What do you think?
Rate this book
Why Smart People Can Be So Stupid
One need not look far to find breathtaking acts of stupidity committed by people who are smart, or even brilliant. The behavior of smart individuals―from presidents to prosecutors to professors―is at times so amazingly stupid as to seem inexplicable. Why do otherwise intelligent people think and behave in ways so stupid that they sometimes destroy their livelihoods or even their lives?
This book is the first devoted to investigating what the most current psychological research can tell us about stupidity in everyday life. The contributors to the volume, renowned scholars in various areas of human intelligence, present fascinating examples of people messing up their lives, and they offer insights into the reasons for such behavior. From a variety of perspectives, the contributors
• The nature and theory of stupidity
• How stupidity contributes to stupid behavior
• Whether stupidity is measurable
While many millions of dollars are spent each year on intelligence research and testing to determine who has the ability to succeed, next to nothing is spent to determine who will make use of their intelligence and not squander it by behaving stupidly. Why Smart People Can Be So Stupid focuses on the neglected side of this discussion, reviewing the full range of theory and research on stupid behavior and analyzing what it tells us about how people can avoid stupidity and its devastating consequences.
This book is the first devoted to investigating what the most current psychological research can tell us about stupidity in everyday life. The contributors to the volume, renowned scholars in various areas of human intelligence, present fascinating examples of people messing up their lives, and they offer insights into the reasons for such behavior. From a variety of perspectives, the contributors
• The nature and theory of stupidity
• How stupidity contributes to stupid behavior
• Whether stupidity is measurable
While many millions of dollars are spent each year on intelligence research and testing to determine who has the ability to succeed, next to nothing is spent to determine who will make use of their intelligence and not squander it by behaving stupidly. Why Smart People Can Be So Stupid focuses on the neglected side of this discussion, reviewing the full range of theory and research on stupid behavior and analyzing what it tells us about how people can avoid stupidity and its devastating consequences.
272 pages, Paperback
First published January 1, 2002
76 people are currently reading
843 people want to read
About the author
Robert J. Sternberg
307 books188 followersRobert J. Sternberg's spectacular research career in psychology had a rather inauspicious beginning. In elementary school he performed poorly on IQ tests, and his teachers' actions conveyed their low expectations for his future progress. Everything changed when his fourth grade teacher, Mrs. Alexa, saw that he had potential and challenged him to do better. With her encouragement, he became a high-achieving student, eventually graduating summa cum laude and Phi Beta Kappa from Yale University. In a gesture of gratitude, Dr. Sternberg dedicated his book, Successful Intelligence to Mrs. Alexa.
Dr. Sternberg's personal experiences with intelligence testing in elementary school lead him to create his own intelligence test for a 7 th grade science project. He happened to find the Stanford-Binet scales in the local library, and with unintentional impertinence, began administering the test to his classmates; his own test, the Sternberg Test of Mental Abilities (STOMA) appeared shortly thereafter. In subsequent years he distinguished himself in many domains of psychology, having published influential theories relating to intelligence, creativity, wisdom, thinking styles, love and hate.
Dr. Sternberg's Triarchic Theory of (Successful) Intelligence contends that intelligent behavior arises from a balance between analytical, creative and practical abilities, and that these abilities function collectively to allow individuals to achieve success within particular sociocultural contexts. Analytical abilities enable the individual to evaluate, analyze, compare and contrast information. Creative abilities generate invention, discovery, and other creative endeavors. Practical abilities tie everything together by allowing individuals to apply what they have learned in the appropriate setting. To be successful in life the individual must make the best use of his or her analytical, creative and practical strengths, while at the same time compensating for weaknesses in any of these areas. This might involve working on improving weak areas to become better adapted to the needs of a particular environment, or choosing to work in an environment that values the individual's particular strengths. For example, a person with highly developed analytical and practical abilities, but with less well-developed creative abilities, might choose to work in a field that values technical expertise but does not require a great deal of imaginative thinking. Conversely, if the chosen career does value creative abilities, the individual can use his or her analytical strengths to come up with strategies for improving this weakness. Thus, a central feature of the triarchic theory of successful intelligence is adaptability-both within the individual and within the individual's sociocultural context.
Dr. Sternberg's personal experiences with intelligence testing in elementary school lead him to create his own intelligence test for a 7 th grade science project. He happened to find the Stanford-Binet scales in the local library, and with unintentional impertinence, began administering the test to his classmates; his own test, the Sternberg Test of Mental Abilities (STOMA) appeared shortly thereafter. In subsequent years he distinguished himself in many domains of psychology, having published influential theories relating to intelligence, creativity, wisdom, thinking styles, love and hate.
Dr. Sternberg's Triarchic Theory of (Successful) Intelligence contends that intelligent behavior arises from a balance between analytical, creative and practical abilities, and that these abilities function collectively to allow individuals to achieve success within particular sociocultural contexts. Analytical abilities enable the individual to evaluate, analyze, compare and contrast information. Creative abilities generate invention, discovery, and other creative endeavors. Practical abilities tie everything together by allowing individuals to apply what they have learned in the appropriate setting. To be successful in life the individual must make the best use of his or her analytical, creative and practical strengths, while at the same time compensating for weaknesses in any of these areas. This might involve working on improving weak areas to become better adapted to the needs of a particular environment, or choosing to work in an environment that values the individual's particular strengths. For example, a person with highly developed analytical and practical abilities, but with less well-developed creative abilities, might choose to work in a field that values technical expertise but does not require a great deal of imaginative thinking. Conversely, if the chosen career does value creative abilities, the individual can use his or her analytical strengths to come up with strategies for improving this weakness. Thus, a central feature of the triarchic theory of successful intelligence is adaptability-both within the individual and within the individual's sociocultural context.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 11 of 11 reviews
May 30, 2011
Warning: This book is not for everyone. Because of the pejorative nature of the title, some people may be expecting something a little more reader friendly with a casual tone. That's not the case at all. It's complex and filled with a lot psychological terminologies.
Written by multiple authors who make key contributions, the book introduces a myriad of compelling reasons as to why smart people can be so stupid in each chapter.
Perhaps the most adopted view of intelligence is the ability to understand complex ideas, to adapt effectively to the environment, learn from experience, to engage in various forms of reasoning, and to overcome obstacles by taking thought. I boiled the lesson of this book down to "intelligence has no correlation with the delay of gratification....and the delay of gratification is the key to avoiding stupidity".
Written by multiple authors who make key contributions, the book introduces a myriad of compelling reasons as to why smart people can be so stupid in each chapter.
Perhaps the most adopted view of intelligence is the ability to understand complex ideas, to adapt effectively to the environment, learn from experience, to engage in various forms of reasoning, and to overcome obstacles by taking thought. I boiled the lesson of this book down to "intelligence has no correlation with the delay of gratification....and the delay of gratification is the key to avoiding stupidity".
March 27, 2013
Всю книгу не читала, ознакомилась лишь о статьёй Carol S. Dweck “Why smart people can bo so stupid”.
Суть статьи в том, что люди делятся на две группы в зависимости от того, как они определяют ум. Первая группа - те, кто считает, что ум – это фиксированное свойство человека, которое у него существует от рождения в строго определённом количестве и потому со временем и усилием не может быть улучшено. То есть родился ты, условно, не самым умным человеком – и всё, tough luck, никаких шансов! Вторая группа полагает, что ум можно развивать, поскольку это свойство динамическое. Они рассматривают ум как потенциал, который можно реализовать, а не как фиксированное свойство. Ms Dweck в своё исследовании не пытается ответить на вопрос, какой из этих подходов обоснован научно (учёные до сих пор спорят на этот счёт), зато предлагает рассмотреть, как то или иное убеждение влияет на интеллектуальные способности человека, придерживающего определённой позиции.
Люди, считающие, что ум фиксирован, попадают в своего рода ловушку, потому что они не могут с точностью сказать, на каком именно уровне он фиксирован у них. Соответственно, они используют результаты своей интеллектуальной работы в качестве мерила собственного ума. Таким образом, срабатывает защитный механизм, и человек старается избегать той работы, которая может проявить его “недостатки” (ибо любое интеллектуальное поражение в одном вопросе человек склонен экстраполировать на все потенциальные ситуации и расценивать как оценку своих способностей в целом). Таким образом, эта группа людей реже ставит перед собой сложные задачи, изучает новое – потому что боится результатов, которые могут быть ими же расценены как отрицательные.
Люди второй группы считают, что их неудача в текущей интеллектуальной задачи – результат их усилий и подготовки (или отсутствия оных), и потому склонны воспринимать неудачный результат как отсутствие подготовки или необходимых способностей “прямо сейчас”, а не “вообще/в целом”. Такие люди реже связывают ум с общей качественностью человека, поэтому они более открыты к интеллектуальным экспериментам, расширению горизонтов и изучению вещей, в которых вообще не разбираются.
Выводом из всего этого является то, что какая бы ни была правда, мнение людей по этому вопросу влияет на них больше, чем сама правда =). Приверженцы теории фиксированного ума попадают в своеобразную группу риска, потому что со временем у них слабеет мотивация к познанию нового и саморазвитию в тех областях, где они подсознательно считают себя глупыми, и тем самым упускают ценные возможности стать ещё умнее и успешнее и рискуют стать со временем глупее, чем другие люди.
Суть статьи в том, что люди делятся на две группы в зависимости от того, как они определяют ум. Первая группа - те, кто считает, что ум – это фиксированное свойство человека, которое у него существует от рождения в строго определённом количестве и потому со временем и усилием не может быть улучшено. То есть родился ты, условно, не самым умным человеком – и всё, tough luck, никаких шансов! Вторая группа полагает, что ум можно развивать, поскольку это свойство динамическое. Они рассматривают ум как потенциал, который можно реализовать, а не как фиксированное свойство. Ms Dweck в своё исследовании не пытается ответить на вопрос, какой из этих подходов обоснован научно (учёные до сих пор спорят на этот счёт), зато предлагает рассмотреть, как то или иное убеждение влияет на интеллектуальные способности человека, придерживающего определённой позиции.
Люди, считающие, что ум фиксирован, попадают в своего рода ловушку, потому что они не могут с точностью сказать, на каком именно уровне он фиксирован у них. Соответственно, они используют результаты своей интеллектуальной работы в качестве мерила собственного ума. Таким образом, срабатывает защитный механизм, и человек старается избегать той работы, которая может проявить его “недостатки” (ибо любое интеллектуальное поражение в одном вопросе человек склонен экстраполировать на все потенциальные ситуации и расценивать как оценку своих способностей в целом). Таким образом, эта группа людей реже ставит перед собой сложные задачи, изучает новое – потому что боится результатов, которые могут быть ими же расценены как отрицательные.
Люди второй группы считают, что их неудача в текущей интеллектуальной задачи – результат их усилий и подготовки (или отсутствия оных), и потому склонны воспринимать неудачный результат как отсутствие подготовки или необходимых способностей “прямо сейчас”, а не “вообще/в целом”. Такие люди реже связывают ум с общей качественностью человека, поэтому они более открыты к интеллектуальным экспериментам, расширению горизонтов и изучению вещей, в которых вообще не разбираются.
Выводом из всего этого является то, что какая бы ни была правда, мнение людей по этому вопросу влияет на них больше, чем сама правда =). Приверженцы теории фиксированного ума попадают в своеобразную группу риска, потому что со временем у них слабеет мотивация к познанию нового и саморазвитию в тех областях, где они подсознательно считают себя глупыми, и тем самым упускают ценные возможности стать ещё умнее и успешнее и рискуют стать со временем глупее, чем другие люди.
February 1, 2013
I dont wanna insult Sternberg, but his theory compare to the ancient greeks' is worthless. I've only read half of the chapters in the attempt to find something to write on the topic of foolishness for psy class. Man! Psychologist should read more philosophy.
October 4, 2014
Very good. Each chapter should be studied independently, notes taken, and lessons extracted to make our lives less stupid. Well, as far as they can be.
June 26, 2020
Realmente este libro me ha resultado muy interesante. Cada artículo que ofrece ahonda de diversas formas por qué es que las personas actúan de tal forma y no de otra y cómo es que nosotros percibimos cuándo las personas son inteligentes y cuándo son aparentemente "estúpidas" sin percatarnos que al hacerlo, dejamos a un lado las tantas implicancias que existe como contextos, trastornos de personalidad, coeficiente intelectual, inteligencias múltiples, teorías cognitivas, rasgos de personalidad y demás. Pero lo que más atrae de este libro son los ejemplos que ofrece basados en datos fácticos, encuestas, pruebas científicas, experimentos hechos con personas y datos que resultan interesantes porque responden, por lo menos a lo que a mí respecta, a inquietudes que desde hace un tiempo deseaba fueran contestadas. Además que es rico y exquisito saber cómo inclusive hasta nuestros propios actos pueden ser medidos por la ciencia. Es increíble.
January 17, 2020
The two stars are for substance
The subject matter was right up my alley, and in the end, the content didn’t let me down, but I found the writing unnecessarily complex, and the inclusion of the statistical deductions and process with references as a part of the text was a burden on the reader. It would have been a great book had it been boiled down to the point with the nitty gritty detail in an appendix for the few people who want to peruse the cracks and split hairs. This being said...if it’s a subject of interest to you, don’t let my review stop you from reading it; you can skip parts to get to his points, which were interesting and thought provoking.
The subject matter was right up my alley, and in the end, the content didn’t let me down, but I found the writing unnecessarily complex, and the inclusion of the statistical deductions and process with references as a part of the text was a burden on the reader. It would have been a great book had it been boiled down to the point with the nitty gritty detail in an appendix for the few people who want to peruse the cracks and split hairs. This being said...if it’s a subject of interest to you, don’t let my review stop you from reading it; you can skip parts to get to his points, which were interesting and thought provoking.
May 19, 2020
This book does a great job of explaining why smart people tend to make less smart decisions. Why Arthur Conan Doyle believes in some weird things, why Bill Clinton did what he did. Overall, the book is very information. Explaining fixed versus flexible intelligence, dysrationalism and delayed gratification. In a way, it does explain how those stupid decisions can be avoided. It can be a dry read with all the research.
December 10, 2024
Научная книга про fixed mindset, или фиксированный тип мышления; и growth mindset, или гибкий/развивающийся тип мышления.
п.с. Роберт Стернберг, бизнесмен в науке, он знает как продовать книги- хороший заголовок и его имя.)
п.с. Роберт Стернберг, бизнесмен в науке, он знает как продовать книги- хороший заголовок и его имя.)
August 8, 2021
An eloquent essay book. Fun and timeless.
March 8, 2024
Just compilation of articles.
January 10, 2021
As mentioned by many readers as well, very complex and not well organized. But for academic purpose or reading a few selected passages, recommended :)
Displaying 1 - 11 of 11 reviews