What do you think?
Rate this book
這才是真實的滿洲史
我們讀中國史，都是從華夏的角度，而不從滿洲的角度，
可是你不知的是：現代中國的所謂華夏內涵，實際上已經被滿洲人置換！
要談滿洲，就不能不談東北這塊土地。
可今天的兩岸政治，都各自避諱，不敢面對真實的東北史，
請聽「侵略」過「東北」的日本人如何講。
中國自十七世紀以來至今接近四百年的歷史，都被昔日叫做滿洲、今天叫做東北的這塊土地所左右。然而，中國的歷史敘述卻全部將之迴避、淡化、扭曲。
1644年滿人入主中國，控制中國到1912年，這段歷史被中國史簡化解釋為「五千年中國史的最後一個王朝」。甚至往前追溯，女真人所控制的宋朝之真相也被解釋為宋是正統的主體，被野蠻的韃虜所侵擾和消滅。
1928年東北王張學良如果不易幟，北伐後的國民黨政權就無法統合名義上的中華民國，並啟動黃金十年。1936年張學良如果不發動西安事變，共產黨就沒機會崛起而最終在1949年建政，締造新的中華人民共和國。
存在了十三年的滿洲國，某種歷史的意義上類似退出中原的蒙古人，繼續以北元的方式存在，和明朝對峙。滿洲國則和漢人建立的中華民國對峙，直到二戰結束，因為國際形勢的逆轉，而非中國內部力量的變化，才最後消失，並被中共接管這塊滿洲舊土，變成「中國東北」。
正是因為滿洲在真實的中國近代史上是如此重要，才導致它在歷史敘述中被扭曲、弱化和掩藏。中華民國的史觀基礎是醜化把權力和平讓渡給它的滿清，以型塑自己的合法性和正統性，中華人民共和國更是如此，所以我們的歷史要掩藏共產黨的崛起要拜滿洲之賜的真相，滿洲國變成了偽政權，川島芳子變成了漢奸，日本的滿洲開發統統不講，滿鐵僅僅是侵略的工具……滿洲變成了東北，其歷史一片空白，只有盜匪。
本書是作者《這才是真實的中國史》之續篇，這次作者把主角改為滿洲人，把歷史舞台聚焦在滿洲（東北），把東北近代史上相關的政治力量、政治事件一一揭示，告訴我們中國的歷史無法扭曲、掩藏這塊土地上的人和事，可說是，沒有滿洲就沒有今日的中國。
可是你不知的是：現代中國的所謂華夏內涵，實際上已經被滿洲人置換！
要談滿洲，就不能不談東北這塊土地。
可今天的兩岸政治，都各自避諱，不敢面對真實的東北史，
請聽「侵略」過「東北」的日本人如何講。
中國自十七世紀以來至今接近四百年的歷史，都被昔日叫做滿洲、今天叫做東北的這塊土地所左右。然而，中國的歷史敘述卻全部將之迴避、淡化、扭曲。
1644年滿人入主中國，控制中國到1912年，這段歷史被中國史簡化解釋為「五千年中國史的最後一個王朝」。甚至往前追溯，女真人所控制的宋朝之真相也被解釋為宋是正統的主體，被野蠻的韃虜所侵擾和消滅。
1928年東北王張學良如果不易幟，北伐後的國民黨政權就無法統合名義上的中華民國，並啟動黃金十年。1936年張學良如果不發動西安事變，共產黨就沒機會崛起而最終在1949年建政，締造新的中華人民共和國。
存在了十三年的滿洲國，某種歷史的意義上類似退出中原的蒙古人，繼續以北元的方式存在，和明朝對峙。滿洲國則和漢人建立的中華民國對峙，直到二戰結束，因為國際形勢的逆轉，而非中國內部力量的變化，才最後消失，並被中共接管這塊滿洲舊土，變成「中國東北」。
正是因為滿洲在真實的中國近代史上是如此重要，才導致它在歷史敘述中被扭曲、弱化和掩藏。中華民國的史觀基礎是醜化把權力和平讓渡給它的滿清，以型塑自己的合法性和正統性，中華人民共和國更是如此，所以我們的歷史要掩藏共產黨的崛起要拜滿洲之賜的真相，滿洲國變成了偽政權，川島芳子變成了漢奸，日本的滿洲開發統統不講，滿鐵僅僅是侵略的工具……滿洲變成了東北，其歷史一片空白，只有盜匪。
本書是作者《這才是真實的中國史》之續篇，這次作者把主角改為滿洲人，把歷史舞台聚焦在滿洲（東北），把東北近代史上相關的政治力量、政治事件一一揭示，告訴我們中國的歷史無法扭曲、掩藏這塊土地上的人和事，可說是，沒有滿洲就沒有今日的中國。
316 pages, Paperback
Published January 1, 2016
3 people are currently reading
14 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 7 of 7 reviews
January 1, 2022
On the cover of this book, the publishers introduced it as one written by a right-wing author. I was attracted to the book because of this. I wanted to explore how "right-wing" writers view the early 20th century history of Japan and how that view determines how they assess the Japanese narrative today. I want to know why this author wrote the book.
This book is about Manchukuo, the short-lived state that existed between 1932 and 1945. Current view tends to represent it as a puppet state formed by the Japanese Kwantung Army to legitimise Japanese occupation of Chinese land. The author argues that this is not so, that in fact, that land has always belonged to the Manchus and the Mongolians, the demise of the Qing Dynasty did not change that. The Manchus, after relinquishing control of pre-Qing China (中原), would have just gone back to their old land and continued their pre-Qing lives in their ancestral lands but for two things: 1) The Han Chinese's violent purging of the Manchus resulting in their fear of admitting their race, leading eventually to the death of the voices that would have advocated for their own rights, and 2) a deliberate attempt by the Communists to provoke nationalism among the Han Chinese against the Japanese thereby erroneously giving them the impression that "their land" had been illegally occupied.
The author then went on to expound the things that Japan did to help the nascent country, including the heavy investments in industry and development based on the spirit of the East-Asian Co-prosperity Sphere. She even went as far as to state that it was these investments in the current North-Eastern China that made China what she is today. She then speculated that had Manchukuo survived, it would be better than China today, for isn't Taiwan better than mainland China after 50 years of Japanese rule?
Let me skip to the author's motivation for writing the book and return to critique her approach. She's fundamentally concerned about the self-blame attitude prevalent in Japan today which to her is uncritical about their history and would only sweepingly admit that the Japanese were evil and wrong in that part of their history. She felt that the Japanese were telling themselves that they deserve to always live in shame because of their erroneous interpretation of history. The younger generation is therefore brought up to be a bunch of self-blaming weaklings unwilling to strive.
While her worries are legitimate and understandable, her outlook is rather extreme and sometimes undermines her argument. First of all, she, like others of similar school of thought, always label those who face up to the ills of the then Japanese Imperial policies Communists. I cannot draw that link and wonder why they did. It is a generalisation and not even a very well substantiated one.
The other thing I find distasteful is to portray the Han Chinese as cruel, uncultured and devious. These are dropped liberally throughout the book and sometimes used to contrast with the Japanese, who being straight as arrow in their dealings according to her, are often deceived by the Chinese. I won't dispute that Chinese are not the model for nobility, but it's a stretch to claim that actions and behaviours of the Japanese in Manchuria were a reaction to the Chinese's deviousness and otherwise, the Japanese's own motivation would only be altruism. The Koreans, who were on the side of the Japanese, were not spared. On more than one occasion, when referring to wrong-doings, she would attribute them to Koreans in Japanese uniforms (pg., 26, 27).
At the start of the book, the author made an important point about how good history should be based on facts and not politics (pg., 22) and we cannot be selective with facts (pg., 253), a point I heartily agree with. She then promptly went on to make conclusions based on her own opinions 《我认为》(pg., 27, 158, 242), hearsay 《据说》(pg., 97, 259, 260), and selectively admitting "facts" about Zhang Zuolin's assassination. Zhang Zuolin's death has been established by many historians as an act of assassination by the Kwangtung Army. But she chose another source which singularly claimed that the bomb was placed inside the carriage of the train and not on the track and by extension, is an insider job, which she conveniently blamed on who else? The Communists. The most audacious is her claim that the Japanese atrocities were played up by the west to obscure their own acts of atrocities in Asia (pg., 21).
Notwithstanding, the book is not without merits. The history of the early 20th century in China is complicated. I do not know if any side can claim a monopoly to the "truth" even as both sides claim to be narrating the "facts". But this author chose to put the spotlight on what supports her position, some of which do give food for thought. For one thing, did the Japanese really not contribute anything at all to Manchuria? There are plenty of evidence that they did. She claimed that Japan "expanded" into other countries to help them modernise. Many would dispute that, Pu Yi would not, that is, until the Tokyo Tribunal. But we can also point to the Southeast Asian colonies of the British and the Dutch to see evidence that there were plenty who were willing collaborators who believed that the Japanese were able to help them gain independence. If there is one issue that the book highlighted that might be controversial and unacceptable to the Chinese today, it is the question of how the Chinese regarded Manchuria then. Did they consider it part of China? Why then did they have the concept of "within and beyond the border" 《关内，关外》? Sure, there were many Han Chinese beyond that border, but so are there today in Singapore and Vancouver. That does not make these places part of China. Was Manchukuo known as 满洲国 or 伪满洲国? The answer to this question many throw some light on the legitimacy of Manchukuo, something that even the Litton Report was purposely vague about.
In the end, I feel that this book is worth reading. If not for history, then as a test of one's critical thinking skills. To be sure, this is not a book devoid of research or facts. It's one that is pitted against general accepted historical narrative by highlighting less known facts and positions. Unfortunately, on occasions, the author went too far and thus reducing her own credibility.
This book is about Manchukuo, the short-lived state that existed between 1932 and 1945. Current view tends to represent it as a puppet state formed by the Japanese Kwantung Army to legitimise Japanese occupation of Chinese land. The author argues that this is not so, that in fact, that land has always belonged to the Manchus and the Mongolians, the demise of the Qing Dynasty did not change that. The Manchus, after relinquishing control of pre-Qing China (中原), would have just gone back to their old land and continued their pre-Qing lives in their ancestral lands but for two things: 1) The Han Chinese's violent purging of the Manchus resulting in their fear of admitting their race, leading eventually to the death of the voices that would have advocated for their own rights, and 2) a deliberate attempt by the Communists to provoke nationalism among the Han Chinese against the Japanese thereby erroneously giving them the impression that "their land" had been illegally occupied.
The author then went on to expound the things that Japan did to help the nascent country, including the heavy investments in industry and development based on the spirit of the East-Asian Co-prosperity Sphere. She even went as far as to state that it was these investments in the current North-Eastern China that made China what she is today. She then speculated that had Manchukuo survived, it would be better than China today, for isn't Taiwan better than mainland China after 50 years of Japanese rule?
Let me skip to the author's motivation for writing the book and return to critique her approach. She's fundamentally concerned about the self-blame attitude prevalent in Japan today which to her is uncritical about their history and would only sweepingly admit that the Japanese were evil and wrong in that part of their history. She felt that the Japanese were telling themselves that they deserve to always live in shame because of their erroneous interpretation of history. The younger generation is therefore brought up to be a bunch of self-blaming weaklings unwilling to strive.
While her worries are legitimate and understandable, her outlook is rather extreme and sometimes undermines her argument. First of all, she, like others of similar school of thought, always label those who face up to the ills of the then Japanese Imperial policies Communists. I cannot draw that link and wonder why they did. It is a generalisation and not even a very well substantiated one.
The other thing I find distasteful is to portray the Han Chinese as cruel, uncultured and devious. These are dropped liberally throughout the book and sometimes used to contrast with the Japanese, who being straight as arrow in their dealings according to her, are often deceived by the Chinese. I won't dispute that Chinese are not the model for nobility, but it's a stretch to claim that actions and behaviours of the Japanese in Manchuria were a reaction to the Chinese's deviousness and otherwise, the Japanese's own motivation would only be altruism. The Koreans, who were on the side of the Japanese, were not spared. On more than one occasion, when referring to wrong-doings, she would attribute them to Koreans in Japanese uniforms (pg., 26, 27).
At the start of the book, the author made an important point about how good history should be based on facts and not politics (pg., 22) and we cannot be selective with facts (pg., 253), a point I heartily agree with. She then promptly went on to make conclusions based on her own opinions 《我认为》(pg., 27, 158, 242), hearsay 《据说》(pg., 97, 259, 260), and selectively admitting "facts" about Zhang Zuolin's assassination. Zhang Zuolin's death has been established by many historians as an act of assassination by the Kwangtung Army. But she chose another source which singularly claimed that the bomb was placed inside the carriage of the train and not on the track and by extension, is an insider job, which she conveniently blamed on who else? The Communists. The most audacious is her claim that the Japanese atrocities were played up by the west to obscure their own acts of atrocities in Asia (pg., 21).
Notwithstanding, the book is not without merits. The history of the early 20th century in China is complicated. I do not know if any side can claim a monopoly to the "truth" even as both sides claim to be narrating the "facts". But this author chose to put the spotlight on what supports her position, some of which do give food for thought. For one thing, did the Japanese really not contribute anything at all to Manchuria? There are plenty of evidence that they did. She claimed that Japan "expanded" into other countries to help them modernise. Many would dispute that, Pu Yi would not, that is, until the Tokyo Tribunal. But we can also point to the Southeast Asian colonies of the British and the Dutch to see evidence that there were plenty who were willing collaborators who believed that the Japanese were able to help them gain independence. If there is one issue that the book highlighted that might be controversial and unacceptable to the Chinese today, it is the question of how the Chinese regarded Manchuria then. Did they consider it part of China? Why then did they have the concept of "within and beyond the border" 《关内，关外》? Sure, there were many Han Chinese beyond that border, but so are there today in Singapore and Vancouver. That does not make these places part of China. Was Manchukuo known as 满洲国 or 伪满洲国? The answer to this question many throw some light on the legitimacy of Manchukuo, something that even the Litton Report was purposely vague about.
In the end, I feel that this book is worth reading. If not for history, then as a test of one's critical thinking skills. To be sure, this is not a book devoid of research or facts. It's one that is pitted against general accepted historical narrative by highlighting less known facts and positions. Unfortunately, on occasions, the author went too far and thus reducing her own credibility.
Read
May 24, 2023去年由八旗出版的《這才是真實的滿洲史：中日滿糾纏不已的「東北」如何左右近代中國》譯自於 2013 年出版的《真実の満洲史（1894-1956）》，由日本內陸亞洲史專家宮脇淳子博士執筆，其夫東洋史耆宿岡田英弘教授監修，且為稍早於 2011 年出版的《真実の中国史（1840-1949）》（中譯版為《這才是真實的中國史：來自日本右翼史家的觀點》）姊妹作。
在臺灣，關於滿洲國歷史的讀物，多半為學術論文，或是專書篇章，但專著極少。近年來獨立作家出版社發行了一些相關著作。[1]
在這樣的情況下，本書譯者──郭婷玉小姐認為應該視本書為「受日本右翼史觀影響下的滿洲史」，並當作認識滿洲歷史的起點。[2]而這或許是個立場過於偏頗且鮮明的起點，後文還會詳加說明。
作者認同日本右翼團體的主張，試圖對二次大戰結束以來，日本左翼史學界對本國的侵略、殖民擴張以及戰爭罪行的批判，進行反駁與修正。她認為，這是一種受到馬克思主義的進步史觀和中國春秋筆法所影響的「自虐史觀」（第 30 頁），反映的是中、美、英、俄等戰勝國的歷史認識。
因此，她要提供的是「真實」的滿洲史──個避免道德評斷，僅對已發生事件進行前後連貫說明的歷史（第 23 頁）。
作者批評過去日本的滿洲國研究最大的問題是，忽略滿洲這塊土地以及活躍於其中的人們，戰後回到日本所帶來的影響。她主張應該要將滿洲史和臺灣、朝鮮等地的歷史，一起作為日本史的一部份來看，甚至要連周邊的蒙古與中、英、美、俄等國放在一起，從世界史的脈絡來加以討論（第28–32頁）。
我也同意這樣的取向，而就內容而言，作者也確實達到前述的目標，包括共產國際、韓國三一事件、國際聯盟、日本出兵西伯利亞、日本在蒙古人民共和國的戰俘、滿洲國對蒙地的政策等等。
作者認為 1919 年是東亞局勢出現劇烈變遷的一年。該年 3 月共產國際成立，接著中國的五四運動抗議巴黎和會將德國在華特權移交日本，以及後來蘇聯《加拉罕宣言》批露日俄戰爭後兩國間關於劃分滿洲與蒙古勢力範圍的協定。作者認為這些事件都塑造了日本的帝國主義邪惡形象，並且在中國激起強烈的反日情緒（第 170 頁）。
而日本為了跟共產國際與中國民族主義對抗，以保衛自己在日俄戰爭後取得的滿洲經濟利益，因此組建了關東軍（第 169–172 頁）。而後來的滿洲事變（即九一八事變）也是為了保護日本在滿洲的利益不至被侵害，有其正當性。不過 1937 年的支那事變（即盧溝橋事變），作者則認為此舉並不恰當（第 1作者行文有一貫的特色：常以反問來博取讀者對其主張的認同。
例如，在提到滿洲國是否為關東軍建立的傀儡國家時，作者也認為滿洲國是傀儡國家。「但是，傀儡國家有哪裡不對呢？」「事實上，世界上又有多少國家不是傀儡國家的呢？」（第 241 頁）。並且提到蒙古人民共和國也是蘇聯的傀儡國家（第 250 頁），言下之意是「蘇聯可以，日本為什麼不可以？」
在當時的世界上，代理政權與其對人民的壓迫確實普遍存在。在蘇聯的陰影下，蒙古人民共和國也經歷了數次的政治整肅，甚至爆發大規模反抗。後來蒙古政府調整其極左路線才穩定局勢。[3]這毋寧說是那個時代的悲劇。
不過，作者提到滿洲國得到了包括羅馬教廷、義大利、西班牙與德國二十個國家的正式承認，與包括蘇聯在內共三個國家的事實上承認。而 1924 年成立的蒙古人民共和國僅僅得到蘇聯一國的承認。因此，滿洲國還比蒙古人民共和國來的好一些（第200–201頁）。僅就這點而言，確實滿洲國在爭取國際承認上較為成功，而二次大戰期間的滿洲國與蒙古人民共和國確實值得進行比較研究。
有關張作霖被炸身亡事件，一般認為是由關東軍參謀河本大作所策劃的，這也有其供詞做佐證。作者引用加藤康男《解謎「張作霖被炸身亡事件」》（2011 年出版）一書的說法，一方面認為炸死張作霖之舉，對日本並沒有任何好處；另一方面，又根據加藤所發現的證據顯示，炸藥是安裝在車廂內部，跟河本大作供稱炸藥安裝在車廂外側的說法牴觸。加藤並認為暗殺張作霖跟蘇聯特務機關或其子張學良有關。而作者明顯較為認同加藤的說法，儘管她認為不應該太早得出結論（第 185–187 頁）。
但是，作者宣稱炸死張作霖之舉對日本沒有任何好處的說法，其實是有待商榷的。實際上，學界一般接受的說法是，早期的張作霖確實親日，但是日方後來對於張作霖試圖控制北京的舉動有所不滿，特別是兩次直奉戰爭（先負後勝），認為這將會影響滿洲的經濟與穩定，並且擔心他的失敗可能會導致當地出現新的反日政權。[4] 另外，張作霖在滿洲修築鐵路、阻礙日人租賃滿洲土地（當時外人在當地無法取得土地所有權）、建立兵工廠確保武器自主，並且創立宣傳媒體進行反日宣傳等作法，都顯示張作霖與日本之間存在許多磨擦與矛盾。[5]
本書一個比較大的問題是，將其他國家學界的史觀本質化。作者雖然抨擊中國的史學界對於滿洲國史存在極大偏見，但美國、臺灣史學界對於滿洲國的研究成果，在其書中基本上是被忽略的。而這些國家的滿洲國史研究也並非如作者所言的「鐵板一塊」，一味批評日本。
例如，在美國學界中杜贊奇（Prasenjit Duara）所寫的《主權與本真性：滿洲國與東亞現代》（Sovereignty and Authenticity: Manchukuo and the East Asian Modern）在取向與立場上其實就很接近於本書，只是沒有本書那麼極端，立論也有根據。而陳永發與沙培德（Peter Zarrow）為該書所作的書評，也認為這也跟杜贊奇所使用的材料多半為日本與滿洲國的宣傳有關，卻忽略了日本政府在宣傳與實踐上的差距。[6]杜贊奇所寫的《主權與本真性：滿洲國與東亞現代》 我認為同樣的批評也適用於本書上。
在為日本人在滿洲的所作所為辯護時，作者常常流於自說自話。例如，在談到滿洲當地人受到日本軍隊欺負時，作者似乎認為這點情有可原，「不管哪一國都有這種人，日本人的好處在於，並不會全部都是這樣的人」（第 222 頁）。作者對此的解釋是，軍人出身基層農村，在日本擺不起架子，到了滿洲之後就在當地人面前作威作福。
另外，作者又將在滿洲發生的日中糾紛，歸咎於歸化日本籍的朝鮮人身上（第 231–232 頁），可以說是以出身背景進行劃分，把日本人在滿洲所作的惡行，推到這些出身低下或不純的成員身上。但這類日本並不需要因為這些出身農村的日軍，或新歸化的日本人所作的事情負責的言論，很難讓人信服，畢竟他們是在日本政府的命令、或鼓勵下來到滿洲的，而這種劃分標準對於受害的滿洲當地人而言，恐怕意義也不大，他們所受的傷害與剝削也不會因為是「較低下或不純的日本人」而有所減輕。
雖然，書中對日本的辯護並不總讓人信服，但作者提到滿洲國的統治延遲了漢人在內蒙蒙地的開墾（第 234 頁）這點，倒是有根據。自辛丑和約簽訂之後，清廷為了籌措大筆賠款，故一改過去封禁蒙古的政策，於 1902 年開始放墾蒙地，以收取押荒銀。這個趨勢一直到持續到民國時期。
但農牧爭地的結果造成了蒙漢之間的矛盾激化，蒙古人屢有抗墾之舉。例如，嘎達梅林於 1929 至 1931 年間在科爾沁左翼中旗的抗墾起義。[7]但在滿洲國成立以後所成立之興安省境內的蒙地，政府規定其土地不允許開放，且農耕也被禁止。[8]政策上的扭轉，也使得蒙古牧民的生計不至於過度惡化。可惜的是書中這些合理可靠的觀點，多半被淹沒在前述似是而非的辯護與自說自話當中，得費一番苦心才能檢出。
本書譯文流暢，可讀性高。譯者並且添加了大量譯注，有助於讀者對本書背景的掌握，可惜尚有校訂未盡之處。[9]
總結前述，雖然本書探討的課題多半是臺灣讀者較不熟悉的，有助讀者擴展視野，但書中鮮明且偏頗的立場，實際上呈現的成果，並沒有達到作者在前言所預期的目標，即—提供一個僅對已發生事件進行前後連貫說明的一種「真實」的滿洲史，反而更類似於日本右翼編寫的滿洲史教科書，也和本書的主題高度政治化有所關聯。對臺灣讀者而言，期待未來能有其他更好、更全面的滿洲國歷史讀物出版。
（本文作者為美國印第安納大學內陸歐亞學系博士候選人）
[1] 例如李念慈著，蔡登山編，《滿洲國紀實》（臺北：獨立作家，2014）。
[2] 參見郭婷玉，〈有沒有《真實的滿洲史》的八卦？〉，「說書 Speaking of Books」，2016 年 2 月 14 日檢索，http://gushi.tw/archives/19530。
[3] 關於這段歷史，參見 Charles R. Bawden, The Modern History of Mongolia (London: Weidenfeld and Nicolson, 1968), 290–328.
[4] Prasenjit Duara, Sovereignty and Authenticity: Manchukuo and the East Asian Modern (Lanham & New York: Rowman & Littlefield, 2003), 49.
[5] 康狄（范國平），〈日軍為什麼刺殺張作霖──兼論張作霖的歷史功績〉，刊於《太陽旗下的罪惡：不為人知的日本遠東戰爭罪行》（臺北：獨立作家，2015），第 218–225 頁。
[6] 陳永發、Peter Zarrow，〈關於滿洲國之建構〉，《中央研究院近代史研究所集刊》，第44期（2004年6月），第 177–194 頁。
[7] 關於此事件，參見蔡偉傑，〈從蒙匪、英雄到環保先鋒：嘎達梅林在現代中國的表述與政治〉，《蒙藏季刊》，第 22 卷第 3 期（2013 年 10 月），第 64–85 頁。
[8] 鈴木仁麗，《満洲国と內モンゴル—満蒙政策から興安省統治へ》（東京：明石書店，2012），第 363 頁。關於本書的中文書評，參見林志宏，〈書評：満洲国と內モンゴル—満蒙政策から興安省統治へ〉，《中央研究院近代史研究所集刊》，第 83 期（2014 年 3 月），第 163–169 頁。
[9] 在此僅針對書中校訂未盡之處進行補充：第 66 頁第 3 行，官史應作官吏。第 65 及 68 頁，圖下的說明應為滿洲與蒙古八旗，原文誤作滿州與蒙古八期。第 71 頁，滿洲旗人應是分為不同的旗分，旗是旗分的簡稱。第 75 頁，德王本名應為 Demčugdongrub，原文漏č。第77頁，土耳其語應作突厥語。第 79 頁，「輪值監視火藥倉庫的六個家族」應作「六戶」，後文「警察官十個家族」亦同。第 133 頁，「直到張作霖等人崛起前，朝時期……」的「朝時期」三字前漏「清」字。第 254 頁「日本要是沒退出聯合國就好了」一句中，聯合國應為國際聯盟。第277頁提及的德王部下即為出身喀喇沁蒙古的札奇斯欽（Jagchid Sechin），也是享譽中外的蒙古學家。第 301 頁註 8 處，準格爾應作準噶爾，牛錄應為牛彔。
本文首發於《故事》網站：https://storystudio.tw/article/sobook...
在臺灣，關於滿洲國歷史的讀物，多半為學術論文，或是專書篇章，但專著極少。近年來獨立作家出版社發行了一些相關著作。[1]
在這樣的情況下，本書譯者──郭婷玉小姐認為應該視本書為「受日本右翼史觀影響下的滿洲史」，並當作認識滿洲歷史的起點。[2]而這或許是個立場過於偏頗且鮮明的起點，後文還會詳加說明。
作者認同日本右翼團體的主張，試圖對二次大戰結束以來，日本左翼史學界對本國的侵略、殖民擴張以及戰爭罪行的批判，進行反駁與修正。她認為，這是一種受到馬克思主義的進步史觀和中國春秋筆法所影響的「自虐史觀」（第 30 頁），反映的是中、美、英、俄等戰勝國的歷史認識。
因此，她要提供的是「真實」的滿洲史──個避免道德評斷，僅對已發生事件進行前後連貫說明的歷史（第 23 頁）。
作者批評過去日本的滿洲國研究最大的問題是，忽略滿洲這塊土地以及活躍於其中的人們，戰後回到日本所帶來的影響。她主張應該要將滿洲史和臺灣、朝鮮等地的歷史，一起作為日本史的一部份來看，甚至要連周邊的蒙古與中、英、美、俄等國放在一起，從世界史的脈絡來加以討論（第28–32頁）。
我也同意這樣的取向，而就內容而言，作者也確實達到前述的目標，包括共產國際、韓國三一事件、國際聯盟、日本出兵西伯利亞、日本在蒙古人民共和國的戰俘、滿洲國對蒙地的政策等等。
作者認為 1919 年是東亞局勢出現劇烈變遷的一年。該年 3 月共產國際成立，接著中國的五四運動抗議巴黎和會將德國在華特權移交日本，以及後來蘇聯《加拉罕宣言》批露日俄戰爭後兩國間關於劃分滿洲與蒙古勢力範圍的協定。作者認為這些事件都塑造了日本的帝國主義邪惡形象，並且在中國激起強烈的反日情緒（第 170 頁）。
而日本為了跟共產國際與中國民族主義對抗，以保衛自己在日俄戰爭後取得的滿洲經濟利益，因此組建了關東軍（第 169–172 頁）。而後來的滿洲事變（即九一八事變）也是為了保護日本在滿洲的利益不至被侵害，有其正當性。不過 1937 年的支那事變（即盧溝橋事變），作者則認為此舉並不恰當（第 1作者行文有一貫的特色：常以反問來博取讀者對其主張的認同。
例如，在提到滿洲國是否為關東軍建立的傀儡國家時，作者也認為滿洲國是傀儡國家。「但是，傀儡國家有哪裡不對呢？」「事實上，世界上又有多少國家不是傀儡國家的呢？」（第 241 頁）。並且提到蒙古人民共和國也是蘇聯的傀儡國家（第 250 頁），言下之意是「蘇聯可以，日本為什麼不可以？」
在當時的世界上，代理政權與其對人民的壓迫確實普遍存在。在蘇聯的陰影下，蒙古人民共和國也經歷了數次的政治整肅，甚至爆發大規模反抗。後來蒙古政府調整其極左路線才穩定局勢。[3]這毋寧說是那個時代的悲劇。
不過，作者提到滿洲國得到了包括羅馬教廷、義大利、西班牙與德國二十個國家的正式承認，與包括蘇聯在內共三個國家的事實上承認。而 1924 年成立的蒙古人民共和國僅僅得到蘇聯一國的承認。因此，滿洲國還比蒙古人民共和國來的好一些（第200–201頁）。僅就這點而言，確實滿洲國在爭取國際承認上較為成功，而二次大戰期間的滿洲國與蒙古人民共和國確實值得進行比較研究。
有關張作霖被炸身亡事件，一般認為是由關東軍參謀河本大作所策劃的，這也有其供詞做佐證。作者引用加藤康男《解謎「張作霖被炸身亡事件」》（2011 年出版）一書的說法，一方面認為炸死張作霖之舉，對日本並沒有任何好處；另一方面，又根據加藤所發現的證據顯示，炸藥是安裝在車廂內部，跟河本大作供稱炸藥安裝在車廂外側的說法牴觸。加藤並認為暗殺張作霖跟蘇聯特務機關或其子張學良有關。而作者明顯較為認同加藤的說法，儘管她認為不應該太早得出結論（第 185–187 頁）。
但是，作者宣稱炸死張作霖之舉對日本沒有任何好處的說法，其實是有待商榷的。實際上，學界一般接受的說法是，早期的張作霖確實親日，但是日方後來對於張作霖試圖控制北京的舉動有所不滿，特別是兩次直奉戰爭（先負後勝），認為這將會影響滿洲的經濟與穩定，並且擔心他的失敗可能會導致當地出現新的反日政權。[4] 另外，張作霖在滿洲修築鐵路、阻礙日人租賃滿洲土地（當時外人在當地無法取得土地所有權）、建立兵工廠確保武器自主，並且創立宣傳媒體進行反日宣傳等作法，都顯示張作霖與日本之間存在許多磨擦與矛盾。[5]
本書一個比較大的問題是，將其他國家學界的史觀本質化。作者雖然抨擊中國的史學界對於滿洲國史存在極大偏見，但美國、臺灣史學界對於滿洲國的研究成果，在其書中基本上是被忽略的。而這些國家的滿洲國史研究也並非如作者所言的「鐵板一塊」，一味批評日本。
例如，在美國學界中杜贊奇（Prasenjit Duara）所寫的《主權與本真性：滿洲國與東亞現代》（Sovereignty and Authenticity: Manchukuo and the East Asian Modern）在取向與立場上其實就很接近於本書，只是沒有本書那麼極端，立論也有根據。而陳永發與沙培德（Peter Zarrow）為該書所作的書評，也認為這也跟杜贊奇所使用的材料多半為日本與滿洲國的宣傳有關，卻忽略了日本政府在宣傳與實踐上的差距。[6]杜贊奇所寫的《主權與本真性：滿洲國與東亞現代》 我認為同樣的批評也適用於本書上。
在為日本人在滿洲的所作所為辯護時，作者常常流於自說自話。例如，在談到滿洲當地人受到日本軍隊欺負時，作者似乎認為這點情有可原，「不管哪一國都有這種人，日本人的好處在於，並不會全部都是這樣的人」（第 222 頁）。作者對此的解釋是，軍人出身基層農村，在日本擺不起架子，到了滿洲之後就在當地人面前作威作福。
另外，作者又將在滿洲發生的日中糾紛，歸咎於歸化日本籍的朝鮮人身上（第 231–232 頁），可以說是以出身背景進行劃分，把日本人在滿洲所作的惡行，推到這些出身低下或不純的成員身上。但這類日本並不需要因為這些出身農村的日軍，或新歸化的日本人所作的事情負責的言論，很難讓人信服，畢竟他們是在日本政府的命令、或鼓勵下來到滿洲的，而這種劃分標準對於受害的滿洲當地人而言，恐怕意義也不大，他們所受的傷害與剝削也不會因為是「較低下或不純的日本人」而有所減輕。
雖然，書中對日本的辯護並不總讓人信服，但作者提到滿洲國的統治延遲了漢人在內蒙蒙地的開墾（第 234 頁）這點，倒是有根據。自辛丑和約簽訂之後，清廷為了籌措大筆賠款，故一改過去封禁蒙古的政策，於 1902 年開始放墾蒙地，以收取押荒銀。這個趨勢一直到持續到民國時期。
但農牧爭地的結果造成了蒙漢之間的矛盾激化，蒙古人屢有抗墾之舉。例如，嘎達梅林於 1929 至 1931 年間在科爾沁左翼中旗的抗墾起義。[7]但在滿洲國成立以後所成立之興安省境內的蒙地，政府規定其土地不允許開放，且農耕也被禁止。[8]政策上的扭轉，也使得蒙古牧民的生計不至於過度惡化。可惜的是書中這些合理可靠的觀點，多半被淹沒在前述似是而非的辯護與自說自話當中，得費一番苦心才能檢出。
本書譯文流暢，可讀性高。譯者並且添加了大量譯注，有助於讀者對本書背景的掌握，可惜尚有校訂未盡之處。[9]
總結前述，雖然本書探討的課題多半是臺灣讀者較不熟悉的，有助讀者擴展視野，但書中鮮明且偏頗的立場，實際上呈現的成果，並沒有達到作者在前言所預期的目標，即—提供一個僅對已發生事件進行前後連貫說明的一種「真實」的滿洲史，反而更類似於日本右翼編寫的滿洲史教科書，也和本書的主題高度政治化有所關聯。對臺灣讀者而言，期待未來能有其他更好、更全面的滿洲國歷史讀物出版。
（本文作者為美國印第安納大學內陸歐亞學系博士候選人）
[1] 例如李念慈著，蔡登山編，《滿洲國紀實》（臺北：獨立作家，2014）。
[2] 參見郭婷玉，〈有沒有《真實的滿洲史》的八卦？〉，「說書 Speaking of Books」，2016 年 2 月 14 日檢索，http://gushi.tw/archives/19530。
[3] 關於這段歷史，參見 Charles R. Bawden, The Modern History of Mongolia (London: Weidenfeld and Nicolson, 1968), 290–328.
[4] Prasenjit Duara, Sovereignty and Authenticity: Manchukuo and the East Asian Modern (Lanham & New York: Rowman & Littlefield, 2003), 49.
[5] 康狄（范國平），〈日軍為什麼刺殺張作霖──兼論張作霖的歷史功績〉，刊於《太陽旗下的罪惡：不為人知的日本遠東戰爭罪行》（臺北：獨立作家，2015），第 218–225 頁。
[6] 陳永發、Peter Zarrow，〈關於滿洲國之建構〉，《中央研究院近代史研究所集刊》，第44期（2004年6月），第 177–194 頁。
[7] 關於此事件，參見蔡偉傑，〈從蒙匪、英雄到環保先鋒：嘎達梅林在現代中國的表述與政治〉，《蒙藏季刊》，第 22 卷第 3 期（2013 年 10 月），第 64–85 頁。
[8] 鈴木仁麗，《満洲国と內モンゴル—満蒙政策から興安省統治へ》（東京：明石書店，2012），第 363 頁。關於本書的中文書評，參見林志宏，〈書評：満洲国と內モンゴル—満蒙政策から興安省統治へ〉，《中央研究院近代史研究所集刊》，第 83 期（2014 年 3 月），第 163–169 頁。
[9] 在此僅針對書中校訂未盡之處進行補充：第 66 頁第 3 行，官史應作官吏。第 65 及 68 頁，圖下的說明應為滿洲與蒙古八旗，原文誤作滿州與蒙古八期。第 71 頁，滿洲旗人應是分為不同的旗分，旗是旗分的簡稱。第 75 頁，德王本名應為 Demčugdongrub，原文漏č。第77頁，土耳其語應作突厥語。第 79 頁，「輪值監視火藥倉庫的六個家族」應作「六戶」，後文「警察官十個家族」亦同。第 133 頁，「直到張作霖等人崛起前，朝時期……」的「朝時期」三字前漏「清」字。第 254 頁「日本要是沒退出聯合國就好了」一句中，聯合國應為國際聯盟。第277頁提及的德王部下即為出身喀喇沁蒙古的札奇斯欽（Jagchid Sechin），也是享譽中外的蒙古學家。第 301 頁註 8 處，準格爾應作準噶爾，牛錄應為牛彔。
本文首發於《故事》網站：https://storystudio.tw/article/sobook...
This entire review has been hidden because of spoilers.
September 18, 2023
九月初就开始看这本书，但因为中途出差，拖到现在才看完。
这应该是我第一次读日本右翼学者对满洲史的观点。即便是像我这么不粉红的人，看到书里的有些观点时，还是忍不住大翻白眼。
先说说我能够接受的部分：
作者认为到目前为止，国际社会都并没有按照时间顺序从当时的时空环境出发，去了解包括日本在内的每个国家做的每个决定是出于什么原因、导致了什么结果。包括美国中国在内的国际各国都在用「从结果反推过程」的史观决定日本过去「做的一切全都是错的」。因为日本战败了，所以战败前日本做的一切都是邪恶的、战胜国的一切都是正义的。她想说的是应该是「成王败寇」的逻辑。这点我同意：历史从来都由胜者来书写，但这并不代表胜者书写的历史就是客观的。
作者认为从中华民国政府开始就宣称「满洲是中国领土」没有法律依据。因为几百年来清皇帝是中原汉人、新疆穆斯林、西藏藏人、蒙古蒙古人、以及满人的「联邦共主」，各地分治，实行的法律也不相同（这点之前在她丈夫冈田英弘的书里也提到过），因此清灭亡后由汉人建立的中华民国，事实上仅仅是中原的汉人政权，其他几个民族不认同中华民国就是因为这个原因。因此作者的观点是，中华民国主张满人再度建立的满人政权是「中国领土」没有实质依据。这个观点跟从世界史角度看清史的史观是能够自洽，到此为止我也可以理解。
但批驳完这些观点之后，作者提出她的观点：「日本协助满人建立满洲国是为了建立大东亚共荣圈而进行的投资。满洲国是日本的傀儡国没错，但当傀儡国有什么问题？朝鲜建国初期不一样是苏联的傀儡国？欧美国家大举开发殖民地又怎么说？相比英国在印度、美国在菲律宾的行为，日本在满洲反而是在用心经营。关东军怎么是侵略呢，其实是为了保护满铁，但后来为了保护日本在满洲利益不被苏联侵害而被迫出兵吧。日本军人里的确有人做过不好的事，但这种人哪国都有吧！如果说日本做了不好的事，可是日本的对手（美国）做过更不好的事啊（东京大轰炸、广岛长崎原爆）。日本现今的学者还抱着日本做错所有事的想法真是太糟糕了…………」类似观点基本就是一个右翼学者的哭诉。
即使满洲国是满人政权不属于中华民国，它怎么看也不属于日本啊😅她提到了川岛芳子就曾跟日本合作，但川岛芳子本人却说过，当时跟日本人合作是为了对抗想要推翻清政权的军阀，如果哪天日本人要做出违反满人利益的事，她也会毫不犹豫地跟日本人斗争。这点作者真不知还是装不知？
一个国家跑去另一个国家发动战争，不算侵略反而是「投资」和「保护自己利益」，这可能就是右翼学者对二战历史认知的 ground principle. 在这基础上的一切讨论，当然跟别人不在同一频道上。
怀着好奇之心打开了这本书，想要了解右翼学者到底如何看待这段历史，翻着白眼看到最后。
这应该是我第一次读日本右翼学者对满洲史的观点。即便是像我这么不粉红的人，看到书里的有些观点时，还是忍不住大翻白眼。
先说说我能够接受的部分：
作者认为到目前为止，国际社会都并没有按照时间顺序从当时的时空环境出发，去了解包括日本在内的每个国家做的每个决定是出于什么原因、导致了什么结果。包括美国中国在内的国际各国都在用「从结果反推过程」的史观决定日本过去「做的一切全都是错的」。因为日本战败了，所以战败前日本做的一切都是邪恶的、战胜国的一切都是正义的。她想说的是应该是「成王败寇」的逻辑。这点我同意：历史从来都由胜者来书写，但这并不代表胜者书写的历史就是客观的。
作者认为从中华民国政府开始就宣称「满洲是中国领土」没有法律依据。因为几百年来清皇帝是中原汉人、新疆穆斯林、西藏藏人、蒙古蒙古人、以及满人的「联邦共主」，各地分治，实行的法律也不相同（这点之前在她丈夫冈田英弘的书里也提到过），因此清灭亡后由汉人建立的中华民国，事实上仅仅是中原的汉人政权，其他几个民族不认同中华民国就是因为这个原因。因此作者的观点是，中华民国主张满人再度建立的满人政权是「中国领土」没有实质依据。这个观点跟从世界史角度看清史的史观是能够自洽，到此为止我也可以理解。
但批驳完这些观点之后，作者提出她的观点：「日本协助满人建立满洲国是为了建立大东亚共荣圈而进行的投资。满洲国是日本的傀儡国没错，但当傀儡国有什么问题？朝鲜建国初期不一样是苏联的傀儡国？欧美国家大举开发殖民地又怎么说？相比英国在印度、美国在菲律宾的行为，日本在满洲反而是在用心经营。关东军怎么是侵略呢，其实是为了保护满铁，但后来为了保护日本在满洲利益不被苏联侵害而被迫出兵吧。日本军人里的确有人做过不好的事，但这种人哪国都有吧！如果说日本做了不好的事，可是日本的对手（美国）做过更不好的事啊（东京大轰炸、广岛长崎原爆）。日本现今的学者还抱着日本做错所有事的想法真是太糟糕了…………」类似观点基本就是一个右翼学者的哭诉。
即使满洲国是满人政权不属于中华民国，它怎么看也不属于日本啊😅她提到了川岛芳子就曾跟日本合作，但川岛芳子本人却说过，当时跟日本人合作是为了对抗想要推翻清政权的军阀，如果哪天日本人要做出违反满人利益的事，她也会毫不犹豫地跟日本人斗争。这点作者真不知还是装不知？
一个国家跑去另一个国家发动战争，不算侵略反而是「投资」和「保护自己利益」，这可能就是右翼学者对二战历史认知的 ground principle. 在这基础上的一切讨论，当然跟别人不在同一频道上。
怀着好奇之心打开了这本书，想要了解右翼学者到底如何看待这段历史，翻着白眼看到最后。
February 3, 2021
全书基本无脚注，无参考文献，充满了莫名其妙的anecdote，实际有价值之文字极少。更不说其名为满洲史，实际无时不刻不为日本辩护，部分段落堪称少年漫画史观的极致，不得不说确实奇妙深刻。如果说冈田凭借内亚史功底还看得过去，那这本可称惨不忍睹，不值得一看。
部分奇妙言论一览：
“滿洲國時常被稱做「關東軍建立的傀儡國家」。我自己也認為滿洲國是傀儡國家，但是，傀儡國家有哪裡不對呢？”
“日本人非常認真，對明治時代的改訂不平等條約，一直保持熱情。日本人抱持著「必須由我們來證明，亞洲人在國際上是一等的人才」這樣的熱情，即使是在滿洲，也要打造出不輸白人的文化。”
“戰爭中，和個別日本人有接觸的大陸人民，其實是很喜歡日本人的，會對日本人說「謝謝你們為我們做了那些事」。”
“即使在大陸，日本人也不殺人。”
“日本人明明沒有破壞國際法的規則，戰後，不知為何卻局勢逆轉，變成日本人的錯。美國在和中國利害一致下，也主張南京大屠殺等事。”
“日本進行戰爭，抱持的不是陰謀，而是正確道理。日本主張的是：「殖民地主義實在太殘酷。為什麼只因為人種不同，就把人當作奴隸？白人太過分了，我想解救亞洲的人們。」這真的是很正當的道理，故而其他白人國家無法公開抱怨日本。”
部分奇妙言论一览：
“滿洲國時常被稱做「關東軍建立的傀儡國家」。我自己也認為滿洲國是傀儡國家，但是，傀儡國家有哪裡不對呢？”
“日本人非常認真，對明治時代的改訂不平等條約，一直保持熱情。日本人抱持著「必須由我們來證明，亞洲人在國際上是一等的人才」這樣的熱情，即使是在滿洲，也要打造出不輸白人的文化。”
“戰爭中，和個別日本人有接觸的大陸人民，其實是很喜歡日本人的，會對日本人說「謝謝你們為我們做了那些事」。”
“即使在大陸，日本人也不殺人。”
“日本人明明沒有破壞國際法的規則，戰後，不知為何卻局勢逆轉，變成日本人的錯。美國在和中國利害一致下，也主張南京大屠殺等事。”
“日本進行戰爭，抱持的不是陰謀，而是正確道理。日本主張的是：「殖民地主義實在太殘酷。為什麼只因為人種不同，就把人當作奴隸？白人太過分了，我想解救亞洲的人們。」這真的是很正當的道理，故而其他白人國家無法公開抱怨日本。”
November 7, 2024
◆ 「滿洲屬於中國」的論調的出現，是一九一九年中國開始共產化、變得反日後才開始的
◆ 從日本的立場來看，突然被要求放棄至今為止投資的一切，是很困擾的。好不容易投資才開始出現成果之際，被要求放下一切而離開的話，斷然不會欣然應允的吧。故而，日本以滿洲是日俄戰爭「耗費十萬人命、二十億國幣」所得來的正統權益為由，而和中國對立。
◆ 滿洲國的建國，到頭來是由於俄羅斯革命派煽動中國民族主義的原因。因為中國人開始高喊「日本人從滿洲滾出去」，日本人眼見長久從事經濟投資的成果有危險，為了不讓投資白費而推動建國。由此來看，整件事的發端，甚至可以上溯到日本得到遼東半島的日清戰爭時期，這也就是本書為何從一八九四年開始談起的源由。
◆ 從日本的立場來看，突然被要求放棄至今為止投資的一切，是很困擾的。好不容易投資才開始出現成果之際，被要求放下一切而離開的話，斷然不會欣然應允的吧。故而，日本以滿洲是日俄戰爭「耗費十萬人命、二十億國幣」所得來的正統權益為由，而和中國對立。
◆ 滿洲國的建國，到頭來是由於俄羅斯革命派煽動中國民族主義的原因。因為中國人開始高喊「日本人從滿洲滾出去」，日本人眼見長久從事經濟投資的成果有危險，為了不讓投資白費而推動建國。由此來看，整件事的發端，甚至可以上溯到日本得到遼東半島的日清戰爭時期，這也就是本書為何從一八九四年開始談起的源由。
February 5, 2017
日本右翼史觀的滿洲簡史 結合日本視野和國際博弈 非常棒 滿洲國就是大清法統的延續 滿人正統的君主立憲王朝
July 9, 2017
日本右翼史觀的滿洲簡史 結合日本視野和國際博弈 非常棒 滿洲國就是大清法統的延續 滿人正統的君主立憲王朝
Displaying 1 - 7 of 7 reviews