The Dialogue in Hell between Machiavelli and Montesquieu: Humanitarian Despotism And The Conditions Of Modern Tyranny

by Maurice Joly, John S. Waggoner (Editor)

The Dialogue in Hell between Montesquieu and Machiavelli is the source of the world's most infamous literary forgery, The Protocols of the Elders of Zion . John Waggoner's superb translation of and commentary on Joly's Dialogue ―the first faithful translation in English―seeks not only to update the sordid legacy of the Protocols but to redeem Joly's original work for serious study in its own right, rather than through the lens of antisemitism. Waggoner's work vindicates a man who was neither an antisemite nor a supporter of the kind of tyrannical politics the Protocols subsequently served and presents Maurice Joly, once much maligned and too long ignored, as one of the nineteenth century's foremost political thinkers.

Genres: Philosophy, Politics, History, Nonfiction, Literature, France

418 pages, Paperback

First published January 1, 1864

About the author

He was born in Lons-le-Saunier to a French father and an Italian mother. He studied law, but stopped in 1849 in order to go to Paris, where he worked at the Ministry of State for 10 years. He successfully completed his legal studies and was finally admitted to the Paris bar in 1859. He is Famous for his work titled The Dialogue in Hell Between Machiavelli and Montesquieu.

Reviews

[Poncho González]

un libro político un tanto complicado y pesado en algunas partes, pero lo que aquí encontramos es una versión más amplia y explicada de lo que viene siendo "el príncipe" de Maquiavelo y como se podría ajustar o se a ajustado a los gobiernos actuales, y esa es la importancia de este libro, como muchas de las ideas del libro original parecen ser muy rígidas y drásticas para obtener un reino, pero sutilmente, nuestros gobiernos democráticos las han utilizado para asentarse en el poder, un libro por demás interesante si te interesan estos temas.

[Armin]

Kompendium des, nach wie vor, praktizierten Herrschatswissens. Es hat schon seine Gründe, warum die Preise dafür so prohibitiv hoch sind. Ausführliche Rezi später.

[Bochra]

نعم لقد زجّ كاتبنا العزيز بكلّ من مونتسكيو وميكافللي في الجحيم تماما كما فعلها من قبل أبو العلاء المعري في رسالة الغفران ... الأمر هنا يختلف جذريا فنحن إزاء حوار سياسي بين قطبين من أقطاب السياسة والتنظير لبناء الدولة: مونتسكيو بنظامه التمثيلي الحرّ وميكافللي بنظريّة "الغاية تبرّر الوسيلة" التي أسقطها حقيقة على جميع المجالات منظّرا لنظام دكتاتوريّ صارم... من قرأ كتاب الأمير سيستمتع أكثر بقراءة هذا الأثر لأنه تجسيد للقوانين الواردة في الكتاب الأوّل ورغم ما يتّسم به منهج حواريّ إلا أن القارئ يجد نفسه إزاء محاججة أكثر منها محاورة لأن ميكافللي -الذي اضطلع بالمساحة النصيّة الكبرى- انبرى هنا مدافعا عن مذهبه شارحا لمونتسكيو تطبيقاته في ميدان الحرية والعدالة والقضاء والصحافة والجيش والأحزاب السياسيّة والميزانيات والنظام الضرائبي وعلاقة الدولة بالأديان ووسائل تحديث وتنظيم العلاقة بين الدولة والمواطن ... باختصار هذا الكتاب يصلح أن يكون البرنامج الانتخابي الأصدق لأنظمتنا العربيّة لأنه بالفعل يعِدنا بمكان جميل في جهنّم "دولة الدكتاتوريّة المبرّرة"

[Mr Shahabi]

Wow wow wow.......


I mean, wow...

Like really really really wow..

Do you understand the concept?
The wow?

يعني...اولللللللاا!!! شنو هالعبقرية!!!!!!!!

مافي كلمات توفي حق هذا الكتاب!

[Diego]

Lo que se escribió en 1864 suena como si hablara de los políticos de hoy.

Este libro no es una novela común, sino una conversación imaginaria entre dos grandes pensadores: Montesquieu, defensor de la libertad, y Maquiavelo, símbolo de la política del poder a cualquier costo.

En el diálogo, Maquiavelo justifica la manipulación, la mentira y el control como medios para gobernar, mientras Montesquieu defiende los límites del poder, la justicia y la libertad de los pueblos.

Lo más interesante es que, aunque fue escrito en 1864, parece hablar directamente de la política actual: líderes que buscan concentrar el poder, manipular a las masas y disfrazar la tiranía de progreso.

No es un libro ligero, pero sí una obra que abre los ojos. Te obliga a preguntarte: ¿vivimos bajo el ideal de Montesquieu o bajo las trampas de Maquiavelo?

🔖 Un texto que muestra cómo la lucha entre libertad y poder absoluto sigue viva en nuestro tiempo.

[Omar Garrido]

Una lectura universitaria más. Montesquieu (Joly) hablándole a Maquiavelo (Napoleón III). Un tipo de ensayo que narra el despotismo de la época en Francia. Un final un poco ambiguo. Sigo sin entender a qué se refería la pregunta de ¿qué has hecho? Con el que este libro cierra

[Ali]

من المؤسف أن كاتب متمكن مثل موريس جولي لم يحظى بمكانه الصحيح بين المفكرين العظماء. ويعد كتابه (حوار في الجحيم بين ماكيافيللي ومونتسكيو) الذي تمت صياغته على طريقة المحاورات الأفلاطونية، من أكثر الكتب عبقرية في ميدان فلسفة السياسة. حيث استطاع الجمع بين قطبين متضادين فكرياً، وخلق جدل هزلي أسطوري بين شيطان السياسة وملاك الحريات. فعلى لسان ماكيافيللي يدافع عن النهج التوتاليتاري المستبد، ويدعو لعدم الإلتفات إلى المبادئ الأخلاقية والإنسانية كلما دعت الضرورة. وعلى لسان مونتسكيو، يقوم بالقتال دفاعاً عن الحقوق والحريات، والتأكيد على مبدأ فصل السلطات باعتباره النموذج الأكثر كمالاً في إدارة الدول.

بالمناسبة، قام مؤلف كتاب (بروتوكولات حكماء صهيون) الصادر عام 1903 بسرقة كثير من أفكار هذا الكتاب الذي صدر عام 1864. وسؤالي للذين يؤمنون بشدة في أصالة البروتوكولات، كيف لأشخاص يخططون للسيطرة على العالم، أن يقوموا بكل سذاجة باقتباس هجاء سياسي نُشر قبل 40 عام تقريباً؟

[AURORA RU]

Highly suggested to read 3 books side by side:
1) Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu,
2) The Protocols of the Learned Elders of Zion,
3) The Plot: The Secret Story of the Protocols of the Elders of Zion

[Jordan]

Plagiarized to create one of the most infamous forgeries in history. Joly’s 1864 critique of modern democracy susses out ways by which the will of the people can be exploited to despotic ends.

With seemingly preternatural foresight, Joly predicts numerous means of mass tragedy in the 20th century. There is, of course, a cruel irony in the unwilling role Joly’s “dialogue” played in these events.

When read in companion with “the protocols”, they demonstrate how truth can provide the source material for lies.

[Ephreinhard]

Me sorprende la cantidad de Mexicanos y Hispanos en general que emos leido este libro en comparasion con paises de la angloesphera/ It surprises me the amount of Spanish speakers that have read this book in comparison with English Speakers.

Me sorprende mas que las editoreales hispanas lo tengan en alto, y vien merecido claro esta, este libro esta buenisimo, pero igual me sorprende que no sea tan popular en Ingles.

[Octavio Sánchez Huerta]

I have to be sincere, at the end of the book I made a little smile because it was a quick redemption, in other ways they were magnificent of their works, the book was covered with simultaneous citations of others papers of their own. In my opinion, it is a really good book for accountants, lawyers and politicians.

[Fabian Proaño]

Great book! A view of a few goberments

[Austin Wright]

It went over my head...but, glad to have read it none-the-less.

[Marcin]

Fascinating !

[Jimmacc]

every time an institution we think preserves democracy is forwarded, Machiavelli uses it to make a dictatorship. Really disturbing.

[Xhuljeta]

Now I know what democracy means in my country!

[Elier Mancilla]

Uno de los tantos imperdibles sobre filosofía política. Una de las partes que más me gustó es cuando Maquiavelo expone el siguiente dialogo:

"Cualquier cosa es buena o mala, según se la utilice y el fruto dé; el fin justifica los medios; y si ahora me preguntáis por qué yo, un republicano, inclino todas mis preferencias a los gobiernos absolutos, os contestaré que, testigo en mi patria de la inconstancia y cobardía de la plebe, de su gusto innato por la servidumbre, de su incapacidad de concebir y respirar las condiciones de una vida libre; es a mis ojos una fuerza ciega, que tarde o temprano se deshace si no se haya en manos de un solo hombre; os respondo que el pueblo, dejado a su arbitrio, solo sabría destruirse ; que es incapaz de administrar, de juzgar, de conducir una guerra. Os diré que el esplendor de Grecia brillo tan solo durante los eclipses de la libertad; que sin el despotismo de la aristocracia romana, y más tarde el de los emperadores, la deslumbrante civilización europea no se hubiese desarrollado jamás."

Creo que Maurice Joly es un autor incomprendido y el cual no tiene el lugar que le corresponde dentro del salón de los grandes pensadorss.

[Timothy Morrison]

Was I among those whom one saw change with



fortune? The Medicis' torturers knew to come after me, following the fall of Soderini. Elevated along
with liberty, I succumbed with it; I lived in banishment without the glance of a prince deigning to turn
towards me. I died poor and forgotten. This was my life and these were my crimes that won me the
ingratitude of my party, the hatred of posterity. The heavens, perhaps, will be more just towards me.

Montesquieu: I know all this, Machiavelli, and this is why I have never been able to comprehend how
the Florentine patriot, how the servant of a Republic, was made to be the founder of the somber school
that has given you, as disciples, all the crowned heads, but that is proper to justify tyranny's greatest
crimes.

[Sergio Iglesias]

Es sin duda una excelente recreación de la conducta humana hasta nuestros tiempos. Conducta que no evoluciona y sigue atrapada en las debilidades del ser. El tratado del hombre y la cosa pública en el imaginario diálogo entre Maquiavelo y Montesquieu pasa de la fantasía al retrato exacto de los gobernantes y gobernados.

[Francisco]

Libro que cualquier estudiante de ciencias políticas debería leer. Espectacular. Al final, los dos grandes pensadores, con visiones aparentemente opuestas,convergen en una conclusión final muy interesante.

[Marco Moysén]

El espíritu de las leyes vs El príncipe. Pareciera que están enfrentandos, no obstante, ambos autores están en el infierno, ambas posturas llevan al mismo punto: el absolutismo. Habría solamente que actualizar sus ejemplos que fueron pensados en el s.XIX.

[Denny Troncoso]

This was my first introduction to Montesquieu. I learned a lot about him and his thought process. It would have been good to read a book about Montesquieu or a book he wrote beforehand. It is very philosophical and politically complex. I like it but its not for everyone.

[Daniela]

Este libro no es que sea malo, sino que maneja muchos temas de política y, aunque me pareció interesante, no es mi fuerte. Una lectura para pasar el rato si estos temas te interesan.

[Adem Mert]

Gelesen in deutsch, 30.10.2017

[Mariana]

Sumamente interesante. Escrito a mediados del siglo XIX y relevante aún en la actualidad.

[Dulce Hernandez]

Un gran comparativo de las formas de gobierno. Excelente si te interesa la política.

[Andres Sanchez]

Tiene buenos conceptos pero realmente trata temas de politica y sociedad, un tanto crudos por asi decirlos...
Buen libro..

[Francisco Catala Rodes]

UNA LÚCIDA DISCUSIÓN ENTRE EL DESPOTISMO DEL PRÍNCIPE Y LA DIVISIÓN DE PODERES Y LA BASE DE LA DEMOCRACIA DE MONTESQUIEU...

[Alejandro Moreno Santa Rosa]

Excelente.