What do you think?
Logic
Reviews the scope, nature, and applications of the philosophical discipline, focusing on methods for distinguishing between valid and fallacious arguments and inferences
180 pages, Paperback
First published January 1, 1963
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
February 20, 2017
Being new to the "logic" books, I didn't have any problem in understanding it. No incomprehensible ideas. Pithy, clear and extra easy book, though scarcely i found myself skimming it. Gives a good idea of what people learn in law, science, philosophy and other fields of life, where they learn "logic".
August 26, 2016
بسيط، ولكن لايقدم الكثير فيما يخص المنطق وهناك كتب أخرى أكثر إيجازًا
August 28, 2026
Esto fue lo que aprendí:
Cuando alguien te presente una afirmación, acostúmbrate a hacer esta cadena mental:
¿Cuál es exactamente la conclusión? → ¿Cuáles son las premisas? → ¿Son verdaderas o razonables? → ¿Realmente conducen a esa conclusión? → ¿Es deducción o inducción? → Si es inducción, ¿qué tan fuerte es la evidencia? → ¿La muestra está sesgada? → ¿Se está confundiendo correlación con causalidad? → ¿La autoridad realmente sabe del tema? → ¿Hay explicaciones alternativas? → ¿Alguna palabra está cambiando de significado?
educción:
“Si esto es verdad, aquello tiene que ser verdad.”
Inducción:
“Si esto es verdad, aquello probablemente sea verdad.”
Falacia:
“Parece que la conclusión se sigue… pero no.”
Lógica:
“Vamos a revisar exactamente por qué deberíamos creer esa conclusión.”
Cuando alguien te presente una afirmación, acostúmbrate a hacer esta cadena mental:
¿Cuál es exactamente la conclusión? → ¿Cuáles son las premisas? → ¿Son verdaderas o razonables? → ¿Realmente conducen a esa conclusión? → ¿Es deducción o inducción? → Si es inducción, ¿qué tan fuerte es la evidencia? → ¿La muestra está sesgada? → ¿Se está confundiendo correlación con causalidad? → ¿La autoridad realmente sabe del tema? → ¿Hay explicaciones alternativas? → ¿Alguna palabra está cambiando de significado?
educción:
“Si esto es verdad, aquello tiene que ser verdad.”
Inducción:
“Si esto es verdad, aquello probablemente sea verdad.”
Falacia:
“Parece que la conclusión se sigue… pero no.”
Lógica:
“Vamos a revisar exactamente por qué deberíamos creer esa conclusión.”
May 4, 2017
Very basic, but short and accessible.
January 13, 2016
Da Lógica, de Wesley C. Salmon, ed. 6 (primeira publicação em 1963), destaco os seguintes pontos da terceira parte ("Indução"):
1. Quanto ao problema da justificação da indução, por David Hume (1776), Salmon coloca que há razoável acordo (!) em torno da "correção" (do argumento indutivo). As obras citadas de David Hume a respeito desse assunto são: "A Treatise of Human Nature" e "An Enquiry Concerning Human Understanding".
2. Segundo Salmon, argumento de autoridade pode ser "correto" se digno de confiança (exemplifica 3 características), assim como o "argumento resultante de consenso geral", ao contrário dos "birutas" da ciência (exemplifica 5 características). Isso explica o comportamento tão paradigmático nas ciências, mas Kuhn ainda era muito recente com sua tese do paradigma (1962).
3. Segundo Salmon, há graus de confirmação para hipóteses, conforme casos comprobatórios, hipóteses auxiliares, condições iniciais e probabilidade prévia. Salmon fala em divergências quanto a essa probabilidade (não diz quais são), também conhecida como plausibilidade da hipótese (exemplifica 5 características), e em função disso tudo, justifica haver raras rivalidades entre hipóteses científicas. Parece que o que devia ser um instrumento operacional para minimizar riscos de custos em projetos científicos acabou se tornando uma ferramenta social para as comunidades se fecharem em seus paradigmas.
4. Segundo Salmon, nenhuma hipótese científica é absolutamente verdadeira ou completamente verificada, pois está sempre aberta a possibilidade de ser rejeitada a novas evidências refutadoras. Salmon provavelmente aqui não conhecia a tese de Kuhn, de 1962, uma vez que para aceitar uma evidência como refutadora é preciso estar alinhada ao que é esperado dentro de um paradigma de uma hipótese.
1. Quanto ao problema da justificação da indução, por David Hume (1776), Salmon coloca que há razoável acordo (!) em torno da "correção" (do argumento indutivo). As obras citadas de David Hume a respeito desse assunto são: "A Treatise of Human Nature" e "An Enquiry Concerning Human Understanding".
2. Segundo Salmon, argumento de autoridade pode ser "correto" se digno de confiança (exemplifica 3 características), assim como o "argumento resultante de consenso geral", ao contrário dos "birutas" da ciência (exemplifica 5 características). Isso explica o comportamento tão paradigmático nas ciências, mas Kuhn ainda era muito recente com sua tese do paradigma (1962).
3. Segundo Salmon, há graus de confirmação para hipóteses, conforme casos comprobatórios, hipóteses auxiliares, condições iniciais e probabilidade prévia. Salmon fala em divergências quanto a essa probabilidade (não diz quais são), também conhecida como plausibilidade da hipótese (exemplifica 5 características), e em função disso tudo, justifica haver raras rivalidades entre hipóteses científicas. Parece que o que devia ser um instrumento operacional para minimizar riscos de custos em projetos científicos acabou se tornando uma ferramenta social para as comunidades se fecharem em seus paradigmas.
4. Segundo Salmon, nenhuma hipótese científica é absolutamente verdadeira ou completamente verificada, pois está sempre aberta a possibilidade de ser rejeitada a novas evidências refutadoras. Salmon provavelmente aqui não conhecia a tese de Kuhn, de 1962, uma vez que para aceitar uma evidência como refutadora é preciso estar alinhada ao que é esperado dentro de um paradigma de uma hipótese.
June 30, 2019
Genial introduccion de argumentacion lógica
Displaying 1 - 6 of 6 reviews