Contemporary Political Philosophy

by Will Kymlicka

This new edition of Will Kymlicka's best selling critical introduction to contemporary political theory has been fully revised to include many of the most significant developments in Anglo-American political philosophy in the last 11 years, particularly the new debates over issues of democratic citizenship and cultural pluralism. The book now includes two new chapters on citizenship theory and multiculturalism, in addition to updated chapters on utilitarianism, liberal egalitarianism, libertarianism, socialism, communitarianism, and feminism. The many thinkers discussed include G. A. Cohen, Ronald Dworkin, William Galston, Carol Gilligan, R. M. Hare, Chandran Kukathas, Catherine Mackinnon, David Miller, Philippe Van Parijs, Susan Okin, Robert Nozick, John Rawls, John Roemer, Michael Sandel, Charles Taylor, Michael Walzer, and Iris Young. Extended guides to further reading have been added at the end of each chapter, listing the most important books and articles on each school of
thought, as well as relevant journals and websites. Covering some of the most advanced contemporary thinking, Will Kymlicka writes in an engaging, accessible, and non-technical way to ensure the book is suitable for students approaching these difficult concepts for the first time. This second edition promises to build on the original edition's success as a key text in the teaching of modern political theory.

Genres: Philosophy, Politics, Nonfiction, Political Science, Sociology, Reference, Textbooks

512 pages, Paperback

First published February 21, 1991

About the author

Will Kymlicka received his B.A. in philosophy and politics from Queen's University in 1984, and his D.Phil. in philosophy from Oxford University in 1987. He is the author of seven books published by Oxford University Press: Liberalism, Community, and Culture (1989), Contemporary Political Philosophy (1990; second edition 2002),Multicultural Citizenship (1995), which was awarded the Macpherson Prize by the Canadian Political Science Assocation, and the Bunche Award by the American Political Science Association, Finding Our Way: Rethinking Ethnocultural Relations in Canada (1998), Politics in the Vernacular: Nationalism, Multiculturalism and Citizenship (2001), Multicultural Odysseys: Navigating the New International Politics of Diversity (2007), which was awarded the North American Society for Social Philosophy’s 2007 Book Award, and Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights (2011), co-authored with Sue Donaldson, which was awarded the 2013 Biennial Book Prize from the Canadian Philosophical Association

He is also the editor of Justice in Political Philosophy (Elgar, 1992), and The Rights of Minority Cultures (OUP, 1995), co-editor with Ian Shapiro of Ethnicity and Group Rights (NYU, 1997), co-editor with Wayne Norman of Citizenship in Diverse Societies (OUP, 2000), co-editor with Simone Chambers of Alternative Conceptions of Civil Society (PUP, 2001), co-editor with Magda Opalski of Can Liberal Pluralism Be Exported? (OUP, 2001), co-editor with Alan Patten of Language Rights and Political Theory (OUP, 2003), co-editor with Baogang He of Multiculturalism in Asia (OUP, 2005), co-editor with Keith Banting of Multiculturalism and the Welfare State: Recognition and Redistribution in Contemporary Democracies (OUP, 2006), co-edior with William M. Sullivan of The Globalization of Ethics: Religious and Secular Perspectives (Cambridge UP, 2007), and co-editor (with Bashir Bashir) of The Politics of Reconciliation in Multicultural Societies (OUP, 2008), co-editor with Avigail Eisenberg of Identity Politics in the Public Realm: Bringing Institutions Back In (UBC Press, 2011), co-editor with Kathryn Walker of Rooted Cosmopolitanism: Canada and the World (UBC Press, 2012), and co-editor with Eva Pfostl of Multiculturalism and Minority Rights in the Arab World (OUP, 2014).

He is currently the Canada Research Chair in Political Philosophy at Queen's University, and a visiting professor in the Nationalism Studies program at the Central European University in Budapest. His works have been translated into 32 languages. He is a Fellow of the Royal Society of Canada, of the Canadian Institute For Advanced Research, and a Corresponding Fellow of the British Academy. From 2004-6, he was the President of the American Society for Political and Legal Philosophy.

Reviews

[Alexander]

Thorough and yet very accessible. One quibble: Nearly all of Kymlicka's criticisms are undertaken from his (liberal egalitarian) point of view. While some of them are definitely spot-on (e.g., his discussions of the communitarian critique of the liberal self and perfectionist strands of Marxism) and the emergence of the author's own outlook is almost inevitable (and by no means necessarily unwelcome), I still think he could have made a greater effort to canvass a broader set of perspectives.

[Göker Makaskıran · Rating 2 out of 5]

Bu kitapla zaman kaybetmeyin, siyaset felsefesi üzerine şu iki kitap daha çok işinize yarayacaktır : 1) Akademik olmayan, rahat bir okuma için : Alexander Moseley - Siyaset Felsefesine Giriş (metropolis yay.) 2) Meselenin kökenine inen, sıkı bir okuma için : Christian Ruby - Siyaset Felsefesine Giriş (iletişim yay.)

[Mehmet · Rating 4 out of 5]

Çağdaş siyaset felsefesi çerçevesinde liberal eşitlik,liberterlik,marksizm gibi 10'a yakın baskın siyasi görüşün etrafında dönen hemen hemen her tartışmaya yer veren ama bölümlerin ve cevaplanılması gereken soruların tasnifinde pek özen gösterilmemiş bir kitap.

Kitap, Mill'in faydacılığının, Rawls'un liberal eşitlikçiliğinin ve Nozick'in liberter felsefesinin güzel bir kritiğini yapmakla birlikte asıl enerjisini Komüniteryanizm'e sarfederek okuyucuyu ciddi şekilde boğuyor. Yazarın belli bir akışkanlığı olmayan, ağır üslubu da cabası. Sanırım bunda kitabın yazarın ders notlarının toparlanması sonucu oluşturulmasının da büyük payı var.

Ayrıca günümüzde pek alaşağı edilen yurttaşlık kuramı ve milliyetçilik üzerine de kitapta çok şahane tartışmalar bulunuyor. Bilhassa Türkiye'de son 10-15 senede bir hayli tavan yapan her türlü kötülüğün mümessili olarak milliyetçiliği görme hastalığından muzdarip iseniz bu kitap derdinize deva olabilir.

Kitabın en çok canımı sıkan yönü ise komüniteryanizm'e gereğinden daha fazla yer ayırması hatta kitapta en çok tartışma konusu yapılan konu başlığı bu.

Velhasıl, kafanızda çağdaş siyaset felsefesi hakkında belli başlı bir şablon oluşmasını istiyorsanız bu kitaptan mümkün mertebe uzak kalın. Keza, bu kitap çağdaş siyaset felsefesinin anaakım görüşlerinin bir derlemesinden çok kafası fazla karışık bir adamın kendi kendine aldığı notları matbu hale getirdiği entelektüel bir çorbadan başka bir şey değil ama gene de zamanınız bolsa ve biraz bu konular üzerine kafaya yormaya hevesliyseniz kitapta hiç ummadığınız soru/cevaplarla karşılaşacağınız kesin.

[Daniel Schotman · Rating 5 out of 5]

A difficult read and not always easy to follow (due to the scope of the ground the author wishes to cover) but I don't know any better introduction in this subject.

We used it for Contemporary Political Philosophy (that started with Rawls) in University for my study in Philosophy. Back then I found it tough going and difficult to read (though that was 15 years ago) I read it again about 8 years ago, but this time it was much better. Maybe living in a English speaking country 13 years helps.

The only issue I had that stops around 2000 and the last 20 years the would did not stand still. Maybe another update (this is the second edition) or a completely new book that can cover this ground.

[Soha Bayoumi · Rating 5 out of 5]

This book is an almost perfect introduction to contemporary political philosophy and its most important debates...

[Nektarios kouloumpos · Rating 5 out of 5]

Ενα πολύ δυνατό σύγγραμμα της εποχής μας. Απαιτεί μια πρότερη γνώση πολιτικής φιλοσοφίας για να μπορεί κανείς να το ακολουθήσει δίχως να ψάχνει ταυτόχρονα για απαντήσεις στο ίντερνετ ή ακόμη καλύτερα σε μια βιβλιοθήκη. Αναλύει τα βασικά ζητήματα της πολιτικής θεωρίας όπως αυτή έχει σημασία στην εποχή μας. Επίσης, είναι από τους πρώτους που έχει ασχοληθεί με το ζήτημα της νέας πολυπολιτισμικής κοινωνίας και σε αυτό το κεφάλαιο, το τελευταίο, θα βρείτε πολλές απαντήσεις αν σας απασχολεί το ζήτημα.
Καλή υπομονή και καλή ανάγνωση!

[Jamal · Rating 3 out of 5]

ربما أقول إنني إستطعت أن أفهم نظرية رولز أكثر فالكتاب جدا جميل فهو يضع لك النقاشات والأسئلة المطروحة في الفلسفة السياسية المعاصرة ،،، الذي جعلني أقيم الكتاب بنجمتين هو الترجمة فهناك الكثير من الافكار والأراء مشوههه ومبهمه جدا لسوء الترجمة ولكن الكتاب بشكل عام جيد للمهتم في الفلسفة السياسية.

[C · Rating 3 out of 5]

Will Kymlicka’s Contemporary Political Philosophy explores theories of justice, specifically related to distribution of resources and wealth. The book critiques various theories of justice (or rejection of justice), from ‘liberalism’ [definition vague], to libertarianism, to Marxism, communalism, and feminism.

After a brief overview of utilitarian theory [that justice derives from the actions that produce the greatest overall utility, however that is defined - be it something hedonistic like pleasure, or greatest overall good, or greatest good across the largest number of people], Kymlicka gets into his core argument.

He uses as his starting point John Rawls’s theory of justice. Rawls posited that all citizens are entitled basic civil liberties, and that any social or economic inequalities [note he completely omits physical inequalities] that arise as a result of these liberties (that is, equal access to opportunity) are only permissible in as much as they benefit the least well-off in a society.

As Kymlicka argues, the first point about equal access to opportunity is fairly unobjectionable. The second principle (called: the difference principle), however, runs into problems. Firstly, Rawls’s definition of inequality refers only to material inequality (be it opportunity or wealth), not physical. Therefore, his theory completely ignores differences that may arise out of physical disabilities or inequalities, equally as arbitrary as material inequality. In other words, one cannot help being born disabled, just as one cannot help being born into an underprivileged group and thus should not suffer as a result of this.

In true liberal fashion, however, Rawls’s theory also suffers from a very general (or, in his own words, ‘very thin’) definition of ‘good’, generally leaving it up to people to decide for themselves the actions they deem to have value. In some respects, I agree with this. I would like to think of myself as fairly pro-liberalism. Yet, simultaneously, I believe there are places that the state must step in and set limits, and I believe I am somewhat more interventionalist as to the areas I believe it must do this than Rawls or many other self-declared liberals.

In order to look at the critiques of these liberal theories, Kymlicka first assesses an ideology that rejects redistributive justice in totality: Libertarianism. Though I had my suspicions before, the book’s assessment of libertarian thought has confirmed my belief that they are, in fact, devoid of any understanding or appreciation of history. Libertarianism seems to be the most historically, economically, and socially illiterate ideology I’ve ever encountered. And I want to devote some time to explaining why.

At its core, Libertarianism is based on the idea that justice can only come about from the pursuit of total liberty. On the surface, this seems fair enough. Nobody sane would honestly argue for anything like the return of slavery, and common libertarian support of civil rights issues (like support for gay marriage) is plaudworthy. Simultaneously, libertarian advocacy of liberalising drug laws tends to look superficially forward-thinking. But I intentionally use the word ‘superficially’, for any analysis into the content of libertarian thought - and thus investigation into why they support these position - yields more disappointing results. On a superficial level, libertarians also tends to support limitless (or, near-limitless) private ownership and property, without any due consideration to the negative consequences of these policies.

The main flaw in libertarian policy can be summed up in Kymlicka’s assertion that it pursues freedom not as a means to better society or achieve greater equality, but as an end in itself. Yet, surely freedom is useless as an end in itself. What good can it possibly serve except as a means of achieving greater equality? Rather, an hedonistic perusal of freedom for freedom’s sake could risk entrenching inequalities based along rather arbitrary lines (such as brute strength).

Kymlicka uses the thought of Robert Nozick to assess libertarianism. Nozick’s theory of justice was as follows: treating people as equals entails recognising everyone owns themselves (pretty uncontroversial). Thus, our rights over ourselves have implications for our rights over external resources. In Nozick’s view, only unrestricted capitalism can ensure our freedoms over ourselves are maintained. For, in his view, any policy of redistribution infringes on our right to ownership. In other words, only absolute property rights reflect our rights over ourselves. As Kymlicka astutely asserts, this position is actually untenable, for it rests on a number of assumptions.

Firstly, Nozick’s theory we have a right to own external resources derives from a position in which the world is initially unowned. Following this, anyone can acquire absolute rights over something (disproportionately, too) so long as it doesn’t worsen anyone else’s condition. This is the most fundamental aspect of Nozick’s theory, and also the place it falls apart. For, it is impossible for anyone to gain disproportionate ownership of anything without worsening the conditions of at least someone. Consider Kymlicka’s example of a piece of land. If one person appropriates a piece of land, it means someone else can then not do the same (literal first-come-first-serve), and since there’s not enough land in the world to actually go around, person 2 is always going to be worse off, as they are forced to work on that land for survival, whereas person 1 has the luxury of owning the land, and - under Nozick’s arrangement - doesn’t need the consent of person 2 to attain it.

There is some room in this for negotiation. In some respects, I can appreciate how this might actually birth some anarcho-libertarian philosophy - whereby there is cooperative ownership on a small scale. But even this, in a sense, contradicts the pretensions of libertarianism to defend absolute property rights, as in a cooperative arrangement, people’s share would be equal.

In another respect, this view of the world being initially unowned is devoid of any understanding of how power has worked throughout human history. In a libertarian reality (and let us recall how none exist, thus begging the question - is it possible?), the strongest few would end up owning the strongest amount

It is ironic, then, that libertarians argue taxation leads to serfdom. When, in fact, the scenario described above is the very reality of feudalism.

While Libertarianism arguably views freedom as an end in itself, and most Liberals would view it as a means to an end, Marxism - as I understand it from Kymlicka’s characterisation - views justice as a means not an end. That is, justice is only relevant in the context of exploitation but not as an ideal. Thus, in the ideal communist society, there wouldn’t be a need for justice (so the argument goes) because everyone would be working for the common good anyway. The vagueness of this aside, Kymlicka does evidently see in the socialisation of the means of production a way of remedying the potentially inviability of Rawls’s just society of private property.

In other respects, Marxism and Rawlsian liberalism seem to be in step (eg. in their desire to redistribute wealth according to the needs of the least well-off).

In G.A. Cohen's view, for instance, a capitalist may be deemed exploitative of their workers if the additional profit they accrue some of the value produced by the labourer which exceeds their needs - I sympathise with this.

Yet in other respects, Marxism seems to share a libertarian-esque fetishisation of an individual��s ownership over their own time. In this way, even an unemployed person, or mother in need of child support, may be deemed exploitative because they’re taking (exploiting) some of the worker’s product. This is where some Marxists have attempted to refine their understanding of exploitation. Roemer, for instance, defines exploitation ‘in terms of the results of an unequal distribution of external resources’ and is thus in step more with Rawls. This contrasts with the an orthodox Marxist understanding of exploitation which, as Kymlicka says, ‘works with the ‘more conservative’ premiss that people have rights of self-ownership, so that equality of resources does not include any requirement that unequal talents be compensated for’.

This, however, conflicts with our understanding of equality of opportunity. In the view of these other Marxists, capitalism is exploitative instead because ‘most of the surplus taken from workers...winds up in the hands of those who benefit from the unequal distribution of talents and wealth’. Thus, focus shifts back to the question of what Marxism can offer us that Rawls does not already consider. And thus, we are no closer to refining some of the vaguer points in Rawls’s theory.

‘The original Marxist argument said that workers are entitled to the product of their labour, and it is the forced denial of that entitlement which renders capitalism unjust. But most contemporary Marxists have tried to avoid that libertarian premiss, since it makes aid to the dependent morally suspect. And the more they try to accommodate our everyday sense that not all technical exploitation is unjust, the more they have appealed to Rawlsian principles of equality’.

In a lot of respects, Marxist political theory is deeply limited. As Kymlicka says, Marxism views workers as the main agents of social change. Consequently (and perhaps contradictory to what you would assume the school of thought that birthed conflict theory would advocate) this leads to some kind of economic reductionism - ignoring the ways in which minorities and women are exploited, favouring instead what Kymlicka calls the ‘fetishisation of labour’.

Yet, after exploring various Marxist, Feminist, Communitarian and Libertarian critiques of Liberalist trends like those of Rawls and Dworkin, one can’t help but feel that, actually, Kymlicka’s intention was not ever to offer potential remedies to the limits of Rawls and Dworkin’s theories. Rather, it seems, his intention is merely to defend them against the criticisms. This left me overly disappointed with the book, as it felt like it was building towards a direction it never actually took.

[VracMillalba · Rating 5 out of 5]

UTILITARISMO
Dos atractivos: bien como algo terrenal y consecuencialismo+no es malo si no daña a nadie
Utilidad=preferencia informada (no placer xq contraejemplo nozick: te conectan a maquina q te da estados mentales felices mientras estas modo vegetal.Diría no, pero según utilitarismo deberías aceptar. Y drogarte da placer: la recomendación vital del utilitarismo es darte al perico??)
Problemas relaciones especiales (x ej con tu acreedor, según utulitarismo no deberias darle el dinero si x ej crears mas felicidad quedandotelo tu o dándoselo a otro) y preferencias ilegitimas (no me gusta q dos hombres se besen en público). A todas luces no deben tener peso moral
xq Incremento utilidad:
-personas iguales -> accion buena es la q incrementa mas la utilidad
- mandato teleologico-> personas iguales (problema no natos: deberíamos forzar mujeres para parir para crear más bebés sujetos de felicidad cuya felicidad compense la infelicidad d la madre forzada)
Problemas pref externas (ejemplo gays d antes) y egoístas (se explica solo)
Política: redistributiva y progresista al principio luego no
Ademas se preocupa de maximizar utilidad sin tener en cuenta como está se distribuye entre individuos

LIBERALISMO
Rawls
Intuicionismo caca
Todos los bienes primarios SOCIALES -dinero, oportunidades; por contraposición a los bienes primarios naturales, salud etc- distribuidos segun principio diferencia: TODAS las desigualdades económicas y sociales en beneficio de los que estan peor(en terminos de bienes sociales). Orden prioridad libertad justicia bienestar
Argumentos
1) es mejor q concepcion igualdad oportunidades -desigualdad merecido si fruto tus acciones- xq fraudulento: desigualdad natural. X eso principio diferencia. Pero esto es un non sequitur. Desigualdades naturales y sociales son moralmente arbitrarias, tratemoslas x el principio diferencia vale, pero y el resto? Las q son fruto del esfuerzo y propias elecciones tmb?
2) Con el velo de la ignorancia, la estrategia racional seria aplicar principio diferencia. Realmente no tienen xq aplicar maximin, tal vez quisieran apostar con más riesgo
Problemas internos
-desigualdades naturales: igualdad oport. dice desigualdades sociales inmerecidas y deberian compensarse. Rawls dice desigualdades sociales deberian ser compensadas y naturales no influir en la distribución. Realidad ni naturales ni sociales deberian influir y deberian ser compensadas.
-subvencionar elecciones gente
Habrá que hacer el principio sensible a ambiciones e insensible a cualidades y circunstancias


DWORKIN
Si todos iguales subasta de todos los bienes sociales (todos empezamos con poder d compra igual). Así nadie preferira otro lote d bienes antes q el suyo (test de la envidia). Pero restar del total de riqueza lo necesario para paliar minusvalias y repartir lo demas para hacer la subasta de todos los bienes. Mal xq algunas no se pueden paliar con dinero. X tanto preguntarles cuánto pagarian x un seguro que las cubriese y pagase algo en compensación, pero estando tras el velo ignorancia. Esto no pasa es test de la envidia asi que XD
Subasta=redistribución,impuestos=seguro
Parece ser la teoría más plausible y coherente a la vez que desarrollada de todas a nivel normativo. Ya q el libertarismo es incoherente y indefendible, y el marxismo en este ámbito está muy poco desarrollado


NOZICK
Libre mercado no xq util, no xq promueve democracia, sino xq justo, y redistribución injusta. Tres principios: adquisición justa, intercambios justos, que hacer si no se cumple lo anterior. Argumento basket (soy un buen jugador, vendo muchas entradas xq la gente quiere verme, me dan su dinero voluntariament, con que derecho me lo van a quitar?). Fallo: no es la distribución en si lo q es justo sino que se cumplan los principios morales.
Argumento propiedad sobre uno mismo (soy mi dueño, por tanto el dueño del resultado d mis esfuerzos). Vale, somos dueños sobre nosotros, pero esto que dice sobre ser propietario de cosas? -soy propietario de aquello con lo q produzco, entonces soy propietario de lo q produzco. -Pero en la producción no solo estas tú, eres solo un factor q contribuye, hay otros, como la tierra. -la poseo legítimamente porque se me ha transferido de forma justa, asi desde el principio. -que hace a la apropiación inicial, justa? La estipulación de locke: dejar tanto y tan bueno para los demás (agua de arroyo) o dejarlos igual de bien o mejor GLOBALMENTE (x.e. te quito la tierra pero ahora soy mas productivo y lo q compras es mas barato).
Problema: considera mejor únicamente en terminos materiales (ademas es incoherente xq se la suda dejar sin libertad y autonomía a la gente con tal que mejore su situación material) y únicamente compara situación previa con situación presente, demas alternativas (socialismo x ejemplo, o que se la apropie otro aun mejor) no entran en consideración. Ademas que si A apropiado B es justo, B apropia A tmb--> el primero que llegue. Y sobretodo, excluirle de posibilidades mejores, no es un perjuicio que empeora su situación? Perla: los no propietarios que consiguen vender su fuerza de trabajo, obtendrán a cambio de ésta, por lo menos
tanto, y probablemente más de lo que hubieran podido esperar por la
utilización de dicha fuerza en un estado natural lockeano; y los no
propietarios cuya fuerza de trabajo merezca comprarse, aunque po-
drían morir por ello en el Estado no benefector de Nozick ... habrían
muerto de todos modos en el estado natural.
OTRO PROBLEMA porque aceptar que inicialmente no era poseido por nadie? Era poseido por todos.
Por tanto tenemos muchas alternativas de apropiación justa, pero solo una lleva al libertarismo de nozick, porqué defenderla? Es tremendamente anti igualitaria
-porque seria lo que consentirian personas dueñas de si mismas (falso, si Amy ni siquiera necesitaba el consentimiento de ben para apropiarse la tierra. Eso muestra que a diferentes personas les irá mejor en diferentes regímenes)
-autonomia: si prop comun necesito permiso pa to. Aquí defiende autodeterminación sustantiva cuando en todo lo demás defiende meramente formal. De hecho los trabajadores no tienen autodeterminación positiva solo negativa. Así q hay más autodeterminación sustantiva en prop colectiva (xq depende de hacer acuerdos) que en capitalismo (xq capitalista no necesita acuerdo del obrero). -pero la redistribución limita la autodeterminación de algunos! -Si, para mejorar la de otros. No reduce la autodeterminación, la distribuye mejor
-impuestos quitan dignidad. Bueno, solo quita dignidad lo q previamente crees que está mal

Libertarismo como teoria de los beneficios mutuos:
Lo recorro x espacio pero era absurdo

Libertarismo como teoria de la libertad: libertad como valor fundamental. No es lo que dice nozick pero posición de muchos libertaristas. Maximizar libertad--> mandato teleologico como utulitarismo. Entonces obliga a gente a parir para tener más hijos libres, absurdo. Alternativa maximizar libertad igual para todos: preferir libertad igual a libertad maxima es preferir igualdad a libertad. Que es libertad? Definicion lockeana moralizante no se puede pillar xq circulo vicioso: eres libre de pillar algo si tienes derecho a cogerlo, pero teoría adquisicion justa dice tienes derecho si maximizas bien=libertad. Entonces definición neutral en terminos de de elecciones posibles. Maximizar=> cuantificar. Como? Unica posibilidad em terminos de elecciones libres. Problema: semaforos albania vs libertad de votar (respetar un semáforo es una elección no libre que se hace muchas veces al día, votar solo se hace una vez cada cuatro años. Entonces según esto los habitantes de un país con escasos semáforos y sin democracia serían más libres que uno que tuviera muchos semáforos aunq tuviera elecciones libres). Osea q algunas libertades mas importantes q otras. Cuales y porque? ª Tenemos que recurrir a libertad en terminos de propositos, maximizar la libertad porque las libertades permiten cumplir los intereses de las personas, igualmente considerados. Pero esto es el mismo argumento de Rawls con mas pasos.

Libertad y capitalismo
Redistribución y estas medidas no reducen la libertad, la redistribuyen (si me quitan la casa por sucesiones, otro la usará. Mi libertad x la suya). Ah pero no tienes derecho a ello=libertad lockeana moralizada. Claro pero entonces necesitas demostrar que yo sí tenia derecho=argumento que justifique propiedad. Pero no lo tienes. Si intentases usar una definición spenceriana tendarías q demostrar q pierdes más elecciones posibles de las q ganan quienes reciben la redistribución, pero no hay argumento conocido para tal cosa. Y aun tendrías el problema de los semáforos: tendrías q demostrar que pierdes precisamente las libertades importantes, pero quizá es difícil justificar que recibir tu dinero de los streams para desahuciar abuelas en Andorra sea mas importante q la educación pública



MARXISMO

Comunismo como mas alla d la justicia: xq derecho igual trata desigual al nunca tener en cuenta suficientes parametros (no x ello hay q deshechar teoría justicia) , teorías burguesas igualdad en distribución omiten produccion (verdad para liberalismo clasico, no tan asi para rawls) o xq comunismo abole las circunstancias de la justicia (intereses conflictivos y escasez recursos). Pero algunos recursos siempre seran escasos y intereses en conflicto son posibles aun con la armonia de fines (que marx realmente no defendió q sucederia) (lo dicen xq Buchanan dice portador de derechos implica ya conflicto potencial, y en comunismo no conflicto potencial)

Entonces que es justicia?
Diferencia con rawls no tanto en el igualar sino en el como hacerlo: socializar. Xq eso y no democracia de propietarios como Rawls? Inviable x caracter colectivo d las fuerzas productivas, y aunq viable, como saber que las desigualdades q surgirian cumplirían principio diferencia? Rawls no da motivo y d hecho no lo hay. La política para redistribuir se veria forzada x presiones politicas de los ricos, socializmo mejor opción. Argumentos validos check.

Explotacion
Solo el trabajo crea valor y el capitalista se apropia de parte de el x tanto explotación. G cohen: el trabajo crea aquello que tiene valor (valor depende de cuanto trabajo suele costar, no de cuánto fue usado en ese objeto). Pero no hay nada intrínsecamente injusto en aportar trabajo a otro: puede ser voluntario x ejemplo. Ah pero en el capitalismo es forzado (Reiman). Pero y si renta basica universal que permite vida decente? Y si mundo hipotetico primero eres aprendiz y luego maestro de gremio? (Argumento malo a mi juicio, primero exoltado luego explotador, no es intuitivo que no hay explotación que es lo q el autor pretende). Premisa de fondo autopropiedad y propiedad sobre el propio trabajo. Impuestos para necesitados tmb constituyen una explotación entonces (recordemos que en marx todos los impuestos son a las ganancias xq salario y valor determinados, beneficio es el resto)(critica gotha deducciones al salario). Bueno pero se lo apropian sin necesitarselo no? Esto es distribución por necesidades, entonces igual propietario legítimo plusvalia no es trabajador ni empresario sino necesitado. Ademas y si empresario necesitado??? Bueno lo recibe y lo necesita, pero no lo recibe porque lo necesite. No, pero hipotéticamente podria ser, el estado dando un capital a los enfermos. Sobretodo y mujeres y desempleados? Ellos no son explotados? Todo esto muestra la explotación realmente debe consistir en acceso desigual a los medios de producción: EXPLOTADO ES AQUEL QUE ESTARÍA MEJOR SI SALIERA DEL MERCADO CON SU PARTE PER CAPITA DE MEDIOS DE PRODUCCIÓN (J. Roemer). La transferencia de plusvalia es injusta a causa de eso, no por sí. Ahora desempleados y mujeres explotados, pero enfermos y niños explotadores. En realidad LOS JUICIOS SOBRE LA EXPLOTACIÓN REQUIEREN UNA COMPARACIÓN CON UNA HIPOTETICA DISTRIBUCIÓN JUSTA (Arneson) (dicha distribución justa acaba siendo la de dworkin). Ahora sí todos incluidos.
Problemas mas genericos lo distintivo en Marx era que el problema era la producción y ahora depende de la distribución. Digo yo: en marx la explotación es a causa de si eres propietario o no igual, no hemos cambiado nada. Lo específicamente marxista es decir que la distribución depende de la forma en que se produce. Cosa que sigue siendo afirmable. Tambien que ahora nos parecemos mas a rawls cuando se suponia q eramos mas radicales. Digo yo, la radicalidad es la solucion a la injusticia y señalar el problema i.e. la desigual propiedad de medios de producción, no la explicación del porque de la injusticia. Y ellos callados al respecto, aparte de su
"democracia de propietarios" claramente irreal. Tambien que ahora no todo caso de trabajo asalariado es malo(ya tio, ahora solo podemos decir que es injusto la aplastante mayoria de relaciones salariales que ocurren y pueden ocurrir😔): trabajo asalariado q surja voluntariamente en una producción mercantil simple donde la propiedad fue adquirida justamente. Podria haber explotación socialsta: empresa democratica donde un grupo de trabajadores son siempre minoria que no podria vender su parte de la empresa. Añado yo, esto no es problema teórico de marx sino consecuencia del caracter colectivo de la producción moderna.
Necesidades: Es un principio de justicia=para recursos escasos, o solo una descripción de una situación de abundancia? Principio totalmente vago, no dice nada de como distribuir. Por ejemplo que pasa con gustos caros?

Alienación: tilda Marx perfeccionista bien=trabajo no alienado. Creo q no es cierto.

Política: Reflexion interesante, teoría guiada por centralidad de la explotación y práctica guiada por principio necesidad (necesitados=otros grupos oprimidos p.e. mujeres). Reconoce abiertamente un mayor compromiso con la igualdad que los liberales.


COMUNITARISMO

Defiende estado no neutral=aquel que se involucra en defender un determinado modo de vida considerado mejor para la comunidad , a la que hay que mantener como condicion de todo lo demas. Porque la gente necesita una buena vida, no una vida que crea (faliblemente) buena. Respuesta: ninguna vida es buena si se vive conforme valores no elegidos: aunq rezar fuera objetivamente mejor, no ganamos nada obligando a un ateo a rezar. El valor de la libertad reside en la capacidad de experimentar y a traves del error encontrar el camino. Para ello libertad+recursos

Dicen que solo podemos fijarnos metas y proyectos tomandolos de los valores ya dados por la sociedad. Porque solo con ser libre no se podria elegir nada, hace falta un contexto de cosas dadas y opciones para que una decisión tenga sentido -pero podemos tomar otros valores a los dados, negarlos. Y el contexto tmb es interno nuestro.
Tesis social (somos seres sociales y no podemos explicarnos sin la sociedad) implica no neutralidad estatal, porque tener un abanico de opciones que elegir implica un estado que defienda esa variedad de opciones CULTURALES. Rawls dice que cada concepción se mantendrá sola. Dudoso. Pero realmente, que el estado defienda algunos modos de su desaparición ni implica violar la neutralidad aka promoverlo como la vida buena entre los ciudadanos. -Pues la elección de decisiones necesitan una interacción y intercambio con el resto de la sociedad para tener sentido (no puedo tomar una decisión entre dos modos de vida si nunca nadie hubiera llevado ambos y me lo comunicara).-Vale pero eso porqué incumbe al estado en vez de a la libre asociación de las personas? los comunitarias nunca distinguen colectivo y estatal
Taylor dice q el estado neutral socava su propia legitimidad: nadie se sacrificará por un estado si no existe un modo de vida comun representado por ese estado.X eso crisis de legitimación democracias actuales. Realmente podrían sentirse igual de identificados con una concepción de la justicia como con una de la buena vida. La vision de taylor se basa en antiguos estados donde la legitimidad se basaba en proyectos compartidos como la antigua grecia o nueva inglaterra. Pero sus proyectos excluian a amplios grupos. Y no de forma arbitrària y evitable, sino xq ese modo de vida comun iba contra ellos (nativos americanos, mujeres). Pedirles que se integren ahi no parece ser una buena manera de garantizar la legitimidad. Es obligarlos tmb a adoptar una identidad forjada para ellos, sin ellos.



FEMINISMO:

Igualdad y dominacion, concepcion autonomia o comosellame -tratar a las personas sin tener en cuenta el genero pero sin cuestionar sus desigualdades de base-. Supuestamente mala xq ejemplo empleador que no tiene en cuenta el sexo a la hora de contratar pero la posición de la mujer como cuidadora hace que no la cojan, no x mujer sino x eso (menos horas disponible, posibilidad embarazo etc). Feministas dicen esto sería la igualdad liberal, pero en verdad no, puesto que siguen teniendo menos oportunidades por un factor moralmente arbitrario como es el género -que era lo q criticaba rawls-.

Division trabajo en familia
Feministas acusan liberales de no poder criticarla xq distincion social y privado. Como han sido teorizadas estas divisiones?
-estado (social) y sociedad (privado) Sociedad civil como ambito de la libertad, a proteger del estado. Critica porque esfera de la sociedad olvida familia. Pero no se la excluye porque sea lo privado, pues aqui lo privado es precisamente la sociedad como ambito de ejercicio de la libertad. Porque se la excluye entonces? X el interes de los teoricos varones, no por la distincion liberal.
-personal y social(=estado+sociedad)
Originaria de los romanticos. Se ha entendido lo personal como lo familiar, cuya cabeza es obviamente un hombre. Asi se le ha dado un uso reaccionario para blindar la familia contra la intervencion estatal, manteniendo la opresion a la mujer. Pero esta concepcion es infundada, realmente la distinción social privado debe ser derecho a la intimidad es el de los individuos, tmb respecto de su propia familia.

Etica de cuidados: diferentes modos de pensar, uno para hombres (etica de principios), otra para mujeres (etica de cuidados)
-aptitudes morales. Buena critica, necesarios para actuar moralmente, incubadas en la familia, que no se puede suponer que sea creadora de buenos valores (autoritarismo etc)
- razonamiento moral: supuestamente basados en analisis de casos particulares en vez de en principios. Mala critica, principios son reglas para pensar lo particular mas que mandamientos fijos independientes de las circunstancias
- conceptos morales: principios no prescindibles, sino q se estan planteando estas diferencias
a) universalidad frente a relaciones particulares. Falla xq realmente las justificaciones de porque respetar a particulares excluidos del conjunto de entornos, nuestros y ajenos, solo puede fundamentarse en propiedades universales
b)respetar la humanidad vs la individualidad: falla x lo mismo: cuando se universaliza la etica del cuidado se vuelve a apelar a nuestra comun humanidad. Se dice que el velo de la ignorancia requiere abstraer todas las particularidades en hombres abstractos, mas realmente solo requiere abstraer las propias dd uno mismo para considerar poder ser cualquier persona concreta, en vez de una abstracta
c)responsabilidades vs derechos: se pretende q la etica del cuidado se centra en deberes y la de la justicia en derechos -egoistas-. Falso. Tmb propondria el daño subjetivo como fundamento de las pretensiones morales en vez de la injusticia objetiva (x ejemplo alguien q se daña a si mismo, hombres dicen q se joda, mujeres cuidan). Injusto porque obliga a los responsables a rescatar constantemente a los imprudentes. Y quita autonomia xq estaremos todo el rato pendientes de los demas. Necesitamos predecir nuestras responsabilidades para q no interfieran en nuestra autonomía. Pero igualmente habrá q cuidar a quienes lo necesiten redistribuyendo trabajo domestico, pero como teóricos son hombres no hay teoría sobre esto👍

[alex ^-^ · Rating 3 out of 5]

accessible and a great intro but he pissed me off so much. read most of this 2 minutes before class or 3am with shitty coffee so that probably didn’t help

[Steve · Rating 4 out of 5]

fascinating review of Rawls' theory of justice and moving into Libertarianism, especially Nozick Entitlement Theory on self ownership of property.
I could follow the final chapter on Marxism and Feminism as closely.

[Scott Winship · Rating 4 out of 5]

I found this to be a very fair and balanced primer. You certainly FEEL smart at the end. While I'm not sure it was the author's intent, I concluded that political philosophy is an exercise in persuasion that is doomed if it seeks a coherent set of principles that are "right".

[Steven · Rating 5 out of 5]

Although perhaps somewhat out of date as it came out nearly two decades ago, it is about as accessible an introduction as one could hope for. Kymlika introduces and repeatedly returns to various points of conflict between theories that goes beyond a simple summary of each school of thought and recognizes the ways they connect and build off of each other. Sometimes books such as these catch some flack for having too much of the author's own opinions sewn throughout, but I've come to believe that such editorializing is not undesirable so long as the author is as honest about their priors as Kymlika is. Indeed, I'd go so far as to say that that is as close to objectivity as one can reasonable achieve.

[Maria Cullimore · Rating 5 out of 5]

This book is littered with intricately woven arguments that constantly relate each theory discussed to those that have been detailed in previous chapters. This continuous comparison is not only helpful in the formation of the reader's opinions, but in the increased clarity it brings to the theories included.

[Hamid · Rating 5 out of 5]

ثمانية اتجاهات.. ثلاث مذاهب ليبرالية: النفعية، المساواتية، الليبرتارينية.. وخمس مدارس ناقدة لليبرالية: الماركسية، الجماعاتية، نظرية المواطنة، التعددية الثقافية، النسوية.. طريقة العرض جدلية/حجاجية.. بمعنى عرض أفكار المذهب ونقد الافكار ونقد النقد بشكل متسلسل تشعر وكأنك في محكمة.. في نهاية كل فصل دليل لمزيد من الاطلاع على المذهب ونقده

[Praveen Kishore · Rating 4 out of 5]

A very useful book to know and understand modern political theories and philosophies. The author does not shy away from discussing complex issues and ideas and has been able to present and analyse them in a nuanced way. Despite all this, the writing style is engaging and accessible. An added attraction is chapter wise list of further readings.

[Husain Baba · Rating 5 out of 5]

I was supposed to read only two sections of chapter 3, but I end up with reading three whole chapters. I'll definitely buy this book and keep it as a valuable reference for moral, social and political most raised-up questions. I highly recommend it.

[Toby Katz · Rating 4 out of 5]

An epic read. A superb introduction to political philosophy. A massive brain workout but if you stick with it, it’s worth it!

The author’s favouritism for liberalism shines throughout but it is justified against other contemporary ideologies.

[Kaxing Leung · Rating 5 out of 5]

真正的论辩，不是从虚构出发挖脑洞，不是在概念自定义上原地转圈，而是怀着坦诚、耐心，为共同认可的公共生活目标提出原则方案，并为此提供具备公共合理性的理据支撑。金里卡对各种方案提出批评，摆脱同类作品中立平铺的写法，以其高水准的论辩参与说明价值原则并非彼此平行的利益偏好，论者必须证明其方案在公平意义上具备有效的说服力。此外，他在写作中展现全面的综述，又能为读者的延伸阅读提供足够多的优质文本、便捷的学习渠道。以兴趣出发能够相遇金里卡，对所有初学者而言都应是一种幸福。

[Job Siegmann · Rating 5 out of 5]

Must-read for any who is interested in analytical political philosophy. Unfortunately somewhat outdated on contemporary discourse, but the discussions on liberalism vs communitarianism are very interesting and well-written.

[Marta Johansson · Rating 3 out of 5]

För lång. Den kunde ha varit mer koncis. För argumenterande. I varje kapitel får man (typ) veta att Rawls teori är bättre. Det feministiska kapitlet kändes lite ålderdomligt, fokuserade mest på Okin och MacKinnon och care-ethics.

Överlag ett försvar av liberalism/liberal jämlikhet.

[Ori Kedar · Rating 5 out of 5]

This book is such a great summary of contemporary political philosophy. Its covers a lot of interesting an relevant topics and themes. It is an effective and convincing advocate of liberal egalitarianism

[Salman Khan]

safely

[محمد الأشهب · Rating 4 out of 5]

كتاب ممتاز و ترجمة متميزة
محمد الاشهب

[Sam]

very cool!

[RJTK · Rating 4 out of 5]

I was told this was a good introduction to political philosophy. After reading a few other books, I would still endorse this one, but it seems to give a rather unfair treatment to Communitarianism.

[Husam Āhmęd]

٨

[Shahb Ahmd · Rating 1 out of 5]

Far too complex for a beginner like me :(

[HuSharp · Rating 5 out of 5]

绝佳的政治哲学综述著作，逻辑清晰，虽然费神但并无阅读障碍，串起了读完《公正》后的概念与疑惑，并引发了自身更多思考。

[Frizzo · Rating 4 out of 5]

Nicht jedes Kapitel gleichermaßen lesenswert, teilweise eine Reise in eine andere Zeit, aber insgesamt sehr gute Einführung