What do you think?
Rate this book
法官的被害人：德國冤案事件簿
有些人一覺醒來，世界就不一樣了。他們莫名成為嫌犯，卻走不出司法迷宮……
銀幕上的警探總是精采破案，然而現實世界卻沒有這麼漂亮精準。負責伸張正義的檢警司法單位經常逸離自己應該嚴守的分寸，司法系統為防止出錯而設下的層層防護機制也總是不斷出現破洞，許多人因此無辜被絞進巨大的司法齒輪當中碾碎，再也無法回復。
德國是臺灣人心目中的法治先進國，人權意識也比臺灣更高，但即使在這樣的國家，誤判的冤案仍持續發生。德國聯邦最高法院的資深法官甚至推算，德國的刑事判決可能有高達四分之一是誤判！
為什麼連德國也有這麼高的冤案比例呢？這本書舉出近幾年許多個不同類型的案子，講述它們匪夷所思的偵辦與審判過程，指出其中出現哪些關鍵錯誤，也訪問了法官與律師，以及受司法單位委託諮詢的外部鑑定人。從這樣的仔細檢視當中，可以看到冤案為何發生，或許也讓我們更加瞭解應該如何改善。
本書作者是德國《明鏡週刊》資深記者，擁有法學博士學位。他長期關心德國的人權法治狀況，這本書就是他對司法失誤問題的回應，也十分值得做為臺灣的參考。
銀幕上的警探總是精采破案，然而現實世界卻沒有這麼漂亮精準。負責伸張正義的檢警司法單位經常逸離自己應該嚴守的分寸，司法系統為防止出錯而設下的層層防護機制也總是不斷出現破洞，許多人因此無辜被絞進巨大的司法齒輪當中碾碎，再也無法回復。
德國是臺灣人心目中的法治先進國，人權意識也比臺灣更高，但即使在這樣的國家，誤判的冤案仍持續發生。德國聯邦最高法院的資深法官甚至推算，德國的刑事判決可能有高達四分之一是誤判！
為什麼連德國也有這麼高的冤案比例呢？這本書舉出近幾年許多個不同類型的案子，講述它們匪夷所思的偵辦與審判過程，指出其中出現哪些關鍵錯誤，也訪問了法官與律師，以及受司法單位委託諮詢的外部鑑定人。從這樣的仔細檢視當中，可以看到冤案為何發生，或許也讓我們更加瞭解應該如何改善。
本書作者是德國《明鏡週刊》資深記者，擁有法學博士學位。他長期關心德國的人權法治狀況，這本書就是他對司法失誤問題的回應，也十分值得做為臺灣的參考。
- GenresLaw
384 pages, Paperback
First published January 1, 2013
1 person is currently reading
21 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
April 24, 2020
Thomas Darnstädt knöpft sich in diesem Buch die Richter in Deutschland vor. Aber eigentlich nicht allein die Richter, sondern das Rechtssystem, das es ermöglicht, dass Richter systematisch Fehlurteile fällen und Justizirrtümer begehen. Er illustriert an einigen der spektakulärsten Justizirrtümern (zum Teil muss man sagen „mutmaßlich“, da die Urteile immer noch rechtskräftig sind), wie Richter zu ihren Fehlern kommen. Und es ist eine bizarre Mischung von individuellen Fehlleistungen und institutionellen Fehlkonstruktionen, die dazu führt, dass man als Angeklagter vor einem deutschen Gericht kaum eine Chance hat.
1. Die Richter überlassen die Wahrheitsfindung zu sehr externen Experten – den Spezialisten des LKA, Psychologen, Chemikern usw. Da in die Ausbildung der Richter Kenntnisse über Ermittler-Arbeit, Psychologie, Soziologie, Logik, Wissenschaftsphilosophie fehlen, schwimmen die Richter und überlassen das Feld den Externen. Ihre Hauptaufgabe besteht dann laut Darnstädt darin, ein Urteilsbegründung zu schreiben, die den Anforderungen des BGH genügt.
2. Der BGH kann bei Revisionen auch nur das tun – die Begründung prüfen, die den Gesetzen der Logik folgen muss. Irrtümer der Richter in der Beweis-Deutung, Fehler der Zeugen-Vernehmung usw., wird es in einer Revision nicht geben.
3. Wiederaufnahmen des Verfahrens sind nur bei neuen Beweisen möglich. Fehlerhafte Beweiswürdigung bei Prozessen vor Landesgerichten bleibt ohne Folgen.
4. Selbst bei Prozessen zu schlimmsten Verbrechen, gibt es kein Wort-Protokoll, von Ton- oder Videoaufzeichnungen ganz zu schweigen. Was vom Prozess übrigbleibt, sind die Notizen der Richter.
5. Die Erfolgslogik der Polizei, nämlich eine hohe Aufklärungsrate, steht dem Interesse der Wahrheitsfindung mitunter im Weg. Da werden Aussagen von Verhören (die ebenfalls nicht audiovisuell aufgezeichnet werden) verdreht, Geständnisse von Minderbemittelten herausgepresst, entlastende Beweisstücke verschwinden usw. Ein Freispruch wird aus Sicht der Polizei als Niederlage wahrgenommen. Dieser Sichtweise schließen sich Richter allzu oft an.
6. Richter genießen das sogenannte Richterspruchprivileg: Nur wenn grob das Recht gebeugt wird, können Richter belangt werden. Grobe Fahrlässigkeit bei der Beurteilung eines Falls, bleibt unberührt. (Darnstädt fordert hier analoge Regelungen zu Fehlern von Ärzten und Piloten.)
7. Zu oft werden aus Zeitgründen Deals geschlossen: Ein Angeklagter gesteht, und bekommt dann eine geringere Strafe. Die Lösung wäre, mehr Personal in die Justiz zu geben, denn diese ist im Vergleich zur Polizei völlig unterbesetzt.
Die Beispiele, die Darnstädt berichtet, sind erschreckend. Vor allem jene, bei denen die Richter angesichts der Grausamkeit der den Angeklagten vorgeworfenen Taten die professionelle Distanz verlieren – bei Mord, Kindesmissbrauch und Vergewaltigung. In den Münsterländer Prozessen etwa wurden mehrere Personen für viele Jahre hinter Gitter gebracht, nur weil der Richter nicht die Chuzpe besaß, den immer abstruseren Vorwürfen und den „Experten“ von Zartbitter professionellen Zweifel entgegenzusetzen.
Wenn sich im Justizsystem nicht einiges ändert bleibt es dabei – auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand
1. Die Richter überlassen die Wahrheitsfindung zu sehr externen Experten – den Spezialisten des LKA, Psychologen, Chemikern usw. Da in die Ausbildung der Richter Kenntnisse über Ermittler-Arbeit, Psychologie, Soziologie, Logik, Wissenschaftsphilosophie fehlen, schwimmen die Richter und überlassen das Feld den Externen. Ihre Hauptaufgabe besteht dann laut Darnstädt darin, ein Urteilsbegründung zu schreiben, die den Anforderungen des BGH genügt.
2. Der BGH kann bei Revisionen auch nur das tun – die Begründung prüfen, die den Gesetzen der Logik folgen muss. Irrtümer der Richter in der Beweis-Deutung, Fehler der Zeugen-Vernehmung usw., wird es in einer Revision nicht geben.
3. Wiederaufnahmen des Verfahrens sind nur bei neuen Beweisen möglich. Fehlerhafte Beweiswürdigung bei Prozessen vor Landesgerichten bleibt ohne Folgen.
4. Selbst bei Prozessen zu schlimmsten Verbrechen, gibt es kein Wort-Protokoll, von Ton- oder Videoaufzeichnungen ganz zu schweigen. Was vom Prozess übrigbleibt, sind die Notizen der Richter.
5. Die Erfolgslogik der Polizei, nämlich eine hohe Aufklärungsrate, steht dem Interesse der Wahrheitsfindung mitunter im Weg. Da werden Aussagen von Verhören (die ebenfalls nicht audiovisuell aufgezeichnet werden) verdreht, Geständnisse von Minderbemittelten herausgepresst, entlastende Beweisstücke verschwinden usw. Ein Freispruch wird aus Sicht der Polizei als Niederlage wahrgenommen. Dieser Sichtweise schließen sich Richter allzu oft an.
6. Richter genießen das sogenannte Richterspruchprivileg: Nur wenn grob das Recht gebeugt wird, können Richter belangt werden. Grobe Fahrlässigkeit bei der Beurteilung eines Falls, bleibt unberührt. (Darnstädt fordert hier analoge Regelungen zu Fehlern von Ärzten und Piloten.)
7. Zu oft werden aus Zeitgründen Deals geschlossen: Ein Angeklagter gesteht, und bekommt dann eine geringere Strafe. Die Lösung wäre, mehr Personal in die Justiz zu geben, denn diese ist im Vergleich zur Polizei völlig unterbesetzt.
Die Beispiele, die Darnstädt berichtet, sind erschreckend. Vor allem jene, bei denen die Richter angesichts der Grausamkeit der den Angeklagten vorgeworfenen Taten die professionelle Distanz verlieren – bei Mord, Kindesmissbrauch und Vergewaltigung. In den Münsterländer Prozessen etwa wurden mehrere Personen für viele Jahre hinter Gitter gebracht, nur weil der Richter nicht die Chuzpe besaß, den immer abstruseren Vorwürfen und den „Experten“ von Zartbitter professionellen Zweifel entgegenzusetzen.
Wenn sich im Justizsystem nicht einiges ändert bleibt es dabei – auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand
January 3, 2026
Liest sich größtenteils wie ein Buch der BILD-Zeitung nur für Akademiker. Bis auf die Forderung von Bild- und Tonaufnahmen der Vernehmungen durch die Polizei wenig Neues. Wer Gerichtsentscheidungen für fehlerfrei hält, ist naiv. Gleichzeitig halten sich die Juristen in meinem Freundeskreis nicht für allwissend, sondern spiegeln die Unsicherheit bezüglich Entscheidungen schon in ihrem abwägenden Kommunikationsstil wider. Der Autor dagegen weiß nicht, was er will. Bestes Beispiel sind die von ihm kritisierten Gutachten: Teilweise ist deren Inhalt tatsächlich sehr fragwürdig. Stattdessen sollen laut ihm Richter mehr eigenständige Entscheidungen treffen. Genau jene Richter, denen er zuvor mangelhaftes Urteilsvermögen vorwirft, sollen nun gleichzeitig Experten für Psychologie, IT, DNA Analysen, Brände und viele weitere Bereiche sein? Na herzlichen Glückwunsch!
June 4, 2020
Grandios, ein Muss nicht nur für Juristen, sondern auch für jeden, der etwas zu den Themen Sicherheitspolitik und Strafe zu sagen meint.
Displaying 1 - 3 of 3 reviews