La Controverse de Valladolid

by Jean-Claude Carrière

En 1550, une question agite la chrétienté : qui sont les Indiens ? Une catégorie d'êtres inférieurs qu'il faut soumettre et convertir ? Ou des hommes, libres et égaux ?

Un légat envoyé par le pape doit en décider. Pour l'aider, deux religieux espagnols. Tout oppose Ginès de Sépulvéda, fin lettré, rompu à l'art de la polémique, et Bartolomé de Las Casas, prêtre et homme de terrain ayant vécu de nombreuses années dans le Nouveau Monde. Le premier défend la guerre et son cortège d'atrocités au nom de Dieu. Le second lutte contre l'esclavage des Indiens. Un face à face dramatique dont l'écho retentit encore.

Genres: Classics, School, Theatre, France, Plays, History, Roman

188 pages, Mass Market Paperback

First published January 1, 1992

About the author

Jean-Claude Carrière is a writer, playwright and screenwriter, who has also written under the pseudonym Benoît Becker.

Reviews

[Hossein Bayat · Rating 4 out of 5]

۶۰ سال بعد از فتح جهان جدید توسط اسپانیایی‌ها، مناظره‌ای تحت فرمان پاپ ژولیوس سوم، به درخواست چارلز پنجم صورت می‌گیرد. این مناظره در
شهر وایادولید اسپانیا اتفاق افتاد. بخشی از مناظره به صورت مکتوب و بخش دیگر آن به صورت حضوری در کالج سن‌گرگوری دانشگاه وایادولید اتفاق افتاد.

مسئله و سوال مناظره مشخص بود، آیا سرخپوست‌ها هم مثل اسپانیایی‌ها از یک درجه از انسانیت برخوردارند و همه از اخلاف آدم و حوا هستند؟ چه حقوقی دارند و چگونه باید با آن‌ها رفتار کرد؟ آنها انسان‌هایی آزادند و یا در خدمت و در دستان اسپانیایی‌ها؟

ژان کلود کاری‌یر تلاش کرده است که این مناظره طولانی را با تغییراتی تبدیل به نمایشنامه کند. دو طرف مناظره لاس کازاس(Bartolomé de Las Casas) مدافع حقوق سرخپوست‌ها، کشیشی که از نوجوانی در سرزمین‌های نو و میان بومیان زیسته و در طرف دیگر متکلم مشهور، و در طرف دیگر متکلم مشهور، سپولودا (Juan Ginés de Sepúlveda) قرار دارد که روح سرخپوستی را روحی پست و به دور از کمال انسانی می‌داند.



حقیقت البته با چیزی که کاری‌یر به تصویر می‌کشد تفاوت دارد. در عمل هیچ وقت نتیجه نهایی مناظره وایادولید انقدر مهم شمرده نشد... مترجم به نظرم تلاش خیلی زیادی برای بدست آوردن یک ترجمه روان کرده است که در عمل هم موفق بوده. چون با یک مناظره مذهبی طرف هستیم، اصطلاحات مذهبی و مربوط به الهیات مسیحی زیادی در متن استفاده شده که مترجم تلاش کرده با پاورقی‌هایش آن‌ها را توضیح دهد. پیش‌گفتار ناشر فرانسوی هم مطلب جالبی بود. همین طور که در پیش‌گفتار اشاره شده است بزرگترین چالش کاری‌یر خسته کننده نشدن نمایشنامه بوده است. در حالی که موضوع نمایش، موضوع یک مناظره است و کاملاً قابلیت یکنواخت شدن نمایش وجود دارد.


لاس کازاس: ... آنان با روی گشاده ایمان ما را پذیرایند. آن را می‌فهمند. اما ما چه تصویری از این ایمان به آنان ارائه کردیم؟ چه طور می‌توانند درباره خدایی که مسیحیان، مسیحیانی که آنان را قتل عام کردند، داوری درست و سنجیده‌ای داشته باشند؟ می‌دانید روزی، یکی از آنان به من چه گفت: «احساس می‌کنم که در گذشته کمی مسیحی بودم، زیرا بلد بودم کمی دروغ بگویم.»


چه طور عده‌ای به نام مسیح و خدا می‌توانند دست به هزار و یک جنایت و قتل‌عام و نسل‌کشی گسترده بزنند و پا را فراتر بگذارند و همه این رفتار‌ها را به شکل دقیقی توجیه فلسفی کنند.
منازعه و برخورد برداشت‌های مختلف دینی که می‌تواند له یا علیه نظم حاکم سیاسی باشد،‌‌ در این نمایشنامه به شکل فوق‌العاده ای نشان‌ داده شده است. نمایشنامه کوتاه و جذابی بود. به نظرم به خواندنش می‌ارزید. این ریویو برای من خیلی جالب بود و به شما پیشنهاد می‌کنم که حتماً آن را بخوانید.

یک ریویوی خوب راجع به این کتاب

[Mohammad · Rating 3 out of 5]

فاتحان جهان را به دو اردوگاه تقسیم می‌کنند: بهنجار و نابهنجار. این تلقی عقاید و تجربیات دیگران را رد می‌کند و در نهایت به انکار حقانیت و انسانیت می‌انجامد. تخمین زده‌اند که در فاصله‌ی سال‌های ۱۵۳۳ (۴۱ سال پس از ورود کریستوف کلمب) تا ۱۵۸۸ جمعیت قاره‌ی تازه کشف شده از ۸۰ میلیون نفر به ۱۰ میلیون نفر کاهش یافت. چرا فاتحان بومیان را قتل عام می‌کردند؟ چون مطمئن بودند می‌داننند که انسان بهنجار کیست. عقل فاتح می‌گفت انسان بهنجار کسی است که شلوار می‌پوشد؛ تک همسر است؛ عنکبوت نمی‌خورد و روی تخت می‌خوابد. پشت این قصابی استدلالی نادرست خوابیده بود. جدا کردن امر بهنجار از امر نابهنجار معمولاً از طریق نوعی منطق استقرایی پیش می‌رود که به وسیله‌ی آن حکم کلی از نمونه‌های جزئی استنتاج می‌شود. مثلاً اگر الف و ب و ج عینک گرد می‌زنند و هر سه نفر افرادی باهوشند، این استدلال نتیجه می‌گیرد پس هر کس که عینک گرد می‌زند هوش بالایی دارد. یعنی برای باهوش دانستن کسی در او به دنبال نشانه‌هایی که قبلاً در افراد باهوش دیده است می‌گردد.
مناظره‌ی وایادولید حدود ۶۰ سال پس از کشف دنیای نو تشکیل شد. زمانی که انسان سفید تازه به صرافت افتاد بود که آیا سرخپوستان انسانند؟ آیا روح دارند؟ طبق توضیحات مقدمه، برخلاف پایانبندی نمایشنامه، مناظره‌ی وایادولید نتیجه‌ی خاصی نداشت و تصمیم مهمی در آن گرفته نشد. اما چیزی که اهمیت دارد و از گذشته تغییر زیادی نکرده این است که بشر هنوز هم از طریق تعیین بهنجار و نابهنجار مرتکب قتل می‌شود؛ قتل‌های قانونی و اغلب ایدئولوژی‌زده

[lucie ★ · Rating 1 out of 5]

si vous devez lire ce livre pour les cours je vous plains sincèrement

[Charlotte · Rating 4 out of 5]

Bouleversant, horrifiant de voir comment on peut discuter aussi facilement de la condition et de la nature d'êtres humains..
Intéressant aussi d'étudier ces techniques d'argumentation et de voir l'esprit de l'auditoire "modelé" d'un camp vers un autre du débat.
Répugnée par la fin.. difficile de garder espoir en l'humanité et surtout en la religion normalement porteuse d'amour et de paix..

[Letty Bidivanu Solomon · Rating 3 out of 5]

Ça m’avait bien saoulax

[Mathias Chouvier · Rating 4 out of 5]

Terrifiant d’actualité

[Tanaïs · Rating 3 out of 5]

En vrai c'est pas si mal
Genre j'avais vu des commentaires en mode y'a tjr des rebondissements et je le pensais pas mais en vrai, si de fou c'est super
J'avoue la fin beaucoup plus intéressant que le début hein

[Lilly182 · Rating 3 out of 5]

That book was pretty interesting but it could've been better.

The parts where the author explains the context are very slow and boring.
It felt like I was reading a history textbook, therefore, that beginning annoyed me a bit.
Also even though I liked the idea to put all the characters together, in spite of history, pretty interesting, I couldn't really get into the story.

However, that book learned me a lot about this historical argument. It was pretty interesting to see how people perceived strangers at this time. It even was sometimes cruel when they were "testing" Native Americans to see if they were human or just as human as them and not less, closer to the animal than to them.

So I recommend it to anyone who wants to learn more about that historical event but not as entertainment.

[Camille · Rating 3 out of 5]

En 1550, la chrétienté décide du statut des Indiens d'Amérique. Peut-on continuer à exploiter les Indiens, au risque de commettre un péché s'ils sont véritablement humains ? Au contraire, doit-on leur accorder le statut d'être humain, au risque de devoir se retirer d'Amérique, et de perdre les richesses accumulées depuis plus d'un demi-siècle ? Ce débat, qui oppose le philosophe Sepulveda au frère Bartolomé de Las Casas, doit aboutir non seulement sur à décision historique, mais également sur à définition de l'humanité.

Dans ce petit texte, Jean-Claude Carrière reprend et réinvente cet événement décisif, dont la conclusion influencera la conception des hommes pour les siècles à venir. Pour raconter, l'auteur ne prend pas le parti pris du réalisme, mais bien plutôt celui de l'accessibilité : il fait le choix de resituer le débat, transformant la bataille de textes en véritable confrontation ; et il transpose également la question abordée par la controverse de Valladolid sur un autre terrain : ses personnages ne se poseront pas la question du meilleur mode d'évangélisation, mais bien celui de l'humanité, ou de l'inhumanité, des Indiens.
Ce petit livre, mi-roman historique, mi-fiction, et mi-dialogue philosophique, est un texte hybride, dans lequel on pense apprendre beaucoup sur l'histoire du monde, au risque peut-être d'apprendre de travers. Car c'est bien la confrontation des idées qui prévaut ici, plutôt que la réalité historique.
L'auteur ne perd jamais de vue la contemporanéité du débat qu'il met en scène, la question de l'humanité essentielle de tous les hommes se posant encore, chaque jour, un peu partout - et il le montre en faisant le choix d'écrire au présent, parfois en phrases un peu courtes, un peu lapidaires, un peu je sais tout. Un style télégraphique qui rappelle le scénario, et qui m'a un peu bloquée parfois.

J'ai aimé, cependant, être confrontée aux idées de l'époque à propos de l'humanité. Mes préoccupations obligent, j'ai beaucoup pensé également à la définition de l'animal par rapport à l'homme, et aux justifications des mauvais traitement.

J'ai bien aimé ! - sans être transportée.

[Cam’ · Rating 5 out of 5]

Livre de cours super intéressant, je ne pensais pas autant aimer. Le sujet était fascinant (les Indiens ont ils une âme) et les débats étaient bien menés. Lecture rapide et enrichissante,je recommande!

[Locke · Rating 4 out of 5]

Ce pourrait être drôle, si ça n'était pas si tragique.

[Krissa33 · Rating 3 out of 5]

Pris, posé, repris, reposé, encore repris et enfin terminé!

Par moments dur et difficile, mais intéressant historiquement

[Ysolde-B · Rating 4 out of 5]

Une lecture de cours, sympa et très intéressante. Le livre est super bien écrit. Il y a beaucoup de retournements de situations, ce qui permet de ne jamais nous ennuyer.

[n0tsachz · Rating 2 out of 5]

raciste
le seul avec un cerveau c’est Las Casas les autres sont complètement cons

[Margueline Loreau · Rating 5 out of 5]

Sepulveda si j’le chope il va passer un mauvais quart d’heure 😭

[Mahdis · Rating 4 out of 5]

نمایشنامه ای که در کمتر از ۱۰۰ صفحه میتونه آدم رو سر جاش میخکوب کنه

[PULRULCZYK · Rating 5 out of 5]

J'ai eu 18/20 à mon Oral de Français grâce à cet œuvre incroyable !!!

[Helena · Rating 5 out of 5]

«A escravatura é uma instituição antiga e salutar, que responde às classificações da natureza e que permite a conservação da vida.»

A história do pensamento nos dois maiores(?) crimes da Humanidade. Que discursos, que ideias, que lógicas e reflexões puderam permiti-los?

[Martin Denton · Rating 4 out of 5]

LAS CASAS: I hate the word "conquest." It makes me think of scattered entrails, stolen lands, triumphant soldiers. I prefer--"evangelizing," "civilizing."
SEPULVEDA: Christ loves this fight! He loves this conquest! Or why else would He allow it?

Jean-Claude Carriere's play The Controversy of Valladolid considers, specifically, the question of whether the natives whom the Spanish and Portuguese found when they "discovered" and subsequently conquered America were actual human beings or not. The Papal Legate sent from Rome to the Spanish capital in 1550 to settle this question suggests two other possibilities at the outset--that the Native Americans might be "a distinctly other species, or even subjects of the devil himself."

No one in this play--no one who gets to talk, anyway--suggests that any faith but Christianity is a "true" one or that any God but theirs is the right one; the fate of the Indians (as they call them) will either be extermination, enslavement, or conversion. If they are descendants of Adam and Eve, then they are destined to be Christians, goes the argument. Sepulveda, the philosopher who pleads the case in this tribunal against the Native Americans, reasons somewhat speciously that the Indians are not human--but if they are human, they are an inferior race with an inferior intellect and inferior soul--and if they do have soul, whatever its character, surely it must be claimed for Christ, but only at the discretion of their European masters.

Brother Bartolome de Las Casas, a priest who has lived in the New World for many decades, argues for the defense. He knows that the Indians are as human as himself, and mourns the horrors perpetrated against them by his fellow Spaniards that he has witnessed but--an important, understated point--never actually prevented.

The Legate, with a scientific single-mindedness that's as refreshing as it is surprising, begs both men to stay focused not on "the war" (which has already happened, as he rightly points out) but rather on the issue at hand--are these Indians people? He listens to Sepulveda and Las Casas and also to a colonist from Mexico who turns up unexpectedly to make the case for the common man, or at least the common entrepreneur whose economy is at stake, with the fledgling empire's, in the New World. And he examines the best evidence he can conceive of, a family of Indians who have been shipped in for his edification: in the play's most jolting scene (save its conclusion), the Legate watches these three immigrants as he would caged animals in a zoo, evaluating their humanity in a series of tests the last of which--is it Carriere who has such a darkly awful sense of the absurd, or was it the original Legate 450 years ago?--is a performance by a ridiculous court clown, to find out if the Indians can laugh.

In the end, I was struck by two things. First, that for all their talk about Christian beliefs and faith, none of the so-called Christians in the play behave as Christ was supposed to have done: lessons of charity and tolerance and virtue and constancy all seem to be lost, on these men as on so many of our contemporary leaders. And second, though religion is offered as the guiding spirit and purpose of the decision that is made to resolve the Controversy of Valladolid, it is the god Mammon who triumphs. Here, too, Carriere reminds us that nothing is new in the world of today: men were ruled by their purses, then as now. People don't like to look so uncompromisingly in the mirror as Carriere makes us do here: half a millennium of ugly arrogance, greed, bigotry, and entitlement--all justified under the trumped-up labels of "evangelism" or "civilization" (see the quote above)--is reflected back at us in this brutally honest drama. The outcome decided upon by the Legate shocks even Sepulveda in its ruthless efficiency. Yet who among us today would speak up against it, as Sepulveda does not?

[Asmaaa Book · Rating 4 out of 5]

📚 J’ai beaucoup aimé ce livre, c’est un classique, et l’écriture est un peu difficile au départ, mais finalement, c’est un classique nécessaire, un livre que tout le monde devrait lire. Ce qu’on y entend, sont exactement les mêmes discours que l’on entend encore aujourd’hui sur les peuples opprimés. Ce sont les mêmes rhétoriques, les mêmes logiques, toujours choquant de voir à quel point rien n’a changé. L’histoire se passe en 1550, mais en 2025, se répètent les mêmes erreurs. L’humanité ne retient rien. Les horreurs se répètent, encore et encore, et les justifications sont toujours les mêmes.

On assiste à un débat entre deux religieux. L’un défend la guerre, l’esclavage et la soumission des Indiens au nom de Dieu et de la civilisation. L’autre, qui a vécu sur place, raconte ce qu’il a vu, les massacres, l’injustice, il essaie de défendre les Indiens, de dire qu’ils sont humains, tout simplement. C’est dur, c’est violent, mais profondément actuel. On continue de comparer des peuples à des animaux, de douter de leur capacité à comprendre, de mépriser leur culture, leur nourriture, leurs traditions. On ne se met jamais à leur place. Et tout ça, encore une fois, est fait au nom de Dieu, dont on déforme les paroles pour servir le pouvoir et l’argent.

Le plus terrible, est que même quand, à la fin, ils reconnaissent que les Indiens sont bien des êtres humains, ils déplacent le problème vers un autre peuple. Ils commencent à parler de réduire les Noirs en esclavage. Comme si le besoin de dominer ne disparaissait jamais, comme si l’histoire cherchait toujours une nouvelle cible. Comme si les Blancs avaient toujours eu besoin d’avoir un peuple à exploiter pour garder leur pouvoir…

Ce livre a été un vrai coup de cœur. C’est une lecture difficile, mais essentielle. C’est un miroir de notre époque. Il montre clairement que l’humain ne tire aucune leçon de son passé. À chaque époque, on invente juste une nouvelle manière d’écraser les autres.

[Imperatia · Rating 3 out of 5]

Le moins que l'on puisse dire est que cette lecture fut instructive ! Les rappels historiques sont en effet essentiels pour poser le contexte d'une telle controverse.

Cependant, on note dès lors un style particulier, tout en présent et en phrases courtes de narration, qui martèle tout le long de la controverse en expliquant simplement les ressentis et stratégies de chacun.

J'ai particulièrement apprécié, également, la précision du déroulement de la joute, comme un procès et les pauses qui sont faites pour laisser place aux pensées et inquiétudes plus profondes des personnages - la dernière page en devient si triste...

En parlant d'eux, histoire romancée oblige, je dois m'arrêter des personnages, plus précisément des deux protagonistes, Las Casas et Sepúlveda, le premier se laissant souvent emporter par ses émotions et le second faisant preuve d'une mauvaise foi presque remarquable, les deux ayant le don d'exaspérer de temps en temps, chacun leur tour... Mais leurs disputes, qui vont crescendo, accrochent aussi jusqu'au verdict !

En somme, c'est un récit intéressant et plutôt instructif sur l'Histoire et la « véritable » controverse de Valladolid et ses conséquences, bien que la lecture soit un peu - trop ? - allongée par moments, mais je n'ai pas spécialement été passionnée par ma lecture.

[Umur Çako · Rating 5 out of 5]

Ce livre est une grande réussite de Carrière dans son objectif d'exhiber et d'éclairer un événement historique qui est considéré comme le premier débat moral de l'histoire européenne et qui a façonné les caractéristiques ethniques et socio-économiques de l´avenir des Amériques.

Mis à part le poids de cette tâche exigeante, Carrière offre une narration cohérente et captivante qui amène le lecteur dans une controverse des siècles avant et sans négliger la loyaute aux faits.

Ils laisse également entendre clairement son côté entre les participants tout le long du débat. D'ailleurs il ne se retient pas de critiquer les avarices de la couronne espagnole ainsi que de l'église catholique incapable de se dégager des interés économiques des royaumes européens, qui étaient déterminants dans la conclusion de la controverse.

Il achève le livre avec une conclusion très puissante qui comprend ma scène préféré:

“L'ouvrier africain vient de rentrer dans une salle par une autre porte. Il tient un balai à la main. Les épaules courbées, le regard vers le sol, il s'approche du centre de la pièce et commence à balayer les debrís du serpent à plumes.”

[maggie ♡ · Rating 3 out of 5]

La controverse de Valladolid de Jean-Claude Carrière
Il s’agit d’un pièce de théâtre qui condense une dispute divisa la chrétienté espagnole, entre les personnes qui étaient pour les mauvais traitement réservés aux indigènes, et ceux qui avançaient qu’ils avaient une âme. Je l’ai lu en une journée, de manière assez rapide, car il figurait comme recommandation de lecture pour préparer le thème 2 d’hlp de première sur les représentations du monde. Je trouve qu’elle fait un bon lien entre le prochain thème qu’on va étudier et le premier, qui portait justement sur les pouvoirs de la parole (la pièce étant un débat).
J’ai beaucoup aimé l’esprit critique du Légat qui savait questionner et remettre en question à la fois Sepulveda et Las Casas.
La fin est très intéressante ; en effet ils décrètent que les indigènes sont des humains mais pour ensuite se demander s’ils ne devraient pas piocher en Afrique pour trouver les nouveaux esclaves dont ils auront désormais besoin…

[Trish · Rating 5 out of 5]

I was engrossed in this dramatisation of the historical dispute between Bartolomé de Las Casas, Dominican of late vocation, and Ginès de Sepúlveda, scholar, philosopher, admirer of Aristotle, “humanist” on the question of whether the peoples of South America were fully human, human but inferior, fated to slavery, or indeed, had souls.

This debate of 1550 is just as pertinent today, although now conducted less eloquently and usually less overtly.

Who is my neighbour?

Do financial and nationalist interests override our responsibility before the Almighty to treat human beings who are of a different skin colour, ethnicity, culture and faith, or none, as humans like ourselves?

The conclusion of the argument is bleak and pleases neither the Dominican who has lived in the Spanish colonies and undergone a conversion, or the learned academic who has lived in theory.

[Mircea · Rating 4 out of 5]

I found this book in a jungle hut in Peru, which fits the theme pretty well. The format of the book (basically the 1500s version of a legal drama) was captivating. It was interesting to see how the new people were perceived as different and how this was a lot driven by the lack of understanding and the fear of unknown & danger. While the book didn't focus on the first-hand perspective of the new people themselves, it wasn't difficult to imagine their confusion and distress in those difficult times.

It's sad to see that 500 years later, this is still a subject of debate for many people despite possessing a much richer understanding of each other. I also learned how politics and economics can play a role in these impacting moral decisions, often in a dangerous way -- which also led to the story's more bitter than sweet ending.

[Ket 🌙]

Je l’avais déjà lu quand j’étais au lycée, mais il était important pour moi de revisiter cette pièce, qui en réalité un sorte d’essai.

Voir la manière dont l’Autre était perçu à l’époque, la place de la Religion dans la société, la superpuissance des puissances européennes ainsi que du Pape, mais surtout leur impact sur le monde entier…

D’où vient l’arrogance de l’Homme blanc ?

Pourquoi se considère-t-il légitime à obliger la transmission de ses croyances, de son mode de vie, de son système socio-économique et de sa pensée à d’autres peuples ?

Pourquoi serait-il au-dessus des autres, tout simplement.

Cet ouvrage retranscrit l’interrogation des hommes d’Eglise d’antan sur la question de l’humanité des Indiens d’Amérique du Sud.

Je le relirai dans quelques années.

[Noëmie N · Rating 3 out of 5]

Pièce de théâtre mais plaisante à lire.
Dans les faits :
La controverse de Valladolid, qui a lieu en Espagne du 15 août 1550 au 4 mai 1551, est un débat politique et religieux concernant les relations entre les colonisateurs espagnols en Amérique et les indigènes amérindiens. Le débat a lieu, d'une part au collège San Gregorio de l'université de Valladolid en deux séances d'un mois chacune (l'une en 1550, l'autre en 1551), d'autre part et principalement par échanges de lettres.
Dans la pièce : 2 partis s'affrontent : considérer les Indiens comme des humains à part entière ou pas. Si à la faim, celui qui tranche décide de les considérer comme des humains, le livre se termine sur le fait qu'il ajoute que cela ne s'applique pas aux noirs...

[Emma Draws · Rating 1 out of 5]

Le sujet historique me passionne, mais le traitement est tout bonnement illisible? Si l’intention était d’en faire un dialogue philosophique autour de la question de l’âme/ l’intelligence/l’humanité ou non des peuples natifs d’Amérique il aurait fallu le faire et non pas faire un genre de roman qui n’en est pas un ? Pour le lecteur moderne, en tout cas celui que je suis, il y avait un réel désintérêt dû à la façon dont est traité l’événement : de façon purement objective, sans fioriture, comme si la controverse était encore en débat aujourd’hui. (Pitié, non)
La narration m’a semblé vide, et le besoin de l’écrivain de coller historiquement m’a noyée dans des détails superflus, qui auraient eu une jolie place en postface mais pas là.

[Hélène Lamboley · Rating 3 out of 5]

Un récit peu long et qui pourtant m’a paru durer une éternité. La narration est monotone : on dirait presque un documentaire sans les images et l’intonation pour rajouter un peu de vie. Le débat tourne en rond et sa longueur ne semble justifiée que par le désir d’exposer les divers procédés de la rhétorique qu’il a plu à l’auteur de mettre en avant. Bref, long et peu percutant sur un sujet qui aurait pourtant pu être passionnant. La conclusion finale selon laquelle la croyance religieuse est une limitation historique de la pensée du théologien qui défend les indiens est aussi assez limite ou en tout cas insuffisamment expliquée par le reste du livre

[Fernando · Rating 5 out of 5]

Nobody asked the natives if they have souls? Columbus knew friendly natives had similar believes to Christians “like being reunited with his ancestors after death, having souls” but he discarded and hid the information out to the kings. He was a fanatic Christian and needed money to accomplish the end of times, as he did not find enough gold, decided to slave the natives for profit. That was the events father Bartolomé de las Casas found in the Caribbean. Do Europeans have the right to slave the natives?