الكتاب في المجمل يعتبر جيد الى حد ما ,بعيدا عن الاخطاء الاملائيه
با اختصار د\فيصل وقع في نفس خطـأ المستشرقين المعادين لمصطلح (الفلسفة الاسلامية) ومحاولته لتفسيرها بانها فلسفة خالصه كل الخلاص من الفلسفه اليونانيه.
في البداية احسست ان الكاتب كان حماسه كبير في كلامه علي الكندي ولكن عند حديثه علي الفارابي أحسست ان حماسه قل، يبدو ان اراء الفارابي وخليفة المؤلف الاسلامية أثرت عليه عند كتابه هذا الكتاب وسيظهر لك هذا جليا عند مناقشة المنتقدين للفلسفة وهل الفلسفة عربية ام اسلامية
دافع كل الدفاع عن فلسفة الغزالي برغم عنصريتها لباقي الفلسفات الاسلاميه المعاصره له
وسيبقى السوال كما هو : هل الفلسفه الاسلاميه تعتبر ذات منشأ يوناني ام انفصلت عنها بمفاهيم اسلاميه بحته؟؟؟؟
الكتاب قيم جدا في التعريف بالفلسفة الاسلامية من خلال بيان فلسفة كلا من ابن سينا والفارابي والكندي والغزالي. ولكن عندي بعض الملاحظات :- 1-المؤلف او دكتور فيصل في بعض ردوده علي انتقادات المستشرقين استخدم نفس اسلوب المستشرق، كمثال المستشرق ينتقد شئ عند المسلمين فيقوم دكتور فيصل كالطفل يقول "نفس الشئ موجود عندكم لماذا لم تنتقده" ما ادراك يا دكتور انه لم ينتقده ولماذا كالطفل تستخدم أسلوبه. 2- الاخطاء الاملائية 3- في ردود الغزالي علي الفلاسفة السابقين عليه يقوم الدكتور بتحليل رد الغزالي مشكورا ولكن لا يكتفي بذلك بل يزيد علي الرد كأن أسعده الامر ان يذكر رأيه بجانب رأي الغزالي. 4- في البداية احسست ان الكاتب كان حماسه كبير في كلامه علي الكندي ولكن عند حديثه علي الفارابي أحسست ان حماسه قل، يبدو ان اراء الفارابي وخليفة المؤلف الاسلامية أثرت عليه عند كتابه هذا الكتاب وسيظهر لك هذا جليا عند مناقشة المنتقدين للفلسفة وهل الفلسفة عربية ام اسلامية .