Tuna, Sava, Morava ve Drina'ya Bir Kış Yolculuğu

Abschied von Jugoslawien #2

by Peter Handke, Sezer Duru (Translator)

"Ben aynanın arkasına doğru çekiliyordum; çıkan her makale, her yorum, her analiz ile daha da bilinmeyen, bü yüzden de araştırılması gereken, ya da hiç değilse görülmeye değer bir ülke olan Sırbistan'a yolculuk yapmaya itiliyordum. Ve şimdi "Ah, bak işte Sırp yandaşı" ya da "Ah, Yugoslav hayranı !" diyen olursa, bundan sonrasını okumasa da olur."

Genres: Nonfiction, Travel, Politics, Nobel Prize, History, German Literature

130 pages, Paperback

First published January 1, 1996

About the author

Peter Handke (* 6. Dezember 1942 in Griffen, Kärnten) ist ein österreichischer Schriftsteller und Übersetzer.

Peter Handke is an Avant-garde Austrian novelist and playwright. His body of work has been awarded numerous literary prizes, including the Nobel Prize in Literature in 2019. He has also collaborated with German director Wim Wenders, writing the script for The Wrong Move and co-writing the screenplay for Wings of Desire.

Reviews

[Ratko · Rating 4 out of 5]

Хммм, с обзиром на халабуку која се подигла око ове књиге, очекивао сам много више „конзервативнијих“ ставова или погледа. У стварности, Хандке се на неколико места пита да ли су баш све медијске конструкције и извештаји апсолутна истина у коју треба веровати. Остатак је приказ послератне земље, под санкцијама и у несташици свега.
Изгледа да су се многи водили само (под)насловом књиге у њеном обожавању/блаћењу. Такође, имам осећај да је Хандке изабрао Србију не због неке своје енормне љубави и занесености, већ подстакнут медијским извештајима и лажима. Сасвим би се овде лако могле наћи реке Либије, Сирије, Ирака итд.

.П.С. Занемарите предговор који је у издању Новости и Штампар Макарија написао Емир Кустурица, стварно непотребан памфлет..

[David M]

Finally read the Handke book that continues to cause so much ruckus decadess later, making him the most hated Nobel laureate of his generation.

I would say it's a fairly trivial little travelogue. Handke's intuitions on the hypocrisy of western media on Serbia may be correct, but he doesn't really develop these intuitions with research or sustained critique. So it's not a great book but neither is it Mein Kampf part 2, as some would have you believe. In the past few years we've seen the liberal media class grow increasingly emboldened, to the point where they now simply feel entitled to dictate the way of the world and the behavior of its billions of inhabitants. Handke ran afoul of this class (to which he should naturally belong), and even if he could have done it more gracefully, I'd still give him credit for his audacity.

[Frank · Rating 3 out of 5]

Ich wollte doch wissen, ob die Schmutzkübel, die jetzt über Peter Handke ausgeschüttet werden, irgendwie zu rechtfertigen sind. Ist, was Handke über Serbien und den Krieg schreibt, "Restmüll", wie heute in SPON zu lesen war? Hatte eine Dame namens Stokowski das Recht, mir "räudigen Trotz" (SPON, 15.10.2019) zu unterstellen, wenn ich nicht einsehe, das Werk und Autor nicht zu trennen und also kein Nobelpreis an jemanden zu verleihen ist, der zu den Mordtaten "der Serben" (wem sonst?) geschwiegen hätte? Mal abgesehen von dem sprachlichen Missgriff und der damit einher gehenden Beleidigung eines Autors und seiner Leser (!) zeigt der ganze Artikel, dass die Frau von den Dingen, über die sie urteil bestimmt schon "mal was gehört" oder "woanders was gelesen" hat, was sie nun wiederkäut. Was für ein erbärmliches Armutszeugnis für den deutschen Journalismus! Der ganzen Einseitigkeit der damaligen Kriegsberichterstattung folgend, die von der BR Deutschland ohne Not (vor)eilig anerkannte Kroatenrepublik war nun mal (als alter faschistischer Verbündeter?) unser Liebling gegen die damals schon als russophil verdächtigten Serben, folgt nun der "zweite Aufguss" in Form von Autorenschelte. Dabei will Handke nur die "Geschichte der Zerschlagungskriege" (S.81) - welch treffende Bezeichnung (!) - schreiben, die sich schwer auf kaum noch zu rekonstruierende Fakten reduzieren lässt, weil längst hüben wie drüben die Legenden gestrickt sind. Aber darauf kommt es dem Autor auch gar nicht an. "Für den Frieden", merkt er an, "braucht es doch anderes" (S. 70). Was? Zuhören können und Verstehen wollen! Genau das, was der deutsche Schwarz- weiß- Journalismus nicht mehr fertig bringt, weil er es auch gar nicht will oder wollen darf. Die Rollen sind eben verteilt! Dagegen wendet sich Handke, der ausdrücklich einem Serben zustimmt, den er mit folgenden Worten zitiert: "Vor allem einer im Raum war es, aus dem es schließlich leibhaftig herausschrie, wie schuldig die serbischen Mächtigen am heutigen Elend ihres Volkes seien, von der Unterdrückung der Albaner im Kosove bis zu der leichtfertigen Zulassung der Krajina- Republik. Es war ein Aufschrei, keine Meinungsäußerung, keine bloß oppositionelle Stimme aus einem Kulturzirkel im Hinterzimmer. Und dieser Serbe sprach auch einzig über seine eigenen Oberen; die anderwärtigen Kriegshunde blieben ausgespart, so als schriee es von ihren Taten von alleine zum Himmel, oder sonstwohin." (S. 44) - Kurz: Ich habe gesucht und gesucht und ich habe keinen Satz über die Verheimlichung oder gar Verherrlichung serbischer Kriegsverbrechen gelesen. Was ich las, was aus jeder Zeile spricht, ist die Skepsis dem offiziellen Geschichtsbild gegenüber und die Achtung vor dem einfachen und gastfreundlichen serbischen Volk. Wenn schon das nicht mehr sein darf, für wie verkommen muss man dann das deutsche Feuilleton (bis auf wenige Ausnahmen) halten? - Davon ab: Die Handke eigene Berufung auf das Poetische habe ich zumindest in diesem Text als literarische Qualität nicht finden können. Eher ist der Text journalistisch zu nennen. Schnell hingeworfen und ohne "höhere" (literarische) Ambitionen - wie es scheint. Deshalb auch nur drei Sterne. Dafür hätte ich Handke den Preis auch nicht zugesprochen, aber um dieses Buch ging es ja auch nicht. Darum geht es nur, wenn man den Autor diskreditieren will. Ich empfehle dann, es selbst zu lesen. Ob Handke sich an anderer Stelle, etwa in Interviews, missverständlich oder sonstwie kritikwürdig ausgedrückt hat, kann ich nicht beurteilen. Auch deshalb nicht, weil die von mir durchgesehenen Artikel zum Thema mit Quellenangaben geizen. Warum wohl? Vielleicht, weil es schon 1914 hieß "Serbien muss sterbien" und auch heute jede Kontaktaufnahme zu Russland hübsch ins ALTE FEINDBILD PASST? In Sachen Nationalismus schenken sich jedenfalls alle Zerfallsprodukte Jugoslawiens nichts, auch wenn wir das (vielleicht wegen der schönen kroatischen Küsten?) nicht wahr haben wollen. Handke geht es um "Frieden", nicht nur um den auf dem Papier, sondern um den wirklichen, den ausgesöhnten, in dem beide Seite aufeinander zugehen und das Kriegsbeil begraben. Was ist eines Nobelpreisträgers würdiger?

[Aleksandra Ćukić · Rating 5 out of 5]

Volim ljude koji pišu kao da sede sa čitaocem uz kaficu i prepričavaju mu neki deo svog života. U takvim knjigama uživam najviše, najbrže ih čitam i uvek visoko ocenim. Izuzetno kratka knjiga, od samo 3 poglavlja i predgovora koji je pisao Kusturica. Međutim, u tih stotinak strana stane jedna priča o razumevanju srpskog mentaliteta i ljubavi prema našem kilturnom nasleđu. Definitivno me je privuklo da čitam još njegovih dela.

[Jacques le fataliste et son maître · Rating 5 out of 5]

Giustizia per la realtà, più che giustizia per la Serbia, mi pare lo spazio che Handke tenta di circoscrivere con questo suo piccolo testo. Non nel senso che nell’orrore jugoslavo una diversa attribuzione delle responsabilità e delle colpe sia incontestabile, sia una “realtà” mistificata – bensì con l’intenzione di rendere giustizia a una realtà che i giudizi, le generalizzazioni, l’esigenza – spesso in buona fede; altre volte, a suo dire, no – di semplificare per comprendere e agire maltrattano, cancellano.
È il grande flusso di notizie che debordano dai giornali e dalla televisione che Handke sottopone a critica, stigmatizzandone la potenza deformante: il modo in cui la realtà viene distorta dalle inquadrature, dai fermo-immagine, da titoli e sottotitoli, dai nuovi epiteti formulari, dai ritmi e dalle proporzioni con cui le notizie sono rilasciate ecc.
«Nulla contro alcuni giornalisti – più che rivelatori – scopritori sul luogo (o meglio ancora: implicati nel luogo e negli uomini del luogo), viva questi diversi esploratori sul campo! Parecchio invece contro le bande di mestatori a distanza che confondono la loro professione di scrittori con quella di un giudice o addirittura col ruolo di un demagogo, e pestando attraverso gli anni sempre nello stesso mortaio di parole e di immagini, dal palco su cui pontificano all’estero sono, a modo loro, mastini di guerra altrettanto feroci di quelli sul campo di battaglia» (p. 75).
L’occhio puntato sul “luogo”, la realtà da scoprire, nelle sue minime articolazioni: «villaggi fittamente concatenati, formati da fattorie dalla pianta sempre complessa, per così dire piccoli villaggi all’interno del grande villaggio» (p. 40); «e le orde di corvi sempre più fitte sull’asfalto in genere deserto, a proposito dei quali il mio compagno di viaggio disse poi com’è strano che tra i corvi ci sia ogni volta mescolata una gazza – proprio quando volevo attirare la sua attenzione appunto su questo» (p. 66). La realtà si rivela dietro apparenze semplificanti: è il particolare che rompe l’uniformità. È necessario porsi in ascolto per coglierlo, al fine di percepire la varietà, di penetrare all’interno di ciò che è complesso: nel villaggio, altri villaggi; la gazza in mezzo ai corvi.
L’obiettivo è dissolvere le incrostazioni di pregiudizi, strappare le etichette, bloccare le conclusioni naturali – che “naturali” non sono, ma frutto di condizionamenti o di un immaginario vecchio di secoli: «poi figure d’uomini incuranti delle intemperie, con addosso specie di uniformi, dappertutto sulle strade di confine, nelle locande di confine, e senza volerlo noi, anche Zarko che ci aveva di nuovo raggiunto dopo la notte presso la sua occasionale famiglia, vedevamo in loro naturalmente (?) dei killer paramilitari, basta guardare quegli occhi, “esperti di uccisioni”» (pp. 59-60); «la guardia di confine con il suo sguardo da tiratore – o non era piuttosto una tristezza come inguaribile, anche inavvicinabile?» (p. 61).
L’operazione di disvelamento non dovrebbe curarsi neppure di simbolismi venerabili, gloriosi: «durante il viaggio alla volta di Porodin attraversammo finalmente il molto, il fin troppo cantato fiume Morava, certo costretto in un ruolo di simbolo e forzato in un alveo emblematico anche a causa dei turchi e delle guerre balcaniche, adesso però semplicemente e autunnalmente povero d’acqua, i sassi affioranti; accanto al ponte stradale, la vecchia carrareccia per carri e pedoni, semisprofondata» (p. 43). La rivelazione si fa però a sua volta “emblematica”, una realtà denudata da segni intenzionali o antichi e quasi naturali; e tuttavia carica di segni ugualmente eloquenti: povertà della Serbia, ma prima ancora nudità, semplicità – quindi verità. L’operazione è delicata, perché comporta la manipolazione di quegli stessi simboli, di quelle immagini significative che la propaganda usa; ma che sono anche gli strumenti dello scrittore – e il linguaggio umano.
L’intento che anima lo svelamento non è “collezionistico”, né risente del fascino esercitato da una realtà pura, intatta, non raggiunta dai nostri sfaceli. L’intento è al contrario umanistico: la ricomposizione di un tessuto comune a partire dall’alfabeto delle percezioni e dei sentimenti. Ecco come Handke descrive l’operazione che compie: «proprio seguendo il tortuoso percorso della registrazione di determinate cose secondarie, comunque molto più efficace che attraverso il martellamento dei fatti principali, si risveglia quel ricordare collettivo, quella seconda infanzia comune. “In un punto del ponte c’è stata per anni un’asse traballante”. – “Sì, te ne sei accorto anche tu?” “In un punto sotto il matroneo si sentiva l’eco dei passi”. – “Sì, te ne sei accorto anche tu?” Oppure semplicemente deviare dalla prigionia, di noi tutti, nelle chiacchiere della storia e dell’attualità verso un presente incomparabilmente più fecondo: “Guarda, adesso nevica. Guarda, lì giocano dei bambini” (l’arte della deviazione; l’arte come la deviazione essenziale). E così là sulla Drina sentii la necessità di far danzare un sasso sull’acqua, lanciandolo verso la sponda bosniaca (solo che poi non ne trovai neanche uno)» (pp. 82-83). (Forse il fallimento è garanzia della buona intenzione, dell’essersi mossi sul retto cammino, di non aver piegato la realtà allo scopo? La prosa di Handke, articolata e sfuggente, con il suo centro che si sposta sempre là dove non ci si aspetta, traduce, mi pare, il desiderio di sfuggire ai paragrafi serrati e “naturali” dei sermoni e delle orazioni giornalistiche che hanno ridotto i serbi – un intero popolo! – a una collezione di cliché; ma è anche, temo, inefficace, inascoltabile nella concitazione, quando è necessario decidere – quando i cliché e i pregiudizi rendono tutto più facile.)
Il discorso dell’autore si spinge anche sul piano ideologico: la scelta secessionista, la divisione diventano frammentazione, indebolimento, delimitazione apparente di un orticello in cui ad altri sarà facile penetrare. La questione non è soltanto culturale (identità contro multiculturalismo ecc.), ma anche economica: «sentii la cassetta del suo transistor, una musica orientale, quasi già araba, a volume piuttosto basso, come quella che una volta qui aveva risuonato insieme a mille altre melodie e nel frattempo era stata per così dire bandita dallo spazio aereo; […] e sebbene grazie al suono i dintorni sembrassero adesso aprirsi ed estendersi di nuovo, fino al meridione più estremo, già subito greco, questo senso di continente (vigoroso in contrasto con quello “di oceano”) svanì quasi subito, e nell’aria vibrò soltanto un dolore da arto mancante, violento, per certo non semplicemente personale» (p. 69): è la chiusura dei grandi orizzonti, dei grandi progetti – il confezionamento di piccoli Stati folklorici, che potranno vendersi bene. Ecco che alla televisione di Stato si ammira il «presidente sloveno, un tempo un funzionario capace e orgoglioso?, che però adesso offre il suo paese agli stranieri con l’atteggiamento di un cameriere, quasi di un lacchè, come se volesse adeguarsi alla lettera a quella dichiarazione di un imprenditore e committente tedesco secondo la quale gli sloveni non sarebbero questo o quest’altro, bensì “una diligente e laboriosa popolazione alpina”» (p. 67).
La riemersione del particolare che va perso nelle generalizzazioni, nello sguardo rapace che vuole cogliere il senso in vista dell’azione, suggerisce anche una vita più vera, un’esistenza che è stata costretta a farsi ascetica e divenuta in tal modo più profonda, densa, piena: «[della Serbia] mi è rimasta l’immagine di una realtà quotidiana, se paragonata alla nostra, più acuita e quasi già cristallina. A causa dello stato di guerra? No, piuttosto a causa di un intero, grande popolo che sa di essere pubblicamente messo al bando in tutta Europa e lo vive come qualcosa di assurdamente ingiusto, e adesso vuole mostrare al mondo, anche se questo non ne vuol prendere atto in alcun modo, che la realtà è abbastanza diversa, non solo sulle strade, ma anche in disparte» (p. 70).
In conclusione, è intenso e acuto il rimpianto che Handke esprime – ma al tempo stesso un augurio rivolto ai suoi lettori: «e di fronte alla Drina pensavo, e penso ora anche qui alla scrivania: con le guerre in Iugoslavia la mia generazione non ha perso l’opportunità di diventare adulta? Adulta non come i membri così numerosi, pieni di sé, bell’e pronti, incasellati, dalle opinioni malleabili, in qualche modo internazionali e insieme talmente gretti della generazione dei padri e degli zii, ma adulta, come? Più o meno così: decisa eppure aperta, o permeabile, o per dirla con Goethe: “duttile”, e per motto forse i versi dello stesso maestro tedesco-universale “Come un Bambino/Invincibile”, con la variante Come un bambino/Vincibile. E con questo modo di essere adulti, pensavo io, figlio di un tedesco, uscire dalla storia di questo secolo, da questa catena di sventure, uscire verso un’altra storia» (p. 81).

La riflessione di Handke prosegue nell’ Appendice estiva a un viaggio d’inverno .

[Angela Radic · Rating 5 out of 5]

Beautifully worded and very daring: in this world, one man sees and believes want he wants to see and believe - motivated perception. I command Handke for his works and in my opinion, he has rightfully earned the Nobel Prize in Literature. It is time we stop believing everything the Western media has perpetrated on us! We should think for ourselves and consider the side of all parties involved: All the media does is talk about Srebrenica, but how about Kravica? or the massacre of Serbians by the Croats (NDH)? Everybody had to suffer.
Justice for all!

[Marko Markovic · Rating 5 out of 5]

Не знам да ли могу бити објективан у вези ове књиге, искрено нити желим. Оно што желим је да се захвалим Хандкеу и осталим светским умовима који никада, ни по којој цени, неће бити на супротној страни.

[Donald · Rating 5 out of 5]

The calumny about Handke ("genocide denier" "Serbian nationalist" blah blah blah) is dispelled by reading him. It's too bad this is out of print and not in many libraries. It's a fine book and a brave one.

[Aleks Kudic · Rating 4 out of 5]

Original perspective on Yugoslav war in the 90s. Winning Nobel prize brought new popular and huge criticism but this book written during Serbia trip primary argues for balanced reporting of the civil war in which there are many guilty parties including the West.

[Dimitrije Vojnov · Rating 3 out of 5]

ZIMSKO PUTOVANJE ILI PRAVDA ZA SRBIJU Petera Handkea je spoj eseja o događajima koji su stvorili radoznalost kod njega prema srpskoj odnosno pro-jugoslovenskoj strani rata i putopis o njegovim prvim dužim posetama Srbiji. Oba segmenta su zanimljiva s tim što je ovaj prvi o prepoznavanju nepravde nama nekako dobro poznat jer su slična razmišljanja imali i mnogi ljudi odavde. S druge strane, putopisni deo je zanimljiviji pre svega zbog predela i krajeva za koje se opredelio Handke da ih poseti i opiše i načina na koji ih je doživeo, kao i zbog zanimljivo opisanih susreta sa našim čuvenim piscima Bulatovićem, Pavićem i Velikićem. Ova knjiga nije bez trajne vrednosti ali svakako da je u međuvremenu Handkeovo poznavanje Srbije preraslo ono što piše u njoj, a i naš odnos prema njemu je sazreo pa je pre vidim kao jednu "vremensku kapsulu".

[Elias · Rating 3 out of 5]

Für mich ist die ganze aufregung an dem Buch eher schwer nachzuvollziehen.
Weder sehe ich das Buch als serbisch natuonalistisch - noch werden Kriegsverbrechen geleugnet.
Vielmehr ist es für mich ein subjektives schwelgen in alten Erinnerungen mit einer guten Portion Medienkritik.
Ob die Kritik in diesem Fall angebracht ist - darüber lässt sich streiten. Jedoch zeigt das Buch ganz gut, dass nicht jeder Serbe in die Schublade des Aggressors gesteckt werden kann.

[Jeff Mccurry · Rating 3 out of 5]

Along with his decision to speak at Milosivic's funeral, this is the book that got Handke in trouble--that motivated critics and observers to accuse him of apologizing for the Bosnian Serbs' genocide and ethnic cleansing and to denounce his Nobel award. I can't speak to Handke's decision to attend and speak at the funeral, but here are a few thoughts about the book. 1) Handke does excessively romanticize Serbia--the green of the Serbian forests are the greenest, the waters the bluest, etc.--but he does so in part because he believes many others have excessively demonized Serbians. He thinks that a narrative of Serbian Christians are Bad/Bosnian Muslims are Victims got set in stone early in the conflict, and the rest of the war was interpreted through that procrustean bed of a lens, when he thinks that the causes of the war were more complicated than simply Serbian aggression, i.e. he thinks the Bosnian Muslims deserved some of the blame, and that atrocities were committed on both sides, a point he's right about, although the UN evidence is that many more atrocities and war crimes were committed by the Bosnian Serbians than by the Bosnian Muslims. 2) Handke does admit that the Serbians committed atrocities and genocide against the Bosnian Muslims, but not without prodding. What he does say is that the motivations for this genocide (especially the horror at Srebrinica) deserve to be explained with more psychological sensitivity and empathy (which does not have to be sympathy, although it's not clear Handke always sustains the difference) than simply to say "the aggressors were just psychopaths". That strikes me as an interesting recommendation for all attempts at understanding the other--historical, literary, sociological--perhaps especially the other who has done something evil--not to justify the behavior, but to try to understand it.

[Sandra · Rating 1 out of 5]

This book is all about whining over Serbia. Very often completely unreasonable and with no argument behind, like “Serbia is not land of paranoiacs but huge, orphaned child”. Okay, the author has the right for his personal feelings, whatever I thought of it. However, the problem I see is that the book is based on lies and non-reason. Like, Muslims are descendants of Serbs, war in Croatia started by Croatian police entering villages around Vukovar, the whole journalist world is lying and wants to make Serbs villains...And at the end, let’s finish with a letter of a poor man who killed himself because “the extermination of Serbian people” in the war.
Wtf?
All controversy of this book is in first chapter and in epilogue. The journey itself is just pathetic, boring nothing.

[Ορφέας Μαραγκός · Rating 3 out of 5]

Με δυσκολία μπορεί να διακρίνει κανείς αν πρόκειται για ημερολόγιο ενός οδοιπορικού ή έχουμε άλλη μια νουβέλα δρόμου από το αγαπημένο ύφος του συγγραφέα. Ίσως εδώ έχουμε και τα δύο, μα περισσότερο μια μαρτυρία για το τέλος της Γιουγκοσλαβίας και την ανάδυση των νέων εθνικισμών των Βαλκανίων. Μια ιστορικά σημαντική, πλέον, καταγραφή.

[florentinereads · Rating 5 out of 5]

brilliant

[Blazz J · Rating 4 out of 5]

4/5. Handke bi si za svoja mitologizirana potopisna tuhtanja, zadevajoča vse južno karavanškega in dravskega, zaslužil že svoj lastni žanr. Trčita dva svetova mitov in pokroviteljstva Zahoda do vsega Srednjega in Vzhodnega - intelektualna vihra o predstavi dobrega slovanskega barbara - so Tam v zaostali Drugosti res nazadnjaki , kot so jih popisovali priložnostni potopisci t.i. razvitega sveta. Pozimi leta 1996 z željo po demitologizaciji med dobre srbske "divjake" stopi Handke, sočasno pa obračunava z napačnimi in potvorjenimi zapisi nomenklatur zahodnjaškega tiska.

[Dwayne Hicks · Rating 4 out of 5]

Strange that such a short (80 pages), curious little book should cause so much commotion in Europe of the 1990s for making what seems now fairly anodyne observations.

Viz., that it is impossible to be sure about the truth of media coverage on current events, that a good-vs-evil media narrative adopted universally and instantaneously at the outset of an event and maintained even by photo selection is suspect, and that a culture may be wholesome and admirable in some ways even while they commit atrocities.

Handke was one of the 2019 Pulitzer winners, so I suppose the outrage over this little volume has blown over, at least in the elite circles of cultured opinion-making.

More than anything this book reminds me of Lukac's Budapest 1900: a literary portrait of a people of a particular geography and a particular time, at the cusp of a fundamentally irreversible transition.

Maybe the Pulitzer will incentivize another edition. I had to get this from a Baptist seminary through interlibrary loan, as the only copies online are listed for about $1,000. (Is anyone buying?)

[Dina · Rating 1 out of 5]

controlled opposition

[Gizem Çetin · Rating 1 out of 5]

Aslında fena olmayan bir kitap olabilirmiş. Tabii eğer alıntıda da görüldüğü üzere virgüller ve parantezlerle dolu berbat bir çevirisi olmasaymış, bir de yazar, yolculuğu ile alakasız bölümler koyup ipe sapa gelmez fikirlerini savunmaya kalkmasaymış.

Kitabın arkasında şöyle bir alıntı var: "Ah, bak işte Sırp yandaşı' ... diyen olursa, bundan sonrasını okumasa da olur." Tam isabet etmiş gerçekten çünkü Peter Handke, Sırp yandaşı ve diktatör Miloseviç'in destekçisiymiş. Srebrenitsa'daki soykırımı inkar etmiş. Kitaba başlarken yazarın adını hiç duymamıştım, ilk birkaç sayfayı okuduktan sonra araştırma gereği hissettim. 2019'da da Nobel ödülü aldığını öğrendim. Bu ödülün Handke'ye verilmesi ciddi bir tepki almış.

1995 yılında yazılan bu kitapta ise eleştirilerin farkında olacak ki ılımlı, tarafsız görünmeye çalışıyor. Medyayı eleştiriyor, Bosna Hersek'te yaşanmış acıları yok saymadığını söylüyor; ama sonrasında sorduğu sorularla yok sayıyor esasında ve tarafını koruduğu anlaşılıyor. Bu kısımlar sinirimi bozdu ve kitabı yarım bırakmak istedim, fakat devam ettim.

Üstte anlattığım kısımları yok sayarsak, sıradan bir gezi yazısı diyebilirim. 1995 yılındaki Sırbistan'ı, kaldığı oteli, gözlemlerini anlatmış. Herhangi bir blog'da da benzer bir yazıyı okuyabilirdim. Şu bookstagram/Goodreads hesabını kurdum kuralı en sevmediğim kitap oldu. Kendimi çok zorladım ama tutan bir tarafını bulamıyorum. Sanırım daha da söyleyeceğim bir şey yok.

[N · Rating 2 out of 5]

Yugoslav Wars, around 1990s. Some say that Handke offered a narrow viewpoint. This travelogue can be a little bit boring/detailed.

"And unexpectedly the border-city librarian said: 'In this marsh, where once every bird sang, European spirits have moved. I don't know how to explain that increasingly I am becoming a Yugoslav. For them these are now the most difficult times. And when I think about it, it has always been most difficult for such people. I cannot be a Serb, a Croat, a Hungarian, a German, because I no longer feel at home anywhere.'"

"No, I neither was at home in Serbia nor experience myself as a foreigner in the sense of one who didn't belong or who had even been offended. I remained constantly a traveler, yes, a tourist, if of that new type recently recommended to the "vacationer" as "durable travel" by travel researchers or scientists."

[Mark]

Sprachlich interessant. Ich finde hier einen Menschen, der sehr nachdenklich ist und sich auf die Suche nach der Wahrheit macht, und zwar ohne eine bestimmte finden zu wollen.

Leider besitze ich das Buch nicht mehr, sonst würde ich ausnahmsweise zitieren; irgendwann hole ich es nach.

Mir kommt Herr Handke vor wie jemand, der ursprünglich recht hatte, doch so lange für seine Sache einstand und die andere Seite betonte, bis auch er Teil des Problems wurde und ein schiefes Bild über Täter und Opfer erzeugte. Ich möchte allerdings nicht vergessen, was die eigentliche Absicht war aus meiner Sicht, und sie war nicht böse.

[Jonathan Van der horst · Rating 1 out of 5]

Ik kan mij - buiten misschien zijn haat voor Le Monde, de FAZ en Alain Finkielkraut - eigenlijk geen enkele reden voorstellen waarom Handke nu net dit boek tot in het einde der tijden zou willen blijven verdedigen. Niet alleen journalistiek, maar vooral literair is dit namelijk gewoonweg broddelwerk.

[Ivano Lugiai · Rating 1 out of 5]

Questo premio Nobel molto discutibile a pochi chilometri da Srebrenica si chiedeva le cause del massacro di 7500 musulmani bosniaci e non riusciva a darsi una risposta: che erano stati i serbi suoi amici…nel più terribile genocidio in Europa dalla fine della seconda guerra mondiale!

[Carta em Branco · Rating 3 out of 5]

So this is the nobel prize winner in 2019 lol

[Patrick]

"An einer Stelle der Brücke war jahrelang ein Brett locker"

Ich würde fast die These wagen, dass, wer sich über diesen Text echauffiert, ihn schlicht nicht gelesen hat.

[Daniel Ladenhauf · Rating 3 out of 5]

Das Buch lässt mich etwas ratlos zurück.

[Stanley Pajovic]

how can you ask us to revue this book if you that control our LIFE do not let us buy the

[Daanish Shabbir]

Small travelogue, descriptions of the danuve

[Jess]

q movida