تأثیر علم بر اجتماع

by Bertrand Russell, محمود حیدریان (Translator)

No online description is currently available. If you would like to receive information about this title, please email Routledge at info@routledge-ny.com

Genres: Philosophy, Science, Nonfiction, Sociology, Politics, History, Psychology

228 pages, Paperback

First published January 1, 1952

About the author

Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell, OM, FRS, was a Welsh philosopher, historian, logician, mathematician, advocate for social reform, pacifist, and prominent rationalist. Although he was usually regarded as English, as he spent the majority of his life in England, he was born in Wales, where he also died.

He was awarded the Nobel Prize in Literature in 1950 "in recognition of his varied and significant writings in which he champions humanitarian ideals and freedom of thought."

Reviews

[Manny · Rating 4 out of 5]

Having finally read this book, I must say that I am at a loss to explain why so many people hate it. It's pretty much what it says on the box: Russell considers the impact of science on society, and, unsurprisingly, argues that that impact has had both positive and negative aspects. Perhaps critics are reacting to the tone, which, as usual with Russell, is disengaged and ironic; this despite the fact that he believes that what he is saying is desperately important to our continued survival, as a civilization and possibly as a species.

On the positive side of the balance sheet, Russell has two main items. First, and I think most importantly to him, he argues that a scientific world-view, based on observation and logic, is better than one based on revelation and authority. Russell is a philosopher who passionately loves Truth as an abstract virtue. He prefers a system in which people strive to discover Truth ahead of one in which they believe what authority figures (kings, priests, politicians) tell them to believe. Second, he makes the obvious point that technology developed through science, in particular modern medicine, has vastly decreased human suffering over the last few hundred years.

On the negative side, Russell pulls no punches when he describes how science can, and very often is, used as a tool of oppression. The more advanced technology becomes, the more it tends to concentrate power in the hands of a small elite. He makes reasonable projections about where this trend is likely to lead, and comes up with dismaying conclusions. Unless we can become less selfish, and develop a way to formulate and actually implement responsible global goals, we may not survive very much longer. Some people interpret this as arguing for the installation of a scientific world dictatorship, but I do not think the text supports that reading. Russell is simply saying that, if we don't get our act together and stop putting narrow partisan interests first, we are likely to destroy the planet. He explicitly says that he thinks the most likely outcome is that we will be unable to deviate from our current course, and that we will consequently choose death. Developments since the time of writing do not obviously invalidate his line of reasoning.

As already noted, Russell likes to be ironic, and it seems to me that some people are not properly appreciating this. Please read the following key passage and decide for yourself what you think Russell's opinions are concerning the indoctrination of citizens by their governments:

I think the subject which will be of most important politically is mass psychology. Mass psychology is, scientifically speaking, not a very advanced study, and so far its professors have not been in universities: they have been advertisers, politicians, and, above all, dictators. This study is immensely useful to practical men, whether they wish to become rich or to acquire the government. It is, of course, as a science, founded upon individual psychology, but hitherto it has employed rule-of-thumb methods which were based on a kind of intuitive common sense. Its importance has been enormously increased by the growth of modern methods of propaganda. Of these the most influential is what is called "education". Religion plays a part, though a diminishing one; the press, the cinema and the radio play an increasing part.

What is essential in mass psychology is the art of persuasion. If you compare a speech of Hitler's with a speech of (say) Edmund Burke, you will see what strides have been made in the art since the eighteenth century. What went wrong formerly was that people had read in books that man is a rational animal, and framed their arguments on this hypothesis. We now know that limelight and a brass band do more to persuade than can be done by the most elegant train of syllogisms. It may be hoped that in time anybody will be able to persuade anybody of anything if he can catch the patient young and is provided by the State with money and equipment.

This subject will make great strides when it is taken up by scientists under a scientific dictatorship. Anaxagoras maintained that snow is black, but no one believed him. The social psychologists of the future will have a number of classes of school children on whom they will try different methods of producing an unshakable conviction that snow is black. Various results will soon be arrived at. First, that the influence of home is obstructive. Second, that not much can be done unless indoctrination begins before the age of ten. Third, that verses set to music and repeatedly intoned are very effective. Fourth, that the opinion that snow is white must be held to display a morbid taste for eccentricity. But I anticipate. It is for future scientists to make these maxims precise and discover exactly how much it costs per head to make children believe that snow is black, and how much less it would cost to make them believe it is dark grey.

Although this science will be diligently studied, it will be rigidly confined to the governing class. The populance will not be allowed to know how its convictions were generated. When the technique has been perfected, every government that has been in charge of education for a generation will be able to control its subjects securely without the need of armies or policemen. As yet there is only one country which has succeeded in creating this politician's paradise.

Russell's book is short and still very topical. If you want to read it, there is an online version here.

[Peiman E iran · Rating 5 out of 5]

‎دوستانِ گرانقدر، این کتاب اثرِ اندیشمندانهٔ دیگری از «برتراند راسل» خردمند است و شاملِ 136 صفحه و 7 فصل میباشد... که موضوع فصل ها بدین قرار است: علم و سننِ باستانی- نتایجِ عمومی و کلی تکنیکِ علمی- تاثیرِ تکنیک علمی در حکومت- دموکراسی و تکنیک علمی- علم و جنگ- علم و ارزش ها و پایداریِ جامعۀ علمی

‎در زیر چکیده ای از آنچه در کتاب آمده است را برای شما بزرگواران مینویسم
---------------------------------------------------
‎عقایدِ خرافی و بی پایه و اساس، زندگیِ انسان را رو به نابودی برده بود... دلیلِ اغلبِ بیماری ها را سحر و جادو قلمداد میکردند،... خرابی محصول را به خشمِ خدا و کینه توزی و بدخواهیِ اجنه مرتبط میدانستند،... قربانی کردنِ انسانها را باعثِ پیروزی در جنگ و حاصلخیزی خاک و زراعت میپنداشتند...خسوف و کسوف و ظهورِ ستارۀ دنباله دار را آثارِ بلا و مصیبت و پیشگویی از محنت و بدبختی به شمارِ می آوردند... و نجات بخشِ انسانها از این خرافات، تنها پیشرفتِ علم و دانش بود و گسترشِ نظریاتِ علمی... البته این پیروزی ها در نتیجۀ بحث و مجادلۀ معینی بدست نیامد، بلکه ادامۀ طرزِ تفکرِ قدیمی امکان پذیر نبود
‎سحر و جادو و سرپرستانِ دینی، درمانِ بیماری ها را به خودشان ربط میدادند و همه کاره در بخشِ بیماری بودند... ولی از اولین پزشکانی که سعی کرد با جادوگران و دینکاران به مقابله بپردازد، «وسالیوس» بود که اولین کالبد شکافی در تاریخ را انجام داد... او را مدت ها در زندان شکنجه دادند، تا آنکه «چارلز پنجم» برایِ درمانِ خودش مجبور شد «وسالیوس» را از دستِ متعصبانِ مذهبی نجات دهد، اما پس از مرگِ «چارلز پنجم»، جامعۀ کشیشان، «وسالیوس» را مجبور کردند که برایِ توبه کردن به زیارتِ «ارض اقدس» برود... « وسالیوس» در راه با کشتی در دریا غرق شد
‎یکی از دلایلِ پیشرفتِ دانش، پیدایشِ نظریۀ «مکانیستیک» بود که با فعالیتِ اندیشمندان در قرن 17 میلادی، صورت گرفت و هنوز هم دینکارانِ نادان با این نظریه مخالفند
‎سه رکنِ اساسیِ نظریۀ «مکانیستیک» به قرارِ زیر است
‎اول: بیانِ حقایقِ علمی باید مبتنی بر اساسِ مشاهده و تجربه باشد، نه متّکی بر منابعِ غیرِ موثق و موهوماتِ تأیید نشده
‎دوم: این جهان، دستگاهی است که خود به خود عمل میکند و با سیستمِ خودکار، طبقِ قوانینِ طبیعی بر موجودیت و تحولاتِ خود ادامه میدهد
‎سوم: زمین مرکزِ دنیا نیست و چنانچه در خلقت احیاناً منظوری نهفته است، انسان منظورِ خلقت نیست، و بعلاوه باید گفت که «منظور» مفهومی است که از نظرِ علمی فاقدِ ارزش است
‎پس اولین اصل در دانش همان مشاهده میباشد، ... ارسطو بدونِ مشاهده و بدونِ دقت گفت: تعدادِ دندان هایِ زنان از تعدادِ دندانهایِ مردان، کمتر است، با اینکه دوبار ازدواج کرده بود، ولی باز هم نگاه نکرد تا اشتباهش را اصلاح کند... میگفت: چنانچه نطفۀ کودکان در زمانی که بادِ شمال میوزد، منعقد شود، کودکان سالمتر خواهند بود،... یا اینکه میگفت: برایِ نجاتِ فیل از بیخوابی باید شانۀ آنها را با نمک و روغن زیتون و آب گرم ماساژ دهید
‎ارسطو تصور میکرد اجرامِ آسمانی توسطِ خدایان حرکت میکنند، و حرکت هایِ طبیعت به دستِ ارواحِ موجوداتِ زنده صورت میگیرد
‎زمانی که انسان بدونِ علم و دانش بود، همۀ قدرت ها به خدا تعلق داشت و زمانی هم که به علم و دانش دست یافت، عاقلانه و در راه درست از آن بهره نبرد، که نتیجه اش میشود: جنگ و استبداد
‎ثباتِ جهانِ علمی را تحتِ شرایطِ زیر میتوان نگهداری و حفظ کرد
‎اول: یک حکومتِ واحد در جهان به وجود آید، که نیروهایِ مسلح را به طورِ کامل در اختیار داشته باشد، تا بدینوسیله بتواند صلح را در دنیا مستقر سازد
‎دوم: مردمِ جهان آزادانه و به طورِ کامل در رفاه و آسایش زندگی کنند، تا هیچ قسمتی از جهان به قسمت دیگر رشک و حسادت نورزد
‎سوم: در صورتِ تحققِ شرطِ دوم، از میزانِ بچه دار شدنِ خانواده ها کاسته شود، به طوری که جمعیت در تمامِ دنیا تقریباً ثابت بماند
‎چهارم: انسان ها، چه هنگامِ کار و چه به هنگامِ تفریح، بتوانند ابتکاراتِ خود را به منصۀ ظهور برسانند، و تا آنجا که سیاست و شبکۀ اقتصادیِ جامعه اقتضا میکند، قدرت بینِ انسانها تقسیم شود
‎عزیزانم، به تحقق رسیدنِ شرایطِ بالا، به این زودی ها امکان پذیر نیست، و راهِ درازی در پیش است... امّا روزی میرسد که انسانها خرافات و موهومات را دور ریخته و آنگاه میتوانند بر جنگ و فقر و گرسنگی غلبه کنند... درازیِ راه دلیل نمیشود که امیدِ به پیروزی را نادیده بگیریم و از دست بدهیم

‎امیدوارم این ریویو برایِ شما خردگرایانِ گرامی، مفید بوده باشه
‎<پیروز باشید و ایرانی>

[Seyed Hashemi · Rating 3 out of 5]

"آنچه داریم مهم است و باید در حفظ آن بکوشیم"
-از متن کتاب

(متن دو بخش اساسی دارد. یکی مرور نهایی و دیگری مرورهایی که حین مطالعه نوشته ام. ببخشید زیاد شد و بعیده کسی بخونه اینا رو:) )



0- دوست دارم راسل را معرفیِ معناداری بکنم، ولی جرئت نمی‌کنم. برای همین به اختصار:
برتراند راسل فیلسوف شهیرِ انگلیسی در سنت تحلیلی است. در این سنت فلسفی که در زاویه با سنت فلسفه قاره‌ای قرار می‌گیرد (خیلی هم تقسیم بندیِ قرص و محکمی نیست حقیقتا)، بحث‌هایی نظیر منطق، فلسفه ریاضی، مسئله صدق، زبان و... اهمیت اساسی دارند. راسل به عنوان یک فیلسوف فعالیت‌های مهمی در این سنت فلسفی کرده است. مقالهٔ "انگارهٔ علیت/Notion of Cause" را می‌توان نمونه‌ای از مداقه‌های فلسفی راسل دانست و از قِبَلِ متونِ فلسفیِ راسل، می‌توان به تیز بودنِ ذهنِ او رسید (چون هنوز همچین درست با راسلِ فیلسوف مواجه نشده ام، صرفا به این مقاله اشاره می‌کنم که کمی باهاش درگیر شدم).
راسل به عنوان یک کنشگر سیاسی و متفکر حوزه عمومی نیز فعالیت داشته است که خب، من با این وجه از راسل بیشتر آشنا هستم.
راستی یه کتاب تاریخ فلسفه هم برای پول درآوردن نوشته، خیلی سراغش نرید🤝😂

1- در کتاب "تاثیر علم در جامعه" که راسل در 1951 منتشر کرده است و در 1343 به فارسی ترجمه شده است، یک متن تمام عیار در دفاع از علم مدرن را می‌بینیم. البته مشخصا راسل "تلاش" کرده است خود را دگم نشان ندهد، و به نظرم تاحدی ولو اندک موفق بوده است در این دگم نبودن، اما به نظر من می‌توان سویه‌های علم‌باورانه/scientism بسیاری قوی‌ای در متن پیدا کرد. باید منظور از علم‌باوری را واضح کنم.
به نظر غیرقابل انکار است فواید علم. یعنی حقیقتا ناشمار می‌توان از فواید علم گفت. اما اینکه کسی باور داشته باشد به فواید علم یا صرفا برشمارنده آن فواید باشد، دلالت بر علم‌باور بودن آن فرد ندارد. علم‌باوری صورت‌های مختلفی دارد، اما در تعریفی ساده می‌توان علم‌باوری را "اعتقاد به قدرت علم در حل مسائل بغرنج بشری" دانست. اینجا خیلی حرف می‌شه زد، ولی عجالتا رد می‌شیم. (در ضمن منظور از علم چیز بنام science با مختصات مدرن کلمه است. این چیزِ جدید، توفیر دارد با چیزهای دیگر مثل دانش معرفت و جز آن. علم رو ساده (و غلط!) بخوام بگم چیه، همون روش تجربی و استقرا و مشتقات. پس علم‌باوری یعنی باور داشته باشی به قدرت همین علم مدرن با تمام مختصاتش، در حل مسائل بشری.)
البته خوش‌بینیِ راسل مطلق نیست اما بالاخره مفصل اعتقاد دارد به قدرت علم، مخصوصا در قیاس با جایگزین (آلترنتیو🫠) هایش.

2- راسل در این کتاب زبانی کوبنده، استدلال‌های برنده و ادعاهایی گزاف (گزاف در لغت به معنای بی‌اندازه و بسیار نیز آمده است) دارد. خب اینجا و سر تک تک ادعاهای پرشمار کتاب می‌توان دعوا کرد. فکر کنم پس از مطالعه صرفا فصل اول کتاب، حداقل 20ادعا را گلچین کردم که می‌توان سر تک تک آنها بحث کرد. اصلا وقتی اسم متفکرهای بزرگ می‌آیند، پای جهان تفسیر که از قضا بی‌در و پیکر است، به میان می‌آید و دعوا آغاز می‌شود. البته به نظرم ماهیت کتاب جدلی نوشته شده است و با این حال ارزش نقد کردن دارد (دوباره این فسقله دم درآورده).
برای نمونه، نویسنده برای نقد ارسطو به طبیعیات ارسطو ارجاع می‌دهد. یعنی نویسنده علاوه بر زدن علل اربعه ارسطویی(همون غایی/مادی/فاعلی/صوری)، یهو میاد فرازهایی از طبیعیاتِ ارسطو که احمقانه اند، به دید علم مدرن و فیزیک مدرن، را ردیف می‌کند تا ارسطو را بزند. به مواجه مختصر با ارسطو فهمیده ام راحت است با ارجاع به طبیعیات ارسطو، بخواهیم وجاهتِ اعتباری حرف‌های ارسطو را از ریشه بزنیم که خب، شارلاتانیزم این است!
یا مثلا ستیز راسل با کلیسا، نمونه‌ای دیگر از نماینده درست بودن این متن برای علم‌باوری است. چون ستیز بین علم و دین، و در اروپا علم و کلیسا، از دال‌های مرکزی علم‌باوری بوده است.
چقدر حرف می‌تونم بزنم!!!!

3-هرچه از کتاب نقد داشته باشم، نمی‌توانم ذکاوت، تیزبینی و وحشی‌بودن ذهن راسل را نفی کنم (ذهنِ وحشی در کار فکری، تعریف و تمجید است!).
در کتاب پر از ایده‌های درخشان و حرف‌های بهت‌آور بود.
برای نمونه:
یک ایدهٔ جذاب در کتاب، ایدهٔ هم‌مسیریِ تکنولوژی (ماحصل علم) و افزایش قدرت دولت‌ها بود. یعنی تکنولوژی کاری کرده است، امروزه چیزی بنام دولت مدرن که همه‌جا ید قدرت خودش رو پخش کرده رو بتونیم ببینیم.
از سمت دیگر، دولت‌ها می‌توانند با استفادهٔ مفصل از علم، استبداد و توتالیتر بودن خود را بیشینه کنند. در زمان راسل شوروی، و در زمان ما چین مثال‌هایی خوب برای این نکته‌سنجی اند.
یک ایده جذاب دیگر که در اوایل کتاب هم به آن اشاره شده بود، ایدهٔ "گسترش تکنولوژی فراتر از قوای ادراکی ما" بود. ساده بگم، یعنی تکنولوژی سریع‌تر از اینکه ما باهاش همگام بشیم توسعه پیدا می‌کنه. همین الان به هوش‌مصنوعی نگاه کنید. هزار نکته اخلاقی، سیاسی، اجتماعی و اقتصادی و حقوقی و... در موردش هست، که نمی‌دونیم باهاش چی کار کنیم. یعنی توسعه دادیم تک رو ولی بالاخونه برای درکش نداریم! زمان راسل و امروز! بمب اتم نمادی از این وضعیت بوده. این نکته‌سنجی خیلی مهمه که صرفا نباید مغروق در مخدر توسعه تکنولوژی باشیم، بلکه باید به خماریِ بعدش هم فکر کنیم.

4-یک نقدم به کتاب این است که خیلی پراکنده است و از تاریخ علم و فلسفه علم، اخلاق علم، سیاست و اقتصاد و زیست و هزار یک عنوان دیگه، چیز میز تو کتاب هست که به همه‌چیزدان بودن راسل می‌خوره😁

5- کلا با راسلِ سیاسی حال نمی‌کنم؛ چپ بوده. البته چپِ قابل احترام😁


پی‌‌نوشت: من در این متن خیلی به خلاصه و معرفی کتاب نپرداخته ام، برای این مهم مرورها خوبی در گودریدز موجوده به آنها رجوع کنید.

علم لاینفع: آیا می‌دانستید در کمبریج، راسل و کینز(اقتصاددان مشهور) هم کلام بوده اند؟ آیا می‌دانستید، کینز، ویتگنشتاین را خدای خود می‌دانسته است؟ (اینا رو از دکتر معروضی یاد گرفتم😊)


نوشته‌های حین مطالعه:
{ پس از مطالعه فصل اول، ص46}
اخطار: کتاب 1951 میلادی منتشر شده است و در سال 1343 به فارسی ترجمه شده است. این خیلی مهمه. آخرش توضیح می‌دم.
کتاب را برتراند راسل[بدون پیشوند و پسوند] نوشته است و "دکتر" محمود حیدریان ترجمه کرده است! بابا راسل با اون همه عظمت روی جلد کتاب بدون پیشوند و لقب اومده، بعد "دکتر" بودن مترجم قید شده... هعی.
خوبه باز در دیداری که انگار مترجم با راسل داشته، راسل تاکید کرده است بر امانت‌داری در ترجمه. بعد برای نمونه، مترجم عزیز ارتودوکس (orthodox) را "خشکه مقدس" ترجمه کرده است. ببین قبول دارم در کنه معنای ارتودوکس بودن نوعی اصول‌گرایی و گرایش به گذشته موجود است (مخصوصا در مقابله با عبارت هترودوکس) ولی دیگه خشکه مقدس ترجمه کردنش خیلی پیاز داغ زیاد کردن است. خودِ کتاب و حرف‌های راسل اگزجره و علم‌باورانه( scientism) و مترجم هم بیشتر در متن دخالت کرده.
ولی راسل واقعا تاثیرگذار می‌نویسه. واقعا، واقعا قلم قوی‌ای داره. فصل اول کتاب که داشت تغییراتی که علم ایجاد کرده را ردیف می‌کرد، به نظرم نمونه‌ای از بهترین متونِ خطابی و جدلی‌ای بوده است که خوانده ام. کلی از موضوعات بالا و حرف‌های کتاب هست که می‌شه سرش ساعت‌ها بحث کرد و با اینکه با کلیت کتاب و ایده‌های راسل زاویه دارم (من کی باشم اصلا؟ 😂) ولی نمی‌تونم منکر این باشم که این اثر حقیقتا ارزش نقد دارد. حواسمان باشد هر ترهاتی هم ارزش نقد ندارد. اگر حرفی عیار داشته باشه می‌شه نقدش کرد.
فرض کن تو فصل اول کتاب چه اسم‌هایی با چه ادعاهایی که نیامد:
1) هراکلیتوس
2) ارسطو
3) سنت آگوستین
4) دکارت
5) نیوتون
6) کوپرنيک
7) پاسکال
8) داوینچی
9) نیچه
10) برنارد شاو
11) داروین
12) شکسپیر
13) عهد عتیق
14) انجیل
15) علم جوان انسان‌شناسی
16) بسیاری دیگر مفهوم، فرد، دیسیپلین و واقعیت‌های تاریخی مختلف که تک تک اینها محل مناقشه اند.
با اینکه یکی از مشکل‌هام تا اینجای کتاب همین لیست بلند بالای بالاست (هرکدوم از اینا خودش جهانی است برای دعوا) ولی نمی‌تونم منکر این بشم که به نظرم یکی از دفاع‌های خوب از علم مدرن و جهان مدرن رو می‌تونیم تو این کتاب ببینیم. یعنی اگه بتونی خوب این کتاب رو نقد کنی، یعنی یه چیزایی بارت است!
اصلا ریشه این نحوه تفکر که تنها تحصلِ تجربی است که می‌تواند انسان را به دانش و صدق(با تسامح) برسونه، تو متن پر واضحه. چجوری مردم این کتاب‌ها رو می‌خونن و ازش رد می‌شن؟ تک تک جمله‌هاش رو می‌شه سرش مکث و دعوا کرد. حالا خودمون، راسل الکی راسل نشده!
البته خیلی از گیرهای کتاب به نظرم زیادی سطحی است. مثلا گیر دادن با طبیعیات ارسطو دیگه خیلی ساده است. یعنی شاید برای مخاطب ناآشنا خیلی جالب بیاد و هیبت ارسطو را نابود کند، ولی خودمونیم، نمی‌شه با ارجاع به طبیعیات ارسطو، تمام نفی کرد ایشون رو. البته چون متن به نظرم تماما حالت جدلی و اسکات خصم دارد، خیلی هم بی‌ربط نیست. اصلا فرض کن میاد به هراکلیتوس می‌گه: "اول فاشیست جهان". آقا من اینو کجای دلم بذارم؟ 😂😂 بعد خودش یه نگاه غرب‌باورانه عجیب داره که "فتح شرق توسط اسکندر" باعث شده خرافات وارد اندیشه یونانی بشه. بعد جالبه خودش هی ارسطو رو بخاطر ایده‌های شبهذخرافاتی‌اش می‌زده. یعنی این نگاه غرب خوب، شرق خرافاتی رو خودش داره، بعد هراکلیتوس فاشیست تشریف داره! ( راستی "فتح" اسکندر، همون قتل و غارت و جهانگشایی مشهور اسکندر که به توبره کشیده بوده خاک ایران رو! مثل ماجرای "عملیات ویژه نظامی" و "تهاجم" روسیه به اوکراین شده)
آهان، با اینکه طولانی شده-اصلا کی انقدر متن رو می‌خونه؟ - ولی زمان انشار کتاب و این تاریخ 70ساله پس از کتاب خیلی مهمه. نه اینکه الان جهان پیشرفت کرده و حرف‌های راسل قدیمی شده (اساسا یکی از مشکل‌هام با راسل همین نگاه رادیکال پیشرفت‌باورانه‌اش است)، بلکه خواننده باید بداند پس از آن سر خیلی از حرف‌های این کتاب دعواهای پردامنه‌ای صورت گرفته...


{پس از پایان فصل سوم، ص110}
حیف کتاب به چند دلیل، که شرح آن در ذیل خواهد آمد، برایم مهم است. و الا شاید ادامه‌اش نمی‌دادم.
دلایل اهمیت:
1) راسل به عنوان یک فیلسوف تراز اول، اون آخرای عمری چنین متن علم‌باورانه‌ای نوشته. به نظرم نمونه‌ای خوب برای علم‌باوری می‌تونه باشه.
2) بینش‌های عمیقی در کتاب هست و خیلی جاها نکته‌های جالبی رو اشاره کرده بهش.
3) یه حرف جالب و یکی از دال‌های مرکزی کتاب اینه که علم و تکنولوژی/تکنیکِ علمی، سریع‌تر از عقلِ مواجهه با آن رشد می‌کند. زمان راسل بمب اتم بود، چند سال پیش و همین امروز علم ژنتیک و هوش مصنوعی
4) بالاخره ذهن تمیز و شفافی داره راسل و دارم از نحوه نوشتنش یاد می‌گیرم.
5) متن نمونه‌ای اعلا از یک متن جدلی است. بیش‌باد!
6) مشخصا رابطه‌ای که بین پیشرفت علم با بیشینه‌سازی قدرت حکومت، مشخصا حاکمیتی توتالیتر می‌گفت عالی بود. اخیرا که چین برام ترسناک شده، بیشتر اهمیت این نکته‌سنجیِ راسل رو می‌فهمم.

یکبار در مدرسه یکی از معلمین (تز تحقیقاتشون این حوزه بود و برای جایزه یه جلسه اینا رو بهمون گفتن) ارائه‌ای داشت در مورد علم و فضای فکری هایدگر. یعنی مجذوب ارائه استاد شده بودم و هنوز که هنوزه به نکته‌سنجی‌ها و ایده‌های اون ارائه فکر می‌کنم مخم سوت می‌کشه. با اینکه وجه آرامش‌طلبِ وجودم، حرف‌های علم‌باورانه رو بیشتر هست، ولی نمی‌تونم ذهنم رو از دغدغه‌های هایدگر خالی کنم!

{ پس از مطالعه ص130}
(دو کتابِ "سارتر که می‌نوشت" با "تاثیر علم در اجتماع" را همزمان می‌خواندم و این برداشت واحد در مورد این دو اثر است.)
به صورت همزمان، امروز در دو متنی که داشتم می‌خوانم یک رویداد تکرار شد: "فیلسوفی که در فلسفه‌ورزی متبهر است، وارد جهان سیاست و حرف از سیاست شده است."

این رویداد برای من چند برداشت در بر داشت:
1) چقدر جهان سیاست، نزدیک به همان کاریکاتورِ "مرده‌باد/زنده‌باد" است. یعنی در جهان فلسفه، لااقل من یکی یاد گرفته‌ام یا دوست دارم فرض بگیرم که یاد گرفته‌ام تامل را. یعنی حرفی که شنیدم/خواندم/...، را فرض بگیرم نفهمیده‌ام و دوباره بخوانم. دوباره بخوانم و باز فکر کنم و شرح بخوانم که بیشتر تامل کنم و به نتیجه نرسم. ولی سیاست این نیست. رخداد[در لحظه] - - > صدور حکم. نظر سیاسیِ فرد مورد بحث(سارتر/راسل) [در لحظه] - - > قضاوت اخلاقیِ سنگین.
یعنی خلاصه فهمیدم که وقتی "سیاست" به میان می‌آید، ذهن سریع تصمیم می‌گیرد. اجازه تامل نمی‌دهد. جالبه، وقتی "فلسفه سیاسی" مخصوصا، فلسفه سیاسی باستان را می‌خوانم، چنین حسی نداشتم. یعنی توفیر دارد فلسفه سیاسی با سیاست؟ اینم از اون سوال احمقانه هاست.
2) به صورت مشخص متوجه شدم که ذهن‌های زیبا، یا اشتباه نمی‌کنند، یا اشتباه‌های بزرگ می‌کنند. یعنی منِ نوعی که "افق رویدادِ اندیشه‌‌ام" جلوتر از نزدیک‌ترین کتابی که خوانده‌ام نمی‌رود، وقتی اشتباهی کنم، هم اشتباه برای خودم سنگین نیست(خیلی هزینه نداده ام برایش) هم برای جهان مهم نیست(به کجای کی است؟). ولی وقتی سارتر اشتباه می‌کند و می‌رود در تیم استالین! جهان مردم در شوروی تیره و تار می‌شود. یعنی شما برو پروپاگاندای شوروی رو ببین. صدی نود، مفصل استفاده کرده اند از این هم تیم شدن سارتر یا استالینیست. (متاسفا��ه تجربه مشترک داریم در این فقره. به نظرم جذابه این مورد مطالعه بششه!!!)
از اون ور ذهن زیبای راسل خیلی برداشت‌های سیاسی عجیبی داشت. خیلی جاها باهاش زاویه دارم، ولی الحق و الانصاف خیلی غنیه حرف‌هایش. اصلا روش تحلیل سیاسی می‌‌شه ازش ترمه برداری کرد.

[Karl-O · Rating 4 out of 5]

Here Bertrand Russell sets himself the task of analyzing the effects of science on society in addition to trying to extrapolate whatever trends he was seeing or thought was seeing into the future. The book is composed of many lectures that Russell delivered, almost all taking place after World War II.

I believe this it is a very intelligent and thoughtful book by a great mind, not to mention the first rate ironic musing of Russell that gave me many heartfelt laughs. Science, very obviously, is a tool that can be used for different purposes, good or bad in differing degrees. What Russell tries mostly is to give a value-free analysis of the impact of science on society coupled with his vision of a future in which humans would have grasped the effects of science more seriously and tried to harness them for the benefit of the whole world, or else perish. This lead Russell (like many other known scientists of his era) to the idea of world government that will have the power to enforce peace on all nations. For this reason, we have a very interesting discussion about the possible balance between liberties and the rule of law, which I believe adherents of Liberalism would very much enjoy. However, amusingly, enthusiasts of conspiracy theory actually believe that Russell was in on a conspiracy to establish a world oligarchy a la Orwell's "1984". I said amusingly because I can't help to think about the footwork you need to believe such a thing about the man.

Having said all this, I couldn't help to think of Russell as naive in some pages, especially when he tries to speculate about the future, though I am obviously affected by the hindsight bias. All in all, this was a very enjoyable read.

[Ahmed Oraby · Rating 1 out of 5]

قرأتها - بصيغة المؤنث عن قصد، أعني المحاضرات السبع - قراءة بالصدفة، حيث وردت كلمة pact بخاطري، فتذكرت قرينتها impact وتسلسلت عملية التذكر حتى وصلنا إلى هنا. فقرأت الكتاب بناء على ذلك.
الكتاب هو سبعة محاضرات ألقاها راسل بين الحرب العالمية الثانية وعام 1949
ينقسم الكتاب إلى عدة محاضرات وتقاشات تتفق جميعها في كونها مرتبطة بالعلم والمجتمع ومستقبل الإنسان، وماضيه

من مثالب الكتاب العديدة:
* النزعة التبشيرية بالعلم. فراسل مؤمن بالعلم حد إيمان الرجل البسيط الذي ينتقده هو نفسه على مدى صفحات كتابه هذا وكل كتبه الأخرى تقريبا
* ربطه الغريب بين الشرق والخرافة. وهاهنا أبدي كامل تعجبي للمترجم/ة صباح الدملوجي الذي/التي تنكبت الرد على بعض أفكاره
فالحق أنه من المشاهد - بشكل كبير - هو المحاولة العجيبة للربط بين الشرق والخرافة والأسطورة من خلال تقسيمات قديمة ابتدعها الأوربيون منذ زمن، وهي التي تنسب للشرق الخرافة مقابل العلم للغربين. ابتدعها هيجل تقريبا، وسار على نهجه كلهم.
* السحر. يتخذ راسل من السحر موقفًا سلبيا ملاحظا وبشدة، إن في كتابه هذا أو غيره.
على حين أنه لو تساهل قليلا - كما يتساهل مع العلم - لوجد - وهو سيد الواجدين - أن السحر ربما يكون المقدمة الأنضج لقيام العلم. وأن العلم أو الحقيقة - سواء علمية أو دينية - كانت مسوغا لاضطهاد المفكرين بادعاء كونهم سحرة أو مهرطقين.

*موقع الإنسان في الكون: منذ داروين، أو ختاما بداروين، وبداية من كوبرنيقوس، وانتهاء بفرويد، دأب الكثير على ترداد نفس الجملة: أين هو الإنسان؟ هو مجرد ذرة غبار في كون شاسع الحجم. هل هذا خطأ بالضرورة؟
بالطبع لا. لكنه ليس بالصواب أيضا. محاولات التحقير الدائمة لدور الإنسان في الكون ربما كانت دافعا وسببا لما ناله من بطش وهمجية بادعاء أننا قليلون في هذا العالم.
*عصر العلم وما قبل العلم. يقول راسل في صفحة 36 أن الإنسان اعتاد في عصر ما قبل العلم على أن ينسب كل شيء للآلهة مما سلبه حقيقة كل إرادة وكل فعل. حسنا. في عصر العلم ماذا حدث؟
يمكن وعلى نفس النهج أن نقول أن عضر العلم سلب الإنسان لا حرية فعله فقط، بل وكل شيء، حتى حرية فكره. وكل شيء صار مفسرا سلفا بالمادة وقوانينها حتى رغبة طفل باك في قطف زهرة في بستان.
* فكرتين عن النازية:
يرى راسل أن فلسفة نيتشه ما كانت إلا بذرة للنازية. في حين أن نيتشه، في أكثر من كتاب له، قد هاجم أي شيء قد يرتبط بالنازية من قريب أو بعيد، بداية من الاحتقار الألماني لثقافة اليهود، حتى شجب اليهود في إيطاليا آنذاك.
فكرة أخرى: شبح النازية. يبدو أنه وإذا أراد أي شخص مهاجمة أي فكرة ما ليس عليه إلا أن يقوم بربطها بالنازية. فالنازية بدايتها عند هيجل، لمن أراد. وعند فيخته، لمن يريد، وعند نيتشه، لمن يرى فلسفة القوة عامودها، وهي الحجر الرئيس في فلسفة داروين، لمن أراد أيضا. هي تهمة يتلقفها كل طرف ويقذفها على من يراه أهلا بحمل وزرها.
*العرب والعلم. والحق أن هذا هو من أكثر مقاطع الكتاب استفزازا، حيث يدعي راسل ص41 أن لسس للعرب إسهام حقيقي في العلوم ولو بنظرية. وبالطبع ليس تعصبا للعرب، ولا لغيرهم، لكن لراسل نفسه، الذي يكتب في نواح أخرى عن إسهاماتهم. فالعرب هؤلاء ليسوا مسلمين فقط، لكن مسيحيين ويهود، تمتلئ كتب التاريخ بإسهاماتهم ليس في الكيمياء فقط بل وحرفيا، في كل فرع من فروع العلم.
*
تنبؤات راسل: يتبع راسل في كتابته أسلوب التنبؤات الذي يهواه للغاية، واتبعه أيضا في كتاب النظرة العلمية، ترجمة عثمان نويه.
يتنبأ راسل بقدرة العلم على حل كل مشكلات الإنسان. لكن هل حدث هذا فعلا؟ الحق أنه وحتى بالنسبة للمتعصب للعلم، فالعلم - أو التقنية، سمه كما تشاء - ليس بريئا بالمرة، حتى لو تم تحييده. فهو مسؤول بشكل ما عن الدمار الذي يحل بالدول، وعن الدمار الذي حل بالإنسان، منذ بدايته وللآن.
* في صفحة 100 يصف راسل ماركس بالاستبدادية - هو ولينين. والحق أنه لو اقتصر الوصف على لينين لما اختلف عليه مختلف. لكن كيف ماركس؟ ولم الربط بين السوفييتية وبين الماركسية؟ التي هي في الأساس فلسفة لأجل الإنسان؟
لست أدري.

حتى هنا، ليس هناك مزيد من الاعتراضات.
أما مناقب الكتاب فهي:
* نقد الحرب.
نقد عادات المجتمع
نقد العلم
نقد الأحزاب المنغلقة والأيديولوجيات المتطرفة.
نقد النفعية والبرجماتية: لم لم ينقد سواها، لكفاه عناء تكملة الكتاب.
في الأخير، ختم راسل كتابه بمحاضرة غريبة، حيث يقول فيها في صفحة 143
أن هناك طرق عدة للحد من النمو السكاني، منها الحروب والأمراض، "قتل" الأطفال، اختراع ميكروب أو مرض يفني الزيادة السكانية بشرط ألا تكون موجهة ضد جنس بعينه أو أقلية عرقية.
أما عن التقييم؟ فبالطبع، آخر فقرة تغني عنه.

[Hussein Riyadh · Rating 4 out of 5]

شعرت بأنني محظوظ جداً وأنا أقرأ محاضرات راسل السبع هذه، تجلّت عبقرية راسل بشدّة في هذا الكتاب على الرُغم مِن قدمه مقارنة بما نملكه من مفاهيم واحداث علمية حديثة

لا شكّ ان العلم قد غير من مسار البشرية أو أنقذها، لكن راسل يُبدي تخوّفاً كبيراً من تطوّر التكنولوجيا ويشكك بإمكانية إستخدام الطاقة النووية في المجالات السلمية، بالطبّع لو عاصر راسل أيامنا هذه لعدّل على آراءه الكثير، حتى وإن كانت تلك التي تتضمن تخوّفاً من المجتمعات الأوليغاركية إن أمسكت بزمام العلم
فالعلم كما وضّح راسل، مُرتبط إرتباطاً غير بسيط بالحرب، كلّما تطلّبت الحرب تكنولوجيا وأساليب جديدة، زاد التطوّر التكنولوجي، وهنا تكمن الخطورة، اضافة إلى مخاطر إستنزاف موارد الكوكب وزيادة التعداد السكّاني بطريقة غير مدروسة

أعجبتني المحاضرة الأخيرة التي تسائلت هل أن مجتمعاً يعتمد على العلم في كلّ أموره يكون مستقرّاً؟! وكانت الخاتمة تستحّق أن توضع في كتاب مقدّس

أمتلك نسخة المنظّمة العربية للترجمة، التي أبدا فيها المُترجم سُخطه من الفكر الاوروبي في أكثر من مرتين، أحدها عندما ذكر راسل أولى احداث الحرب في الحضارة الغربية ونادى المترجم بتجاهل راسل المتعمّد وغطرسته في تجاهل الحضارات الشرقية حسب تعبيره!
الاخرى وهي ألعن! عندما ذكر بهامش واضح أنه يفضّل على وضع تسمية بيت المقدس على وضع اسم اورشليم الذي وضعه اليهود برطانتهم!
لا اعلم كيف لمشروع مثل المنظمة العربية للترجمة أن يسمح بمثل هذا!

[Hesham Khaled · Rating 3 out of 5]

الكتاب في أصله عبارة عن محاضرات ألقاها الفليسوف النبيل برتراند راسل في كلية رسكن في أكسفورد

ينقسم الكتاب لسبع محاضرات

1-العلم والتقاليد

وجود البشر على الارض من حوالي مليون سنة . . أختراع الكتابة من 6000 سنة؛ هيمنة العلم على آراء ومعتقدات المثقفين من حوالي 300 سنة واصبح مصدر للتقنية من 150 سنة (من تاريخ ألقاء المحاضرات في أواخر الأربعينيات) يعرض برتراند لتأثيرات العلم الفكرية والتقنية في الصناعات والحروب - اجتماعية - سياسية...

أولا تأثيرات العلم الفكرية على التقاليد والمعتقدات التي لا أساس لها من الصحة كالسحر مثلا والتفسيرات الغريبة للكسوف وللأمراض.

في نظر راسل هناك ثلاثة مكونات رئيسىة ذات أهمية خاصةفي تكوين النظرة العلمية في القرن الـ 18

- أولها الملاحظة بدل الأستشهاد؛ فالحقائق يجب أن تبنى على الملاحظة وليس على الاستشهاد الفاقد للدليل.

- العالم المادي يتبع نظام ذاتي وديمومة ذاتية: استقلال العالم الطبيعي.

- الأرض ليست مركز للكون ومن المحتمل أن الإنسان ليس غاية الكون = خلع الغاية من على عرشها

وهذه الثلاث مكونات شكلت النظرة الميكانيكية.

==============

2-المحاضرة الثانية: النتائج العامة للتقنية العلمية

النظرة للعلم من القديم تتمثل في أنه وسيلة لمعرفة الأشياء + وسيلة تمكنا من فعل بعض الأشياء.

في أواخر العصور الوسطى هناك اكتشافين مهمين (الباروود - البوصلة) الباروود وفر قوة حربية تقنية والبوصلة ساعدت في أكتشاف العالم وكانت النقلة في النظرة الثانية للعلم(وسيلة لفعل بعض الأشياء) هي الثورة الصناعية والبخار إلى الكهرباء والنفط وماكينة الاحتراق الداخلي.


==============

3- المحاضرة الثالثة: التقنية العلمية في الحكم الأوليغاركي

المقصود بالحكم الأوليغاركي هو النظام الذي تؤوول فيه السلطة إلى جزء معين من المجتمع (أغنياء باستثناء فقراء - البيض باستثناء السود ...

والملكية المطلقة هي الحالة القصوى من الأوليغاركية.

الشمولية تتميز بانها تسعى للتدخل في جميع مناحي الحياة باحكام قبضتها على كل شيء إنما الاستبداد هو استئثار فئة معينة بالحكم بلا رغبة في التحكم في كل شيء.

في الماضى اعتمد الحكم الأوليغاركي على الثروة والنسب أو الجنس المتميز أما في عصر التقنية والعلم فهو يوفر للأوليغاركية وسائل متعددة للتميز ولتدعيم استئثارها بالسلطة

فالأوليغاركية العلمية تتفوق على أي أوليغاركية في أي وقت مضى.

===================

4- الديموقراطية والتقنية العلمية:

يَخلُص برتراند لثلاث فلسفات سياسية من خلال نظرتها إلى الفرد:
فإذا نظرنا للفرد باعتباره رجل عادي فستقودنا تلك النظرة للديموقراطية التقليدية.

أما نظرتنا للفرد باعتباره بطل فتقودنا للفاشية ونظرتنا له كجزء من ماكينة ضخمة فتلك هي الشيوعية.

وسيتعرض راسل النظرات الثلاث ليخرج لنا برؤيته الخاصة.

===================

5- العلم والحرب


===================

6- العلم والقيم

يمكن أهم ما في هذا الجزء كلامه عن الحقيقة بوصفها كمنفعة . .

ما هي الكهرباء ؟

كيف نستفيد من الكهرباء؟

===================

7- هل في إمكان المجتمع العلمي أن يكون مستقرا

المقصود هنا بالاستقرار هو الرؤية الفيزيائية فالذرة مستقرة حتى تقع في يد فزيائي نووي.

سؤال راسل الذي يطرحه ويحاول الأجابة عنه:

هل ديمومة المنهج العلمي في المجتمع أمر متوقع أم لا.

=====================

الكتاب مهم ويحتاج ممن يطالع هذه الموضوعات للمرة الأولى بعض التركيز والفهم الدقيق

وهو بمثابة تنشيط للمعلومات وفهم لتحليلات راسل لمن له علاقة بالموضوعات المطروحة

[Alaa Bahabri · Rating 5 out of 5]

نص مهم جداً في فلسفة العلم الغربي الحديث
هدف المؤلف من الكتاب هو في طرحه لفكرة السلم في زمن الحرب وتأثير العلم في ذلك، وهو ما ركز عليه في الفصل الأخير ،
لكن قيمة الكتاب الحقيقية هي في توضيحه للنظرة الغربية للعلوم ،وفلسفتها، و ارتباطها بالفكر والحداثة وما بعد الحداثة، و عرضه لذلك بأسلوب واضح وبسيط جداً،،

فقد استوقفتني نصوص ،أعدت قراءتها مراراً ، كحديثه عن مكونات النظرة الميكانيكية العلمية:استقلاية العالم الطبيعي، وموقع الإنسان منه، و اضمحلال الغايات،و قد عرضها على شكل نقاط واضحة ، وكنت سابقاً قد قرأت نقداً لها عند المسيري ومدرسته( وكانت هلامية لحد كبير ومن الصعب الإمساك بهاوتحديدها )، و لا أعلم عن مدى اعتماد المسيري على مؤلفات رسل تحديداً، فقد أشار رسل إلى ارتباط النازيةبالنظرة العلمية و غيرها من الأمور التي بنى عليها المسيري رؤيته في العلمانية الشاملة
و أشار إلى أبعاد أخرى لهذه النظرة ك :توليد جيل "آدمي" بالطريقة العلمية
.
.
عموماً، الكتاب نص ثمين جداً، و أظن أني سأعود له مرة أخرى ، و حددت مقاطع منه لأعرضها في الفصول الدراسية من أجل شرح النظرة العلمية الغربية، ونقدها,,

[Vasil Dakov · Rating 4 out of 5]

Въпреки, че не споделям голяма част от утопичните идеи на Бъртранд Ръсел, като мощно световно правителство, контрол над раждаемоста и световно щастие в следствие на глобален просперитет, това е една наистина великолепна книга.

[Rakan · Rating 4 out of 5]

لطالما تساءلت : ما الذي سيحدث للعالم لو قاده فلاسفة أمثال رَسل؟

ببساطة الكتاب هو مجموعة من المحاضرات ألقاها الفيلسوف برتنارد رَسل، تتحدث في مجملها عن العلم والتقنية وتأثيرهما على المجتمع والفكر والسياسة والقيم. يرى رَسل أن العلم بإمكانه أن يتيح للجنس البشري العيش برخاء وسعادة إن أردنا ذلك، ولكنه إنما يتيح هذا عن طريق شروط أهمها وضع حكومة عالمية واحدة. ـ

أهم ما خرجت به من الكتاب هو أن العقل ما زال السبيل الوحيد للرقي والتقدم. وأن العقل ذاته هو الذي يخلق المشكلات وهو الذي يوجد حلولها.ـ

كتاب أنصح به مع تحفظي على الترجمة

[Eric · Rating 4 out of 5]

Book about the direction of society from a scientific perspective. Extra interesting because it was written in the early 50's, when the United States is still in the middle of the cold war. Nothing bad to say about this book. Russel talks about Science in society with real world examples (from the 50's). The fact that the book was written in the 50's just makes it more interesting. Would recommend for anyone looking for some light reading.

[Nemo · Rating 5 out of 5]

Bertrand Russell grapples with the complex and often contradictory effects of scientific and industrial revolutions over the past few centuries. He argues that these revolutions have brought about immense positive changes, such as advances in medicine and factory production.On the other hand, he is acutely aware of the ways in which science can be used to oppress and control people. Russell predict that scientific progress will lead to the creation of a new kind of society in which ruling elites will use science and technology to convince their subjects that they are happy and free, even when they are being oppressed. This is a dark and disturbing vision of the future, but it is one that Russell believes is all too likely to come to pass. Despite his bleak predictions, Russell is not without hope. He argues that it is possible to create a society that is based on cooperation and mutual aid, rather than competition and conflict. To achieve this, he suggests that we need to put aside our partisan interests and work together to build a better world.

[منى الجبريني · Rating 4 out of 5]

كتاب ممتع و مفيد جدًا ، يعرض أهمية المنهج العلمي في المجتمع بالنسبة للفيلسوف برتراند راسل ، كما عرض موجز لتطور الفلسفة عبر التاريخ ، الكتاب يعد مقدمة جيدة لتطور الفلسفة الواقعية المادية. و ينصح به لمحبي الفلسفة.

[ابراهيم الحملي · Rating 2 out of 5]

الترجمة سيئة أدت الي تشتيت الأفكار الموجودة في الكتاب.

[عباد ديرانية · Rating 4 out of 5]

للكتاب ترجمتان عربيتان: ترجمة تراثية من النحوي واللغوي المصري تمام حسان، وهي ممتازة جداً. وترجمة ثانية (منشورة سنة 2008) من صباح صديق الملوجي، تكادُ تكون غير مقروءة. للأسف لم أجد على الإنترنت سوى الترجمة الثانية، واضطررتُ لإكمال آخر فصلين من الكتاب منها على حاسوبي، وكانت تجربة سيّئة جداً.

السبب الرئيسي الذي دفعني للقراءة ليس اهتمامي بموضوع الكتاب بقدرِ ما كان فضولاً للاطّلاع على مؤلّفات برتنارد راسل، الذي قد يكونُ أشهر فلاسفة العلوم بالغرب في القرن العشرين. كانت تجربة قراءة الكتاب بحدّ ذاتها غريبة: فلو أردتَ فهمهُ فعلاً، يجب أن تعرف مسبقاً أن هذا الكتاب نُشِرَ في سنة 1952 بعد سبع سنواتٍ فقط من نهاية الحرب العالمية الثانية، وستجدهُ متأثراً جداً بالسياق التاريخي والثقافي الذي خرجَ منه.

الموضوع الرئيسي الذي يناقشهُ الكتاب هو كيف ستؤثّر ثورة العلوم والتكنولوجيا (التي كانت في مقتبلها في تلك الأيام) على المجتمع الإنساني في جميع أنحاء العالم، وكيف يمكنُ للإنسان الاستفادةُ من خبرته لتسخير الاكتشافات العلمية الجديدة في خيرٍ ومنفعةٍ وتجنُّب آثارها المُدمِّرَة الممكنة. ويُعبِّر برتنارد راسل في الكتاب عن الكثير من المخاوف التي رُبَّما تبدو غريبة لنا في زمننا الحاضر، ففي ذلك الوقتِ كانت قُوَّة أوروبا السياسية في الحضيضِ بسبب ما نالها من دمارٍ في الحرب العالمية، وأما القوى المسيطرة على العالم فأصبحت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي المنهمكين في الحرب الباردة. وكانت قد مضت سنواتٌ معدودة آنذاك على تفجير أول قنبلتين نوويَّتين (وآخرهما، حتى الآن) فوق ناغازاكي وهيروشيما، ولذلك فإنَّ العالم بأكمله كان بانتظار أن تكون الحربُ القادمة - والتي كانت ستقعُ بين روسيا وأمريكا في الغالب - حرباً نووية، ومثل هذه المخاوف واضحةٌ لدى راسل في كتابه. والأمرُ المثير هنا هو أن راسِلْ يعتبرُ القنبلة النووية والدمار الذي تُهدِّدُ به جزءاً من النواتج التي أتى بها العلم. فهو حريصٌ على الحديث عن النقلة الإيجابية التي جلبها العلم للمجتمع (والمقصود هنا عموم المجتمع الإنساني) بقدرِ النقلة السلبية.

والحقيقة أن مؤلِّفَ الكتاب يُبْدِعُ هنا في عرضِ منطقه بالتفكير، فعلى سبيل المثال، يحاجِجُ برتنارد راسِلْ بأنَّ اكتشاف البارود واستعماله التدميري في الحروب رُبَّما ترك أثراً إيجابياً في حياة البشر. والسَّبب في هذا هو أن الدول القديمة كان ينقصها الاستقرار، لأنَّ كلّ حاكم مقاطعة غاضبٍ أو جماعةٍ من الثوار كانوا قادرين على الانقلاب على الحكومة وتحدّي سلطتها (وهذا ما حدثَ في بريطانيا سنة 1215، عندما انقلبَ الحُكَّام الإقطاعيُّون على الملك جون وأجبروه على تحويل ملكيته المطلقة إلى ملكية دستورية). ورُبَّما ساعدَ هذا في محاربة استبداد الحكومة أحياناً، ولكنه كان أيضاً سبباً في أن يعيشَ الناس حالة شبه دائمة من الحروب والنزاعات التي تُدمِّرُ مدنهم وتتلفُ تجارتهم. وأما عند بناء أسلحة المدفعية في أوروبا فقد أصبحت الحكومة قادرةً على فرضِ سيطرتها وتدمير كلِّ من يُفكّر بالثورة عليها، ورغم الاستبداد الذي نجمَ عن ذلك فإنَّ اختراع هذه الأسلحة (التي يفترضُ أن تحدثُ دماراً أكبر) ساهمَ بطريقةٍ ما في جعل العالم أكثر سلماً.

خصَّص راسِلْ معظم الجزء الأول من الكتاب للحديث عن التطورات التي جلبها العلم لحياة الإنسان، وهي إيجابية في معظمها، مثل زيادة إنتاج الغذاء وتحسين الصناعة وتوفير درجةٍ أكبر من الرخاء في الحياة، وكذلك في تطوير تفكير الإنسان وجعله أقلَّ استعداداً لقبول الأساطير والإشاعات الزائفة. وأما في القسم الأخير فإنَّ المؤلّف يبدي النتائج السلبية المحتملة للعلم. فبحسب وجهة نظره، منحَ العلمُ منذ تطوّره قوة للإنسان على التحكّم في الطبيعة وتحسين حياته، ولكن هذه القُوَّة يمكنُ استخدامها إيجابياً أو سلبياً، ولو لم توضعَ قواعد تضمنُ استخدامها بحكمةٍ فإنَّها قد تؤدّي لتدمير حضارتنا وإرجاعها للوراء.

والمقصود هنا في معظمه هو إمكانية تسخيرِ التكنولوجيا المُدمّرة في الحرب بين الشرق والغرب، وبين روسيا وأمريكا، وتنبَّأ المؤلّف هنا بأن الحل الأمثل لهذا الصراع هو بانتصار واحدةٍ من هاتين الدولتين وتحوّلها إلى قوة عظمى في العالم قادرةٍ على فرضِ رغبتها على كلّ الدول الأخرى. وبحسب رأيه، فإنَّ وجود حكومة واحدة - ولو هدَّد بالاستبداد - سيضمنُ توقّف الصراع وحلول السلم في العالم. وكان هذا بالفعل ما حدث - تقريباً - عند انتصار الولايات المتحدة وتحوّلها إلى قوة عالمية بدون منافس. كما أن برتنارد راسل كان متخوفاً درجة كبيرة من زيادة السكان المتسارعة في العالم، والتي تنبَّأ بأنها رُبَّما تؤدّي إلى دمار المجتمع الإنساني (إن لم توقف بتحديد الناسل) "خلال 50 عاماً أو نحوها". وقد مضى الآن 65 عاماً على نشرِ الكتاب، ولكن التأخر في تحقيق نبوؤته لا يجعله مخطئاً بالضرورة.

[Animesh · Rating 5 out of 5]

This book was a hard cover discovered among the collection of my grandfather when I was 14; I did not, could not, return the book to him. I'm sure I still have it in my bookshelf back in India, behind a pair of glass doors, slowly getting eaten by termites and moth, no one having touched it for at least a 35 years. The book had a maroon spine on its jacket, and a photo of Russell on the front cover, wearing a starched collar, with a quizzical smile, a pair of sparkling eyes.
It certainly was the most influential book for me at that age.

Russell's passion for objectivity, his sweeping summary of the impact of past scientific inquiry on human civilization until the second world war, the mischief science creates in times of war, the mischief by religion, the philosophical implications of the then 'new' physics--relativity and quantum mechanics--his engaging vision of the possible impact of science on human happiness, his utter despair in finding no reason to think that the new science will actually bring happiness instead of pain--his arguments about the futility of possessing nuclear weapons (this was written in 1953), increasing segregation of the human society into two classes of nations: the haves and the have-nots, and perpetual war among them, his predictions of the rise of belief- and idiology-driven politics, the threat of mutual annihilation by accidental or deliberate use of the nuclear arsenal--his incredible prescience was to me a staggering revelation of an acute intelligence.

He became my life-long hero.

The book is still relevant today.

In this connection it is interesting to compare Russell's thoughts in 1953 with that of another giant intellect of today--Sydney Brenner, a Nobel Laureate, who wrote an essay with the inverse title Impact of Society on Science" [http://www.sciencemag.org/cgi/content...]. Certainly not having the scope of Russell's book, Brenner discusses some of the same hopelessness of solving societal problems by science, though both appear to believe that it should be possible.

Both are incurable optimists.

Read it.

[عمر الحمادي · Rating 4 out of 5]

من أهم أفكار الكتاب :

ذكر المؤلف عناصر النظرة الميكانيكية في القرن ١٨ :
١- بيان الواقع يستند على الملاحظة وليس النقل بدون إثبات
٢- عالم الجماد نظام قائم بذاته تجري فيه متغيرات
٣- الأرض ليست مركز الكون والإنسان ليس غايته.

أحيانا قد يكون التقدم خطوة نحو التخلف ، فقد ذكر "رسل" أن التلغراف قد زاد من رقابة السلطة المركزية على مواطنيها ، والمواصلات هي التي حدت حدود الإمبراطوريات.

ويرى أنه كلما كان للمنظمة غاية قتالية أصبح أعضاؤها غير راغبين في انتقاد المسؤولين، وتنبأ بهلاك الديكتاتورية العلمية التي مثلها هتلر وستالين لكونها غير علمية كفاية.

انتقد هيغل الذي مجد الدولة وجعل المجتمع كيانا عضويا إذا تألم إبهامه تألم الجسد كاملا وبذلك يمكن التفوق في هذا المجتمع في الكل الشامل ، إذ يرى "رسل" أن الصعوبة في هذه النظرية تكمن في أنها تبسط المضاهاة بين هيئة اجتماعية وبين فرد كمركب عضوي ، فالحكومة بعكس الأعضاء ليست ذات إحساس ، فلو تألم مختلف الأعضاء قد لا يشعر بذلك الأنا المركزي لأن لها اهتماما منفصلا وتحتاج لبرلمان ليقرر فيما إذا كان الواجب على أصابع القدم أن تفسح الطريق أمام أصابع اليد ، فالخير هو حاصل خير الأعضاء الذين يؤلفون المجموعة وليس منفصلا في ذاته

هناك مشكلتان سياسيتين تواجهان العالم : الهياج ( مثل له ب هتلر) وعدم المبالاة ( مثل له ب فرنسا ) ولذلك جعل المؤلف من أسباب استقرار المجتمع :
١- احتكار القوة بيد حكومة عالمية
٢- انتشار الرفاه للقضاء على الحسد بين البشر
٣- خفض نسبة المواليد للحصول على الثبات في تعداد السكان
٤- تزويد المجتمع بقوة المبادرة الفردية في العمل واللعب

ويرى أن نظرتك للفرد تحدد فلسفتك السياسية :
كرجل عام --- الديمقراطية
كبطل --- الفاشية
ك برغي في آلة --- الشيوعية، ففي روسيا كل إنسان خارج المكتب السياسي هو برغي، وقد يأتي وقت تكون فيه صلاة الناس كالتالي:

( أيتها الآلة العالية الشأن الأكثر رحمة ، لقد ضللنا وشردنا من الطرائق كبراغ ضائعة ، لقد وضعنا في تلك الحلقات ما كان يجب ألا نضعه وتركنا خارج الحلقات ما كان يجب أن نضعه فيها وليس فينا من روح البرغي شيء)

[الخنساء · Rating 2 out of 5]

عبارة عن محاضرات ألقاها راسيل تتعلق بعدد من القضايا حول موضوع العلم وأثره في المجتمع
ناقش في الفصل الأول علاقة العلم بالخرافات وأثر العقل العلمي على المجتمع بحيث لا يعود يؤمن بالغيبيات عموما, وهذا يوافق موقف راسيل من الدين لذا أفرد لها فصلا في الكتاب, وهو موقف مادي من الحضارة عموما.
لم يفت المؤلف أن يشير إلى أن الشرق هو مصدر الخرافات والغيبيات ومن الجميل أن المترجم أشار بالتنبيه على أن هذه تهمة غربية بلا دليل تاريخي يثبت ذلك
أشبع الكتاب أسبابا تزيد من أهمية العلم في المجتمع من ناحية الثراء و الصحة وكان يصر على ربط السعادة بذلك ولم يستطع اقتناعي بذلك, وقام بالتحذير من خطر تسارع تقنيات الحروب, وأنها الوجه السيء المرافق للتقدم العلمي, الذي أعطى حلولا مثل قيام دولة عالمية, توحد هذا العالم تحت رايتها للحماية من أخطار الحروب التي تحدث, والتي يشجع تقدم التقنيات الحربية حصولها

راقني عندما تحدث عن امتلاك العلم من قبل حكومة أوليغاركية ( وهي الحكومة التي تكون محتكرة بيد فئة معينة من الشعب دون غيرهم) وماهي مساوئ حصولهم على التقنية والمميزات أيضا و قدم أسبابا لمستقبل التقنية في مثل هذه الدول
والسير راسيل يصر بأن التقدم العلمي لن يمضي قدما ويستمر للأبد سوى في ظل الديمقراطية
الحروب و زيادة السكان وتبدل القيم وسيادة عدم التفاهم بين مواقف الأطراف الدولية والديكتاتورية كلها أسباب تضعف من التقدم التقني من وجهة نظر راسيل وقدم لبعضها حلولا ومحاولات بحماس كبير
لم تقتنعني حلوله ولا حتى كل أسبابه, ربما لقدم تاريخ تأليف الكتاب له دور في ذلك!
جزء كبير من الكتاب يصلح لفترة زمنية قديمة هي فترة الكتاب (الخمسينات ميلادية) لذا لم أشعر بالتوافق كثيرا مع مادة الكتاب لكن لهجة راسيل الساخرة أعجبتني ودفعتني للإكمال

[Mohamedridha Alaskari محمد رضا العسكري · Rating 4 out of 5]

راسل عقلية نابغة في جيله، يفكر خارج الجماعة، ويحاول ايجاد حلول... الكتاب عبارة عن خطب القاها تباعا. في كل جملة تقرأ شيء جديد ورائع.

[Nuruddin Azri · Rating 5 out of 5]

Ada beberapa isi tipis yang saya tidak bersetuju dengan Russell dalam koleksi syarahannya di Ruskin College (Oxford), Universiti Colombia (New York) dan Royal Society of Medicine (London) pada tahun 1949 ini terutamanya yang menyentuh perihal peranan agama dan juga betapa idealistiknya sebahagian kecil solusi yang ditawarkan. Russell juga mengakui akan betapa mustahilnya buah fikirannya itu.

Walau bagaimanapun, tujuh syarahan Russell secara keseluruhan dalam buku ini sangatlah cemerlang dengan kepadatan isi dan analisis kritikal bagi sejarah, politik, sains dan falsafah.

Melalui buku inilah Russell membingkaikan makna masyarakat saintifik (scientific society), makna masyarakat organik yang memusatkan kebaikan kepada kebaikan umum dan bukan terhad pada kebaikan dirinya sahaja, akar kepada keganasan (kemaruk kuasa dan ketandusan cinta) dan bagaimana ingin mewujudkan masyarakat yang stabil selain menyentuh mengenai ciri-ciri oligarki, totalitarian dan sistem sosial yang baik (ada ketiga-tiga ciri iaitu common man, hero and cog in the machine).

Setelah menjemput pembaca menganalisis secara kritis idea-idea gergasi dunia seperti Plato, Aristotle, Milton, Mill, Gibbon, Dante, Nietzsche, Darwin, Einstein, Galileo, Hubble, Marx dan Lenin, penulis kemudiannya membawa pembaca menjejak sejarah Revolusi Perindustrian dan Perang Dunia Pertama pula yang telah memberikan impak positif dan negatif kepada masyarakat dunia.

Kendatipun penemuan dan perkembangan teknologi sains mempunyai sumbangan besar kepada tamadun dunia seperti penciptaan vaksin pada awal abad ke-19, penemuan ubat bius, melincirkan gerak kerja industri, mengurangkan kes-kes jenayah (dengan penciptaan telefon, lampu-lampu di jalan raya, cop jari serta kajian mengenai psikologi jenayah dan hukuman denda) dan melonjakkan taraf pendidikan masyarakat (sehingga diceritakan oleh Gibbon bahawa pemandu teksi di Oxford pada saat itu memegang ijazah Ph.D. dan berbual mengenai krisis falsafah), impak-impak negatif kemajuan sains juga tidak mampu dinafikan.

Antara kesan yang membekaskan trauma yang paling dalam sudah tentulah penciptaan bom atom. Pada awal era penemuan teknologi saintifik pula, buruh-buruh terpaksa bekerja sehingga 12-16 jam sehari, kanak-kanak sekitar usia 6-7 tahun sudah mula menjadi buruh, dipukul untuk mengelakkan mereka daripada mengantuk ketika bekerja, buruh kampung dipaksa migrasi ke bandar dengan Enclosure Acts dan sebagainya.

Russell menawarkan solusi bahawa hak-hak liberti ini perlu diikat rapi dengan undang-undang antarabangsa, menetapkan kuota kemewahan dan bekalan yang sama rata untuk setiap negara (walaupun populasi negara itu bertambah), berhemah dalam menggunakan sumber alam semula jadi yang semakin menyusut (seperti petrol dan bahan mentah) tanpa lupa untuk menggiatkan penemuan-penemuan baharu, mengekalkan kadar kelahiran yang rendah di setiap negara bagi mengawal populasi serta setiap individu perlu mempunyai inisiatif kerja masing-masing walaupun berada di bawah kerangka politik dan ekonomi yang kukuh.

[Dihia · Rating 4 out of 5]

Bertrand Russel demonstrates the positive and negative impact of science on society. The first chapter was relevant in the sense that it introduces the vision of peoples towards science.
The epidemics and deadly diseases which attacked humanity were among the great enemies of human beings in parallel with natural disasters, the majority of people explained these phenomena by divine punishment or supernatural punishment. Despite the power of science that has been demonstrated in many areas, it was very difficult to change social thinking regarding their common knowledge based on religious beliefs.
‘’The diminution of human suffering owing to the advances in medicine is beyond all calculation. ‘’
This is what is happening right now, the world is facing this virus which has killed thousands of people and some religious still think that it is divine punishment.
‘’We were told that faith could remove mountains, but no one believed it; we are now told that the atomic bomb can remove mountains, and everyone believes it. ‘’
Bertrand Russel, the agnostic moralist has always fought religious beliefs by saying that they represented only a form of fear against the unknown. However, Russell also fought certain ideologies such as communism which he believed to have the same results as religion: crimes against humanity and wars.
In other chapters of the book, he explained that science could be a way to reduce human suffering. However, to achieve these objectives several conditions must be taken into consideration such as the improvement of human behavior, establishing peace; among others.

[Félix Tremblay · Rating 1 out of 5]

So in this book, Russell argues that to end wars, we need a world government and population control. Not because he's against war really, to him, war is one way to get population under control.

"War, as I remarked a moment ago, has hitherto
been disappointing in this respect, but perhaps bacteriological war may prove more effective."

Here is another way:

"If a Black Death could be spread throughout the world once in every generation
survivors could procreate freely without making the world too full"

To get to his world government, he's also extremely pro propaganda:

"The social psychologists of the future will have a number of classes of school children on whom they will try different methods of producing an unshakable conviction that snow is black. Various results will soon be arrived at. First, that the influence of home is obstructive. Second, that not much can be done unless indoctrination begins before the age of ten. Third, that verses set to music and repeatedly intoned are very effective. Fourth, that the opinion that snow is white
must be held to show a morbid taste for eccentricity. But I anticipate. It is for future scientists to make these maxims precise and discover exactly how much it costs per head to make children believe that snow is black, and how much less it would cost to make them believe it is dark gray."

This book is an interesting read if you are still not convinced that genius and insanity are not that far apart.

[জি.এম.আব্দুল্যাহ · Rating 4 out of 5]

এক বসায় শেষ করার মতো সাদামাটা দারুণ একটা বই। বিজ্ঞান কিভাবে সমাজ ও বিশ্বকে প্রভাবিত করে চলেছে সেটা আমরা চাক্ষুষ দেখতেই পাচ্ছি। সেটাই ৭৪ বছর আগে লেখনীর মাধ্যমে তুলে ধরেছিলেন লেখক। লেখকের দর্শন ও চিন্তাধারা আমাকে দারুনভাবে আকৃষ্ট ও প্রভাবিত করেছে। আমি উনার আরও বই পড়তে চাই।

[Mohammed Ahsa · Rating 4 out of 5]

كتاب قيم ورائع رغم انه كتب في خمسينات القرن الماضي

بين فيه اثر العلم في المجتمع من جميع النواحي وكيف يمكن ان يكون العلم في سعادة الانسان او سبب في تعاسته في ذكر كثير من الحالات
فمثلا في الطبيعه بين ان العلم ربما يكون سببا في استنفاذ جميع الموارد وأتلاف التربه اذا لم تكن هناك قيود في الاستخدام
بالنسبه للسكان فحدد كيف يمكن ان تكون كارثه بسبب الزيادة في النمو وانخفاض في المنتوج الزراعي وبين ان الحروب والاوبئه ربما تكون نوعا ما لها قدره في خفض السكان
كما شرح نوعا ما كيف اثر العلم في العالم خلال القرون الماضيه في نشر الرفاهيه او نشر الحروب وكيف ساعدت بداياته في تقوية الدول المركزيه
..
في الاخير ذكر كيف يمكن للعلم ان يحقق الرفاهيه بعدة شروط
١- حكومه واحده تحكم العالم وقوه مسلحه واحده تحتكرها فتستطيع فرض شروط السلام
٢- هو انتشار الرفاهيه بين السكان بحيث لايوجد حسد بين امة وأخرى
٣- هو جعل نسبة المواليد بطيئة ومحدده بحيث انه يكون سكان العالم ثابت في جميع الأوقات والشرط هاذا يستوجب تحقق الشرط الثاني
٤- توفر عنصر المبادره الشخصيه في العمل واللهو واكبر قدر من تفويض المسؤوليه متماشي معا إدامة الإطار السياسي والاقتصادي العام

[أحمد البخاري · Rating 1 out of 5]

الحقيقة أن هذا الكتاب قد إنتهى زمنه، وأصبحت كلامته بعيدة عن أي واقع نعيشه الآن، التحليلات قديمة جداً ولم يعد لها فائدة بعد دخول عصر السوشيال نيتورك والحقبة الجينية..

توقعت أن يحتوي الكتاب عن فكرة " كيف سيجعلنا التقدم العلمي أكثر تنويراً " ولكن الكتاب لم يحكي عن أي شيء من هذا القبيل، بل كان يتحدث عن التأثيرات السياسية والإجتماعية للإكتشافات العلمية وكيف أنها قد تحقق راحة الإنسان وتقضي على الإنقسامات من جهة ومن جهة أخرى قد تؤدي لدماره مثل إكتشافات القنبلة النووية، يعني كلام مكرر ومفهوم بدون فزلكة..

راسل كتب الكتاب بعد أجواء الحرب العالمية الثانية، وكان خائف جداً من موضوع القنبلة النووية وهناك ضغوطات كان يعاني منها، وواضح أن أفكاره كانت مشتتة وآنية.

[Vishy · Rating 4 out of 5]

I got 'The Impact of Science on Society' by Bertrand Russell at a secondhand books sale a few years back. It was an old copy and the individual pages were coming off. I finally took it out of my bookshelf and turned the pages delicately and read it.

I was expecting the book to be about how science is important to society – on how we all need to have a scientific temper, how we should follow the scientific process and method and use facts and logical analysis to arrive at conclusions. This book, interestingly, was different. It was about how society evolved from ancient times, when people believed in received information and words of wisdom and how this changed in recent centuries after the advent of science. Then Bertrand Russell touches on how science has impacted everyday life and work and the economy and war and how science impacts different political structures like democracies and totalitarian systems and how science impacts our values. Russell talks about both the positive and negative impacts of science in all these areas. Then Russell goes on to imagine what the future has in store. When Russell talks about science, he is mostly talking about what he calls 'scientific technique', which is what we call 'technology' today. The factual and historical parts of the book were wonderful. Some of Russell's analysis and predictions and vision for the future feels dated, but that is to expected because this book came out in 1952, and it was the beginning of the Cold War era, and the world was a different place then. But the things that Russell gets right are amazing, because those insights apply very much to our modern world. Russell prose is simple and straightforward and he writes with clear, simple logic, taking an argument from first principles and leading it forward. He is not scared of offering unconventional opinions and arriving at unconventional conclusions based on where the facts and logic take him, and we understand why his own countrymen were uncomfortable with him during his time, because he calls a spade a spade. Interestingly, this is the first proper book by Bertrand Russell that I have read. I don't know why I haven't read his work before, because I really like his writing. I am hoping to read more of his books.

I am giving below one of my favourite passages from the book which feels true even today, though it talks about a different time.

"...even in a country like our own, where industrialism is old, changes occur with a rapidity which is psychologically difficult. Consider what has happened during my life-time. When I was a child telephones were new and very rare. During my first visit to America I did not see a single motor-car. I was 39 when I first saw an aeroplane. Broadcasting and the cinema have made the life of the young profoundly different from what it was during my own youth. As for public life, when I first became politically conscious Gladstone and Disraeli still confronted each other amid Victorian solidities, the British Empire seemed eternal, a threat to British naval supremacy was unthinkable, the country was aristocratic and rich and growing richer, and Socialism was regarded as the fad of a few disgruntled and disreputable foreigners.
For an old man, with such a background, it is difficult to feel at home in a world of atomic bombs, communism, and American supremacy. Experience, formerly a help in the acquisition of political sagacity, is now a positive hindrance, because it was acquired in such different conditions. It is now scarcely possible for a man to acquire slowly the sort of wisdom which in former times caused 'elders' to be respected, because the lessons of experience become out of date as fast as they are learnt. Science, while it has enormously accelerated outward change, has not yet found any way of hastening psychological change, especially where the unconscious and subconscious are concerned. Few men's unconscious feels at home except in conditions very similar to those which prevailed when they were children."

Have you read 'The Impact of Science on Society' by Bertrand Russell? What do you think about it? Which is your favourite Russell book?

[Mohammed Asiri · Rating 4 out of 5]

في الفصل الثاني تحدث عن أثر التقنيات على المجتمع وذكر أثر البارود والقطن والبخار والنفط والكهرباء والتلغراف والإذاعة والذرية والمواصلات والاتصالات وربطها بالسلطة والتحكم
وخلص إلى انها سلبت بعض سعادة الإنسان على الرغم من منافعها الجمة

ثم تحدث في المحاضرة الثالثة عن التقنية في أيد الأنظمة الشمولية أو شبه الشمولية، وقال إن التقنية ساعدت هذه الأنظمة للتحكم والرقابة على كل وسائل التعبير المكتوبة والمقروءة والمسموعة والمرئية

التعريفات التي أوردها راسل عن الديمقراطية:
دكتاتورية الأغلبية. أو توزيع السلطة بين البالغين دون المجرمين والأمراء والمجانين
إلى أن يقول من الواضح أن الديمقراطية قضية نسبية

عبادة الأبطال لا تتوافق مع المجتمع العلمي

الإنسان إما أن يكون عاديا، أو بطلا، أو جزء من مكينة

يرى راسل أن الحرية مرتبطة أكثر بالفكر منها بالمادة لأن الفكر هو خاصة الإنسان بينما المادة قد يكون فيها تنازع مع آخرين

يرى راسل ان المجتمع لا يمكن أن يكو تقديما بدون ثوار، والتقنية العلمية تسهم في اضعاف دور الثوار

يشجع روسو المبدعين والفنانين على أن يكون إبداعهم بعيدا عن الماكينة الاقتصادية من خلال أعمال جانبية حتى لا يتأثر فنهم

"تنسيق كافة فعاليات الحياة سيصيبنا بالموت الفكري والروحي"

هناك حروب كارثية وهناك حروب تنتهي بهزيمة أحد الأطراف

"فحياة الإنسان لا يمكن أن تكون نعيما خالصا، والسماح للنفس بآمال مفخمة هو مراودة للخيبة"

يستطيع الجنس البشري أن يتقدم بشرط واحد: التخلص من عدم الثقة بين الشرق والغرب

ينادي راسل بحكومة عالمية تستطيع التحكم بشكل دقيق بالقضايا التي تمس كل العالم كالسكان مثلا

مع قدر راسل إلا أنه يتحاشى عن الصرامة في أحكامه فهو يقول أقول هذا مع كثير من الوجل او كثير من التهيب

[شيماء علي جمال الدين · Rating 3 out of 5]

إنّ بدايات الفلسفة كانت عبارة عن تساؤل حول طبيعة خلق الأشياء، ومن خلق كل هذه الأشياء، والإجابة على السؤالين إنما تتطلب كلامًا ميتافيزيقيًا، (فيثاغورس) وأتباعه يقولون إن العدد هو أساس الكون، وأرسطو تلميذ أفلاطون من محبي الملاحظة، وبعده كان عصر الفلسفة الخلقية: الأبيقورية والرواقية والاأدرية، والتي ربطت بين الفكر الفلسفي والشئون الإنسانية، الفلسفة اتجهت إلى المادة حينًا وإلى ما وراء المادة حينًا آخر، وإلى الفكر الرياضي حينًا وإلى الشئون الإنسانية حينًا آخر، وإلى الوصف حينًا ومثالها فلسفة أرسطو، وإلى التخطيط حينًا آخر كما عند أفلاطون. ومع شيوع الأديان السماوية صارت اللسفة الحرة في وضع صعب، ثم مع مرور الزمن على الفلسفة لم تعد هي وعاء العلوم كما عند أرسطو، لكن خرجت منها العلوم. ومعنى الفلسفة في الزمن المعاصر يتناسب مع معناها القديم، ببعض الاختلافات، فهي في القديم كانت نظرة شاملة للكون، والآن هي طريقة للربط بين نتائج العلوم في صورة مركبة كاملة للكون الذي نحيا فيه، في الفلسفة الحديثة تجد أن عصر النظم الفلسفية الشاملة قد انتهى تماما، وأهم ما شغل الفلسفة الحديثة إلى الوقت الحالي هو نظرية المعرفة (Epistemology)، ومن أصحابها الحسيون على رأسهم (لوك)، والنظريون على رأسهم (هيجل)، والماديون مثل (شوبنهاور) و(نيتشة)، ثم كان (برتراند راسل) صاحب كتاب (المعرفة الإنسانية)، وفي منهج (رسل) المنطقي تجده يخلص المنطق من محدودية الشكل النحوي.
إن فلسفة (رسل) لم تعد فلسفة ميتافيزيقية خالصة، بل صارت فلسفة تهتم بالحياة اليومية للإنسان، وأسلوب (برتراند رسل) فيه خصائص الوضوح المنطقي، والسهولة، والنكتة الهزلية، فهو مغرم بالإجمال قبل كل تفصيل، ويقوم بإعطاء القاريء صورة مجملة ليستوعبها، ثم يفصلها له ويحللها وينقدها.

[Liquidlasagna · Rating 5 out of 5]

On biological weapons as a means of population control

"War, as I remarked a moment ago, has hitherto been disappointing in this respect, but perhaps bacteriological war may prove effective. If a Black Death could spread throughout the world once in every generation, survivors could procreate freely without making the world too full. There would be nothing in this to offend the conscience of the devout or to restrain the ambition of nationalists. The state of affairs might be somewhat unpleasant, but what of it? Really high-minded people are indifferent to happiness, especially other people's."

(pages 116-117)

[তৌহিদুর রহমান]

পড়লাম বার্ট্রান্ড রাসেলের 'The Impact of Science on Society' বইটি। ৭০ বছর আগে লেখা বইটা পড়ে যা বুঝলাম, রাসেল ভবিষ্যতে যে ধরনের সমাজব্যবস্থা আশা করেছেন তার সামান্যতম বাস্তবায়ন এখনও হয়নি। সুদূর ভবিষ্যতেও যে হবে না তা হলফ করে বলা যায়। রাসেল খুব বেশি কল্পনাপ্রবণ হয়ে গিয়েছিলেন বোধ হয়। যদিও এক জায়গায় তিনি উল্লেখ করেছেন- The world is a long way from realizing these conditions, and therefore we must expect vast upheavals and appalling. তার মানে তিনিও বুঝতে পেরেছিলেন যে তার চাওয়ার বাস্তবায়ন কতোটা কঠিন। তবে তিনি বিশ্ব রাজনীতি আর বিজ্ঞান-প্রযুক্তির ব্যাপারে যে শঙ্কা প্রকাশ করেছেন সেগুলো কিন্তু ঠিক ঠিক মিলে যাচ্ছে।