Не у всіх жінок, яким зустрічалися холодні придурки, батьки були алкоголіками, наркоманами або емоційно недоступними. Не у всіх дітей алкоголіків і наркоманів особисте життя сповнене невдач. Я можу погодитися, що всі наші проблеми з дитинства, але говорити, що завжди в усьому винні батьки? Це не рівень поважної психологині, якою начебто є авторка. Більше нагадує логіку ледачого студента психфаку з непрофільного ВНЗ.
Так, почуття жінок у токсичних стосунках описані добре. Збудження, страх, залежність, страждання – все точно. Проблеми – зі спілкуванням, прийняттям рішень, самооцінкою – теж. Але поза тим авторка все зводить до якогось дуже поверхневого набору чинників, що навіть при перерахуванні звучать дивно. Вона покохала його, бо він був алкоголіком, як її батько / тому що потребував допомоги, як її мати / тому що був холодним, як дідусь. І... на цьому, власне, все. Ніякого фону або супутніх обставин. Чомусь Норвуд геть не бере до уваги момент соціального тиску; фізичної привабливості – припустімо, ви познайомилися з Крісом Гемсвортом – або тваринного потягу, що міг звести докупи ці невдалі пари; спільних інтересів; розуму, харизми, чарівності - усього того, чим людина притягує з першої секунди. Відсутності інших кандидатів, якщо йдеться про закриту громаду.
Нарешті, момент везіння/невезіння. Якою б сильною не була наша підсвідомість, ми ніколи заздалегідь не знаємо, ким виявиться людина, з якою ми вирішили зблизитися. Бо ми не екстрасенси, і бо хай що б нам не казали з дитинства, оце от "та ти сама притягнула" існує лише в уяві певних людей. В реальності ж якщо ви познайомилися не в кублі, де він галантно запропонував розділити доріжку кокаїну на двох, то жодних тривожних дзвіночків у перші дні, тижні, а інколи й місяці, вже точно не помітите. Так, у авторки в прикладах усе зовсім інакше і якраз більше нагадує приклад із кокаїном - і це теж бентежить. Ну не всі "погані хлопці" - це застряглі в борговій ямі алкоголіки і жононенависники. Серйозно. А що Норвуд скаже про тих дівчат, які зростали у звичайних сім'ях і зустрічали успішних та адекватних чоловіків, з якими в них - от же невдача - теж виходила фігня, а не стосунки? Знову буде шукати daddy issues і алкоголізм в обох сторін?
Чи все ж таки варто визнати, що психіка людини працює за складнішими принципами, і нерозумно йти протореною кліше доріжкою, потрібно в кожному випадку копати глибоко, дуже глибоко?
Повернуся до питання про везіння. Спочатку всі здаються одне одному ідеальними. Ми захоплено спілкуємося, зближуємося, але потім – велика лотерея. Або все продовжується не менш взаємно і чудово, або вам попалася жаба. І яким би алкоголіком – або, навпаки, зразком для наслідування – не був ваш батько, ви не відповідаєте за те, як вирішить до вас ставитися новий партнер. І якщо він не попросив у вас грошей на першому побаченні, ви ніяк не зможете дізнатися, що він альфонс (хоча, можливо, ви Пуаро і я не права). Можна картати себе, що вплуталися в провальні стосунки – особливо, якщо це не вперше – але брати на себе всю відповідальність, зводити все до "я сама такого обрала" і "мабуть, я просто люблю страждати" – вже не знаю, як Норвуд, а я думаю, що це лише черговий прояв тієї самої низької самооцінки. Говорячи за себе: не люблю страждати, але мені теж траплялися придурки. І було боляче. І ось який трюк: мене притягували в цих чоловіках не холодність, байдужість або згубні звички. Вони не нагадували мені батька і не були його підкресленим антиподом. Я відчувала інтерес через загальний імідж людини: її інтелект, гумор, оригінальність. Сексуальність та мужність. А внутрішні демони на те й внутрішні, що під час знайомства їх не розрізняєш - спочатку нічо��о не віщує біди. Ніколи. Крім доріжки кокаїну на двох, звісно.
Не згодна також із тим, що закохана жінка страждає, бо 1. це здається їй проявом справжнього кохання і 2. нав'язано медіа, як норма поведінки. Ні, ну в когось напевно так і є – за всіх розписуватися не буду. Але в більшості випадків страждаємо ми з найпростішої причини – тому що нам зробили боляче. Ти когось любиш, а ця людина зрадила/вдарила/пішла – ти страждаєш. Усе просто. До чого тут медіа, я не розумію. Якщо судити з художніх і документальних джерел, жінки ридали через мудацтво чоловіків рішуче в усіх періодах нашої історії незалежно від мови і культури. Втім, як і чоловіки ридали через жінок.
До речі, в книзі у якості терапії авторка радить почати спілкуватися з чоловіками, які викликають у тебе нудьгу. А також частіше молитися богу. Не жартую, таке там дійсно є і сказано не мимохідь.
Але гаразд, їдемо далі. Авторка також наполягає, що всі без винятку жінки, що кохають до нестями, схиблені на ідеї змінити свого чоловіка. Цікаво, а як у її світогляд вписуються ті, хто намагається змінити тільки саму себе, а чоловіка розсудливо залишають у спокої? Заради прихильності партнера люди завжди були ладні себе перекраювати, калічити, адаптувати під якийсь умовний ідеал. Вона начебто про такі приклади згадує, але потім сама ж себе обриває на півслові, повертаючись до рулонів тексту про "не намагайтеся його змінити".
Особливе місце в книжці посідають збори груп анонімних алкоголіків/со-алкоголіків/дітей алкоголіків/дружин алкоголіків/жертв алкоголіків (не перебільшую – це реальне перерахування з книжки). Автор пхає ці АА в усі розділи і називає відвідування таких груп головною панацеєю від усіх хвороб, і зокрема – ліками від нездорових стосунків, низької самооцінки та проблем із батьками. Туди ж додаємо товариство анонімних клептоманів і людей, які страждають на харчові розлади, – адже якщо ви натрапили на козла, значить, ви точно спилися, вкрали тампони в аптеці або розвинули в себе булімію. Вийти з нездорових стосунків НЕ клептоманом чи алкоголіком на думку автора здається неможливо.
Цікаво, що у всіх прикладах Норвуд ті жінки, які зі своїми баранами нібито устаканювали проблеми, потім самі ж починали псувати стосунки з партнером. Мовляв, ти страждаєш ще й тому, що жити з коханою людиною в мирі тобі й самій не хочеться. І ось знову - думка, яка стане попаданням у точку в дуже індивідуальному порядку, тут зведена в абсолют, узагальнена і по суті звинувачує жінок в усіх гріхах. Сама собі такого знайшла (треба було на першій секунді знайомства розрізнити, що він алкоголік!), сама кайфувала від страждань (кайфувала ж, так? так??), а потім коли все остаточно пішло по одному місцю – так це тобі просто нудно стало, от ти й саботувала стосунки!
Терапевт із 15-річним стажем, кажете?
Окей, авторка безумовно знає, як допомогти алкоголіку - і Вікіпедія вторить, що це її спеціалізація. Але здається це єдине, що Норвуд знає - і чомусь вставляє куди тільки може. Як у старому анекдоті про студента, який вивчив тільки білет про бліх, а йому трапилося запитання про жаб. "У жаб немає шерсті, але якби була, то були б і блохи. До речі, про бліх..."
Моя приятелька і ще кілька знайомих стверджують, що книга Норвуд змінила їхні погляди на багато речей, а також допомогла оговтатися після краху особистого життя. Та й судячи з відгуків на Goodreads, купа жінок вважають цю роботу дуже корисною і тримають як настільну.
Можливо, я просто не ЦА. Або занадто люблю чіплятися. Фіг його зна, але радити це чтиво можу тільки для здорового тренування критичного мислення. Або якщо ви живете з алкоголіком.