الحروب الصليبية كما رآها العرب

by Amin Maalouf, أمين معلوف, عفيف دمشقية (Translator)

ينطلق هذا الكتاب من فكرة بسيطة: سرد قصة الحروب الصليبية كما نظر إليها وعاشها ورويت تفاصيلها في "المعسكر الآخر"، أي في الجانب العربي، ويعتمد محتواه بشكل حصري تقريباً على شهادات المؤرخين والإخبارين العرب في تلك الحقبة. ولا يتحدث هؤلاء عن حروب صليبية بل عن حروب أو غزوات إفرنجية.
وقد كتبت الكلمة التي تدل على الإفرنج بأشكال مختلفة باختلاف المناطق والمؤلفين والأزمنة: فرنج، فرنجة، إفرنج، إفرنجة... وقد اختير الشكل الذي لا يزال مستخدماً حتى اليوم في المحكية الشعبية لتسمية "الغربيين" وبصورة أخص "الفرنسيين" "فرنج". وهدف المؤلف من وراء هذا الكتاب، ليس تقديم كتاب تاريخ ولكن تقديم كتاب يوضح وجهة نظر أهملت حتى الآن، "رواية حقيقية" عن الحروب الصليبية وعن هذين القرنين المضطربين اللذين صنعا الغرب والعالم العربي ولا يزالان يحددان حتى اليوم علاقتهما.

Genres: History, Nonfiction, Middle East, Religion, Islam, Medieval, War

353 pages, Paperback

First published January 1, 1983

About the author

Amin Maalouf (Arabic: أمين معلوف; alternate spelling Amin Maluf) is a Lebanese journalist and novelist. He writes and publishes primarily in French.

Most of Maalouf's books have a historical setting, and like Umberto Eco, Orhan Pamuk, and Arturo Pérez-Reverte, Maalouf mixes fascinating historical facts with fantasy and philosophical ideas. In an interview Maalouf has said that his role as a writer is to create "positive myths". Maalouf's works, written with the skill of a master storyteller, offer a sensitive view of the values and attitudes of different cultures in the Middle East, Africa and Mediterranean world.

Reviews

[BookHunter M ُH َM َD · Rating 4 out of 5]

قد تتصور قبل قراءة الكتاب أنها كانت حربا دينية و لكنك لن تلبث أن تعرف رويدا رويدا أن الحروب لا دين لها و أن السياسة كالحماقة. أعيت من يداويها.
تعليقات سريعة لا ترقى لأن تكون مراجعة للكتاب:
01
في ذلك العصر كان أخذ الرهائن من أولاد الملوك هو السمة البارزة و العادة المتبعة. فلكي تضمن ولاء الملك أو السلطان لدولة أخرى و تخضعه لرغباتك و تضمن عدم عصيانه لك تأخذ أحد أبنائه رهينة لديك في قصرك يعيش كأمير حقيقي و لكن في ذل و خضوع.
02
كانت نقطة التحول في محاربة الفرنجة هي التوحيد. التوحيد بكل معانيه. فوحدة الأراضي شرقي ممالك الفرنجة و هي حلب و دمشق و الموصل على الأخص و توحيدهم مع مصر في الغرب لضمان تطويق الفرنجة و منع وصول الإمدادات لهم. و كذلك توحيد الملة و المذهب تحت لواء السنة بعد ضحد المذهب الشيعي و انهاء الخلافة الفاطمية في مصر و القضاء على نفوذ الحشاشين في الشام و تحييد الخليفة العباسي في الصراع.
03
واحد فقط من الحكام الخمسة عشر الذين سبقوه إلى رئاسة مصر خرج حيا. و أما الأخرون فقد شنقوا أو قطعت رؤوسهم أو طعنوا بالخناجر أو صلبوا أو سمموا أو سحلتهم الجماهير حسب الظروف.
و هذا هو حال مصر حتى الأن فملوك و حكام مصر خلال العقود الثمانية الماضية أين هم الأن؟ فاروق تم نفيه من مصر و نجيب تم حبسه عدة عقود و تحديد إقامته أما عبدالناصر فيشاع أنه مات مسموما و السادات أردوه بالرصاص و مبارك تم عزله و تحديد إقامته و مرسي مات بالإهمال الطبي في السجن و من يعش فسوف يرى.
04
كانت القضية قبل نور الدين ابن عماد الدين زنكي محسومة لمعسكر الفرنجة و ان شابها بعض الأمور العجيبة. فقد تقاتل الفرنجة فيما بينهم عدة مرات لاختلافهم على الحكم و سيادة المناطق المهزومة. ثم تقاتلت الكنيستان الشرقية البيزنطية و الغربية الرومية على انطاكيه تحديدا. ثم تحالفت فصائل من الفرنجة مع بعض ملوك المسلمين ضد فصيل أخر من الفرنجة و المسلمين المختلفين معهم في المصالح. و كنت ترى كوكتيلات غريبة و خلطات لا طعم لها و لا رائحة تتماوج في بلاد الشرق و تتآلف و تتنافر و كأن الدين لم يكن أبدا طرفا في الموضوع.
05
من نافلة القول ذكر هذه المعلومة و لكن لابد من ذكرها في النهاية. يخلط أمين معلوف كثيرا بين العرب و المسلمين في عباراته و من المعروف أن هذه الحرب بالذات كانت تحت دعاوى دينية و شارك فيها المسلمين و المسيحيين على اختلاف أعراقهم و ممالكهم. و لكن معلوف يستخدم لفظ العرب تارة و المسلمين تارة في خلط يخل كثيرا بالحقيقة. و مثل هذا الخلط يحدث أيضا عندما يقول المصريين أو الجيش المصري رغم أنه قلما قال الجيش السوري أو العراقي أو حتى المقدسي فالمعروف أنها كانت ممالك خاضعة لنفوذ الغير و الشعوب لم تشارك لا في الحكم و لا في الجيش و إنما كان مرتزقة الترك و المماليك من كل حدب و صوب يسيطرون على كل ممالك الخلافتين العباسية و الفاطمية فلا يجوز اطلاق لفظ الجيش المصري على هذا الخليط و لا يقال حاصر المصريون عكا أو دفع المصريون الجزية بما يعطي انطباع خاطئ عما حدث. في حين أنه عندما تشترك الشعوب في صد العدوان يصفهم بالمتطوعين لا بالسوريين أو المصريين و كأن هذا الوصف مقصور فقط على الذم لا المدح. و أخيرا عندما يتحدث عن الطبيب موسى بن ميمون فيقول طبيب يهودي قادم من أسبانيا و كأنه كان هناك حينئذ دولة أسمها أسبانيا نستقدم منها الأطباء بينما لم يكن هناك إلا الأندلس فلا أدري أهي غلطة مترجم أم سهو من الكاتب.
06
الحمد لله الذي أعز الإسلام بهذا النصر. و أعاد هذه المدينة إلى حظيرته بعد قرن من الضلال. و المجد لهذا الجيش الذي اختاره الله للفتح المبين. و السلام عليك يا صلاح الدين يوسف بن أيوب. يا من أعاد إلى هذه الأمة كرامتها بعدما أهينت و ذلت.

كانت هذه هي خطبة قاضي دمش يوم فتح الله القدس لصلاح الدين و قبل أن تنتابك القشعريرة فاعلم أن أحد أحفاد القائد العظيم سلمها لهم بلا حرب بعد أقل من أربعة عقود كعربون محبة و صداقه.
07
من أطرف المواقف أنه لما قتل بيبرس قطز و ذهب للمماليك ينبأهم بذلك نصبوه فورا ملكا عليهم دون أي مناقشة أو إلقاء لوم أو استيضاح لما حدث و من هنا صارت القوة السافرة هي المسيطرة و الحاكمة لثلاثة قرون لدولة من أقوى الدول الإسلامية في التاريخ و هي دولة المماليك.
08
من أهم النقاط التي أثارها معلوف غياب المؤسسات عن الدولة الإسلامية في أغلب عهودها مما ساهم في تفككها مرارا و وقوعها فريسة لكل طامع و مغامر بعكس الممالك المتناثرة للفرنجة التي كان الحكم فيها سلسا في أغلب الأحيان مما ساعد على استمرار خطرها قرنين من الزمان.
00
الكتاب أكثر من ممتاز و يحكي لك بأسلوب أدبي جميل تاريخ هذان القرنان القلقان من عمر هذه المنطقة ما زال تأثيرهما راسخا حتى الأن و ما زالت بعض المشاكل الناتجة عن تلك الفترة معلقة بلا حل حتى تاريخه.

[Lisa · Rating 4 out of 5]

This was a challenging reading experience, and I struggle to put into words why.

I loved Maalouf's reflections on identity and cultural belonging, In the Name of Identity: Violence and the Need to Belong, to the extent that I read it with students several times. I admired his autobiographical work Origins, which offers an explanation for his deep understanding of the diverse strands that make up an individual personality, shaped by numerous family patterns, education and personal experience.

I thought I would love his well-researched, brilliantly detailed account of the crusades from the perspective of the Arab world as well. It promised to deliver new angles on a topic I had already studied with interest from the more common European standpoint, giving me a unique opportunity to gain better insight into the other side of the story that features the origin of East-West, Islam-Christian clashes - with lasting effects reaching into our contemporary world and history writing.

I had to force myself to read on however. On multiple occasions, I was about to break it off altogether. Why?

It was not the fact that all names and events seemed strangely distorted, told without the overarching context I was used to. That was quite charming, actually, once I got used to it. I had no issues whatsoever with the narrative bias either, as that was what I expected and hoped for.

What made me cringe, over and over again?

The interchangeable actors in a play filled with shortsighted power struggles, hubris, greed, stupidity and violence.

It does not really MATTER that the perspective has changed from a European to an Arab setting. The reckless, faithless, brutal rapists and killers are just the same on both sides of the conflict. Yes, it is true that the crusaders are guilty of invasion, and the Arab local community is innocent. In that respect, the Christian rulers and their followers certainly are more guilty than the defenders of their own territory. But the outcome for the narrative is the same. One sequence of treason, violence, cowardice and war after the other, with no end in sight. What that means for civilians, and most of all women and children, I do not want to describe in detail.

Such a completely meaningless, utterly idiotic conflict, forced upon people by criminal kings and churches in Europe, carried out by armies full of violent, uneducated brutal men, claiming to be acting in the name of an all-powerful god. Both sides were convinced that they were divinely justified to kill and ravage according to their current political needs.

The book was, to be short and precise, too depressing to make a rewarding read.

As it focuses on the military aspects rather than on cultural questions, I missed the erudite and balanced prose that I am used to from Maalouf, and had to work my way through countless sieges, all quite similar, regardless of which side won, and which side suffered more - depending on occasion.

I believe it is important for this book to exist, and to be read, especially by European historians, but it was hard - very hard - to digest.

[Sawsan · Rating 5 out of 5]

عمل أدبي قيم وسرد ممتع وتوثيق للتاريخ على مدى قرنين تقريبا
الحروب الصليبية كما رآها وسجلها الرُواة والمؤرخون العرب
بأسلوب سلس وبارع يعرض أمين معلوف تفاصيل فترة تاريخية مُعقدة
بدءا من عام 1096 حتى عام 1291م ما بعد هزيمة المغول
ونهاية الوجود الفرنجي في الشرق في عهد السلطان خليل ابن قلاوون
دور المصالح والتحالفات والخيانات في السياسة والحروب
الخصومات والصراعات بين الملوك والأمراء على السُلطة والحُكم
صور للتخاذل والأطماع والطغيان والخلل بين كل الأطراف
وفي المقابل صور للشرف والنزاهة والمسئولية والبطولة
جهد بحثي كبير وتفاصيل انسانية وتاريخية وجغرافية في سرد مرئي أثناء القراءة
وفي الختام ذِكر للكتب والمراجع والمصادر التاريخية

[فهد الفهد · Rating 5 out of 5]

الحروب الصليبية كما رآها العرب

بقراءة هذا الكتاب أكون قد قرأت تقريبا ً كل نتاج أمين معلوف – ما يهمني منه على الأقل -، لازلت حتى الآن أذكر كيف تعرفت على هذا الروائي الفذ، وكيف قفز إلى قمة الكتاب المفضلين لدي بروايتيه (سمرقند) و(ليون الأفريقي)، كان هذا عندما كنت طالبا ً في جامعة الملك سعود، قرأت يومها في صحيفة الجزيرة مقالا ً للكاتبة أميمة الخميس تمتدح فيه رواية أمين معلوف (رحلة بالداسار)، جذبتني فكرة الرواية فحفظت اسم الكتاب والكاتب حتى موعد معرض الكتاب الذي كان يقام حينها في بهو الجامعة، ويمتد جزء كبير منه كزائدة في الممر الخارجي الطويل – كنا نسمي الممر المسعى، فقد سعينا وهرولنا فيه كثيرا ً -، في أول أيام المعرض ذلك العام، ذهبت كعادتي مبكرا ً، صباح خميس، كان المعرض قد فتح للتو، الرواد قلة، بعض الدور تتثاءب، وفي الجو تصدح أنشودة طفولية اختارها صاحب دار صوتيات كفاتحة لليوم – علقت تلكم الأنشودة في رأسي منذ ذلك الحين ولم تخرج -، أقولها بلا خجل، كنت يومها قارئا ً مبتدئا ً، معارفي وقراءاتي بسيطة، وإن كنت أظن حينها أنها واسعة متنوعة – يالغرور الشباب المبكر -، كنت لا أفرق بين دور النشر، ولا أعرف إلا حفنة من الكتاب المهمين، قائمتي ضامرة، وخياراتي محدودة رغم أني كنت أخرج من المعرض محملا ً بالكتب وأزوره في نصف أيامه تقريبا ً، على أي حال، وصلت بي جولتي إلى دار الفارابي، ووقعت بين يدي ست روايات لأمين معلوف، من عادتي أن أشتري لأي كاتب جديد علي، كتاب واحد فقط كنوع من التجربة، ولكن لا أدري ما الذي دفعني ذلك اليوم إلى شراء الكتب الستة معا ً، ولأنني كنت متلهفا ً لقراءتها، اخترت البدء بأصغرها حجما ً (القرن الأول بعد بياتريس)، ولم يعجبني الكتاب كثيرا ً، كانت رواية مستقبلية عن عقار يتحكم بالولادة فيجعل النساء لا يلدن إلا الذكور.

بدأت أتحسس ندما ً على تسرعي بشراء ستة كتب لكاتب لم أجربه من قبل، كان هذا عندما بدأت بقراءة (سمرقند)، كان الأمر يشبه دخول عالم مذهل، من تلك العوالم التي نقرأ عنها، دخلت ذلكم اليوم عالم آلموت، الحسن الصباح، والحشاشون، عمر الخيام، ونظام الملك، على جناحي لغة كقصيدة عذبة، يمكنني أن أقول أن أمين معلوف كان الكاتب الأول الذي يطرح على ذائقتي كيف يجب أن تكون الكتابة، اندفعت بعدها اقرأ كتبه كلها، أحببت (ليون الأفريقي) أكثر من (سمرقند)، ثم أحببت (رحلة بالداسار)، في كل مرة كان أمين معلوف يفلح في أخذي إلى نهاية الرواية بطريقة سحرية، كان كاتبا ً لا تحتاج إلى مجاهدته، عليك أن تستسلم له فقط.

ولأن كتب معلوف على جمالها معدودة، نفدت سريعا ً، قرأتها كلها ما عدا هذا الكتاب، وهو أول ما كتب معلوف عندما انتقل للعيش في فرنسا، احتفظت بهذا الكتاب مؤجلا ً، وكأني لا أريد إهدار اللحظات الجميلة الأخيرة، واليوم أعود إلى هذا الكتاب الأخير لأجد أني كنت محقا ً، الكتاب جميل يستحق كل وقته المؤجل.

لا تنطبق العبارة النمطية "الكتاب بين من عنوانه" على كتاب أكثر من هذا الكتاب، فموضوع الكتاب هو بالضبط (الحروب الصليبية كما رآها العرب)، فالكتاب كتب باللغة الفرنسية ابتداء ً، ووجه إلى الغربيين، ليعرض عليهم وجه آخر من وجوه الحروب الصليبية، وهو وجه الآخر غير الأوروبي، وجه العربي والمسلم الذي عانى من هذه الحرب، وكان شاهدا ً عليها، كمؤرخ كما فعل ابن القلانسي، أو كمقاتل وسياسي كما فعل أسامة بن منقذ، قد يبدو الكتاب بهذا الشكل غير مهم للعرب، فهو موجه للغربيين، ليكشف لهم ما الذي كان يحدث في المعسكر الآخر، ولكني أقدر أن تعقيدات تلكم المرحلة، وكثرة اللاعبين فيها، تجعل الكتاب مفيد جدا ً لأي قارئ، فالحملات الصليبية أو حروب الفرنج استمرت لقرنين ابتداء ً من سنة 1096 م وحتى 1291 م، تعددت فيها الحملات، وبرز فيها قواد ورجال دولة من المعسكرين، وأسس فيها الفرنج ممالك وإمارات على طول الساحل، وهذا ما عقد المشهد السياسي، فالحرب لم تكن بين دولة ودولة، وإنما هي حروب مدن، وتحالفات، وقد يجد القارئ صعوبة في تتبع كل تلكم المواقع والأسماء، وخاصة أن الانقلابات الداخلية كانت كثيرة، وهذا يغير خريطة الأحداث سريعا ً.

فيما يلي سأضع سرد تاريخي بسيط لأبرز الأحداث والأسماء، وأنصح المهتمين بالتفاصيل بقراءة الكتاب أو أي مراجع مهمة حول الموضوع:

1096 م – حملة فرنجية من الفلاحين والفقراء، يواجهها سلطان نيقية قلج أرسلان ويهزمها.
1097 م – أول حملة فرنجية كبيرة، يهزم قلج أرسلان وتسقط نيقية عاصمته.
1098 م – الفرنج يهزمون قلج أرسلان وحليفه دنشمند ويستولون على الرها، ثم أنطاكية بعد تخلف رضوان صاحب حلب وأخيه دقاق صاحب دمشق عن نجدة ياغي سين صاحب أنطاكية، بل حتى المدد الذي جاء من الموصل بقيادة كربوقا يهزم ويفر، يحاصر الفرنج بعد هذا المعرة لأسبوعين تحدث بعدها مذبحة يأكل فيها الفرنج لحوم أهل المعرة.
1099 م – سقوط القدس ومذبحة يقتل فيها 70 ألف من أهلها، ويهزم جيش مصري بقيادة الوزير الفاطمي الأفضل قرب عسقلان.
1100 م – دقاق صاحب دمشق يكمن لبغدوين (بالدوين) كونت الرها عند نهر الكلب ولكن فخر الملك صاحب طرابلس ينبه بغدوين الذي ينجو ويصل إلى القدس فيعلن نفسه ملكا ً عليها.
1101 م – حملة جديدة بقيادة صنجيل (سانت جيل) من مائة ألف رجل يستولون على أنقرة.
1104 م – جكرمش صاحب الموصل وسقمان حاكم القدس السابق يتحالفان ويهزمان الفرنج عند حران، أول هزيمة للفرنج تعيد الأمل للمسلمين.
1108 م – معركة تل باشر، وهي معركة تبين مدى التفكك الإسلامي والفرنجي أيضا ً، ففي هذه المعركة تواجه جيشان، الأول يقوده طنكري صاحب أنطاكية الفرنجي ومعه ستمئة فارس تركي بعثهم حليفه رضوان صاحب حلب، الثاني يقوده جاولي صاحب الموصل حيث يسانده فرسان فرنجيين منهم البردويل صاحب الرها وابن خالته جوسلين صاحب تل باشر.
1109 م – سقوط طرابلس بعدما حاصرها الفرنج بقيادة صنجيل لمدة ألفي يوم، ورغم الصمود ومقتل صنجيل خلال فترة الحصار إلا أنها تسقط وتنهب.
1110 م – سقوط بيروت وصيدا
1111 م – القاضي ابن الخشاب يأتي مع رجال حلبيين إلى بغداد حيث يدخلون مسجد السلطان، ويثيرون الناس ليضغطوا على الخليفة مطالبين بالتدخل لوقف الاحتلال الفرنجي، للأسف يرسل الخليفة جيشا ً بقيادة مودود حاكم الموصل ولكن رضوان يرفض مساعدتهم فيتفرق الجيش.
1113 م – يعود مودود مرة أخرى بجيش يستقر في دمشق ويخطط للحرب، ولكن يتم اغتياله بتدبير من طغتكين صاحب دمشق.
1115 م – يرسل السلطان محمد ملك شاه جيشا ً من بغداد إلى الشام، ولكن الجيش يجد أمامه تحالف من الأمراء المسلمين والفرنج فينسحب.
1119 م – إيلغازي صاحب حلب يسحق الفرنج في سهل سرمدا.
1124 م – الفرنج يستولون على صور بحيث احتلوا الساحل كله ما عدا عسقلان.
1125 م – الحشاشون يغتالون القاضي ابن الخشاب.
1128 م – إخفاق الفرنج في الهجوم على دمشق، وعماد الدين زنكي يلي حلب والموصل.
1135 م – زنكي يحاول الاستيلاء على دمشق ولكنه يفشل.
1137 م – زنكي يأسر فلك ملك القدس ثم يطلق سراحه.
1138 م – تحالف فرنجي بيزنطي يحاصر شيزر، ولكن زنكي وبتحركات سياسية واسعة يفشل الحصار.
1140 م – يحاول زنكي الاستيلاء على دمشق ولكن معين الدين أنر الذي سيطر عليها بعد مقتل واليها محمود يستنجد بملك القدس الفرنجي فلك.
1144 م – زنكي يستولي على الرها محطما ً أول دولة من الدول الفرنجية في الشرق.
1146 م – مقتل زنكي على يد خادمه، وابنه نور الدين محمود يخلفه في حلب.
1148 م – إمبراطور ألمانيا كونراد وملك فرنسا لويس السابع يهزمان عند دمشق.
1154 م – نور الدين يستولي على دمشق موحدا ً بلاد الشام تحت رايته.
1163 – 1169 م – الصراع في مصر ينتهي بانتصار أسد الدين شيركوه أحد نواب نور الدين ولكنه يقتل بعد انتصاره بشهرين ويخلفه ابن أخيه صلاح الدين الأيوبي.
1171 م – صلاح الدين يعلن سقوط الخلافة الفاطمية.
1174 م – موت نور الدين واستيلاء صلاح الدين على دمشق.
1183 م – صلاح الدين يستولي على حلب فيوحد الشام ومصر تحت رايته.
1187 م – صلاح الدين يهزم الفرنج في معركة حطين ويستعيد القدس وأغلب بلاد الساحل، بحيث لم يبق في يد الفرنج غير طرابلس، أنطاكية وصور.
1190 – 1192 م – صلاح الدين يخفق في فتح عكا، ورغم تدخل ملك الإنجليز ريتشارد قلب الأسد إلا أنه لا يفلح إلا في استعادة عدة مدن فقط.
1193 م – وفاة صلاح الدين، وبعد سنوات من الحرب الداخلية تتوحد البلاد تحت حكم أخيه العادل.
1204 م – الفرنج يستولون على القسطنطينية وينهبونها.
1218 – 1221 م – الفرنج يغزون مصر ويستولون على دمياط ويحاولون مهاجمة القاهرة ولكن الكامل بن العادل يصدهم.
1229 م – الكامل يسلم القدس إلى الإمبراطور فريدريك الثاني.
1244 م – الفرنج يخسرون القدس لآخر مرة.
1248 – 1250 م – ملك فرنسا لويس التاسع يغزو مصر فيهزم ويؤسر، كما يسقط المماليك الأسرة الأيوبية بالقضاء على توران شاه بن أيوب، وتنصيب شجرة الدر سلطانة على مصر.
1258 م – المغول بقيادة هولاكو يدمرون بغداد.
1260 م – هزيمة المغول في معركة عين جالوت أمام جيش المماليك بقيادة قطز، والذي يقتل فيصبح الظاهر بيبرس حاكما ً لمصر.
1268 م – بيبرس يستولي على أنطاكية التي تحالفت مع المغول ويخربها ويقتل رجالها.
1270 م – لويس التاسع يموت بالقرب من تونس في حملة فاشلة.
1289 م – السلطان المملوكي قلاوون يستولي على طرابلس.
1291 م – السلطان خليل بن قلاوون يأخذ عكا منهيا ً الوجود الفرنجي بعد قرنين من الزمان.

هذا السرد مخل بالطبع، هو فقط مخطط عام للأحداث، وإلا القراءة التفصيلية تظهر لنا الكثير مما كان يحدث حينها، أول ما سنلاحظه هو تعقد الحالة السياسية في منطقة يسيطر على كل مدينة فيها أناس بمصالح محددة، يوالون ويعادون على أساسها، بحيث يمكن أن يتحالف صاحب المدينة مع الفرنج حينا ً على المسلمين، ومع المسلمين حينا ً على الفرنج، ولهذا نلاحظ أن نجاح عماد الدين زنكي، ومن بعده ابنه نور الدين وصلاح الدين بعدهما في استرداد البلاد الإسلامية كان مقترنا ً بسعي أولي لتوحيد البلاد تحت راية واحدة، وأن أي مسعى سبق هذا كان يفشل سريعا ً، بدليل الجيش الذي أرسله من بغداد السلطان محمد ملك شاه، ليجد حال وصوله إلى الشام أنه يواجه جيوش إسلامية متحالفة مع الفرنج !!! بل حتى الحملة الثانية بقيادة مودود والتي تعسكر في دمشق، يتم اغتيال قائد الجيش فيها مودود بتدبير من طغتكين صاحب دمشق الذي كان يفترض به أن يعينه !!! هذه الحال هي ما جعلت للفرنج قدم ثابتة في الشام لمائتي عام، بل هذا هو الذي جعل البلاد الإسلامية تتساقط سريعا ً رغم أن الجيوش الفرنجية لم تكن بتلك القوة، في المقابل نرى أن المسلمين موحدين تحت قيادة صلاح الدين صمدوا لجيوش أعتى وأكبر، وتلك الحالة السياسية لم تكن إسلامية فقط، بل الفرنج نفسهم سرعان ما قاموا بنفس التصرفات، فتحالفوا مع المسلمين ضد إمارات فرنجية أخرى، أو ضد الإمبراطور البيزنطي.

تلك الفترة كانت موبوءة أيضا ً بفرقة الحشاشين والذين قاموا باغتيال شخصيات إسلامية كثيرة، وممن تعرضوا لمحاولات اغتيال صلاح الدين الأيوبي نفسه.

ورغم الحرب القائمة، إلا أن تلك الفترة كانت فترة تبادل ثقافي بين المسلمين والفرنج، فالمعاملات التجارية مستمرة، وتبادل السفراء والمبعوثين دائم، وفي مذكرات أسامة بن منقذ (كتاب الاعتبار) – والتي قرأتها بعد هذا الكتاب مدفوعا ً برغبة للتعرف على حال العصر، وسأكتب عنها فيما بعد - ذكر لمشاهداته وآرائه في الفرنج عندما كان يزور القدس مبعوثا ً من صاحب دمشق، وهي آراء تظهر مدى التخلف لدى الفرنج، وطبائعهم الجافة.

يبقى أمر أخير استمتعت به كثيرا ً وهو تأمل حال الأسماء الفرنجية وهي تتعرب، كيف يتحول (سانت جيل) صنجيل، و(روجر) روجار، و(بنديكتوس) إلى ابن الدقيق، بل حتى الكلمة التي نكتبها الآن البرجوازية كانوا يسمونها في ذلكم الوقت البرجاسية.

[K.J. Charles]

Exceedingly useful account to put alongside my recent reading on the subject. Entirely from the Arab point of view, so the Euro invaders are just referred to as "the Franj" with no great effort to differentiate them as groups, explore their motivations, analyse their shifting politics and alliances, or focus on more than a couple of key individuals. Which is to say, treating the Westerners exactly how most histories of the Crusades treat the Arabs.

Meanwhile we get a real understanding of the fragmentary Arab world as it was at the time of the First Crusade, explaining why the invasion was so effective, and how the resistance was hamstrung by infighting and backstabbing among leaders squabbling for power. (Again and again, a Muslim leader would make immense gains, then die, and it would all fall apart in a scrabble to replace him. The author identifies the lack of a stable mechanism for transferring power to be one of the biggest reasons it was so hard to kick the invaders out.)

It's a fairly depressing read--there is no holding back on the cruelty and treachery of the Crusaders, or the millennium-long damage to human relationships done by this fanatical religion's unprovoked extremist violence. Possibly what's most depressing is, as ever, the hope. The immense human decency of Saladin, again and again extended when he might very reasonably have killed the lot, again and again treated with contempt. And the brief flowerings of mutual respect and cooperation between groups and individuals, where cultural and economic exchange started to lead to peace and prosperity and friendship and mutual benefit until, once again, the Christian religious nutjobs came in to ruin everything.

[Nandakishore Mridula · Rating 4 out of 5]

Ever since I started reading, I have come across the stereotype of the "bloodthirsty Muslim". He is fearsome, duplicitous, utterly without mercy, fiercely intolerant of any other system of philosophy other than his own "barbarous" religion, which cuts off people's hands for stealing something as little as a piece of bread and gleefully stones unfortunates to death in the full view of the public. Also, Islam was said to be a religion which was spread "by the sword" - that is, through force, giving conquered people only two choices: death or conversion. With this was contrasted Christianity, the religion of love, which was spread through the proselytising activities of pure-hearted missionaries.

It didn't take me long to come to my own conclusion that this was pure, unadulterated poppycock. History is written by the winners, always: and since the West had "won" the world, their version of history was the one which was in popular circulation. The actual truth is much more nuanced. In the story of human civilisation, there are no heroes or villains - only victims of the god of probability (since I don't believe in fate).

The characterisation of the Muslim as a marauder had its start probably in the crusades, I think. In those days, when there was no separation of the Church and the State (which is still not there in many Islamic countries), any war for territorial supremacy was a religious war by default. So when the Frankish knights decided to "reclaim" the Middle East in the name of "Christendom", what actually transpired was pure, unadulterated land grabbing: and when the natives of the desert kingdoms resisted, soon they were fighting for "Islam" against the "Infidel".

In this book, Amin Maalouf gives us a view of the crusades from the Arab side ("Arab" is a misnomer, though, because the Middle East was mix of Arabs, Turks, Greeks, Armenians et al). Here, the knights are not the honourable and chivalrous warriors we have seen in countless comic books, novels and movies: they are cruel, rapacious and battle-hardened fighting machines bent on murder and pillage. And they are intent on spreading their religion "through the sword" - though one can safely say they were interested only in conquest in the name of religion.

The book is divided into six parts, describing the victories of the early crusades, the invasion and occupation, followed by the consolidation of Muslim power which ultimately threw out the Franks. They are titled (1) Invasion, (2) Occupation, (3) Riposte, (4) Victory, (5) Reprieve and (6) Expulsion. The first two parts describe how the fearsome European warriors rode roughshod over a divided Middle East at war with itself; the third part describes the rise of Islamic resistance under Imad al-Din Zangi, the ruler of Aleppo and Mosul; the fourth part details the consolidation of Islamic power under Zangi's son Nur al-Din, his vizier Shirukh, and his nephew, the redoubtable Saladin; in the fifth part, the brief resurgence of Frankish power after the death of Saladin is described; and in the last part, we see the Westerners finally driven out of a Middle east ravaged by the Mongols, by Mameluke Turks. The West's greatest misadventure had ended in defeat.

The main takeaways I got from the book was:

1. The original Frankish invaders were almost barbarians, compared to the Arabs. They thought nothing of massacring populations en-masse, and even indulged in cannibalism at times.

2. The Arab world was a cauldron seething with internal discontent and internecine wars, and hardly the homogeneous "Islamic world" we think it was. And even the word Arab is a misnomer - as mentioned earlier, it was a potpourri of races and nationalities.

3. Christians, Muslims and Jews lived under relative peace in the Middle East. There was no religious persecution (unless required politically). In fact, most of the Eastern Christians preferred living under the sultans to a rule by the Pope!

4. During the war years, often Franks and Muslims forged alliances to fight against other Franks and Muslims. The wars were not strictly divided on religious lines.

5. And finally - I have become a fan of Saladin, the humble conqueror. Such a sensitive, just and honest man.

***

This is a fascinating book. The author narrates history for the layman as it should be narrated - like a story. Culled from multiple sources, Maalouf is careful to moderate his views and warn the reader of the possible bias of the writer. This is a political and religious history, with none of the author's politics thrown in - we are free to form our own conclusions.

At the end, however, the question remains: after such a backlash in the Middle Ages, how did Europe emerge as the de facto leader of the world in the modern age, while the Islamic society stagnated?

In the epilogue, Amin Malouf says that at the time of the crusades, the West was just waking up from the dark ages while the Arab world was flowering with literature and science. However, the centuries of war and oppression had the effect of dampening this blooming culture. It also made the Muslims suspicious of any new ideas or innovations, and prevented them from accepting anything from the West, while ironically, Europe was building on the ideas borrowed from Arabs.

[T]hroughout the Crusades, the Arabs refused to open their own society to ideas from the West. And this, in all likelihood, was the most disastrous effect of the aggression of which they were the victims. For an invader, it makes sense to learn the language of the conquered people; for the latter, to learn the language of the conqueror seems a surrender of principle, even a betrayal.

...

Although the epoch of the Crusades ignited a genuine economic and cultural revolution in Western Europe, in the Orient these holy wars led to long centuries of decadence and obscurantism. Assaulted from all quarters, the Muslim world turned in on itself. It became over-sensitive, defensive, intolerant, sterile—attitudes that grew steadily worse as world-wide evolution, a process from which the Muslim world felt excluded, continued. Henceforth progress was the embodiment of 'the other’. Modernism became alien.

Such stagnation, coupled with the destruction of the Ottoman Empire after the First World War, pushed the Middle East into a morass from which it has not emerged - expect for material wealth gained through petro-dollars in the oil-rich countries.

Today, the Muslim world is caught in a time warp - In its collective psyche, it is still fighting the crusades, though the name of the war has changed. There may be justifications, but one can hardly blame the Arab on the street if he feels that he is being persecuted unjustly for sins of others.

In a Muslim world under constant attack, it is impossible to prevent the emergence of a sense of persecution, which among certain fanatics takes the form of a dangerous obsession. The Turk Mehmet Ali Agca, who tried to shoot the pope on 13 May 1981, had expressed himself in a letter in these terms: I have decided to kill John Paul II, supreme commander of the Crusades. Beyond this individual act, it seems clear that the Arab East still sees the West as a natural enemy. Against that enemy, any hostile action—be it political, military, or based on oil—is considered no more than legitimate vengeance. And there can be no doubt that the schism between these two worlds dates from the Crusades, deeply felt by the Arabs, even today, as an act of rape.

This, I feel, is the reason for most of the terrorism emanating from the Islamic world. Addressing its historical and psychological roots may be the only hope for long-term peace. But in a world currently filled with national leaders whose mentality is not much different from the rape-and-plunder mentality of the crusaders, this remains but a pipe-dream.

[Eslam · Rating 4 out of 5]

عن أبي عبد السلام، عن ثوبان، قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: «يوشك الأمم أن تداعى عليكم كما تداعى الأكلة إلى قصعتها»، فقال قائل: ومِن قلة نحن يومئذ؟ قال: «بل أنتم يومئذٍ كثير، ولكنكم غثاء كغثاء السيل، ولينزعن الله من صدور عدوكم المهابة منكم، وليقذفن في قلوبكم الوهن»، فقال قائل: يا رسول الله وما الوهن ؟ قال: «حب الدنيا، وكراهية الموت»
-




بسم الله الحي القيوم واهب العلم لمن أراد

عمل عظيم وكتاب مرهق سواء للمؤلف أو للقارئ

أمين معلوف استطاع أن يقدم قصة الحروب الصليبية في هذا الكتاب بحكبة وسرد رائعين، مستعيناً بكتب تاريخ معروفة وكبيرة، مثل "الكامل في التاريخ"، "تاريخ دمشق".

سبب الحروب الصليبية هو الحصول على المدينة المقدسة "القدس"، الهدف في البداية كان دينياً بحتاً والكنيسة في أوروبا كانت هي المحفز على هذه الحرب القوية، وبدأ البابا أوربان الثاني بحث اوروبا كلها على هذه الحرب، ودغدغ مشاعر الأوروبين بالظلم الذي يتعرض له المسيحيين تحت الحكم الإسلامي للمسيحيين في الأرض المقدسة.



لوحة توضح البابا أوربان الثاني وهو يخطب بالحشد المجتمع في كليرمونت

توحد أوروبا بالإضافة إلى التفكك الرهيب للمسلمين كانوا دافعين للسيطرة القوية للفرنج ودخولهم لبلاد الشرق بسهولة مطلقة.

التفكك الرهيب ممكن أوضحه بصورة سريعة، أثناء الأوقات الأولى في الحروب الصليبية كان هناك عدد مختلف من الدول الإسلامية في نفس الوقت مثل، الدولة العباسية الضعيفة، دولة السلاجقة، الدولة الفاطمية الناشئة.

وداخل هذا الثلاثي كان هناك صراع بين الحكام داخل الدولة الواحدة، ووصل قمة الانحلال لدرجة أن بعض حكام المسلمين كانوا يستعينون بالفرنجة للقضاء على منافسيهم !!



لوحة تظهر دخول جيوش الفرنجة مدينة أورشليم بعد حصار عام 1099 ميلادياً

سقوط المدينة المقدسة سبب حالة من الحزن والرعب جراء العالم الإسلامي بأسره، وفي هذا الوقت كان الخليفة العباسي غارقاً في ملذاته.

- علماء الشيعة كانوا لهم دور مهم للغاية في إثارة حماس العامة من المسلمين بالإضافة إلى أولي الأمر واستطاعوا أن يوقظوا ضمير الأمة.
- الدولة السلجوقية كان شوكة قوية في حلق الفرنجة وأتعبتهم للغاية



صورة تظهر "الصليب الحقيقي" وهو ف اعتقاد أوروبا أنه الصليب الذي صُلب عليه سيدنا عيسى عليه السلام، وكان من أهم أسباب الحملة !

من الأخطاء الشائعة لدى الغالبية أن بطل الحروب الصليبية الأوحد هو صلاح الدين الأيوبي، ووصلت بعض الكتب إلى حد تقديسه لدرجة ما دون الأنبياء،ولكن هناك عدد كبير من الأبطال التي "مهدت" الطريق لنصر صلاح الدين في معركة حطين، ومنهم عماد الدين زنكي والذي كان له دور عظيم ومهم في القضاء على تمدد الفرنجة.

وسلط الكتاب الضوء على جانب من حياة صلاح الدين جديد بالنسبة لي، وهو أنه على الرغم من شخصيته القوية إلا أنه لم يكن يملك "الصبر" فكان يصيبه الملل في بعض الأحيان عند محاصرة المدن وكان يتركها، وهذا ماسبب له مشاكل كبرى بعد معركة حطين جلبت عليه متاعب كبرى.



لوحة ترصد معركة حطين

معروف جداً لمن قرأ عن سيرة صلاح الدين أنه قام بالقضاء على الدولة الفاطمية بمصر، ولكن هذا الكتاب قدم سيناريو جديد بالنسبة لي وهو أن صلاح الدين بعد استقراره في مصر وكان تابع تحت الملك العادل أبو القاسم نور الدين محمود بن عماد الدين زنكي، ونشأ بينهم صراع خفي بعد أن لمع نجم صلاح الدين، وخاف زنكي من أن يستقل الأخير بمصر فطلب منه أن يقضي على خلافة الفاطمية، ووفقاً للكتاب، تردد صلاح الدين كثيراً بشأن هذا الأمر المباشر من قائده، وبعد مجموعة من الرسائل بينهم، رضخ صلاح الدين لمطالب زنكي.

صلاح الدين الأيوبي لم يقابل ريتشارد الاول قلب الأسد أبداً ، ولكن دارت بينهم مجموعة من المراسلات وكان بينهم علاقة قوية أساسها الاحترام المتبادل. فيلم يوسف شاهين 90% من مشاهده خاطئة تماماً :)) ربنا يسامحه.



لوحة لريتشارد الاول قلب الأسد ملك انجلترا

معركة حطين لم تكن نهاية الحروب الصليبية، فبعدها هاجت أوروبا مرة أخرى وتحديداً بعد وفاة صلاح الدين وحودث انقسامات للدولة الأيوبية، وسقطت القدس مرة أخرى في يد الفرنجة.

في هذه الأثناء ظهر خطراً جديداً وهو التتار، الذين أرعبوا العالم بأسره، وقاموا بتدمير مدينة بغداد بشكل كامل، ولحسن الحظ ظهرت دولة المماليك والتي كسرت شوكة التتار وأبادتهم.

كتاب رائع جداً واعتقد أنه بداية جيدة لمن يريد أن يتعرف على تاريخ الحروب الصليبية بشكل سريع ولكن بدون أي إخلال.



معركة الرملة بين صلاح الدين الأيوبي وبين بلدوين الرابع



صورة لبلدوين الرابع ملك بيت القدس وكان غلاما صغيراً ومصاباً بالجذام ( من فيلم kingdom of heaven)

[Heba · Rating 5 out of 5]

عملٌ عظيم يُذكر للكاتب "أمين معلوف " كعلامة باهرة في تاريخ أعماله ، يروي رؤية العرب للحروب الصليبية كما سجلها المؤرخون وشاهدو تلك الحقبة من تاريخ العرب..
لقد كان هناك عدداً لا بأس به من القادة والأمراء مثالاً للخيانة ، المطامع الشخصية ، الانغماس فى الملذات ، والتهاون والاستسلام ، مما كان يتبعه من انقسامات وتمزق داخلي يدعو للأسى والرثاء....
إلى أن جاء لقاء " صلاح الدين الأيوبي" مثال الرجولة ، المروءة ، الشجاعة ، صلابة الرأى ، سخياً بأخلاقه وحسن معاملة عدوه ، لم يكن ليرفض امراً لرجل تمسك بأهداب الشرف ولو كان من أشرس اعدائه ، عندما استرد بيت المقدس ، لم يعمد إلى إراقة الدماء ولا سبي النساء بل حرر الأسرى المعوزين دون مقابل من المال وزودهم بالهدايا قبل رحيلهم ...
حتى وإن جاء من بعده من يُشهد له بانتصاراته ومن كان لهم ادواراً حاسمة في التاريخ العربي والإسلامي ، سيظل "صلاح الدين" ذاك الفارس الذي يستشهد التاريخ دوماً بشجاعته ومروءته....
خاتمة الكتاب وحدها أعدها رؤية جادة موضوعية لحقيقة ما هو عليها العلاقة بين الشرق والغرب....
حقاً عملٌ عظيم جدير بالقراءة...

[Marcus · Rating 3 out of 5]

I honestly don’t know how to regard this book. On one hand it is well-written, brief, perfectly readable description of crusades, seen from a unique perspective. Its main strength is the fact that the author uses only Arabic, predominantly primary sources, which is invaluable for the European student of the period for a simple reason that Arabic sources so scarce to English-speaking readers.
At the same time I can’t help but consider this book as lost opportunity. Maalouf attempts to present the view from ‘the other side of the hill’, which in itself is an admirable and much needed initiative. But the problem is this view is so polarized, that the content of the book becomes practically unusable on its own. It is perfectly understandable that Muslims of the time regarded Crusades in absolutely negative terms. However, those views are only a small part of the book. Most of it consists of narrative of the author himself, who doesn’t even pretend to be objective. Language used by Maalouf consistently creeps uncomfortably close to modern political rhetoric and I have to admit, made it quite difficult for me to finish the book.
Like I initially said, I feel very split about this book, for obvious reasons. If read without previous knowledge of the period or backed up by more balanced descriptions, it presents extremely skewed picture of what really happened. What’s even more frustrating, it leaves the reader with more questions than answers. For example, how come that Crusades came as such a surprise to the Arabs? If one is to trust the perspective presented by Maalouf, then it is very easy to draw the conclusion of Crusades being completely unprovoked and uncalled for. But the truth is that rapid expansion of Muslim empire encroached on primarily Christian territories and a backlash motivated by territorial, political and religious reasons should have been expected. Also, why were Crusades such a traumatic event, but much more brutal invasion and conquest of Arab core territories by Seljuk Turks, which took place only a couple of decades before, is hardly even mentioned by sources selected by the author? Last but not least, author overlooks completely the extremely complicated political situation in the region – the narrative describes strange alliances and pacts that on quite few occasions managed to over-bridge religious and ethnic differences, but there is no effort to properly explain them.
So what to do with this book? It is absolutely worth reading and even deeper study. Hopefully it’s only the first attempt to bring Arabic point of view about this topic and more books based on Arabic sources will follow. But it cannot live on its own merits and needs to be put into proper context. I would definitely recommend Runciman’s classical trilogy and works about Byzantine Empire by John Norwich as a good starting point.

[Justo Martiañez · Rating 5 out of 5]

Excelente libro de Maalouf acerca de las cruzadas. Nos aporta una visión "distinta" de las circunstancias geopolíticas e históricas en Oriente Próximo entre la conquista de Jerusalén en el 1099 y la caída de San Juan de Acre en 1291.
¿Qué estaba pasando en Palestina para que un ejército cruzado, con pocos medios y no demasiado numeroso, fuera capaz de atravesar toda Anatolia y conquistar en pocos años las principales ciudades de Tierra Santa? ¿Cómo pudo ocurrir esto si los estados árabes eran superiores militar y culturalmente a los países Occidentales, desde los que provenían los principales contingentes invasores?
Todo esto nos lo cuenta Maalouf de forma magistral, la debilidad del Imperio Seljucida, que había devenido en la zona en una constelación de estados y principados más o menos independientes, el interés del Imperio Bizantino en recuperar influencia en la Zona, tras la perdida de toda Anatolia como consecuencia de la batalla de Manziquert, la situación de Tierra santa como "Tierra de nadie", entre el Imperio egipcio Fatimita chií y los principados Seljucidas. Esta situación compleja permitió el arraigo en la zona de los reinos cruzados.
100 años tardaron los árabes en reorganizarse lo suficiente para dar un golpe definitivo a estos reinos en la Batalla de los cuernos de Hattin y recuperar Jerusalén bajo la figura de Saladino, uno de los personajes históricos mas reconocidos en el mundo árabe (¿alguien sabe que era de origen kurdo?) . Esta gente (los kurdos) contribuye a acabar con todos los conflictos, incluidos los actuales en Siria e Irak, pero jamás han tenido un Estado propio. En esta época Saladino consiguió unir el Estado turco de Alepo y el Egipto Fatimita creando el Sultanato Ayyubi, que perduró hasta el ascenso de los mamelucos en Egipto.
Pero aparte de todas las batallas, conquistas y matanzas que jalonan estos 200 años frenéticos, la cuestión de fondo que nos indica el autor, es que este conflicto, aunque se saldó con la victoria definitiva del mundo árabe, marcó de alguna forma las relaciones entre el mundo Musulmán y el Occidental, malas relaciones que perduran hasta la actualidad, y también marcó la tendencia según la cual, el centro del mundo, cultural y militarmente se iba a ir trasladando progresivamente hacia los países Occidentales, iniciándose la decadencia cultural del mundo islámico.
Evidentemente todo esto es una opinión, porque el Imperio Otomano, estuvo a punto de conquistar Viena en pleno siglo XVII y también hay que tener en cuenta el impacto de las invasiones mongolas en el mundo árabe que, de alguna manera, contribuyeron a alargar la vida de los estados cruzados durante algunos años más de los que hubieran subsistido en condiciones normales.
En cualquier caso libro recomendable para el público en general, e imprescindible para los amantes de la Historia.

[William2 · Rating 3 out of 5]

What Steven Runciman takes approximately 1500 pages to explore is covered here in less than 300. These are largely scattered remarks by Arab scholars, only some of them contemporary with events, and not a systematic survey as Runciman attempts. Moreover, there are spots of hagiography; but push through, it’s worthwhile.

What’s interesting here is how the narrative follows the Arab communities from fragmented tribalism and enter Nissan squabbling to growing unity and fighting capacity against the Crusaders. Also covered very well is the Assassins, a Shi’a terrorist sect fighting the dominant Sunni-based Seljuk empire.

“It was the twelfth of April 1112. After 132 days of siege, the population of Tyre had inflicted a stinging defeat on the Franj.

“After the Baghdad riots, the Ascalon insurrection, and the resistance in Tyre, a wind of revolt began to surge through the region. A growing number of Arabs felt an equally intense hatred for the invaders and for the majority of the Muslim leaders, whom they accused of negligence or even treason. In Aleppo more than elsewhere, this attitude soon went beyond a mere change of mood. Under the leadership of the qādī Ibn al-Khashäb, the citizens decided to take their fate into their own hands. They chose their own leaders and forced them to carry out the policy they wanted.

“Admittedly, many defeats, many disappointments, were yet to come. The expansion of the Franj was not over, and their arrogance knew no bounds. But from this point on, a ground swell would slowly rise, beginning in the streets of Aleppo. Little by little it would inundate the Arab East, eventually carrying to power just, courageous, and devoted men who would be capable of reconquering the lost territory.” (p. 90)

It’s not until the Second Crusade — when we learn of ‘Imād al-Dīn Zangī (father of Nūr al-Dīn Mahmūd), Nūr al-Dīn Mahmūd, Shīrkūh (uncle of Saladin), and Saladin himself — that we begin to kick some major Crusader butt. That’s the second half of the book, and I think the most fascinating. The part where Shīrkūh in 1167 out maneuvers the Crusaders near Cairo is astonishing.

The inability to enshrine succession planning in Islam began with the death of the Prophet in 632, which resulted in the Sunni - Shi’a split. Right now I’m reading about Saladin’s 12th century effort to succeed the late Nūr al-Dīn — and it’s mayhem as usual. Al-Sālih, son of Nūr al-Dīn, has the Assassins dispatched to kill Saladin. Astonishingly, he survives these successive attempts on his life. When he himself dies “he had the same immediate successor as all the great Muslim leaders of his time: civil war. Barely had he died than his empire was dismembered.” (p. 218)

[Manny · Rating 4 out of 5]

The people of Europe still use the word "crusade" to mean a holy cause worthy of great praise. The Arab people, who were at the receiving end of the real Crusades, had a somewhat different view. To them, it was an invasion of the world's most advanced civilization by barbarian hordes intent only on murder and pillage. They were eventually beaten back, but at such great cost that the Middle East never fully recovered.

Among many horrifying passages, this one, recounting the Sack of Constantinople in 1204, particularly caught my eye:

Tous les Roum furent tués ou dépouillés, relate l'historien de Mossoul. Quelqu'uns de leur notables tentèrent de se réfugier dans la grande église qu'ils appellent Sophia, poursuivis par les Franj. Un groupe de prêtres et de moines sortirent alors, portant des croix et des évangiles, pour supplier les attaquants de préserver leur vie, mais les Franj prêtèrent aucune attention à leurs prières. Ils les massacrérent tous puis ils pillèrent l'église.

On raconte aussi qu'une prostituée venue avec l'éxpédition franque s'assit sur le trône du patriarque en entonnant des chansons paillardes, tandis que des soldats ivres violaient les nonnes greques dans les monastères voisins.

All the Roum [the people of Constantinople] were killed or robbed, recounts the historian of Mossoul. Some of their leading citizens tried to take refuge in the great church they called Sophia, pursued by the Franj [the Frankish invaders] A group of priests and monks came out, bearing crosses and holy books, to beg the attackers to spare their lives, but the Franj paid no attention to their prayers. They killed them all and then pillaged the church.

It is also said that a prostitute who had come with the Frankish expedition seated herself on the Patriarch's throne singing filthy songs, while drunken soldiers raped the Greek nuns in the adjoining monastery.

[Algernon (Darth Anyan) · Rating 5 out of 5]

[9/10]

The inhabitants of the earth are of two sorts:
Those with brains, but no religion,
And those with religion, but no brains.

The poet who wrote these irreverent verses was a Muslim, born in the city of Al-Ma’arra in Syria, soon to be sacked by the ‘Franj’ knights who came over to free the Holy Land from the hands of infidels. And what better way to conquer hearts and minds than to massacre the whole population of the city and, later, to dine on the corpses of their adversaries.

Radulph of Caen, another chronicler, wrote: "In Ma‘arra our troops boiled pagan adults in cooking-pots; they impaled children on spits and devoured them grilled."

This is probably the only instance of the book where the author doesn’t quote exclusively from original Arab sources at the time of the crusades. I thought he wanted to avoid accusations of bias and exaggeration, but in the end I came to believe Maalouf is critical of intolerance and bigotry towards both sides in the conflict.
He takes no sides in his account, and the stress he puts on this infamous incident is not meant to inflame the passions of today’s audience, but to try to find the breaking point of trust between Christians and Muslims, to put the events in the larger context of the rise and fall of civilizations: one on the ascendancy, the other in decline.
Maalouf arguments are persuasive, as is his capacity to extract the essential conflicts, influences and actors from almost 200 years of struggle for domination in the Middle East and present them to us in less than 300 pages.

At the time of the Crusades, the Arab world, from Spain to Iraq, was still the intellectual and material repository of the planet’s most advanced civilization. Afterwards, the centre of world history shifted decisively to the West. Is there a cause-effect relationship here? Can we go so far as to claim that the Crusades marked the beginning of the Rise of Western Europe – which would gradually come to dominate the world – and sounded the death knell of the Arab civilization?
Although not completely false, such an assessment requires some modification. During the years prior to the Crusades, the Arabs suffered from certain ‘weaknesses’ that the Frankish presence exposed, perhaps aggravated, but by no means created.
The people of the Prophet had lost control of their own destiny as early as the ninth century.

The quote comes from late in the book, but for me it highlights the balanced approach of the author, not taking sides or cherry picking the sources, and the scope of the project – not a comprehensive and complete account of the Crusades, but a synthesis, a resume if you want, with a focus on cultural and social impact.

The names of the leaders and the dates and outcomes of battles are all in here, but to me they feel more like bullet points. Often I was tempted to pause the lecture and go read more about some incident online, with Maalouf merely pointing me in the direction I need to go and mentioning the sources he used.

What kept me reading, despite having difficulties with the Arabic spelling conventions used by his editors, often at odds with the ones used by wikipedia and other online resources, is the clarity and the concision of the presentation. I was hoping for a general perspective on the Crusades, without getting swamped by minute details or by the writer inserting his own pet theories into the text, and this is exactly what I got: Amin Maalouf, with the exception of the concluding chapter, is just sampling from the chronicles of the Arab historians of the period, not from modern commentators. All the events are told from the perspective of 11th and 12th century writers.

Death did not advance step by step to destroy the people of my race, to annihilate them separately or to strike them down two by two. They all died in the twinkling of an eye, and their palaces became their tombs.

This passage describes an eyewitness account of the 1157 earthquake in Hama, Syria, a disaster made doubly poignant by events in 2023 in the same region. The next quote is about a scourge worse that the ‘Franj’, this time coming from the Far East and bearing the name of Genghis Khan:

If one day you are told that the earth has never known such calamity since God created Adam, do not hesitate to believe it, for such is the strict truth.

Instead of describing in detail the weapons, armour or siege engines used in the conflict, Maalouf turns his eye towards political and social vectors [plus a lot of religious fervour, for both sides in the conflict]. I believe he correctly identifies the main problems in the Arab kingdom and points out that these issues are often unrelated to the actions of the Franj. Before the Crusaders even appeared on the scene, the region was conquered and controlled by the Seljuk Turks, who provided the bulk of the later fighting. Even the great Saladin was actually from a Kurdish family. Before the last Christian fortress fell, the greatest cities in the Arab world were devastated by the Mongols. But the thorniest problem of all was the betrayal and the fratricide among the Arab/Seljuk rulers themselves, who would rather ally themselves with the ‘Franj’ against a relative than unite against a common enemy.

Every monarchy was threatened by the death of its monarch, and every transmission of power provoked civil war.

There is no shortage of atrocities and unwarranted massacres in the book. Most of them can be laid at the door of the Westerners [Al-Ma’arra, Bilbeis, the sacking of Cyprus in 1156, the looting of Constantinople in 1204, etc] , but the final years of the wars saw similar atrocities committed by the Mamluks. I believe Maalouf is correct to link these brutalities with religion, with seeing their adversaries as less than human, as infidels. This is even more relevant for me, born in an Orthodox country, when I read about Franj attacks on Copts, Syrian Christians and Jews – minorities who were historically better treated under Arab rule than by Westerners.

The questions of honour and restraint are often settled here in the favour of leaders like Zangi, Nur al-Din, Saladin or Qalawun:

Saladin would never refuse a request from a man of honour, even the fiercest of his enemies. ;
He had signed a truce, and he would never betray his oath. [Al Mansur Qalawun]

The contrast the author wants to make here is not so much political, as cultural. The Crusaders didn’t feel bound by promises made to infidels, just as a few centuries later colonists in the New World didn’t put any value on treaties with the Natives. They were conquerors, not partners with equal rights.

For me, the most telling stories are the ones describing the reactions of local doctors and qadis [judges] on witnessing Christian medicine and jurisprudence in action. For these locals, there was no question who the barbarians and who the educated were.

The judges, or qadis, were highly respected men who were obliged to adhere to a meticulous procedure fixed by the Quran, before rendering their verdict: first came indictment, then plea, then testimony. The ‘judgment of God’ to which the Occidental often resorted seemed a macabre farce to the Arabs. The duel described by the chronicler was only one of the forms of trial by ordeal. The test of fire was another. There was also the water torture, which Us’mah described with horror.

I bookmarked a lot of these cultural references for further study, among them the system of carrier pigeons for messages, the origins of the game of dice [ The Arabs called it al-zahr, a word the Franj adopted to designate not the game itself, but chance (hasard) ] and the fascinating rise and fall of the sect of Assassins. For the sake of brevity, I would once again let the author draw the conclusion:

In medicine, astronomy, chemistry, geography, mathematics, and architecture, the Franj drew their knowledge from Arabic books, which they assimilated, imitated, and then surpassed. Many words bear testimony to this even today: zenith, nadir, azimuth, algebra, algorithm, or more simply cipher. In the realm of industry, the Europeans first learned and then later improved upon the processes used by the Arabs in paper-making, leather-working, textiles, and the distillation of alcohol and sugar – two more words borrowed from the Arabic language.

>>><<<>>><<<

I like reading history, but in this rushing modern world my time is limited and my attention span is diminishing. Amin Maalouf somehow managed to find the right spot for delivering useful information without getting lost in academic research.
I’ve been putting off two other books I bought, about the Incas and about the French Revolution, because they are both about a thousand pages long. Now I kind of wish Amin Maalouf would write about these subjects in a more compact package, giving me the panoramic view and the historical context like he did for the crusades.
The reason he gives for writing the book in the way he did is also laudable: he sees a resurgence of the crusading / ‘kill the infidel’ spirit in the modern world, on both sides of the barricade, and he tries to tell us how we got here, hoping we might learn from the lessons of the past. We can only hope!

In a Muslim world under constant attack, it is impossible to prevent the emergence of a sense of persecution, which among certain fanatics takes the form of a dangerous obsession. [...] And there can be no doubt that the schism between these two worlds dates from the Crusades, deeply felt by the Arabs, even today, as an act of rape.

[Mohamed Alemam · Rating 5 out of 5]

كتاب ملحمي، تعج بين طياته معارك سياسية ودينية ولكأنك تسمع صليل السيوف من دفة الكتاب إلى دفته الأخرى في نحو ٣٦٨ صفحة...

عجبي منا نحن المسلمين إن تملكنا. نبدي مصالح أنفسنا حتى ولو بمصالحة القاتل وإعانة العدو على سلطان مسلم اخر قد يكون اخ من دم واحد..

نكهة الخيانة واحدة..لم تتغير سواء كانت
في الشرق
(الموقع الجغرافي الذي هو موضوع الكتاب)
ام في الغرب
(الاندلس،وذلك بحث اخر تناوله باحثون اخرون)

بعيدا عن النقاشات الوطنية او الدينية او الحميّة وإظهار المفاخر المزيفة، فعلياً لم نذق من العزة والشموخ الا قليلا ونعزو ذلك إلى شغف الخيانة في سبيل التملك الفردي.

على مر التاريخ نتخذ من المروءة والغيرة والشهامة شعار لنا ولم يتسنى لنا الحفاظ على ماهو لنا بل ولا حتى إبداء شجاعة في محاولة الحفاظ على ماهو لنا..

رحم الله أمثال صلاح الدين و نور الدين زنكي. فبأمثالهم نشد العضد ونفتخر. هؤلاء لم يكونو عربا.. ابطال تلك الحقبة اما اتراكً او ارمينياً او كردي..
يمكن القول أن قبل حقبة الصراعات الصليبية كان نجم العرب قد افل. ولم تقم له قائمة إلى اليوم..

يبدوا ان الحروب الصليبية كانت نقطة انطلاق حداثة الغرب لكن كانت نقطة بداية انحطاط المشرق العربي..لماذا؟ هنا اتركك لتطّلع بنفسك على التحليل في خاتمة الكتاب..

بلغة امين معلوف الادبية وتحليله لنصوص المؤرخين يخلق كتاب تاريخي مستندا إلى مؤرخين عاصروا تلك الحقبة من أمثال ابن القلانسي وابن الأثير وبهاء الدين بن شداد الذي عاصر ولازم صلاح الدين وابن الفداء وابن عبد الظاهر المصري الذي عاصر دولة المماليك..

يعجبني ان الكاتب لم يبجل من القادة المنتصرين كما يفعل كتاب كثر متدينين.. هنا تُذكر فضائل كل قائد ورذائله او عيوبه
 

[Hanaa Mohamed · Rating 5 out of 5]

بدايتنا ما هي الفائدة من علمنا بالتاريخ ؟ التاريخ هو صورة للمستقبلنا وكثير من العظه والعبرة وليست فقط مجرد قصص نرويها ونستمتع بها بل هو اعمق من ذلك بكثير فسترى في التاريخ السنن الكونية التي وضعها الله في الكون من جزاء العدل وجزاء الظلم وجزاء الافتراق والاتحاد ..
حقيقتاً انا لست من محبي التاريخ كثيرا ولكن لم اكن اعلم ان يمكن لاحد ان يروي لنا التاريخ بهذا القدر من المتعه فلم أشعر ابدا بالملل مع امين معلوف فقد حكى لنا بداية الحروب الصليبيه مع المسلمين من البداية الى اتحاد الصليبيين مع المغول حتى نهايتهم فكان ملئ بكثير من الاحداث التي علمتها لاول مره والأحداث الموجعه لما اصاب اخوتنا المسلمين من قبل ولكن ما يجب الانتباه له حقا ان غالب هزيتنا كانت تبدأ من الداخل من تفرقنا من حب الحياة والسعي للغنى والحكم لاغراض دنيويه غالبا ما كانت تفشل وتؤدي الى هزيتنا لان لا يمكن لمن يركض على متاع الدنيا وتضحية بالاخره ان يفوز ابدا ..
في النهاية أجمل ما في الكتاب حقا هو ان الكتاب كان محايداً جدا فقد حكى كل شئ دون تزييف او تزيين.

[Mostafa · Rating 5 out of 5]

هذا سفر مقدس، وهذا أقل ما يمكن أن يقال

[Malacorda · Rating 4 out of 5]

Il titolo del libro potrebbe essere già di per sé abbastanza esauriente circa il suo contenuto, ma quello che uno non si aspetta è di trovarci anche le atmosfere.
Le case e le torri, le piante ed i tetti che toccano il cielo di Babilonia…
Ed ancora le mura, i suq, le fontane ed i frutteti… tutto questo è lo sfondo ad un libro che ha il tono ed il ritmo di un racconto delle mille e una notte.
Poi, ovviamente, ci sono le guerre: descritte con i loro personaggi, con le considerazioni sulla geopolitica e sull’ opportunismo dei contendenti, con la loro ferocia e con i loro aspetti più umani. Le crociate vengono qui raccontate quasi come un romanzo, spiegate in modo straordinariamente obiettivo: le fonti sono prevalentemente i cronisti arabi dell’epoca - e questo impreziosisce di molto l’opera in quanto è assai raro in occidente sentir citare le fonti dell’altra parte, quando si parla di crociate così come quando si parla di attualità - ma non mancano nemmeno riferimenti alle fonti occidentali; il tutto condito dalle considerazioni dell’autore che sa riconoscere le esagerazioni, le assurdità e talvolta le inattendibilità sia di una parte che dell’altra. Essendo egli, per storia e formazione personale, una persona che conosce entrambi i “pianeti” est e ovest, riesce a spiegarsi e a spiegare i diversi punti di vista, riesce ad interpretare i comportamenti e gli errori dei personaggi storici, insomma riesce nel complesso a mantenere uno splendido equilibrio come raramente se ne trova oggi quando si sente parlare di arabi o di islam.
L’inizio della lettura può risultare non troppo scorrevole in quanto necessariamente zeppo di nomi e date, ma di man in mano che si procede il racconto si fa avvincente.
Le riflessioni e considerazioni che si possono trarre da questo libro per applicarle all’attualità sono infinite e valgono molto più di tanti articoli di giornale, troppo spesso scritti solo sull’onda della moda del momento.
Nota per i bibliofili musicofili: la lettura di questo libro sarà necessariamente da accompagnarsi all’ascolto della piccola opera musicale “la guerra vista dalla luna” della piccola orchestra Avion Travel, che a questo testo si è evidentemente ispirata e senza prendersi neanche tante libertà. Io ho avuto la fortuna di ascoltarli dal vivo nell’esecuzione di questa strana opera, tanti anni fa, e anche l’ascolto (come la lettura) devo dire che fu illuminante.

[Rahma.Mrk · Rating 4 out of 5]

هذا الكتاب المتميز الذي حَرص "امين معلوف "على ذكر أحداث هذه الحروب من مصادر معروفة على غرار:
ذيل تاريخ دمشق، الكامل في التاريخ
بالاسلوب سرد جميل مع المحافظة على دقة الوقائع و مرورا بالاهم الشخصيات المؤثرة مثل :
القاضي ابن خشاب، نور الدين محمود زنكي، صلاح الدين الايوبي و غيرهم.

لن انسى ابدا انه كان سبب في ان اكتشف شخصية اعجبتني جدا :
⚘⚘نور الدين محمود زنكي⚘⚘
هذا الرجل الذي ساهم في توحيد حلب و دمشق وموصل و الذي ارسل البعثات لمصر بقيادة عم "صلاح دين" اين كان هذا الاخير جندي.و كان سبب في فتح قدس
سوف اطلع عليه اكثر ان شاء الله

في الأخير لا يمكن ان نطلب الحياد التام من كاتب حامل للجنسية الفرنسية .
اصلا الحياد كذبة بنسبة لي 😊
حين ذكر موقفه من الحروب في الختام.
و اشكر الصديق المحترم محمد على المشاركة

16/octobre/19🌹
At 1h15 am.🌸

[Melindam · Rating 4 out of 5]

"The basic idea of this book is simple: to tell the story of the Crusades as they were seen, lived, and recorded on the other side’—in other words, in the Arab camp. Its content is based almost exclusively on the testimony of contemporary Arab historians and chroniclers. These latter spoke not of Crusades, but of Frankish wars, or the Frankish invasions’." - Introduction

A profound, deeply interesting and well-balanced read.

I am so glad for the prompt that made me seek out this book and highly recommend it for those who are interested in the crusades.

More thoughts to come (hopefully I'll find the time to add them).

[عمر فؤاد · Rating 5 out of 5]

5/5
استغرقني الأمر الكثير من الوقت والتركيز للانتهاء من الكتاب ولكنه كان يستحق كل دقيقة أمضيتها معه. كتاب شامل وكافٍ ووافٍ في موضوعه.
"التاريخ يعيد نفسه مرتين: الأولى كمأساة والثانية كمهزلة" هذا الكتاب يتحدث عن المرة الأولى التي هي المأساة.
بدأت قراءة هذا الكتاب وكان كل ما أعرفه عن الحروب الصليبية هو ما يعرضه فيلم الناصر صلاح الدين، وأنهيته وأنا أعرف أن لا شيء صحيح في الفيلم، وأن الحروب الصليبية أكبر بكثير من صلاح الدين نفسه وأن الأمر لم ينتهِ عنده، حتى أن القدس الذي يرجع فضل استرجاعها لصلاح الدين قد سُلّمت للصليبيين بعد وفاته مرة أخرى.
ولكن أكثر ما جذب انتباهي وأثار غيظي في هذا الكتاب هو كم التحالفات التي أقامها الامراء والحكام العرب والأتراك السلاجقة مع المحتل الغاصب الصليبي والخضوع لهم خضوعًأ مهينًا لا يقبله منطق ولا دين ولا عقل فقط لأجل الحفاظ على ممتلكاتهم من السلب على يد إخواتهم الأمراء والحكام العرب والأتراك أيضًا. فكيف يمد المرء يده مع عدوه ليحارب أخاه؟ ولست أتحدث هنا عن تحالفات سياسية كالتي نشهدها اليوم، بل أتكلم عن تحالفات عسكرية يراق بسببها الدم ويُسلَب باسمها الشرف وتنتهك بفعلها الحرمات (وأي شيء أكثر عند الله حرمة من دم المسلم؟). لم أستطع أبدًا أن أفهم كيف يفعل الرجل أمرًا كهذا وهو يعلم تمام العلم أن المحتل الذي يضع مصيره في يده اليوم هو الذي سيسلبه ملكه ويستبيح حرماته في يوم آخر.
الحرب بين المسلمين والصليبيين كانت حربًا ضروسًا، حربًا لا يزال العالم -بحسب رأي أمين معلوف- متأثرًا بها حتى يومنا هذا، حرب استمرت لما يقارب المائة عام.
ربما العظة الأهم التي استخرجتها من الكتاب هي الآتي: حين دخل الفرنج أرض المسلمين استطاعوا أن يحتلونها بسهولة دون مقاومة تذكر بسبب ضعف حكامها وصراعهم المستمر على السلطة دون يهتموا بحقيقة أن هناك محتل على أبوابهم يريد سلبهم أرضهم ومدنهم ومساجدهم المقدسة. وحين استطاع المسلمون الرد عليهم بعد سنوات وهزمهم في معارك شتى سواء بقايدة نور الدين محمود ابن زنكي أو بقيادة صلاح الدين الأيوبي فما كان نصرهم إلا لنفس السبب؛ ضعف الحكام الصليبيين وصراعهم فيما بينهم على السلطة بدلًا من توحيد جهودهم ضد المقاومة الإسلامية ومحاولات التحرير. وكأن التاريخ يثبت بما لا يدع مجالًا للشك الجملة المشهورة (فرق تسد).

التجربة الأولى مع أمين معلوف وحتمًا لن تكون الأخيرة. والترجمة كانت موفقة جدًا جدًا والمترجم استطاع أن يضيف للنص إيضاحًا وشرحًا في الهوامش وخلافها أكثر مما كنت أتوقع، ربنا يبارك في المترجمين من أمثاله.
سعيد جدًا بقراءة الكتاب ده فعلا.

[Philipp · Rating 4 out of 5]

Recommended reading for an alternative look on the Crusades - just supported with copious quotes by Arab historians, no "Western" sources. Extremely interesting to see this clash of cultures from the "other" side - "our" extremely brutal fighters with little moral qualms, slaughtering everyone in their path in most brutal ways, the "early" Arabs being wholly unprepared and completely confused by so much religious zealotry. Especially the epilogue, linking this story to modern developments of the 1980s, 1990s makes it worth reading.

Some notes:

- Wonderful words used: "panegyrists", "quinquagenarian", "suzerainty" etc.

- Franj medicine and judiciary, what a weird mess. Got a disease? Let's cut a cross into your scalp and pour salt on it. Oh, this kills you? ¯\_(ツ)_/¯ (Then again, there's at least one review here that says the relevant quote is cut to make it seem more extreme, but the relevant link is dead and not on Google)

- Saladin is portrayed as an extremely generous leader, someone who didn't slaughter or sell the population of a fallen city. However, was the generosity worth it? It made him look benevolent, and no plundering meant no income from the war. His pardoned enemies quickly regrouped, after his death his empire immediately fell apart, and the Franj regained some of their strength. On the other opposite, the concentrated brutality of the Mamluks was the force that after 200 years finally drove the Crusaders/Franj out of Near East.

- The Sunni/Shia conflict features prominently - and it still features prominently in our times, virtually unchanged.

- The sacking of the Assassin's library in Alamut makes me more sad than it logically should, so much unique knowledge lost (unlike the Library of Alexandria, which had copies of most of its content in other cities).

- Straight out of Sun Tzu's "Art of War", there are at least 20 cases where group A corners group B, and group B fights so full of despair that group A is routed. See for example Zangi's siege of Damascus.

- Most of the initial success of the First Crusade was more due to Muslim infighting, confusion, and political instability than due to any strategic or technical superiority (except for the Crusaders' full-body armor, which was worn only by the rich knights of the army).

Recommended for: Those who'd like to take up a different perspective from time to time.

[Serene · Rating 4 out of 5]

I came to this book after reading several of Maalouf's fiction works. Even though it is a history book, it is very readable, and if it weren't for all the names, I would have thought I was reading a story. He draws the main figures of the Crusades as real people, not just objects of scholarly interest. I cried when Saladin died. Being an Arab myself, it was hard to shake the feeling of history repeating itself, but obviously the truth is more complex than that. What made the book important for me is the sense that these conflicts, the struggle for unity within the ummah, with "foreigners" ready to jump through the smallest chink in the armor, and with our own leaders and their various quirks and weaknesses -- none of these are anything new. The modern Middle East is just one chapter of a long history. That is much more realistic and reassuring story than the more simplistic version of history we inherit as Arab children -- that we were one long-lived, glorious empire until last century when everything came crashing down, all due of course to the fault of the evil West. Sorry folks, it's time to grow up.

This book is very much a story of leaders and great people. The masses are there, when they're slaughtered or fleeing their homeland or, sometimes, valiantly resisting a siege. But you do not get much of a sense of how the average person lived. I would have liked to know more about normal people and their normal lives, but that would have made this book longer and probably more like a normal history book. There's a trade-off Maalouf made, for the sake of an easily digestible story. In any case, I can probably find what I'm looking for elsewhere.

[Labijose · Rating 5 out of 5]

El periodista y sociólogo libanés Amin Maalouf, premio Príncipe de Asturias de las letras en 2010, y gran novelista de “Samarcanda”, nos ofrece una visión de las Cruzadas (desde 1096 hasta doscientos años después) desde el punto de vista menos occidental. En esta fenomenal obra no faltarán batallas, ni personajes, ni tramas políticas, ni anécdotas para tenernos entretenidos, y lo que es más importante, instruidos, sobre una parte de la historia que fue el desencadenante de lo que hoy conocemos como la gran brecha entre el Cristianismo y el Islam. Para el autor, “los cruzados perdieron la guerra, pero ganaron la historia”, y la actitud hostil del pueblo árabe hacia Occidente perdura, con mayor intensidad, si cabe, casi ocho siglos después.
Una lectura muy recomendable para los amantes de la historia en general y de la época de las cruzadas en particular. Es aconsejable conocer algo sobre la historia de los árabes, para no perderte entre nombres y formas de gobierno algo farragosas. Pero después de su lectura, sin duda comprenderás algo mejor el porqué están todavía a día de hoy las cosas como están.

[عبدالرحمن عقاب · Rating 5 out of 5]

سبق لي أن سمعت قصة الحروب الصليبية في تسجيلات للدكتور راغب السرجاني. وكنت منذ ذلك الوقت أتحيّن الفرصة لقراءتها، حتى نصحني صديق بقراءة هذا الكتاب لأمين معلوف.
والذي كنت أتردّد عن القراءة له منذ زمن. خاصة وأنّه راوٍ سيكتب تاريخًا، فقد سبق لي أن اصطدمت في صباي بقراءة بعض ما كتب "جورجي زيدان" في التاريخ، فخلط و خلّط. وأفسد وما أفاد.
لكنّ الأمر هنا يختلف، فالرجل استخدم مقدرته الروائية في السرد من غير تدخّل جليّ أو متكلّف. فكانت قصة الحروب الصليبية معه، قصّة منسابة، جامعة لصورة أكثر من مائتي عام من أهم الفترات التاريخية التي مرّت بهذه الأمّة والتي ستبقى ملامحها وآثارها حاضرةً حتّى اليوم.
وأنصح بالكتاب لكلّ من أراد إطلالة تزيده علمًا وفهمًا وشغفًا بقراءة الحاضر من ماضيه، وقراءة الماضي من مستقبله.
فالتاريخ يُنبيك عن كثير. يُنبيك عن الأسوأ الذي مضى ومثله الأفضل. والتاريخ يُنبيك عن "حاضر" يُشبه ماضيه، وعن ماضٍ لا تتعلّم دروسه، ولا تموت سننه.
التاريخ بالنسبة لي يُنبيك عن تدبيرٍ إلهي عجيب يجعل قلبك يسجد لمن يدبّر الأمر ويسيّره ويُصيّره إلى منتهاه، قصّة تُكتب من أطرافها، وإن لم نر في الإعلام أو السير المختصرة إلّا وسطها و أعلاها.

[Ana · Rating 5 out of 5]

Tenho este livro há mais de 20 anos e já o comecei a ler mais do que uma vez, para desistir ao fim de poucas páginas. Desta vez, o livro agarrou-me desde o início.

É um relato emocionante dos acontecimentos no Médio Oriente, numa época em que os povos desta região eram muito mais evoluídos do que os europeus, mas se encontravam embrenhados em disputas, invejas e guerras internas, que deram vantagem aos ocidentais, culturalmente mais atrasados, mas combatentes intrépidos e hábeis negociadores. Aproveitando a falta de união dos príncipes árabes, e replicando o modo de operar trazido da Europa, os cruzados estabeleceram alianças de modo a conquistar território e poder, pouco se importando com o credo ou a raça dos seus aliados, lutando inclusivamente contra outros cristãos:

(…) Os que haviam participado na gigantesca batalha de Antioquia podiam acaso imaginar que, dez anos mais tarde, um governador de Mossul, sucessor do atabeque Karbuka, firmaria uma aliança com um conde franco de Edessa e que ambos lutariam lado a lado contra uma coligação formada por um príncipe franco de Antioquia e o rei seljúcida de Alepo? Decididamente, não fora preciso esperar muito tempo para ver os Franj tornarem-se parceiros incondicionais do jogo de pimpampum dos reizetes muçulmanos!

Mas não é por serem culturalmente mais evoluídos, que os orientais são menos brutais. Entre reis, condes, sultões e vizires não encontramos grandes heróis nem grandes vítimas, exceto os civis, mulheres e crianças, que como sempre, ao longo da história, são quem mais sofre. Mas fiquei admiradora de Saladino, pela magnanimidade com que tratou os vencidos e pelo desapego dos bens materiais, tão diferente da maior parte dos seus contemporâneos:

A sua repugnância em derramar inutilmente sangue, o estrito acatamento dos seus compromissos, a nobreza comovente de cada um dos seus gestos têm, aos olhos da História, pelo menos tanto valor como as suas conquistas.
(...)
Saladino não recusava coisa alguma a um homem de palavra, ainda que se tratasse do mais indomável dos seus inimigos.

Também fiquei impressionada com a bravura de muitos exércitos cruzados, pela forma valente como se bateram, mesmo nas piores condições. A batalha de Hittin, é um dos relatos mais emocionantes, do qual transcrevo apenas uma pequena parte:

No dia 3 de Julho, o exército franco, composto por cerca de doze mil homens, põe-se em movimento. O caminho que ele deve percorrer (…) não é longo, quando muito quatro horas de marcha em tempo normal. No Verão, porém, este espaço da terra palestina é completamente árido. Não há aí nascentes nem poços, e os cursos de água estão secos. Mas ao saírem (…) de manhã cedo, os Franj não duvidam de poder matar a sede à beira do lago nessa mesma tarde. Saladino preparou minuciosamente a sua armadilha. Os seus ginetes flagelaram o inimigo durante o dia inteiro (…) forçam-no a abrandar o andamento. (...)
Pouco antes da tardinha, os Franj atingiram um alto promontório (…) lá muito ao fundo do vale cintilam as águas do lago Tiberíade. E mais perto, na planície verdejante (…) o exército de Saladino. Para beber, é necessário pedir autorização ao sultão!
Saladino sorri. Ele sabe que os Franj estão esgotados, mortos de sede, que eles já não têm força nem tempo, antes de anoitecer, de abrir uma passagem até ao lago, condenados a ficar até de manhã sem uma gota de água. Poderão deveras lutar em tais condições? (…)
No dia seguinte (…) Acometidos pela sede, as chamas, o fumo, o calor do Estio e o ardor do combate, os Franj já não podiam mais. Mas disseram consigo que só podiam escapar à morte enfrentando-a. Lançaram então ataques tão violentos que os muçulmanos por pouco não cederam.

Começando com as cruzadas e prosseguindo até às invasões mongóis, este livro é um relato histórico, com citações e fontes, mas escrito de tal forma, que me pareceu (no bom sentido) estar a ler ficção.

Hassan as-Sabbath nascera por volta de 1048 na cidade de Rayy, muito perto do sítio onde será fundado, bastantes anos mais tarde, o burgo de Teerão.
Quando Hassan nasceu, a doutrina xiita, à qual adere, era dominante na Ásia muçulmana. (…) Mas durante a juventude de Hassan, a situação inverteu-se completamente. Os Seljúcidas, defensores da ortodoxia sunita, apoderaram-se de toda a região. O xiismo, ainda não há muito triunfante, não passa então de uma doutrina tolerada, e amiúde perseguida.
Hassan insurge-se contra esta situação. (…) Em 1090, ele apodera-se, de surpresa, da fortaleza de Alamut (…) perto do mar Cáspio, numa zona praticamente inacessível. Dispondo assim de um santuário inviolável, Hassan começa a erigir uma organização político-religiosa cuja eficácia e espírito de disciplina jamais serão igualados na História.
Os adeptos (…) seguem cursos intensivos de doutrinação, bem como um treino físico. A arma preferida de Hassan para aterrorizar os seus inimigos é o assassínio. (…) se os preparativos se desenrolam no maior segredo, já a execução deve necessariamente passar-se em público, diante da multidão mais numerosa possível. (…) Para Hassan, o assassínio não é um simples meio de se desembaraçar de um adversário, é antes de tudo, uma dupla lição dada em público: a do castigo da pessoa morta e a do sacrifício heróico do adepto executor, chamado fedai, ou seja, “comando suicida”, porque ele é quase sempre abatido ali mesmo.
A forma serena como os membros da seita consentiam em deixar-se massacrar levou a acreditar que eles estavam drogados com haxixe, o que deu origem à alcunha de haschischiyun ou haschaschin, palavra que será deformada em “Assassino” e não tardará a tornar-se em numerosas línguas um nome comum. A hipótese é plausível, mas em tudo referente à seita é difícil distinguir realidade e lenda.
(…)
Antes de deixar o Oriente, Ricardo (Coração de Leão) confia o reino de Jerusalém ao conde Henrique da Champanha (“al-cond-Herri”). (…) Para compensar a fraqueza do seu Estado, Henrique busca concluir uma aliança com os Assassinos. Ele dirige-se em pessoa a uma das suas fortalezas, al-Kahf, para se avistar com o grão-mestre. Sinan, “o velho da montanha” morreu pouco tempo antes, mas o seu sucessor exerce sobre a seita a mesma autoridade absoluta. A fim de o provar ao seu visitante franco, ele ordena a dois adeptos que se lancem do alto das muralhas, o que estes fazem sem um instante de hesitação – o grão mestre apresta-se mesmo a prosseguir a matança, mas Henrique suplica-lhe que não vá mais longe. Conclui-se um tratado de aliança. Para obsequiar o seu convidado, os Assassinos perguntam-lhe se não quer encarregá-los de um homicídio. Henrique agradece-lhes, prometendo recorrer aos seus serviços se o ensejo surgir.

O livro termina com um epílogo onde o autor faz uma breve análise que liga a história das cruzadas aos desenvolvimentos modernos (dos anos 80, altura em que o livro foi publicado) e que vale tanto a pena como o resto do livro.

[Lina AL Ojaili · Rating 5 out of 5]

صراع سني شيعي كان سبب قوي بسقوط القدس والانقسام وتتوزع مناطق بين الخلافة العباسية في بغداد، والخلافة الفاطمية في القاهرة، والخلافة الأموية في الأندلس ممن لا يعرفون إلا مصالحهم الخاصة، لعل ما نشاهده اليوم من تناحر بين المسلمين والعرب خاصة ليس إلا أرث لتلك الأيام الغابرة

[Fiona · Rating 3 out of 5]

By the second half of the 11th century, the Seljuk Turks had conquered and were in control of the East from Afghanistan to Jerusalem.  The Rum (Byzantines) petitioned the pope in Rome to declare a holy war against this resurgence of Islam.  In 1096, thousands of Franj (the Arabic word for Frankish - essentially all Westerners and still used in colloquial Arabic) arrived followed by ragtag legions of followers.  They were repelled without too much difficulty but, in 1097, the army that arrived consisted of well equipped knights. Supported by Byzantine soldiers, the Turkish armies were no match for them. 

The Franj marched on through Asia Minor towards Syria where they besieged Antioch, eventually occupying it in 1098, largely through luck and the disorganisation of, and infighting amongst, the collective Muslim troops.  Later that year, they took Ma’arra and a report by Radulph of Caen states that having accepted their surrender, the Franj slaughtered all within, boiling some adults in cooking pots and cooking children on spits.  Such cannabilism would beggar belief if it were not one of their own who reported it.  Albert of Aix, who fought in the battle for Ma’arra, wrote “Not only did our troops not shrink from eating dead Turks and Saracens, they also ate dogs!”  Starvation does not wholly explain such barbaric behaviour.  The ultimate destination of the Franj was now clear -  Jerusalem - and most in their path hid or cooperated with them. 

Meanwhile, according to Maalouf, the sultans and princes of Syria and Persia were too busy fighting amongst themselves to defend their countries against the Franj and in Cairo, the vizier, Al-Afdal (The Best), had been delighted to hear from Alexius in Constantinople that the Franj had arrived.  Egypt resented the growing power of the Seljuk Turks and welcomed the idea that their power would be eroded by an invading army.  Al-Afdal decided to beat the Franj to it by taking Jerusalem from the Turks and occupying it himself.  He then tried to negotiate with the approaching Franj regarding religious freedoms and rights to pilgrimage but the Franj weren’t interested in anything but sole occupation.  After several weeks’ siege, they finally entered Jerusalem where they massacred all Muslims and Jews, burning them alive in their synagogues and destroying mosques.  In other words, they ravaged the city they had come to save.

Over the next few years, many battles were fought and more Franj troops arrived.  Baldwin was declared King of Jerusalem and his troops eventually took Jaffa, Haifa and Acre as well.  Low in numbers, the Franj protected themselves by building fortresses and benefited from the continued infighting and what Maalouf calls ‘the torpor of the Arab world’, unable to come together to defeat armies far fewer in number than themselves. 

The Templars are described as fanatics, a religio-military society.  The Arabs considered the Occidentals to be ‘barbarians’.  We know that the Arabs were much more advanced in scientific and technical matters, and were far more knowledgeable about medicine at this time.  They also considered their laws to be more refined; their law courts most certainly were. Despite this, the atrocities committed by the invaders were matched time and again by those of the Turks and Arabs. Little more then halfway through this detailed history, I grew tired of the endless atrocities and the machinations of the various rulers and would-be leaders intent on advancing their own interests.

This is an interesting and educational book but is too detailed for my needs. It is so much more than a history of the Crusades. The title led me to think it would be anti Crusader but there is little good to be found in any of the warring parties. I have not finished reading it and doubt I will. The Crusaders’ travels brought back to Europe fruit syrup and sorbet, falconry and carrier pigeons, amongst many other things. It seems they left behind them a millennium of bitterness towards their actions as invaders.

[Dimitri · Rating 3 out of 5]

A thousand and one years ago ... The boot was on the other foot. The armies of the First Crusade stormed Jerusalem in the apotheosis of a campaign marked by IS style violence. An analogy Maalouf couldn't foresee in the '80's but he doesn't report cannibalism by choice out of both Arab & Western sources on a lark. There's shaming to do.

On the other hand, those European nobles who put their political acumen to a modus vivendi within a highly fragmented Middle East get their due. The chess of chieftains between the declining Abbasid Caliphate, the Turkic tribes, the Persian powers and the Kurdish warlords of Egypt is as fascinating as the War of the Roses (irl Game of Thrones ), though the eternal cycle of settling the succession by a friendly family game of stab-and-poison can become tedious. Saladin is still a hero, but not a lonely one. He follows in the footsteps of other charismatic leaders who understood how to harness the power of jihad to reverse the establishment of the Latin Kingdoms and aid their own ascent. These are overlapping priorities, don't try to sort them.

So why don't I give this 4 or 5 stars ? Because a lot of people read this book to complement the classic Western POV's on the Crusades. It's often difficult to identify where Runciman's chronicle stands while something happens on the other side.

[Argos · Rating 3 out of 5]

Kitabı söyle tarif etmek mümkün; Anadolu ve Ortadoğu’da ikiyüz yıllık bir dönemin (1096-1291) anlatımı. Resmi tarihte 9 olarak belirtilen Haçlı Seferleri’nden özellikle ilk üçünün yoğun anlatıldığı bir tarih araştırması. Normal araştırmadan farkı yer yer hikaye, söylence ve aktarımlara yer vererek edebi bir dille yazılmış olması. Tarihe ilgi duyuyorsanız Kudüs’ün düşüşünü (Temmuz 1099) ve S. Eyyubi tarafından geri alınışını (2 Ekim 1187) ayrıntılarıyla okuma şansınız olur.
Okurken sıkıldığımı itiraf edeyim, olaylar o kadar çok birbirine benziyor ki, yer ve şahıs adlarını değiştir, kopyala- yapıştır gibi geliyor insana. Arap dünyasının uyuşukluğu, Türk emir ve sultanlar arasındaki bitmek bilmeyen koltuk ve saltanat kavgaları, İslam dünyasının bugün batıya karşı kin ve nefret duymasındaki tohumların Haçlı Seferleri ile atıldığı bir kez daha netleşmiş oldu kafamda.

[Toonvanelst]

I have refrained from rating this book, because I really don't know whether it's a good account of how the arabs saw the crusades or not. My trust in the author's objectivity got a serious dent today after reading one of the sources he used. Amin Maalouf renders an account of Frankish barbarianism in medicinal practice on p. 131-132. When I check this passage in the original account of Usama ibn Munqidh, there are at least two more examples of Frankish medicinal practice directly following the cited passage that are ommited by Maalouf, and that actually contain praise from Usama towards the Frankish knowledge of medicins. Maalouf misrepresented the source he used in this occasion to drive home a point he wants to make, which is unacceptable in a work that is so widespread and from the looks of what I read below so commonly praised.

The ommited passages are to be found in Usama Ibn Munqidh. The Book of Contemplation. Islam and the crusades on p. 146.

Crusader historian Thomas Madden's devastating critique

another critical voice, equally mentioning the ommiting of the positive passages on Frankish medicine