Кинополитика: Скрытые смыслы современных голливудских фильмов

by Алексей Юсев

Обычный голливудский фильм полон незаметных для непосвященного зрителя отсылок к реальным людям и событиям. Любопытно, что все эти метафоры и тонкая политическая сатира являются частью отношений между властью и медиахолдингами, которым принадлежат кинокомпании. Что общего у Джамала Малика из фильма "Миллионер из трущоб" и Барака Обамы? Почему в финальных кадрах «Хэнкока» появляется черный орел? Зачем Стивен Спилберг сделал принятие 13-й поправки об отмене рабства ключевым моментом фильма "Линкольн"? Кинокритик Алексей Юсев изучает отношения современного кино и политики уже более десяти лет. В этой книге автор раскрывает связь американского кинематографа с важными моментами истории США последних лет. Здесь подробно разбираются скандальные истории создания и продвижения известных современных фильмов.

Genres: Nonfiction

300 pages, Hardcover

Published January 1, 2017

Reviews

[Yurii Samusenko]

Юсев з породи ти кінокритиків, які високої думки про себе. Це погано, якщо ти – російський кінокритик, бо без «чий Крим не обійтися». А тут ще й ціла книжка про конспірологічні теорії. Часом Юсев заганяється і прикручує до невинного фільму різноманітні змови демократів та республіканців. Але іноді йому вдається цікаво проаналізувати паралелі між Бараком Обамою та релізом фільму «Лінкольн» Стівена Спілберга. Тому і результат сповнений контроверсійних відчуттів. Рекомендувати таке чтиво не хочеться, але в поїзді «Одесса – Київ» можна і прочитати від безділля.

[Khalimat Tekeeva]

Бросила читать: часть фильмов не смотрела, но главное - то, что в книге объективно и интересно, скоро изменится навсегда: это финансовая часть индустрии (привет Нетфликсу и коронавирусу). Все остальное местами выглядит как натягивание совы на глобус, местами - просто как конспиративный бред. Есть любопытные факты, которых я не знала, например, о промокампании "Темного рыцаря". Но в целом читать аргументацию, состояющую из одних домыслов уровня "в Иране пернул олень, поэтому Аффлек снял "Операцию Арго", мне надоело.

[Timofey]

Довольно интересный подход к штатовскому кино - хотя подборка фильмов\сериалов и вызывает ряд вопросов. Скажем, отсутствуют сериалы Brinks и Braindead - при их более чем серьезной политической подоплеке (Безмозглые - так вообще агитка против Трампа).
В целом рекомендуется к прочтению.

[Tolendi Kaken]

Сухое перечисление фактов, местами скатывается в параноидальный бред. Кажется, совет в предисловии перечитать дважды это такая хитрая подьебка автору.

[Oleg]

1. Согласен со многими: размах (введение) был на рубль, а удар - на копейку. Разборы отдельных фильмов вышли неинтересными, аргументы, подводки и выявленные закономерности кажутся зачастую притянутыми за уши.

2. Книга написана плохим русским языком, корявым и неестественным; такое ощущение, что автор самостоятельно переводил американские первоисточники, и вышло это у него не очень.

3. Отсутствие внятной корректорской/редакторской работы. Как пример: в главе внезапно упоминается чья-то малоизвестная фамилия без объяснения, кто это вообще. Читатель начинает перелистывать уже пройденный текст, греша на свою невнимательность. но нет, эта фамилия ранее нигде не упоминалась. И лишь позже, через 2/3 страницы, упомянув злосчастную фамилию раз пять, автор вдруг решает нам рассказать, что это за деятель американской политики.

[Shennety]

Если говорить про какую-то серьезную ценность этой книги, то, пожалуй,я с самого начала не ожидала увидеть эдакую монографию соискателя на докторскую степень наук в области политологии или истории кинематографии, а потому мои ожидания априори не были завышенными, скорее даже наоборот. Как и предполагалось, автор демонстрирует нам не какое-то свое судьбоносное открытие в этой сфере, а это скорее напоминает собрание заметок и гипотетических тезисов о причинно-следственных связях между сюжетами довольно-таки нашумевших фильмов и политическими баталиями, кои разворачиваются в американском парламенте, беря за временные рамки конец правления Джорджа Буша Младшего и вплоть до победы Трампа в недавней гонке за президентское кресло. Тот факт, что люди, приближенные к политическим играм, неотрывно следят за киноиндустрией в штатах, стране реализующихся «мечт», ни для кого не является секретом. Это объясняется той простой причиной, что искусственно созданное государство и его граждане привыкли всегда действовать по шаблону, а для этого им необходимы сценарии и схемы, которые любезно разрабатываются «сильными мира сего» для простых смертных в качестве умело и своевременно преподнесенных картинок с любимыми актерами на экране, дабы никто не сомневался за кого ему отдать свой голос на следующих выборах, будучи при этом глубоко убежденным, что к такому решению он пришел самостоятельно. Промывка мозгов всегда у них работала на высшем уровне!
Вот это, пожалуй, и все, в чем можно согласиться с автором до конца, ибо дальнейшие его попытки раскрыть детали механизма манипуляции человеческим сознанием и попытки повлиять на мнение во время голосования, выглядит уж как-то не совсем убедительными, в том плане, что подобного рода параллели можно с легкостью притянуть за уши уже опосля, так сказать, для красного словца. Хотя даже этот прием не является каким-то новшеством, ибо понятие «пост-правды» повсеместно присутствует в тех сферах, где речь будет о власти и деньгах. Если следовать ходу логики рассуждений Юсева, то все действительно выглядит вполне правдоподобным и имеет право на теоретическое существование, но насколько это соответсвует реальному положению вещей - судить довольно сложно. В книге пестрят разного рода диссонансы, которые явно подрывают все попытки автора претендовать на солидность своей работы. Так, к примеру, автор пытается доказать своим читателям, что в той или иной картине режиссер намеренно подтасовывает события и акцентирует в сюжете те моменты, которые тем или иным способом смогут чтобы гражданам необходимость голосовать за конкретного кандидата. И все бы ничего, если бы сам же автор чуть далее, после столь длинных и обширных тирад в попытке доказать сказанное, не сообщал о том, что довольно часто такие фильмы с политическим подтекстом выходили в прокат лишь после окончания предвыборной гонки…чтобы не повлиять на ее исход. То есть?! О каком рычаге давления может тогда идти речь?! Какая разница, кому и что внушают опосля, коль это никоим образом уже не в силах повлиять на ситуацию?! А потому все высказанные ранее «теории заговора» лично у меня вызвали много вопросов и сомнений.
Однако, если же говорить, чем книга мне понравилась, то стоит отметить, что несмотря на псевдонаучность, она все же является довольно познавательной и полезной для расширения кругозора, рассказывая о тех или иных эпизодах политической истории соединенных штатов. Пожалуй, люди, которые внимательно следят за Америкой, ее историческим и экономическим развитием, а также перипетиях в кулуарах, эта книга не поведает ничего нового, а вот я для себя смогла узнать несколько интересных фактов из жизни бывшего (уже) президента, Барака Обамы; вспомнить то, что когда-то сначала и в чем разбиралась, но за ненадобностью успела подзабыть.
Одним словом, для обогащения каких-то общих знаний книга подходит идеально, но воспринимайте ее все же как просто увлекательное чтиво, на подобии исторического романа: все герои и конечный итог событий реальны и исторически достоверны, но вот описание того как оно происходило на самом деле - плод воображения автора и его умозаключений.

[Stacy]

Все самое интересное и занимательное было во вступлении.

[Slavik Fokin]

Для тех, кто одержим всемирной теорией заговора, может быть любопытно прочитать про теорию заговора в Голливуде. Хотя для всех остальных - вряд ли книга будет интересна

[Gani Sultanov]

Так себе книга, честно. Некоторые факты откровенно притянуты за уши. Но есть некоторая интересная информация о политическом влиянии на картины и о тесных связях Голливуда и Белого Дома.

[Ренат Разумилов]

Американские особенности пиар компаний перед / после выборов президента страны. А также взаимоотношения спец служб и Голливуда. На троечку, но вступление написано на пять.

[Boris Ishkin]

Сложно определить, для кого и зачем она.
Ну правда: почти 20 эссе о политической конъюнктуре в голливудских фильмах - это могло быть крайне интересным чтивом… если бы автор проявил изобретательность. Но нет, все разборы проходят по одному сценарию: вот Обама/Клинтон (в основном, взяты картины последних 20 лет), вот (не) симпатизирующий им продюсер, вот олицетворяющий их персонаж и сцены, намекающие на политическую борьбу и подсказывающие американскому зрителю, за кого голосовать. Впрочем, придерживаясь этой схемы, тоже можно было “наворотить” (как какой-нибудь Жижек). Но автор интеллигентно воздерживается от интерполяций, желтизны и охаивания “обамки”, поэтому книга почти бесполезна для “политруков”. С другой стороны, она навевает скуку уже самими объектами разборов. За исключением трилогии о Бэтмене и “Миллионера из трущоб”, фильмы, взятые для разбора, представляют скорее академический интерес. В результате основная мысль книги очевидна, а от подробностей и аргументации хочется просто отмахнуться.