What do you think?
Rate this book
Critical Reasoning and Argumentation
Fallacies and Argument Appraisal
Fallacies and Argument Appraisal presents an introduction to the nature, identification, and causes of fallacious reasoning, along with key questions for evaluation. Drawing from the latest work on fallacies as well as some of the standard ideas that have remained relevant since Aristotle, Christopher Tindale investigates central cases of major fallacies in order to understand what has gone wrong and how this has occurred. Dispensing with the approach that simply assigns labels and brief descriptions of fallacies, Tindale provides fuller treatments that recognize the dialectical and rhetorical contexts in which fallacies arise. This volume analyzes major fallacies through accessible, everyday examples. Critical questions are developed for each fallacy to help the student identify them and provide considered evaluations.
236 pages, Hardcover
First published January 1, 2007
5 people are currently reading
107 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 5 of 5 reviews
Read
March 30, 2020Comprehensive compendium of fallacies, catalogued according to categories of: fallacies of diversion, of structure, of language, ad hominems, misuse of experts, sampling fallacies, correlation and cause, and analogical reasoning. The author provides practical examples of each from real-world scenarios, and list of critical questions to ask in evaluation of possible fallacies
December 30, 2009
Just what I needed! Better not try to argue with me, now.
Read
October 16, 2012An excellent book introducing you to a select number of logical fallacies acceptable usage of some types of arguments, their improper usage and an excellent way to tell the difference by asking critical questions. Most importantly, there are practice exercises to help with identifying them in a more routine setting. I wonder if the correct answers are posted anywhere online.
September 30, 2013
这是一本市面上为数不多的能系统介绍逻辑谬误的书籍，也是剑桥大学的逻辑学系列书的第二本。作为逻辑谬误的入门读物，这本书足够胜任；但作为常用逻辑谬误的参考书，它有较大缺陷。原因是，第一，它对逻辑谬误的分类并不合理；第二，它对逻辑谬误的囊括不全面。
本书对逻辑谬误分了 9 大类：
1. 转移关注点 - Fallacies of Diversion
2. 结构谬误 - Fallacies of Structure
3. 语言错误 - Problems with Language
4. 人身攻击 - Ad Hominem
5. 其它类人身攻击 - Other Ad Arguments
6. 迷信权威 - Ad Verecundiam and Misuses of Experts
7. 样本问题 - Sampling
8. 关联与因果 - Correlation and Causation
9. 类比问题 - Analogical Reasoning
其中，“结构谬误”基本属于形式逻辑谬误（Formal Logic Fallacies），其它 8 类属于非形式逻辑谬误（Informal Logic Fallacies）。
认为本书逻辑谬误分类不合理，原因在于作者对逻辑谬误的种类和派生理解不够完善。比如，“人身攻击”和“迷信权威”本质上都是属于“转移关注点”这一范畴；同时作者也忽略一些重要、常见的逻辑谬误，如“整体与个体的关系”、“诉诸无知”、“负负得正”和“循环论证”等。
以下，是从所学逻辑学资料中总结出来的逻辑谬误分类和解释，欢迎讨论：
层级一：1. 转移关注点
层级二：2. 一概而论 3. 语意混淆
层级三：4. 整体个体 5. 因果不当 6. 类比不当
层级四：7. 举证不全 8. 诉诸无知 9. 非此即彼 10. 负负得正 11. 循环论证
1. 转移关注点分“内部转移”和“外部转移”
1.1 内部转移，又分两种情况：一种是偷换关注点，另一种是回避关注点。
偷换，按从整体到局部的顺序来看，可分为偷换观点、偷换句意和偷换概念
1.1.1 偷换观点，就是常说的“稻草人 Straw man”。甲说了观点A，乙没有直接反驳A，而是把A篡改成了和A相似的观点B，然后通过反驳打到B来反驳A。
1.1.2 偷换句义，就是常说的“断章取义”。偷换的内容从总观点下降到某一句话的内容。通常方式是把一句话从一个语境中提出，让脱离语境的句意与原句所想表达的意思不同。
1.1.3 偷换概念。偷换的内容更小了，仅仅是句子中的一个概念。当当往往偷换了一个重要概念，句子甚至观点的意思就会大不一样。
1.1.4 回避观点，指完全回避对方观点，用完全无关的内容来反驳或支持。它与偷换观点（稻草人）很接近，只不过后者树立了相似相关的“障眼”观点，而前者树立的观点完全与原观点不相关。
1.2 外部转移，分三小类：人身、属性和情感。即在这种情况下，讨论的对象不是观点或事物本身，而是提出观点的人、事物观点的属性和人们对事物或观点的情绪，就是常说的“没有就事论事”。
1.2.1 人身：即论证、评论一个观点时，没有针对观点，而是针对提出观点的人展开讨论。比如，甲说了观点A，因为甲人品不好，所A一定错，或者因为甲人品好，所以A一定对。同样，论证A是否正确，都可以围绕甲的权威性、经验和过往行为，而不是观点A本身进行讨论：甲有权威、有经验或者过往行为与A观点相符，那么观点A就是正确的，反之，A就是错的。
1.2.2 属性：讨论一件事情、观点时，仅通过它的愿望目的、方式手段、结果影响和流行程度，来判断它是否正确。例如，一件事情的愿望目的或者结果影响是好的，所以它一定成立；一件事情的方式和手段是错误的，所以它一定不成立；一件事情的流程程度很高，所以它一定是正确的。
1.2.3 情感：论证一个观点时，利用这个观点所引发的情感去判断对错、是否存在，也是“没有就事论事”的一种情况。
2. 一概而论，主要问题是通过太少的案例sample就得出一个结论，没有考虑到例外。其下，又分三类：举例不当、归纳不当和错用例外。
2.1 举例不当：所举的例子samples无法代表主体principle。
2.2 归纳不当：仅依据几个案例，变匆匆归纳，比如，过去一周里所看到水塘里的鱼都是红色的，因此这个水塘里的鱼肯定都是红色的。
2.3 错用例外：以上两个谬误是把忽略了例外的存在，而这个是过于强调了例外的可能性，用例外作为辩解自己行为的依据。
3. 语意混淆，和上面的偷换概念很相似，不过偷换概念是人为刻意篡改概念，而语意混淆是无意识下犯下的谬误。有两种情况：语法错误和一词多义。
3.1 语法错误，这种错误在英文中更常见，在中文中也有。比如，小王和舅舅一去看了电影，回家之后，他还想再去看一次。这里“他”指小王，还是小王舅舅？
3.2 一词多义，一个词有多个意思，导致逻辑错误。比如，法律规定干涉他人商业行为属违法，那么，降价干涉了他人商业行为，所以降价是违法的。这里，第一个“干涉”和第二个“干涉”的意思是不同的，所以结论不成立。
4. 整体个体，这种谬误比较好理解，即如果整体有一个属性，那么个体必须得有；或者，如果个体有一个属性，那么整体也必须有。因此，分整体到个体和个体到整体两类。
4.1 整体到个体：一个飞机能飞行，所以飞机的发动机也能飞；或者说一所学校有100年历史了，所以里面的老师也一定都100岁了。
4.2 个体到整体：细胞是肉眼看不见的，人是细胞组成的，所以人也是肉眼看不见的。
5. 因果不当，是指在因果关系论证时发生的谬误，共分五小类：同时发生，所以一因一果；先后发生，所以一因一果；关联关系，所以有因果关系；滑坡论证；忽略他因。
5.1 同时发生，所以一因一果。两件事同时发生，所以必定是一个导致另一个发生。
5.2 先后发生，所以一因一果。两件事先后发生，所以必定是先发生的导致了后发生。
5.3 关联关系，所以因果关系。把关联关系，看成因果关系。
5.4 滑坡论证，指通过一连串因果来论证，把叠加的“可能性”转为“必然性”。例如，A可能导致B，B可能导致C，C可能导致D，D可能导致E，因此如果A出现，必然导致E出现。
5.5 忽略他因，指没有考虑到其他可能因素存在。其实，以上四条因果谬误，本质上都忽略了他因。
6. 类比不当，指把所论证事物和一个表面与其相似、本质却不同的事物进行比较论证。例如，剪刀和手枪都是金属做的，而且都能伤人。但是，手枪被禁止，而剪刀却不被禁止。显然手枪被禁止是错误的。
7. 举证不全，与举例不当要有区分。举证不全是指，整个论证过程不完整，而不是举例的问题。例如，A推导出B，B推导出C，结论是D，中间缺少了“C推导出D”这一环。当然，这残缺的举证环节可被视为“假设assumption”。
8. 诉诸无知，简单说就是：无法证明一件事物不存在，那么它一定存在；无法证明一件事物存在，那么它一定不存在。因此，它也分为这两种情况。
8.1 无法证明一件事物不存在，那么它一定存在。例如，牧师经常说：“你们无法证明上帝不存在。因此，上帝一定存在。”
8.2 无法证明一件事物存在，那么它一定不存在。例如，律师说：“没有证据证明这个人犯了罪，所以，他一定没有犯罪。”
9. 非此即彼，也是常说的“非黑即白”，缺少中间选项。这种谬误中，论证只考虑了两个极端的情况，没有考虑可能存在的中间情况，让听众认为只有两种选择，然后排出一个选项，从而只能选择另外一个。比如，布什说过“如果你是不和我们站在一起，那你就是和恐怖分子站在一起。”
10. 负负得正，指为了维护自己的错误观点、行为，牵扯出另一个类似的错误观点为自己辩护。例如，甲欺骗了乙，当丙指责甲不道德时，甲辩护到说乙还欺骗过别人的，因此乙欺骗过别人让甲欺骗乙的行为成为了道德行为。
11. 循环论证，指作者把他的结论也作为一个论证条件，也就是用结论本身证明结论。
例如，
瘦子：你这么这么胖啊？
胖子：因为我吃的多。
瘦子：那你为什么吃那么多呢？
胖子：因为我喜欢吃。
瘦子：那你为什么喜欢吃呢？
胖子：因为我胖，所以喜欢吃。
再比如，
甲：上帝一定存在。
乙：为什么？
甲：因为圣经里是这么说的？
乙：那么为什么圣经就一定对呢？
甲：因为圣经是上帝写的。
至此，所有常见的非形式逻辑谬误已经总结完了。共分11类，4个层面。第一层，1，第二次，2、3，第三层，4、5、6，第四层，7、8、9、10、11。越上层的谬误，其概括性越强，比如谬误1其实包含了13条细分谬误，而谬误7到11分别各自为一个独立谬误，无法再细分。
除此之外，逻辑谬误还分形式逻辑谬误，主要表现为任何违反形式逻辑演绎规则的错误。演绎规则 inferential rules 有18条，后续再介绍。本评论到此为止，欢迎讨论、指导！
参考文献：
1. Elementary Lessons in Logic - Deductive & Inductive, by W. Stanley Jevons
2. Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies, by Do Bennett
3. YouLogicalFallacyIs.com http://yourlogicalfallacyis.com/
本书对逻辑谬误分了 9 大类：
1. 转移关注点 - Fallacies of Diversion
2. 结构谬误 - Fallacies of Structure
3. 语言错误 - Problems with Language
4. 人身攻击 - Ad Hominem
5. 其它类人身攻击 - Other Ad Arguments
6. 迷信权威 - Ad Verecundiam and Misuses of Experts
7. 样本问题 - Sampling
8. 关联与因果 - Correlation and Causation
9. 类比问题 - Analogical Reasoning
其中，“结构谬误”基本属于形式逻辑谬误（Formal Logic Fallacies），其它 8 类属于非形式逻辑谬误（Informal Logic Fallacies）。
认为本书逻辑谬误分类不合理，原因在于作者对逻辑谬误的种类和派生理解不够完善。比如，“人身攻击”和“迷信权威”本质上都是属于“转移关注点”这一范畴；同时作者也忽略一些重要、常见的逻辑谬误，如“整体与个体的关系”、“诉诸无知”、“负负得正”和“循环论证”等。
以下，是从所学逻辑学资料中总结出来的逻辑谬误分类和解释，欢迎讨论：
层级一：1. 转移关注点
层级二：2. 一概而论 3. 语意混淆
层级三：4. 整体个体 5. 因果不当 6. 类比不当
层级四：7. 举证不全 8. 诉诸无知 9. 非此即彼 10. 负负得正 11. 循环论证
1. 转移关注点分“内部转移”和“外部转移”
1.1 内部转移，又分两种情况：一种是偷换关注点，另一种是回避关注点。
偷换，按从整体到局部的顺序来看，可分为偷换观点、偷换句意和偷换概念
1.1.1 偷换观点，就是常说的“稻草人 Straw man”。甲说了观点A，乙没有直接反驳A，而是把A篡改成了和A相似的观点B，然后通过反驳打到B来反驳A。
1.1.2 偷换句义，就是常说的“断章取义”。偷换的内容从总观点下降到某一句话的内容。通常方式是把一句话从一个语境中提出，让脱离语境的句意与原句所想表达的意思不同。
1.1.3 偷换概念。偷换的内容更小了，仅仅是句子中的一个概念。当当往往偷换了一个重要概念，句子甚至观点的意思就会大不一样。
1.1.4 回避观点，指完全回避对方观点，用完全无关的内容来反驳或支持。它与偷换观点（稻草人）很接近，只不过后者树立了相似相关的“障眼”观点，而前者树立的观点完全与原观点不相关。
1.2 外部转移，分三小类：人身、属性和情感。即在这种情况下，讨论的对象不是观点或事物本身，而是提出观点的人、事物观点的属性和人们对事物或观点的情绪，就是常说的“没有就事论事”。
1.2.1 人身：即论证、评论一个观点时，没有针对观点，而是针对提出观点的人展开讨论。比如，甲说了观点A，因为甲人品不好，所A一定错，或者因为甲人品好，所以A一定对。同样，论证A是否正确，都可以围绕甲的权威性、经验和过往行为，而不是观点A本身进行讨论：甲有权威、有经验或者过往行为与A观点相符，那么观点A就是正确的，反之，A就是错的。
1.2.2 属性：讨论一件事情、观点时，仅通过它的愿望目的、方式手段、结果影响和流行程度，来判断它是否正确。例如，一件事情的愿望目的或者结果影响是好的，所以它一定成立；一件事情的方式和手段是错误的，所以它一定不成立；一件事情的流程程度很高，所以它一定是正确的。
1.2.3 情感：论证一个观点时，利用这个观点所引发的情感去判断对错、是否存在，也是“没有就事论事”的一种情况。
2. 一概而论，主要问题是通过太少的案例sample就得出一个结论，没有考虑到例外。其下，又分三类：举例不当、归纳不当和错用例外。
2.1 举例不当：所举的例子samples无法代表主体principle。
2.2 归纳不当：仅依据几个案例，变匆匆归纳，比如，过去一周里所看到水塘里的鱼都是红色的，因此这个水塘里的鱼肯定都是红色的。
2.3 错用例外：以上两个谬误是把忽略了例外的存在，而这个是过于强调了例外的可能性，用例外作为辩解自己行为的依据。
3. 语意混淆，和上面的偷换概念很相似，不过偷换概念是人为刻意篡改概念，而语意混淆是无意识下犯下的谬误。有两种情况：语法错误和一词多义。
3.1 语法错误，这种错误在英文中更常见，在中文中也有。比如，小王和舅舅一去看了电影，回家之后，他还想再去看一次。这里“他”指小王，还是小王舅舅？
3.2 一词多义，一个词有多个意思，导致逻辑错误。比如，法律规定干涉他人商业行为属违法，那么，降价干涉了他人商业行为，所以降价是违法的。这里，第一个“干涉”和第二个“干涉”的意思是不同的，所以结论不成立。
4. 整体个体，这种谬误比较好理解，即如果整体有一个属性，那么个体必须得有；或者，如果个体有一个属性，那么整体也必须有。因此，分整体到个体和个体到整体两类。
4.1 整体到个体：一个飞机能飞行，所以飞机的发动机也能飞；或者说一所学校有100年历史了，所以里面的老师也一定都100岁了。
4.2 个体到整体：细胞是肉眼看不见的，人是细胞组成的，所以人也是肉眼看不见的。
5. 因果不当，是指在因果关系论证时发生的谬误，共分五小类：同时发生，所以一因一果；先后发生，所以一因一果；关联关系，所以有因果关系；滑坡论证；忽略他因。
5.1 同时发生，所以一因一果。两件事同时发生，所以必定是一个导致另一个发生。
5.2 先后发生，所以一因一果。两件事先后发生，所以必定是先发生的导致了后发生。
5.3 关联关系，所以因果关系。把关联关系，看成因果关系。
5.4 滑坡论证，指通过一连串因果来论证，把叠加的“可能性”转为“必然性”。例如，A可能导致B，B可能导致C，C可能导致D，D可能导致E，因此如果A出现，必然导致E出现。
5.5 忽略他因，指没有考虑到其他可能因素存在。其实，以上四条因果谬误，本质上都忽略了他因。
6. 类比不当，指把所论证事物和一个表面与其相似、本质却不同的事物进行比较论证。例如，剪刀和手枪都是金属做的，而且都能伤人。但是，手枪被禁止，而剪刀却不被禁止。显然手枪被禁止是错误的。
7. 举证不全，与举例不当要有区分。举证不全是指，整个论证过程不完整，而不是举例的问题。例如，A推导出B，B推导出C，结论是D，中间缺少了“C推导出D”这一环。当然，这残缺的举证环节可被视为“假设assumption”。
8. 诉诸无知，简单说就是：无法证明一件事物不存在，那么它一定存在；无法证明一件事物存在，那么它一定不存在。因此，它也分为这两种情况。
8.1 无法证明一件事物不存在，那么它一定存在。例如，牧师经常说：“你们无法证明上帝不存在。因此，上帝一定存在。”
8.2 无法证明一件事物存在，那么它一定不存在。例如，律师说：“没有证据证明这个人犯了罪，所以，他一定没有犯罪。”
9. 非此即彼，也是常说的“非黑即白”，缺少中间选项。这种谬误中，论证只考虑了两个极端的情况，没有考虑可能存在的中间情况，让听众认为只有两种选择，然后排出一个选项，从而只能选择另外一个。比如，布什说过“如果你是不和我们站在一起，那你就是和恐怖分子站在一起。”
10. 负负得正，指为了维护自己的错误观点、行为，牵扯出另一个类似的错误观点为自己辩护。例如，甲欺骗了乙，当丙指责甲不道德时，甲辩护到说乙还欺骗过别人的，因此乙欺骗过别人让甲欺骗乙的行为成为了道德行为。
11. 循环论证，指作者把他的结论也作为一个论证条件，也就是用结论本身证明结论。
例如，
瘦子：你这么这么胖啊？
胖子：因为我吃的多。
瘦子：那你为什么吃那么多呢？
胖子：因为我喜欢吃。
瘦子：那你为什么喜欢吃呢？
胖子：因为我胖，所以喜欢吃。
再比如，
甲：上帝一定存在。
乙：为什么？
甲：因为圣经里是这么说的？
乙：那么为什么圣经就一定对呢？
甲：因为圣经是上帝写的。
至此，所有常见的非形式逻辑谬误已经总结完了。共分11类，4个层面。第一层，1，第二次，2、3，第三层，4、5、6，第四层，7、8、9、10、11。越上层的谬误，其概括性越强，比如谬误1其实包含了13条细分谬误，而谬误7到11分别各自为一个独立谬误，无法再细分。
除此之外，逻辑谬误还分形式逻辑谬误，主要表现为任何违反形式逻辑演绎规则的错误。演绎规则 inferential rules 有18条，后续再介绍。本评论到此为止，欢迎讨论、指导！
参考文献：
1. Elementary Lessons in Logic - Deductive & Inductive, by W. Stanley Jevons
2. Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies, by Do Bennett
3. YouLogicalFallacyIs.com http://yourlogicalfallacyis.com/
May 24, 2015
Nothing ground-breaking here. The book is a simple compendium of a few formal and several informal fallacies, while providing pointers to their detection in discourse.
Displaying 1 - 5 of 5 reviews