What do you think?
Rate this book
What Do Philosophers Do?: Skepticism and the Practice of Philosophy
How do you know the world around you isn't just an elaborate dream, or the creation of an evil neuroscientist? If all you have to go on are various lights, sounds, smells, tastes and tickles, how can you know what the world is really like, or even whether there is a world beyond your own mind? Questions like these -- familiar from science fiction and dorm room debates -- lie at the core of venerable philosophical arguments for radical skepticism: the stark contention that we in fact know nothing at all about the world, that we have no more reason to believe any claim -- that there are trees, that we have hands -- than we have to disbelieve it.
Like non-philosophers in their sober moments, philosophers, too, find this skeptical conclusion preposterous, but they're faced with those famous arguments: the Dream Argument, the Argument from Illusion, the Infinite Regress of Justification, the more recent Closure Argument. If these can't be met, they raise a serious challenge not just to philosophers, but to anyone responsible enough to expect her beliefs to square with her evidence.
What Do Philosophers Do? takes up the skeptical arguments from this everyday point of view, and ultimately concludes that they don't undermine our ordinary beliefs or our ordinary ways of finding out about the world. In the process, Maddy examines and evaluates a range of philosophical methods -- common sense, scientific naturalism, ordinary language, conceptual analysis, therapeutic approaches -- as employed by such philosophers as Thomas Reid, G. E. Moore, Ludwig Wittgenstein, and J. L. Austin. The result is a revealing portrait of what philosophers do, and perhaps a quiet suggestion for what they should do, for what they do best.
Like non-philosophers in their sober moments, philosophers, too, find this skeptical conclusion preposterous, but they're faced with those famous arguments: the Dream Argument, the Argument from Illusion, the Infinite Regress of Justification, the more recent Closure Argument. If these can't be met, they raise a serious challenge not just to philosophers, but to anyone responsible enough to expect her beliefs to square with her evidence.
What Do Philosophers Do? takes up the skeptical arguments from this everyday point of view, and ultimately concludes that they don't undermine our ordinary beliefs or our ordinary ways of finding out about the world. In the process, Maddy examines and evaluates a range of philosophical methods -- common sense, scientific naturalism, ordinary language, conceptual analysis, therapeutic approaches -- as employed by such philosophers as Thomas Reid, G. E. Moore, Ludwig Wittgenstein, and J. L. Austin. The result is a revealing portrait of what philosophers do, and perhaps a quiet suggestion for what they should do, for what they do best.
- GenresPhilosophy
260 pages, Kindle Edition
Published December 1, 2016
5 people are currently reading
68 people want to read
About the author
Penelope Maddy
11 books19 followersPenelope Maddy is a UCI Distinguished Professor of Logic and Philosophy of Science and of Mathematics at the University of California, Irvine. She is well-known for her influential work in the philosophy of mathematics where she has worked on realism and naturalism.
Maddy received her Ph.D. from Princeton University in 1979.
Her early work, culminating in Realism in Mathematics, tried to defend Kurt Gödel's position that mathematics is a true description of a mind-independent realm that we can access through our intuition. However, she suggested that some mathematical entities are in fact concrete, unlike, notably, Gödel, who assumed all mathematical objects are abstract. She suggested that sets can be causally efficacious, and in fact share all the causal and spatiotemporal properties of their elements. Thus, when I see the three cups on the table in front of me, I also see the set as well. She used recent work in cognitive science and psychology to support this position, pointing out that just as at a certain age we begin to see objects rather than mere sense perceptions, there is also a certain age at which we begin to see sets rather than just objects.
In the 1990s, she moved away from this position, towards a position described in Naturalism in Mathematics. Her "naturalist" position, like Quine's, suggests that since science is our most successful project so far for knowing about the world, philosophers should adopt the methods of science in their own discipline, and especially when discussing science. However, rather than a unified picture of the sciences like Quine's, she has a picture on which mathematics is separate. This way, mathematics is neither supported nor undermined by the needs and goals of science, but is allowed to obey its own criteria. This means that traditional metaphysical and epistemological concerns of the philosophy of mathematics are misplaced. Like Wittgenstein, she suggests that many of these puzzles arise merely because of the application of language outside its proper domain of significance.
Throughout her career, she has been dedicated to understanding and explaining the methods that set theorists use in agreeing on axioms, especially those that go beyond ZFC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Penelope...
Maddy received her Ph.D. from Princeton University in 1979.
Her early work, culminating in Realism in Mathematics, tried to defend Kurt Gödel's position that mathematics is a true description of a mind-independent realm that we can access through our intuition. However, she suggested that some mathematical entities are in fact concrete, unlike, notably, Gödel, who assumed all mathematical objects are abstract. She suggested that sets can be causally efficacious, and in fact share all the causal and spatiotemporal properties of their elements. Thus, when I see the three cups on the table in front of me, I also see the set as well. She used recent work in cognitive science and psychology to support this position, pointing out that just as at a certain age we begin to see objects rather than mere sense perceptions, there is also a certain age at which we begin to see sets rather than just objects.
In the 1990s, she moved away from this position, towards a position described in Naturalism in Mathematics. Her "naturalist" position, like Quine's, suggests that since science is our most successful project so far for knowing about the world, philosophers should adopt the methods of science in their own discipline, and especially when discussing science. However, rather than a unified picture of the sciences like Quine's, she has a picture on which mathematics is separate. This way, mathematics is neither supported nor undermined by the needs and goals of science, but is allowed to obey its own criteria. This means that traditional metaphysical and epistemological concerns of the philosophy of mathematics are misplaced. Like Wittgenstein, she suggests that many of these puzzles arise merely because of the application of language outside its proper domain of significance.
Throughout her career, she has been dedicated to understanding and explaining the methods that set theorists use in agreeing on axioms, especially those that go beyond ZFC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Penelope...
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
September 25, 2024
This concise and accessible book outlines how the renowned philosopher of mathematics (esp. set theory), Penelope Maddy, believes philosophy should be practiced.
Maddy is a meticulous and insightful thinker, combining rigorous common sense with an engaging style that makes reading her work both enlightening and enjoyable. This is her most approachable book.
Throughout the book, Maddy explores several kinds of skeptical challenges: "from scratch" challenges (such as the dreaming argument), which demand conclusive proof without using everyday evidence; "inside to outside" challenges (like idealism), which require us to take a detached, external perspective; and challenges that claim our normal reasoning leads to skepticism (as with Hume’s sense-data argument).
Maddy’s response is to show that, while we cannot satisfy the strict demands of these challenges, this failure does not threaten our everyday beliefs or evidential practices. She argues that these challenges often rest on a mix of faulty assumptions and conceptual confusions.
Along the way, Maddy draws on the therapeutic methods of philosophers such as J. L. Austin, G. E. Moore, and the later Wittgenstein.
A brilliant and accessible work of meta-philosophy.
Maddy is a meticulous and insightful thinker, combining rigorous common sense with an engaging style that makes reading her work both enlightening and enjoyable. This is her most approachable book.
Throughout the book, Maddy explores several kinds of skeptical challenges: "from scratch" challenges (such as the dreaming argument), which demand conclusive proof without using everyday evidence; "inside to outside" challenges (like idealism), which require us to take a detached, external perspective; and challenges that claim our normal reasoning leads to skepticism (as with Hume’s sense-data argument).
Maddy’s response is to show that, while we cannot satisfy the strict demands of these challenges, this failure does not threaten our everyday beliefs or evidential practices. She argues that these challenges often rest on a mix of faulty assumptions and conceptual confusions.
Along the way, Maddy draws on the therapeutic methods of philosophers such as J. L. Austin, G. E. Moore, and the later Wittgenstein.
A brilliant and accessible work of meta-philosophy.
October 4, 2025
Das Buch „What Do Philosophers Do?: Skepticism and the Practice of Philosophy“ aus der Reihe Romanell Lectures von Penelope Maddy konzentriert sich auf die Auseinandersetzung mit dem radikalen Skeptizismus und die kritische Beleuchtung verschiedener philosophischer Methoden.
Die Anatomie des Zweifels: Hauptargumente des Skeptizismus
Maddy stellt in ihrem Buch die fundamentalen Herausforderungen des radikalen Skeptizismus in den Mittelpunkt, der das gesamte Fundament unseres Wissens über die Außenwelt infrage stellt. Die skeptische Position gipfelt in der dramatischen Schlussfolgerung, dass wir für keine unserer Überzeugungen einen besseren Grund haben als für deren Gegenteil. Diese Position, die Maddy als „rustikalen Skeptizismus“ bezeichnet, fordert unser alltägliches Verständnis der Welt heraus, im Gegensatz zum „urbanen Skeptizismus“, der sich auf theoretische Überzeugungen beschränkt.
Zwei klassische Argumente bilden den Kern der skeptischen Untersuchung:
* Das Traumargument: Dieses Argument, von Descartes prominent formuliert, konfrontiert uns mit der beunruhigenden Möglichkeit, dass unsere gesamte Realität ein Traum sein könnte. Radikalisiert wird dies in der Hypothese des „Gehirns im Tank“. Die daraus resultierende „Von-Grund-auf“-Herausforderung (from scratch challenge) verlangt eine Rechtfertigung unseres Wissens, ohne auf etablierte Methoden zurückzugreifen, da diese selbst Teil des potenziellen Traums sein könnten.
* Das Argument aus der Illusion: Dieses von frühneuzeitlichen Philosophen entwickelte Argument geht von Wahrnehmungsfehlern wie Illusionen und Halluzinationen aus. Es schlussfolgert, dass wir nicht die Objekte selbst, sondern nur unsere eigenen Sinnesdaten (sense data) direkt wahrnehmen. Wenn dies zutrifft, so argumentiert insbesondere Hume, ist ein logischer Schluss von diesen inneren Wahrnehmungen auf eine externe Welt unmöglich. Dies führt zu einem sogenannten „Semi-Skeptizismus“.
Weniger zentral, aber dennoch relevant sind zwei klassische Argumente: der unendliche Regress der Rechtfertigung (Regressus ad infinitum), der besagt, dass jede Begründung letztlich auf unbewiesenen Annahmen beruhen muss, und das Abschluss-Argument, das die logische Konsequenz aus der Unfähigkeit zieht, skeptische Szenarien auszuschließen.
Die philosophische Werkstatt: Methoden im Fokus
Ein wesentliches Anliegen von Maddys Buch ist die Untersuchung der Methoden, mit denen Philosophen auf solche skeptischen Herausforderungen reagieren. Sie kontrastiert dabei den pragmatischen Ansatz des „Plain Man“ oder des „Plain Inquirer“, der auf empirischen Grundlagen beruht, mit den radikalen Forderungen des Skeptikers.
Besondere Aufmerksamkeit widmet sie der Therapeutischen Philosophie, die vor allem mit Ludwig Wittgenstein und J. L. Austin verbunden ist. Deren Ziel ist es nicht, philosophische Thesen zu widerlegen, sondern die philosophische Verwirrung selbst aufzulösen und die Person von der Macht eines Arguments zu „heilen“.
Wittgensteins Ansatz: Für Wittgenstein entsteht die philosophische „Krankheit“ aus einer Blindheit gegenüber dem Offensichtlichen und Alltäglichen. Philosophen geraten auf „glitschiges Eis“, weil sie nach universellen, kontextlosen Prinzipien suchen, anstatt auf dem „rauen Boden“ der Realität zu bleiben. Die Therapie besteht darin, sie zu dieser alltäglichen Basis zurückzuführen, sodass die philosophischen Probleme verschwinden.
Austins Ansatz: Austin diagnostiziert die philosophische Verwirrung als Ergebnis einer sprachlichen Obsession mit wenigen, oft missverstandenen Wörtern und Fakten. Durch eine sorgfältige Analyse der gewöhnlichen Sprache entlarvt er irreführende Dichotomien und die unnötige Einführung von Fachbegriffen wie „Sinnesdaten“, die erst zu den Problemen führen.
Descartes und die radikale Neubegründung
Maddys Buch beleuchtet eindrücklich, warum Denker wie Descartes sich nicht mit alltäglichen Wahrnehmungsfehlern zufriedengaben. Sein Ziel war es, das gesamte Gebäude seines Wissens niederzureißen und von einem absolut sicheren Fundament aus neu zu errichten. Um dieses Ziel zu erreichen, benötigte er einen allumfassenden Zweifel, den nur radikale Hypothesen wie das Traumargument und der „böse Dämon“ liefern konnten. Diese Werkzeuge erlaubten es ihm, die Autorität der Sinne vollständig zu untergraben und den Weg für seine neuen wissenschaftlichen Wahrheiten zu ebnen.
Zusammenfassend bietet „What Do Philosophers Do?: Skepticism and the Practice of Philosophy“ eine tiefgreifende Untersuchung darüber, wie die Auseinandersetzung mit dem Skeptizismus nicht nur eine erkenntnistheoretische Übung ist, sondern auch eine Reflexion über die Natur und die Praxis der Philosophie selbst.
Bisher dachte ich, der wahre Skeptiker sei jener stille Zweifler, der aus Furcht vor Widerlegung im intellektuellen Gefecht verstummt und seine Thesen lieber für sich behält, als sie der Kritik auszusetzen.
Die Analyse von Penelope Maddy zeichnet jedoch ein Bild, das diese Vorstellung auf faszinierende Weise verkehrt: Der philosophische Skeptiker ist kein passiver Beobachter, sondern der kühnste aller Fragesteller. Er zieht nicht schweigend in den Zweifel, sondern fordert aktiv die Fundamente unseres Wissens heraus, konfrontiert uns mit Traumwelten und Illusionen und zwingt die Philosophie, sich in ihren Grundfesten zu rechtfertigen. Es ist die überraschende Erkenntnis, dass wahrer Skeptizismus nicht in der Stille der Unsicherheit verharrt, sondern in der lauten und unerbittlichen Provokation des Denkens seine eigentliche Kraft entfaltet.
Die Anatomie des Zweifels: Hauptargumente des Skeptizismus
Maddy stellt in ihrem Buch die fundamentalen Herausforderungen des radikalen Skeptizismus in den Mittelpunkt, der das gesamte Fundament unseres Wissens über die Außenwelt infrage stellt. Die skeptische Position gipfelt in der dramatischen Schlussfolgerung, dass wir für keine unserer Überzeugungen einen besseren Grund haben als für deren Gegenteil. Diese Position, die Maddy als „rustikalen Skeptizismus“ bezeichnet, fordert unser alltägliches Verständnis der Welt heraus, im Gegensatz zum „urbanen Skeptizismus“, der sich auf theoretische Überzeugungen beschränkt.
Zwei klassische Argumente bilden den Kern der skeptischen Untersuchung:
* Das Traumargument: Dieses Argument, von Descartes prominent formuliert, konfrontiert uns mit der beunruhigenden Möglichkeit, dass unsere gesamte Realität ein Traum sein könnte. Radikalisiert wird dies in der Hypothese des „Gehirns im Tank“. Die daraus resultierende „Von-Grund-auf“-Herausforderung (from scratch challenge) verlangt eine Rechtfertigung unseres Wissens, ohne auf etablierte Methoden zurückzugreifen, da diese selbst Teil des potenziellen Traums sein könnten.
* Das Argument aus der Illusion: Dieses von frühneuzeitlichen Philosophen entwickelte Argument geht von Wahrnehmungsfehlern wie Illusionen und Halluzinationen aus. Es schlussfolgert, dass wir nicht die Objekte selbst, sondern nur unsere eigenen Sinnesdaten (sense data) direkt wahrnehmen. Wenn dies zutrifft, so argumentiert insbesondere Hume, ist ein logischer Schluss von diesen inneren Wahrnehmungen auf eine externe Welt unmöglich. Dies führt zu einem sogenannten „Semi-Skeptizismus“.
Weniger zentral, aber dennoch relevant sind zwei klassische Argumente: der unendliche Regress der Rechtfertigung (Regressus ad infinitum), der besagt, dass jede Begründung letztlich auf unbewiesenen Annahmen beruhen muss, und das Abschluss-Argument, das die logische Konsequenz aus der Unfähigkeit zieht, skeptische Szenarien auszuschließen.
Die philosophische Werkstatt: Methoden im Fokus
Ein wesentliches Anliegen von Maddys Buch ist die Untersuchung der Methoden, mit denen Philosophen auf solche skeptischen Herausforderungen reagieren. Sie kontrastiert dabei den pragmatischen Ansatz des „Plain Man“ oder des „Plain Inquirer“, der auf empirischen Grundlagen beruht, mit den radikalen Forderungen des Skeptikers.
Besondere Aufmerksamkeit widmet sie der Therapeutischen Philosophie, die vor allem mit Ludwig Wittgenstein und J. L. Austin verbunden ist. Deren Ziel ist es nicht, philosophische Thesen zu widerlegen, sondern die philosophische Verwirrung selbst aufzulösen und die Person von der Macht eines Arguments zu „heilen“.
Wittgensteins Ansatz: Für Wittgenstein entsteht die philosophische „Krankheit“ aus einer Blindheit gegenüber dem Offensichtlichen und Alltäglichen. Philosophen geraten auf „glitschiges Eis“, weil sie nach universellen, kontextlosen Prinzipien suchen, anstatt auf dem „rauen Boden“ der Realität zu bleiben. Die Therapie besteht darin, sie zu dieser alltäglichen Basis zurückzuführen, sodass die philosophischen Probleme verschwinden.
Austins Ansatz: Austin diagnostiziert die philosophische Verwirrung als Ergebnis einer sprachlichen Obsession mit wenigen, oft missverstandenen Wörtern und Fakten. Durch eine sorgfältige Analyse der gewöhnlichen Sprache entlarvt er irreführende Dichotomien und die unnötige Einführung von Fachbegriffen wie „Sinnesdaten“, die erst zu den Problemen führen.
Descartes und die radikale Neubegründung
Maddys Buch beleuchtet eindrücklich, warum Denker wie Descartes sich nicht mit alltäglichen Wahrnehmungsfehlern zufriedengaben. Sein Ziel war es, das gesamte Gebäude seines Wissens niederzureißen und von einem absolut sicheren Fundament aus neu zu errichten. Um dieses Ziel zu erreichen, benötigte er einen allumfassenden Zweifel, den nur radikale Hypothesen wie das Traumargument und der „böse Dämon“ liefern konnten. Diese Werkzeuge erlaubten es ihm, die Autorität der Sinne vollständig zu untergraben und den Weg für seine neuen wissenschaftlichen Wahrheiten zu ebnen.
Zusammenfassend bietet „What Do Philosophers Do?: Skepticism and the Practice of Philosophy“ eine tiefgreifende Untersuchung darüber, wie die Auseinandersetzung mit dem Skeptizismus nicht nur eine erkenntnistheoretische Übung ist, sondern auch eine Reflexion über die Natur und die Praxis der Philosophie selbst.
Bisher dachte ich, der wahre Skeptiker sei jener stille Zweifler, der aus Furcht vor Widerlegung im intellektuellen Gefecht verstummt und seine Thesen lieber für sich behält, als sie der Kritik auszusetzen.
Die Analyse von Penelope Maddy zeichnet jedoch ein Bild, das diese Vorstellung auf faszinierende Weise verkehrt: Der philosophische Skeptiker ist kein passiver Beobachter, sondern der kühnste aller Fragesteller. Er zieht nicht schweigend in den Zweifel, sondern fordert aktiv die Fundamente unseres Wissens heraus, konfrontiert uns mit Traumwelten und Illusionen und zwingt die Philosophie, sich in ihren Grundfesten zu rechtfertigen. Es ist die überraschende Erkenntnis, dass wahrer Skeptizismus nicht in der Stille der Unsicherheit verharrt, sondern in der lauten und unerbittlichen Provokation des Denkens seine eigentliche Kraft entfaltet.
Read
February 28, 2020101 M1799 2017
Displaying 1 - 3 of 3 reviews