Une ligne dans le sable

by James Barr

La rivalité franco-britannique, matrice des conflits au Moyen-Orient.

Comment la France et la Grande-Bretagne se sont-elles partagé le Moyen-Orient ? A travers une analyse novatrice, James Barr montre que, des accords Sykes-Picot, en 1916, à 1948, tout a été mis en place pour dynamiter la région : la Syrie à feu et à sang, la montée des extrêmes terroristes, le statut de Jérusalem et la maîtrise du canal de Suez en ont tour à tour été les détonateurs.

Telles sont les répercussions d'un long face-à-face entre Londres et Paris dont la rivalité se cristallise autour de la question juive. D'un côté, les Anglais ont recouru aux sionistes pour contrecarrer les ambitions françaises au Moyen-Orient, conduisant ainsi à une escalade tragique de la tension entre Arabes et Juifs. De l'autre, les Français ont joué un rôle décisif dans la création de l'État d'Israël. Ils contribuèrent à organiser une immigration à grande échelle et une subversion violente et dévastatrice qui, en 1948, finit par engloutir un mandat britannique en déconfiture.

Revenant sur le duel aussi venimeux que mal connu entre la Grande-Bretagne et la France, ce récit écrit d'une plume fluide s'attache aux protagonistes du conflit – politiques, diplomates, espions et soldats – et éclaire les problématiques passées et actuelles du Moyen-Orient.

Genres: History, Nonfiction, Middle East, Politics, War, France, Audiobook

482 pages, Kindle Edition

First published October 27, 2011

About the author

I read Modern History at Oxford University. Since then I've worked in Westminster in politics, as a leader-writer for the Daily Telegraph, in the City and most recently in Paris. Now, I'm back in London.

My book on Lawrence of Arabia and the Arab Revolt, Setting the Desert on Fire, was first published in 2006.

Something that struck me while I was working on that book was the degree of rivalry between Britain and France for dominance in the Middle East. A Line in the Sand - my latest book - picks up this theme, and describes how this little-known struggle transformed the Middle East, from the destruction of the Ottoman Empire in the First World War to the violent birth of the state of Israel in 1948.

I have started work on my next book.

Reviews

[Michael Finocchiaro · Rating 4 out of 5]

I read A Line in the Sand to try to fill the gaps in my knowledge about the 20th C origins of many of the Middle East nations which were created - rather arbitrarily it turns out - by the colonial British and French powers following the precipitous fall of the Ottoman Empire in 1916 during WWI. I was appalled by the violence employed by all the actors, the duplicity of the colonizers, the terrorism of the Zionists (!), but felt smarter and more informed about this delicate and explosive region once I finished it. James Barr, being a British writer, does not spare punches regarding British abuses, but does paint both the Zionists and the French in a particularly dark manner making me wonder if there is another "unbiased" account that I need to read.
Good readability, interesting anecdotes and still extremely relevant given the quagmire that Syria and Gaza are in as I write.

[Seth Lynch · Rating 5 out of 5]

The blurb above gives you a good all-round picture of the scope of this book. The first thing I should point out is that this book reads like a well written novel. Any history book holds the possibility of killing a subject with a dry regurgitation of facts. The skill lies in presenting them in such a way as to make them interesting, relevant, and memorable. James Barr has achieved this with consummate ease. I don’t say that lightly – I’ve always read quite a lot of history books and some of them tried to write in a novelistic way and failed miserably. They tend to indulge two serious errors: they get too flowery, using a lot of adjectives and pointless description; they write as if the historical figures are characters in a book – and so start telling us what they were thinking (without and evidence to back it up) Many’s the history book I’ve flung across the room after a few pages of twaddle like that. Anyway, I only mention it because this book reads like a novel – but in the good ways. Barr does not claim to know what a character was thinking – unless there is a diary or letter to back it up. He does not sink into the mire of purple prose. He keeps it moving. He kept me interested.

This was a little like one of those crime novels where we know who dies and we just want to find out who did it and why. There must have been countless points where it could have turned out differently. Moments in history where the Middle East could have developed into a peacefully place – even with a Jewish homeland integrated there somewhere. For that to have happened there would have had to have been no oil and no Suez. Even with the British holding on to Suez it might have been OK – had the British politians really been interested in peace and the handover of power. However, once oil entered the equation there never was going to be a peaceful solution. The British of the time played the part of the modern day Americans: lots of talk about liberty and self-determination but only if that meant getting or keeping the oil. There were one or two noble figures along the way, along with a few sad victims. Like today the real victims are the people who live in war torn lands because the people around them want more; more land, status, oil, power…

If you are interested in this period of history or this region you should buy this book (or borrow it from the library). If you want to get an idea of why there are so many problems in the Middle East today – read this book. The period covers the incubation, birth and nursery of the present day struggles. It feels impartial, perhaps with a very slight English bias. You don’t need any prior knowledge (I didn’t really have any) and the book is pretty much jargon free. It is also an entertaining read.

[نورة · Rating 5 out of 5]

هام وغير سري للغاية

"خط في الرمال"
كانت بداية نهاية الخلافة العثمانية، والسقوط العربي، بخط رسمه سايكس بقلم رصاص… هكذا أعلن مشهد السقوط.

لا أشعر بأنني كنت أقرأ كتابا سياسيا أو تاريخيا، بل أشاهد فيلما حماسيا، شعاره "مش حتئدر تغمض عينيك". ولا عجب، فأنت في منطقة الشرق الأوسط، حيث الإثارة لا تنتهي، والأحداث في توالد.

"إننا مضطرون لبيع أصدقائنا الصغار لندفع لأصدقائنا الكبار"
هكذا تبدو المنطقة العربية في الأعين الزرقاء..
إن كنت مثلي تقرأ الكتاب، تقتص أثر أجدادك، تبحث عن بطولاتهم، فعزائي لك، يبدو دور العرب، المسلمين هنا قصيرا، قد يظهر في مشهد "كومبارس"، هل تتذكر أحد أفلام البطولة المارفيلية؟ يظهر فيها البطل وهو يقاتل قوى الشر.. هل انتبهت حينها لأولئك المسحوقين خلف حجارة رماها الوحش، أو المدعوسين خلف ركام السيارات، أولئك الذي لم يلق لهم بالا لا عدسة المخرج، ولا أعين المشاهد.. هكذا ظهر العرب في عيني.. هكذا كنا حينها..
ينبه تشرشل ضباطه قائلا:
"تذكروا أن كل ما يحدث في الشرق الأوسط ثانوي بالنسبة للحد من النفقات"
قد يبدو الجنيه وقتها أثمن من أن يضيع على منطقتك.. فقط هذا هو الباعث على تركك تعيش بسلام.. تبدو شبيها بصرصار كافكا، لا يستحق الأمر خسارة مادية وعسكرية.. لأنك ببساطة أتفه من ذلك..
كان هنالك مجموعة من العرب تسمى "التمائم" استخدمها البريطانيون للتعامل مع قنابل اليهود، للكشف عنها، كانوا يضعون العربي في مقدمة السيارة، ثم يحركونها للأمام ليسقط، فإن كان محظوظا انتهى الأمر بكسر قدمه، وإن كان غير ذلك، فإنه يتحول إلى أشلاء، ويضمن الفوج سلامة أفراده.. هكذا ببساطة..كصرصار.. أو فأر تجارب.

"-أريد الموصل.
-ستحصل عليها. هل من شيء آخر؟
-نعم، أريد القدس أيضا.
-ستحصل عليها."
هكذا يدور حوار اعتيادي بين رجلين أبيضين، قد يكون أحدهما أزرق العينين والآخر أخضرها.. عن مناطق شديدة التصحر، شديدة الحرارة.. لا يستطيع أحدهما أن يطأها بقدمه دون تعبيدها بالكثير من الدماء!
قد يبدو الحوار أمرا حضاريا، لكن -وكما يعبر كليمنصو-: "إن فن تسوية أمور الناس في الحياة أكثر تعقيدا بكثير من ذبحهم" =)
بصراحة؟ راقت لي العبارة.. يبدو القتل أسرع وأريح وأهون بكثير من محاولة جمع الصفوف، وتسوية الأمور.
"كانت المصالحة بين قبائل العرب أشبه بمحاولة إصلاح "قلادة مكسورة"
هكذا يعبر لورانس الإنجليزي الذي تعب من العرب ومحاولة جمع كلمتهم البائسة :)

"ها قد عدنا يا صلاح الدين" "كان يطلق على فريقه -باستخدام الكتاب المقدس- اسم (قوة جدعون)" "رأوا أنهم من واجبهم مساعدة الإسرائيليين على استعادة أرض الميعاد"
في حال كنت تتساءل: هل كانت الحروب ولا زالت صليبية حتى عصرنا الحاضر المادي الملحد؟
فسأجيبك: تبدي الصورة لي أن الحرب في دوافعها وتوجهاتها وأغراضها توسعية انتهازية، تصبو لإشباع الطمع الإمبريالي أولا وأخيرا.. أما عن الوقود الذي يشعل فتيلها، ويؤجج شبانها، ويذكي روح قتالها، فهو الدين "الانتماء لفكرة، هوية، قومية، وطن" بلا شك..
كانت مخاوف الغرب تتمثل في هذه العبارة:
"إسلام عربي النزعة يستمد من غزواته قوة جديدة للتوسع ومقاومة النفوذ المسيحي".

أتعلمون ما هو الدرس الذي تعلمه الكيان المحتل خلال سنوات ولم نتعلمه طوال قرون؟
"أن العنف كان نافعا في التعامل مع البريطانيين".
لقد نافح الصهاينة في طرد الإنجليز المحتلين من فلسطين -والذين فتحوا لهم باب الهجرة بالمناسبة- وقاتلوهم باعتبارهم دخلاء في دولتهم!
يبدو المشهد ساخرا أليس كذلك؟
لصوص، يحكمون بالإعدام على قاضي السوء الذي سمح لهم بالسرقة! تخيل!
ومع ذلك لقد نجحوا في طردهم، ثم إنشاء دولة معترف بها عالميا وعسكريا، بماذا؟
ليس بالحوار يا "روح أمك" ولا بالإقناع.. لقد كان تاريخهم حافلا بمنظمات إجرامية، وعنف، وقتل.. حتى صارت الكثير من الدول داعمة لهم للتخلص من شرهم! هل استوعبت يا معادي الإرهاب؟ أيها المتبكبك على كل تفجير.. المعادي لفكرة المقاومة، المؤمن بالسلام والبطيخ!
يبدو مشهد "الدواعش الصهاينة" المتمثل في عصابة "الإرغون" و"شتيرن" مختلفا، فعلى عكس دول العالم، استغلت الدولة المحتلة الشباب الطائش، والعصابات المجرمة في صفها، وبدل رميها لتتلاعب بها الأمم، كونت من تلك العصابات حصنا منيعا، وهجوما عنيفا ضد من يمانع سياساتها، وعلى رأسها الدول التي رعتها وساهمت في نشأتها.. إن شباب "الهاجاناه" المتعصب كان لبنة أساسية في نشأة ما يسمى اليوم "إسرائيل"، فهل يضعك ذلك أمام تساؤلات جديدة فيما يخص تعامل دولنا اليوم مع المنظمات الإرهابية؟
ماذا لو أنها استفادت منهم سياسيا، واستخدمتهم كوسيلة ضغط لها لا عليها..
كما كان استخدام اليهود في أمريكا لوسائل الإعلام والمسارح فعالا وملفتا.. من خلاله تستوعب لم العالم مر عليه مرور اغتصاب فلسطين مرور الكرام؟ لقد استغل اليهود محنتهم مع النازية كورقة ضغط، قاموا بتثبيتها عبر المسرح، الأفلام، الصحف.. ثم انتهى الأمر بركل قضيتهم إلى حيث الهدف "فلسطين"، فكان على العالم الغربي الذي يريد إسكات ضميره التغاضي عن حادثة الاغتصاب، وتبني التبرير النفسي والتاريخي لأجل أولئك المساكين، بالإضافة إلى "أنهم لا يريدون الكثير من اليهود في نيويورك" كما عبر الكثير منهم عن ذلك.. فكانت العاقبة على رأس العرب والفلسطينيين.
كان مشهد تسليم فلسطين للصهاينة مذلا، لقد ثبتت دول العالم الغربي فلسطين بالأرض، لتساعد المحتل على اغتصابها.. هذا هو دور دول العالم أجمع في حال كنت تتساءل.

كون الكتاب لدي صورا متعددة لكثير من الأسماء التاريخية، فمثلا "لورانس" والذي بدت صورته حسنة وأشعرني الكتاب تجاهه بصدق شعوره تجاه العرب مع أصالة إنجليزيته، كذلك "تشرشل" من الأسماء التي أثار لدي حافز قراءة سيرتها، فيبدو شخصية ماكرة، تملك القدرة على الوصول إلى ما تريد بدهاء، يبدو مغرورا حتى على مستوى مكتبه الواسع وانتهاء بالأراضي التي تصل إليها يده، وبعيدا عن الجانب السياسي لشخصيته فقد بدا لي شخصا أود التعرف عليه على المستوى الاجتماعي، هنالك كذلك روزفلت والذي يبدو سياسيا ماهرا.. كما أن هنالك الكثير من الشخصيات الفرنسية البغيضة، وأصدقك القول لا أحسن الظن بهم جميعا، لكن بدت لي فرنسا هنا أكثر عنجهية وبغضا، وإنجلترا أكثر هدوءا وحنكة، أما الولايات المتحدة فيبدو أنها "بنت المحظوظة" في عصرنا الحديث، والقوة الأكثر نفوذا وتوسعا بالرغم من قصر تاريخها الاستعماري والحربي!

ستشاهد هنا في منطقة عربية -فلسطين مثلا- صراعا "إنجليزيا، فرنسيا" برعاية أجنبية من دول مثل الولايات المتحدة، وبجنود "أفارقة، أستراليين، عرب..إلخ" تبدو صورة الحروب في العصر الحديث سائلة مختلطة! لم نعد نشهد صورا واضحة، "جندي أصفر يتدرع بلباس إفرنجي، تعلوه علامة الصليب، أمام جندي أسمر يحمل راية التوحيد" لم تعد الصور بهذا الوضوح وهذا الصدق، بل إنك تجد في بقعة عربية حربا إفرنجية إنجليزية، بأيد إفريقية وآسيوية وعربية! حتى تتساءل: لأي هدف يقاتل هذا الأفريقي المسكين في تلك البقعة البعيدة جغرافيا وتاريخيا عنه؟
دماء مختلطة، تمتد فيها أذرع الاستعمار إلى مواطن ما كان ينبغي لها الدخول إليها، بدماء لا تنتمي إليها، ولا تحمل فكرها.. مشهد يختصر لك صورة الإمبريالية والنزعة الاستعمارية بأيديها القذرة.

لقد كان الكتاب ثريا، كتب "بذمة" كما يقال، وثق فيه صاحبه لكل حدث وحوار وقعت عليه عينه، ولو أنه دعمه بالوثائق والصور لكان أكثر إمتاعا وإقناعا.

"كانت الحدود التي رسمها سايكس بخط مرسوم بقلم رصاص عبر خريطة العالم" رغم تهافتها، وسخفها، ولا مبالاتها… أقوى من توحد العرب واجتماع كلمتهم.. لقد كانت الخلافة الإسلامية بحال من الضعف ما يكفي لإسقاطها بخط رسم على الرمال.

[Pink · Rating 1 out of 5]

I didn't enjoy the writing, so this was a struggle even at the 50 page mark. The events in this book are fascinating, but they were portrayed in such a long, drawn out style, with so many forgettable people that I quickly became bored. I'm not sure it really had the makings of a book, as I feel like I'd have preferred a Wikipedia article, which is never a good comparison for a work of non-fiction.

[Tristram Shandy · Rating 4 out of 5]

Behind the Scenes

If you want to know how the present-day situation in the Middle East arose, James Barr’s book A Line in the Sand can definitely be recommended to you because, based on documents from both French and English archives, some of which recently unclassified, the author offers an in-depth treatment of the period between 1915 and 1949 in that region, starting with the Sykes-Picot Agreement, which was meant to carve out Britain and France’s spheres of interest after the impending downfall of the Ottoman Empire by drawing the eponymous “line in the sand” between Acre and Kirkuk, and ending with the foundation of the state of Israel.

Barr’s great strength is that he succeeds in captivating his readers’ interest by an extremely vivid style that brings to life the historical agents and their interactions but abstains from fictionalizing and putting words into people’s mouths or having them think aloud. Never does Barr allow his imagination to take over but whatever he writes he corroborates by references to the documents he accessed. Hence, a very diligent and expansive set of footnotes, whose only problem for the scrupulous reader is that they may not be easily accessible to check them out. It is by this careful method coupled with a very readable style that Barr manages to make us look over the shoulders of people like Lawrence of Arabia, King Feisal and his brother Abdulla, Winston Churchill, Charles de Gaulle, Edward Spears or Georges Catroux and countless others and vicariously partake in that gruesome game of chess over land and oil – since Churchill had based the British navy on oil as fuel instead of coal, access to this resource was particularly relevant to the British –, which cost so many human lives and is still breeding resentment in that region to this very day.

Now, I have to admit that even though I studied history, I find it very hard not to have my personal sympathies and antipathies with regard to historical events and persons. For instance, I do venerate Winston Churchill and consider de Gaulle one of the greatest mountebanks in history, giving himself airs as the representative of Free France and hatching plans for furthering solely France’s interests in the shadow of the British war-effort. I have also always had a soft spot for the British, viewing their actions in a much more understanding light than the French’s, and I am well aware of it. Nevertheless, I sometimes could not help thinking that Barr was even more lopsided than I at times in his representation of facts, motives and events. One of his major points is that France, after being ousted from the Lebanon and Syria by the British reacting to and exploiting their foolishly oppressive measures in those countries, resorted to encouraging and financing Jewish terrorists in an attempt to create the same kind of turmoil in Palestine they had to deal with in their mandate states. Their motive in doing so was to force Britain to give up its restrictions on Jewish immigration, thereby estranging and enraging the Arabs. Barr covers Jewish terrorism and its atrocities in comparatively great detail, while at the same time dealing with the British back-up of the Druzes in their anti-French revolt rather more obliquely. To be fair, the author does not sweep the curtain over inconvenient facts but still throughout his treatment of the events, his sympathies are quite clear, and so the British efforts come over, as a whole, as less self-interested and, when turning ugly, coerced by events or influenced by individual persons’ shortcomings.

And yet, at the end, Barr concludes that ”[i]t is a tale from with neither country emerges with much credit.” Maybe, after reading Barr, it would be advisable to open another book on this topic, and here I am open to and thankful for recommendations.

[أحمد فؤاد · Rating 5 out of 5]

ما هو الحلم الانتداب الفرنسي والبريطاني في المنطقة العربية ؟

كيف خدعت بريطانيا العرب وفرنسا؟ وكيف انتقمت فرنسا منها؟ ومن طرد بريطانيا من فلسطين؟ رحلة ممتعة مع كتاب هام -لكل قارئ عربي- أنصح بقراءته.

مُخطئ من يعتقد أنه على دراية تامة بكل تفاصيل تقسيم منطقة الشرق الأوسط. فبالرغم من الحقائق العديدة التي كُشِفت للجميع، إلا أنه وبعد كل وثيقة سريّة يُكشَف عنها؛ يتضح لنا بجلاء أن ما كنا نعرفه ليس سوى إطارًا عامًا ينقصه الكثير من التفاصيل والدوافع التي تجعلنا ندرك -بعد معرفتنا بها- أبعادًا مختلفة لما مرّت به المنطقة من تغيرات جذرية وتحالفات عجيبة.

مُراجعتي الكاملة لكتاب خطّ في الرمال – بريطانيا وفرنسا والصراع الذي شكّل الشرق الأوسط للكاتب الإنجليزي جايمس بار ، في الرابط التالي

مُراجعة كتاب خط في الرمال

[Koen Crolla · Rating 1 out of 5]

The Sykes-Picot Agreement was a loose secret agreement between the British Empire and France signed in 1916, broadly dividing the territory of the soon-to-be-defeated Ottoman Empire between them. Barr traces the evolution of that agreement from 1916 to 1949, when Israel was founded.

The problem is that Barr is British and draws mainly from British sources—often primary sources, which he takes at face value if it's all possible to do so. He claims that an important reason for writing this book is his surprise at learning that French officials sold weapons to a Jewish militia fighting against the British occupation of Palestine during WW2—when, he imagines, Free France owed its very existence to Britain's magnanimity—but the impression you get reading it is that what he really resents is France's refusal to roll over and accept Britain's colonial and military ambitions in the Middle East in their entirety. (That Britain armed the Druze against the French during the Druze Revolt two decades earlier, for example, is vaguely acknowledged but not considered a great crime.)
A lot of information is pulled directly from letters and reports by General Edward Spears, a man so hateful of the French even Winston Churchill had to call on him repeatedly to keep his Francophobia in check. I have little love for France and none at all for Charles de Gaulle, but even I have to acknowledge that the resulting story told is ridiculously lopsided. It goes without saying that the actions of France in the Levant (and in its wider colonial empire in general) should be a source of deep national shame, but every action taken by France or individual Frenchmen is painted as deeply malicious, informed by an out-of-touch superiority complex, Nazi sympathies, or (in one particularly slanderous case) alcoholism and spinelessness, while every action taken by the British is motivated by ill-conceived good intentions, kind-hearted concern that the French would break their word towards the native population, or (even the best will of the world can't whitewash Orde Wingate) implied mental illness.
It will come as no surprise that Barr used to write for the Daily Telegraph.

Still, the plain events are certainly laid out, and it's possible to ignore everything Barr writes about motivations and come away with a better understanding of Syria, Lebanon, Iraq (though being on the British side of the line and not the subject of French interference, that was glossed over very quickly), Palestine, and the creation of the state of Israel. I can't imagine better books haven't been written about it, though.

[Xander · Rating 3 out of 5]

A Line in the Sand (2011) is an excellent work by James Barr which explains and exposes British and French colonial policies in the Middle East. Both imperial powers carved up the Middle East and subsequently used their mandates to irritate and fight the other - often over the heads of and at the cost of many of the inhabants of these regions.

Barr is able to combine a well-researched collection of sources with a smooth and entertaining narrative. Near the end of the book (when dealing with the ending of the British mandate in Palestine) the narrative bogs down and ultimately falters on too many specific details. This is a minor flaw in an otherwise excellent book.

The main take-away for me is the extent in which modern day conflicts originate in petty imperial squabbles between decadent French and British politicians and diplomats. The resentment in much of the Middle East towards these (post)colonial powers - and by extension towards the West in general - is much more understandable from the perspective Barr offers us, modern readers. Another important point is the radical shift in American foreign affairs: for much of the period covered in this book (1910-1950) the USA pushed for self-determination, de-colonization and fiercely combatted French and British foreign policies. This is almost the total opposite of what the USA currently does, viewing itself as the global policeman and starting wars and instigating regime changes all over the world. It'd be interesting to read more on how this change in foreign policy came about and who were the culprits... (Ironically, Trump's "America First" agenda was the first real return to the US geopolitical strategy of the 1920s and 1930s...)

This book definitely is a must-read for anyone interested in history, the Middle East, 20th century colonialism and the historical background of modern day geopolitical conflicts regarding the Middle East.

[Dеnnis]

Will this lesson ever be learned???

"Years later Sir John Shaw, the former chief secretary of Palestine who survived the King David Hotel bombing, was asked to assess Britain’s record in the mandate.

‘In many cases we thought that we were doing good to the people concerned, and indeed we were,’ he said. ‘I mean we stamped out all sorts of abuses and malpractices and things but,’ he hesitated, ‘if you look at it from a purely philosophical, high-minded point of View, I think it is immoral, and I think it’s... it’s not only immoral but it’s ill-advised.’

‘Why?’ Shaw was asked.

‘Why? Well .. . because it’s not your business or my business, or British business, or [for] anybody else to interfere in other people’s countries and tell them how to run it, even to run it well. They must be left to their own salvation.’"

[Ghada Al-shakrabi · Rating 5 out of 5]

قبل حوالي أربع سنوات من الآن، كنتُ قد رحلت عن بلدي بسبب ظروف عمل الوالد الدبلوماسي. كنت لا أزال طالبة في المرحلة الثانوية ذاك الوقت، في مدرستي الجديدة درست الأدب واللّغات والتاريخ، -بما أنّه كان من المسموح أن أختار المواد التي أرغب بها- من ضمن ما درسته في مادة التاريخ في تلك الفترة كان هو ما يشتمل عليه موضوع كتابي هذا. ولأن لغتي الإنجليزية كانت ضعيفة بعض الشيء وقتها، كنت أتلقّى المساعدة في البيت من قِبَل مُعلّمة لبنانية الجنسية، مُلمّة بالأدب والتاريخ والسياسة جدًا، قالت لي بالحرف كما أذكر -وكانت كما لو أنّها تُحدّث نفسها- :
”وطننا العربي تم تقسيمه تحت أيدي فرنسا وبريطانيا بالمسطرة، وضعوا المسطرة على الخريطة وشطروا المنطقة ”المُراد أكلُها“ نصفين رسمًا بالقلم، وبذلك تم توزيع ”الكعكة“ حسب خطّة قذرة للغاية!“
كنت أقول لنفسي يومها لماذا لم ندرس هذا الجزء من التاريخ في بلدي؟ أولستُ عربيةً ويحقّ لي أن أعرف عن الموضوع؟


لأحلّل العنوان بدايةً. شِقّه الأول ”خطٌ في الرّمال،“ جميعنا نعلم بأنّ العالم العربي يقع جزء هائلٌ منه وسط أراضٍ صحراوية؛ لذلك وصف الكاتب أراضي دول الشرق الأوسط بالرمال، وتمثّل كلمة ”خط“ التقسيم الذي تم إجراءه حسب ال��طّة المعمول بها. الشّقُ الثاني يضع اسمَيّ كل من الدولتين اللتين كانتا المحرّكتين الرئيسيتين لقطع اللعبة والطرفين الوحيدين في اتفاقية سايكس بيكو الشهيرة، ليمثّلا مركز الاهتمام في هذا السياق بصفتهما الرأس المدبّر. والمعنيّ بجملة ”الصراع الذي شكّل الشرق الأوسط،“ المنافسة فيما بين فرنسا وبريطانيا لتثبيت خيول الرابح في رُبوع المشرق العربي، ما يعني أنّ هذه المنافسة كان لها الأثر البالغ في رسم مستقبل حدوده الجغرافيّة والسّياسيّة التي نعرفها اليوم.

بعد أن أخذت لمحة سريعة عن كتب جايمس بار، أمكنني الانتباه إلى أنه مهتم بكشف المؤامرات السياسية في الشرق الأوسط. حسب ما قرأت عنه، سافر عدّة مرات في المنطقة وطوّر انبهارًا حادًا لتاريخها المعاصر، يركّز بشكل مباشر على كيفية تأثير القوى الأجنبية في بقعة الشرق الأوسط وتشكيلها.

الكاتب الإنجليزي جايمس بار، يلقي الضوء على الخطوط العريضة لفترة تقسيم الشرق الأوسط على يد فرنسا وبريطانيا؛ انطلاقًا من السنوات الأولى التي صادفت اندلاع الحرب العالمية الأولى عام 1914، وحتى نشوء الكيان الصهيوني عام 1948. يحاول الكاتب إظهار أنّ برغم أنّهما قوى متحالفة تقنيًا، غير أن المنافسة والشكّ يسودان دائماً موقفهم تجاه قضايا الشرق الأوسط. كانوا يقاتلون بشكل خبيث من أجل تأمين مصالحهم الخاصة، وبالتالي، يزرعون بذور المواقف الفوضوية التي نواجهها اليوم، يتّهم، وبشكل صريح ”ما يجعل هذا التنافس المسموم بين بريطانيا وفرنسا مُهمًا للغاية هو أنه غذّى الصراع العربي الإسرائيلي.“ ص. 8. يتخذ بار نهجًا سياسيًا واقعيًا للكشف عن التفاصيل الصغيرة من مؤامرات تحتويها وثائق سرية -لم يشأ الإفشاء بمصادره- شكّلت الشرق الأوسط.

توصّل ترتيب بين الشاب البريطاني مارك سايكس والفرنسي فرانسوا جورج بيكو إلى ما يلي: ”مرّر سايكس إصبعه عبر الخريطة الموضوعة أمامهم على الطاولة قائلًا: أحبّذ أن أرسم خطًا من الـ "e" في عكّا إلى آخر "k" في كركوك.“ ص. 16. (للتوضيح، المقصود هنا: "Acre" عكّا احدى مدن فلسطين، و"Kirkuk" كركوك مدينة عراقية.) شمال هذا الخط يذهب لفرنسا، والجنوب يذهب لبريطانيا ويجب وضع "الأراضي المقدسة" تحت السيطرة الدولية.

لم يكن لدى الفرنسيين ولا البريطانيين القوة العسكرية لمحاربة الأتراك لأنهم كانوا مشغولين للغاية في محاربة الألمان في أوروبا. لذلك ظهرت ثلاث خطط بديلة، الخطة الأولى: في رسالة بين ماكماهون والشيخ حسين، يعدُ البريطانيون العرب أنه إذا تمكنوا من إسقاط الإمبراطورية العثمانية، يمكنهم بناء أمة عربية لأنفسهم. الثانية: أن يقود لورانس وابن حسين، فيصل، تلك الانتفاضة العربية ضد الأتراك. وكانت الخطة الأخيرة هي ما نعرفه الآن بـ «وعد بلفور.» لم يكن البريطانيون ولا الفرنسيون سعداء بفكرة أن فلسطين يجب أن تخضع للحكم الدولي، للتغلب على هذا دون التسبب في شكاوى، جاء البريطانيون بفكرة دعم حركة الهجرة الصهيونية نحو فلسطين.

تم تنفيذ الخطط الثلاث في وقت واحد: بعد ما نفذ كل منهم مخططه، استولى فيصل ولورانس على دمشق، وانتقل اليهود إلى فلسطين، وانتصر الوفاق على ألمانيا. (الوفاق هو الحلف الثلاثي الذي ضمّ فرنسا وبريطانيا وروسيا). عندما حان الوقت لتسوية الأمور في مؤتمرات السلام، كافحت فرنسا لكنّها رسَت عند لبنان وسوريا، بينما احتل البريطانيون فلسطين وشرق الأردن والعراق. العرب، على الرغم من أنهم قاتلوا لتحرير أرضهم، لم يعطوا الأمة التي وُعدوا بها.

كل منهم يطمع بأخذ نصيبٍ من الكعكة، ويزيدون الأمر تعقيدًا مع الوقت. بريطانيا تارةً تعد اليهود بفلسطين، وتارة ثانيةً شريف مكة بأغلب شبه الجزيرة العربية، وتارةً ثالثة بسوريا ولبنان للفرنسيين، وكلّها وعود ومصالح متضاربة.

يوضح الكاتب أنّ ”الشريف حسين كان مُعترفًا به على أنه سليل مباشر للنّبي محمد، نسبٌ لا يمكن المطالبة به.“ ص. 31. ما يعني أن سبب رغبته في اسقاط حكم العثمانيين وحل محل السلطان كخليفة، هو اعتقاده بأنه الأجدر بالمنصب.

إن خط في الرّمال هو سرد مفصل ودقيق للغاية لما يقارب نصف قرن من التّوترات الدبلوماسية والنفاق. باستخدام بارع للاقتباسات، تمكّن بار من تصوير الشخصيات السياسية الرئيسية في ذلك الوقت بروح الدعابة، كما يبدو في هذا الاقتباس:
”جيرترود بيل، مثل العديد من المعاصرين الآخرين، وجدت سايكس ”الأكثر طرافة،“ بينما كان سايكس الأقل سرورًا بكثير عند لقائه الآنسة بيل. وأخبر زوجته عنها بغضب قائلًا: اللّعنة على السّخيفة الثرثارة، تتكلم كلامًا فارغًا وتتبجح المغرورة بحماس مفرط، وصدرها مسطح كالمرأة الرجل وتجوب العالم بردفها الهزاز، الحمارة التي ترغي.“.ص. 12.

أحببت عدم استهانته بالتّفاصيل الصّغيرة التي ربّما لم يكن ليهتم بها كاتب أو مؤرّخ آخر، كهذا الاقتباس مثلًا:
”في اجتماع ممثلي كلًا الجانبين يتحدّث ديبلوماسي أرستقراطي يدعى روبرت دوكيه، مستعينًا في قضيته بالكتب التاريخية، أن فرنسا لها حق وراثي في سوريا وفلسطين لأنها كانت أرض الصّليبيين، حيث كانت النشاطات الغربية ذات هيمنة فرنسية كبيرة منذ بداية العصور الوسطى، وكل الأوروبيين الذين يعيشون هناك ما زال يطلق عليهم اسم ”الفرانك.“ مغفلًا التفصيل الثانوي أن كلمة ”فرانك“ كانت تستخدم بشيء من الاحتقار لتعني ”الغرباء“ بالنسبة للعرب، الذين طردوا آخر الصليبيين قبل ستة قرون.“ ص. 22.

أيضًا يستحضر مارك سايكس على أنّه شخصيّة صبيانيّة ولا تتعامل بجدية على الإطلاق، هو المكلّف بتولّي مسألة بريطانيا وفرنسا في الشرق الأوسط؛ يستخفّ بالأتراك وما قاموا به في الأراضي العربية كإنشاء السّكك الحديديّة بمساعدة الألمان. وأعلن أن كل ما خرج به العرب هو ”بُؤرة رذيلة جديدة،“ ويقصد بذلك (الخمر والصور القذرة وما شابه ذلك.) ”وأهمل تأثير خدمة البريد والتّلغراف وسكّة الحديد ومجال الصّحافة المزدهرة والقدرة على القراءة والكتابة بشكل متزايد، كل ذلك كان على وشك أن يُغيّر العالم العربي للأبد، وهو إمّا لم يستطع الرؤية، أو لم يرد أن يقول ذلك.
وقال في ذلك أحد النقاد: سمح سايكس لتحيّزه لأن يسرح بعيدًا عن أحكامه.“ ص. 14.

يمكن أن يشعر القارئ أن الكاتب مُتحيّز جدًا للعرب، ولكنه -كما تذكر المُترجمة- جال مدّة أربع سنوات بين دمشق، كيب تاون وفرنسا، لينقل صورة نابضة بالحياة لشدة اهتمامه بتصوير المعارك ووصف الشخصيات. لذلك هو يكتب بناءًا على وقائع تاريخية وبحث معمق في هذا الموضوع.

الترجمة جيدة جدًا لولا بعض الأخطاء النحوية والإملائية، عدا ذلك كانت المُترجمة سلافة الماغوط أمينةً جدًا في نقل النص للعربية.

على الرغم من أن هذا الموضوع قد تم تغطيته عدة مرات من قبل المؤرخين والسّياسيين والصحفيين، ولكن أرى أنّ هذا الكتاب قد يكون الأوفى في تلخيص وجمع شتات حكاية اتفاقية سايكس-بيكو، اللعبة التي ينبغي على كل عربي أن يفتح عينيه عليها.

لمن يودّ الاستماع لنقاش حول الموضوع، سيجد هذا الكتاب بالإضافة للكتاب الأول للمؤلف "الصحراء تشتعل: لورانس العرب وأسرار الحرب البريطانية في الجزيرة العربية،" وقد تمّ شرحهما ومناقشة كامل الأحداث خلال لقاء مع الكاتب، في سلسلة مقاطع على قناة التلفزيون العربي على منصة اليوتيوب.

أثبت جيمس بار موهبته في وصف المكائد الدبلوماسية بكلمات بسيطة لا تخلو من التفاصيل العميقة. واليوم أنا أُشيدُ بمادة شائقة للقارئ، كتابًا رشيقًا على ضخامته وسردًا ممتعًا على طوله.


أعتذر على الإطالة.🌸💙

[Christopher Saunders · Rating 5 out of 5]

James Barr’s A Line in the Sand examines the notorious Great War carve-up of the Middle East through a different lens: the imperial rivalry between Britain and France. Barr (Setting the Desert on Fire) views the Entente Cordiale formed between the two longtime enemies strained in the face of conflicting ambitions. Even before World War I ended the rivalry emerged, with T.E. Lawrence and others hoping to “biff the French out of Syria” by supporting the Arab Revolt and the French sending their own liaison, Edouard Bremond, to drive a wedge between Emir Faisal and his British backers. The Sykes-Picot Agreement, cynical as it was, was doomed to fail because neither power trusted the other. The French conceded territory to the British in northern Iraq and Palestine in exchange for a free hand in Syria (expelling their ally Faisal from Damascus at bayonet point); the British in turn betrayed their Arab allies by blocking their ambitions of a Great Arabia, while inviting Jewish settlement in Palestine to add more kindling to the fire. When riots and rebellions erupted in the region, the two empires struggled to assert their dominance - and actively worked to undercut their ostensible allies. Barr unveils the kind of deceit and double-dealing that can shock even hardened cynics: the British supported Druze rebels in French Syria during the ‘20s while encouraging Faisal’s now-quixotic pan-Arab nationalism from Iraq in hopes of undermining France. The French, meanwhile, gave arms to Zionist rebels in Palestine in hopes of winning an ally against Middle Eastern Arabs, with terrorist violence against both British occupiers and Arab neighbors funded at least indirectly by the Quai d’Orsay. This double-crossing continued even into World War II: when the German occupation of France gave England an excuse to occupy Syria outright, Charles de Gaulle’s Free French continued sending arms and money to the Irgun and Lehi - not Zionists in general, then, but the movement’s most extreme and violent fringes. This fraught pas de dux of backstabbing and deception continued after the war, when Britain supported Syria and Lebanon’s declaration of independence, while France continued arming the Irgun up to the eve of Israel’s creation. That most of the region’s problems can be traced to Western imperialism won’t surprise too many readers; the degree to which Britain and France fought each other, both overtly and covertly, for decades only serves to underline the cynicism driving their enterprise.

[Sai · Rating 3 out of 5]

‘It was a struggle between Britain and France for the mastery of the Middle East that led the two countries to carve up the Ottoman Empire with the Sykes-Picot agreement.’
‘The Mandatories’ abrupt changes of policy under pressure, and their refusal to institute meaningful, representative government, made it clear to those they ruled that violence worked.’

With the collapse of the Ottoman Empire during WWI, Britain and France spared no time in negotiating Middle Eastern territory. Through a series of (arbitrary) contracts being sent back and forth, the earliest being The Sykes-Picot agreement (later scrapped), the French and British found their ties regularly weakened by their own imperialist agendas which turned out to be inimical to one another’s.

Hoping to expand their colonial rule over the Arabs and dominate the resources of their lands disguised as Mandatories, the two countries established a series of decisions which had detrimental effects upon the countries’ peoples, economies and ties, and still do so to this day.
Through the involvement of America, the three countries, like a catalyst for war, founded a situation of terror and conflict which would later lead to a ruthless creation of a Zionist state.

Although the book emphasises British and French desire for controlling Middle Eastern resources and trade, Barr often highlights France’s proud colonialist nature in which they hold grudges against their bygone losses, desiring a reign over the Arabs they regard as lesser humans and spreading the Frenchman’s rule throughout the Middle East.

Barr provides rather explicit statements about the violences of every party, including that of Zionist groups- the Irgun, stern gang and Hagana- whose destructive acts of bombing, kidnapping and killing in order to forcefully establish their own state was commended as gallant behaviour by the French, the Americans and even some British officials.
Their increasing popularity through political propaganda in the media as well as hidden financial tactics and military support (primarily via France) allowed both the perpetrators and victims of the situation to discern one fact- violence is an effective necessity for achieving one’s goal- however, it is condemned as terrorism for some (the Arabs) and celebrated as an act of heroism for others (Zionists).

Even though the British are often criticised for their swaying promises to each group of multiple conflicts (early support for Zionism, French rule over the Levant, Arab independence through Feisal etc.) Barr seems to lean towards a heavy bias towards them in the second half of the book, inserting sympathetic descriptions of British efforts to deal with the villainous French and Zionists (enemies they created themselves).

Overall I rated this book a 3.5/5. The pace was slow due to some irrelevant details about every actor involved. It was really the last third of the book where the pace picked up and demonstrated the true, ongoing consequences of Britain, France and America attempting to pull apart the Middle East for their own colonialist objectives, leaving behind a wreckage that the natives heavily suffer from to this day.

[Mostafa Mostafa · Rating 5 out of 5]

Growing up in Lebanon and learning my country's history from the history books at school, I believed the lies! And here comes a book to try and dust off the fiction from the fact!
It is the story of how a continuous rivalry between two countries shaped up our history and explains our nowadays struggles.
After World War I, France and Great Britain decided it was their job to help Arabs achieve their long-awaited freedom from the Turkish, by forcing them to play along their own rules.
It was simple; a line drawn across a map divides the area into two regions and thus chaos begins.
France, the protector of Christians minorities in the Arab world ever since the Ottoman Empire existed, saw it as an opportunity to rule over these countries, support Lebanese and Syrian Christians ignoring the other religions along the way and control two main ports in Syria and Lebanon in their trades and oil canals. The policy used by the French still has its ripple effect till nowadays in modern Lebanon. Being a Lebanese, I can assure you that all what you have to do is walk by a Christian village to sense the difference between old people there and those in Muslim ones!
The British on the other hand wanted complete control of Suez canal for greedy reasons, Oil and securing the land and sea routes to India. To better achieve their goals, they needed a good ally in the region: The Jews! By supporting the Jewish migration to Palestine, English people were trying “to ward off the inevitable French pressure for an international administration once Palestine had been conquered”.
Allies in Europe, Enemies in the Middle East!
And thus starts a story of rivalry between two nations, told in an exciting and entertaining prose!
Barr crafts his books with evidence and introduces us to all the historical characters of that period; King Abudllah, Feisal, Churchil, Clemenceau, De Gaulle, Gouraud!
Was the Lebanese independence a true one or rather governed by the British in their act against the French? Were Lebanese presidents then British puppets?
The last chapters depicting the rise of the Zionist terrorist movement against Arabs and the presence of Britain on their "land" and describing how the Jews secured a position for themselves in Palestine were pure pleasure to read!
This is a very important read for anyone aiming to better understand our history for history tends to repeat itself as they say and to better understand the present, we have to dig in the past!

[Jonathan · Rating 5 out of 5]

From the "E" in Acre to the last "K" in Kirkuk was how Sir Mark Sykes (a British politician with a long-held interest in the Middle East) described how he would divide the Middle Eastern territories captured from the Ottomans during the First World War to his French counterpart, Francois Georges-Picot (a diplomat with a grudge against the British). This eventually became the eponymous Agreement that settled the territorial issues between the two occupying powers in the Arab-speaking Fertile Crescent, give or take a promise of independence for their Arab allies and, oh yes, the Balfour Declaration that promised a Jewish National Home in what would become the British Mandate of Palestine. Then, of course, there were the petroleum fields of Iraq and the pipelines to bring that oil to the Mediterranean. Sounds complicated, n'est pas? For the British, protecting the Suez Canal, their empire's windpipe, was the priority, while the French justified their occupation of Syria on their participation in the Crusades (“Saladin, nous voici”) , as unbelievable as that may sound. Once the war was over, the British and the French in the Middle East could stop cooperating and return to their favorite pastime: fighting each other. The imperialist shenanigans went on until after WWII; the British lending support to the Druze uprising against the French in Syria, while the French returned the favor by backing the Arab Revolt 1936-39 against the British and the Jews in Palestine and, eventually, the Irgun, a Zionist terrorist group that attacked British military and civilian targets in the years previous to the end of Mandates in the Levant. During WWII, the Vichy regime took over French-occupied Syria and Lebanon, which the British soon invaded and turned over (more or less) to De Gaulle's Free French, but it didn't really improve relations. There is much to contemplate and enjoy here, a story of colonialist shenanigans, greed, ambition, and dreams of glory with an all-star cast that included TE Lawrence, Winston Churchill, Orde Wingate and many other colorful characters. The narrative is engaging and even light-hearted, and it is a great tale, well-told.

[Ujjwala Singhania · Rating 5 out of 5]

This one is my second book by James Barr, a historical non-fiction. I should have read this one first though and the Lord of Desert next. But that is alright. This book documents the history of rivalry between France and Britain in their expansionism and setting up colonies on any piece of land that they could find and at any price.
Written in an engaging style with a bit impetuosity and with tongue in cheek humor, the narration keeps you hooked. With new unclassified documents, the author takes the readers on a journey of two empires' rivalry, the battles, the espionage, nation making on the whims of diplomats and toppling of government with a back-door handshake, and the creation of the legend of Lawrence of Arabia. And how all these shaped and reshaped the changing contours of Middle East which came about with a line drawn in the sand, literally.

[Katia N · Rating 4 out of 5]

Very interesting, shocking in many parts the history of rivalry of the British and the French in the MIddle East. You can trace the impact the two decaying empires had on the current conflict as well. I knew the role of the British in Palestine. But I did not know about the role of France in the region, how devious and powerless at the same time it was. Also based upon my understanding of the book, it seems that T E Lawrence was the first who applied the pure terrorist tactics with his Arab pupils in the region. And that the terrorist tactics was one of the main decisive factors for the Jews to achieve the statehood in 1949. So if it worked for the Jews then, it is less surprising that modern terrorist do not think their efforts are futile.

[Omar Kassem · Rating 5 out of 5]

هذا الكتاب عظيم ولا يجوز باي شكل من الاشكال كتابة مراجعة عنه ، لانه مهما كتبت فلن توفيه حقه او ستعطي نقطةً قيمةً اكبر على حساب غيرها من النقاط.

أكثر جزء اعجبني ذاك الذي تكلم عن ثورة الدروز ووصف بيئة الدروز الجغرافية وتركيبة الدرزي ولمحة عن كيانه ومعتقداته المتوارثة ، وذلك لأنني بحثت عن العديد من الكتب التي تتكلم بهذا الخصوص وبالرغم من هذا لم اجد شيئاً ذا نفع بقدر ما وجدت بفقرة ثانوية ضمن هذا الكتاب.

أمانة الكاتب بنقله الاحداث بالتفصيل و بحيادية و دقة شيء يُحسد عليه.. بالإضافة لوصفه المعارك بشكل مشوق وكأنك تقرأ روايةً لا كتاب تاريخي!

الترجمة ممتازة جدًا ، و متاكد بأنني سأعود له بين الفترة والأخرى لأقرأ فقراتٍ منه .

[Nadim Karmoussa · Rating 4 out of 5]

كتاب "خط في الرمل" (A Line in the Sand”) للباحث جايمس بار (James Barr) ليس مجرد كتاب آخر عن اتفاق سايكس-بيكو الشهير الذي قسم فيه البريطانيون والفرنسيون سرا كعكة الشرق الأوسط بعد أن بدا واضحا تقهقر سيطرة الإمبراطورية العثمانية على المنطقة. بار يتناول تاريخ الشرق الأوسط في المنتصف الأول من القرن العشرين من منظور القوتين الإمبرياليتين البريطانية والفرنسية اللتان تبدوان متحالفتين في أوروبا لكنهما متنافستان خارجها. ولا يعير الكاتب كثيرا من الإهتمام لدور سكان المنطقة وقادتهم في رسم تاريخ منطقتهم، ليس تقصيرا منه، ولكن رغبة في تسليط أضواء جديدة على القرارات والأحداث بناء على وثائق سرية لم تكشف عنها المخابرات البريطانية إلا في العقدين الأخيرين وبالكاد بدأت تخرج أعمال تأريخية تخصها. بار إستعان أيضا بأرشيف الديبلوماسية الفرنسية، لكن ما ميز عمله هو دراسته الواسعة للمراسلات الشخصية وحوارات صحفية للاعبين الأساسيين في الإستخبارات والسياسة الخارجية البريطانية والفرنسية مكنته من تفسير قراراتهم من منطلق علاقات الثقة والريبة والإمتنان والإنتقام والإستلطاف والكراهية.
يبدأ الكتاب من فترة الحرب العالمية الأولى عندما جرت مباحثات بين مارك سايكس، الذي احتال على الإدارة البريطانية ليزعم أنه خبير في أمور الشرق الأوسط رغم خبرته الضعيفة عنه، وفرانسوا جورج بيكو الديبلوماسي المخضرم. و يحاول الطرفان حماية مصالحهما: لدى فرنسا مصالح في مصارف وموانئ وخطوط حديد في تركيا ومع الأقليات المسيحية في سوريا، ومصالح بريطانيا في حماية قناة السويس والطريق نحو الهند. في خضم التجاهل التام لمصلحة سكان المنطقة (إلا عندما كانت ذريعة لإيقاف أطماع الطرف المقابل)، كلف جواب أحد المستشارين بإيجاد حد يمكن التظاهر باعتماده كتقسيم طبيعي للشرق الأوسط إلى نصفين، فكان جوابه أنه "في الحقيقة، أي تقسيم لبلاد العرب من حلب إلى المدينة هو غير طبيعي، فالأجدر أن لا نولي إهتماما بهذا وندرس فقط التقسيم الذي يعود بأكبر فائدة لنا." لكن أعقد الأمور، وهو إيجاد تقسيم يؤمن السيطرة على حقول البترول في كركوك وعلى طريق وصوله إلى عكا على البحر ألأبيض المتوسط، حل بأبسط الطرق، خط بالمسطرة بين أسفل كلمة عكا وبداية كلمة كركوك كما كانتا مكتوبتين على الخريطة.
يفصل بار كم المغالطات التي افتعلها البريطانيون عندما التزموا مع الشريف حسين أن يمكنوه من حكم كل الشرق الأوسط في نفس الوقت الذي وعدوا فيه الفرنسيين بتمكينهم من سوريا ووعودوا روتشيلد بمساعدة اليهود على الاستيطان في فلسطين. يصف مغامرات لورنس مع القبائل العربية وتنسيقه مع القوات البريطانية لتخريب وسائل نقل العثمانيين. يمر إلى فترة وصول الفرنسيين وطرد الملك فيصل من سوريا ثم تنصيبه على العراق. يروي بار سخافة اختلاق مملكة الأردن وتنصيب عبد الله عليها. يحاول البريطانيون تقوض حكم الفرنسيين على سوريا بافتعال الأزمات ويرد الفرنسييون بالمثل في العراق. تزداد القصة تعقيدا في الحرب العالمية الثانية عندما تسقط فرنسا تحت حكم النازية وتسقط معها سورية في أيدي فرنسا فيشي. يصف الكتاب مناورات البريطانيين لاستغلال سمعة ديغول وقوات فرنسا الحرة لإستحواذ على سوريا. لكن فرنسا الحرة جعلت من الإبقاء على الحماية على سوريا رمزا لاستعادة فخرها ووضعها كقوة عالمية بعد انهيارها المهين في الحرب العالمية الثانية. فكرة الكراهية المتبادلة تطفو مرة أخرى عندما تدخل البريطانيون لوقف الجهود الفرنسية لإخماد ثورة الدروز في سورية.
ينتهي الكتاب بعمل البريطانيين على تكوين جامعة الدول العربية وإشعال الحركة القومية العربية ظنا منهم أنهم سيكونون قادرين على ركوب الموجة ضد أعدائهم الفرنسيين. وكان نجاحها في إفشال تزوير الانتخابات ووضع أعيان موالين لهم في سوريا ولبنان نجاحا باهرا للاستخبارات البريطانية على نظريتها الفرنسية. لكن الفرنسيين سرعان ما ردوا الصاع صاعين بمساندة الجماعات الإرهابية الصهيونية التي زعزعت سيطرة البريطانيين على فلسطين وسارعت بخروجه�� منها.
"خط في الرمل" يروي المنافسة الفرنسية البريطانية في تلك الفترة المصيرية في تاريخ منطقتنا بشكل مسل وحيوي، يجعلك تكاد تتفهم مواقف مختلف اللاعبين ولولا فظاعة مساهمتهم في المؤامرة الجيوسياسية التي شوهت الشرق الأوسط إلى الأبد.

[Faisal X · Rating 5 out of 5]

" ليس لبريطانيا أصدقاء دائمون، وليس لها أعداء دائمون، إن لبريطانيا مصالح دائمة"
عبارة لتشرشل تضع تصور لهذا الكتاب فكل ماحدث منذ سقوط الدولة العثمانية حتى قيام نهاية الحرب العالمية الثانية كانت حرب مصالح بين بريطانيا وفرنسا حتى وأن اظهروا التحالف فيما بينهم، يبدأ الكتاب باستعراض بداية اتفاقية سايكس-بيكو وكيف حدثت وصولا إلى تفضيل الفرنسيين على العرب في سوريا وبداية حرب تشرشل ولورانس الضابط البريطاني الذي تمت مساعدته من العرب لتخريب سكك الحديد العثمانية في بلاد الشام والحجاز دعما لثورة الشريف حسين، في القسم الثاني من الكتاب تبدأ المعركة بين الصهاينة والبريطانيين وحق الاستقلال وقصص الضغط الصهيوني على الدولة البريطانية عن طريق فرنسا وأمريكا والقيام بالكثير من العمليات الإرهابية كما جرت العادة من هولاء الصهاينة لترويع البريطانيين حتى يضمنوا خروجهم من فلسطين ولعب الكثير من الصهاينة دورا مهما في الدعاية والإعلان والمسرح وغيرها من الأمور لحشد الرأي العام للتعاطف مع اليهود لضمان خروجهم من أوروبا التي قذفت بهم إلى الجيتو ومخيمات اللاجئين بعد الحرب العالمية الثانية ومعسكرات النازية.
قراءة ممتعة لتاريخ المنطقة لمعرفة المطامع التي قسمت البلاد بعد سيطرة الرجل الغربي عليها لا يهم كانت إسلامية أو لا، المهم أن عقلية الرجل الأبيض هذا مصممة لاحتقار كل البشر عدا بني جلدته من الجنس الآري عنصرية النازية موجودة لكن بدرجات متفاوتة في كل من سكن تلك البلاد، تحركهم المطامع الاقتصادية قبل الدينية لكن الدينية موجودة لا محالة في وجدانهم وستظهر لو بعد حين.

[Mostafa · Rating 5 out of 5]

في هذا الكتاب، يبرز الفارق بين ترجمة ماريا الدويهي للصحراء تشتعل، وترجمة رائد حكيم التي كانت بالفعل أوفى للروح التي أراد جايمس بار أن يُخرج بها عمله، فأنا حينما قرأت الصحراء تشتعل شعرت ببعض الضجر من الأسلوب، وأن هذا ليس هو جايمس بار الذي سمعته مع بدر الدين الصائغ، أما هنا في هذا الكتاب، فحقًا هي تلك الكتابة التي انتظرت.. كتاب رائع في تسليط الضوء على ماجريات ما بين نهاية الحرب العالمية الأولى والنكبة، تلك الفترة التي يبدو لقارئ التاريخ المبتدئ للوهلة الأولى أنها فترة من السمن على العسل بين فرنسا وبريطانيا، بسبب ما يشبه التسليم الإلهي إلى سايكس-بيكو والخط الذي رسم الوطن العربي بتوافق تام بين الحليفين، لكن هذا هراء، وهذا ما يبرزه هذا الكتاب، فالأمر ليس سايكس-بيكو، ولا يجب أن نفسر كل شيء على ضوء سايكس-بيكو.. يفتح أيضًا فصلًا مُهملًا في تاريخ الدعم الفرنسي للصهيونية ودورها في تأسيس إسرائيل، فمن الأنماط الجاهزة في قراءة التاريخ أيضًا هو التعامل مع بريطانيا ووعد بلفور كأنهما منطلق كل شيء ومنتهاه، وهذا أيضًا هراءً آخر، فالموقف البريطاني لم يكن بسيطًا ليُختذل إلى "وعد من لا يملك لمن لا يستحق" وفرنسا لم تكن ساكنة ولا يد لها فيما يحدث.. وإن كان "بار" طمح أن يكون روائيًا ضل طريقه إلى التأريخ، فهنيئًا له بإدراك جزءًا من حلمه، ففي رسمه شخصية ديجول وعلاقته المعقدة مع بريطانيا الممتلئة بالحقد والضغينة، والتبعية في نفس الوقت، أقول في رسمه لتلك الجزئية من الكتاب، كان بار روائيًا رائعًا، ولا أقول مجرد مؤرخ

[Steve Birchmore · Rating 5 out of 5]

I came across this book while casually browsing the books in a bookshop in Heathrow Airport whilst waiting for a flight to the USA. My recent reading had been covering the history of the parts of the USA I would be visiting on a road trip: mainly Wyoming but also touching on Colorado, Nebraska, South Dakota, Montana and Idaho. So, although I do have a bit of an interest in the Middle East, the subject matter of this book, I was just killing time and not looking for a book to buy.

However, I was quite struck, astonished, amazed, by the opening page of this book, which reads as follows:

"In the summer of 2007 I came across a sentence in a newly declassified British Government report that made my eyes bulge. Written by an officer in the British security service, MI5, in early 1945 but never published until now, it solved a mystery that had been puzzling the government. Who was financing and arming the Jewish terrorists who were then trying to end British rule in Palestine? The officer, just back from a visit to the Middle East, provided an answer that was astonishing. The terrorists, he reported, 'would seem to be receiving support from the French'."*

*The bold is my addition

I bought the book immediately and continued to read it until we landed in Denver many hours later.

I suppose most people in the West have a vague knowledge of the Middle East, informed by films like 'Lawrence of Arabia' and others like 'Exodus' or 'Syriana', and the seemingly endless wars, terrorism, coups and upheavals that seem to be always on the news. This book, for me anyway, joins up the dots and gives a coherent story of how the Middle East came to look pretty much the way it does today.

This is one of those great history books that reads like a thriller. It is packed to the rafters with James Bondery, skullduggery and endless extraordinary events that seemed to have been disappeared down the memory hole.

A really great, entertaining and very informative read!

A disclosure: My dad was a conscript in the British Army in Palestine. He didn't talk much about it, apart from stuff like the heat of the Sinai Desert, the unit he was in, how bedouin would appear out of nowhere and try and sell melons - nothing particularly remarkable.

One Saturday afternoon, in 1982, I was casually, absent mindedly watching the news in our living room with my dad when Menachim Begin appeared. He was being interviewed by a reporter who was asking him about Israel's recent invasion of Lebanon. Begin seemed to be justifying the invasion of Lebanon as a necessary step to stamp out Palestinian terrorism...

My dad leaped up, with clenched fists and bellowed at the telly: "TERRORISM!!! TERRORISM!!! YOU TALK OF TERRORISM!!!"

He seemed to be shaking.

He was a mild mannered man. I'd never seen him behave like that.

I was absolutely amazed and astonished. He noticed I was looking at him, and probably my face betrayed my amazement. He seemed to come to his senses. He seemed momentarily embarrassed, as though a mask had slipped. He turned and went upstairs. I never asked him about it. It was too odd, too awkward.

After he died, my mum told me he was nearly killed in Palestine. I said, surprised, "I thought I'd heard all his war stories?" She said "he didn't like to talk about those stories".

[Andrew Fish · Rating 5 out of 5]

Throughout my life the phrase Middle East crisis has seemed something of a tautology. One of my earliest recollections of world events was the shelling of Lebanon in the early 1980s. The problems of the region seem intractable, views on either side utterly entrenched, and those of us with the luxury to be thousands of miles away struggle to make sense of it all.

Part of the problem, of course, is that we never really discuss the root causes. There's a sort of collective memory that it has to do with imperialism, the Balfour declaration and some kind of collective guilt about the suffering of Jews in the Second World War, but this is far from a detailed picture. And we need to understand, because if we don't we will fall into the same trap as our poorly educated world leaders, painting a simple picture of good and evil which does nothing but perpetuate the violence.

Barr's book is a good place to start. Picking up the story of the region as the Ottoman Empire collapsed and World War One began, he examines the area through the lens of Anglo-French rivalry, completing his story with the end of the British Mandate and the foundation of Israel. Even though, as a British reader, I've long been conditioned to view the French with regard to events from 1066 to Agincourt, Joan of Arc to Waterloo, the revelations of just what happened in those few decades is truly shocking. Organising coups, rigging elections and sponsoring terrorism, nothing was beyond the pale. Oil is a factor, of course, but much less so than people would usually have you believe. Instead, what we have here is the pure arrogance of imperialism at its peak, the peoples of the region little more than pawns to be sacrificed for strategy or even just to save face.

The Zionists, too, are a major factor in the story. For those who see the region through the prism of the 1960s, or whose view of the Israelis is largely shaped by the atrocities of the Holocaust, some of this will be uncomfortable reading, but it is made abundantly clear that the current Arab-Israeli conflict has roots much deeper than the Six Day War.

Barr writes a balanced and breathtaking narrative. At times, the speed at which events emerge and reverse is astonishing, but his style makes it relatively easy to keep up with the complex politics of the region. His conclusions seemed a little too even-handed based on what had gone before, but this didn't detract from what was a very worthwhile read. Now all I need is something which covers the events from 1947 until the present day.

[Bridget · Rating 4 out of 5]

Four stars overall. Some chapters were more like three stars and others were five stars. This was a fairly uneven read. There are a few very dull chapters in this book that don't really need to be entire chapters. For example, the author spends pages and pages on the dispute between the British and the French about the proposed route of the oil pipeline from Mosul to the sea. Britain wants it in Haifa. France wants it in Tripoli. And on and on and on. In the end, guess what??? They split the pipe and it goes to both ports. I just told you in a few sentences what it takes the book a very long slog of a chapter to convey.

A long slog, despite the fact that I am very familiar with the geography of the region treated in this book, and I've read books about several of the main characters or peripheral aspects of this period of history. This book was not difficult to read because it was unfamiliar or a lot of new information. It was difficult to read because dude sometimes didn't know how to advance the story.

Other times, however, the storytelling was stellar. In the end, the book does a really good job explaining how the modern Middle East came to look like it does. It's just atrocious how it all went down. Sykes, for example, took a look at a map of what is now Syria/Lebanon/Iraq/Jordan/Palestine/Israel and proposed drawing a line from the 'e' in 'Acre' to the final 'k' in Kirkuk...and that would be the border dividing the French Mandate from the British one. Yikes.

A quote from Sir John Shaw, the former chief secretary of Palestine, in the final chapter of the book:

"It's not your business or my business, or British business, or [for] anybody else to interfere in other people's countries and tell them how to run it, even to run it well. They must be left to their own salvation."

[Christopher · Rating 4 out of 5]

A jolly fun romp between a mildly dysfunctional odd couple on a fantastic east Mediterranean cruise.

Or actually, a tale of outright indirect, passive-aggressive competition for regional influence between two dying powers who had yet to realize their time was fast being eclipsed. Most of it is actually quite tragic, but considering that it ends with both powers embarrassingly kicked out of the region shortly after WWII (interestingly enough, when the rivalry was at its most violent and insane despite-or because of-being allies), it certainly also has an aura of comedy.

[Aleksandra Herzyk · Rating 4 out of 5]

Świetna książka, dogłębnie wyjaśnia przyczyny obecnej niestabilności na Bliskim Wschodzie sięgając do czasów po upadku Imperium Osmańskiego. Skupia się przy tym na realnych przyczynach — jak rywalizacja o złoża — zamiast na bzdurnych teoriach o "zderzeniu cywilizacji". Polecam każdemu, kto jest zainteresowany polityką bliskowschodnią czy sprawą palestyńską.

[Eugene Novikov · Rating 3 out of 5]

Moderately enjoyable romp through the shockingly petty British-French rivalry in the Middle East post-WWI. Written in a casual, novelistic style, but the barrage of new characters and in-the-weeds developments is so relentless that things get a bit wearying by the end.

[Vasil Kolev · Rating 4 out of 5]

It's insane how the actions of a few countries 70-80 years ago have managed to screw up a place so badly it's still close to a warzone nowadays...

[Boris · Rating 5 out of 5]

Vous êtes à la recherche du pire du comportement humain. Lisez cette histoire de la colonisation du Levant par la France et l’Angleterre. C’est un véritable condensé d’absurdités et de violences inutiles. Je me demande si ce livre ne devrait d’ailleurs pas être lu par tout dirigeant associatif. Au-delà de l’éclairage sur le temps long et les responsabilités des drames qui ensanglantent le Proche et le Moyen-Orient, c’est aussi un formidable guide de tout ce qu’il ne faut pas faire quand on veut agir stratégiquement.

Vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué. Par exemple votre territoire est envahi, votre marine peine à se défendre mais l’urgence, c’est de se partager les dépouilles de l’empire Ottoman alors que la population locale ne vous a rien demandé.

Prêter à son allié ses propres mauvaises intentions. Pourquoi respecter l’accord à peine signé si l’on pense que l’autre ne va pas le respecter et réciproquement. Un raisonnement imparable pour faire devenir réalité son manque de confiance. Espionnage, opérations de sabotages, destabilisation… rien n’est épargné pour empêcher l’ami de récupérer la part obtenue dans la négociation. C’est d’ailleurs probablement en lisant ce livre que les conseillers psycho de cosmopolitan (dans un très bel article sur les amitiés toxiques) ont dû découvrir que : « un « frenemy » peut causer plus de détresse qu’un ennemi ».

Sous estimer l’effet boomerang. Tiens, si je finançais cette minorité indépendantiste chez mon voisin, tiens, si je sabotais la légitimité de son action coloniale, etc. Il n’y a aucune raison que ça se retourne contre moi, tel le nuage de Tchernobyl tout cela restera de l’autre côté de la frontière.
N’avoir aucune lucidité sur sa propres schizophrénie. Je me méfie de mon allié, je lui fais des coups tordus mais je compte quand même sur lui pour m’aider quand j’en aurais besoin. Je refuse d’arrêter un assassin qui s’est réfugié chez moi, et que j’ai probablement financé, mais je suis outré quand mon allié refuse d’arrêter un assassin qui s’est réfugié chez lui oubliant que quelques années plus tôt j’ai moi même refusé…

Prendre ses décisions pour faire plaisir à quelques excités. Le pire dans tout ça est qu’il n’y avait aucun avantage stratégique pour l’un ou pour l’autre à gagner. Juste assurer une majorité parlementaire au prix d’innombrables complications pour quelques kilomètres carrés de désert en plus ou en moins… que de sang et de temps perdu pour satisfaire le lobby de la grandeur nationale.

Au-delà de l’absurdité et des dégâts causés, il y a un autre conflit dans le conflit. Celui pour la création d’Israël au sein de la Palestine mandataire sous contrôle anglais. Il y a le rappel de l’histoire douloureuse d’une Angleterre sans boussole qui, avant comme après la seconde guerre mondiale, a géré dans la violence, tant vis à vis des Arabes que des Juifs, son incapacité à respecter ses promesses contradictoires aux uns et aux autres (foyer national juif d’un côté et pan arabisme de l’autre). Il y a l’horreur et les drames vécus par les rescapés de la Shoah refoulé de Palestine qui, quand leur rafiots de fortunes ne coulaient pas, étaient renvoyés dans ce qui avait été un camp de concentration à Hambourg par exemple.

Mais le drame d’hier cache l’amnésie d’aujourd’hui. L’Irgun et le groupe Stern ont mené en représailles des actions terroristes n’épargnant pas les civils. Ces actions terroristes devaient-elles delégitimer la lutte légitime pour un état où ils pourraient vivre en sécurité ? Personne n’oserait affirmer cela aujourd’hui, et pourtant, les héritiers de ce combat n’hésitent pas à deligitimer la revendication d’un état palestinien, au prétexte d’actions terroristes violentes. La paille,la poutre a dit Jesus…

[Virginia Cornelia · Rating 4 out of 5]

Greu de urmărit pe alocuri, ca audiobook pe scribd, dar extrem de interesanta .
Linia din nisip sau inclestarea dintre Marea Britanie si Franta pentru controlul Orientului Mijlociu. Initial front comun impotriva Imperiului Otoman, ulterior in lupta una cu cealalta pentru a si securiza pozitia in zona si mai ales la resursele de petrol, situatie care a determinat crearea unor colonii franceze sau britanice sub forma Siriei, Irakului, Palestinei si Libanului.
Actiunea merge mult mai departe de WW2 si in sfarsit am.aflat si eu cum a aparut terorismul in aceste zone si cine sunt in realitate teroristii.

[Thaqib Moosa · Rating 5 out of 5]

Very detailed and well researched.

Outstanding. I found it hard to put down and left me with a profound sense of sadness at the injustices committed.

Some bits were a bit hard to follow as an audiobook so would recommend overall to get it as a physical book.