التعليق على الرحيق المختوم

by محمود محمد الملاح أبو عبد الرحمن

Unknown Binding

Reviews

[Abdel Aziz Amer · Rating 4 out of 5]

مبدئياً الكاتب يعترف بأهمية كتاب "الرحيق المختوم" وشهرته بين كتب السيرة المتعددة ، ويعترف بفضل مؤلفه وعلمه ، ولكن الكتاب مثله مثل باقي كتب السيرة لا تخلوا من بعض الزلل وهي سمة بشرية ، ويظهر فيها بعض الروايات الضعيفة والمرسلة والموضوعة و بعض القصص التي لم تثبت.

الكاتب عرض مادة الكتاب في صورة منظمة للغايا تساعد أي قارئ على تتبع الإستشهادات من المصدر الأصلي (كتاب الرحيق المختوم) ، وذلك بأن وضع عنوان كل جزء علق عليه ، وهو ما يمكن الوصول إليه بسهولة من الفهرس مهما اختلفت الطبعات.

الكاتب وضع التعليق مختصراً على كل جزء ، وأتبعه بشرح تفصيلي لسبب التعليق مستشهداً ببعض المصادر المختلفة ، يأتي على رأسها كتاب "ما شاع ولم يثبت من السيرة النبوية" وهو كتاب أنصح به كل مهتم بالسيرة.

[محمد الحسيني · Rating 3 out of 5]

ما يميز هذا الكتاب أنه صحي جداً للسيرة النبوية، ومهم بوجه عام في خدمة العلم وطلابه.
وبارك الله في الملاح وكل من اهتم بالردود والتعليقات العلمية الرصينة خاصة على الكتب الهامة والتي لاقت من القبول والشهرة حظاً كبيراً.

انتهج الأستاذ محمود بن محمد الملاح في هذا العمل الجيد منهجاً علمياً مهذباً في انتقاد الرحيق المختوم، ولم يتحامل أبداً على شخص المباركفوري، إلا أن منهج الملاح كان صلداً جامداً يشوبه قلة الخبرة وحداثة الأسنان في علم الحديث.
وكما يعلم البعض أن منهج المحدثين لا يجوز تطبيقه بحذافيره كاملاً على التاريخ والسير، وأن للمؤرخين مساعي وطرق مختلفة في التحقيق والاثبات والاستبعاد أيضاً.
فقد ظهر لي هذا الكتاب وكأنه عملاً أكاديمياً ناقصاً لا يخلو من الأخطاء.
ورأيت كاتبه وكأنه كتبه على عجالة مستخدماً منهجاً ضيقاً يغلب عليه النسخ.
وبالرغم من أن الملاح قد غفل عن بعض الروايات الضعيفة في الرحيق المختوم، إلا وأنه أيضاً قد غالى في الحكم أيضاً على الكثير من الروايات الحسنة والمقبولة.
والحقيقة لم أستطع إنهاء الكتاب كاملاً ولكن أظن أنني قرأت أكثر من ربعه قليلاً، فجمعت عليه بعض المآخذ:

١- لم يتحدث الكاتب عن استسقاء الغمام بوجه رسول الله ﷺ صـ٥٣ رغم أنه لم يصح أن أبا طالب كان يستسقي بوجه رسول الله ﷺ وهو غلام.
٢- لم يذكر الملاح أيضاً ضعف قصة زواج رسول الله ﷺ من خديجة، والغالب أنه لا يثبت شيء في مسألة زواج خديجة عن طريق صديقتها نفيسة بنت منية، ولم يثبت شيء في أثار ميسرة غلام خديجة.
٣- في حديث انتسابه ﷺ لما بعد عدنان وقوله (كذب النسابون) أشار صفي الرحمن بالفعل إلى ضعف الحديث، وكان هذا يكفي.
إلا أن أبا عبد الرحمن الملاح لم يكتفي بتلك الإشارة وزايد عليه باعتبار الحديث الحديث موضوع وليس ضعيف!
٤- حديث (إن الله خلق الخلق فجعلني من خير فرقهم وخير الفريقين، ثم تخير القبائل، فجعلني من خير القبيلة، ثم تخير البيوت، فجعلني من خير بيوتهم، فأنا خيرهم نفساً وخيرهم بيتاً).
ضعفه أبو عبد الرحمن وعلق عليه، والحقيقة أن هذا الحديث وبالرغم من أنه قد تُكلم فيه، إلا أنه له الكثير من الشواهد الصحيحة في القرآن والسنة.
وهذا الحديث نفسه بدون الالتفات للخطأ البسيط في متنه قد حسنه الترمذي والشوكاني وابن حجر، والهيثمي، وأحمد شاكر، وصحح الألباني نحوه في صحيح الجامع (١٤٧٢)، وهداية الرواة (٥٦٨٧).
فحتى وإن كان الحديث لا يخلو من الطعن فهي بالتأكيد لها شواهد عدة ترفعها لتصلح للاستشهاد في السيرة.
٥- التعليق على ختان عبد المطلب لرسول الله ﷺ في سابعه وإثبات ضعفه.
هذا الأمر تحديداً وعلى شهرته له الكثير من الشواهد أيضاً التي تعضده وتثبته، وللدكتور محمد بن رزق الطرهوني تعليقاً مطولاً في إثباته، تجده في كتابه صحيح السيرة النبوية المسمى بالسيرة الذهبية (المجلد الأول).
٤- حديث حليمة السعدية الطويل على ضعفه فله شواهد ومتابعات قوية، وهو بلاشك يصلح للاستشهاد.
وغالباً أكثر انتقادي لمنهج الملاح أنه حمل التاريخ والسيرة حملاً على منهج المحدثين، خاصة أن الرواية ليس بها منكر أو غريب.
والعجيب أن تلك الرواية وعلى منهج المحدثين الذي يظن الكاتب انتهاجه قد استقر الأمر على صحتها وتكلم فيها من هو أعلم من الملاح بالحديث والرجال والأثر.
وعلى من يريد استيضاح الأمر والتيقن من صحة الرواية مراجعة السيرة الذهبية المجلد الأول للدكتور محمد بن رزق الطرهوني .
٦- قصة جلوس رسول الله ﷺ على فراش عبد المطلب في طل الكعبة حسنة ومقبولة وليست كما قال الملاح، فقد جاءت هكذا مطولة بسند حسن عند الأزرقي في تاريخ مكة رواها عن جده عن سعيد بن سالم عن ابن جريج، وللقصة شواهد منها : مارواه البيهقي في الدلائل (۲۲/۲) بسند صحيح عن العباس بن عبد الله بن معبد عن بعض أهله بنحوها وأخرجه ابن إسحاق وأبو نعيم أيضا وهذا مرسل صحيح ومنها ما رواه عبد الرزاق (۳۱۸/٥) عن معمر عن الزهري في مرسله الطويل بنحو القصة مختصرة وهو مرسل صحيح أيضا ومنها مارواه ابن سعد ۱۱۷/۱ ،۱۱۸ وأبو نعيم ص ۱۱۹ عن الواقدي بإسناده إلى الزهري وعبد الواحد بن حمزة والمنذر بن جهم ومجاهد وأبي الحويرث ونافع ابن جبير بالقصة مطولة مع زيادات وفي آخرها ، وسئل رسول الله ﷺ أتذكر موت عبد المطلب قال: نعم أنا يومئذ ابن ثماني سنين قالت أم أيمن: رأيت رسول الله ﷺ يومئذ يبكي خلف سرير عبد المطلب وفي إسناده الواقدي. وفي ذلك مرسل عن ابن القبطية وعن عمرو بن سعيد إلا أنهما جعلا صاحب الوسادة أبا طالب وليس عبد المطلب وهما عند ابن سعد ۱۲۰/۱ والإسناد إليهما صحيح.
٧- علق الملاح على حديث رسول الله ﷺ: (ما هممت بشيء مما كان أهل الجاهلية يعملون غير مرتين، كل ذلك يحول الله بيني وبينه، ثم ما هممت به حتى أكرمني برسالته، قلت ليلة للغلام الذي يرعى معي الغنم بأعلى مكة، لو أبصرت لي غنمي حتى أدخل مكة وأسمر بها كما يسمر الشباب فقال: أفعل، فخرجت حتى إذا كنت عند أول دار بمكة سمعت عزفاً، فقلت: ما هذا؟ فقالوا: عرس فلان بفلانة، فجلست أسمع، فضرب الله على أذني فنمت فما أيقظني إلا حر الشمس. فعدت إلى صاحبي فسألني، فأخبرته، ثم قلت ليلة أخرى مثل ذلك، ودخلت بمكة فأصابني مثل أول ليلة ... ثم ما هممت بسوء).
قال الملاح اختلفوا في صحة هذا الحديث فصححه الحاكم والذهبي وضعفه ابن كثير في «البداية والنهاية».
والراجح إن شاء الله أن هذا الحديث حسن وليس كما رجح الملاح، وأحيل مرة أخرى القارئ إلى كتاب السيرة الذهبية لمحمد بن رزق الطرهوني؛ له فيها تحقيق مختصر في صـ٣٢٤.
٨- ضعف الملاح سبب نزول آية ‏﴿ذرني ومن خلقت وحيداً‏﴾ ‏ لكونها نزلت في الوليد بن المغيرة، وذكر طرفاً ضعيفا ساقه المباركفوري، ولكن القصة في الأصل صحيحة إن شاء الله ولها شواهد من دون زيادة قول الوليد (أمهلوني حتى أفكر في ذلك ..إلخ)

وفي الأخير سعدت بقراءة هذا العمل كثيراً، وكنت أرجوا أن يكون أفضل من ذلك خاصة أنه ليس لديه شبيه.