ENGLISH (segue recensione in italiano)
I really didn’t like the main character. I found her as unpleasant because she’s too fake. She seems coming out of a recipe: 1 cup of rhetoric, mixing it with 1 cup of defiance, some pseudo-humor, a teaspoon of immaturity… and there you go! These things could be a good cocktail, but if you make the cocktail without skills, you could throw it up just like it happened to me. A very fake character, without even a bit of genuineness. At least, this is how I saw her. And about suspense too: zero, due to the same reason. Never a doubt or hesitation. Always great eureka moments! The killer’s “confessions” seem to be in the book just to prove that Kim is always right (which mean, the author gives us all the pieces of the puzzle and she also puts them together. So, what am I supposed to do? Look at you while you enjoy the game? I never felt involved in the story because of the way she tells it.)
I found the dialogs very boring and annoying.
I gave 2 stars instead of 1 just because Anatomy and Archeology are treated very well. And also Beth and Nicole’s story, especially in the last chapters: I was fascinated by it and I clap my hands. But it’s too little, because the story is told in a too simple way. The Author says to us whatever she made up through the characters’ talks: this could be ok at a theater or in a movie, but I think that, in a book, it’s just coarseness and incompetence. A writer is supposed to find a way to lead the reader to understand what’s going on without telling them. Too easy let the characters tell it. Everybody can do that. Perhaps that’s why we have more writers than readers…
The excitement in a thriller is to gradually get at a conclusion, it’s to monitor the detective’s deductions, it’s to see how a clue or idea become a lead. If you don’t show all of this, but you just give me the conclusion (because the detective deduces things outside the book), how can I feel the story? It’s like taking a cooking class where they give you cooked food instead of teaching you how to cook it.
It’s a story full of stretches, unlikely things that only happen because the Author wants to. Passing on the ways the murders happen (it would be like to shoot the Red Cross), how is it possible that the detectives never make a single hypothesis about who the killer is along the all book? Not a single “So, who do you think could be?” Nope. They keep investigating around, picking clues and evidence like they’re buying stuff at a grocery store, and eventually they directly find the solution. It’s like all the characters shamelessly follow the Pied Piper (the Author)
I recommend this book to those who only want to eat. I don’t recommend it to those who want to cook too.
ITALIANO
Ciò che non mi è piaciuto per niente di questo libro è la protagonista. L’ho trovata un personaggio sgradevole e fasullo. Sembra il frutto di una ricetta: prendi 200 grammi di moralismo, lo mescoli con mezzo litro di spirito ribelle, un pizzico di pseudo-humor, una spruzzata di immaturità… e voilà! Queste caratteristiche possono essere un cocktail vincente, ma se il cocktail è preparato senza arte, magari uno lo vomita come è successo a me. Un personaggio finto al cubo, senza mai un sussulto di genuinità. Antipatica in tutto quello che pensa, dice e fa. Almeno questo è l’effetto che ha fatto a me. E pure la suspense: zero, per lo stesso motivo. Mai un dubbio, mai un’esitazione. Sempre intuiti formidabili. Le “confessioni” dell’assassino sembrano buttate lì giusto per confermare che Kim ci azzecca sempre (in altre parole, l’autrice fornisce tutti i pezzi del puzzle e li mette pure insieme. E io guardo, senza mai sentirmi coinvolto visto che fa tutto lei.)
Anche la scrittura, di basso livello. Non so nella versione inglese, ma in quella italiana avrò contato almeno 15 scoppi di risate. Imbarazzante e fastidioso. Dialoghi da orticaria.
Ho dato due stelle invece di una solo perché anatomia e archeologia sono trattati con competenza ben dosata. E anche per la storia di Beth e Nicole, soprattutto negli ultimi capitoli: questo mi ha affascinato davvero e faccio i miei complimenti. Tuttavia è troppo poco, perché poi la storia è narrata in maniera veramente elementare, con l’autrice che si limita a dire al lettore tutto quello che ha architettato per bocca dei personaggi: questo potrebbe andar bene in teatro o in un film, ma in un libro è a parer mio sintomo di grossolanità e imperizia. In un libro si deve trovare il modo di condurre il lettore a capire quello che lo scrittore ha in mente. Dirglielo per bocca dei personaggi è troppo semplice. Sono buoni tutti. Forse perciò ci sono più scrittori che lettori…
Il fascino di un thriller sta nell’arrivare gradualmente a una conclusione, sta nel seguire passo per passo i ragionamenti dei detective, sta nel vedere come un indizio o un’intuizione si evolvano portando a una pista. Se tutto ciò non viene mostrato, ma ci viene servita la conclusione bell’e pronta (perché la detective ha ragionato al di fuori del libro), come faccio ad appassionarmi? È come seguire un corso di cucina dove invece di insegnarti a preparare una pietanza, te la servono bell’e fatta.
Resta una storia piena di forzature, cose improbabili che accadono solo per volontà dell’autrice. Tralasciando le modalità di quasi tutti i delitti (sarebbe come sparare sulla Croce Rossa), ma possibile che per l’intero libro Kim e i suoi collaboratori non formulino mai uno straccio di ipotesi su chi possa essere il killer? Mai un “Secondo te chi è stato?”. No. Loro investigano a destra e a manca, raccogliendo prove e indizi nemmeno stessero facendo la spesa, per poi arrivare direttamente alla soluzione. È come se tutti i personaggi seguissero il piffero magico suonato dall’autrice.
Consigliato a chi vuole solo mangiare. Sconsigliato per chi vuole anche cucinare.