What do you think?
Rate this book
Lisipe #3
Pentsamendu heterozuzena
Bilduma honetan argitaratu diren lehen bi liburuen aldean, badu hirugarren honek beste zera bat agerikoa: ez zela jatorrian euskaraz sortu. Ingelesez kaleratu zuen Monique Wittigek estreina 1980an, eta lau itzultzailek ekarri dute gurera orain, harrezkero hogeita hamabost urtetik gora joan diren honetan.
Lisipe bildumako aurreko bi liburuetan, gutxi-asko hemen eta orain gertatzen ari direnei begira jarri ziren autoreak. Wittigek, berriz, zehatz-mehatz gure ez den baina gure ere baden beste nonbait bati eta beste noizbait bati esango lieke orain eta hemen. Eta hala ere, zelako indarrez astintzen dugun burua, baietz eta baietz, hari irakurtzen dizkiogunean, argi, zurian beltz, izan bagarenez geroztik gorputza ziztatu diguten izendapenei buruzkoak. Hemen eta orain baita pentsamendu heterozuzena; hemen eta orain, heteroaraua.
Lisipe bildumako aurreko bi liburuetan, gutxi-asko hemen eta orain gertatzen ari direnei begira jarri ziren autoreak. Wittigek, berriz, zehatz-mehatz gure ez den baina gure ere baden beste nonbait bati eta beste noizbait bati esango lieke orain eta hemen. Eta hala ere, zelako indarrez astintzen dugun burua, baietz eta baietz, hari irakurtzen dizkiogunean, argi, zurian beltz, izan bagarenez geroztik gorputza ziztatu diguten izendapenei buruzkoak. Hemen eta orain baita pentsamendu heterozuzena; hemen eta orain, heteroaraua.
100 pages, Paperback
First published January 1, 1980
354 people are currently reading
9101 people want to read
About the author
Monique Wittig
36 books376 followersMonique Wittig was a French author and feminist theorist particularly interested in overcoming gender and the heterosexual contract. She published her first novel, L'opoponax, in 1964 . Her second novel, Les Guérillères (1969), was a landmark in lesbian feminism.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 287 reviews
January 22, 2019
L'ouvrage est composé de plusieurs courts articles autour de la question du féminisme matérialiste, et surtout de l'idée que le système patriarcal repose sur une hétéronormativité jamais remise en question, que la construction sociale "femme" ne peut fonctionner que sur la dynamique créée par l'hétérosexualité (d'où l'idée que les lesbiennes ne sont pas des femmes). Ce concept m'a semblé intéressant, aujourd'hui assez admis (le livre date des années 80), mais à côté de ça, par contre, beaucoup de points m'ont gêné.
Déjà, cette mauvaise habitude d'un certain courant féministe de comparer l'oppression des femmes à l'oppression des Noirs, dire qu'être une femme "c'est comme être noir" (le fait qu'il existe des femmes noires a l'air d'être un concept abstrait pour l'autrice), dire que le système patriarcal actuel, c'est comme la traite des esclaves (on va se calmer peut-être), et puis surtout ce passage assez inquiétant sur "le racisme maintenant c'est fini, pourquoi pas en finir avec la misogynie aussi" (je ne commenterais même pas). Ensuite, ce reproche constant à la société d'être trop binaire avec ses cases "homme" et "femme", quand l'autrice n'évoque presque pas les questions de genre en dehors de cette binarité, et surtout construit toute sa théorie autour de l'opposition hétéro/homo sans évoquer d'autres orientations sexuelles possibles. À ça s'ajoute un certain manque de nuances sur la question de la pornographie, et puis enfin, un style académique très désagréable à lire, très théorique, sans recherche de terrain autre que le propre ressenti de l'autrice, qui n'aide pas à apprécier l'ouvrage.
Déjà, cette mauvaise habitude d'un certain courant féministe de comparer l'oppression des femmes à l'oppression des Noirs, dire qu'être une femme "c'est comme être noir" (le fait qu'il existe des femmes noires a l'air d'être un concept abstrait pour l'autrice), dire que le système patriarcal actuel, c'est comme la traite des esclaves (on va se calmer peut-être), et puis surtout ce passage assez inquiétant sur "le racisme maintenant c'est fini, pourquoi pas en finir avec la misogynie aussi" (je ne commenterais même pas). Ensuite, ce reproche constant à la société d'être trop binaire avec ses cases "homme" et "femme", quand l'autrice n'évoque presque pas les questions de genre en dehors de cette binarité, et surtout construit toute sa théorie autour de l'opposition hétéro/homo sans évoquer d'autres orientations sexuelles possibles. À ça s'ajoute un certain manque de nuances sur la question de la pornographie, et puis enfin, un style académique très désagréable à lire, très théorique, sans recherche de terrain autre que le propre ressenti de l'autrice, qui n'aide pas à apprécier l'ouvrage.
January 4, 2019
I find it fascinating that “read wittig” has become such a common refrain.... of all the white women to put on a “correct” feminist theory pedestal, I would not have chosen her with her many flippant and inappropriate comments about racism. I’m also positive that she has been misunderstood by the vast majority of people who try and push her onto others tbh. I guess that’s the benefit of fixating on a dead woman whose works are a m bit obscure (maybe due to translation) .... pretend she’s said whatever garbage you’ve come up with and hope no one calls you out.
December 26, 2024
RIP Monique Wittig. You would've hated "girl maths", "girl dinner", "I'm just a girl" TikTok brain rot.
February 17, 2021
De cette lecture je retiendrai le sexe comme une catégorisation de plus et une énième création de l’oppression.
La-femme en tant que produit de la pensée straight, ne laisse d’autre choix aux femmes non hétérosexuelles qui se retrouvent « hors catégorie », que de vivre comme des femmes fugitives essayant d’échapper à leur classe, notamment les lesbiennes. Car là est bien leur statut, quand on n’est pas une femme hétérosexuelle, où aller quand la société ne t’offre pas généreusement une catégorie où te ranger ? Et c’est dans ce sens aussi que Wittig répète sans cesse que « Les lesbiennes ne sont pas des femmes. »
La pensée straight est fondée sur le primat de la différence, la libération et la liberté passera par l’annulation des genres. Les rendre obsolètes puis les supprimer.
La-femme en tant que produit de la pensée straight, ne laisse d’autre choix aux femmes non hétérosexuelles qui se retrouvent « hors catégorie », que de vivre comme des femmes fugitives essayant d’échapper à leur classe, notamment les lesbiennes. Car là est bien leur statut, quand on n’est pas une femme hétérosexuelle, où aller quand la société ne t’offre pas généreusement une catégorie où te ranger ? Et c’est dans ce sens aussi que Wittig répète sans cesse que « Les lesbiennes ne sont pas des femmes. »
La pensée straight est fondée sur le primat de la différence, la libération et la liberté passera par l’annulation des genres. Les rendre obsolètes puis les supprimer.
Read
July 21, 2022i feel like wittig forgot that marx was not the only marxist out there. also wittig's constant use of slavery related terminology to refer to lesbian oppression was so unnecessary.. comparing axes of oppression and how they operate under capitalism is one thing but straight up equalizing them is another. but "lesbians are not women" is a slay as usual
April 26, 2020
La lesbiana no es una mujer. Si para Lacan el falo es el significante trascendental y la mujer es un significante tachado (por la carencia, por no tener falo), Monique Wittig dice que la lesbiana no es mujer porque queda fuera del orden de constitución de las mujeres tal y como se las entiende. Dentro del psicoanálisis, social y culturalmente, la mujer ha venido siendo, en tanto que esposa, amante, madre, hermana... Es la relación con el hombre, es la heterosexualidad la que da a la mujer, el nombre de mujer. La lesbiana, al quedar fuera de este orden heterosexual, al no constituirse como ocurre en el psicoanálisis lacaniano en relación con y por la carencia de falo, no es mujer.
Pero no es sólo que Wittig haga una magnifica crítica al orden heterosexual y falogocéntrico, a Lacan y al psicoanálisis que alimentan los mitos sobre la mujer, el padre, el complejo de Edipi, etc., es que revisa el tema del lenguaje, el género, la escritura... Digamos lo así: lo tiene todo, todo.
En la introducción comienza definiendo la heterosexualidad: «describo la heterosexualidad no como una institución sino como un régimen político que se basa en la sumisión y la apropiación de las mujeres» (p. 15).
En el primer capítulo, La categoría de Sexo, afirma: «Es la opresión la que crea el sexo, y no al revés. Lo contrario vendría a decir que es el sexo lo que crea la opresión, o decir que la causa (el origen) de la opre- sión debe encontrarse en el sexo mismo, en una división natural de los sexos que preexistiría a (o que existiría fuera de) la sociedad» (p. 22), y añade: «la categoría de sexo es una categoría política que funda la sociedad en cuanto heterosexual» (p. 26)
En No se nace mujer, afirma que una sociedad lesbiana realiza de hecho: «no sólo no existe el grupo natural «mujeres» (nosotras las lesbianas somos la prueba de ello), sino que, como individuos, también cuestio- namos «la-mujer», algo que, para nosotras —como para Simone de Beauvoir— es sólo un mito» (p. 32). Y también dice: «al admitir que hay una división «natural» entre mujeres y hombres, naturaliza- mos la historia, asumimos que «hombres» y «mujeres» siempre han existido y siempre existirán. No sólo naturalizamos la histo- ria sino que también, en consecuencia, naturalizamos los fenó- menos sociales que manifiestan nuestra opresión, haciendo imposible cualquier cambio» (p. 33). Al final, explica lo que decía al principio: «Lo que constituye a una mujer es una relación social específica con un hombre, una rela- ción que hemos llamado servidumbre, una relación que implica obligaciones personales y físicas y también económicas («asigna- ción de residencia»19, trabajos domésticos, deberes conyugales, producción ilimitada de hijos, etc.), una relación de la cual las lesbianas escapan cuando rechazan volverse o seguir siendo heterosexuales». (p. 43)
En el capítulo de El pensamiento heterosexual, el más conocido, crítica al psicoanálisis y el inconsciente. Sobre Lacan dice algo sobre lo que he pensado muchas veces: «ha encontrado en el Inconsciente las estructuras que él dice haber encontrado ya que se había encargado de ponerlas allí con anterioridad» (p. 47), y más adelante añade algo que me encanta: «No hay por consiguiente, que asombrarse de que no haya más que un Inconsciente y de que sea heterosexual, es un Inconsciente que vela demasiado conscientemente por los intereses11 de los señores que habita para que se les arrebate tan fácilmente» (p. 55)
Sobre A propósito del contrato social solo diré que me parece interesante la relación que podemos establecer entre este texto y el Contrato sexual de Carole Pateman.
El cuestionamiento de la dialéctica que hace en Homo sum me ha maravillado, aunque me parece que sus planteamientos no son tan incompatibles con los de algunas feministas de la diferencia como Hélène Cixous, a pesar de que rechace y critique sus posturas. De hecho, bajo mi punto de vista ambas autoras parten de la misma premisa, la destrucción de las categorías duales del logocentrismo y una crítica al falogocentrismo. También en este sentido, aunque me parece interesante el cuestionamiento de la escritura femenina que hace en El punto de vista: ¿universal o particular?, también me opongo a la generalización que de ella hace. Por ejemplo, para Hélène Cixous la escritura femenina tan solo es el nombre que da a aquello que enlaza con la teoría de la otra bisexualidad, la escritura femenina no es una práctica únicamente realizada por mujeres, sino más bien una tipología que tiene que ver con la capacidad y el deseo de ser otro, que con el género de quien lo escribe. Sobre esto leía el otro día algo que me resulto muy esclarecedor:
«In the relation that Cixous holds with Lispector, écriture féminine is a working term referring less to a writing practiced mainly by women than, in a broader logical category, to textual ways of spending. It suggests a writing, based on an encounter with another-be it a body, a piece of writing, a social dilemma, a moment of passion-that leads to an undoing of the hierarchies and oppositions that determine the limits of most conscious life». Reading with Clarice Lispector
Aunque también entiendo que precisamente, el planteamiento de Wittig precisamente crítica estas categorías de otro y uno mismo, pero aún así, y a pesar de que su radicalidad me gusta, creo que sería posible tender lazos entre ambos planteamientos de forma fructífera.
De sus planteamientos sobre el lenguaje y su relación con la subjetividad y el género poco puedo decir, salvo que todos ellos me han parecido certeros y claros. Esto es lo que revisa, junto con algunas ideas sobre las obras de Proust, Djuna Barnes y Nathalie Sarraute , y la literatura, en los últimos capítulo o ensayos del libro.
Sin duda, me parece un libro de 10, no sólo por lo que mantiene y su radicalidad, sino por la capacidad de ir al centro del problema y expresarlo con un lenguaje tan claro y conciso como lo hace. La lectura se hace super amena y nada enrevesada, algo que habitualmente se echa en falta entre los franceses y que cada vez que encuentro, agradezco más.
Pero no es sólo que Wittig haga una magnifica crítica al orden heterosexual y falogocéntrico, a Lacan y al psicoanálisis que alimentan los mitos sobre la mujer, el padre, el complejo de Edipi, etc., es que revisa el tema del lenguaje, el género, la escritura... Digamos lo así: lo tiene todo, todo.
En la introducción comienza definiendo la heterosexualidad: «describo la heterosexualidad no como una institución sino como un régimen político que se basa en la sumisión y la apropiación de las mujeres» (p. 15).
En el primer capítulo, La categoría de Sexo, afirma: «Es la opresión la que crea el sexo, y no al revés. Lo contrario vendría a decir que es el sexo lo que crea la opresión, o decir que la causa (el origen) de la opre- sión debe encontrarse en el sexo mismo, en una división natural de los sexos que preexistiría a (o que existiría fuera de) la sociedad» (p. 22), y añade: «la categoría de sexo es una categoría política que funda la sociedad en cuanto heterosexual» (p. 26)
En No se nace mujer, afirma que una sociedad lesbiana realiza de hecho: «no sólo no existe el grupo natural «mujeres» (nosotras las lesbianas somos la prueba de ello), sino que, como individuos, también cuestio- namos «la-mujer», algo que, para nosotras —como para Simone de Beauvoir— es sólo un mito» (p. 32). Y también dice: «al admitir que hay una división «natural» entre mujeres y hombres, naturaliza- mos la historia, asumimos que «hombres» y «mujeres» siempre han existido y siempre existirán. No sólo naturalizamos la histo- ria sino que también, en consecuencia, naturalizamos los fenó- menos sociales que manifiestan nuestra opresión, haciendo imposible cualquier cambio» (p. 33). Al final, explica lo que decía al principio: «Lo que constituye a una mujer es una relación social específica con un hombre, una rela- ción que hemos llamado servidumbre, una relación que implica obligaciones personales y físicas y también económicas («asigna- ción de residencia»19, trabajos domésticos, deberes conyugales, producción ilimitada de hijos, etc.), una relación de la cual las lesbianas escapan cuando rechazan volverse o seguir siendo heterosexuales». (p. 43)
En el capítulo de El pensamiento heterosexual, el más conocido, crítica al psicoanálisis y el inconsciente. Sobre Lacan dice algo sobre lo que he pensado muchas veces: «ha encontrado en el Inconsciente las estructuras que él dice haber encontrado ya que se había encargado de ponerlas allí con anterioridad» (p. 47), y más adelante añade algo que me encanta: «No hay por consiguiente, que asombrarse de que no haya más que un Inconsciente y de que sea heterosexual, es un Inconsciente que vela demasiado conscientemente por los intereses11 de los señores que habita para que se les arrebate tan fácilmente» (p. 55)
Sobre A propósito del contrato social solo diré que me parece interesante la relación que podemos establecer entre este texto y el Contrato sexual de Carole Pateman.
El cuestionamiento de la dialéctica que hace en Homo sum me ha maravillado, aunque me parece que sus planteamientos no son tan incompatibles con los de algunas feministas de la diferencia como Hélène Cixous, a pesar de que rechace y critique sus posturas. De hecho, bajo mi punto de vista ambas autoras parten de la misma premisa, la destrucción de las categorías duales del logocentrismo y una crítica al falogocentrismo. También en este sentido, aunque me parece interesante el cuestionamiento de la escritura femenina que hace en El punto de vista: ¿universal o particular?, también me opongo a la generalización que de ella hace. Por ejemplo, para Hélène Cixous la escritura femenina tan solo es el nombre que da a aquello que enlaza con la teoría de la otra bisexualidad, la escritura femenina no es una práctica únicamente realizada por mujeres, sino más bien una tipología que tiene que ver con la capacidad y el deseo de ser otro, que con el género de quien lo escribe. Sobre esto leía el otro día algo que me resulto muy esclarecedor:
«In the relation that Cixous holds with Lispector, écriture féminine is a working term referring less to a writing practiced mainly by women than, in a broader logical category, to textual ways of spending. It suggests a writing, based on an encounter with another-be it a body, a piece of writing, a social dilemma, a moment of passion-that leads to an undoing of the hierarchies and oppositions that determine the limits of most conscious life». Reading with Clarice Lispector
Aunque también entiendo que precisamente, el planteamiento de Wittig precisamente crítica estas categorías de otro y uno mismo, pero aún así, y a pesar de que su radicalidad me gusta, creo que sería posible tender lazos entre ambos planteamientos de forma fructífera.
De sus planteamientos sobre el lenguaje y su relación con la subjetividad y el género poco puedo decir, salvo que todos ellos me han parecido certeros y claros. Esto es lo que revisa, junto con algunas ideas sobre las obras de Proust, Djuna Barnes y Nathalie Sarraute , y la literatura, en los últimos capítulo o ensayos del libro.
Sin duda, me parece un libro de 10, no sólo por lo que mantiene y su radicalidad, sino por la capacidad de ir al centro del problema y expresarlo con un lenguaje tan claro y conciso como lo hace. La lectura se hace super amena y nada enrevesada, algo que habitualmente se echa en falta entre los franceses y que cada vez que encuentro, agradezco más.
March 17, 2021
j'ai trouvé la lecture assez compliquée je recommande la lecture seulement si vous êtes déjà familiarisé avec les problématiques abordées par le féminisme matérialiste et le lesbianisme politique
Read
June 22, 2020while wittig does make some really solid points here, she made the decision to compare racism and lgbt issues on the same level, which resulted in some really weird and inappropriate comments.
it's also worth noting that given the time this was published, some of the language used is outdated and less inclusive than it could be.
even though this has its issues, wittig did make some interesting and really good points that are worth thinking about. (especially in the last paragraph . that was PHENOMENAL)
it's also worth noting that given the time this was published, some of the language used is outdated and less inclusive than it could be.
even though this has its issues, wittig did make some interesting and really good points that are worth thinking about. (especially in the last paragraph . that was PHENOMENAL)
May 10, 2023
Wittig, onde estiveste por toda a minha vida?
Um artigo brilhante atrás do outro consta nesse livro, curiosamente um dos mais sem sal é justamente o artigo-título do livro, é óbvio que os que mais gostei são os relativos à literatura e linguagem sob perspectiva de gênero.
Sei não, acho que vaisair um artiguinho científico meu das considerações que tive ao ler esse livro.
Um artigo brilhante atrás do outro consta nesse livro, curiosamente um dos mais sem sal é justamente o artigo-título do livro, é óbvio que os que mais gostei são os relativos à literatura e linguagem sob perspectiva de gênero.
Sei não, acho que vaisair um artiguinho científico meu das considerações que tive ao ler esse livro.
November 23, 2008
I'm still reading this with Serano's new book in the back of my mind, and especially with Wittig's essays in the front of my mind, since Butler deals with her "materialist feminism" quite a bit. For Wittig, all gender, "male" and "female" is part of a single construct which patriarchal oppression created-- not vice versa (she equates sexual difference theory a la Irigaray with blaming the victim). Gender is how patriarchy marks bodies so that they are processed through the usual undisturbed channels of socialization and heterosexual society operates smoothly. This is a material semiotic process in which material bodies are made to serve as material signs, which is why she refers to "marking" rather than "construction."
Now, despite Wittig's avowed materialism (of the Marxist sort), her position on the origin of all gender in oppression does not allow Serano's distiction among "gender expression," "unconscious sex" and "biological sex" to be a real distinction. Serano introduced that distinction to do justice to her experience of a painful dissonance among her unconscious sex (female), gender expression ("tomboyish"), and biological sex (male). For Wittig, perhaps Serano was insufficiently processed and marked by the heterosexual order, resulting in her transsexualism. I don't know what W. would say to it. The more interesting question Wittig might raise to Serano is, "The fact that you pass for [in the French sense] a trans lesbian, is more evidence for the fact that lesbians are not women." If one who mostly escapes heterosexual marking as "female" is a lesbian according to Wittig, what about one who mostly escapes heterosexual marking as a "male?" This raises the question: if lesbians are not women, according to Wittig's origin-of-sex theory, they cannot be men either. And those fugitives from sex who escape the usual channels that mark them as one or the other-- are they all fundamentally lesbians? That seems wrong. What about gay men? By her logic they are not really men in the heterosexual sense, which is the only sense in which "man" makes sense to the dominant social order that creates men. And what about a transsexual? Wittig's theory anticipates the possibility of queer transgendered people; in fact, the theory suggests that some element of transgenderism is inevitable when one becomes queer.
Elizabeth D. Däumer's paper "Queer Ethics; or, the Challenge of Bisexuality to Lesbian ethics" goes right to the heart of this matter. It asks whether a lesbian, on Wittig's theory of hetero. marking as sex difference, need be female, and whether a lesbian relationship (which is the process that erases hetero. sex marking, it seems) is necessarily between two females. Clearly, it is on the other hand necessarily ~not~ between two women, because the category of woman is an effect of heretosexual marking. Wittig, and certainly Butler in G.T., wants to say that sex is a social designation as much as gender. So, as Däumer considers, Wittig's theory may entail that the lesbian relationship crosses all previous hetero. markings and thus all sexes and genders. It's likely that the word 'lesbian' is being applied beyond any recognizable usage here. Whatever name you wish to put to this sort of relationship, its content is a sort of anti-hetero. sexual/gender ethics which seems to me to herald the possibility of a truly universalist androgynous society.
Now, despite Wittig's avowed materialism (of the Marxist sort), her position on the origin of all gender in oppression does not allow Serano's distiction among "gender expression," "unconscious sex" and "biological sex" to be a real distinction. Serano introduced that distinction to do justice to her experience of a painful dissonance among her unconscious sex (female), gender expression ("tomboyish"), and biological sex (male). For Wittig, perhaps Serano was insufficiently processed and marked by the heterosexual order, resulting in her transsexualism. I don't know what W. would say to it. The more interesting question Wittig might raise to Serano is, "The fact that you pass for [in the French sense] a trans lesbian, is more evidence for the fact that lesbians are not women." If one who mostly escapes heterosexual marking as "female" is a lesbian according to Wittig, what about one who mostly escapes heterosexual marking as a "male?" This raises the question: if lesbians are not women, according to Wittig's origin-of-sex theory, they cannot be men either. And those fugitives from sex who escape the usual channels that mark them as one or the other-- are they all fundamentally lesbians? That seems wrong. What about gay men? By her logic they are not really men in the heterosexual sense, which is the only sense in which "man" makes sense to the dominant social order that creates men. And what about a transsexual? Wittig's theory anticipates the possibility of queer transgendered people; in fact, the theory suggests that some element of transgenderism is inevitable when one becomes queer.
Elizabeth D. Däumer's paper "Queer Ethics; or, the Challenge of Bisexuality to Lesbian ethics" goes right to the heart of this matter. It asks whether a lesbian, on Wittig's theory of hetero. marking as sex difference, need be female, and whether a lesbian relationship (which is the process that erases hetero. sex marking, it seems) is necessarily between two females. Clearly, it is on the other hand necessarily ~not~ between two women, because the category of woman is an effect of heretosexual marking. Wittig, and certainly Butler in G.T., wants to say that sex is a social designation as much as gender. So, as Däumer considers, Wittig's theory may entail that the lesbian relationship crosses all previous hetero. markings and thus all sexes and genders. It's likely that the word 'lesbian' is being applied beyond any recognizable usage here. Whatever name you wish to put to this sort of relationship, its content is a sort of anti-hetero. sexual/gender ethics which seems to me to herald the possibility of a truly universalist androgynous society.
November 12, 2022
« Oui, la société hétérosexuelle est fondée sur la nécessité de l’autre-différent à tous les niveaux. Elle ne peut pas fonctionner sans ce concept, ni économiquement, ni symboliquement, ni linguistiquement, ni politiquement. Cette nécessité de l’autre-différent est une nécessité ontologique pour tout le conglomérat des sciences et des disciplines que j’appelle la pensée straight. Car qu’est-ce que l’autre-différent sinon le dominé ? »
February 3, 2023
I was engaged and arguing with this text constantly. I was in disagreement many times. But to say that this is not a work of astonishing brilliance would be to lie.
May 19, 2023
Simplement diré que m'ha obert tot un món (impossible no subratllar cada dues frases)
"El lesbianismo, la homosexualidad, y las sociedades que podemos crear, no pueden ser pensadas o enunciadas, aunque siempre hayan existido"
"Sería impropio decir que las lesbianas viven, se asocian, hacen el amor con mujeres porque "la-mujer" no tiene sentido más que en los sistemas heterosexuales de pensamientos y en los sistemas económicos heterosexuales. Las lesbianas no son mujeres"
"Somos desertoras de nuestra clase, como lo que eran los esclavos americanos fugitivos cuando se escapaban de la esclavitud y se volvían libres. Para nosotras, esta es una necesidad absoluta; nuestra supervivencia exige que nos dediquemos con todas nuestras fuerzas a destruir esa clase - las mujeres - con la cual los hombres se apropian de las mujeres. Y esto sólo puede lograrse por medio de la destrucción de la heterosexualidad como un sistema social basado en la opresión de las mujeres por los hombres, un sistema que produce el cuerpo de doctrinas de la diferencia entre los sexos para justificar esta opresión"
"El lesbianismo, la homosexualidad, y las sociedades que podemos crear, no pueden ser pensadas o enunciadas, aunque siempre hayan existido"
"Sería impropio decir que las lesbianas viven, se asocian, hacen el amor con mujeres porque "la-mujer" no tiene sentido más que en los sistemas heterosexuales de pensamientos y en los sistemas económicos heterosexuales. Las lesbianas no son mujeres"
"Somos desertoras de nuestra clase, como lo que eran los esclavos americanos fugitivos cuando se escapaban de la esclavitud y se volvían libres. Para nosotras, esta es una necesidad absoluta; nuestra supervivencia exige que nos dediquemos con todas nuestras fuerzas a destruir esa clase - las mujeres - con la cual los hombres se apropian de las mujeres. Y esto sólo puede lograrse por medio de la destrucción de la heterosexualidad como un sistema social basado en la opresión de las mujeres por los hombres, un sistema que produce el cuerpo de doctrinas de la diferencia entre los sexos para justificar esta opresión"
March 13, 2008
As a reader who is infinitely interested in gender politics, I found this collection of philosophical essays very valuable. Because of this background, this book was not as mind bending for me as I’m sure it would be for some readers, yet Wittig’s slant on gender identity and how it relates to writing was different enough that I was opened to some new ideas.
The first idea that struck me came from the book’s eponymous essay that challenges the notion that “what founds society, any society, is heterosexuality” (24), which in and of itself is not a shocking revelation for me, but where Wittig takes this hypothesis is what I found fascinating. She believes that it is the social categories of gender and society’s unquestioning acceptance of them that keeps the oppressive institution of heterosexuality in place. Furthermore, she posits that if “lesbian and gay men…continue to speak of ourselves and to conceive of ourselves as women and as men, we are instrumental in maintaining heterosexuality” (30). This idea is exactly what America needs to examine right now: the ability of every human being to recognize all the qualities in themselves that society has dichotomized between the genders. I feel that readers will be challenged when they read this book to look at themselves and wonder if they have these feelings of gender ambivalence on some level and at what cost it is to live with that tension everyday.
Lastly, the essay “Homo Sum” enlightened me by introducing many of the early tenets on which most of modern philosophy is based. I have always enjoyed reading philosophy, but have very little background in studying it. So, I was unaware that both Plato and Aristotle based their main philosophical polarizations on Pythagoras’ mathematical opposites, and that this was the origin of aligning “straight,” “male,” and “white/light” as the dominant and positive forces of society (49-51). Moreover, I didn’t realize how prevalent these dichotomies were and how “Every philosopher of our modern age…will tell us that without these precise categories of opposition (of difference), one cannot reason or think or, even better, that outside of them meaning cannot shape itself” (52). Of course, what I appreciate most about Wittig’s style is that she always has a call to action based on her thinking, and here she urges all minority/oppressed people to reject these schisms and “do without the privilege of being different as a ‘right to be different,’ …never abandon[ing] themselves to the ‘pride of being different’” (55). I feel that as we approach this pivotal time in American politics, with the upcoming election being so charged with the debate over gender, Wittig’s thorough and insightful thinking on this subject should be kept in mind.
The first idea that struck me came from the book’s eponymous essay that challenges the notion that “what founds society, any society, is heterosexuality” (24), which in and of itself is not a shocking revelation for me, but where Wittig takes this hypothesis is what I found fascinating. She believes that it is the social categories of gender and society’s unquestioning acceptance of them that keeps the oppressive institution of heterosexuality in place. Furthermore, she posits that if “lesbian and gay men…continue to speak of ourselves and to conceive of ourselves as women and as men, we are instrumental in maintaining heterosexuality” (30). This idea is exactly what America needs to examine right now: the ability of every human being to recognize all the qualities in themselves that society has dichotomized between the genders. I feel that readers will be challenged when they read this book to look at themselves and wonder if they have these feelings of gender ambivalence on some level and at what cost it is to live with that tension everyday.
Lastly, the essay “Homo Sum” enlightened me by introducing many of the early tenets on which most of modern philosophy is based. I have always enjoyed reading philosophy, but have very little background in studying it. So, I was unaware that both Plato and Aristotle based their main philosophical polarizations on Pythagoras’ mathematical opposites, and that this was the origin of aligning “straight,” “male,” and “white/light” as the dominant and positive forces of society (49-51). Moreover, I didn’t realize how prevalent these dichotomies were and how “Every philosopher of our modern age…will tell us that without these precise categories of opposition (of difference), one cannot reason or think or, even better, that outside of them meaning cannot shape itself” (52). Of course, what I appreciate most about Wittig’s style is that she always has a call to action based on her thinking, and here she urges all minority/oppressed people to reject these schisms and “do without the privilege of being different as a ‘right to be different,’ …never abandon[ing] themselves to the ‘pride of being different’” (55). I feel that as we approach this pivotal time in American politics, with the upcoming election being so charged with the debate over gender, Wittig’s thorough and insightful thinking on this subject should be kept in mind.
February 5, 2015
Wittig is probably brilliant, and as a communications and women's studies double-major, I should love this book. But her language is just so complex, I had a terribly hard time deciphering her meanings. Maybe someday I'll be ready to give this one another try.
October 15, 2025
« le langage projette des faisceaux de réalité sur le corps social. il l’emboutit et le façonne violemment. »
« l’humanité doit se trouver un autre nom pour elle-même et une autre grammaire qui en finit avec le genre,
l’indice linguistique d’opposition politique. »
« l’humanité doit se trouver un autre nom pour elle-même et une autre grammaire qui en finit avec le genre,
l’indice linguistique d’opposition politique. »
March 11, 2025
No sé qué opinar...no he estado todo lo atenta que debería haber estado... Lo cogí buscando entender una idea de esta señora y no he entendido nada porque no da ninguna respuesta. Me he encontrado cosas que me han gustado y cosas que no me han gustado, así que se queda en 3 estrellas
August 5, 2025
relecture, ça fait vraiment du bien de revenir à ce livre qui m’a aidée à approfondir ma relation au lesbianisme il y a 6 ans déjà (!). j’adhère toujours autant aux thèses de wittig, c’est encore plus stimulant et enrichissant maintenant que j’ai l’impression d’avoir aussi étoffé ma propre culture (et critique) féministe et lesbienne. ça reste la lecture que je recommande le plus aux personnes autour de moi, parce que je trouve qu’il s’agit d’un texte fondamental et qu’il a une portée universelle (il ouvre toujours à des discussions qui valent la peine d’être discutées)
May 20, 2023
Algunos ensayos me han interesado más que otros. Me parece muy lúcida la crítica al marxismo y a la categoría de sexo (que se veía como algo natural y puramente biológico).
August 9, 2024
A abordagem radical de Wittig deu as bases para o que Butler conceituaria como matriz heterossexual.
A ideia fundamental (e genial) em sua obra consiste em expor o que é um homem e uma mulher em termos políticos e sociais. Se nós (gays, lésbicas e dissidentes sexuais em geral) não cumprimos com os papéis de gênero tradicionais, nós não somos homens, nem mulheres "de verdade". Não só em termos de igualdade de tratamento, mas porque as categorias homem e mulher não existem descondicionadas uma da outra. Ser homem e ser mulher consiste mormente em uma relação de dominação, com implicações de trabalho reprodutivo, sexual e social, explorando o sexo que foi chamado de mulher. O próprio sexo que também não existe desvinculado da criação do gênero, já que a categoria sexo funda a sociedade enquanto heterossexual. Homens e mulheres são resultados de relações.
Longe de qualquer essencialismo, suas críticas são diversas, expõem como as diversas abordagens da filosofia ocidental estão intrincadas no pensamento hétero, seja a dialética, o materialismo ou o "contrato social". "Afeminar" a escrita, por exemplo, não representa nenhuma ruptura. Muito a frente de seu tempo, a autora já enxergava o problema de exaltação das diferenças como forma de empoderamento e superação da opressão, quando a diferença é na verdade normalizar a opressão e ainda atribuir um significado positivo à dominação. Sua abordagem radical consiste também em apontar o que se chama de homem, masculino para se referir a norma, o padrão, o neutro, é o privilégio de não ser o "diferente", o "outro". Então, além de expor o domínio do pronome masculino, neutralizar a linguagem é parte do caminho que devemos percorrer.
Seu pensamento busca expor como a heterossexualidade está impregnada em todos os campos da sociedade, tratando-se, portanto, de uma instituição. A presença deste regime é notada inclusive nos campos que deveriam ser de sua contestação, como as ciências humanas, os movimentos sociais e teorias revolucionárias. Wittig contrariou o próprio movimento feminista que, na época, se recusava a enxergar o peso da heterossexualidade compulsória na opressão de gênero.
A autora faz uma discussão interessantíssima entre materialismo e subjetividade. A importância de considerar o indivíduo e como esta questão é historicamente difícil. O marxismo ortodoxo como representação mor do materialismo quiçá tornou esta análise, tão necessária, em algo aparentemente inconcebível, já que materialismo e subjetividade eram mutuamente excludentes. O cerne deste embaraço reside em compreender que os desafios enfrentados não são economicistas, mas sim problemas coletivos e sociais, estes problemas de classe. Eles não começam nem terminam individualmente em nós mesmos. A luta de classes, quando explicada apenas em termos de relações trabalhistas entre burgueses e proletários, patrões e assalariados, não é suficiente para explicar nossas demandas.
Nós somos pessoas foragidas, só iremos conquistar nossa liberdade destruindo a heterossexualidade enquanto um sistema social fundado na opressão das mulheres pelos homens.
O pensamento lésbico materialista de Monique Wittig é essencial para compreender as relações de dominação em totalidade.
Review completa: https://www.rbsh.org.br/revista_sbras...
A ideia fundamental (e genial) em sua obra consiste em expor o que é um homem e uma mulher em termos políticos e sociais. Se nós (gays, lésbicas e dissidentes sexuais em geral) não cumprimos com os papéis de gênero tradicionais, nós não somos homens, nem mulheres "de verdade". Não só em termos de igualdade de tratamento, mas porque as categorias homem e mulher não existem descondicionadas uma da outra. Ser homem e ser mulher consiste mormente em uma relação de dominação, com implicações de trabalho reprodutivo, sexual e social, explorando o sexo que foi chamado de mulher. O próprio sexo que também não existe desvinculado da criação do gênero, já que a categoria sexo funda a sociedade enquanto heterossexual. Homens e mulheres são resultados de relações.
Longe de qualquer essencialismo, suas críticas são diversas, expõem como as diversas abordagens da filosofia ocidental estão intrincadas no pensamento hétero, seja a dialética, o materialismo ou o "contrato social". "Afeminar" a escrita, por exemplo, não representa nenhuma ruptura. Muito a frente de seu tempo, a autora já enxergava o problema de exaltação das diferenças como forma de empoderamento e superação da opressão, quando a diferença é na verdade normalizar a opressão e ainda atribuir um significado positivo à dominação. Sua abordagem radical consiste também em apontar o que se chama de homem, masculino para se referir a norma, o padrão, o neutro, é o privilégio de não ser o "diferente", o "outro". Então, além de expor o domínio do pronome masculino, neutralizar a linguagem é parte do caminho que devemos percorrer.
Seu pensamento busca expor como a heterossexualidade está impregnada em todos os campos da sociedade, tratando-se, portanto, de uma instituição. A presença deste regime é notada inclusive nos campos que deveriam ser de sua contestação, como as ciências humanas, os movimentos sociais e teorias revolucionárias. Wittig contrariou o próprio movimento feminista que, na época, se recusava a enxergar o peso da heterossexualidade compulsória na opressão de gênero.
A autora faz uma discussão interessantíssima entre materialismo e subjetividade. A importância de considerar o indivíduo e como esta questão é historicamente difícil. O marxismo ortodoxo como representação mor do materialismo quiçá tornou esta análise, tão necessária, em algo aparentemente inconcebível, já que materialismo e subjetividade eram mutuamente excludentes. O cerne deste embaraço reside em compreender que os desafios enfrentados não são economicistas, mas sim problemas coletivos e sociais, estes problemas de classe. Eles não começam nem terminam individualmente em nós mesmos. A luta de classes, quando explicada apenas em termos de relações trabalhistas entre burgueses e proletários, patrões e assalariados, não é suficiente para explicar nossas demandas.
Nós somos pessoas foragidas, só iremos conquistar nossa liberdade destruindo a heterossexualidade enquanto um sistema social fundado na opressão das mulheres pelos homens.
O pensamento lésbico materialista de Monique Wittig é essencial para compreender as relações de dominação em totalidade.
Review completa: https://www.rbsh.org.br/revista_sbras...
September 25, 2019
Wittig conflates sex and race, which is her critical error. She does have worthwhile insights as it relates to gender oppression, but the abolition of sex in the interests of political lesbianism rests on a flawed, indefensible premise.
December 22, 2024
“one is not born a women” is such a stunning essay. i fear this whole book would be better in french though because some of the topics sound really out of context in english.
6 months on and one is not born a women is proven more and more everyday
6 months on and one is not born a women is proven more and more everyday
March 30, 2024
Pero destruir «la-mujer» no significa que nuestro propósito sea la destrucción física del lesbianismo simultáneamente con las categorías de sexo, porque el lesbianismo ofrece, de momento, la única forma social en la cual podemos vivir libremente. Además, lesbiana es el único concepto que conozco que está mas allá de las categorías de sexo (mujer y hombre), pues el sujeto designado (lesbiana) no es una mujer ni económicamente, ni políticamente, ni ideológicamente. Lo que constituye a una mujer es una relación social específica con un hombre, una relación que hemos llamado servidumbre, una relación que implica obligaciones personales y físicas y también económicas («asignación de residencia») trabajos domésticos, deberes conyugales, producción ilimitada de hijos, etc.), una relación de la cual las lesbianas escapan cuando rechazan volverse o seguir siendo heterosexuales.
Somos desertoras de nuestra clase, como lo eran los esclavos americanos fugitivos cuando se escapaban de la esclavitud y se volvían libres. Para nosotras, esta es una necesidad absoluta; nuestra supervivencia exige que nos dediquemos con todas nuestras fuerzas a destruir esa clase -las mujeres- con la cual los hombres se apropian de las mujeres. Y esto sólo puede lograrse por medio de la destrucción de la heterosexualidad como un sistema social basado en la opresión de las mujeres por los hombres, un sistema que produce el cuerpo de doctrinas de la diferencia entre los sexos para justificar esta opresión.
ella tan lesbiana, tan lista, tan accesible te amo M/onique W/ittig
Somos desertoras de nuestra clase, como lo eran los esclavos americanos fugitivos cuando se escapaban de la esclavitud y se volvían libres. Para nosotras, esta es una necesidad absoluta; nuestra supervivencia exige que nos dediquemos con todas nuestras fuerzas a destruir esa clase -las mujeres- con la cual los hombres se apropian de las mujeres. Y esto sólo puede lograrse por medio de la destrucción de la heterosexualidad como un sistema social basado en la opresión de las mujeres por los hombres, un sistema que produce el cuerpo de doctrinas de la diferencia entre los sexos para justificar esta opresión.
ella tan lesbiana, tan lista, tan accesible te amo M/onique W/ittig
February 22, 2025
Me lo he leído para el doctorado porque quería específicamente el texto de “The Straight Mind”, el cual me parece extremadamente relevante en relación a la construcción social del género.
El libro es una lectura bastante necesaria cuando hablamos de feminismo histórico.
Ahora bien:
1. Debo decir que los textos lingüísticos (por falta de interés mío) se me han hecho bastante aburridos y algo pedantes.
2. No me entra en la cabeza que una persona que considera el género una consecuencia de la idea de que la heterosexualidad es ‘natural’ hable de las butches como ‘imitadoras de hombres’ o de lo que se infiere como mujeres trans como ‘alguien que quiere volverse mujer’. Entiendo que el texto es de los 80, pero se me hace tan brutalmente contradictorio que es hasta bizarro.
Aside from that pues me será algo útil pal doctorado, así que no me quejo mas.
El libro es una lectura bastante necesaria cuando hablamos de feminismo histórico.
Ahora bien:
1. Debo decir que los textos lingüísticos (por falta de interés mío) se me han hecho bastante aburridos y algo pedantes.
2. No me entra en la cabeza que una persona que considera el género una consecuencia de la idea de que la heterosexualidad es ‘natural’ hable de las butches como ‘imitadoras de hombres’ o de lo que se infiere como mujeres trans como ‘alguien que quiere volverse mujer’. Entiendo que el texto es de los 80, pero se me hace tan brutalmente contradictorio que es hasta bizarro.
Aside from that pues me será algo útil pal doctorado, así que no me quejo mas.
July 25, 2023
Empezó muy bien pero después me confundí en cuál es exactamente la tesis que defiende.
August 30, 2025
hyper complet, superbement articulé et toujours d'actualité. Voila un bouquin qui n'a pas peur de ses opinions.
April 13, 2025
Je l'ai enfin lu !!
Bien sûr il y a des points sur lesquels ce livre a quelque peu vieilli (on pressent la dérive du lesbianisme politique, ou l'ignorance complète de l'intersectionnalité, genre en 2025 utiliser le même vocabulaire pour l'esclavagisme et la misogynie). Pareil, sur la question linguistique je comprends son point de vue et elle prévoit assez bien ce qui va se passer même si des expériences ont depuis montrer que le général comme elle l'appelle n'est pas senti par les locuteurs. Après sa position au final est pas si mal ! Elle anticipe cela et quand on replace dans sa théorie ça a vraiment du sens.
Sinon, j'ai trouvé ça déjà bien écrit et hyper CLAIR !!!
Et je crois que la lire est encore largement d'actualité car ce qu'elle décrit existe toujours. C'est assez fou de replacer philosophiquement et politiquement aussi bien la question féministe. C'est encore et pour longtemps une pensée incroyable et extrêmement nécessaire. Dans l'édition Amsterdam j'ai particulièrement aimé les essais "la catégorie de sexe" et "on ne naît pas femme" (même si "la pensée straight" reste iconique) !
Bien sûr il y a des points sur lesquels ce livre a quelque peu vieilli (on pressent la dérive du lesbianisme politique, ou l'ignorance complète de l'intersectionnalité, genre en 2025 utiliser le même vocabulaire pour l'esclavagisme et la misogynie). Pareil, sur la question linguistique je comprends son point de vue et elle prévoit assez bien ce qui va se passer même si des expériences ont depuis montrer que le général comme elle l'appelle n'est pas senti par les locuteurs. Après sa position au final est pas si mal ! Elle anticipe cela et quand on replace dans sa théorie ça a vraiment du sens.
Sinon, j'ai trouvé ça déjà bien écrit et hyper CLAIR !!!
Et je crois que la lire est encore largement d'actualité car ce qu'elle décrit existe toujours. C'est assez fou de replacer philosophiquement et politiquement aussi bien la question féministe. C'est encore et pour longtemps une pensée incroyable et extrêmement nécessaire. Dans l'édition Amsterdam j'ai particulièrement aimé les essais "la catégorie de sexe" et "on ne naît pas femme" (même si "la pensée straight" reste iconique) !
April 8, 2022
Darei anche 5 stelle al libro, l'ho apprezzato davvero molto, nel suo evidenziare il regime eterosessuale come ciò che produce la dottrina dei sessi e la loro differenza (ribaltando l'assunto tipico per cui ci sono i sessi e poi c'è l'oppressione), e a cascata come la radice dell'oppressione delle minoranze di genere e sessuali. Tra l'altro, sperimenta con linguaggio e pronomi neutri ben prima che diventasse qualcosa di diffuso nella comunità queer. Magnifica anche la postfazione di Federico Zappino, mette a fuoco tutta una serie di questioni politiche facendo i dovuti distinguo per mostrare come dietro alcuni dei dibattiti più accesi tutti dentro le comunità femminista e queer (gestazione per altri, prostituzione/sex work, pornografia) spesso si manca il punto da entrambe le parti, e anziché farci la lotta tra noi come se l'oppressione fosse finita e non avessimo nulla di meglio da fare che combatterci a vicenda, dovremmo individuare il regime eterosessuale come matrice e sorgente dell'assetto sociale in cui questi fenomeni si manifestano e in modo oppressivo.
Perché 4 stelle? Perché la tesi portante del libro è espressa in un modo che, se non l'avessi già incontrata altrove spiegata meglio, e digerita nel tempo, avrei totalmente frainteso. Sono piuttosto convinto che sentire che è l'oppressione che crea il sesso suoni come una tesi balzana e fuori dal mondo; e mi sembra che Wittig non abbia fatto abbastanza per renderla più comprensibile. In sintesi, è un po' come con le razze: ci sono tot differenze fenotipiche nella popolazione, peraltro molto variegate e mutevoli e ibridabili. Potrebbero essere socialmente irrilevanti. E invece sono state socialmente rilevanti, e si è deciso di suddividere l'umanità in categorie di razza molto precise nonostante siano arbitrarie. E il fenomeno della razza risultava assolutamente naturale e pre-sociale fintantoché è riuscito a mantenersi in piedi con tutta la sua forza. Idem col sesso: le persone hanno corpi diversi, poteva in linea di principio essere qualcosa di più o meno irrilevante per l'organizzazione sociale, e invece sono stati categorizzati in esattamente 2 (anziché 3, 4, 7, 11...) e questa divisione è alla base della nostra organizzazione sociale, con la classe degli uomini che opprime e possiede la classe delle donne. Se non ci fosse questa organizzazione sociale, non ci sarebbe neanche l'ansia di categorizzare chiunque in uomo o donna e si accetterebbero tranquillamente gradazioni intermedie, come si fa ora che sappiamo che la "razza" è un costrutto appioppato a forza all'umanità. Se si fosse strutturata la società attorno al fatto che chi ha i capelli scuri domina chi ha i capelli chiari, avremmo difficoltà ad accettare casi intermedi, mentre nel nostro mondo accettiamo tranquillamente che qualcunǝ possa risultare castano chiaro per una persona o biondo scuro per un'altra. E che ci si possano fare tinte, o avere i capelli rossi, o essere calvǝ ecc. Ed ecco perché la strutturazione eterosessuale che crea in questo senso i due sessi va anche a forzare verso il binarismo di genere, l'eterosessualità ecc. Ringrazio il mio amico Simone per aver messo a fuoco come spiegare quest'ultimo passaggio facilmente. Più in generale l'ho capito con letture come Sally Haslanger :D
Ah e dell'ultimo capitolo di 'sto libro non ho capito proprio niente. Ma il resto merita un sacco eh, ed è pure un testo ragionevolmente chiaro *a parte per la cavolo di tesi principale che avrebbe potuto essere spiegata in modo da non suonare assurda se non vi si è già familiari*
Ultimissima cosa giuro: l'ottimo articolo "Are lesbians women?" di Jacob Hale evidenzia alcuni errori nell'analisi di Wittig e propone una versione emendata, mentre riconosce l'enorme importanza storica e politica del progetto di Wittig :)
Perché 4 stelle? Perché la tesi portante del libro è espressa in un modo che, se non l'avessi già incontrata altrove spiegata meglio, e digerita nel tempo, avrei totalmente frainteso. Sono piuttosto convinto che sentire che è l'oppressione che crea il sesso suoni come una tesi balzana e fuori dal mondo; e mi sembra che Wittig non abbia fatto abbastanza per renderla più comprensibile. In sintesi, è un po' come con le razze: ci sono tot differenze fenotipiche nella popolazione, peraltro molto variegate e mutevoli e ibridabili. Potrebbero essere socialmente irrilevanti. E invece sono state socialmente rilevanti, e si è deciso di suddividere l'umanità in categorie di razza molto precise nonostante siano arbitrarie. E il fenomeno della razza risultava assolutamente naturale e pre-sociale fintantoché è riuscito a mantenersi in piedi con tutta la sua forza. Idem col sesso: le persone hanno corpi diversi, poteva in linea di principio essere qualcosa di più o meno irrilevante per l'organizzazione sociale, e invece sono stati categorizzati in esattamente 2 (anziché 3, 4, 7, 11...) e questa divisione è alla base della nostra organizzazione sociale, con la classe degli uomini che opprime e possiede la classe delle donne. Se non ci fosse questa organizzazione sociale, non ci sarebbe neanche l'ansia di categorizzare chiunque in uomo o donna e si accetterebbero tranquillamente gradazioni intermedie, come si fa ora che sappiamo che la "razza" è un costrutto appioppato a forza all'umanità. Se si fosse strutturata la società attorno al fatto che chi ha i capelli scuri domina chi ha i capelli chiari, avremmo difficoltà ad accettare casi intermedi, mentre nel nostro mondo accettiamo tranquillamente che qualcunǝ possa risultare castano chiaro per una persona o biondo scuro per un'altra. E che ci si possano fare tinte, o avere i capelli rossi, o essere calvǝ ecc. Ed ecco perché la strutturazione eterosessuale che crea in questo senso i due sessi va anche a forzare verso il binarismo di genere, l'eterosessualità ecc. Ringrazio il mio amico Simone per aver messo a fuoco come spiegare quest'ultimo passaggio facilmente. Più in generale l'ho capito con letture come Sally Haslanger :D
Ah e dell'ultimo capitolo di 'sto libro non ho capito proprio niente. Ma il resto merita un sacco eh, ed è pure un testo ragionevolmente chiaro *a parte per la cavolo di tesi principale che avrebbe potuto essere spiegata in modo da non suonare assurda se non vi si è già familiari*
Ultimissima cosa giuro: l'ottimo articolo "Are lesbians women?" di Jacob Hale evidenzia alcuni errori nell'analisi di Wittig e propone una versione emendata, mentre riconosce l'enorme importanza storica e politica del progetto di Wittig :)
November 8, 2020
contains insufficiently explained leaps in logic, questionable critiques of marxism(-leninism), and extremely flawed comparisons between racism and misogyny. yet, despite these problems, wittig is a brilliant thinker whose core insights remain all too relevant today.
i was struck by her ability to reveal how powerfully the taken for granted beliefs underlying everyday language affect material reality. in particular, this text made me realize how much the subjugation of women has been furthered through men and women alike rendering said subjugation as “natural”/inevitable/justified via language. her approach towards language reminded me a lot of ian hacking’s equally compelling essay “making up people,” which, while discussing mental illnesses rather than feminism/misogyny, utilizes a similar theoretical framework.
lastly (and perhaps most importantly), it was extremely refreshing to see women being discussed as a *class* rather than as merely an “identity,” as is typical of the neoliberal narratives that dominate present-day western feminism. it’d do modern-day western feminists a lot of good to learn from wittig’s focus on materialist analysis. maybe they’d finally understand how absurd it is to portray things like wearing make-up or starting an onlyfans as “subversive” and “empowering”.
rating: 3.5/5
i was struck by her ability to reveal how powerfully the taken for granted beliefs underlying everyday language affect material reality. in particular, this text made me realize how much the subjugation of women has been furthered through men and women alike rendering said subjugation as “natural”/inevitable/justified via language. her approach towards language reminded me a lot of ian hacking’s equally compelling essay “making up people,” which, while discussing mental illnesses rather than feminism/misogyny, utilizes a similar theoretical framework.
lastly (and perhaps most importantly), it was extremely refreshing to see women being discussed as a *class* rather than as merely an “identity,” as is typical of the neoliberal narratives that dominate present-day western feminism. it’d do modern-day western feminists a lot of good to learn from wittig’s focus on materialist analysis. maybe they’d finally understand how absurd it is to portray things like wearing make-up or starting an onlyfans as “subversive” and “empowering”.
rating: 3.5/5
March 13, 2021
Hyper complexe à lire par moment (trop académique alors que Wittig, dans ce meme livre, critique les théories academiques...lol). Long, masturbation intellectuelle par des tournures de phrases philosophiques pour dire des choses simples, ennuyant et décevant.
Peut-être que j'en attendais trop de cet ouvrage, peut-être est-ce parce que cette théorie date d'il y a 30 ans et donc qu'elle devient dépassée par moment, peut-être que je me suis ennuyé.e parce que j'avais déjà lu Butler et d'autres livres de théories queer et lesbienne et de genre avant? Mais toujours est-il que je ne pense pas le conseiller si on me demande mon avis. Lire des temoignages sur Insta ou ecouter des podcast, selon moi, est ine meilleure utilisation du temps pour comprendre la matrixe de la norme hétero(cis).
De plus, elle parle d'abolir le genre en centrant son discours autour du lesbianisme et aujourd'hui cette pensée qui ne s'intéresse pas aux transidentités me semble dépassée et en erreur dès de le départ. Aussi, elle compare sans cesse femmes et esclaves, cette mode langagière et théorique du féminisme de la 2de vague doit être vue sous un angle critique et anti-raciste (càd arrêter cette comparaison!). Finalement elle ne cite que des théoriciens hommes cis blancs intellectuels élitises morts dont plusieurs qui defendent la pédocriminalités (Proust, Deleuze, Barthes...).
Peut-être que j'en attendais trop de cet ouvrage, peut-être est-ce parce que cette théorie date d'il y a 30 ans et donc qu'elle devient dépassée par moment, peut-être que je me suis ennuyé.e parce que j'avais déjà lu Butler et d'autres livres de théories queer et lesbienne et de genre avant? Mais toujours est-il que je ne pense pas le conseiller si on me demande mon avis. Lire des temoignages sur Insta ou ecouter des podcast, selon moi, est ine meilleure utilisation du temps pour comprendre la matrixe de la norme hétero(cis).
De plus, elle parle d'abolir le genre en centrant son discours autour du lesbianisme et aujourd'hui cette pensée qui ne s'intéresse pas aux transidentités me semble dépassée et en erreur dès de le départ. Aussi, elle compare sans cesse femmes et esclaves, cette mode langagière et théorique du féminisme de la 2de vague doit être vue sous un angle critique et anti-raciste (càd arrêter cette comparaison!). Finalement elle ne cite que des théoriciens hommes cis blancs intellectuels élitises morts dont plusieurs qui defendent la pédocriminalités (Proust, Deleuze, Barthes...).
Displaying 1 - 30 of 287 reviews