Idea per una storia universale in prospettiva cosmopolitica

by Immanuel Kant

La più incisiva esposizione delle tesi di Kant sulla filosofia della storia, rappresentata qui per la prima volta in Italia come opera a sé stante. Ne mettono in risalto il valore filosofico anche il testo originale a fronte e uno specifico apparato introduttivo e critico.

Genres: Philosophy, History, Politics, School, Nonfiction, Classics, 18th Century

109 pages, Paperback

First published January 1, 1784

About the author

Immanuel Kant was an 18th-century philosopher from Königsberg, Prussia (now Kaliningrad, Russia). He's regarded as one of the most influential thinkers of modern Europe & of the late Enlightenment. His most important work is The Critique of Pure Reason, an investigation of reason itself. It encompasses an attack on traditional metaphysics & epistemology, & highlights his own contribution to these areas. Other main works of his maturity are The Critique of Practical Reason, which is about ethics, & The Critique of Judgment, about esthetics & teleology.

Pursuing metaphysics involves asking questions about the ultimate nature of reality. Kant suggested that metaphysics can be reformed thru epistemology. He suggested that by understanding the sources & limits of human knowledge we can ask fruitful metaphysical questions. He asked if an object can be known to have certain properties prior to the experience of that object. He concluded that all objects that the mind can think about must conform to its manner of thought. Therefore if the mind can think only in terms of causality–which he concluded that it does–then we can know prior to experiencing them that all objects we experience must either be a cause or an effect. However, it follows from this that it's possible that there are objects of such a nature that the mind cannot think of them, & so the principle of causality, for instance, cannot be applied outside experience: hence we cannot know, for example, whether the world always existed or if it had a cause. So the grand questions of speculative metaphysics are off limits, but the sciences are firmly grounded in laws of the mind. Kant believed himself to be creating a compromise between the empiricists & the rationalists. The empiricists believed that knowledge is acquired thru experience alone, but the rationalists maintained that such knowledge is open to Cartesian doubt and that reason alone provides us with knowledge. Kant argues, however, that using reason without applying it to experience will only lead to illusions, while experience will be purely subjective without first being subsumed under pure reason. Kant’s thought was very influential in Germany during his lifetime, moving philosophy beyond the debate between the rationalists & empiricists. The philosophers Fichte, Schelling, Hegel and Schopenhauer saw themselves as correcting and expanding Kant's system, thus bringing about various forms of German Idealism. Kant continues to be a major influence on philosophy to this day, influencing both Analytic and Continental philosophy.

Reviews

[Truls Ljungström · Rating 4 out of 5]

Detta är bland de vidrigaste ideologiska böcker jag har läst, och jag har läst många. Vad Kant säger är att den mänskliga historien kan förstås som en marsch mot en ideal federal universalsstat, under en gudalikt moralisk perfekt ledare som kan vidmakthålla lagar och mänsklig frihet i kraft av sin övermänskliga moral. Trots sådan makt skulle en sådan individ vara ickekorrumperad, eftersom vi på något sätt lär moralisk ryggrad av andras erfarenheter.

Även om vi bortser från det skrämmande i tanken att vi kunde använda andras erfarenheter för att nå vad som primärt är känslomässig mognad, vilket förtar möjligheten att omskapa oss själva (att välja bort andras erfarenheter, som när barnet till en alkoholist väljer att inte upprepa samma mönster) eftersom vi då är en del av ett gemensamt väsen, så resulterar Kants idé i infantilisering. Som bäst finns ett moraliskt imperativ att bortse från egen utveckling för att främja världens, som värst ett tvång av båda. Begäran av dem innebär att du strider mot det kategoriska imperativet - att inte behandla andra som enbart medel; användandet av dem mot dig själv strider mot idén om pliktkänslan som emotiv, eftersom du därigenom åsidosätter egen pliktupplevelse för andras. Men som sagt, låt oss bortse från detta:

Vad Kant börjar med är att konstatera att civilisation är en funktion av konflikt och smärtan som upplevs, och dör i det ögonblick fullödig säkerhet och konfliktlöshet finns. Jag är inte säker på att det är en korrekt beskrivning, men eftersom vi här utvärderar Kants tanke, så låtsas vi att den är det. Vad han fortsätter med är att konstatera att civiliserade samhällen överlever genom att inte tygla denna "antisociabilitet" allt för mycket, eftersom konflikterna bidrar till utveckling. Återigen, vi låter Kants tanke stå oemotsagd. Samtidigt vill Kant skapa en världsfederation; och tycks tänka att en sådan inte skulle, enligt hans egen modell, bidra till tänkandets och civilisationens undergång.

Kant kritiserade ofta tänkare som föregår sin empiri med teori. Detta gjordes eftersom teorin då förvrider det man ser av verkligheten. I detta verk, och Evig Fred, gör han samma sak. Han är medveten om det, och förklarar att han snarare avser det som ett teleologiskt projekt, men det skulle i så fall innebära att mänsklighetens öde är sin egen undergång, i något slags evig cykel där perioder med Gudakonungar avlöses av samhällsfall, anarki, konfliktbyggd civilisation, federation och nya Gudakonungar. Om man har en åtminstone vagt positiv föreställning om människans frammåtskridande blir Kants filosofi därmed mörk, och vi vet av hans sätt att skriva, att Kant trodde på mänskligheten. Därmed är det osannolikt att en teleologisk tolkning, i alla fall om den görs på det sätt jag beskriver, är vad Kant tänkte sig.

Jag skulle mena att denna bok är fantastisk, i att den beskriver på bästa möjliga sätt en vansinnestanke. Om Kants premisser och argumentation håller, kan inte hans mål vara det mål som är eftersträvansvärt.

[André Carreira · Rating 2 out of 5]

[Do yourselves a favour: do not read what is written between parenthesis, it's too extense and argumentative and I really should not entertain such ramblings in a book review website.]

I Kant believe how boring this was. It is rather ironical that the philosopher which professed himself to have operated the "philosophical Copernican revolution" should then go about affirming that Nature's highest purpose is the sharpening of Mankind to its highest degree of perfection. If Kant is right (which I highly doubt since there need not be a specific Reason that orders reality according to its purposes --we can always think of another way in which the World could operate. I mean, who wouldn't enjoy living in a world where trees could move about and rustle against people's windows during the night? It would only be scary the first few times. We could also have no thumbs, except we would probably be extinct by now. But I am missing the point. We can always assume a purpose in Nature which excludes all other possible purposes, but only if God exists. This God would then order our actions by His purpose; but, in our daily lives, the categorical imperative is not the master of our actions. This leads to the chaos and irregularity and folly that we directly observe in every other human being; if we lived as narrators do, we might observe it in our own actions. God, why am I writing this? The sun shines outside these walls where I am stuck, reading Kant. What a waste. I think I'll just hover through the rest of this damned article and go for a walk.), I really believe we should let Nature run its "course", unimpeded by the folly of any one particular man. But then again, that particular man's folly must have been the design of Nature. It seems Kant fell back on the design of Nature when he realised that man is not a moral machine.

[Christopher · Rating 1 out of 5]

Before Kaldor, before Hegel, there was Kant, quite possibly the most ghastly (on politics anyway) philosopher of all time. But this, being one of his more shorter and accessible (though also cringeworthy) works is a good place to get some incling into his thought-if for some reason you should want to. Though the sensation is somewhat akin to sitting in front of a foul betrilby'd gentlesir wearing a child sized backpack covered in anime characters and Ron Paul 2012 buttons who breathes cheetos into your face while ranting about the powers of his reason and intellect.


There is a very big reason I tell people to study history *before* philosophy. There are many books, contemporary and old I could point to to back up my point-and this is one of them.

Isn't it funny how the philosophies most prone to constant appeals to some ideal of reason are the ones which most resemble dogmatic monotheistic religions?

[Elisa Gomez · Rating 1 out of 5]

lo tuve q leer para la escuela (y aprovecho para completar mi yearly challenge porque lo leí entero de todos modos). horrible experiencia no se la recomiendo a nadie. Este man se le da muy bien la metafísica, debería limitarse a lo que le sale bien y alejarse de la filosofía de la historia. Como dije admiré mucho su metafísica pero aquí dice una cantidad de pendejas impresionante. Aparte me tardé una cantidad de horas absolutamente pendeja en leer 54 páginas porque #Kant.

[Emile de Falleur · Rating 5 out of 5]

Bonne mise en page

[Lina HF. · Rating 4 out of 5]

I do love a text that plunges me into intense inner theoretical debates and makes me fill out a long iCloud note of thoughts and counter-arguments. Great essay!

[Isaac Chan · Rating 4 out of 5]

This is Kant at his most teleological. Idk if Hegel was influenced by this essay specifically, but I wouldn’t be surprised if he was.

Does history serve a purpose? If so, what? What’s the nature of historical change? What’s the meaning of the course of history – if we can get an answer to that question, we might even get the answer to the meaning of life.

Kant espouses his view that history DOES serve a purpose, and a philosophical mind may be able to see it. The human mind is strange – everything in the world is subject to natural laws, but the mind thinks it is above those laws: we think we have the agency to shape history in our favour. But EVEN IF that is the case – let’s assume that at the micro (individual) level, humans have free will – it doesn’t immediately follow that we have free will at the macro level (at the ‘species’ level)! And this is the question that Kant urged me to ponder. As Kant puts it – is it rational to assume that the order of nature is purposive in its parts, but purposeless as a whole?

老子said it best – 道常无为而无不为. No one planned the mountains, advanced organisms, the emergence of consciousness from physical processes, crystals, language – the most jaw-droppingly beautiful features of the universe. Yet they emerge. They just happen. Over time, slowly. What guides that process of spontaneous order? As Kant says, if history examines the free exercise of the human will on a LARGE SCALE, it will be able to discover a REGULAR PROGRESSION among freely willed actions. (I’m think I’m gonna leave the question of whether an ultimately regular progression on the large scale, means that the small scale decisions were even freely willed in the first place, untouched for now.)

I have never studied teleology seriously yet, but day after day of boring, soul-crushing data entry work can push you to different philosophical heights. One day I started telling my (relatively) new colleague Bryan about Aristotle’s 4 causes, focusing on the final cause. Aristotle’s metaphysics is interesting in its own right – basically, any object needs to have 4 causes that makes it that object, or else you wouldn’t even be able to perceive it. The material cause of my chair is the wood, the formal cause is its 4 legs and seat, the efficient cause is the carpenter, and its final cause is its ability to be sat on. Focusing on the final cause now – without the ultimate ability to be sat on, we wouldn’t even be able to perceive the chair metaphysically: that is, to project the idea of ‘chair’ to this collection of atoms. So, all things need a final cause – a purpose – for it to even be a ‘thing’ in existence, a concept that’s able to be perceived by a conscious mind. Or else, it’d just be a random collection of atoms.

The big question is – what’s the final cause for a human being?

Even cringe young girls who’ve never held a real job before in their lives, speak about the importance of having purpose in life.

But is it even possible to define a universal final cause for a human? Is it in the realm of the ‘unspeakable’ – as Wittgenstein would conceive of the unspeakable? If different people decide different final causes for themselves, is that valid (see Plato’s criticism of defining virtue differently for different people)? But if I, a human, cannot determine a final cause for myself, then do I even continue to exist as Isaac Chan – a space-time worm with identity? Or should I decide that my final cause in life is to do data entry – that is what I was trained to do, what God put me on his good green earth to do. All the events in my life have led to this final cause, and that makes me human – all those hours of proverbially splitting my brain apart, trying to make econometrics surrender to me its secrets?

Kant gives me some good ideas on where to start.

He makes 9 propositions about what he thinks is the ultimate purpose of human history. They collectively cover a lot of ground and naturally, I relate more to and agree more with some propositions than others.

Firstly, I’ve gained much insight from Kant’s 1st proposition, that ‘all the natural capacities of a creature are destined sooner or later to be developed completely and in conformity with their end.’ Although Kant proposes this doctrine with a different idea than I have in mind, I still see this proposition as very important. Kant observes that if we abandon this basic principle (of teleology), then we are ‘faced not with a law-governed nature, but with an aimless random process, and the dismal reign of chance replaces the guiding principle of reason.’ Basically, if we don’t accept this principle, then human history is random and meaningless! Why use our reason anyway? There’d be no point in doing philosophy then.

But I interpret this 1st proposition as – nature is efficient. What is NOT efficient will be eliminated by evolution. Much like how water and electricity always find the path of least resistance, the organs we possess are the most efficient organs possible to breathe, digest, pump our blood, etc. So, to think you have the intellectual ability to centrally plan an economy, to regulate complex markets, is to assume you have greater insight than thousands of years of spontaneous order. Even if we see no other purpose in humanity, what’s interesting to note is that the course of history has evolved to yield what may be the most efficient societal institutions possible. E.g., the emergence of money, instead of using the barter system.

Kant’s 2nd and 3rd propositions also give me much solace. Kant claims in his 2nd proposition that ‘in man, those natural capacities which are directed towards the use of his reason are such that they could be fully developed only in the species, but not in the individual’. Kant basically says that since reason needs trial and error, practice and instruction, time to develop, and long phases of enlightenment – then the ultimate purpose (or fruits) of reason isn’t supposed to be grasped by the individual, but by the species. Bachelier in the turn of the 20th century for example, never expected his speculative models of Brownian motion to now be the intellectual roots of Black-Scholes and EMH, and so, pretty much directly powering a trillion-dollar industry today.

And so Kant gives some strikingly practical yet profound advice – since nature’s original intention is for reason to be fully developed only in the species, thus this degree of development must be the goal of man’s aspirations, or else **his natural capacities would necessarily appear by and large to be purposeless and wasted**. Using the Bachelier example, if he didn’t see his work as a small stepping stone towards ultimate enlightenment of the SPECIES, and not just him as an individual, then ofc he would die thinking he was a failure.

Blending this with the 3rd proposition, which basically observes that earlier generations labour for the sake of the later ones, yields a practical guide for life and work. It seems clear to me now that I’m in a good, meaningful position – I have obviously feasted on the fruits of my forefathers my whole life. (If it weren’t for the foresight and courage of my ancestors, I’d be living under authoritarian rule in China; if it weren’t for the pragmatism of my parents, they’d never have garnered the financial means to place all their kids in top universities.) Now the time has come to finally stop feasting ungratefully and start labouring for the future generations of the family. If I stop expecting all work to yield rich fruits of enlightenment for the individual, but instead for the species – and if I can see a place for myself as a small bridge of reason in this cold and indifferent yet grand and benign march of human history, then I can find meaning in my work and life. As Kant so poetically puts it – (if seen thru this lens) we are ‘a class of rational beings who are mortal as individuals but immortal as a species’.

A final point that’s worth thinking about is Kant’s hopes for perpetual peace (as part of his vision of a cosmopolitan human purpose) through international cooperation, an idea he fully sketches out in his book ‘Perpetual Peace’.

In short, I interpret what he argues in this essay is that society is almost like the necessary evil for mankind. It’s the only way to reconcile man’s 2 conflicting desires – to 1) be around other people, and 2) be alone. Man has to live in society to flourish (e.g. endogenous economic growth, positive knowledge spillovers, or Krugman’s geographic increasing returns to scale), but at the same time we want our own space. And Kant theorizes that our culture may just be our construct, to enforce this social union. Since human nature is a tribal nature, many evils will always persist, e.g. nationalism and racism. Thus, Kant claims that the problem of establishing a perfect civil constitution is subordinate to the problem of a law-governed external relationship with other states. The same unsociability which forces men to construct a society, is the same force that gives rise to the concept of nations. But perhaps contrary to Hobbes, to my understanding Kant argues against a world government because that easily leads to tyranny.

But anyway, a full inquiry into Kant’s political philosophy and international insights will have to wait until ‘Perpetual Peace’.

[Max Emmanuel · Rating 5 out of 5]

Fenomenal. Para muchos, algunas de las propuestas realizadas por el genio prusiano Immanuel Kant podrían sonar plausiblemente utópicas, pero no se debe dejar de lado la innegable influencia de su trabajo en la filosofía de la historia de los siglos XIX, XX e incluso, la actual.

[Makayla MacGregor · Rating 4 out of 5]

I found Kant's philosophy to be more optimistic than other ideologies, which was rather nice to read, especially after Leviathan. His concept of a purpose in nature is, as he says, quite comforting, and also fascinating to think about.

[LowlyLuke · Rating 4 out of 5]

This will discuss both “Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose” and “Conjectures on the Beginning of Human History” because I read both of these over a month ago at the time of writing this, so I don’t fully remember which essay contains which points. But they both are deeply intertwined in content and are similar in quality, so it’s ok.

“Conjectures on the Beginning of Human History” functions in a similar way to Rousseau’s “Discourse on the Origin of Inequality.” Both are inventing a (admittedly false) history to try and gain a deeper understanding of the present. However, Kant and Rousseau differ greatly on their vision of humanity. Kant seems to be a vastly more hopeful thinker than Rousseau. Kant establishes reason as the source of our freedom. This freedom starts off as evil because of our human imperfection, as Kant will argue it is the source of all oppression and vice, similar to Rousseau. Where Kant differs with Rousseau’s “Second Discourse” is that Kant views freedom as inevitably leading to a perfected human state, opposed to just causing a fall to property and moral inequality. This end state may be inevitable, but Kant says we still must act and move towards self-improvement. This can be compared to another Kant essay “What Is Enlightenment” to understand how Kant views self-improvement to be united with his concept of enlightenment.

While, similar to Rousseau’s “Second Discourse,” I don’t love the baseless conjecturing on the flow of human history (for the same reasons I stated in my review of that text), this essay felt much less reliant on the conjecturing. While a large amount of the first part of Rousseau’s essay felt reliant on the conjecturing, almost none of Kant’s essay does. Even when he is performing a Biblical exegesis in association with his conjecturing, he is still staying on the central point about how human reason produces freedom. Also I honestly just think Kant is much more interesting writer. His exploration of human reason and freedom, in addition to his various critiques of ideas like utopia and happiness as an end, are incredibly fascinating and insightful. I do disagree with some of his ideas, but this text was interesting overall.

From this establishment of the importance of freedom and reason, Kant’s other essay, “Idea for a Universal History,” brings about a conclusion to his thoughts, bringing his analysis of the past to the future. Kant asserts that all of humanity is directed on a path guided by the natural teleology. He argues that because of humanity’s supremacy within the animal kingdom, due to our reason, we are defined as nature’s final purpose. However, we have our own final purpose, which the natural teleology guides us towards. This teleology ultimately means humanity is inescapably headed on a path from worse to better.

While Kant clearly believes in providence (and uses the language of providence), the natural teleology isn’t necessarily rooted in a reasonable spirit guiding humanity. Instead it is rooted in our natural characteristics and the contradictions that develop as a result. We were given certain characteristics (like our capacity of reason), and through the natural contradictions of these characteristics (primarily our “unsocial sociability”) we create a better world through improved reasoning on how to overcome these contradictions.

I do disagree with his complete faith in the inevitable forward pursuit of human freedom (because I think groups of bad actors have the potential to end it all before we reach that end), but his faith is infectious. We are at a point in history where it feels like civilization is beginning to crumble, and these writings provide a counterbalance to that cynicism. I am hopeful that we are continuously moving forward through the enhancement of our understanding. Moreover, I also disagree about the specifics of Kant’s understanding of unsocial sociability. While it seems compelling that there is some contradiction like unsocial sociability that makes up human interaction and development, I’m not entirely convinced that it is based in a selfish drive. Or at the very least, I want to say that I don’t believe selfishness has to be the base of this enlightenment creating contradiction.

However, despite these issues, both of the essays are fantastic.

[Jon Norimann · Rating 3 out of 5]

"Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose" is a short work by Kant trying to lay foundations for discovering universal trends in history. Although Kant sets up a consistent framework allowing the existence and discovery of such universal trends he fails to prove this existence and potential for discovery is the only possible outcome.

Kant ends up having created a primer for those attempting to reveal the long lines of history but not much more. Describing the actual Universal History is left to others and 200 years later no such history still exists. The Universal History my just not be for real but its still a fun read as an inside and short view of Kants thinking process.

[clive]

Even though we "wiser" moderns of the 21st century would reject this book as juvenile, especially in its use of teleology and grand narratives for history, it is still worth reading for the problem it approaches. Kant deals with the problem of how we can actualize reason and freedom concretely in civic society and how (in Kant's view) this necessarily leads to the establishment of a universal civic society and a league of nations whose course works out through history given the natural limits of a single human being.

The first problem is the problem of actualizing reason. Reason "acknowledges no limits on its projects", i.e. it is enlightening, and requires "instruction" in the sense of trial and error to achieve its ends. However, these ends cannot actualize themselves within a single human being as "[n]ature has set only a short period for his life." Thus, reason has to work itself out through successive generations, i.e. throughout history. (I'd like to note that Kant just seems to blatantly state that reason cannot be actualized in a single human being and only in the human race as if it is something self-evident. The Greeks would reject this, for instance.) In other words, nature, by giving human beings a finite life, determines how reason comes to be actualized, and it does this not merely through human finitude.

Kant then introduces man's "unsocial sociability", as a way to discuss how this nature allows reason can be properly actualized. Humans associate themselves with each other as it allows them to fully develop their natural capacities, but also has that "unsocial characteristic of wishing to have everything go according to his own wish". This introduces us to the second problem of actualizing freedom in civil society. This is the problem of how someone can actualize their freedom in a way that is consistent with the freedom of others, for left to themself and their "boundless" and "wild freedom", they invariably find themself impinging upon the freedom of others. Kant's solution to this is a "perfect civic constitution" wherein individuals willingly subject themselves to laws that they themselves have impose, "law[s] which limits the freedom of all". However, establishment of this civic society is dependent upon their external relations with other states and thus necessitates the establishment of a "league of nations". (Again, the Greeks would reject this.) If we recall the iterative character of reason, this league of nations would be achieved through error, "barbarous devastation". One ought to look at the bloody wars of the previous century and the subsequent establishment of IGOs (the League of Nations and then the United Nations) to see this in action.

Perhaps the biggest puzzle for me is how Nature can, in some sense, will this. As Kant writes, all of this occurs through "Nature's secret plan". Kant addresses the problem of how we come to know this "secret plan" by bringing up the "Epicurean" view, or the view of modern science. Modern science, in rejecting any form of teleology in nature, denies that we can know this "secret plan". Kant, as clever as he is, accepts this but shows us that it only holds on an amoral, scientific basis. He only admits that it is "possible", a can and not a must. However, that's about the most he says on this topic. Being a more cursory work, investigation into his other works are required.

[Avesta · Rating 5 out of 5]

Reading Kant whilst listening to PTV and BMTH really got me in the feels and in seriously deep thought...

Jeez - Kant delves into some seriously captivating philosophy that has me inspired and still in serious thought. Propositions like that of 6 blew my mind, truly.

There goes my preference for Locke over Kant - I can't wait to read Critique of Pure Reason!

Will read this again for when I write my own similar treatise.

[louwize]

traduction anglaise plus facile à lire que la française ?
je noterai quand on aura fini le cours dessus hihi

[Chris 2.0 · Rating 4 out of 5]

They could never make me hate you Kant 🤭

[Henrique Valle]

dialética do esclarecimento antes do Termidor e do nazismo

[Carly Amendolare · Rating 3 out of 5]

he thinks mother nature has a master plan for the human race

[Manolo · Rating 5 out of 5]

INTRODUCCIÓN

La Historia es una de las preocupaciones centrales de la filosofía kantiana. No se puede olvidar que el filósofo de Konigsberg es considerado uno de los máximos representantes de la Ilustración alemana, y que devoraba todas las noticias que le llegaban de la Revolución francesa, que él recibió con un entusiasmo apasionado. De hecho, Kant es uno de los primeros autores de la Historia de la Filosofía que se hace plenamente consciente de su presente histórico. Al preguntarse ¿Qué es la Ilustración ? (o al tratar de responder a la pregunta planteada por un periódico alemán de la época), Kant se está preguntando ¿Qué es este tiempo que nos ha tocado vivir, este periodo histórico del que somos una parte inherente? De hecho, en la obra que vamos a analizar aparecen rasgos típicamente ilustrados, entre los cuales hay que subrayar al menos dos:

- Autonomía : como el mismo Kant afirma, la ilustración “es la salida del hombre de su autoculpable minoría de edad”, con lo que la autonomía moral se convierte en uno de sus fines esenciales. El individuo ilustrado es capaz de pensar por sí mismo, y de darse a sí mismo las normas morales que deben regir su vida.

- Emancipación : es una de las consecuencias naturales de la autonomía. El individuo ha de ser capaz de tomar sus propias decisiones, al margen de autoridades religiosas, políticas, militares o intelectuales, lo que implica “emanciparle” de todas estas instancias.

En cierto modo, la concepción kantiana de la historia consistirá en pensar cómo se van integrando estas ideas a lo largo de la historia, cómo estas ideas se van desplegando en el acontecer de la vida humana. Por eso, la primera pregunta que se hace Kant en la introducción se refiere precisamente a la finalidad de la historia. Según una de las conclusiones de su filosofía práctica, la libertad de la voluntad y la conciencia moral se manifiestan en cada una de las acciones morales. Así, cabe entender la historia como narración de estas acciones. Kant entiende que la Historia tiene una finalidad: “[…] al observar el juego de la libertad de la voluntad en grande, se puede descubrir en ella una marcha regular; igual que se puede llegar a conocer en el conjunto de la especie […] aquello que se ofrece confuso e irregular a la mirada de los sujetos particulares”. Así, el individuo común es incapaz de ver en su presente la dirección de la historia. Lo paradójico del caso es que ésta parece estar construida a partir de la libertad de los individuos, lo que no impide, sin embargo, que haya un “hilo conductor”, un propósito de la naturaleza:

“Apenas si reparan los hombres en particular, ni el mismo pueblo en su conjunto, en que, al buscar su sentido, según su propio propósito y a menudo en contraposición a otros, persiguen sin darse cuenta, como hilo conductor, el propósito de la naturaleza, que desconocen, y colaboran en su misma promoción, aunque, si les llegara a ser conocida, poco les importaría.”
La historia no se puede planificar, ni es posible organizarla de ningún modo, pues los hombres ni actúan de un modo plenamente instintivo (como los animales) ni de un modo puramente racional, que se ajuste a un plan predeterminado. Lo que en el presente parece una acción catastrófica, y nos empuja al pesimismo, puede, a la larga, revelarse como una acción que consolida este propósito del que habla Kant. La historia se escribe, así, con “necedad y vanidad infantil, a menudo incluso con maldad infantil y afán de destrucción”. La “contradictoria marcha de las cosas humanas” desvela “un propósito de la naturaleza”. Una historia de la humanidad implica que los hombres, procediendo sin un plan propio, se ajusten a un “plan determinado de la naturaleza”.

DE LA PRIMERA A LA QUINTA FASE

PRIMERA FASE

“Todas las disposiciones naturales de una criatura están determinadas a desarrollarse alguna vez de manera completa y adecuada”.

Kant apela a la finalidad de la naturaleza uno de los temas centrales de la Crítica del Juicio . La naturaleza no hace nada en vano, y no es posible un ordenamiento que no logra el fin para el que fue diseñado. Sólo en una naturaleza gobernada por el azar podría aceptarse que haya órganos que no alcanzan su finalidad inherente. En este caso, la búsqueda de los objetivos ilustrados (autonomía, emancipación, justicia…) sería tan sólo una “aproximación desconsoladora”.

SEGUNDA FASE

“En los hombres (como únicas criaturas racionales sobre la tierra), aquellas disposiciones naturales que aspiran al uso de su razón deben desarrollarse por completo sólo en la especie, pero no en el individuo.”

La argumentación kantiana es tan clara que podría incluso formalizarse. Si antes hemos comprobado que la naturaleza crea los órganos para que éstos se desarrollen plenamente, y si aceptamos que esta capacidad humana debe lograr tal grado de desarrollo, cabrían dos posibilidades:

Que fuera posible, en el tiempo que dura la vida de un ser humano, desarrollar todas las capacidades de la razón.

Que la razón se desarrolle en la especie y no en el individuo, de modo que “una serie imprevisible de generaciones que se transmitieran una a otra su ilustración, para impulsar, por fin, su semilla en nuestra especie hasta el grado de desarrollo que se corresponde por completo con su propósito”.

Como, evidentemente, una vida humana no dura lo suficiente como para que la razón alcance todos los objetivos, Kant opta por la segunda opción, de modo que la razón se desarrolla de un modo completo en la especie y no en los individuos particulares (idea que será uno de los pilares de la filosofía de Hegel).

TERCERA FASE

“La naturaleza ha querido que el hombre extraiga por completo de sí mismo todo cuanto sobrepasa el ordenamiento mecánico de su existencia animal, y que no participe de ninguna otra felicidad o plenitud que la que él mismo, libre de instinto, se procure mediante su propia razón.”
La naturaleza, que no despilfarra medios para lograr sus objetivos, dotó al ser humano de razón para liberarlo del instinto. Así, la razón debía ayudarle a proveerse de todo aquello que la naturaleza no le dio (idea que aparece también en el mito de Prometeo). El hombre debe sacar de sí mismo “víveres, cobijo, seguridad exterior, defensa y todo el recreo que le hace agradable la vida”. La naturaleza ha sido mezquina con el hombre, tacaña, de modo que éste deba esforzarse por alcanzar lo que al resto de especies le es dado por dotación natural. Así, el fin del hombre sería “alcanzar una plenitud en el desarrollo de sus disposiciones”.

CUARTA FASE

“El medio del que se sirve la naturaleza para lograr el desarrollo de todas sus disposiciones es el antagonismo de las mismas en la sociedad, hasta el extremo de que éste se convierte en la causa de un orden legal de aquéllas”. Según una célebre y conocida expresión kantiana, es la “insociable sociabilidad” humana la que hace avanzar a la sociedad: “la misma inclinación a caminar hacia la sociedad está vinculada con una resistencia opuesta, que amenaza continuamente con romper esta sociedad” (caracterización bien distinta al “animal político” de Aristóteles). El hombre tiende a vivir en sociedad, pues ahí se siente más a gusto, es más capaz de desarrollar sus disposiciones naturales. A la vez, el hombre es individualista y mira por su propio interés, desconfiando del resto de seres humanos. Esta concepción combina el “hombre lobo para el hombre” del contractualismo hobbessiano y la bondad natural del estado de naturaleza rousseauniano:

“Mas esta resistencia es la que despierta todas las fuerzas del hombre y le lleva a superar su inclinación a la pereza y, movido por el ansia de honor, de poder o de bienes, a procurarse un rango entre sus congéneres, a los que no puede soportar, pero de los que tampoco puede prescindir.”

La sociedad implica un tránsito de la rudeza a la cultura, se desarrollan los talentos y capacidades humanas, y, a partir de esta sociedad “patológicamente provocada”, surge un “todo moral”. Sin la vanidad, el ansia, y la competitividad no se desarrollarían otras capacidades morales y racionales. El hombre individual quiere concordia, pero para la especie conviene que haya discordia y conflicto. El orden de estas tensiones muestra, a juicio de Kant, “el ordenamiento de un creador sabio”.

QUINTA FASE

“El mayor problema de la especie humana, a cuya solución la naturaleza la apremia, es la instauración de una sociedad civil que administre el derecho en general.” Para Kant la sociedad con la máxima libertad es aquella en la que los límites de la libertad estén determinados, de modo que la libertad de un sujeto sea compatible con la de los demás. Sólo en este tipo de sociedad puede lograrse el más alto propósito que la naturaleza puede pretender en la humanidad, esto es, el desarrollo de todas sus disposiciones. Una constitución civil plenamente justa es la tarea suprema de la naturaleza para la especie humana. La necesidad obliga al hombre a entrar en una sociedad de esta clase, pues al tener que competir con otros seres humanos, se obliga a sí mismo a perfeccionarse. Kant compara así, al ser humano con los árboles de un bosque:

“Sólo en un coto tal, como la asociación civil, obran las mismas propensiones el mejor resultado: como árboles en un bosque, donde uno trata de quitar al otro aire y sol, forzándose mutuamente a buscar por encima de ellos, hasta alzarse hermosos y erguidos; mientras que aquellos que brotan en libertad y separados unos de otros, con sus ramas a placer, crecen raquíticos, corvos y torcidos.”

DE LA SEXTA A LA NOVENA FASE

SEXTA FASE

“Este problema es, a su vez, el más difícil y el que la especie humana resolverá más tarde.” Kant afirma que el hombre es un animal que “necesita un señor”, pues de lo contrario tiende a abusar de su libertad frente a sus semejantes. Por ello requiere una ley que ponga límites a su voluntad, y un señor que le fuerce a obedecer una voluntad válida en general. El problema es que hay que escoger este señor entre los seres humanos, es decir, entre otro animal que también necesita un señor (¿quién vigila al vigilante?, ¿quién juzga al juez?...) El jefe supremo debe ser, por tanto, un ser justo por sí mismo, y, además, un hombre. Kant lo expresa en otro de los conocidos fragmentos de este texto:

“Esta tarea, por ello, es la más difícil de todas; su completa solución es imposible; en una madera tan torcida, como aquélla de la que el hombre está hecho, no se puede llegar a tallar nada del todo recto. La aproximación a esta idea es lo que la naturaleza nos ha impuesto.”

Por tanto, el fin que la naturaleza ha dado a la humanidad es llegar a ser completamente justa, recta. Sin embargo, Kant reconoce que este será uno de los últimos logros de la humanidad, pues es el más difícil de todos, y requiere una larga experiencia acumulada a lo largo de la historia, y serán necesarios muchos intentos en vano antes de conseguirlo. La historia, el acontecer humano, se convierte así en el “banco de pruebas” de la humanidad, donde se acumulan más errores que aciertos, más sombras que luces.

SÉPTIMA FASE

“El problema de la instauración de una constitución civil perfecta depende del problema de una relación exterior legal entre los Estados, y no se puede resolver sin este último.” En este apartado Kant abandona el plano puramente teórico, en el que ha estado hablando de filosofía de la historia, y se centra en las condiciones reales (sociales y políticas) que han de realizarse para que la naturaleza realice el fin que ha diseñado para la humanidad. Aquí se refiere a un orden internacional justo. Hasta que tal orden no se dé de un modo real y efectivo, la humanidad no habrá realizado el fin que le es propio. Los Estados tienden a mirar sólo por su propio bien, son egoístas, y eso es un obstáculo que se debe superar. La guerra se convierte, desde esta óptica, en el modo en que la naturaleza realiza sus ensayos imperfectos que, tras muchas desolaciones, conducirá a una unión de pueblos. La barbarie y la opresión son pasos intermedios necesarios para realizar la unión de todos los pueblos. Kant no es, ni mucho menos, un defensor de la guerra (otra de sus obras lleva por título La paz perpetua , y es una reflexión sobre la capacidad de la humanidad de alcanzar un estado de paz duradero), pero sí entiende la función que ésta desempeña en el desarrollo de las capacidades humanas. El hombre aprende de sus errores, y estos le empujan precisamente a una “gran unión de pueblos”. Pese a la crítica de sus contemporáneos (Rousseau), Kant piensa que el hombre debe salir de su libertad brutal y salvaje y buscar la tranquilidad y seguridad en una constitución legal. Las guerras son intentos, “según el propósito de la naturaleza”, de “proporcionar nuevas relaciones de los Estados”.

La destrucción y el desmembramiento terminarán generando nuevos cuerpos que darán lugar, en último término, a una república civil con una constitución civil interior y una legislación exterior. Como se aprecia, Kant aplica en toda su obra una concepción organicista de la sociedad: el individuo forma parte de la misma, y contribuye aún sin pretenderlo y sin ser consciente de ello, a sus fines. Kant rechaza que la realización de esta república civil pueda producirse por azar. Es necesario que la naturaleza siga una marcha regular. La unión de Estados, que Kant asume como fin de la humanidad, será difícil de realizar, pues en el paso previo la humanidad estará “bajo la engañosa apariencia del bienestar exterior'. Al arte, la ciencia y la civilización debe unirse, argumenta Kant, un progreso moral. Mientras los Estados miren sólo por su propio interés nada cabe esperar. El trabajo de cada República en la formación de ciudadanos conducirá, a muy largo plazo, a una moralización de los mismos, que sacará al orden internacional del caos que lo caracteriza.

OCTAVA FASE

“Se puede considerar la historia de la especie humana en grande como la ejecución de un plan escondido de la naturaleza para llegar al estado de una constitución perfecta del Estado en el interior y, respecto a este fin, también en el exterior, como única situación en que la naturaleza puede desarrollar por completo sus planes respecto a la humanidad.”Según Kant la experiencia histórica es un pequeño esbozo, un apunte del fin de la humanidad. A este respecto, piénsese en la significación que tuvo para Kant la Revolución francesa, que, en principio, sería una prueba que vendría a confirmar su teoría. A este “hilo conductor” de la historia le llamará Hegel “la astucia de la razón” capaz de desplegar, incluso allí donde aparentemente no aparece, la libertad y la racionalidad humanas. Con todo, el tiempo transcurrido es aún breve. Pero Kant afirma que su presente es una oportunidad relevante para impulsar este proceso, para colaborar con la naturaleza en la realización de los fines que ésta ha dispuesto. Kant piensa que las relaciones entre los Estados de su tiempo, y la estructura cada vez más compleja de los mismos, es un motor que les impulsa a mantener la libertad y la cultura, que es también una garantía del desarrollo económico, social, político y cultural. Así, la Ilustración es, en palabras kantianas, “un gran bien que el género humano debe extender”. Los pueblos obligan a sus gobiernos a extender servicios como la educación y la guerra terminará convirtiéndose en un peligro, en algo que debe pensarse muy bien antes de su realización.

El “tosco esbozo” empieza a dibujarse en el horizonte histórico del tiempo en el que vive Kant. Llegará a realizarse “una situación general cosmopolita como seno en que se desarrollarán todas las disposiciones originarias de la especie humana.”

NOVENA FASE

“Un ensayo filosófico para elaborar la historia universal del mundo según un plan de la naturaleza, que aspira a la plena asociación civil en la especie humana, debe considerarse posible e incluso propulsor de este propósito de la naturaleza.” La finalidad de la historia puede parecer una idea absurda, más propia de una novela que de un ensayo filosófico. Sin embargo, si aceptamos que la naturaleza obra según fines, esta idea debería servirnos como hilo conductor capaz de convertir en sistema lo que, en apariencia, es tan sólo un agregado de acciones humanas sin plan. Estudiar la historia de la humanidad es ir descubriendo “una marcha regular de mejoramiento de la constitución del Estado en nuestro continente (que, verosímilmente, dará un día leyes a todos los demás)”. Este hilo conductor nos ayudará a comprender el pasado y poder anticipar el futuro, pero también para abrir una “perspectiva consoladora” respecto al futuro, de modo que “todas las semillas que la naturaleza ha plantado puedan desarrollarse por completo y llegar a cumplir su determinación aquí en la tierra.”

Kant no pretende una descripción empírica y “objetiva” de la historia. Él quiere ofrecer unos criterios normativos que regulan el desarrollo histórico, y, además, cree que la difusión de cultura, o la misma discusión de esta idea, contribuye a este desarrollo, aportando un pequeño impulso más a este gran proceso transformador y emancipador. Para Kant, la historia elaborada por la posteridad será precisamente la historia de la liberación de la humanidad, la historia de la justicia, la autonomía, de la unión cosmopolita de Estados.

[Jacob Keller · Rating 4 out of 5]

[First Read: Read little of Kant previously but learned him in various classes]

I found this essay particularly interesting in light of recent events that cast doubt on the notion of a cosmopolitan future and eternal progress. In recent months, I have certainly witnessed how easily even the rational can be turned into authoritarinism and also seen statistics that cause one to question the notion of societal rationality in the first place. It would not be ridiculous to reject Kant's premises outright.

However, it can also be viewed as a source of optimism that what we are heading towards is only a local minimum of global authoritarianism, and we will come through to the other side as a world more ready to face issues that challenge us all. While his personal philosophy exists outside/before the threat of climate change and the entrapments of capitalism, it does remind me that there we are able to approach the world that we want, it is only a matter of trusting societal rationality over time. However, that is made of smaller moments that we must be a part of now.

In terms of structure, while the prose can be a bit challenging, the structure of numbered theses makes it a fairly easy argument to follow. It definitely was a good introduction to Kant and has me looking forward to learning more of his philosophy. It also was a good reminder that the bits and pieces of what you learn about a philosopher through pop-philospohy are often out of context and betray the elements that have invited hundreds of thousands of scholarly hours.

Also, regarding the universal history part, I see hope in using AI (I know, cringe) as a philosophical partner to develop this, as it in itself can be viewed as a web of semantic meaning resulting from our written history. At the very least, having a semi-intelligent agent capable of synthesizing massive amounts of text catalyzes a development towards developing this universal history in a way that could not be done before.

[Theo Milos · Rating 2 out of 5]

Finner denna essä tämligen svår att förstå genomgripande. Enligt mig otroligt långa meningar, upp till 7-8 rader, med mycket utfyllnader och parenteser. Det finns dock intressanta filosofiska idéer och konstateranden.

Han resonerar kring människan, Naturen och civilisation. Filosofen förespråkar frihet, upplystheten och därmed också förnuftet. Kant kommer exempelvis till slutsatsen att människan behöver en ledare eftersom människan är ett djur. Problemet blir att ledaren i sin tur behöver en ledare, och bestämt från sitt eget släkte. I en civilisation är alltid någon högre upp än någon annan, som i en evig hierarki.

Kant hävdar att man kan förstå mänsklig historia som en marsch mot en federal universell världsunion, med en gudalik ledare som är moraliskt perfekt och kan därav vidmakthålla och upprätthålla lagar och mänsklig frihet.

Människan är ett djur som, så länge han bor tillsammans med andra av sitt eget släkte, är i behov av en ledare. Han missbrukar nämligen oundvikligen sin frihet i relation till sina jämlikar; och trots att han i egenskap av förnuftig skapelse önskar att det funnes en lag som sätter gränser för allas frihet, förleds han, av sina självcentrerade, animaliska tendenser, att så ofta han vågar göra undantag till sin egen fördel. Därför behöver han en ledare som kontrollerar hans vilja och tvingar honom att underkasta sig en universell vilja som måhända kan trygga möjligheten till universell frihet.

Om medborgaren hindras från att eftersträva sina intressen på det sätt som denne själv finner mest tillfredsställande, givet att det kan samexistera med andras frihet, då kommer den livliga handeln i allmänhet att stelna, och i samband med detta återigen också resurserna i dess helhet.

[A YOGAM · Rating 4 out of 5]

In seiner „Idee zu einer allgemeinen Geschichte“ entfaltet Kant die große Vision einer weltbürgerlichen Ordnung, die er aus einem angeblichen „Plan der Natur“ ableitet. Er folgt hier blind jener alten teleologischen Annahme, die schon Aristoteles formulierte – wonach „die Natur (fast) nichts umsonst tut“, obwohl er selbst nicht genau angeben konnte, wozu etwa der Regenbogen da ist. Das eigentlich Erstaunliche an diesem Text ist jedoch der intellektuelle Spagat, den Kant hier vollführt: Derselbe Philosoph, der in seiner „Kritik der reinen Vernunft“ – in der Einleitung zur Transzendentalen Logik (A58/B82) – die Suche nach einem „allgemeinen und sicheren Kriterium der Wahrheit“ (das vom Inhalt absieht) als „unmöglich und ungereimt“ abkanzelt, postuliert in seiner „Idee zu einer allgemeinen Geschichte“ plötzlich genau das – einen universellen „Plan“ als metaphysische Wahrheit für den gesamten, unüberschaubaren Inhalt der Menschheitsgeschichte. Es ist aufschlussreich, diese spekulative Hybris mit der rigorosen Lösung zu kontrastieren, die 150 Jahre später gefunden wurde: Alfred Tarski zeigt in „Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen“, wie man das Wahrheitsproblem tatsächlich löst – nicht durch die Projektion eines optimistischen Plans auf das Ganze, sondern durch dessen Einhegung in eine präzise, formale Definition innerhalb eines streng limitierten Rahmens. Tarski beweist, dass Wahrheit Begrenzung und Strenge erfordert, während Kant in seiner „Idee zu einer allgemeinen Geschichte“ der eigenen metaphysischen Sehnsuchterliegt.

[Alexander Segerlund · Rating 3 out of 5]

3,2/5

Läst som del av ”Vad är Upplysningen? Och andra småskrifter” av Daidalos förlag.

De tankar jag har kring ”Idé till allmän historia med världsmedborgligt syfte” är att Kant hade nog tyckt om FN. Jag anser att hans argument kring hur människans historia ska leda upp till någon slags folkstyrd slagsvärldsstat, eller i hans egna ord: ett allmänt världsmedborgligt tillstånd, inte är helt och hållet tät.

Men men, som teist så började jag gulla upp mig mer till honom när hans resonerande kring den rationellt ordnade världen leder honom till förståelsen att: ”…det hela tycks har utformats av en klok skapare…” Och om inget annat så är det i alla fall uppenbart att hans tanke var god. Men jag kan inte säga att jag hade läst detta korta verk om det inte hade ingått i denna utgåva.

Måste tilläga att jag störde mig ibland lite på den väldiga längden av en del av Kants meningar. Tycker han kunde delat upp dem lite ibland. Jag menar helt ärligt, en hel sida kan täckas av en enda mening.

[Irinicd]

Lectura para la universidad (al fin lo hemos terminado).
En estos escritos, Kant nos muestra su Filosofía de la Historia, destacando esos 9 principios sobre una historia universal en clave cosmopolita. Esta es una visión de la historia, y de la humanidad, bastante optimista en un progreso, en un futuro en el que, debido a que el objetivo de la Naturaleza conseguirá constituirse, alcanzaremos un "estado cosmopolita universal en cuyo seno se desarrollen todas las disposiciones originarias de la especie humana". Aunque no comparta esta idea de progreso, tan propia de la Ilustración, me ha parecido una obra interesante y clave para entender el desarrollo de la Filosofía de la Historia. Puede resultar aburrida en las primeras lecturas, pero, al desglosar los principios en mayor profundidad, puedes hallar ideas y reflexiones relevantes.

[G · Rating 4 out of 5]

Read it for a college class. My rating regards ease of reading alone, not so much his ideas. I’ll leave the arguing to someone (and somewhere) else. Anyways, it was a cool idea from Kant, and one of his (if you can even call him this) more “approachable” works. The idea of human history as a progression of conflicting communities, where such conflict eventually cancels out and leads to historical progress, as well as looking at history in a repetitive way, is groundbreaking; for the Enlightenment, at least. Does it have holes? Obviously. Do I agree with all of it? Hell no. But I think it’s the beginning of an important conversation on a more current issue of living in a globalized world—one that western thinkers like Kant finally started addressing in the eighteenth century.

[Sofi Lupiañez · Rating 2 out of 5]

Kant desarrolla nueve principios sobre la teleología de la Naturaleza, y entiende que su punto culmine es un Estado Cosmopolita universal regido por una constitución civil perfectamente justa para que nadie se abuse de su libertad (ni súbditos ni mandatarios).
No comparto su idea sobre el hilo conductor de la historia por parte de la naturaleza.

[Jo:) · Rating 4 out of 5]

“Each, according to his own inclination, follows his own purpose, often in opposition to others; yet each individual and people, as if following some guiding thread, go toward a natural but to each of them unknown goal; all work toward furthering it, even if they would set little store by it if they did know it.”

[Joan Berthiaume]

Appréciation particulière du discours sur l'insociabilité et la résistance générale d'où jaillissent tant de maux.
L'abdéritisme, intéressante théorie selon laquelle l'histoire témoigne de l'absurdité du monde.
« le bois dont l'homme est fait est si courbe qu'on ne peut rien y tailler de bien droit. » (p.21)

[Pierre · Rating 5 out of 5]

Lecture de ce texte (1784) richissime par impulsion académique. Ayant tout un cours sur la philosophie de l’histoire kantienne, je découvre avec bonheur ses idées relatives à la téléologie du progrès. Bref, j’ai la flemme de résumé mdrrrr mais c’est vraiment bien quand on a l’explication derrière.

[Lluna · Rating 3 out of 5]

obv no tot el que va fer kant és comparable a les crítiques, sobretot a la del judici, però aquest opuscle està prou bé per començar a llegir l'autor (això segons el Jacobo, però jo discrepo: no és tan fàcil d'entendre i l'únic que se li pot rescatar és la idea embrionària d'unes nacions unides)

[مساعد · Rating 2 out of 5]

كتاب متواضع في شرح فكرة كانط