Eiszeit

by Gabriele Krone-Schmalz

Zwischen Russland und dem Westen herrscht Eiszeit. Es vergeht kaum ein Tag ohne eine neue Horrornachricht aus dem "Reich des Bösen". Warum ist das so? Geht es wirklich nur um Menschenrechte und westliche Werte? Wie kommt es eigentlich, dass immer gerade die Staaten ins Visier geraten, die den Westen geostrategisch herausfordern?
In ihrem neuen Buch warnt Gabriele Krone-Schmalz vor einem Rückfall in die einfachen Denkmuster und klaren Feindbilder des Kalten Krieges. Wladimir Putins Ziele seien expansiv, wird behauptet, er bedrohe Polen und das Baltikum. Doch auf welcher Grundlage werden diese Schlussfolgerungen eigentlich gezogen? Könnte es nicht auch sein, dass Russland aus der strategischen Defensive heraus handelt und versucht, bestehende Einflusszonen zu halten? Wer agiert, wer reagiert? Und welche Politik sollten wir daher gegenüber Russland verfolgen: Eindämmung durch Abschreckung oder Wandel durch Annäherung? Eigentlich müsste über diese Fragen offen gestritten werden. Stattdessen werden Abweichler als Russlandversteher diffamiert und ausgegrenzt. Und das obwohl es um die wichtigste Frage überhaupt geht: das friedliche Zusammenleben mit unseren Nachbarn.

Genres: Nonfiction

304 pages, Klappenbroschur

First published October 19, 2017

Reviews

[Jan-Maat]

I struggle. Specifically with my less than fulsome appreciation of this text. It has in the end a more complex, or perhaps simply confused, argument than I thought, but as far as I am concerned the expression of the ideas was not so convincing as to shake me out of the torpor of my prejudices.

In places she said things which struck me as as clever, in others, silly, it is an up to date book discussing the role of Russian propaganda in allegedly effecting the US Presidential election, it takes in some long timescales and explains the deep roots of some of the national/separatist/ post-colonial (delete as you feel applicable) violence at Russia's fringes. It aspires, ultimately to be a manifesto for the management of NATO - Russia relations with the aim of encouraging the development of civil society within Russia and possibly even sowing the seeds for a democratic society to take root there.

I am not entirely convinced that this was her objective all through the book, which doesn't seem to be to me entirely congruent, and it may be that the last two chapters stand out as being distinct from the rest of the text simply because they are.

The thesis is contained in the title - that there is an ice age in relations between Russia and the West. Politically of course this may be fair comment, equally one might snort boarishly and ask where the children of the Russian elites are educated, and where do said elites stash their cash? One might, particularly with an eye to organised and disorganised crime, feel that current relations are by no means icy enough, indeed that Russia and the West are more deeply and thoroughly integrated than ever before.

In which case one might say that if both those ideas are true - that relations have never been warmer and closer below the political level but never more distant and icy on the political level that this must be because a public display of cold and ice is politically useful to at least one side and possibly both. In which case one wonders also how much difference a book, or even many books by the same author on the same theme (more or less) are going to make even if they are thrown very hard?

While the subtitle warns of the dangers of demonising Russia the text makes clear that any danger does not include a plausible military threat to NATO, which is slightly problematic for her argument since she's not a fan of NATO expansion but the military disparity is so overwhelmingly in favour of NATO that plainly for a country nervous of Russia, joining is an obvious move. Although simply as a matter of habits of thought I agree that demonising is bad because it is a self imposing limitation on thinking.

If given this not secret military disparity in military force, one will be more or less worried about the chance of war, I don't know, the drive of the book is that military escalation and increasing tensions render war more likely irrespective of rational calculation, certainly one could read the unannounced flights of Russian military aircraft into UK airspace or of a Russian submarine into Swedish waters as in line with actions in Ukraine and Georgia - a performance of being aggressive and unpredictable precisely to encourage caution on the part of on-lookers, equally she discusses Syria and Afghanistan and somewhere on the way there a blurring from conflict to co-operation occurs. Which makes one think again that iciness is an aspect of Russia / 'West' relations not something that is true of the whole of them, and so more likely to be deliberate political theatre and given matinee performances only because it is perceived to be politically useful.

She denies that Russia is involved in power politics whether in Georgia, Ukraine or Syria, for her Russian moves are purely in response to the aggression of others (ie USA and NATO). Putin's policy even his internal policy she says in his early period in power was pro-western without explaining what that means , which in domestic policy is a bit mysterious. She states her view with some energy, but in a one sided way and one feels that a response to aggression can still be part of power politics and what stand out for me is the absence of diplomacy, if the USA is not responding to Russian diplomatic overtures - that is a story, if Russia is moving to military means without diplomacy that is also a story, on the other hand the USA buying the election in Ukraine,
the same has been said of at least the first post war Italian election, although I note her methodology is of implication, not detailed research - the US flying in suitcases full of bank notes and 'their' candidate wins, wink, wink. Yet we might feel there is some difference between if money was used to buy advertising, bribe politicians and the media, or to buy pre-filled ballot boxes (guaranteed 59% minimum in favour of your candidate of choice, may include nuts). Still the more interesting story was I thought how a politicians perceived to be American's choice a few years down the road turns out to be the Kremlin's man. Indeed that itself points to a political model that is more complicated than that the USA is evil, but demonises Russia, which is itself simply insulted and injured.

Why I began to wonder after a while was the author keen to present Russia as simply a helpless victim of US politics rather than a dynamic political actor with its own political energies and drives whose policies are driven not just in response to what the USA does but it's relationship with clients and supporters and ideologies. I did like though that she started from the shock economic transition in the early 90s, which I guess, if you want to establish a narrative of the USA wanting to destroy Russian power is a great place to start.

The author recommends a return to Willi Brandt style policies of accommodation, but one notes he was operating in the times of Brezhnev when the leadership of the Soviet Union were looking for calm and stability after the wild excitement of the Khrushchev years. Or as we say colloquially, it takes two to tango, and conflict can be a very useful, if heartless, mode in politics, while I was reading this - well not exactly at the same time because I was probably also washing the breakfast dishes, I heard a programme about a woman who had been involved in the Northern Ireland peace Process and the thought idled around in my mind that many conflicts round the world go on and on not because they are intrinsically intractable but because at a political level conflict is preferable to the compromises, change, and loss of control that come with peace and conflict resolution.

On a lighter note it can be amusing watching a person dance the tango on their own. The author's recommendations for this solo dancing include in Germany the public memorialisation and annual marking of the 22nd of June 1941 and remembrance of the war dead of the Soviet Union. A universal good news policy on Russia: while typically foreign news in the media feature the doings of one or all of the four horsemen of the apocalypse, an exception ought to be made for Russia and a special effort made to feature good or upbeat news stories (here we might recall Luke Harding's story in Mafia State and reflect that the Kremlin itself isn't itself keen on having a friendly positive relationship with the media), obviously a halt to NATO expansion, and public acknowledgement of rightful Russian patronage of Syria.

Her picture overall though of Russia is of a state without agency and purely responsive in nature. It is threatened by the USA and NATO, therefore it is hostile and aggressive. If those states follow the author's advice and are respectful and kindly towards Russia then peace and tranquility will bloom. Russia implicitly from her account is incapable of changing the climate through diplomatic means so fixed and negative is the prevailing narrative about Russia.

All countries in her view must also show compassion for Russia's reasonably typical history of war with it's neighbours and deep sympathy for its lengthy and hard to defend borders - though I understand that China might be happy to help reduce that burden, she mentions in passing that Russia's relations with it's immediate neighbours are not always positive which reminded me of a woman I once worked with, she had moved house many times in her life, every couple of years or so because it turned out that where ever she went it turned out that she was living next door to arseholes, if you can pardon the expression, this struck me as quite an extraordinary co-incidence, or you reap what you sow. The end result of all this positivity in the author's view will be the growth of civil society in Russia and the development of democratic values. I'm not sure I see that her route will lead to her destination of choice, but it is a carefully constructed book - one gets the impression that as much thought has been put in to what not to say, as what to say, and her hand waving and evasions are remarkable. One implicit theme is you reap what you sow, for instance she casts doubt on the idea that the deployment of chemical weapons can be definitely attributed to the Assad regime, at which one sits back and wonders how on Earth chemical weapons got to be in Syria in the first place, was it because Father Christmas or Ded Moroz considered that Assad senior had been a particularly good boy one year?

She is dismissive of arguments that Russia tried to influence the US election, or that Russia was behind rumours that a girl in Lithuania had been raped by NATO soldiers, she doesn't mention teenagers in bedrooms, but the direction of travel is the same. For me the significant issue is not whether or not Russia attempted or succeeded in influencing elections in the USA or France or referendums in the UK and Scotland: we live in cultures in which people are constantly attempting to swing or influence opinion there are industries devoted to it, the final chapter of this book is Selber denken, very funny, the purpose of a book is not to get the reader to think for themselves it is to get them to think like the author! No the significance to my mind is that voters are receptive to certain kinds of messages, I feel it unjust to blame Russia if voters are inclined to certain view points and world views, at most they are merely taking advantage of the mental (ill)health of our societies.

An interesting choice of cover design, behind the sober face of the author - no frills or fluffiness on her - the Admiralty Spire and the Church of the Peter and Paul fortress. So St.Petersburg - the city constructed to Peter the Great's order to be Russia's window on the West, suggesting a long history of Russia reaching out a hand of friendship to western Europe only of course to be met by heartless suspicion and rejection. At the same time by the death of Peter the Great his armies had intervened repeatedly in the internal politics of Poland, he had thousands of troops stationed in North Germany, and had annexed the Baltic states. And that dichotomy haunts Krone-Schmalz's book.

[LenaRibka · Rating 5 out of 5]

Sachlich und logisch. Daten, Fakten, Hintergründe.
Investigative, seriöser und integer Journalismus.
Bravo Frau Dr. Gabriele Krone-Schmalz.

[Wedma · Rating 5 out of 5]

„Eiszeit“ von Gabriele Krone Schmalz (GKS) habe ich sehr gern gelesen und empfehle weiter, insb. an diejenigen, die sich mit der Thematik noch nicht so intensiv auseinandergesetzt haben und ihre Meinung über Russland und damit verbundenen Konflikte aus Leitmedien erfahren. Für solche Leser kann das Buch zum Augenöffner werden, denn GKS füllt in ihrem Buch die Lücken aus, die die Meinungsmacher in den letzten Jahren durch ihre einseitige und fragmentierte Berichterstattung hinterlassen haben. Das Buch liefert viel mehr als man vermutet: Daten, Fakten, Hintergründe, Ursachen der Konflikte, Zusammenhänge, messerschafte Analysen uvm. Großes Kino.
Die Art der Stoffdarbietung ist optimal: GKS schildert nicht nur die fehlenden Puzzleteilchen der Konflikte in Syrien, Ukraine, Georgien (Blitzkrieg 2008) usw., sie ergänzt das Erzählte durch Vorgeschichten, um die Lage verstehen zu können, durch Nennung von Russlands geopolitischen Interessen und damit verbunden Unsicherheiten und Risiken. GKS stützt zudem ihre Ausführungen auf zuverlässige Quellen, u.a. den Dokumenten der Wikileaks, die mal als secret eingestuft waren. So ergibt sich Gesamtbild der komplexen Situationen, die ihre Wurzeln in der Geschichte und der Politik haben.
Im Kap. „Wer bedroht wen“ geht GKS auch auf die heutige angespannte Situation ein und führt bildhaft vor Augen, anhand konkreter Beispiele, die gefährliche Vorgehensweise des Westens, die seit geraumer Zeit praktiziert wird, z.B.: Russland wird in Sachen NATO-Osterweiterung oft vor beschlossene Tatsachen gestellt und so getan, als ob russische geopolitische Interesen nicht von Belang wären und nicht berücksichtigt werden müssten. So entsteht tiefes Misstrauen auf beiden Seiten, das bereits zu Konflikten und Auseinandersetzungen geführt hat und noch sehr gefährlich werden kann.
GKS messerscharfen polit. Analysen, die Probleme aufs Korn nehmen und wie nebenbei vieles richtig stellen, haben mir viel Respekt abverlangt.
GKS beschränkt sich aber nicht darauf, das Vorgehen des Westens zu kritisieren und die Dreistigkeit mancher Politiker vor Augen zu führen: Die mehr als fragwürdigen Machenschaften von McCain und H. Clinton sorgen dabei für manche brisante Informationen, u.a. wie viel USD an Steuergeldern in die Finanzierung des ukrainischen Konflikts und anderen „Demokratisierungsprozessen“ geflossen sind, uvm.
GKS schlägt Lösungen, Auswege aus der heutigen Situation vor. Die Studie des Harvard Professors Stephen M. Walt stellt hier eine gute Grundlage dar. Sehr interessante Ausführungen, die vom Westen genau das Gegenteil der gegenwärtigen Handhabe der Beziehung zu Russland fordern.
Nach jeder Ausführung eines Sachverhalts stellt GKS Fragen, um dem Leser die Chance zu geben, selbst die Schlüsse zu ziehen und zu eigenem, tieferen Verständnis der Lage zu kommen. Diese Fragen habe ich genossen! Stets auf den Punkt, manchmal mit einer Prise feiner Ironie. Großartig!
Die dt Leitmedien kommen bei GKS nicht so gut weg: Sie schildert anhand von vielen konkreten Beispielen, wie diese durch ihre fetzigen Schlagzeilen und lückenhafte Schilderungen die ohnehin gefährliche heutige Situation anheizen und insg. die Hetze gegen Russland aktiv vorantreiben.
Kostproben: „Bei uns besteht derzeit die Neigung, einen Teil der Geschichte zu erzählen und die Elemente wegzulassen, die nicht in das Bild vom Friedlichen Westen und vom aggressiven Russland passen. Wer aber die eigenen Handlungen unerwähnt lässt und nur die Reaktionen Russlands benennt, der verwischt Ursache und Wirkung und verfehlt den bereits erwähnten Erfahrungshintergrund, vor dem die russische Politik handelt. Wenn daher in diesem Buch die Aktionen des Westens im Vordergrund stehen, dann nicht deswegen, weil Russland lediglich das wehrlose Opfer westlicher Aktionen wäre…, sondern weil der andere Erzählstrang bei und viel zu oft überhaupt keine Berücksichtigung findet.“ S. 28.
„Auch heute befinden sich die NATO und Russland wieder in einer Eskalationsspirale. Gegenseitige fehlerhafte Annahmen über die Absichten des jeweils anderen spielt dabei eine große Rolle. Wohin soll das führen? Ist es wirklich unvermeidlich, dass sich Spannungen immer weiter hochschaukeln? Mit allein damit verbundenen Risiken, bis hin zur versehentlichen Vernichtung der Welt durch einen Atomkrieg, den zwar keine Seite wirklich will, der aber durch eine Verkettung unglücklicher Umstände eben doch möglich ist.“ S. 228.
„Wollen wir wirklich darauf vertrauen, dass auch diesmal wieder irgendwie alles gut geht? Nehmen wir an, Putin würde entsprechende erste Schritte auf den Westen unternehmen – wären wir überhaupt noch in der Lage, sie als solche zu erkennen? Und gibt nicht normalerweise der Klügere nach? Wir halten uns doch eindeutig für die Klügeren, die moralisch Überlegenen, oder nicht? Dann müssten die Schritte zur Entspannung eigentlich vom Westen ausgehen. Zumal er in den letzten Jahren agiert hat, während Russland reagierte.“ S. 229.
GKS beschönigt nichts, die nennt die Dinge beim Namen, und was noch wichtiger, sie lässt nichts Relevantes aus: Ihre Schilderungen sind adäquat, differenziert, die Sachverhalte sind klar, logisch und leicht verständlich dargestellt, in einer aussagestärken, griffigen, knappen Sprache. Der Ton ist ruhig, besonnen, sachlich, auch bei all der Brisanz. Feine Ironie blitzt hier und dort durch. Herrlich.
Zu dem in den Leitmedien zu einem Helden aufgebauten Nawalny gibt es auch Pikantes, was man sonst von den Meinungsmachern nicht erfährt. Da drängt sich die Frage auf: Unter der Berücksichtigung seiner stark nationalistischen Gesinnung, und vielen anderen weniger heldenhaften Dingen, ob das so gut wäre, wenn er nach vorn käme.
Das letzte Kapitel ist auch toll:
„Wenn Denken in Zusammenhängen als Verschwörungstheorie denunziert wird, wer will dann noch abseits vom politisch akzeptierten Mainstream selber denken und das dann auch noch sagen? Aber selber denken gehört zur Demokratie, sonst ist diese Etikettenschwindel.“ S. 258.
„Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass sich zudem das journalistische Selbstverständnis gewandelt hat. Es geht nicht mehr in erster Linie darum zu informieren, sondern darum, die Menschen auf den „richtigen“ Weg zu bringen. Eine solche Haltung … scheint mir grenzwertig. Auf welches Recht könnten sich Journalisten in pluralistischen demokratischen - und nicht diktatorisch geführten – Gesellschaften dabei berufen? … Demokratie ist auf ein breites Meinungsspektrum angewiesen und darauf, dass angstfreie Debatten möglich sind. Es ist ein Jammer, dass dieser Luxus einer Demokratie von zwei Seiten in die Zange genommen wird. Auf der einen wettern rechte Demagogen und hasserfüllte Wutbürger, auf der anderen intolerante Mainstream-Journalisten und überhebliche Expertokraten, die alles zu wissen meinen, in den letzte Jahren immer wieder spektakulär danebenlagen.“ S. 259.
„Warum finden Bürger, die von den Sanktionen gegen Russland nichts halten und diese gerne abschaffen möchten, in den sogenannten etablierten Parteien keinen Resonanzboden, obwohl Einzelne dort die Sanktionen längst für eine fehlgeleitete Politik halten, sich aber nicht trauen, damit offensiv an die Öffentlichkeit zu gehen, weil sie sonst politisch kein Bein mehr auf die Erde bekämen?“ S. 261.

Ein gutes Buch ist gut auf jedes Seite. Gut wäre hier aber eine glatte Untertreibung: Es ist ganz große Klasse. Ein klares must read in diesem polit. Leseherbst.

Man muss kein Studium der Politikwissenschaften abgeschlossen haben, um diese Inhalte zu begreifen, jeder wird klarkommen, wer wissen will „Wie Russland dämonisiert wird und warum das so gefährlich ist.“
Fünf wohl verdiente Sterne und eine klare Leseempfehlung!

[Sybe · Rating 4 out of 5]

Niet slecht maar soms erg detaillistisch cijfergegoochel. Het hoofdstuk over ‘Gut und Böse’ is het beste en geeft de kern de inhoud weer.