What do you think?
Rate this book
Sauver les médias: Capitalisme, financement participatif et démocratie
Les médias sont en crise. Pas seulement la presse écrite, mais toute la chaîne de production de l’information. Confrontés à une concurrence croissante et à une baisse inexorable des recettes publicitaires, les journaux, les radios, les télévisions, les pure players sont tous à la recherche d’un nouveau modèle. Fondé sur une étude inédite des médias en Europe et aux États-Unis, ce livre propose de créer un nouveau statut de « société de média à but non lucratif », intermédiaire entre le statut de fondation et celui de société par actions. Ce statut permettrait d’œuvrer pour des médias indépendants des actionnaires extérieurs, des annonceurs et des pouvoirs publics, mais dépendants de leurs lecteurs, de leurs salariés et des internautes. Il s’agit d’un modèle économique adapté à la révolution numérique et aux enjeux du XXIe siècle. Le débat est ouvert : il en va, tout simplement, de l’avenir de notre démocratie.
- GenresNonfictionJournalism
116 pages, Paperback
First published February 5, 2015
11 people are currently reading
259 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 11 of 11 reviews
February 27, 2018
*** English below ***
Tout le monde reconnaît que les médias sont en crise. Les journaux ont licencié leurs salariés par les milliers. Les médias exclusivement en ligne, comme Huffington Post aux États-Unis et Médiapart en France, existent précairement grâce aux dons de ses lecteurs et des revenus publicitaires qui continuent de baisser. Les médias traditionnels, comme le Washington Post, ont été achetés par des milliardaires comme Jeff Bezos et pendant que leurs investissements ont sauvé ces institutions à court terme, il n'est pas du tout clair s'il y a d'autres motivations qui planent dans les ténèbres.
Julia Cagé, une professeure à Sciences Po et experte en économie des médias, a écrit une analyse forte et polémique. Elle a essayé de repenser comment gérer des entreprises médiatiques à cette époque de finances précaires. Pour Cagé, il n'y a aucune raison pour laquelle il faut gérer des journaux et des stations de radio, ainsi que d'autres formes de médias dédiées à fournir l'information au public, comme des entreprises qui ont pour but de maximiser leur profit. D'après son apte analyse, il y a une contradiction entre la capacité de fournir l'information claire et raisonnable et le désir d'accroître le chiffre d'affaires.
Pour ceux qui ont travaillé dans les médias, il est clair qu'à cette époque-ci de la concurrence impitoyable l'agrégation de contenu écrite par les agences de presse et la réécriture des articles à peine changées d'autres journaux ou sites web coûtent moins que la création de nouveau contenu ou de journalisme d'investigation. Il y a trop de concurrence médiatique de ce mauvais genre, trop d'espace publicitaire (qui crée trop d'offre et pas d'assez de demande) et trop de consolidation des médias importants. Nous sommes au point où personne ne sait à qui faire confiance.
Il est temps de repenser la création d'information comme un bien public et de reformuler les médias comme associations à but non-lucratif. Cagé sépare soigneusement les médias respectés et gouvernés par un fort code d’éthique journalistique comme The Boston Globe et Le Monde, qui peuvent bénéficier d'un nouveau type de management, d'avec les hebdos commercials et les publications qui se livrent au trafic de fake news comme ce canard de mythes américains, The National Enquirer.
Il faut créer, d'après Cagé, des "sociétés de médias" qui sont un hybride d'une société d'actions traditionnelle et d'une fondation publique. Sans entrer dans les petits détails, ce nouveau type d’entreprise est comme une fondation parce qu'il ne permet pas aux donateurs de retirer leurs dons et les vendre au plus offrant. Dès que l'on donne de l'argent à la société, il reste là-bas. Les plus petits donateurs, y compris ceux qui ont participé à crowdfunding en ligne, ont leurs droits de vote garanties s'il y a une recapitalisation jugée nécessaire parce que le principe d'une action, une voix ne tient plus après qu'une personne a investi 10 % de la valeur de l’entreprise. Grâce à ce principe, il est par exemple impossible pour un milliardaire de prendre le contrôle total d'un journal. De plus, tous les bénéfices sont réinvestis dans l’entreprise, qui permet à l'association d'augmenter les salaries des journalistes ainsi que le nombre de reportages d'investigations, qui sont chers mais nécessaires au bon fonctionnement d'une démocratie.
La situation que font face les médias est ardue mais pas insurmontable. Il n'est pas clair si le modèle de Cagé sera la grâce salvatrice du monde médiatique. Tout ce que je sais, c'est qu'il faut innover ou nous risquons de perdre le plus grand frein et contrepoids qui fait fonctionner nos démocraties. Cagé présente un chemin vers l'avenir et vers l'espoir que nous ne pouvons pas nous permettre d'ignorer.
___
Everyone recognizes that the media is in crisis. Newspapers have fired their full-time staff by the thousands. Online only media, like HuffPo in the U.S. and Médiapart in France, precariously exist thanks to gifts from their readers and advertising revenue which continues to fall. The traditional media players, like WaPo, have been bought by billionaires like Jeff Bezos, and while their investments saved these institutions in the short term, it’s not at all clear if there are other motivations lurking in the darkness.
Julia Cagé, a professor at Sciences Po and an expert in media economics, has written a strong and polemical analysis. She has tried to rethink how to manage media companies in this era of precarious finances. For Cagé, there is no reason why we have to manage newspapers and radio stations, as well as other forms of media dedicated to supplying information to the public, like businesses whose only goal is to maximize profit. According to her apt analysis, there is a contradiction between the ability to supply clear and reasonable information and the desire to increase revenue.
For those who have worked in the media, it’s clear that in our era of relentless competition the aggregation of content written by newswires and the rewriting of articles barely changed from other newspapers or websites cost less than the creation of new content or investigative journalism. There is too much media competition of the bad kind, too much space for ads (which creates too much supply and not enough demand), and too much consolidation. We are at the point where no one knows who to trust.
It’s time to rethink the creation of information as a public good and to reformulate the informative media as non-profit associations. Cagé carefully separates respected media governed by a strong code of journalistic ethics, like the Boston Globe and Le Monde, which can benefit from a new type of management, from the commercial weeklies and the publications which traffic in fake news, like that rag of American myths, The National Enquirer.
It’s necessary to create, according to Cagé, “sociétés de médias” which are a hybrid of a company owned by shareholders and a public foundation. Without getting into the nitty gritty, this new type of enterprise is like a foundation because it doesn’t allow donors to take their gifts back and sell them to the highest bidder. As soon as you give money to the organization, it stays there. Also, the smallest donors, including those who participated in online crowdfunding, have their voting rights guaranteed if a recapitalization is judged necessary because the principle “one share, one vote” becomes moot after a person has invested 10% of the value of the enterprise. Thanks to this principal, it is impossible, for example, for a billionaire to take complete control of a newspaper. Moreover, all of the profits are reinvested in the enterprise, which allows the association to increase journalists’ salaries as well as the number of investigative reports, which are expensive but necessary for a functioning democracy.
The situation that the media faces today is formidable but not insurmountable. It’s not clear if Cagé’s model will be the saving grace of the media. All I know is that it’s necessary to innovate, or we risk losing the greatest check and balance which makes our democracy function. Cagé presents a path towards the future and towards hope that we cannot ignore.
Tout le monde reconnaît que les médias sont en crise. Les journaux ont licencié leurs salariés par les milliers. Les médias exclusivement en ligne, comme Huffington Post aux États-Unis et Médiapart en France, existent précairement grâce aux dons de ses lecteurs et des revenus publicitaires qui continuent de baisser. Les médias traditionnels, comme le Washington Post, ont été achetés par des milliardaires comme Jeff Bezos et pendant que leurs investissements ont sauvé ces institutions à court terme, il n'est pas du tout clair s'il y a d'autres motivations qui planent dans les ténèbres.
Julia Cagé, une professeure à Sciences Po et experte en économie des médias, a écrit une analyse forte et polémique. Elle a essayé de repenser comment gérer des entreprises médiatiques à cette époque de finances précaires. Pour Cagé, il n'y a aucune raison pour laquelle il faut gérer des journaux et des stations de radio, ainsi que d'autres formes de médias dédiées à fournir l'information au public, comme des entreprises qui ont pour but de maximiser leur profit. D'après son apte analyse, il y a une contradiction entre la capacité de fournir l'information claire et raisonnable et le désir d'accroître le chiffre d'affaires.
Pour ceux qui ont travaillé dans les médias, il est clair qu'à cette époque-ci de la concurrence impitoyable l'agrégation de contenu écrite par les agences de presse et la réécriture des articles à peine changées d'autres journaux ou sites web coûtent moins que la création de nouveau contenu ou de journalisme d'investigation. Il y a trop de concurrence médiatique de ce mauvais genre, trop d'espace publicitaire (qui crée trop d'offre et pas d'assez de demande) et trop de consolidation des médias importants. Nous sommes au point où personne ne sait à qui faire confiance.
Il est temps de repenser la création d'information comme un bien public et de reformuler les médias comme associations à but non-lucratif. Cagé sépare soigneusement les médias respectés et gouvernés par un fort code d’éthique journalistique comme The Boston Globe et Le Monde, qui peuvent bénéficier d'un nouveau type de management, d'avec les hebdos commercials et les publications qui se livrent au trafic de fake news comme ce canard de mythes américains, The National Enquirer.
Il faut créer, d'après Cagé, des "sociétés de médias" qui sont un hybride d'une société d'actions traditionnelle et d'une fondation publique. Sans entrer dans les petits détails, ce nouveau type d’entreprise est comme une fondation parce qu'il ne permet pas aux donateurs de retirer leurs dons et les vendre au plus offrant. Dès que l'on donne de l'argent à la société, il reste là-bas. Les plus petits donateurs, y compris ceux qui ont participé à crowdfunding en ligne, ont leurs droits de vote garanties s'il y a une recapitalisation jugée nécessaire parce que le principe d'une action, une voix ne tient plus après qu'une personne a investi 10 % de la valeur de l’entreprise. Grâce à ce principe, il est par exemple impossible pour un milliardaire de prendre le contrôle total d'un journal. De plus, tous les bénéfices sont réinvestis dans l’entreprise, qui permet à l'association d'augmenter les salaries des journalistes ainsi que le nombre de reportages d'investigations, qui sont chers mais nécessaires au bon fonctionnement d'une démocratie.
La situation que font face les médias est ardue mais pas insurmontable. Il n'est pas clair si le modèle de Cagé sera la grâce salvatrice du monde médiatique. Tout ce que je sais, c'est qu'il faut innover ou nous risquons de perdre le plus grand frein et contrepoids qui fait fonctionner nos démocraties. Cagé présente un chemin vers l'avenir et vers l'espoir que nous ne pouvons pas nous permettre d'ignorer.
___
Everyone recognizes that the media is in crisis. Newspapers have fired their full-time staff by the thousands. Online only media, like HuffPo in the U.S. and Médiapart in France, precariously exist thanks to gifts from their readers and advertising revenue which continues to fall. The traditional media players, like WaPo, have been bought by billionaires like Jeff Bezos, and while their investments saved these institutions in the short term, it’s not at all clear if there are other motivations lurking in the darkness.
Julia Cagé, a professor at Sciences Po and an expert in media economics, has written a strong and polemical analysis. She has tried to rethink how to manage media companies in this era of precarious finances. For Cagé, there is no reason why we have to manage newspapers and radio stations, as well as other forms of media dedicated to supplying information to the public, like businesses whose only goal is to maximize profit. According to her apt analysis, there is a contradiction between the ability to supply clear and reasonable information and the desire to increase revenue.
For those who have worked in the media, it’s clear that in our era of relentless competition the aggregation of content written by newswires and the rewriting of articles barely changed from other newspapers or websites cost less than the creation of new content or investigative journalism. There is too much media competition of the bad kind, too much space for ads (which creates too much supply and not enough demand), and too much consolidation. We are at the point where no one knows who to trust.
It’s time to rethink the creation of information as a public good and to reformulate the informative media as non-profit associations. Cagé carefully separates respected media governed by a strong code of journalistic ethics, like the Boston Globe and Le Monde, which can benefit from a new type of management, from the commercial weeklies and the publications which traffic in fake news, like that rag of American myths, The National Enquirer.
It’s necessary to create, according to Cagé, “sociétés de médias” which are a hybrid of a company owned by shareholders and a public foundation. Without getting into the nitty gritty, this new type of enterprise is like a foundation because it doesn’t allow donors to take their gifts back and sell them to the highest bidder. As soon as you give money to the organization, it stays there. Also, the smallest donors, including those who participated in online crowdfunding, have their voting rights guaranteed if a recapitalization is judged necessary because the principle “one share, one vote” becomes moot after a person has invested 10% of the value of the enterprise. Thanks to this principal, it is impossible, for example, for a billionaire to take complete control of a newspaper. Moreover, all of the profits are reinvested in the enterprise, which allows the association to increase journalists’ salaries as well as the number of investigative reports, which are expensive but necessary for a functioning democracy.
The situation that the media faces today is formidable but not insurmountable. It’s not clear if Cagé’s model will be the saving grace of the media. All I know is that it’s necessary to innovate, or we risk losing the greatest check and balance which makes our democracy function. Cagé presents a path towards the future and towards hope that we cannot ignore.
November 29, 2016
Una panorama. Un análisis. Una guía.
Valioso libro que nos permite re pensar hacia dónde queremos que vayan medios de comunicación.
Valioso libro que nos permite re pensar hacia dónde queremos que vayan medios de comunicación.
March 29, 2020
A thoughtful, readable look at how to improve the situation of modern media. Clear and concisely argued. The physical copy (hardback from HUP) was also beautiful - the binding, the typeface, the indexing, and so on.
June 5, 2016
This is a brief book about a big issue: keeping quality news available.
Julia Cagé believes news is a public good – necessary for the proper functioning of democracy – and therefore governments should be willing to establish mechanisms and structures that would enable news media to become financially sustainable in a way that is democratically acceptable.
Cagé presents significant evidence and clear arguments to demonstrate the ongoing need for print news media. She also shows that existing corporate and organizational structures either are not working or are not optimal from a democratic perspective. Consequently, she proposes a new structure – the Nonprofit Media Organization (NMO) – which would enjoy forms of public subsidy in return for protecting the independence and financial viability of its news operations.
Cagé's ideas are interesting and well presented. The main downside with this book is its brevity. While Cagé may have felt a certain urgency to get her ideas into print, it would have been a much stronger book if she had looked in greater depth at ancillary issues which she may touch on but does not explore.
For example, it is not clear whether an NMO structure should be considered appropriate for other media than print and text-based Internet news platforms. Should there be documentary-focused NMOs? Radio NMOs? Television NMOs? It is also unclear how NMOs would interact with the consolidated, cross-platform media structures which exist in North America and elsewhere. And should there be different types of geographically-focused NMOs: local, regional, national, international?
The absence of discussion on these types of issues is not critical. But the reader is left hoping for more.
Julia Cagé believes news is a public good – necessary for the proper functioning of democracy – and therefore governments should be willing to establish mechanisms and structures that would enable news media to become financially sustainable in a way that is democratically acceptable.
Cagé presents significant evidence and clear arguments to demonstrate the ongoing need for print news media. She also shows that existing corporate and organizational structures either are not working or are not optimal from a democratic perspective. Consequently, she proposes a new structure – the Nonprofit Media Organization (NMO) – which would enjoy forms of public subsidy in return for protecting the independence and financial viability of its news operations.
Cagé's ideas are interesting and well presented. The main downside with this book is its brevity. While Cagé may have felt a certain urgency to get her ideas into print, it would have been a much stronger book if she had looked in greater depth at ancillary issues which she may touch on but does not explore.
For example, it is not clear whether an NMO structure should be considered appropriate for other media than print and text-based Internet news platforms. Should there be documentary-focused NMOs? Radio NMOs? Television NMOs? It is also unclear how NMOs would interact with the consolidated, cross-platform media structures which exist in North America and elsewhere. And should there be different types of geographically-focused NMOs: local, regional, national, international?
The absence of discussion on these types of issues is not critical. But the reader is left hoping for more.
March 5, 2021
El libro parte de un panorama amplio sobre el estado de los medios de comunicación en el siglo XXI hasta la fecha de publicación del mismo, sin embargo luego de tan larga descripción del estado de la problemática (que a ser sincero muy rara vez toca otras latitudes diferentes a Francia, USA e Inglaterra), la conclusión de Julia Cagé es un estatuto de financiación dependiente mucho de un contexto sindical, jurídico y casi filantrópico que no quizás no pueda imaginarse en un plazo mediano en gran parte del planeta.
Aún así -intuyo porque no soy economista- de darse el estatuto de medios de comunicación, éste seguiría sin ser sostenible a largo plazo, y menos responde a retos enormes de los medios como es la monetización de las publicaciones web y su mantenimiento.
Si quizás es tema de mi entendimiento, agradecería a quién haya entendido de forma distinta la tesis de Julia para aclarar mis dudas.
Aún así -intuyo porque no soy economista- de darse el estatuto de medios de comunicación, éste seguiría sin ser sostenible a largo plazo, y menos responde a retos enormes de los medios como es la monetización de las publicaciones web y su mantenimiento.
Si quizás es tema de mi entendimiento, agradecería a quién haya entendido de forma distinta la tesis de Julia para aclarar mis dudas.
This entire review has been hidden because of spoilers.
April 2, 2016
A short, readable book, well worth a read for anyone interested in the media - specifically how to tackle the ongoing challenge of funding news, and the role of journalism in democracy.
The solution proposed for the ongoing challenges of monetisation and the maintenance of independence from vested interests is an interesting one. Plausible too - if governments can be persuaded that news is a public good, that is.
And even if you don't buy in to the news as public good argument that underpins the entire thesis, along the way come a number of interesting - often surprising - nuggets about the media industry across various countries that make this worth a look by themselves. I was particularly intrigued by the finding that an increase in the number of newspapers leads to a decrease in democratic engagement - initially counterintuitive, but makes perfect sense once explained.
The solution proposed for the ongoing challenges of monetisation and the maintenance of independence from vested interests is an interesting one. Plausible too - if governments can be persuaded that news is a public good, that is.
And even if you don't buy in to the news as public good argument that underpins the entire thesis, along the way come a number of interesting - often surprising - nuggets about the media industry across various countries that make this worth a look by themselves. I was particularly intrigued by the finding that an increase in the number of newspapers leads to a decrease in democratic engagement - initially counterintuitive, but makes perfect sense once explained.
October 8, 2020
(Lu à des fins académiques)
L’ouvrage de Julia Cagé s’inscrit dans une urgence : celle de s’intéresser au sort des médias dans une crise traduite par des changements dans la manière dont on « consomme » l’information, par une concurrence accrue, et par une perte de moyens et de journalistes, causes d’un déclin inévitable de la qualité de l’information produite. Bien que l’économiste écrivait ces lignes en 2015, la problématique est toujours d’actualité.
Aujourd’hui, l’information reste un contre-pouvoir essentiel qu’il semble plus que nécessaire de protéger et d’élever. Mais comment pourrait-on prétendre à une information de meilleure qualité sans indépendance et sans ceux qui la font ? S’il semble difficile de prédire l’avenir des médias, ce livre donne néanmoins un bon point de départ pour tenter d’instaurer des changements, ou du moins de réfléchir à d’autres solutions.
L’ouvrage de Julia Cagé s’inscrit dans une urgence : celle de s’intéresser au sort des médias dans une crise traduite par des changements dans la manière dont on « consomme » l’information, par une concurrence accrue, et par une perte de moyens et de journalistes, causes d’un déclin inévitable de la qualité de l’information produite. Bien que l’économiste écrivait ces lignes en 2015, la problématique est toujours d’actualité.
Aujourd’hui, l’information reste un contre-pouvoir essentiel qu’il semble plus que nécessaire de protéger et d’élever. Mais comment pourrait-on prétendre à une information de meilleure qualité sans indépendance et sans ceux qui la font ? S’il semble difficile de prédire l’avenir des médias, ce livre donne néanmoins un bon point de départ pour tenter d’instaurer des changements, ou du moins de réfléchir à d’autres solutions.
February 21, 2022
I want to like the idea that a new legal entity could have been useful to protect institutions of journalism from dying out. But, I have some questions:
1. given the choice between becoming an NMO, vs. remaining a private corporation, what are the incentives? would FOX/NYT want to become an NMO? this is unclear. Maybe it would be good enough if smaller newspapers/media organizations survived as NMOs, and we deal with the big players later.
2. reader crowdfunding of newspapers seems like a neutral value... some good and some bad here. sure, existing problems in journalism come from undue influence of single actors. but i would argue that current/future problems stem just as much from too much reader control which is currently expressed in the form of subscription revenue
1. given the choice between becoming an NMO, vs. remaining a private corporation, what are the incentives? would FOX/NYT want to become an NMO? this is unclear. Maybe it would be good enough if smaller newspapers/media organizations survived as NMOs, and we deal with the big players later.
2. reader crowdfunding of newspapers seems like a neutral value... some good and some bad here. sure, existing problems in journalism come from undue influence of single actors. but i would argue that current/future problems stem just as much from too much reader control which is currently expressed in the form of subscription revenue
December 16, 2019
A governmental bureaucrat telling the public how all their initiatives should be paid by your money.
November 27, 2018
Una volta sgombrato il campo dalla favoletta dell’editore puro, figura mitologica o, nel migliore dei casi, estinta si può iniziare a ragionare, come fa questo breve ma significativo saggio, su un modello di impresa nel settore della comunicazione che impedisca i monopoli e allo stesso tempo non cada nell’errore di autogestirsi. Più facile a dirsi che a farsi, certo. Ma provarci è oggi essenziale.
Displaying 1 - 11 of 11 reviews