What do you think?
Rate this book
Les Frères Karamazov #1
Les Frères Karamazov - Volume 1
Le dernier roman de Dostoïevski clôt la folle entreprise d’un traducteur et d’un éditeur initiée en 1991 : toutes les œuvres de fiction du grand écrivain russe sont désormais disponibles dans la nouvelle traduction d’André Markowicz en collection Babel.
578 pages, Kindle Edition
Published May 24, 2017
About the author
Fédor Dostoïevski
63 books9 followersFrench orthographical variant author record for
Fyodor Dostoevsky
.
Voir aussi Fiodor Dostoïevski .
Warning:
This page is for French only.
The Spanish spelling is Fiódor Dostoyevski with 1 space.
The Portuguese spelling is Fiódor Dostoiévski with 3 spaces.
Voir aussi Fiodor Dostoïevski .
Warning:
This page is for French only.
The Spanish spelling is Fiódor Dostoyevski with 1 space.
The Portuguese spelling is Fiódor Dostoiévski with 3 spaces.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 56 reviews
July 23, 2025
Review en Français • in English
Ce livre est le dernier terminé par Dostoïevski et j'y ai trouvé de nombreuses récurrences d'idées et de similitudes avec ses anciennes publications.
Le volume est épais, mais captivant. L'intrigue est palpitante et de nombreuses histoires se croisent. Les discussions entre les personnages se transforment en discussions profondes sur la place de la religion, de l'Église et de la foi dans la vie d'une personne, et s'interrogent sur la manière dont une vie en général devrait être menée.
—
This is the last book written by Dostoyevsky and I could recognize many similarities with his previous work.
The volume is thick, but it’s a page turner. The book has intrigue, many stories intersect. Discussions amongst characters turn into deep conversations about the place of religion, the church, and faith in a person’s life, and ponders over how a life in general should be lead, all this written in an entertaining way.
Ce livre est le dernier terminé par Dostoïevski et j'y ai trouvé de nombreuses récurrences d'idées et de similitudes avec ses anciennes publications.
Le volume est épais, mais captivant. L'intrigue est palpitante et de nombreuses histoires se croisent. Les discussions entre les personnages se transforment en discussions profondes sur la place de la religion, de l'Église et de la foi dans la vie d'une personne, et s'interrogent sur la manière dont une vie en général devrait être menée.
—
This is the last book written by Dostoyevsky and I could recognize many similarities with his previous work.
The volume is thick, but it’s a page turner. The book has intrigue, many stories intersect. Discussions amongst characters turn into deep conversations about the place of religion, the church, and faith in a person’s life, and ponders over how a life in general should be lead, all this written in an entertaining way.
Read
March 25, 202625/03/2026
Dostoyevsky loved god too much
04/12/2025
« Mes pères moines, pourquoi vous faites maigre ? Pourquoi vous attendez que ça vous vaille des grâces dans les cieux ? Moi, pour une grâce comme ça, moi aussi, tiens, je vais faire maigre ! Non, mon saint moine, sois vertueux dans la vie, un peu, sois utile à la société, au lieu de t'enfermer dans ton monastère sur du pain tout cuit, et sans attendre qu'on te récompense là-haut - là, j'aimerais bien t'y voir. »
02/12/2025
"J'aime, il me disait, l'humanité, et je m'étonne moi-même : plus j'aime l'humanité en général, moins j'aime les gens en particulier, c'est-à-dire individuellement, en tant que personnes distinctes. Dans mes rêves, souvent, il me disait, j'en arrivais à des élans passionnés pour servir l'humanité, et, peut-être bien, réellement, je me serais fait crucifier pour les hommes, si, brusquement, d'une façon ou d'une autre, il avait fallu le faire, et, malgré cela, je ne suis pas capable de partager ma chambre avec quelqu'un deux jours de suite, ce que je sais d'expérience. Sitôt qu'il se rapproche de moi, tout de suite, sa personnalité opprime mon amour-propre et restraint ma liberté."
I was really stunned by this passage because it circles around a lot of things I've been thinking about recently, putting into words ideas that have been on my mind, without me being sure whether or not those ideas were my opinions (if that makes sense :p). Firstly, in some way or another, I'm always thinking about religion. I do not exactly know why, but thinking about religion has been a constant in my life for years. I wasn't brought up particularly religiously, but thinking about the meaning of things and realising that I was undoubtedly agnostic in principle and very atheist in practice was a pivotal moment in my life. Ever since, I've noticed the influence of monotheistic religious moral values everywhere and constantly wonder to what extent my own moral values, unknowingly, are shaped by them. This passage in the Brothers Karamazov occurs in a church, where an influential priest tries to quell the doubts of a woman with regard to her faith. He tells her that the best way for her to experience faith is to indiscriminately love humans and have her actions be guided by that devotion to love. In response to that, she claims that she already does love humanity, but perceives her love as being conditional as she always expects gratitude for her good deeds. The priest replies by telling the story of a doctor he met, which is what I included in my quotation.
I recently found myself in a position that I seldom find myself in -especially considering that my daily life centres around scientific academia- in which I felt like I had to fervently defend my atheism. Earlier this year, I ran into an old friend and we reconnected. It quickly became evident that said friend seemed to be developing feelings of a romantic nature for me, the idea of which wasn't displeasing to me at first approach. However, after just a month and a half of conversing regularly with this person (nothing more than conversation!), they revealed two very weighty pieces of news to me: 1) that they were supposedly very in love with me (I wish I were exaggerating, the word 'obsession' was used), and that they were extremely religious. It quickly became evident to me that they were hopeful -and somehow had been encouraged to think- that I would convert to their faith in order to be with them (which in my case, is completely out of the question). At that point, I had already become aware that whatever feelings existed between me and this person couldn’t go on. Being so ‘devoutly’ (:p) atheist, I perceived that a relationship with a religious person would be logistically and practically infeasible for me. I also just find piety very unattractive, as well as a bit silly. However, I am never one to turn down an interesting conversation, so I agreed to have a chat with them about faith and our thoughts on life. I was disappointed, but not surprised, to realise that of course they saw my lack of faith and religiosity not as the result of careful consideration and years of pondering on the topic, but as misunderstanding with respect to their own faith, and confusion and misguidance with respect to the world. That, according to them, if I found out more about their faith, and thought about it a little harder, I would see that in fact my own moral values (which they were certain aligned with theirs!) were undoubtedly compatible with their faith, along which they might grow to become even more virtuous.
I found myself between a rock and a hard place: even though I didn’t care about being judged, I felt like I needed to act as a representative for atheism, which I didn't want to be misunderstood. I wanted to claim -and this is the tie to Dostoyevksi’s paragraph- that though I consider myself to be thoroughly a realist in the most proper sense, it doesn’t mean that I don’t experience what I could only call devotion; devotion to life, to the universe, to science, to humanity, to art. I regularly feel an almost spiritual exaltation when I consider matters of the world (especially when thinking about science!), I am inspired to act in a way that I consider to be morally just, and, yet, I do not consider morality to be absolute and I fervently oppose the mere concept which underlies all religion, faith. On the other hand, I instead wanted to insist on the fact that nothing could create a bigger gap between my friend and me than religion, which in my opinion points to a fundamental divergence in our understanding of the world. I did not want them to try to convince themself that we had anything in common, lest they try to use that idea against me and my sense of freedom. Perhaps despite myself, I firmly believe that even if our moral values coincide, if you genuinely have faith and practice it according to some religion, I do not have anything in common with you.
One could see the doctor's confession as a flaw exclusive to the religious. But, uncomfortably, I recognised something of it in myself, first. Yes, my friend was, perhaps innocently so, condescending towards my views. And no, I do not want to reconsider my position on religion. But did I not recoil at his profession of faith? I accuse the faithful of being self-righteous, but do I not fall victim to the same pride? Perhaps that is what the doctor meant. Once you have spent any amount of time pondering the deeper questions of life, and convincing yourself that your views are, indeed, the best, it becomes difficult not to see the imperfections embodied by the individual. The more I aspire to a moral ideal, the more flaws I find in human behaviour. It is not a negligible effort not to forget that I have the moral high ground only in my personal frame of reference.
26/11/2025
Maybe I should turn this review space into a reading log and try to give more frequent updates along the way? I'm on page 65 and so far this has been quite easily readable. Our narrator has introduced us to the three brothers, and has so far gone into the most detail about Aliocha, the "sincere, pious and naive" one. He reminds me a lot of the protagonist in the Idiot, and now I'm curious to know which of the novels Dostoyevski wrote first :)
On another note, I tend to read the most during my commutes and breaks during our lectures, so I carry my books around in public quite a lot. I usually don't get much attention for reading a book, but I've only been reading the Brothers Karamazov for two days and two of my professors already struck up a conversation about it with me. Both had a similar reaction, they seemed simultaneously impressed with my choice of reading and afraid of what it should mean that I should want to subject myself to a 1000+ page Dostoyevski :p What is interesting though is that they both seemed to have an idea of Dostoyevski's writing, that I know is in fact unanimously shared by all readers, which is that his writing is somehow dark, existential, heavy... I've read Crime and Punishment and the Idiot, and while I would agree that the former goes into some psychologically darker territory, I remember the Idiot as being quite... "bright"? I really don't remember much of the story, but I remember that he describes human nature so precisely, so sensitively, that what is in fact an enormous work of insight comes off as easy and, ultimately, a delight to read. And so far I'm getting the same feeling from the Brothers Karamazov. It's slow, it's ponderous, but in every paragraph there is a touch of humour and this sense that the narrator feels a fond amusement with regard to humans.
25/11/2025
First day reading this. My last Dostoyevski was the Idiot, I believe, which I read in 2021. I forgot how absolutely exquisitely he describes human nature :)
Dostoyevsky loved god too much
04/12/2025
« Mes pères moines, pourquoi vous faites maigre ? Pourquoi vous attendez que ça vous vaille des grâces dans les cieux ? Moi, pour une grâce comme ça, moi aussi, tiens, je vais faire maigre ! Non, mon saint moine, sois vertueux dans la vie, un peu, sois utile à la société, au lieu de t'enfermer dans ton monastère sur du pain tout cuit, et sans attendre qu'on te récompense là-haut - là, j'aimerais bien t'y voir. »
02/12/2025
"J'aime, il me disait, l'humanité, et je m'étonne moi-même : plus j'aime l'humanité en général, moins j'aime les gens en particulier, c'est-à-dire individuellement, en tant que personnes distinctes. Dans mes rêves, souvent, il me disait, j'en arrivais à des élans passionnés pour servir l'humanité, et, peut-être bien, réellement, je me serais fait crucifier pour les hommes, si, brusquement, d'une façon ou d'une autre, il avait fallu le faire, et, malgré cela, je ne suis pas capable de partager ma chambre avec quelqu'un deux jours de suite, ce que je sais d'expérience. Sitôt qu'il se rapproche de moi, tout de suite, sa personnalité opprime mon amour-propre et restraint ma liberté."
I was really stunned by this passage because it circles around a lot of things I've been thinking about recently, putting into words ideas that have been on my mind, without me being sure whether or not those ideas were my opinions (if that makes sense :p). Firstly, in some way or another, I'm always thinking about religion. I do not exactly know why, but thinking about religion has been a constant in my life for years. I wasn't brought up particularly religiously, but thinking about the meaning of things and realising that I was undoubtedly agnostic in principle and very atheist in practice was a pivotal moment in my life. Ever since, I've noticed the influence of monotheistic religious moral values everywhere and constantly wonder to what extent my own moral values, unknowingly, are shaped by them. This passage in the Brothers Karamazov occurs in a church, where an influential priest tries to quell the doubts of a woman with regard to her faith. He tells her that the best way for her to experience faith is to indiscriminately love humans and have her actions be guided by that devotion to love. In response to that, she claims that she already does love humanity, but perceives her love as being conditional as she always expects gratitude for her good deeds. The priest replies by telling the story of a doctor he met, which is what I included in my quotation.
I recently found myself in a position that I seldom find myself in -especially considering that my daily life centres around scientific academia- in which I felt like I had to fervently defend my atheism. Earlier this year, I ran into an old friend and we reconnected. It quickly became evident that said friend seemed to be developing feelings of a romantic nature for me, the idea of which wasn't displeasing to me at first approach. However, after just a month and a half of conversing regularly with this person (nothing more than conversation!), they revealed two very weighty pieces of news to me: 1) that they were supposedly very in love with me (I wish I were exaggerating, the word 'obsession' was used), and that they were extremely religious. It quickly became evident to me that they were hopeful -and somehow had been encouraged to think- that I would convert to their faith in order to be with them (which in my case, is completely out of the question). At that point, I had already become aware that whatever feelings existed between me and this person couldn’t go on. Being so ‘devoutly’ (:p) atheist, I perceived that a relationship with a religious person would be logistically and practically infeasible for me. I also just find piety very unattractive, as well as a bit silly. However, I am never one to turn down an interesting conversation, so I agreed to have a chat with them about faith and our thoughts on life. I was disappointed, but not surprised, to realise that of course they saw my lack of faith and religiosity not as the result of careful consideration and years of pondering on the topic, but as misunderstanding with respect to their own faith, and confusion and misguidance with respect to the world. That, according to them, if I found out more about their faith, and thought about it a little harder, I would see that in fact my own moral values (which they were certain aligned with theirs!) were undoubtedly compatible with their faith, along which they might grow to become even more virtuous.
I found myself between a rock and a hard place: even though I didn’t care about being judged, I felt like I needed to act as a representative for atheism, which I didn't want to be misunderstood. I wanted to claim -and this is the tie to Dostoyevksi’s paragraph- that though I consider myself to be thoroughly a realist in the most proper sense, it doesn’t mean that I don’t experience what I could only call devotion; devotion to life, to the universe, to science, to humanity, to art. I regularly feel an almost spiritual exaltation when I consider matters of the world (especially when thinking about science!), I am inspired to act in a way that I consider to be morally just, and, yet, I do not consider morality to be absolute and I fervently oppose the mere concept which underlies all religion, faith. On the other hand, I instead wanted to insist on the fact that nothing could create a bigger gap between my friend and me than religion, which in my opinion points to a fundamental divergence in our understanding of the world. I did not want them to try to convince themself that we had anything in common, lest they try to use that idea against me and my sense of freedom. Perhaps despite myself, I firmly believe that even if our moral values coincide, if you genuinely have faith and practice it according to some religion, I do not have anything in common with you.
One could see the doctor's confession as a flaw exclusive to the religious. But, uncomfortably, I recognised something of it in myself, first. Yes, my friend was, perhaps innocently so, condescending towards my views. And no, I do not want to reconsider my position on religion. But did I not recoil at his profession of faith? I accuse the faithful of being self-righteous, but do I not fall victim to the same pride? Perhaps that is what the doctor meant. Once you have spent any amount of time pondering the deeper questions of life, and convincing yourself that your views are, indeed, the best, it becomes difficult not to see the imperfections embodied by the individual. The more I aspire to a moral ideal, the more flaws I find in human behaviour. It is not a negligible effort not to forget that I have the moral high ground only in my personal frame of reference.
26/11/2025
Maybe I should turn this review space into a reading log and try to give more frequent updates along the way? I'm on page 65 and so far this has been quite easily readable. Our narrator has introduced us to the three brothers, and has so far gone into the most detail about Aliocha, the "sincere, pious and naive" one. He reminds me a lot of the protagonist in the Idiot, and now I'm curious to know which of the novels Dostoyevski wrote first :)
On another note, I tend to read the most during my commutes and breaks during our lectures, so I carry my books around in public quite a lot. I usually don't get much attention for reading a book, but I've only been reading the Brothers Karamazov for two days and two of my professors already struck up a conversation about it with me. Both had a similar reaction, they seemed simultaneously impressed with my choice of reading and afraid of what it should mean that I should want to subject myself to a 1000+ page Dostoyevski :p What is interesting though is that they both seemed to have an idea of Dostoyevski's writing, that I know is in fact unanimously shared by all readers, which is that his writing is somehow dark, existential, heavy... I've read Crime and Punishment and the Idiot, and while I would agree that the former goes into some psychologically darker territory, I remember the Idiot as being quite... "bright"? I really don't remember much of the story, but I remember that he describes human nature so precisely, so sensitively, that what is in fact an enormous work of insight comes off as easy and, ultimately, a delight to read. And so far I'm getting the same feeling from the Brothers Karamazov. It's slow, it's ponderous, but in every paragraph there is a touch of humour and this sense that the narrator feels a fond amusement with regard to humans.
25/11/2025
First day reading this. My last Dostoyevski was the Idiot, I believe, which I read in 2021. I forgot how absolutely exquisitely he describes human nature :)
February 11, 2017
Si dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer. Et, en effet, c'est l'homme qui a inventé dieu .......
October 13, 2025
✨Les Frères Karamazov est un roman magistral, tant par son intrigue que par sa profondeur psychologique et philosophique.
L'intrigue se concentre autour des trois frères Karamazov - Aliocha, Ivan et Dimitri - qui sont déchirés par leurs conflits intérieurs et dont l'un sera parricide...
💫Chacun de ces frères représente un aspect de l'âme humaine, un archétype de l'humanité, une facette de l'homme moderne face à Dieu, à la morale, à la justice et à la liberté.
🩵Aliocha, le plus jeune, est un personnage profondément religieux, un modèle de pureté et de bonté. Il cherche à répandre le bien autour de lui et incarne la foi inébranlable.
❤️🔥Ivan, quant à lui, est l'intellectuel torturé, un nihiliste en quête de sens.
Il doute de l'existence de Dieu et remet en question la morale et la justice humaine.
💘Dimitri, le frère aîné, est plus impulsif et passionné, souvent tiraillé entre ses excès émotionnels et ses idéaux.
Il est romantique, en colère contre son père et constamment en quête d'amour et d'acceptation. C'est celui qui ressemble le plus à son père et qui est conscient de ses défauts et de son caractère.
Il s'agit d'un chef-d'œuvre à lire et relire inlassablement, et qui rassemble une intrigue policière et plusieurs histoires d'amour, ponctué d'exposés théologiques et métaphysiques éblouissants!
"Le socialisme. n'est pas seulement la question ouvrière, ou celle de ce qu'on appelle "le quatrième état", non, c'est essentiellement la question de l'athéisme, la question de l'incarnation contemporaine de l'athéisme, la question de la tour de Babel qui se construit, justement, sans Dieu, non pour atteindre les cieux depuis la terre, mais pour faire descendre les cieux sur la terre".
"Le monde a proclamé la liberté, ces derniers temps surtout, et, nous, que voyons-nous dans ce qu'ils appellent la liberté : rien que de l'esclavage et du suicide ! Car le monde dit :
"Tu as des besoins, et donc satisfais-les, car tu as les mêmes droits que les hommes les plus riches et les plus notables. N'aie pas peur de les satisfaire, et, même, fais-les croître" - voici la doctrine actuelle du monde. C'est en cela qu'ils voient la liberté. Et quel est le résultat de ce droit à multiplier ses besoins ? Chez les plus riches, l'isolement et le suicide spirituel, et, chez les pauvres, la jalousie et le meurtre, car, les droits, certes, sont donnés, mais les moyens de satisfaire ces besoins, eux, on ne les indique pas encore. Ils assurent que, plus le monde évolue, plus il se réunit, plus il se forme en communauté fraternelle du fait qu'il raccourcit les distances, qu'il transmet les pensées par les airs. Hélas, ne croyez pas en une telle unité des hommes. En comprenant la liberté comme une multiplication et une satisfaction rapide de leurs besoins, ils déforment leur nature, car ils font naître en eux une multitude de désirs absurdes et stupides, d'habitudes et de lubies des plus ineptes.
Ils ne vivent que pour s'envier les uns les autres, pour satisfaire leur chair et leur vanité".
L'intrigue se concentre autour des trois frères Karamazov - Aliocha, Ivan et Dimitri - qui sont déchirés par leurs conflits intérieurs et dont l'un sera parricide...
💫Chacun de ces frères représente un aspect de l'âme humaine, un archétype de l'humanité, une facette de l'homme moderne face à Dieu, à la morale, à la justice et à la liberté.
🩵Aliocha, le plus jeune, est un personnage profondément religieux, un modèle de pureté et de bonté. Il cherche à répandre le bien autour de lui et incarne la foi inébranlable.
❤️🔥Ivan, quant à lui, est l'intellectuel torturé, un nihiliste en quête de sens.
Il doute de l'existence de Dieu et remet en question la morale et la justice humaine.
💘Dimitri, le frère aîné, est plus impulsif et passionné, souvent tiraillé entre ses excès émotionnels et ses idéaux.
Il est romantique, en colère contre son père et constamment en quête d'amour et d'acceptation. C'est celui qui ressemble le plus à son père et qui est conscient de ses défauts et de son caractère.
Il s'agit d'un chef-d'œuvre à lire et relire inlassablement, et qui rassemble une intrigue policière et plusieurs histoires d'amour, ponctué d'exposés théologiques et métaphysiques éblouissants!
"Le socialisme. n'est pas seulement la question ouvrière, ou celle de ce qu'on appelle "le quatrième état", non, c'est essentiellement la question de l'athéisme, la question de l'incarnation contemporaine de l'athéisme, la question de la tour de Babel qui se construit, justement, sans Dieu, non pour atteindre les cieux depuis la terre, mais pour faire descendre les cieux sur la terre".
"Le monde a proclamé la liberté, ces derniers temps surtout, et, nous, que voyons-nous dans ce qu'ils appellent la liberté : rien que de l'esclavage et du suicide ! Car le monde dit :
"Tu as des besoins, et donc satisfais-les, car tu as les mêmes droits que les hommes les plus riches et les plus notables. N'aie pas peur de les satisfaire, et, même, fais-les croître" - voici la doctrine actuelle du monde. C'est en cela qu'ils voient la liberté. Et quel est le résultat de ce droit à multiplier ses besoins ? Chez les plus riches, l'isolement et le suicide spirituel, et, chez les pauvres, la jalousie et le meurtre, car, les droits, certes, sont donnés, mais les moyens de satisfaire ces besoins, eux, on ne les indique pas encore. Ils assurent que, plus le monde évolue, plus il se réunit, plus il se forme en communauté fraternelle du fait qu'il raccourcit les distances, qu'il transmet les pensées par les airs. Hélas, ne croyez pas en une telle unité des hommes. En comprenant la liberté comme une multiplication et une satisfaction rapide de leurs besoins, ils déforment leur nature, car ils font naître en eux une multitude de désirs absurdes et stupides, d'habitudes et de lubies des plus ineptes.
Ils ne vivent que pour s'envier les uns les autres, pour satisfaire leur chair et leur vanité".
Read
June 25, 2022Cette lecture a été très très dense. Il s'agit d'un tome introductif, où chaque personnage, son passé et sa morale sont présentés, pour en arriver à un point précis, démarrage de l'intrigue du deuxième tome qui va tous les mettre en difficulté. L'histoire n'est qu'un prétexte pour explorer des enjeux politiques, philosophiques et moraux attenant à la Russie de Dostoïevski. Très intéressant, mais il faut être préparé pour pouvoir en saisir toute l'ampleur...
June 6, 2021
Ce monument de la littérature m'a beaucoup surprise par sa lenteur, la longueur des échanges... Leur profondeur est une véritable source de réflexion.
December 30, 2025
Le starets Zossima c’est tellement un sigma, à des moments j’avais peur que ça soit un peu poseur mais en fait non c’est juste grave bien ! Hâte de savoir la suite 🤓🤓
November 27, 2021
Ce premier tome est long et n'a pour but que de mettre en place l'intrigue du tome 2. Le style littéraire est agréable a lire, mais les échanges théologiques peuvent sembler sans fin
February 1, 2026
full review when i finish volume 2 but wow. just wow.
May 25, 2026
J’ai pris une résolution : lire + de classiques qui me font peur. Je me suis lancée avec Les Frères Karamazov et j’ai été surprise d’apprécier autant ma lecture. J’ai particulièrement aimé les passages avec le Starets et Aliocha. Par contre, la tirade d’Ivan m’a perdue et a rendu une bonne centaine de pages douloureuses. Je ne doute pas que le volume 2 saura occuper mon deuxième semestre 2026.
November 18, 2024
Magnifique roman d'une densité exceptionnelle.
Dostoïevski est un grand conteur et un peintre des âmes. Un de mes écrivains préférés.
Je vous laisse découvrir ce personnage si attachant, si pur, si bon et candide qu'est Aliocha Karamazov... une âme magnifique.
Ce roman fait partie de ceux qu'il faut avoir lu une fois dans sa vie (selon moi) ! C'est une expérience théologique, un voyage dans l'âme humaine, ses ténèbres et ses lumières. Lire les Frères Karamazov; c'est découvrir l'intranquillité slave du XIXe siècle, dont "chacun des frères représente une couleur, une douceur, une exigence et une folie singulières" ( L'intranquillité de Marion Muller-Collard).
Lire les 2 tomes.
" Ne crains rien et n'aie jamais peur, ne te chagrine pas. Pourvu que le repentir dure, Dieu pardonne tout. Il n'y a pas de péché sur terre que Dieu ne pardonne à celui qui se repent sincèrement. L'homme ne peut pas commettre de péché capable d'épuiser l'amour infini de Dieu. Car peut-il y avoir un péché qui dépasse l'amour de Dieu ?
Crois que dieu t'aime comme tu ne peux te le figurer, bien, qu'il t'aime dans ton péché et avec ton péché. Il y aura plus de joie dans les cieux pour un pêcheur qui se repent que pour dix justes.
Si tu te repens, c'est toi que tu aimes, toi avec lui en vérité. Or si tu aimes, tu es déjà à Dieu... l'amour rachète tout, sauve tout".
"« Comment recouvrer la foi ?
[…]
Par l’expérience de l’amour qui agit. Efforcez-vous d’aimer votre prochain avec une ardeur incessante. A mesure que vous progresserez dans l’Amour, vous vous convaincrez de l’existence de Dieu et de l’immortalité de votre âme. Si vous allez jusqu’à l’abnégation totale dans votre amour du Prochain, alors vous croirez indubitablement, et aucun doute ne pourra même effleurer votre âme. C’est démontré par l’expérience.
L’amour qui agit ? Voilà encore une question, et quelle question !"
Dostoïevski est un grand conteur et un peintre des âmes. Un de mes écrivains préférés.
Je vous laisse découvrir ce personnage si attachant, si pur, si bon et candide qu'est Aliocha Karamazov... une âme magnifique.
Ce roman fait partie de ceux qu'il faut avoir lu une fois dans sa vie (selon moi) ! C'est une expérience théologique, un voyage dans l'âme humaine, ses ténèbres et ses lumières. Lire les Frères Karamazov; c'est découvrir l'intranquillité slave du XIXe siècle, dont "chacun des frères représente une couleur, une douceur, une exigence et une folie singulières" ( L'intranquillité de Marion Muller-Collard).
Lire les 2 tomes.
" Ne crains rien et n'aie jamais peur, ne te chagrine pas. Pourvu que le repentir dure, Dieu pardonne tout. Il n'y a pas de péché sur terre que Dieu ne pardonne à celui qui se repent sincèrement. L'homme ne peut pas commettre de péché capable d'épuiser l'amour infini de Dieu. Car peut-il y avoir un péché qui dépasse l'amour de Dieu ?
Crois que dieu t'aime comme tu ne peux te le figurer, bien, qu'il t'aime dans ton péché et avec ton péché. Il y aura plus de joie dans les cieux pour un pêcheur qui se repent que pour dix justes.
Si tu te repens, c'est toi que tu aimes, toi avec lui en vérité. Or si tu aimes, tu es déjà à Dieu... l'amour rachète tout, sauve tout".
"« Comment recouvrer la foi ?
[…]
Par l’expérience de l’amour qui agit. Efforcez-vous d’aimer votre prochain avec une ardeur incessante. A mesure que vous progresserez dans l’Amour, vous vous convaincrez de l’existence de Dieu et de l’immortalité de votre âme. Si vous allez jusqu’à l’abnégation totale dans votre amour du Prochain, alors vous croirez indubitablement, et aucun doute ne pourra même effleurer votre âme. C’est démontré par l’expérience.
L’amour qui agit ? Voilà encore une question, et quelle question !"
July 6, 2024
4,5/5
_______________________________________________
« Surtout, ne vous mentez pas à vous-même. Celui qui se ment à soi-même et qui écoute son mensonge en arrive à ne plus distinguer aucune vérité, ni en lui-même ni autour de lui, et, donc, il entre en irrespect, tant pour soi-même que pour les autres. »
« Et voilà - figurez-vous, voilà, j'ai déjà tranché, avec effroi : s'il y a quelque chose qui pourrait refroidir d'un seul coup mon amour "actif" envers l'humanité, ce ne pourrait être que l'ingratitude. »
« plus j'aime l'humanité en général, moins j'aime les gens en particulier, c'est-à-dire individuellement, en tant que personnes distinctes. »
« Homme, ne te hausse pas devant les animaux : ils sont sans péché, alors que, toi, avec ta grandeur, tu pourris la terre dès que tu y parais, et tu laisses derrière toi ta trace purulente - hélas, presque chacun d'entre nous ! »
_______________________________________________
« Surtout, ne vous mentez pas à vous-même. Celui qui se ment à soi-même et qui écoute son mensonge en arrive à ne plus distinguer aucune vérité, ni en lui-même ni autour de lui, et, donc, il entre en irrespect, tant pour soi-même que pour les autres. »
« Et voilà - figurez-vous, voilà, j'ai déjà tranché, avec effroi : s'il y a quelque chose qui pourrait refroidir d'un seul coup mon amour "actif" envers l'humanité, ce ne pourrait être que l'ingratitude. »
« plus j'aime l'humanité en général, moins j'aime les gens en particulier, c'est-à-dire individuellement, en tant que personnes distinctes. »
« Homme, ne te hausse pas devant les animaux : ils sont sans péché, alors que, toi, avec ta grandeur, tu pourris la terre dès que tu y parais, et tu laisses derrière toi ta trace purulente - hélas, presque chacun d'entre nous ! »
May 16, 2024
En seulement 1000 pages, Dostoïevski pose la pierre angulaire de la religion, du droit, de la philosophie et de l’Humanité. En ce qui est la dernière œuvre de sa vie, l’auteur nous mène, à l’aide des trois personnages principaux, à travers une vie de questionnements, de décisions et bien souvent, de regrets.
August 1, 2024
can’t wait to read the second part, this is a masterpiece
August 24, 2024
« Qu’est-ce que l’enfer ? Je maintiens que c’est la souffrance de ne plus avoir le droit d’aimer »
Meilleur livre que j’ai pu lire de ma vie ( et j’ai pas encore lu le tome 2 🫨)
Meilleur livre que j’ai pu lire de ma vie ( et j’ai pas encore lu le tome 2 🫨)
January 25, 2026
si je pouvais ken un livre, ça serait probablement lui
March 7, 2026
Banger absolu incroyable c’est vraiment trop fun + Aliosha qui est entouré d’une famille de dingue cligne des yeux si tu es en danger
May 12, 2026
Très prenant et super bien écrit j’aime juste trop dostoïevski
May 24, 2025
Comment parler avec justesse de ce roman si dense ?
Un portrait d'orfèvre de personnages qui traversent des tensions morales, existentielles, spirituelles.
La famille Karamazov est marquée par la violence, la négligence paternelle, et des conflits en filigrane prêts à exploser à tout moment.
Le père est un homme très peu recommandable, vulgaire, débauché, qui mit au jour, de deux mariages différents, trois fils, chacun représentant des aspects de la vie intérieure.
Aliocha, le jeune mystique, Ivan, qui représente la posture intellectuelle et sceptique, Dmitri, qui ressemble le plus au père, impulsif et passionné.
Sans oublier Smerdiakov, fils illégitime et épileptique, serviteur à la maison du père.
Aliocha est déjà presque retiré de la vie, dans un monastère sous la direction du staretz Zossima.
La famille se trouve réunie en ce lieu pour demander au staretz une médiation pour des affaires d'héritage, entre le père et Dmitri. Mais en plus, en toile de fond, une rivalité amoureuse entre les deux hommes qui se disputent une femme, Grouchenka, séductrice, libre, imprévisible.
Dans ce tome on a les bases du conflit, qui arrive à son paroxysme à la fin du tome.
Meurtre ou pas ? Vie spirituelle ou pas ?
Je dois avouer, malgré le brio de Dostoievski à peindre le doute, la noirceur et la psychologie de ses personnages, que j'ai tout de même du mal à me sentir vraiment proche d'eux, et encore moins à les apprécier. L'ironie du narrateur est forte et coupe toute possibilité d'empathie.
Les passions sont réelles et fortes indubitablement, c'est l'histoire de l'humanité qui se joue entre ces pages. Mais une humanité qui a du mal à se tourner vers quoi que ce soit pour se raccrocher.
Des trois frères, mon favori pour l'instant est Aliocha, qui croit encore en quelque chose. Les deux autres ont quitté tout territoire moral - non pas pour l'immoral, mais pour l'amoral.
Si je peux apprécier Dmitri, qui reste encore "juste un homme", Ivan, en revanche, m'est très difficilement supportable, dans sa posture d'intellectuel. Il réfléchit trop mais n'aboutit à rien.
J'ai hâte de lire le tome deux et de relire ce monument dans quelques années pour voir comment ma perception aura évolué.
Un portrait d'orfèvre de personnages qui traversent des tensions morales, existentielles, spirituelles.
La famille Karamazov est marquée par la violence, la négligence paternelle, et des conflits en filigrane prêts à exploser à tout moment.
Le père est un homme très peu recommandable, vulgaire, débauché, qui mit au jour, de deux mariages différents, trois fils, chacun représentant des aspects de la vie intérieure.
Aliocha, le jeune mystique, Ivan, qui représente la posture intellectuelle et sceptique, Dmitri, qui ressemble le plus au père, impulsif et passionné.
Sans oublier Smerdiakov, fils illégitime et épileptique, serviteur à la maison du père.
Aliocha est déjà presque retiré de la vie, dans un monastère sous la direction du staretz Zossima.
La famille se trouve réunie en ce lieu pour demander au staretz une médiation pour des affaires d'héritage, entre le père et Dmitri. Mais en plus, en toile de fond, une rivalité amoureuse entre les deux hommes qui se disputent une femme, Grouchenka, séductrice, libre, imprévisible.
Dans ce tome on a les bases du conflit, qui arrive à son paroxysme à la fin du tome.
Meurtre ou pas ? Vie spirituelle ou pas ?
Je dois avouer, malgré le brio de Dostoievski à peindre le doute, la noirceur et la psychologie de ses personnages, que j'ai tout de même du mal à me sentir vraiment proche d'eux, et encore moins à les apprécier. L'ironie du narrateur est forte et coupe toute possibilité d'empathie.
Les passions sont réelles et fortes indubitablement, c'est l'histoire de l'humanité qui se joue entre ces pages. Mais une humanité qui a du mal à se tourner vers quoi que ce soit pour se raccrocher.
Des trois frères, mon favori pour l'instant est Aliocha, qui croit encore en quelque chose. Les deux autres ont quitté tout territoire moral - non pas pour l'immoral, mais pour l'amoral.
Si je peux apprécier Dmitri, qui reste encore "juste un homme", Ivan, en revanche, m'est très difficilement supportable, dans sa posture d'intellectuel. Il réfléchit trop mais n'aboutit à rien.
J'ai hâte de lire le tome deux et de relire ce monument dans quelques années pour voir comment ma perception aura évolué.
November 2, 2018
Les frères Karamazov est un roman complexe.
Oserais-je même dire qu'il ne raconte pas vraiment une histoire mais constitue un tableau de la vie en Russie à l’époque de l’écrivain ?
C’est d’ailleurs assez déstabilisant car je m’attendais à rentrer plus rapidement dans le récit. Il y a plusieurs livres dans ce roman et chacun possède son rythme propre. Il n’y a pas vraiment de début avec un événement particulier. On lit tout d’abord un portrait très complet de chacun des personnages, principalement les trois frères Karamazov et leur père. Ce dernier, Fédor Karamazov, est un vieux bouffon libertin qui a des visées sur les jeunes femmes de la petite ville où se déroule l’action du livre.
Le fils aîné, né d’un premier mariage, s’appelle Dimitri. C’est un ancien soldat à qui l’argent file entre les mains et qui est un fêtard invétéré. C’est également un grand romantique qui cite Schiller par cœur. Les deux autres fils Karamazov ont pour mère la deuxième épouse de leur père. Le premier s’appelle Ivan est l’intellectuel de la famille. Profondément laïque, sinon anti-clérical, il a des opinions libérales sur le monde qui vont à l’encontre des traditions de la société russe. Aliocha est le plus jeune des frères. Il est très religieux au point de rentrer dans un monastère où il suit les enseignements d’un staret, un religieux d’expérience propre au christianisme orthodoxe. Aliocha est le plus mesuré des frères Karamazov. La première partie du livre consiste à présenter l’histoire de la famille Karamazov et à brosser le portait détaillé de chacun de ses membres. L’air de rien, Dostoïevski pose ainsi les bases et donne des indices sur la suite de l’histoire. L’événement qui vient bouleverser la vie de chacun est l’assassinat du père Karamazov et il intervient dans le troisième quart du livre. La dernière partie du roman est consacrée au procès de son meurtrier présumé, son fils aîné Dimitri.
Un procès très médiatisé qui passionne la petite ville et retient l’attention dans le reste de la Russie.
Oserais-je même dire qu'il ne raconte pas vraiment une histoire mais constitue un tableau de la vie en Russie à l’époque de l’écrivain ?
C’est d’ailleurs assez déstabilisant car je m’attendais à rentrer plus rapidement dans le récit. Il y a plusieurs livres dans ce roman et chacun possède son rythme propre. Il n’y a pas vraiment de début avec un événement particulier. On lit tout d’abord un portrait très complet de chacun des personnages, principalement les trois frères Karamazov et leur père. Ce dernier, Fédor Karamazov, est un vieux bouffon libertin qui a des visées sur les jeunes femmes de la petite ville où se déroule l’action du livre.
Le fils aîné, né d’un premier mariage, s’appelle Dimitri. C’est un ancien soldat à qui l’argent file entre les mains et qui est un fêtard invétéré. C’est également un grand romantique qui cite Schiller par cœur. Les deux autres fils Karamazov ont pour mère la deuxième épouse de leur père. Le premier s’appelle Ivan est l’intellectuel de la famille. Profondément laïque, sinon anti-clérical, il a des opinions libérales sur le monde qui vont à l’encontre des traditions de la société russe. Aliocha est le plus jeune des frères. Il est très religieux au point de rentrer dans un monastère où il suit les enseignements d’un staret, un religieux d’expérience propre au christianisme orthodoxe. Aliocha est le plus mesuré des frères Karamazov. La première partie du livre consiste à présenter l’histoire de la famille Karamazov et à brosser le portait détaillé de chacun de ses membres. L’air de rien, Dostoïevski pose ainsi les bases et donne des indices sur la suite de l’histoire. L’événement qui vient bouleverser la vie de chacun est l’assassinat du père Karamazov et il intervient dans le troisième quart du livre. La dernière partie du roman est consacrée au procès de son meurtrier présumé, son fils aîné Dimitri.
Un procès très médiatisé qui passionne la petite ville et retient l’attention dans le reste de la Russie.
Read
July 29, 2011Ultime roman de Dostoievski, sur-oeuvre et évangile moderne inégalé, prémonitoire et apocalyptique.
"Regardez les mondains, et ce monde qui se hausse au-dessus du peuple de Dieu, l'image et la justice de Dieu n'y sont-elles pas déformées ? Ils ont une science, mais, dans la science, il n'y a que ce qui est soumis aux sensations. Le monde spirituel, la moitié supérieure de l'être humain, est rejeté complètement, est chassé avec même une espèce de triomphe, voire avec haine. Le monde a proclamé la liberté, ces derniers temps surtout, et, nous, que voyons-nous dans ce qu'ils appellent la liberté : rien que de l'esclavage et du suicide ! Car le monde dit : "Tu as des besoins, et donc satisfais-les, car tu as les mêmes droits que les hommes les plus riches et les plus notables. N'aie pas peur de les satisfaire, et, même, fais-les croître" - voici la doctrine actuelle du monde. C'est en cela qu'ils voient la liberté. Et quel est le résultat de ce droit à multiplier ses besoins ? Chez les plus riches, l'isolement et le suicide spirituel, et, chez les pauvres, la jalousie et le meurtre, car, les droits, certes, sont donnés, mais les moyens de satisfaire ces besoins, eux, on ne les indique pas encore. Ils assurent que, plus le monde évolue, plus il se réunit, plus il se forme en communauté fraternelle du fait qu'il raccourcit les distances, qu'il transmet les pensées par les airs. Hélas, ne croyez pas en une telle unité des hommes. En comprenant la liberté comme une multiplication et une satisfaction rapide de leurs besoins, ils déforment leur nature, car ils font naître en eux une multitude de désirs absurdes et stupides, d'habitudes et de lubies des plus ineptes. Ils ne vivent que pour s'envier les uns les autres, pour satisfaire leur chair et leur vanité." page 564
"Regardez les mondains, et ce monde qui se hausse au-dessus du peuple de Dieu, l'image et la justice de Dieu n'y sont-elles pas déformées ? Ils ont une science, mais, dans la science, il n'y a que ce qui est soumis aux sensations. Le monde spirituel, la moitié supérieure de l'être humain, est rejeté complètement, est chassé avec même une espèce de triomphe, voire avec haine. Le monde a proclamé la liberté, ces derniers temps surtout, et, nous, que voyons-nous dans ce qu'ils appellent la liberté : rien que de l'esclavage et du suicide ! Car le monde dit : "Tu as des besoins, et donc satisfais-les, car tu as les mêmes droits que les hommes les plus riches et les plus notables. N'aie pas peur de les satisfaire, et, même, fais-les croître" - voici la doctrine actuelle du monde. C'est en cela qu'ils voient la liberté. Et quel est le résultat de ce droit à multiplier ses besoins ? Chez les plus riches, l'isolement et le suicide spirituel, et, chez les pauvres, la jalousie et le meurtre, car, les droits, certes, sont donnés, mais les moyens de satisfaire ces besoins, eux, on ne les indique pas encore. Ils assurent que, plus le monde évolue, plus il se réunit, plus il se forme en communauté fraternelle du fait qu'il raccourcit les distances, qu'il transmet les pensées par les airs. Hélas, ne croyez pas en une telle unité des hommes. En comprenant la liberté comme une multiplication et une satisfaction rapide de leurs besoins, ils déforment leur nature, car ils font naître en eux une multitude de désirs absurdes et stupides, d'habitudes et de lubies des plus ineptes. Ils ne vivent que pour s'envier les uns les autres, pour satisfaire leur chair et leur vanité." page 564
January 17, 2026
Livre hilarant 😭 je m'attendais à une tannée à lire mais en fait non pas du tout, j'ai beaucoup aimé. Les personnages sont tous complètement fous c'est pour ça que le livre est marrant, mes préférées sont Lise et sa mère.
Je n'ai détecté que deux passages - qui durent certes des dizaines de pages - de monologue explicatif, explicatif de quoi je n'en sais rien. Pas assez synthétique pour être compréhensible des lambda comme moi. Au départ, je détestais le style, haché, des dialogues, mais à la longue, je me suis, comme qui dirait, habituée. Il faut essayer de ne pas lire la ponctuation pendant les dialogues sinon on n'en finit pas.
Je n'ai détecté que deux passages - qui durent certes des dizaines de pages - de monologue explicatif, explicatif de quoi je n'en sais rien. Pas assez synthétique pour être compréhensible des lambda comme moi. Au départ, je détestais le style, haché, des dialogues, mais à la longue, je me suis, comme qui dirait, habituée. Il faut essayer de ne pas lire la ponctuation pendant les dialogues sinon on n'en finit pas.
Non, mais, dites-moi, est-ce qu'on peut lui permettre de déshonorer la terre en vivant dessus.
Tu n'es pas descendu de la croix quand on Te criait, en se moquant, en Te narguant : « Descends de la croix et nous croirons que tu es Toi. » Tu n'es pas descendu car, là encore, Tu t'es refusé à rendre l'homme esclave du miracle. Tu voulais une foi qui soit libre et non pas miraculeuse.
February 27, 2025
« Parce que chacun s'efforce d'isoler son visage le plus possible, chacun veut ressentir en lui-même la plénitude de la vie, c'est seulement le suicide le plus plein, parce qu'au lieu d'une définition pleine de son être on tombe dans l'isolement total. »
« Le monde a proclamé la liberté, ces derniers temps surtout, et, nous, que voyons-nous dans ce qu'ils appellent la liberté : rien que de l'esclavage et du suicide! Car le monde dit : "Tu as des besoins, et donc satisfais-les, car tu as les mêmes droits que les hommes les plus riches et les plus notables. N'aie pas peur de les satisfaire, et, même fais-les croître" — voici la doctrine actuelle du monde. »
Volume I contains books 1 through 6, not even half the text, so I still have a fair bit to read, but I'm already comfortable calling this one of my favourite books of all-time and nothing short of lifechanging, especially books 2 and 6, the latter of which could work well as a standalone read.
584/1375
« Le monde a proclamé la liberté, ces derniers temps surtout, et, nous, que voyons-nous dans ce qu'ils appellent la liberté : rien que de l'esclavage et du suicide! Car le monde dit : "Tu as des besoins, et donc satisfais-les, car tu as les mêmes droits que les hommes les plus riches et les plus notables. N'aie pas peur de les satisfaire, et, même fais-les croître" — voici la doctrine actuelle du monde. »
Volume I contains books 1 through 6, not even half the text, so I still have a fair bit to read, but I'm already comfortable calling this one of my favourite books of all-time and nothing short of lifechanging, especially books 2 and 6, the latter of which could work well as a standalone read.
584/1375
August 22, 2012
Un livre qui comprend une réflexion existentielle profonde qui s'articule sur cette parole d'Ivan : si Dieu n'existe pas, tout est permis. Les personnages me semblent progresser selon deux voies divergentes : ceux qui se tournent vers la violence et la folie et ceux qui souhaitent une rédemption spirituelle. L'épisode le plus intense du roman me semble être le moment où Smerdiakov confesse son crime à Ivan en lui rappelant la philosophie nihiliste que celui-ci professait. Ce dernier, qui a écrit un poème particulièrement riche, intitulé Le Grand inquisiteur, commence à sombrer dans la folie et fait une rencontre avec le diable qui se moque de ses croyances matérialistes. Le meurtre du père, les sentiments violents, la philosophie nihiliste et le questionnement existentiel font de ce roman un véritable chef-d'oeuvre.
April 17, 2026
Je me sens flouée. En tant que grande adepte de Crime et Châtiment, j’ai commencé ce livre pour le stupre, le crime et les tourments et je me suis bouffé trois sermons d’au moins 70 pages chacun. Alors d’accord je pouvais me douter que ce ne serait pas l’île de la Skibiditentafruit mais la quatrième de couv’ parle de meurtre et d’enquête. J’ai lu chaque chapitre comme une partie de loup garou, malheureusement au matin personne n’était mort dans le petit village de Thiercelieu. J’ai quand même bien aimé les petits récits enchâssés et les intrigues de fesses et de flouze. Je vais lire le tome 2, va falloir envoyer du sombre Fiodor sinon je vais décrocher sévère.
March 11, 2025
Premier tome de cette épopée qui s'est avéré aussi savoureux que difficile. Dans l'ensemble je me suis confrontée à des sentiments très inégaux en le lisant. Ce qui m'a le plus touchée, c'est la clôture de ce premier tome avec les mémoires du Starets Zossima retranscrites par Aliocha, qui révèlent la vie inattendue de ce personnage important et les enseignements qu'il en a tiré. Il me tarde de découvrir la suite de cette œuvre et de rentrer finalement, par ce deuxième tome, dans le vif de l'intrigue.
August 4, 2014
I could not finish it.I must admit it is well written, structured, the characters are complex, realistic, and the ambience is set in a very good way.
I was missing the thing that keeps your interest awake.
but I guess that, as for many classics, their content has become so common to us that it bares not much surprise.
like prehistoric drawings: in their context they are more than awesome,nearly impossible.but in the light of current art they are just nice.
I was missing the thing that keeps your interest awake.
but I guess that, as for many classics, their content has become so common to us that it bares not much surprise.
like prehistoric drawings: in their context they are more than awesome,nearly impossible.but in the light of current art they are just nice.
March 9, 2025
«Lu» en livre audio.
Je respecte cette oeuvre majeur de la littérature. C’est un essai philosophique enrobé dans une histoire de conflit familial.
Cependant, l’histoire est extrêmement longue à se développer. Tout du long les thèmes philosophiques sont beaucoup trop nombreux, à tel point que l’essentiel est noyé au milieu de cette multitude d’idées.
L’histoire est très banale finalement. Peu de suspense et rebondissements pour un livre de cette longueur…
Je respecte cette oeuvre majeur de la littérature. C’est un essai philosophique enrobé dans une histoire de conflit familial.
Cependant, l’histoire est extrêmement longue à se développer. Tout du long les thèmes philosophiques sont beaucoup trop nombreux, à tel point que l’essentiel est noyé au milieu de cette multitude d’idées.
L’histoire est très banale finalement. Peu de suspense et rebondissements pour un livre de cette longueur…
August 3, 2025
avis pour l’instant :
Aliocha 5/5 je l’aime trop
Ivan 4,5/5 étonnamment je l’aime beaucoup et je partage tellement son avis
Dmitri 3,5 on a pas tellement son point de vu sur les choses et il est assez torturé donc bon compliqué quoi
C’était assez long des fois mais super instructif genre j’ai appris pleins de choses sur la religion et surtout j’ai pu voir des avis différents et pour l’instant j’aime beaucoup aliocha mais je peux pas partager son avis désolé #athée
Aliocha 5/5 je l’aime trop
Ivan 4,5/5 étonnamment je l’aime beaucoup et je partage tellement son avis
Dmitri 3,5 on a pas tellement son point de vu sur les choses et il est assez torturé donc bon compliqué quoi
C’était assez long des fois mais super instructif genre j’ai appris pleins de choses sur la religion et surtout j’ai pu voir des avis différents et pour l’instant j’aime beaucoup aliocha mais je peux pas partager son avis désolé #athée
February 20, 2026
Un premier livre qui nous laisse dubitatif, l'intrigue ne manque pas mais on nous demande quel est le chemin pris? On ne peut qu'admirer le génie de Dostoïevski qui pose une série de personnages tous uniques fondamentalement, chacun possède une morale propre, à la fois légitime et étonnante. Chaque être est humain, dans tout les extrêmes possibles jusqu'à pousser à bouts l'idée d'humanité. On retrouve le prophète ainsi que le truand, et tous deux sont des humains de mêmes valeurs.
Displaying 1 - 30 of 56 reviews