What do you think?
Rate this book
Первая научная история войны 1812 года
Перед вами – уникальная книга: подлинная история войны 1812 года! Крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона, известный ученый-историк, Евгений Понасенков, изучил десятки тысяч документов, хранящихся в архивах России и Европы, а также дневники и мемуары участников событий – и сумел создать принципиально новое описание той грандиозной кампании. Безупречная точность научного изложения сочетается с яркой и элегантной манерой подачи материала. Впервые дано подробнейшее описание жизни всех слоев русского общества, исследованы экономические, дипломатические и культурные аспекты произошедшего. Вы узнаете об истинных планах и поступках Наполеона и Александра I, о произошедшей параллельно с вторжением гражданской войне в России, о закулисных "боях" и интригах мира профессиональных ученых и государственной пропаганды.Выпускник исторического факультета МГУ, автор многих научных работ, Евгений Понасенков, сегодня по праву считается интеллектуальным гуру нового поколения. К его заслугам относится и создание крупнейшей в России личной коллекции книг и предметов искусства эпохи Наполеона. Второе издание снабжено расширенными главами и дополнительными иллюстрациями.
- GenresHistoryHistorical
864 pages, Hardcover
First published January 1, 2018
23 people are currently reading
120 people want to read
About the author
Евгений Понасенков
2 books7 followersЕвгений Николаевич Понасенков (род. 13 марта 1982, Москва) — российский видеоблогер и публицист, специализирующийся на историческом ревизионизме.
Автор печатных работ (самая известная из которых — «Первая научная история войны 1812 года») по теме истории наполеоновских войн, вызвавших негативную реакцию со стороны научно-исторического сообществаПерейти к разделу «Отзывы и критика».
Участник ток-шоу на российском телевидении. Режиссёр любительских спектаклей, играл в фильмах и сериалах в эпизодических ролях, был организатором культурных мероприятий
Автор печатных работ (самая известная из которых — «Первая научная история войны 1812 года») по теме истории наполеоновских войн, вызвавших негативную реакцию со стороны научно-исторического сообществаПерейти к разделу «Отзывы и критика».
Участник ток-шоу на российском телевидении. Режиссёр любительских спектаклей, играл в фильмах и сериалах в эпизодических ролях, был организатором культурных мероприятий
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 10 of 10 reviews
April 20, 2022
Завидующий гениальности Наполеона Александр развязал ужасную войну, отправляя рабов на убой(ничего не напоминает?) только ради того, что бы "насолить" Великому. Александр был абсолютно бездарным правителем, а Кутузов, который управлял войском проиграл абсолютно все сражения Наполеону. Их вклад был не то что нулевым, а отрицательным, потому что преступным приказом была сожжена Москва с 30000 ранеными солдатами и жителями.
Автор разрушает все мифы об "успехе" Российской империи в войне 1812 г., в которой после победы на Бородинском Поле, и захвате Москвы Наполеоном, большую часть войска обеих армий убивали жестокие погодные условия.
Не смотря на то, что это научный труд, данная монография очень интересна и полезна, т.к. помимо истории, показывает как "совковая пропаганда", главным образом "Коба", внушила мифы об "отечественной войне" своему населению.
Автор разрушает все мифы об "успехе" Российской империи в войне 1812 г., в которой после победы на Бородинском Поле, и захвате Москвы Наполеоном, большую часть войска обеих армий убивали жестокие погодные условия.
Не смотря на то, что это научный труд, данная монография очень интересна и полезна, т.к. помимо истории, показывает как "совковая пропаганда", главным образом "Коба", внушила мифы об "отечественной войне" своему населению.
May 17, 2020
Краткое содержание со спойлерами: русские навязали Наполеону кампанию 1812 г, проиграли Бородино и вообще все, что можно было проиграть с бездарными генералами и неполноценным царем, заодно подавили крестьянские восстания, а потом изобрели отечественную войну и прочую пропаганду - не в первый и не в последний раз.
Главный герой, в которого автор влюблен сам и влюбляет читателя: Наполеон. (Эх, Бонечка, ну вот что тебе стоило дойти до Питера, отменив по дороге крепостное право... - книга на этот вопрос отвечает, но все равно обидно.)
Плюсы:
1. выверенный фактаж - источники, документы, цитаты, цифры - всё есть в огромных количествах, отсюда:
2. убедительность тезисов (см. краткое содержание), объяснений событий и выводов.
3. легко читается
4 политическая и философская позиция автора полностью совпадает с моей. Историю бесспорно делают личности. И иногда они же ее пишут. Но - вот тут начинаются минусы, вернее это все части одного большого минуса -
- чтобы научный труд воспринимали всерьез, в нем не рекомендуется:
1. открыто переходить на личности (даже если многие этого заслуживают)
2. уделять столько внимания собственной личности (даже если она этого заслуживает)
3. использовать предвзятые и эмоциональные характеристики и отступления. Да, это такой сознательно-личностный нарратив, но тут с ним вышел перебор, подрывающий доверие к прочитанному. Для кого-то, к примеру, Бернадот - предатель, а для кого-то эффективный менеджер, сделавший сознательный выбор в пользу нового места работы и заранее поставивший бывшего босса в известность. Задача историка - ставить нас перед фактами, а бросаться эпитетами типа предатель/заслуженный швед - это уже дело читателя. Или: Наполеон не станет в наших глазах гениальнее, если 100 раз повторить, что он гений. В книге показано достаточно примеров, чтобы мы сами сделали выводы.
То есть один большой минус - это стиль. Он был бы всем хорош, если бы не перечисленные выше пункты. Я знаю, за что многие авторы не любят редакторов, но здесь он он напрашивается - такая нежная, сообразительная и многомудрая тетенька - или дяденька, которая бы тактично причесала и выправила бы весь текст, очень-очень аккуратно и избирательно пропалывая, но сохраняя и дух, и букву. Это сложно, но возможно. Тогда было бы и научно, и академически. Личность автора отступила бы на задний план - а лучше бы просто в публицистику, а личность героя - и это главное - ничего бы не потеряла.
Главный герой, в которого автор влюблен сам и влюбляет читателя: Наполеон. (Эх, Бонечка, ну вот что тебе стоило дойти до Питера, отменив по дороге крепостное право... - книга на этот вопрос отвечает, но все равно обидно.)
Плюсы:
1. выверенный фактаж - источники, документы, цитаты, цифры - всё есть в огромных количествах, отсюда:
2. убедительность тезисов (см. краткое содержание), объяснений событий и выводов.
3. легко читается
4 политическая и философская позиция автора полностью совпадает с моей. Историю бесспорно делают личности. И иногда они же ее пишут. Но - вот тут начинаются минусы, вернее это все части одного большого минуса -
- чтобы научный труд воспринимали всерьез, в нем не рекомендуется:
1. открыто переходить на личности (даже если многие этого заслуживают)
2. уделять столько внимания собственной личности (даже если она этого заслуживает)
3. использовать предвзятые и эмоциональные характеристики и отступления. Да, это такой сознательно-личностный нарратив, но тут с ним вышел перебор, подрывающий доверие к прочитанному. Для кого-то, к примеру, Бернадот - предатель, а для кого-то эффективный менеджер, сделавший сознательный выбор в пользу нового места работы и заранее поставивший бывшего босса в известность. Задача историка - ставить нас перед фактами, а бросаться эпитетами типа предатель/заслуженный швед - это уже дело читателя. Или: Наполеон не станет в наших глазах гениальнее, если 100 раз повторить, что он гений. В книге показано достаточно примеров, чтобы мы сами сделали выводы.
То есть один большой минус - это стиль. Он был бы всем хорош, если бы не перечисленные выше пункты. Я знаю, за что многие авторы не любят редакторов, но здесь он он напрашивается - такая нежная, сообразительная и многомудрая тетенька - или дяденька, которая бы тактично причесала и выправила бы весь текст, очень-очень аккуратно и избирательно пропалывая, но сохраняя и дух, и букву. Это сложно, но возможно. Тогда было бы и научно, и академически. Личность автора отступила бы на задний план - а лучше бы просто в публицистику, а личность героя - и это главное - ничего бы не потеряла.
August 6, 2025
На базі великої кількості першоджерел (документи, листи, мемуари) автор всебічно та скрупульозно досліджує тему. Свою симпатію до Наполеона він не може приховати, але факти, документи і логіка все одно беруть гору в цій праці
С. 303:
“Конфликт был полностью спровоцирован, подготовлен и развит императором Александром (и все перечисленное стало продолжением агрессии, начатой им еше в 1805 году). Целью и причиной конфликта была вовсе не охрана территории России от далекой Франции (я напомню: после поражений русской армии по условиям Тильзитского договора Наполеон еще и увеличил территорию России Белостокской областью, а затем согласился на присоединение целой Финляндии - его главной целью был долговечный мир!), а личная зависть бесталанного царя к гениальному и успешному Наполеону, его желание отомстить за поражения (ставшие следствием той же зависти), а также неумным реваншизмом среди части офицерства и архаичного по менталитету дворянства.”
С. 611-612:
“Знатокам темы 1812 года смешно читать фразочки пропагандистов и обывателей о «бегстве Наполеона из России», о том, что ему «пришлось уходить из России». Как будто дело происходило не в России, а во Франции! Значит, когда русская армия бежала от Наполеона из Вильно так, что офицеры не успевали увезти своих невест, когда российский монарх бежал от армии в далекий Петербург - это не бетство, а что угодно другое; а когда чужая армия, как обычно, возвращается в свою страну - это бегство?! Территория, сама страна была Наполеону не нужна задаром! Тем более такая бедная и населенная чудовищно отставшим в своем цивилизационном развитии населением (настолько диким, что полководец даже побрезговал использовать карту отмены крепостного права). Как вы теперь знаете из предшествующих глав, Наполеону нужен был лишь мир или перемирие с русским царем, и он всего лишь преследовал убегающую русскую армию. Так он случайно оказался в Москве (там, куда бежали русские). Но в стране рабов психически неадекватный царь может себе позволить долго измываться над собственным населением, которого ему не жалко и которое не контролирует власть (до тех пор, пока его не прибьют физически собственные подданные). Поэтому мир заключен не был, хотя французы не стали добивать убегающую через Москву русскую армию, рассчитывая именно на скорый мир: так как по неписанным правилам того времени победа в генеральной битве и занятие исторического центра означали окончание военных препирательств. Но в этот раз Наполеон сел играть с шулерами.
Не дождавшись мира, император французов пошел, простите за тавтологию, в сторону своей империи, которой обязан был управлять. Но российской, а затем «совдеповской» пропаганде было выгодно выдумывать сказки про «нашествие» и желание «захватить» (что - огромную часть суши, большей частью покрытую тайгой, болотами и ледниками?).
Как говорится, сами выдумали, сами поверили, сами посмеялись. Однако сотням тысяч погибших русских армейцев и мирным жителям было не до смеха. Наполеону - что? Он ушел обратно в процветающую Францию - и остался в истории непревзойденным политическим и военным гением и символом выдающейся судьбы. Его бюсты стоят в большинстве стран мира, фильмы о нем показывают на всех континентах: а за что погибли в нищете и безвестности упомянутые русские? За болезненное самолюбие бездарного царя? Кто сегодня помнит этого несчастного типа? Много ли сувениров с его изображением можно увидеть на рынке? Какие созданы фильмы об этом ничтожном существе? Грезы каких поэтов возбуждает его стесанный профиль и завистливые поступки?”
С. 616:
Итак, резюмируя тему характера войны 1812 года (1812-1813 гг.), мы приходим к документально и логически заверенному выводу: то была Русская кампания Наполеона в рамках отражения агрессии Шестой антифранцузской коалиции (конфликт начался до 1812 г. и продолжился после); параллельно в России происходило более масштабное, но менее обсуждаемое (а затем и полностью преданное забвению официальной царской про-пагандой) событие - гражданская, во многом крестьянская война (в которой победил царский режим). Все сословия общества были разобщены, и внутри самих этих сословий не было единства, поэтому можно использовать и термин «война всех против всех».
С. 617
“Теперь нам стоит оценить роль и значение российской армии в войне 1812 года. Элегантно простое логическое рассуждение в соединении с базой фактов и документов дает нам возможность сделать вывод, к которому пока не пришел ни один из моих коллег (очевидно, шаблоны им мешают мыслить строго логически и самостоятельно): роль и значение русских войск в итогах войны против Наполеона либо равны нулю, либо показатель имеет минусовое значение. Самая щедрая в отношении казенной идеологии формулировка может звучать как «незначительная, второстепенная роль». Вдумайтесь: на первом этапе кампании русская армия невероятно быстро отступает от границ, нигде не задерживая французов. Более того! Поскольку у Наполеона не было планов ни переходить границу, ни производить глубокого вторжения, име��но преследование армии и создало ту самую «кампанию». Затем Наполеон больше месяца проводил парады в Москве - а после по собственной инициативе вышел из второй столицы (он же не может жить далеко от своей империи: дело государя - править!). Но не просто вышел, а нанес новое поражение русским при Малоярославце: русские снова отступили, а затем пошли известным кутузовским «параллельным маршем». Никаких штурмов городов - ничего! Давайте теперь произведем упомянутый мной элегантный логический ход: представим, что русской армии в 1812 году не существовало бы ВООБЩЕ (как физического явления - ни одного человека). Из того, что мы знаем по прошлым главам, в этой ситуации происходит следующее:
- В 1810-1811 гг. Наполеон не получает от Л.Н. Даву и вообще от разведки тревожных сообщений о готовности русских армий перейти границу - и сам в ответ не собирает войска для борьбы с Россией.
- Если мы изымаем из формулы русскую армию в июне 1812 года, то Наполеон или не переходит границу (ибо его задачей было лишь сражение), или переходит и останав-ливается в Вильно (как мы достоверно знаем, планов продвигаться далее у него первона-чально не было). Даже если силой воли нашего лабораторного анализа (основанного на документально заверенных интенциях) мы направим наступление Наполеона на Москву, то мы понимаем, что:
а) его армия точно шла бы гораздо медленнее (быстрые переходы были весьма дискомфортными);
6) русские города и села абсолютно точно остались бы целы (т. к. их сжигало русское командование, а французы как раз пытались тушить), а сотни тысяч жителей живы и здоровы (как в и других европейских странах).
Кроме того, если бы царской армии не существовало, то некому бы было давить в крови (вспоминаем описание из документов, к примеру, про «вырывание ноздрей») выступления против собственных властей простого народа - крестьян!”
С. 303:
“Конфликт был полностью спровоцирован, подготовлен и развит императором Александром (и все перечисленное стало продолжением агрессии, начатой им еше в 1805 году). Целью и причиной конфликта была вовсе не охрана территории России от далекой Франции (я напомню: после поражений русской армии по условиям Тильзитского договора Наполеон еще и увеличил территорию России Белостокской областью, а затем согласился на присоединение целой Финляндии - его главной целью был долговечный мир!), а личная зависть бесталанного царя к гениальному и успешному Наполеону, его желание отомстить за поражения (ставшие следствием той же зависти), а также неумным реваншизмом среди части офицерства и архаичного по менталитету дворянства.”
С. 611-612:
“Знатокам темы 1812 года смешно читать фразочки пропагандистов и обывателей о «бегстве Наполеона из России», о том, что ему «пришлось уходить из России». Как будто дело происходило не в России, а во Франции! Значит, когда русская армия бежала от Наполеона из Вильно так, что офицеры не успевали увезти своих невест, когда российский монарх бежал от армии в далекий Петербург - это не бетство, а что угодно другое; а когда чужая армия, как обычно, возвращается в свою страну - это бегство?! Территория, сама страна была Наполеону не нужна задаром! Тем более такая бедная и населенная чудовищно отставшим в своем цивилизационном развитии населением (настолько диким, что полководец даже побрезговал использовать карту отмены крепостного права). Как вы теперь знаете из предшествующих глав, Наполеону нужен был лишь мир или перемирие с русским царем, и он всего лишь преследовал убегающую русскую армию. Так он случайно оказался в Москве (там, куда бежали русские). Но в стране рабов психически неадекватный царь может себе позволить долго измываться над собственным населением, которого ему не жалко и которое не контролирует власть (до тех пор, пока его не прибьют физически собственные подданные). Поэтому мир заключен не был, хотя французы не стали добивать убегающую через Москву русскую армию, рассчитывая именно на скорый мир: так как по неписанным правилам того времени победа в генеральной битве и занятие исторического центра означали окончание военных препирательств. Но в этот раз Наполеон сел играть с шулерами.
Не дождавшись мира, император французов пошел, простите за тавтологию, в сторону своей империи, которой обязан был управлять. Но российской, а затем «совдеповской» пропаганде было выгодно выдумывать сказки про «нашествие» и желание «захватить» (что - огромную часть суши, большей частью покрытую тайгой, болотами и ледниками?).
Как говорится, сами выдумали, сами поверили, сами посмеялись. Однако сотням тысяч погибших русских армейцев и мирным жителям было не до смеха. Наполеону - что? Он ушел обратно в процветающую Францию - и остался в истории непревзойденным политическим и военным гением и символом выдающейся судьбы. Его бюсты стоят в большинстве стран мира, фильмы о нем показывают на всех континентах: а за что погибли в нищете и безвестности упомянутые русские? За болезненное самолюбие бездарного царя? Кто сегодня помнит этого несчастного типа? Много ли сувениров с его изображением можно увидеть на рынке? Какие созданы фильмы об этом ничтожном существе? Грезы каких поэтов возбуждает его стесанный профиль и завистливые поступки?”
С. 616:
Итак, резюмируя тему характера войны 1812 года (1812-1813 гг.), мы приходим к документально и логически заверенному выводу: то была Русская кампания Наполеона в рамках отражения агрессии Шестой антифранцузской коалиции (конфликт начался до 1812 г. и продолжился после); параллельно в России происходило более масштабное, но менее обсуждаемое (а затем и полностью преданное забвению официальной царской про-пагандой) событие - гражданская, во многом крестьянская война (в которой победил царский режим). Все сословия общества были разобщены, и внутри самих этих сословий не было единства, поэтому можно использовать и термин «война всех против всех».
С. 617
“Теперь нам стоит оценить роль и значение российской армии в войне 1812 года. Элегантно простое логическое рассуждение в соединении с базой фактов и документов дает нам возможность сделать вывод, к которому пока не пришел ни один из моих коллег (очевидно, шаблоны им мешают мыслить строго логически и самостоятельно): роль и значение русских войск в итогах войны против Наполеона либо равны нулю, либо показатель имеет минусовое значение. Самая щедрая в отношении казенной идеологии формулировка может звучать как «незначительная, второстепенная роль». Вдумайтесь: на первом этапе кампании русская армия невероятно быстро отступает от границ, нигде не задерживая французов. Более того! Поскольку у Наполеона не было планов ни переходить границу, ни производить глубокого вторжения, име��но преследование армии и создало ту самую «кампанию». Затем Наполеон больше месяца проводил парады в Москве - а после по собственной инициативе вышел из второй столицы (он же не может жить далеко от своей империи: дело государя - править!). Но не просто вышел, а нанес новое поражение русским при Малоярославце: русские снова отступили, а затем пошли известным кутузовским «параллельным маршем». Никаких штурмов городов - ничего! Давайте теперь произведем упомянутый мной элегантный логический ход: представим, что русской армии в 1812 году не существовало бы ВООБЩЕ (как физического явления - ни одного человека). Из того, что мы знаем по прошлым главам, в этой ситуации происходит следующее:
- В 1810-1811 гг. Наполеон не получает от Л.Н. Даву и вообще от разведки тревожных сообщений о готовности русских армий перейти границу - и сам в ответ не собирает войска для борьбы с Россией.
- Если мы изымаем из формулы русскую армию в июне 1812 года, то Наполеон или не переходит границу (ибо его задачей было лишь сражение), или переходит и останав-ливается в Вильно (как мы достоверно знаем, планов продвигаться далее у него первона-чально не было). Даже если силой воли нашего лабораторного анализа (основанного на документально заверенных интенциях) мы направим наступление Наполеона на Москву, то мы понимаем, что:
а) его армия точно шла бы гораздо медленнее (быстрые переходы были весьма дискомфортными);
6) русские города и села абсолютно точно остались бы целы (т. к. их сжигало русское командование, а французы как раз пытались тушить), а сотни тысяч жителей живы и здоровы (как в и других европейских странах).
Кроме того, если бы царской армии не существовало, то некому бы было давить в крови (вспоминаем описание из документов, к примеру, про «вырывание ноздрей») выступления против собственных властей простого народа - крестьян!”
January 28, 2021
Штош.
Идея и слог хороши, но катастрофически не хватает редактора, способного сдержать душевные порывы Маэстро. Объем книги от этого спокойно может уменьшиться на четверть и после прочтения некоторых мест перестанет быть по-испански мучительно стыдно.
Я, в общем, остался доволен, но советовать никому не буду.
Идея и слог хороши, но катастрофически не хватает редактора, способного сдержать душевные порывы Маэстро. Объем книги от этого спокойно может уменьшиться на четверть и после прочтения некоторых мест перестанет быть по-испански мучительно стыдно.
Я, в общем, остался доволен, но советовать никому не буду.
December 20, 2021
ПЕРВАЯ, НАУЧНАЯ, НЕПОВТОРИМАЯ, ГРАНДИОЗНАЯ, УТОНЧЁННАЯ, ЗАГАДОЧНАЯ, ИСКРОМЁТНАЯ, УМОПОМРАЧИТЕЛЬНАЯ И САМАЯ-САМАЯ ЛУЧШАЯ!
June 9, 2021
как всегда, блестяще
April 20, 2025
Когда видишь какого-либо человека, первое, что бросается в глаза, — это конечно же внешность. Далее уже смотришь на смысл что человек делает и как. И уже напоследок, и что гораздо весомее чем 2 предыдущих фактора, — это результаты его действий.
Понасенков очень известен в СНГ интернет пространстве. И большинство наших эпатажных личностей эпатируют просто за счет внешности и вызывающих действий. Но Понасенков, помимо его "титулов" режиссера, блогера, и певца, прежде всего называет себя историком. Поэтому я подумал хорошо бы составить свое мнение о нем основываясь на главном труде Евгения so far — его книге о войне 1812 года.
Историей я начал интересоваться после того, как история пришла буквально ко мне в дом 24.02.2022. До этого, что происходит в Украине, а тем более в мире, а тем более что происходило в прошлом мне было не интересно. Теперь история — одна из моих любимых сфер науки.
Книга Понасенкова — это моя первая книга в подобном жанре. Внушительный размер в 1100 страниц, но на удивление она читается не сложно и не скучно. Этого достигается специфическим стилем описания событий. Я бы его назвал театрально-исторический. В книге не просто рассказывается что Х месяца Х года началась война, потом список основных событий войны, закончилась Х месяца Х года и выводы к чему пришли стороны. Такой схемой пользуются в школах. В свою очередь, Понасенков представляет события как в театре: с описанием характеров действующих лиц, создает антураж сцены и добавляет в игру контекст эпохи. Ощущения после прочтения как после просмотра фильма.
Мне понравилось и это тот самый случай, когда блогер действительно проделал большой труд и сделал его на достойном уровне.
Понасенков очень известен в СНГ интернет пространстве. И большинство наших эпатажных личностей эпатируют просто за счет внешности и вызывающих действий. Но Понасенков, помимо его "титулов" режиссера, блогера, и певца, прежде всего называет себя историком. Поэтому я подумал хорошо бы составить свое мнение о нем основываясь на главном труде Евгения so far — его книге о войне 1812 года.
Историей я начал интересоваться после того, как история пришла буквально ко мне в дом 24.02.2022. До этого, что происходит в Украине, а тем более в мире, а тем более что происходило в прошлом мне было не интересно. Теперь история — одна из моих любимых сфер науки.
Книга Понасенкова — это моя первая книга в подобном жанре. Внушительный размер в 1100 страниц, но на удивление она читается не сложно и не скучно. Этого достигается специфическим стилем описания событий. Я бы его назвал театрально-исторический. В книге не просто рассказывается что Х месяца Х года началась война, потом список основных событий войны, закончилась Х месяца Х года и выводы к чему пришли стороны. Такой схемой пользуются в школах. В свою очередь, Понасенков представляет события как в театре: с описанием характеров действующих лиц, создает антураж сцены и добавляет в игру контекст эпохи. Ощущения после прочтения как после просмотра фильма.
Мне понравилось и это тот самый случай, когда блогер действительно проделал большой труд и сделал его на достойном уровне.
July 3, 2024
Если не обращать внимание на:
Ядреный пафос
Бесконечное самолюбование автора
Компоновку книги из отдельных докладов / глав, из-за этого некоторые тезисы / реплики / идеи встречаются по несколько раз
Попытку автора доказать каким-то невидимым пропагандистам / младшим научным сотрудникам свою точку зрения
То в книге можно отыскать стоящие цитаты, документы, идеи. Мне понравилось видеть историю в «объёме» то есть рассматривать события с точки зрения каждого персонажа. Имея ввиду социо культурные и антропологические отличия каждого отдельного человека
Ядреный пафос
Бесконечное самолюбование автора
Компоновку книги из отдельных докладов / глав, из-за этого некоторые тезисы / реплики / идеи встречаются по несколько раз
Попытку автора доказать каким-то невидимым пропагандистам / младшим научным сотрудникам свою точку зрения
То в книге можно отыскать стоящие цитаты, документы, идеи. Мне понравилось видеть историю в «объёме» то есть рассматривать события с точки зрения каждого персонажа. Имея ввиду социо культурные и антропологические отличия каждого отдельного человека
November 9, 2024
Евгениально, это база русского менталитета, государственности, развития общества и конечно, подробный всесторонний анализ русско-французской войны 1812(-1813)!
Displaying 1 - 10 of 10 reviews