What do you think?
Rate this book
Metaphysics
This book covers the gamut of historical and contemporary arguments of metaphysics, engaging readers through three profound questions: what are the most general features of the world, why is there a world and what is the place of human beings in the world?
343 pages, Kindle Edition
First published January 1, 1993
51 people are currently reading
725 people want to read
About the author
Peter van Inwagen
36 books61 followersPeter van Inwagen is an American analytic philosopher and the John Cardinal O'Hara Professor of Philosophy at the University of Notre Dame. earned his PhD from the University of Rochester under the direction of Richard Taylor and Keith Lehrer.
Today, Van Inwagen is one of the leading figures in contemporary metaphysics, philosophy of religion, and philosophy of action. He has taught previously at Syracuse University and was the president of the Society of Christian Philosophers from 2010 to 2013. He was elected to the American Academy of Arts and Sciences in 2005 and was President of the Central Division of the American Philosophical Association in 2008-2009. Van Inwagen has also received an honorary doctorate from the University of Saint Andrews in Scotland.
Today, Van Inwagen is one of the leading figures in contemporary metaphysics, philosophy of religion, and philosophy of action. He has taught previously at Syracuse University and was the president of the Society of Christian Philosophers from 2010 to 2013. He was elected to the American Academy of Arts and Sciences in 2005 and was President of the Central Division of the American Philosophical Association in 2008-2009. Van Inwagen has also received an honorary doctorate from the University of Saint Andrews in Scotland.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 27 of 27 reviews
August 17, 2016
هل هناك حقاً كتاب معين تستطيع ان تقول أنك أصبحت , بمعنى أو بآخر , شخصاً آخر بعد قرائته ؟ كتاب أضاف اليك فعلاً ؟
اذا كان الجواب نعم فربما هذا هو أحدى هذه الكتب , فأنا أعتقد أني قد أكتسبت بالفعل شيئاً جديداً أثناء قرائتي لهذا الكتاب , و لهذا السبب و لأسباب أخرى اعتبر انه أحدى هذه الكتب ألتي تستحق تقييماً كاملاً نظراً لكمية الفائدة المتحققة بواسطتها , فالكتاب الدراسي (Metaphysics) بنسخته الرابعة لسنة (2014) هو كتاب مذهل و سأحاول بأختصار تبيان لماذا أعتقد أنه كذلك ..
الكتاب يصنف على أنه textbook (اي كتاب تدريسي او منهجي او جامعي ان صح التعبير) و هو يتناول في موضوعه فرع الفلسفة الأوسع و الأهم و الأقدم , الميتافيزيقا , قام بتأليفه الفيلسوف الامريكي المعاصر Peter Van Inwagen و هو موجه بصورة عامة لنوعين من الاشخاص , فيبدو كانه مستوفٍ لغرضه تماما بالنسبة لهذين النوعين :
النوع الاول : شخص يدرس الفلسفة فعلاً و هو بصدد قراءة هذا الكتاب الجامعي لان استاذه يقوم باعتماده , ايضاً اي شخص يقوم بدراسة الفلسفة بصورة جدية و يرغب بكتاب جامعي ليخدمه في هذه المهمة , تحديداً في التعرف على هذا الفرع الأساسي من الفلسفة , فهذا الكتاب أظن أنه لا غنى عنه.
النوع الثاني : شخص عادي أو قارئ بسيط أو شخص مهتم بالفلسفة عموماً , او بالأحرى أي شخص مهتم بالغوص في اعماق هذا العالم المثير و الخلاب و التعرف على مواضيعه و اسلوب و طرق ممارسته كذلك التعرف على بعض أهم البراهين الفلسفية و طريقة عرضها و الرد عليها , و تقريباً أي أحد يرغب بالاستفادة من كتاب جامعي منسق و منظم و مكتوب بطريقة ممتازة و سهلة ليعتبره كمقدمة للتعرف على هذا الميدان الشيق و المثير , الميتافيزيقا , أو التعرف على الفلسفة عموماً.
ربما اكثر ما لفت انتباهي من البداية هو طريقة التنسيق و التنظيم الذي اتبعها الكاتب و التي سهلت مهمة قراءة و فهم هذا الكتاب و مواضيعه بشكل كبير جدا بالمقارنة مع كتب أخرى تروم تحقيق نفس المهمة (تقديم لدراسة الميتافيزيقا) , الكتاب مقسم بشكل اساسي الى ثلاثة اقسام كل منها مؤلف من عدة فضول , كل فصل يتناول قضية او مشكلة فلسفية او برهان فلسفي او موضوع محدد , الأقسام الثلاثة معدة بحيث ان مواضيع كل قسم تنتمي لما يمكن ان يكون جواباً لهذه الاسئلة التي تقابل كل قسم رئيسي من هذا الكتاب :
1- كيف هو العالم ؟ و ما هي خصائصه العامة ؟
2- لماذا كان هناك اي شيء ؟ و لماذا كان العالم على هذا النحو ؟
3- ما هو موقعنا ككائنات عاقلة ضمن العالم ؟ و ما هي طبيعتنا و مميزاتنا و قوانا ككائنات عاقلة ؟
القسم الاول يتناول فصول : Individuality , Externality , Temporality , Obgectivity
القسم الثاني يحتوي على فصلين : البرهان الانطولوجي , البرهان الكوزمولوجي
القسم الثالث يتناول مواضيع رئيسة مثل : The Teleological Argument , Dualism and Physicalism , Personal Identity , Free Will
ثم يختم المؤلف كتابه بفصل عن الوجود (Being) , او تحديداً عن الأنطولوجيا : Ontology and Meta-ontology
بالاضافة الى حسن التنظيم و التنسيق و التتابع و التسلسل في تقديم و عرض الافكار و النظريات ضمن كل موضوع و تسهيل عرض البراهين المعقدة و الصعبة فان الكتاب يبدو كانه وحدة متكاملة , و من الأفضل برأيي ان يقرأ كاملاً و ليس مقطعاً.
أسلوب الكاتب جميل و صياغة عباراته سهلة عموماً و مباشرة و خالية من الغموض , الا في حالات قليلة تكون عباراته فيها مركبة و معقدة الى حد ما و لكنه ليس بالأمر الذي قد يمثل صعوبة لمن لا يعاني في الواقع من مشكلة مع اللغة و مع القراءة بالأنكليزية عموماً.
هل ستحتاج لاي معلومات مسبقة او لخبرة في الفلسفة قبل قرائتك لهذا الكتاب ؟ عموماً لا , مع ان المؤلف يصنف هذا الكتاب على انه معد أما لطلاب مرحلة جامعية متقدمة او لقارئ مهتم بهذا المجال و يود الأطلاع عليه , الا ان الكتاب لا يحتاج بنظري لأية معرفة مسبقة او لأي ممارسة سابقة , فربما ان اهم ما يمكن ان يخرج منه أي قارئ بعد قرائته لهذا الكتاب هو بالحقيقة تعرفه على بعض سبل ممارسة الفلسفة كنشاط عام بغض النظر عن الموضوع , و بما ان اهم الوظائف الاساسية التي يطمح هذا الكتاب الى تحقيقها تكمن في تعريف القارئ بشكل رئيس على ما هو المقصود من الميتافيزيقا (ربما تعتبر جذع الفلسفة الاساسي و الأوسع و الاكثر تشعباً لان مختلف الفروع الاخرى تعتمد او تستعير او تتداخل مع الميتافيزيقا) فأظن , كما هيئ لي , ان هذا الكتاب قد حقق غايته بشكل ممتاز.
ختاماً , انصح به لاي شخص , دون تردد.
كتاب مذهل لن تندم على قرائنك له مهما كانت غايتك من قرائته.
اذا كان الجواب نعم فربما هذا هو أحدى هذه الكتب , فأنا أعتقد أني قد أكتسبت بالفعل شيئاً جديداً أثناء قرائتي لهذا الكتاب , و لهذا السبب و لأسباب أخرى اعتبر انه أحدى هذه الكتب ألتي تستحق تقييماً كاملاً نظراً لكمية الفائدة المتحققة بواسطتها , فالكتاب الدراسي (Metaphysics) بنسخته الرابعة لسنة (2014) هو كتاب مذهل و سأحاول بأختصار تبيان لماذا أعتقد أنه كذلك ..
الكتاب يصنف على أنه textbook (اي كتاب تدريسي او منهجي او جامعي ان صح التعبير) و هو يتناول في موضوعه فرع الفلسفة الأوسع و الأهم و الأقدم , الميتافيزيقا , قام بتأليفه الفيلسوف الامريكي المعاصر Peter Van Inwagen و هو موجه بصورة عامة لنوعين من الاشخاص , فيبدو كانه مستوفٍ لغرضه تماما بالنسبة لهذين النوعين :
النوع الاول : شخص يدرس الفلسفة فعلاً و هو بصدد قراءة هذا الكتاب الجامعي لان استاذه يقوم باعتماده , ايضاً اي شخص يقوم بدراسة الفلسفة بصورة جدية و يرغب بكتاب جامعي ليخدمه في هذه المهمة , تحديداً في التعرف على هذا الفرع الأساسي من الفلسفة , فهذا الكتاب أظن أنه لا غنى عنه.
النوع الثاني : شخص عادي أو قارئ بسيط أو شخص مهتم بالفلسفة عموماً , او بالأحرى أي شخص مهتم بالغوص في اعماق هذا العالم المثير و الخلاب و التعرف على مواضيعه و اسلوب و طرق ممارسته كذلك التعرف على بعض أهم البراهين الفلسفية و طريقة عرضها و الرد عليها , و تقريباً أي أحد يرغب بالاستفادة من كتاب جامعي منسق و منظم و مكتوب بطريقة ممتازة و سهلة ليعتبره كمقدمة للتعرف على هذا الميدان الشيق و المثير , الميتافيزيقا , أو التعرف على الفلسفة عموماً.
ربما اكثر ما لفت انتباهي من البداية هو طريقة التنسيق و التنظيم الذي اتبعها الكاتب و التي سهلت مهمة قراءة و فهم هذا الكتاب و مواضيعه بشكل كبير جدا بالمقارنة مع كتب أخرى تروم تحقيق نفس المهمة (تقديم لدراسة الميتافيزيقا) , الكتاب مقسم بشكل اساسي الى ثلاثة اقسام كل منها مؤلف من عدة فضول , كل فصل يتناول قضية او مشكلة فلسفية او برهان فلسفي او موضوع محدد , الأقسام الثلاثة معدة بحيث ان مواضيع كل قسم تنتمي لما يمكن ان يكون جواباً لهذه الاسئلة التي تقابل كل قسم رئيسي من هذا الكتاب :
1- كيف هو العالم ؟ و ما هي خصائصه العامة ؟
2- لماذا كان هناك اي شيء ؟ و لماذا كان العالم على هذا النحو ؟
3- ما هو موقعنا ككائنات عاقلة ضمن العالم ؟ و ما هي طبيعتنا و مميزاتنا و قوانا ككائنات عاقلة ؟
القسم الاول يتناول فصول : Individuality , Externality , Temporality , Obgectivity
القسم الثاني يحتوي على فصلين : البرهان الانطولوجي , البرهان الكوزمولوجي
القسم الثالث يتناول مواضيع رئيسة مثل : The Teleological Argument , Dualism and Physicalism , Personal Identity , Free Will
ثم يختم المؤلف كتابه بفصل عن الوجود (Being) , او تحديداً عن الأنطولوجيا : Ontology and Meta-ontology
بالاضافة الى حسن التنظيم و التنسيق و التتابع و التسلسل في تقديم و عرض الافكار و النظريات ضمن كل موضوع و تسهيل عرض البراهين المعقدة و الصعبة فان الكتاب يبدو كانه وحدة متكاملة , و من الأفضل برأيي ان يقرأ كاملاً و ليس مقطعاً.
أسلوب الكاتب جميل و صياغة عباراته سهلة عموماً و مباشرة و خالية من الغموض , الا في حالات قليلة تكون عباراته فيها مركبة و معقدة الى حد ما و لكنه ليس بالأمر الذي قد يمثل صعوبة لمن لا يعاني في الواقع من مشكلة مع اللغة و مع القراءة بالأنكليزية عموماً.
هل ستحتاج لاي معلومات مسبقة او لخبرة في الفلسفة قبل قرائتك لهذا الكتاب ؟ عموماً لا , مع ان المؤلف يصنف هذا الكتاب على انه معد أما لطلاب مرحلة جامعية متقدمة او لقارئ مهتم بهذا المجال و يود الأطلاع عليه , الا ان الكتاب لا يحتاج بنظري لأية معرفة مسبقة او لأي ممارسة سابقة , فربما ان اهم ما يمكن ان يخرج منه أي قارئ بعد قرائته لهذا الكتاب هو بالحقيقة تعرفه على بعض سبل ممارسة الفلسفة كنشاط عام بغض النظر عن الموضوع , و بما ان اهم الوظائف الاساسية التي يطمح هذا الكتاب الى تحقيقها تكمن في تعريف القارئ بشكل رئيس على ما هو المقصود من الميتافيزيقا (ربما تعتبر جذع الفلسفة الاساسي و الأوسع و الاكثر تشعباً لان مختلف الفروع الاخرى تعتمد او تستعير او تتداخل مع الميتافيزيقا) فأظن , كما هيئ لي , ان هذا الكتاب قد حقق غايته بشكل ممتاز.
ختاماً , انصح به لاي شخص , دون تردد.
كتاب مذهل لن تندم على قرائنك له مهما كانت غايتك من قرائته.
October 26, 2015
PVI sets out to defend the Common Western Metaphysic: basically the common-sense view in the west that there is a ready-made, external world independent of our mind. This text is divided into three parts: The Way the World is, Why the World Is, and the Inhabitants of the World.
Throughout he covers all of the basic problems and terminology in metaphysics today: inviduation, externality, objective realism, free will, mind-body problem, etc.
He covers the Ontological argument, albeit in its modal form (from Plantinga and others).
In terms of the mind-body problem, PVI is critical of dualism and opts for a physicalist approach. He does admit that physicalism (i.e., all properties of a person, mental and non-mental, are simply physical properties) is hard-pressed to overcome the problem of identity (see Ship of Theseus discussion).
He gives a mostly good account of free will and defends incompatibilism.
Conclusion:
The book is very well-written and surprisingly easy to read. It is accessible to the Beginner-Intermediate student. As for criticisms of the book, I am not persuaded that PVI fully dealt with Leibniz’s charge about a physical thing thinking. He says the dualist must likewise own up to the mystery of a non-physical thing (e.g., God) thinking (221). I don’t see how this is a problem for the dualist. The dualist isn’t bound to think of physical explanations for everything like the physicalist is.
Throughout he covers all of the basic problems and terminology in metaphysics today: inviduation, externality, objective realism, free will, mind-body problem, etc.
He covers the Ontological argument, albeit in its modal form (from Plantinga and others).
In terms of the mind-body problem, PVI is critical of dualism and opts for a physicalist approach. He does admit that physicalism (i.e., all properties of a person, mental and non-mental, are simply physical properties) is hard-pressed to overcome the problem of identity (see Ship of Theseus discussion).
He gives a mostly good account of free will and defends incompatibilism.
Conclusion:
The book is very well-written and surprisingly easy to read. It is accessible to the Beginner-Intermediate student. As for criticisms of the book, I am not persuaded that PVI fully dealt with Leibniz’s charge about a physical thing thinking. He says the dualist must likewise own up to the mystery of a non-physical thing (e.g., God) thinking (221). I don’t see how this is a problem for the dualist. The dualist isn’t bound to think of physical explanations for everything like the physicalist is.
October 22, 2016
Embarrassingly bad.
November 21, 2011
I ready through this quickly just to get a familiarity with the subject matter. This was a good book to read first, but I liked the Metaphysics book by Michael J. Loux better because it treated the subject more rigorously. On my first ready I'd say I had a about 50-70% overall comprehension even though I had 99% comprehension of the individual sentences. I'm going to have to return and re-read this more careful with pencil and notebook in hand.
December 29, 2021
van Inwagen gives a nice introductory sampling of the most commonly discussed issues in metaphysics including free will, existence, causality, and others. The author is an ardent theist in his personal life and while I think he does a good job of remaining objective, there are times where I feel it stretches his arguments. van Inwagen is an extremely clear writer and I think this is a great read for anyone starting out in philosophy.
February 25, 2015
Clear and succinct, and hence, great introduction guide for everyone interested in more contemporary issues about metaphysics.
February 21, 2022
El libro recorre algunas de las preguntas más famosas de la metafísica y sus argumentos o perspectivas más influyentes. Pretende ser una introducción a la metafísica no solo para estudiantes de filosofía sino para el lector casual.
El principal problema del libro es que nunca define sus objetos ni el alcance de sus principios, por lo que las luengas explicaciones de los argumentos y los supuestos contrargumentos son un montón de palabras que debemos asumir conocido su significado y cómo se relaciona. El ejemplo más sencillo que se me viene a la mente es cuando empieza a lidiar con los múltiples mundos y con el principio de razón suficiente: ¿qué significa una razón? ¿qué fenómenos tienen por válidas una explicación? No empieza por esa parte y cuando por fin atiende el asunto es más bien para arreglar argumentos que, se supone, ha expuesto sus debilidades.
Ahora, la debilidad de su exposición no es por una cuestión de desacuerdo en los fundamentos o principios, no es porque coincidan o no con una idea preconcebida, sino porque las reglas del juego nunca son claras (me atrevería a decir que, por la manera en que maneja la idea de múltiples mundos y su extraña concepción sobre lo que múltiples universos significan, hasta la lógica clásica parece ser una convenencia que no se sostiene por la manera en que parece aceptar proposiciones contradictorias). No sé si estás debilidades son una consecuencia de escribir un libro introductorio para retar al lector novato, pero de ser así me parece una deficiente forma de hacerlo: es hasta frustrante leer algunos de los capítulos y lejos de motivar a la reflexión, motiva a aventar el libro al otro lado de la habitación.
Esta deficiente exposición y el sentimiento de frustración surgen principalmente cuando, hasta para las ideas con las que uno no está de acuerdo, los contraargumentos parecen deficientes. Y el problema es que esa deficiencia se extiende incluso para las ideas que el autor insinúa son sus convicciones. En su mayor parte el libro se siente como algo así: "¿Cuál es la forma de la Tierra? Algunos dicen que es redonda, otros dicen que es plana. Que sea plana no puede ser, pues las montañas se elevan por los cielos. Aunque esto no dice nada sobre si la Tierra es redonda o no, solo sabemos que la tierra es un objeto 3-dimensional pero mantiene en misterio su verdadera forma". El problema es que los terraplanistas no niegan la 3-dimensionalidad de las montañas y lo "plano" que defienden no significa que sea un objeto 2-dimensional. Que entienda que lo dicho no es contrargumento para lo sostenido por los terraplanistas no me hace un terraplanista. Y mientras que "la forma de la Tierra" es una pregunta que se puede responder, al menos con la certidumbre del consenso científico, en las cuestiones metafísicas lo que aquí fue una parodia, un absurdo gracioso, en la exposición del libro se convierte en una lectura frustrante. Es, de hecho, casi el paradigma de por qué la gente odia a los filósofos: no es porque, como ellos se imaginan, los simples tengan miedo de la verdad, es porque en la oscuridad de un discurso, cuando se quitan todos los velos y se iluminan los rincones, nos hallamos con un discurso vacúo y resumible en mucho, y que, además, el proceso de ese pensamiento ni siquiera reporta algo valioso, el filósofo parece existir para inventarse problemas que a todos les importan sólo para dar respuestas que sólo sus compas comprenden jajaja.
(De ahí la enorme diferencia, por ejemplo, con Kant: el tipo puede llegar a ser oscuro y llegar a rincones sin salidas con respuestas que además pueden ser mediocres, pero su proceso de pensamiento fue tan valioso que le dio forma al de muchos otros y motivó discusiones trascendentes en muchas ramas del conocimiento humano).
Esto por no decir del abuso del lenguaje y hechos científicos que, con todo respeto, parece no terminar de comprender: en algún momento parece sugerir que la probabilidad relacionada con la cuántica rechaza la causalidad (que como dijimos antes, tampoco estableció cuál es su alcance) aunque no es capaz de sugerir si esa probabilidad es un hecho fundamental del mundo (por lo que ella podría ser explicación, a menos de que fuerzas fundamentales no sean razones suficientes [de nuevo, no lo dijo]) o si es sólo es el alcance del modelo usado (uno esperaría que, cuando habla de la posibilidad de variables ocultas, al menos citará el Teorema de Bell, que tanto trabajo le ha dado a sus colegas filósofos, pero ni por asomo). Similarmente, cuando discute el problema de la identidad, de la consciencia y del libre albedrío, pasa de largo por muchos argumentos científicos que, cuando menos, acotan el problema y lo delinean mejor. Finalmente, y en el que me parece el más grave de los errores, jamás se discute el problema de la representación, de cómo el mundo construido por nuestra mente puede llegar a ser distinto del mundo tal y como es. Aun si asumiéramos que nuestra percepción y cómo estas son dadas se sustentan sobre una realidad objetiva (cosa que, además, discute apenas hacia el final del libro), jamás establece la validez de algunas de las preguntas planteadas pasando por el más simple "¿por qué vemos/sentimos/pensamos así las cosas?", mucho más fundamental que "¿por qué el mundo es así?". Y es un grave error cuando, a veces, sugiere que una explicación no es del todo satisfactoria porque "no se siente bien".
Para concluir, si el más grave de sus errores fue no delimitar el alcance del pensamiento humano para establecer verdades trascendentes (por lo que entonces todos los objetos, proposiciones y resultados que obtenga son quizás sólo fantasías conceptuales sin contenido real), lo más irritante de su proceder es cómo favorece constantemente una visión occidental y casi teológica. No sólo es aburrido, por ser el más común de los pensamientos, sino que además se siente como el juez que decidirá entre varios productos cuál es el mejor y terminas descubriendo que él es productor de uno de ellos. Una trampa en la que, protegido por "no se puede producir conocimiento metafísico" siente que nos puede vender cualquier cosa.
No recomendaría este libro a nadie para iniciar en filosofía. Al menos no a nadie que haya podido plantear una pregunta metafísica por sí mismo. El único aviso que tengo que hacer es que hacia la mitad del libro estaba tan molesto con él, que terminarlo fue un acto de necedad, por lo que mi crítica puede que este sesgada por lo absurdo de la exposición. Para no pecar de vil, no hice una exposición de cada argumento deficiente, pero quien se anime a leer este libro y sienta que el autor es un arquitecto mágico que construye sobre cualquier cosa, tendrá razón: pues el autor jamás nos da un andamiaje sobre el cual sostenernos.
El principal problema del libro es que nunca define sus objetos ni el alcance de sus principios, por lo que las luengas explicaciones de los argumentos y los supuestos contrargumentos son un montón de palabras que debemos asumir conocido su significado y cómo se relaciona. El ejemplo más sencillo que se me viene a la mente es cuando empieza a lidiar con los múltiples mundos y con el principio de razón suficiente: ¿qué significa una razón? ¿qué fenómenos tienen por válidas una explicación? No empieza por esa parte y cuando por fin atiende el asunto es más bien para arreglar argumentos que, se supone, ha expuesto sus debilidades.
Ahora, la debilidad de su exposición no es por una cuestión de desacuerdo en los fundamentos o principios, no es porque coincidan o no con una idea preconcebida, sino porque las reglas del juego nunca son claras (me atrevería a decir que, por la manera en que maneja la idea de múltiples mundos y su extraña concepción sobre lo que múltiples universos significan, hasta la lógica clásica parece ser una convenencia que no se sostiene por la manera en que parece aceptar proposiciones contradictorias). No sé si estás debilidades son una consecuencia de escribir un libro introductorio para retar al lector novato, pero de ser así me parece una deficiente forma de hacerlo: es hasta frustrante leer algunos de los capítulos y lejos de motivar a la reflexión, motiva a aventar el libro al otro lado de la habitación.
Esta deficiente exposición y el sentimiento de frustración surgen principalmente cuando, hasta para las ideas con las que uno no está de acuerdo, los contraargumentos parecen deficientes. Y el problema es que esa deficiencia se extiende incluso para las ideas que el autor insinúa son sus convicciones. En su mayor parte el libro se siente como algo así: "¿Cuál es la forma de la Tierra? Algunos dicen que es redonda, otros dicen que es plana. Que sea plana no puede ser, pues las montañas se elevan por los cielos. Aunque esto no dice nada sobre si la Tierra es redonda o no, solo sabemos que la tierra es un objeto 3-dimensional pero mantiene en misterio su verdadera forma". El problema es que los terraplanistas no niegan la 3-dimensionalidad de las montañas y lo "plano" que defienden no significa que sea un objeto 2-dimensional. Que entienda que lo dicho no es contrargumento para lo sostenido por los terraplanistas no me hace un terraplanista. Y mientras que "la forma de la Tierra" es una pregunta que se puede responder, al menos con la certidumbre del consenso científico, en las cuestiones metafísicas lo que aquí fue una parodia, un absurdo gracioso, en la exposición del libro se convierte en una lectura frustrante. Es, de hecho, casi el paradigma de por qué la gente odia a los filósofos: no es porque, como ellos se imaginan, los simples tengan miedo de la verdad, es porque en la oscuridad de un discurso, cuando se quitan todos los velos y se iluminan los rincones, nos hallamos con un discurso vacúo y resumible en mucho, y que, además, el proceso de ese pensamiento ni siquiera reporta algo valioso, el filósofo parece existir para inventarse problemas que a todos les importan sólo para dar respuestas que sólo sus compas comprenden jajaja.
(De ahí la enorme diferencia, por ejemplo, con Kant: el tipo puede llegar a ser oscuro y llegar a rincones sin salidas con respuestas que además pueden ser mediocres, pero su proceso de pensamiento fue tan valioso que le dio forma al de muchos otros y motivó discusiones trascendentes en muchas ramas del conocimiento humano).
Esto por no decir del abuso del lenguaje y hechos científicos que, con todo respeto, parece no terminar de comprender: en algún momento parece sugerir que la probabilidad relacionada con la cuántica rechaza la causalidad (que como dijimos antes, tampoco estableció cuál es su alcance) aunque no es capaz de sugerir si esa probabilidad es un hecho fundamental del mundo (por lo que ella podría ser explicación, a menos de que fuerzas fundamentales no sean razones suficientes [de nuevo, no lo dijo]) o si es sólo es el alcance del modelo usado (uno esperaría que, cuando habla de la posibilidad de variables ocultas, al menos citará el Teorema de Bell, que tanto trabajo le ha dado a sus colegas filósofos, pero ni por asomo). Similarmente, cuando discute el problema de la identidad, de la consciencia y del libre albedrío, pasa de largo por muchos argumentos científicos que, cuando menos, acotan el problema y lo delinean mejor. Finalmente, y en el que me parece el más grave de los errores, jamás se discute el problema de la representación, de cómo el mundo construido por nuestra mente puede llegar a ser distinto del mundo tal y como es. Aun si asumiéramos que nuestra percepción y cómo estas son dadas se sustentan sobre una realidad objetiva (cosa que, además, discute apenas hacia el final del libro), jamás establece la validez de algunas de las preguntas planteadas pasando por el más simple "¿por qué vemos/sentimos/pensamos así las cosas?", mucho más fundamental que "¿por qué el mundo es así?". Y es un grave error cuando, a veces, sugiere que una explicación no es del todo satisfactoria porque "no se siente bien".
Para concluir, si el más grave de sus errores fue no delimitar el alcance del pensamiento humano para establecer verdades trascendentes (por lo que entonces todos los objetos, proposiciones y resultados que obtenga son quizás sólo fantasías conceptuales sin contenido real), lo más irritante de su proceder es cómo favorece constantemente una visión occidental y casi teológica. No sólo es aburrido, por ser el más común de los pensamientos, sino que además se siente como el juez que decidirá entre varios productos cuál es el mejor y terminas descubriendo que él es productor de uno de ellos. Una trampa en la que, protegido por "no se puede producir conocimiento metafísico" siente que nos puede vender cualquier cosa.
No recomendaría este libro a nadie para iniciar en filosofía. Al menos no a nadie que haya podido plantear una pregunta metafísica por sí mismo. El único aviso que tengo que hacer es que hacia la mitad del libro estaba tan molesto con él, que terminarlo fue un acto de necedad, por lo que mi crítica puede que este sesgada por lo absurdo de la exposición. Para no pecar de vil, no hice una exposición de cada argumento deficiente, pero quien se anime a leer este libro y sienta que el autor es un arquitecto mágico que construye sobre cualquier cosa, tendrá razón: pues el autor jamás nos da un andamiaje sobre el cual sostenernos.
January 17, 2024
الكتاب ده كان تقريبًا عكس كل حاجة عجبتني في الكتابين عن نفس الموضوع اللي قبله؛ معرضش نفس عدد المواضيع، كان بيناقش بعض المواضيع بإستفاضة زيادة، تقدر تعرف بكل سهولة موقفه من طريقة عرضه للحُجج وطريقة ردّه عليها، مفيش تقسيم بعنواين فرعية بحيث الدنيا تبقى أوضح ويسهل تتبعها؛ ولكن بالرغم من كل ده، الكتاب كان عظيم وتجربة كانت ممتعة بشكل لا يوصف، وشوفته كتاب جميل وعايز أقعد أتكلّم عن جمال پيتر ڤان إنواجن!
طريقة ڤان إنواجن لعرض الحُجج ومناقشتها، وعبقريته في عرض الأفكار، خلّت -على الرغم من كل اللي ذكرته قبل كده- الكتاب عمل رائع. لك أن تتخيّل مدى جمال طريقة كتابة شخص لما يكون الشخص ده بيستفيض ولكنك تفضل حابب طريقته في الكتابة. لك أن تتخيّل لما شخص من البداية يقولك إنه هيعرض للرأي والرأي الآخر ولكنه هيدافع عن رأيه، ومع ذلك يعمل ده بطريقة متضايقكش ولا تحسّسك إنه ظلم بقية وجهات النظر. إنه على الرغم من إنه بيدافع عن وجهة نظره، ولكنه فضّل يحاول يقدّم وجهات النظر التانية بأقوى صورة ممكنة. لك أن تتخيّل لما يكون شخص له من الشهرة والمعرفة زي ڤان إنواجن، لدرجة إن مفيش حد حتى من خصومه غير وبيتشكّر فيه، وإن إسمه يكون مذكور في كل الكتب اللي بتناقش نفس الموضوع كشخص مؤثر وتأثيره قائم ومستمر، وتلاقي بعد كل ده هذا الشخص لا يتوانى ولا يشعر بأي إحراج وهو بيقول إن في بعض الردود وبعض وجهات النظر اللي هو نفسه مش فاهمها.
الشيء الوحيد اللي أقدر أعيب عليه في الكتاب، وده شيء راجع ليا مش للكاتب، هو إن في بعض أجزاء الفصول اللي كانت تحتوي على طرح علمي تفصيلي وده شيء مش بفضّل إني أقراه، ولكن طبعًا كان له علاقة بمبحث الكتاب.
لا أنصح به كبداية، ولكن أنصح بكتاب
An Introduction to Metaphysics
؛ علشان حجمه أصغر وطريقة عرضه أبسط وأوضح.
سعيد إني أكون أول تعليق مصري ☺️
طريقة ڤان إنواجن لعرض الحُجج ومناقشتها، وعبقريته في عرض الأفكار، خلّت -على الرغم من كل اللي ذكرته قبل كده- الكتاب عمل رائع. لك أن تتخيّل مدى جمال طريقة كتابة شخص لما يكون الشخص ده بيستفيض ولكنك تفضل حابب طريقته في الكتابة. لك أن تتخيّل لما شخص من البداية يقولك إنه هيعرض للرأي والرأي الآخر ولكنه هيدافع عن رأيه، ومع ذلك يعمل ده بطريقة متضايقكش ولا تحسّسك إنه ظلم بقية وجهات النظر. إنه على الرغم من إنه بيدافع عن وجهة نظره، ولكنه فضّل يحاول يقدّم وجهات النظر التانية بأقوى صورة ممكنة. لك أن تتخيّل لما يكون شخص له من الشهرة والمعرفة زي ڤان إنواجن، لدرجة إن مفيش حد حتى من خصومه غير وبيتشكّر فيه، وإن إسمه يكون مذكور في كل الكتب اللي بتناقش نفس الموضوع كشخص مؤثر وتأثيره قائم ومستمر، وتلاقي بعد كل ده هذا الشخص لا يتوانى ولا يشعر بأي إحراج وهو بيقول إن في بعض الردود وبعض وجهات النظر اللي هو نفسه مش فاهمها.
الشيء الوحيد اللي أقدر أعيب عليه في الكتاب، وده شيء راجع ليا مش للكاتب، هو إن في بعض أجزاء الفصول اللي كانت تحتوي على طرح علمي تفصيلي وده شيء مش بفضّل إني أقراه، ولكن طبعًا كان له علاقة بمبحث الكتاب.
لا أنصح به كبداية، ولكن أنصح بكتاب
An Introduction to Metaphysics
؛ علشان حجمه أصغر وطريقة عرضه أبسط وأوضح.
سعيد إني أكون أول تعليق مصري ☺️
December 19, 2024
Van Inwagen's book surveys a range of the relevant topics in contemporary metaphysics such as arguments for God, the nature of persons, whether humans have free will, whether there are any "things," and what truth has to do with the world.
I neither disliked nor actively enjoyed this book. It's pretty standard dry, analytic conceptual diagnosis. PVI's analytic rigor is very respectable, which makes him a heavyweight in his field.
One thing I did appreciate was his ability to distance himself from arguments when he thought it was necessary to do so. Despite his Christian commitments, his conclusion on each argument for God he covered was that its "inconclusive." PVI is extremely skeptical about the ability of metaphysics to give anyone "knowledge." I can respect that although it makes for nearly passionless writing (hence, my ambivalence toward the book).
I neither disliked nor actively enjoyed this book. It's pretty standard dry, analytic conceptual diagnosis. PVI's analytic rigor is very respectable, which makes him a heavyweight in his field.
One thing I did appreciate was his ability to distance himself from arguments when he thought it was necessary to do so. Despite his Christian commitments, his conclusion on each argument for God he covered was that its "inconclusive." PVI is extremely skeptical about the ability of metaphysics to give anyone "knowledge." I can respect that although it makes for nearly passionless writing (hence, my ambivalence toward the book).
September 19, 2025
This book was primarily written for philosophy undergraduate students, but also targets the "mythical" general interested reader (me). I found many of the topics of this book quite interesting, especially discussions on free will and objectivity. The text is generally accessible without following a course, however, I found some parts a bit too technical or tedious.
December 26, 2015
...i'm not the same person as i was before, literally
January 29, 2023
A rather wide discussion on interesring topics that could use some logical sobering. The author is humble enough to recognize that thoughts and emotions are presently beyond our understanding, but makes arguments on intuitive grounds - and intuition on it’s own lack reliability and a case stronger than personal preference. There is also the delightful presumptive argument that it’s a given truth that astrological forces are certainly made up, whereas Christian necromanctic ressurrection by Christ is considered a valid and unproblematic solution for the mind-body problem/preservation of bodies.
Read
September 27, 2023Read Chapter 12, "Freedom of the Will". I found it really bad. For a supposedly introductory book, the chapter was too biased on the side of libertarianism, as compatibilism was reduced to a terrible straw-version of itself. PVI should make it clear that his Mysterian view of free will is unique to him and a couple other philosophers in the literature.
July 27, 2024
5 stars not because I think this book answers questions, but rather because I think this collection of essays brings the intermediate student of metaphysics up to the relevant debates and gives them an idea of what the metaphysical landscape looks like, and allows them the chance to form their own theories based off the contemporary issues.
September 12, 2022
The last half of the book could be better written
May 4, 2023
A great book as an introduction to metaphysics, it did change my understanding of the discipline even though I don't agree with van Inwagen much.
March 12, 2025
الكتاب يعتبر مقدمة حلوة، بس حسيته ممكن يتكتب بشكل أحسن وأسهل من كده
July 26, 2009
Very good introduction to the metaphysics --- roughly, the study of the nature of ultimate reality. The book has three parts: (i) the way the world is, (ii) why the world is, and (iii) the inhabitants of the world. These three parts are further broken down into chapters. Given my interests, part (iii) was by far the most interesting, specifically the chapters on the nature of man and his powers (i.e., dualism/physicalism and free will). Van Inwagen argues for physicalism about the human person, and libertarian free will about said persons powers. This in and of itself is a bold move (not many hold to the conjunction of these two, but those who do are very smart guys, e.g., Robert Kane). If you hold to some kind of dualism or a compatibilism about free will, you would do well to read van Inwagen's positive arguments for his position and negative ones against yours. Not only will you be greatly challenged, you will learn some good metaphysics and how to engage in metaphysical analysis. I would love to look further at some of his arguments for you and interact with them; I just don't have the time or energy right now. Let me just add that the entire book is great, so you'll profit from all the sections. it is also written at an introductory level, and van Inwagen says he assumes no prior philosophical knowledge, though I think that's overstated a bit. It won't be like reading Harry Potter, or something.
August 4, 2011
Van Inwagen gives us a great introductory text to Metaphysics with this book. He treats both sides with respect, but doesn't try to bull shit anyone by not picking a side -- you know exactly where he stands on most of the material that he is presenting you with. It was actually pretty strange ... I liked the way he explained most of the arguments, but I almost always disagreed with his point of view.
The introduction to the text gives a fair representation to the way that the book is written, and van Inwagen throws some humor around throughout the whole thing. For anyone taking a Metaphysics course, or even anyone interested in getting involved in the conversation, I would highly recommend van Inwagen's introductory text. It goes through some of the major topics (from the ontological argument to the determinism vs. free will debate and more) with just enough to whet the appetite.
Of course, there are going to be some dry points. This is a textbook, after all. However, it skirts around most of those with great examples and interesting subject matters, so I hope that "dryness" doesn't hinder anyone from picking this one up.
The introduction to the text gives a fair representation to the way that the book is written, and van Inwagen throws some humor around throughout the whole thing. For anyone taking a Metaphysics course, or even anyone interested in getting involved in the conversation, I would highly recommend van Inwagen's introductory text. It goes through some of the major topics (from the ontological argument to the determinism vs. free will debate and more) with just enough to whet the appetite.
Of course, there are going to be some dry points. This is a textbook, after all. However, it skirts around most of those with great examples and interesting subject matters, so I hope that "dryness" doesn't hinder anyone from picking this one up.
March 23, 2022
In my experience with metaphysics, it is a very rare skill to accurately and clearly analyze the topics surveyed in van Inwagen's text. He is a remarkable writer and a remarkable teacher. To truly understand his gift for communicating metaphysical topics, Id challenge you to attempt to write about the arguments and counterarguments in your own words. If you are anything like me, you'll instantly realize that sentences about metaphysics never fully grasp the point you intended to make. Peter van Inwagen has clearly given hours of thought to the topics ( not just thought about the validity of the claims but also thought towards the proper wording & organization of the topics ).
November 17, 2014
This book is the reason why I would like to study Metaphysics in a post-graduate study if I decide to go. The book clarified the subject for me, because since I have been studying Philosophy I haven't really fully understood the subject. If you asked me what Metaphysics was I would say "the study of reality" and may make a few remarks on Ontology but nothing more. But now the book has given me the tools to talk more about it with my contemporaries and make more sense of it in arguments and readings in other subjects.
July 8, 2013
This is an OK introductory text for students who are unfamiliar with the basic concepts of metaphysics. It doesn't go real deep into these questions, and it really is a bit one sided. Although Van Inwagen does posit his own views, he spends more time picking at opposing arguments rather than supporting his own, but that is something very common in philosophy, so I guess it really isn't a criticism, per se.
January 17, 2017
As a textbook goes, this is one of the better ones that I have come across. Van Inwagen presents both sides of the argument in fair terms -- while often making it clear which side he falls on. Personally, I disagreed with him more often than not, but that simply embroiled me in this text even more. Philosophy is nothing without discussion, and throughout the course I felt like this book helped me articulate my own position better than I would have if I agreed with everything written down.
September 14, 2007
Conclusion: Van Inwagen is a genius.
September 16, 2011
You can find out more of what I thought about Metaphysics here: http://www.apologetics.net/post/2011/...
September 10, 2011
Excellent! Since he does not discuss issues of universals, particulars, properties, I would supplement this Loux’s work.
March 13, 2012
Fantastic introduction to metaphysics, not neutral towards issues.
Displaying 1 - 27 of 27 reviews