What do you think?
Rate this book
איך נולד התנ״ך
האם אברהם, יצחק ויעקב הם דמויות היסטוריות?
ומה באשר ליוסף ולמשה רבנו?
האם יציאת מצרים היא סיפור אגדה כפי שטוענים חוקרים רבים?
היכן צריך לחפש את שורשי הדת המקראית?
איך נולד התנ״ך מציע תשובה מהפכנית לשאלות הללו.
מתברר כי סיפור התורה על ראשית עם ישראל, על יוסף במצרים ועל משה ויציאת מצרים מגובה בעיקרו במקורות מצריים שנכתבו בסמוך להתרחשותם של האירועים שעליהם מספר התנ״ך.
באמצעות מפגשי שיחה עם שמואל שיר, קורא של ספריו הקודמים, מוליך אותנו פרופסור ישראל קנוהל במסע היסטורי מעורר השתאות ומרתק בין אירועים ומקומות שהובילו לגיבושו של התנ"ך.
משבחי הביקורת על מאין באנו:
״... [קנוהל] מקצוען. אני חושב שהוא איש אמיץ. זהו ספר שיושב על תשתית מאוד עמוקה של קריאה ושל עיון.״ הרב ד״ר בני לאו, ״ידיעות אחרונות״
״קריא, קולח... קנוהל הוא מהפכן... הדרמה מסתתרת בכתיבה שלו... [הוא] עובד כבלש. מלאכתו היא מלאכת תצרף עדינה.״ ד״ר חגי דגן, ״הארץ״
משבחי הביקורת על השם
״חיבורו של פרופסור ישראל קנוהל מנתח בצורה מקורית ומפתיעה את המקרא...השלכותיו עשויות לשנות בצורה מכרעת את הבנת ההתפתחות של תורת הסוד ביהדות.״ פרופ׳ משה אידל
פרופסור ישראל קנוהל מופקד על הקתדרה למקרא על־שם יחזקאל קויפמן באוניברסיטה העברית, עמית מחקר בכיר במכון שלום הרטמן ומרצה אורח באוניברסיטאות הארוורד, ברקלי, סטנפורד ושיקגו. מספריו: השם (דביר, 2012), רב־המכר מאין באנו (דביר, 2008), אמונות המקרא (מאגנס, תשס״ו), בעקבות המשיח (שוקן, תש״ס), שתורגם לשבע שפות, ומקדש הדממה (מאגנס, תשנ״ג), שזיכה את מחברו בפרס שקופ לחקר המקרא.
ומה באשר ליוסף ולמשה רבנו?
האם יציאת מצרים היא סיפור אגדה כפי שטוענים חוקרים רבים?
היכן צריך לחפש את שורשי הדת המקראית?
איך נולד התנ״ך מציע תשובה מהפכנית לשאלות הללו.
מתברר כי סיפור התורה על ראשית עם ישראל, על יוסף במצרים ועל משה ויציאת מצרים מגובה בעיקרו במקורות מצריים שנכתבו בסמוך להתרחשותם של האירועים שעליהם מספר התנ״ך.
באמצעות מפגשי שיחה עם שמואל שיר, קורא של ספריו הקודמים, מוליך אותנו פרופסור ישראל קנוהל במסע היסטורי מעורר השתאות ומרתק בין אירועים ומקומות שהובילו לגיבושו של התנ"ך.
משבחי הביקורת על מאין באנו:
״... [קנוהל] מקצוען. אני חושב שהוא איש אמיץ. זהו ספר שיושב על תשתית מאוד עמוקה של קריאה ושל עיון.״ הרב ד״ר בני לאו, ״ידיעות אחרונות״
״קריא, קולח... קנוהל הוא מהפכן... הדרמה מסתתרת בכתיבה שלו... [הוא] עובד כבלש. מלאכתו היא מלאכת תצרף עדינה.״ ד״ר חגי דגן, ״הארץ״
משבחי הביקורת על השם
״חיבורו של פרופסור ישראל קנוהל מנתח בצורה מקורית ומפתיעה את המקרא...השלכותיו עשויות לשנות בצורה מכרעת את הבנת ההתפתחות של תורת הסוד ביהדות.״ פרופ׳ משה אידל
פרופסור ישראל קנוהל מופקד על הקתדרה למקרא על־שם יחזקאל קויפמן באוניברסיטה העברית, עמית מחקר בכיר במכון שלום הרטמן ומרצה אורח באוניברסיטאות הארוורד, ברקלי, סטנפורד ושיקגו. מספריו: השם (דביר, 2012), רב־המכר מאין באנו (דביר, 2008), אמונות המקרא (מאגנס, תשס״ו), בעקבות המשיח (שוקן, תש״ס), שתורגם לשבע שפות, ומקדש הדממה (מאגנס, תשנ״ג), שזיכה את מחברו בפרס שקופ לחקר המקרא.
209 pages, ebook
Published March 1, 2018
1 person is currently reading
14 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 9 of 9 reviews
November 11, 2021
פעם חשבתי שארכיאולוגיה זה משעמם אבל הספר הזה הפך לי לגמרי את התפיסה לגבי התחום. מרתק, מסביר את הרקע של סיפורים עליהם גדלנו בצורה לוגית, ברורה, קולחת. יותר מזה, הספר ממש גירה את סקרנותי ללמוד עוד ולחפש מקורות נוספים שנוגעים בשאלה האם סיפורי התנך הם אגדה או עובדות היסטוריות
November 11, 2018
על אף שפרופ' קנוהל מגיע מהאקדמיה, הספר הזה לא כתוב כמחקר אקדמי, ואת זה אני כותבת לזכותו של של פרופ' קנוהל. הכתיבה שלו קולחת ומזמינה. אפשר להבין את ההשערות שלו בלי להתאמץ יותר מידי ובדרך גם ללמוד הרבה. הגם שמחקר אקדמי יותר מדייק במקורות וזהיר בניתוח , לעיתים רבות שלל הציטטוטים שבו יוצרים תחושה מדומה של מסקנות מבוססות ומוחלטות בעוד שבפועל פשוט מדובר בהרבה השערות של הרבה אנשים.
ברור לי שאין בספר אמת מוחלטת, וזה גם נכון לגבי יתר הספרים בתחום הזה. באופן כללי, כדי לנסות ולהבין היסטוריה צריכים לקרוא יותר מנרטיב אחד, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בתקופות כל כך קדומות, לגביהן כמות ההשערות היא אינסופית (למרות שניתן ללמוד המון משילוב של ארכיאולוגיה ומחקר מדעי). מתוך נקודת המוצא הזו קראתי את הספר ונהנתי ממנו על אף שלא היה ממש מתודי בניתוח שלו.
ברור לי שאין בספר אמת מוחלטת, וזה גם נכון לגבי יתר הספרים בתחום הזה. באופן כללי, כדי לנסות ולהבין היסטוריה צריכים לקרוא יותר מנרטיב אחד, על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בתקופות כל כך קדומות, לגביהן כמות ההשערות היא אינסופית (למרות שניתן ללמוד המון משילוב של ארכיאולוגיה ומחקר מדעי). מתוך נקודת המוצא הזו קראתי את הספר ונהנתי ממנו על אף שלא היה ממש מתודי בניתוח שלו.
October 24, 2018
כספר פופולרי הוא בסדר. כספר המתיימר להיות ביקורת מקרא הוא עושה עבודה גרועה למדי. שימוש בשיטות מחקר לא מקובלות, צ'רי פיקינג,, דרך הסקת מסקנות לא מקובלת וכו'. לוותר.
August 1, 2024
عندما تمكن مصطفى كمال أتاتورك من حكم تركيا، طلب من أساتذة التاريخ وباحثيه في المدارس والمعاهد التركية إعادة كتابة تاريخ العالم، بحيث ترجع كل أولية في التاريخ إلى الشعوب التركية، وقد أجتهد كثير من الأساتذة والباحثين في تنفيذ أوامر الديكتاتور التركي، مما أوجد نسخة خاصة من التاريخ، تغذي كبرياء الفاشيين و الشعبويين الذين اتبعوه. لم يكن أتاتورك وحده من قام بهذا التزوير الممنهج للتاريخ، فالنازي أيضًا كتب نسخته الخاصة من التاريخ، وفيها ينحدر الشعب الآري من عمالقة أطلنطس، ووطنه مكان ما في باطن الأرض يمكن أن يعبر إليه من بوابة في جزيرة تسمى ثول، وغير ذلك من القصص التي تقارب روايات الفانتازيا، غير أن روايات الفانتازيا تقرأ للتسلية، وهذه التواريخ الوهمية تكتب لإيقاع الكراهية والحقد بين الشعوب. وبصورة عامة، إعادة أنتاج صورة التاريخ لتوافق المتخيل الفاشي.
يتسم التاريخ الفاشي بجميع معالم العلوم الكاذبة Psedusceice، فظاهرة العلم، ولكن باطنه يعتمد على بنية كاملة من المغالطات المنهجية والمنطقية، وغالبًا ما يفتقر للأدلة الصلبة من مصادر تاريخية معتمدة سواء من الآثار، أو من الشهادات والوثائق، وغالبًا ما يستعيض عن هذه الأدلة بتضليل المتلقي بأدوات تدليس مختلفة، أشهرها وأحبها للمؤرخين الفاشيين التلاعب بالمسميات والألفاظ، فيبحث عن أسم أي معلم ويستخدمه في إعادة بناء رواية تاريخية بالكامل، ومثل هذا المنهج محبب أيضًا محبب لدى العوام، الذين يعتقدون دائمًا بأن هناك مؤامرة، فمثلًا يبحث أحدهم عن قرية تحمل اسم روما في آزربيجان مثلًا، ثم يزعم أن كل تاريخ روما مكذوب، لأن روما إيطاليا ليست هي روما الحقيقية، وسوف تجد مثل هذا الأسلوب شائع في كتابات عدد من المؤلفين العرب من محبي إثارة الجدل، ابتداء من سيد القمني وليس انتهاء بخزعل والربيعي، والمتفحص لكتابات هؤلاء جميعًا يجد أنهم يخدمون دائمًا بكتابتهم مشروعًا فاشيًا.
وهذا الكتاب الذي نقدمه اليوم يسير على الدرب برفقة من سبق، فهو يقدم رؤية لا تقوم على دليل صلب لخدمة مشروع فاشي، وبالإضافة إلى ما يتضمنه الكتاب من تضليل منهجي سوف نعرض لبعض نماذجه فيما يلي، تجده يعتمد بشدة على إزعاج القارئ بوهم المرجعية، حيث يؤكد بين صفحة وأخرى على كون مؤلفه الرئيس قنوهل مرجعية أكاديمية في موضوع الكتاب.
قضية الكتاب التي يحاول المؤلفان أن يقيما عليها الحجة، هي أن جماعتهم كانت موجودة في فلسطين وسيناء وجنوب سوريا منذ ما قبل الرواية التاريخية لتاريخهم والتي تبدأ في سفر التكوين بدخول نبي الله يوسف إلى مصر، وإقامتهم في مصر، ثم الخروج بصحبة نبي الله موسى.
يصر قنوهل أن تاريخية أسفار العهد القديم - أي موافقة رواية أسفار العهد القديم للتاريخ - موضوع شك، بل ينكرها أحيانًا كلية، مؤكدًا على أن الأسفار التاريخية للعهد القديم مبنية على المتخيل الشعبي الذي شوهه النفي والشتات، وهذا الأمر الذي يقدمه قنوهل هو الرأي الغالب بين علماء نقد الكتاب المقدس والمؤرخين، حتى الكنسيين منهم، ولكن قنوهل يطرحه ليس لينتقل إلى إعادة بناء الرواية التاريخية لأسفار العهد القديم بناء على أدلة ثابتة وموضوعية - فعلم الآثار لم يزل يخذله إلى الآن ولا يتيح من الأدلة الأثرية إلى النزر القليل الذي لا يمكن تفسيره تفسيرًا واحدًا قويًا وبالتالي لا يمكن الإعتماد عليه في بناء رواية تاريخية - إنما ليبدأ سلسلة من التضليل الممنهج بالاعتماد على مقارنة ألفاظ من نصوص مختلفة بعضها موضوع اختلاف بين العلماء المختصين - مثل لوحة مرنبتاح والذي يتعامل صاحبنا مع التكملة المقترحة لنصها الناقص حقيقة علمية غير قابلة للنقاش - أو مفقودة ككتاب مانثيون بشأن الهكسوس.
ومن ثم يقترح قنوهل أن جماعته كانت موجودة في هذه المساحة الشاسعة من الأرض وتسيطر عليها قبل دخولها في مصر، معتمدًا على موقعين آثريين باسم يعقوبئيل، ولو أنه يشير إلى تسمية أحد هذه المواقع فيه شيء من التعسف، وتمضي روايته لتتشعب، فمرة جماعته نزح إلى مصر بسبب الجفاف الذي أصاب شرق المتوسط ومن ثم يسيطرون على الحكم، مشيرًا إلى دخول نبي الله يوسف، ومرة أخرى يشير إلى عملية غزو كاملة لمصر من قبل جماعته - أه والله ضحكني - والذي يحلهم محل الهكسوس، ومن جديد أدلته التي يعتمد عليها مجرد تشابه بين بعض الأسماء فيؤكد أن أحد المتنفذين في البلاط واسمه بيا هو يوسف، وأنه كان الوصي على أحد الرعامسة، قبل أن ينقلب الملك عليه ويقوم بإعدامه، والدليل الوحيد الذي يعتمد عليه قنوهل هنا ليربط بين بيا ونبي الله يوسف، أن بيا يشير إلى موطنه بأنه الشمال، وعند قنوهل الشمال هو بالضرورة سوريا التي يزعم أن جماعته تسكنها وتسيطر عليها. هل رأيت مثل هذا السفه والإدعاء؟؟ أما الرابط بين الهكسوس وجماعته، أن الهكسوس ربطوا بين ست وإله العواصف الذي كانوا يعبدونه في ديارهم الأصلية، وهو نفسه الإله الذي يزعم قنوهل أن جماعته كانت تعبده، وأنه نفسه أصل يهوا التوراتي. طبعًا، وعلى عكس ما قامت عليه الأدلة التاريخية، ان دخول الهكسوس مصر لم يكن غزوًا بقدر ما كان هجرة جماعية واستيطان، فإن قنوهل في سبيل تعظيم قدرة جماعته، يزعم أن دخول الهكسوس كان غزوًا وقهرًا.
ولكن اختيار شخصية بيا لمقابلة شخصية نبي الله يوسف، اربكت تخيل قنوهل عن تاريخ جماعته في مصر، فالخروج يفترض أنه تم في عصر الرعامسة، وبذلك تكون الفترة بين يوسف وموسى قصيرة جدًا، ولكن قنوهل يزعم بكل أريحية أن موسى هو ابن يوسف. ثم يحول خروج جماعته من هروب جماعة من العبيد الآبقين، إلى تمرد عسكري واسع يقوده موسى، ويستدعي قوات من سوريا لدعمه، وينتهي مشروعه بصلح بعدما فشل موسى وملوك مصر في الحصول على النصر، ومن ثم يخرج معززًا مكرمًا من مصر، ومرة أخرى دليله على روايته هذه غير اسطورة أو قصة شعبية وردت في إحدى البرديات عن صراع بين مجموعة من المتنافسين على العرش، وقيام أحدهم الاستعانة بمرتزقة من الشعوب السامية التي تسكن سوريا.
وعلى الرغم من إعلان قنوهل في بداية الكتاب أن لا يعتمد الرواية التوراتية تاريخيًا، تجده ملتزمًا بأن يزعم أن جماعته تبلورت تاريخية في مرحلة التيه السينائي، ولكنه يضطر أن يقر بأن جماعته استعارت كثير من عناصر ثقافتها ودينها من الشعوب السامية المحيطة بها في سيناء. وبإنتهاء مرحلة التيه، تبدأ المرحلة المفضلة عند جماعته، وهي مرحلة الغزو والتدمير، وعلى الرغم أن القصص التوراتيه عن اجتياح المدن السامية وتدميرها أصبحت ينظر لها في من قبل علماء النقد الكتابي، كنوع من المبالغة الناتج عن التعويض النفسي بسبب ضعف وتشتت وتخلف هذه الجماعة مقارنة بمن يحيط بها من أمم سامية قديمة في التحضر، نجد قنوهل يحاول أن يؤكد على تاريخية هذه المرحلة، ومن ثم يجد دليل واحد، وهو خرائب مدينة سامية يزعم أنه تم تدميرها على يد غزاة من جماعته، وإن كان يقر أن دمار هذه المدينة جري قبل مائة عام على الأقل من دخول جماعته إلى هذه البلاد - كما أن بحوث تاريخية عدة تشير إلى أن هذه المدينة قد دمرت نتيجة حريق كبير نجم عن سقوط نيزك بالمدينة.
ينتهي الكتاب بالإقرار ثانية أن الرواية التوراتية لا علاقة لها بالتاريخ، ولكنه يؤكد على علمية تصوره المزعوم للتاريخ، ثم ينتقل إلى البحث عن كيف تم كتابة أسفار العهد القديم التي بين أيدينا، ولماذا تخالف روايته.
الكتاب عبارة عن خمسة عشر جلسة حوارية بين قنوهل وشلمويك شير، حيث كان شير يطرح الأسئلة ويتولى قنوهل الإجابة عنها. أهمية الكتاب أنه يبين لنا كيف يتم السطو على التاريخ لصالح مشروعهم الفاشي، وكيف يتم الباس هذا التضليل ثوب البحث العلمي المنهجي.
ترجم الكتاب عمرو زكريا خليل، والذي لم أقف على ترجمة له، ولكن اكتشفت أنه باحث في تاريخ هذه الجماعة، وقد قام بترجمة عدد من الكتب المهمة في هذا الموضوع مباشرة عن لغتهم، ونشرها على نفقته الخاصة جزاه الله خيرًا، وأزعم أن ترجمته موفقة، حيث لم تصدمني تراكيب لغوية مشوهة أو الفاظ خاطئة، وقرأت النص بسلاسة.
يتسم التاريخ الفاشي بجميع معالم العلوم الكاذبة Psedusceice، فظاهرة العلم، ولكن باطنه يعتمد على بنية كاملة من المغالطات المنهجية والمنطقية، وغالبًا ما يفتقر للأدلة الصلبة من مصادر تاريخية معتمدة سواء من الآثار، أو من الشهادات والوثائق، وغالبًا ما يستعيض عن هذه الأدلة بتضليل المتلقي بأدوات تدليس مختلفة، أشهرها وأحبها للمؤرخين الفاشيين التلاعب بالمسميات والألفاظ، فيبحث عن أسم أي معلم ويستخدمه في إعادة بناء رواية تاريخية بالكامل، ومثل هذا المنهج محبب أيضًا محبب لدى العوام، الذين يعتقدون دائمًا بأن هناك مؤامرة، فمثلًا يبحث أحدهم عن قرية تحمل اسم روما في آزربيجان مثلًا، ثم يزعم أن كل تاريخ روما مكذوب، لأن روما إيطاليا ليست هي روما الحقيقية، وسوف تجد مثل هذا الأسلوب شائع في كتابات عدد من المؤلفين العرب من محبي إثارة الجدل، ابتداء من سيد القمني وليس انتهاء بخزعل والربيعي، والمتفحص لكتابات هؤلاء جميعًا يجد أنهم يخدمون دائمًا بكتابتهم مشروعًا فاشيًا.
وهذا الكتاب الذي نقدمه اليوم يسير على الدرب برفقة من سبق، فهو يقدم رؤية لا تقوم على دليل صلب لخدمة مشروع فاشي، وبالإضافة إلى ما يتضمنه الكتاب من تضليل منهجي سوف نعرض لبعض نماذجه فيما يلي، تجده يعتمد بشدة على إزعاج القارئ بوهم المرجعية، حيث يؤكد بين صفحة وأخرى على كون مؤلفه الرئيس قنوهل مرجعية أكاديمية في موضوع الكتاب.
قضية الكتاب التي يحاول المؤلفان أن يقيما عليها الحجة، هي أن جماعتهم كانت موجودة في فلسطين وسيناء وجنوب سوريا منذ ما قبل الرواية التاريخية لتاريخهم والتي تبدأ في سفر التكوين بدخول نبي الله يوسف إلى مصر، وإقامتهم في مصر، ثم الخروج بصحبة نبي الله موسى.
يصر قنوهل أن تاريخية أسفار العهد القديم - أي موافقة رواية أسفار العهد القديم للتاريخ - موضوع شك، بل ينكرها أحيانًا كلية، مؤكدًا على أن الأسفار التاريخية للعهد القديم مبنية على المتخيل الشعبي الذي شوهه النفي والشتات، وهذا الأمر الذي يقدمه قنوهل هو الرأي الغالب بين علماء نقد الكتاب المقدس والمؤرخين، حتى الكنسيين منهم، ولكن قنوهل يطرحه ليس لينتقل إلى إعادة بناء الرواية التاريخية لأسفار العهد القديم بناء على أدلة ثابتة وموضوعية - فعلم الآثار لم يزل يخذله إلى الآن ولا يتيح من الأدلة الأثرية إلى النزر القليل الذي لا يمكن تفسيره تفسيرًا واحدًا قويًا وبالتالي لا يمكن الإعتماد عليه في بناء رواية تاريخية - إنما ليبدأ سلسلة من التضليل الممنهج بالاعتماد على مقارنة ألفاظ من نصوص مختلفة بعضها موضوع اختلاف بين العلماء المختصين - مثل لوحة مرنبتاح والذي يتعامل صاحبنا مع التكملة المقترحة لنصها الناقص حقيقة علمية غير قابلة للنقاش - أو مفقودة ككتاب مانثيون بشأن الهكسوس.
ومن ثم يقترح قنوهل أن جماعته كانت موجودة في هذه المساحة الشاسعة من الأرض وتسيطر عليها قبل دخولها في مصر، معتمدًا على موقعين آثريين باسم يعقوبئيل، ولو أنه يشير إلى تسمية أحد هذه المواقع فيه شيء من التعسف، وتمضي روايته لتتشعب، فمرة جماعته نزح إلى مصر بسبب الجفاف الذي أصاب شرق المتوسط ومن ثم يسيطرون على الحكم، مشيرًا إلى دخول نبي الله يوسف، ومرة أخرى يشير إلى عملية غزو كاملة لمصر من قبل جماعته - أه والله ضحكني - والذي يحلهم محل الهكسوس، ومن جديد أدلته التي يعتمد عليها مجرد تشابه بين بعض الأسماء فيؤكد أن أحد المتنفذين في البلاط واسمه بيا هو يوسف، وأنه كان الوصي على أحد الرعامسة، قبل أن ينقلب الملك عليه ويقوم بإعدامه، والدليل الوحيد الذي يعتمد عليه قنوهل هنا ليربط بين بيا ونبي الله يوسف، أن بيا يشير إلى موطنه بأنه الشمال، وعند قنوهل الشمال هو بالضرورة سوريا التي يزعم أن جماعته تسكنها وتسيطر عليها. هل رأيت مثل هذا السفه والإدعاء؟؟ أما الرابط بين الهكسوس وجماعته، أن الهكسوس ربطوا بين ست وإله العواصف الذي كانوا يعبدونه في ديارهم الأصلية، وهو نفسه الإله الذي يزعم قنوهل أن جماعته كانت تعبده، وأنه نفسه أصل يهوا التوراتي. طبعًا، وعلى عكس ما قامت عليه الأدلة التاريخية، ان دخول الهكسوس مصر لم يكن غزوًا بقدر ما كان هجرة جماعية واستيطان، فإن قنوهل في سبيل تعظيم قدرة جماعته، يزعم أن دخول الهكسوس كان غزوًا وقهرًا.
ولكن اختيار شخصية بيا لمقابلة شخصية نبي الله يوسف، اربكت تخيل قنوهل عن تاريخ جماعته في مصر، فالخروج يفترض أنه تم في عصر الرعامسة، وبذلك تكون الفترة بين يوسف وموسى قصيرة جدًا، ولكن قنوهل يزعم بكل أريحية أن موسى هو ابن يوسف. ثم يحول خروج جماعته من هروب جماعة من العبيد الآبقين، إلى تمرد عسكري واسع يقوده موسى، ويستدعي قوات من سوريا لدعمه، وينتهي مشروعه بصلح بعدما فشل موسى وملوك مصر في الحصول على النصر، ومن ثم يخرج معززًا مكرمًا من مصر، ومرة أخرى دليله على روايته هذه غير اسطورة أو قصة شعبية وردت في إحدى البرديات عن صراع بين مجموعة من المتنافسين على العرش، وقيام أحدهم الاستعانة بمرتزقة من الشعوب السامية التي تسكن سوريا.
وعلى الرغم من إعلان قنوهل في بداية الكتاب أن لا يعتمد الرواية التوراتية تاريخيًا، تجده ملتزمًا بأن يزعم أن جماعته تبلورت تاريخية في مرحلة التيه السينائي، ولكنه يضطر أن يقر بأن جماعته استعارت كثير من عناصر ثقافتها ودينها من الشعوب السامية المحيطة بها في سيناء. وبإنتهاء مرحلة التيه، تبدأ المرحلة المفضلة عند جماعته، وهي مرحلة الغزو والتدمير، وعلى الرغم أن القصص التوراتيه عن اجتياح المدن السامية وتدميرها أصبحت ينظر لها في من قبل علماء النقد الكتابي، كنوع من المبالغة الناتج عن التعويض النفسي بسبب ضعف وتشتت وتخلف هذه الجماعة مقارنة بمن يحيط بها من أمم سامية قديمة في التحضر، نجد قنوهل يحاول أن يؤكد على تاريخية هذه المرحلة، ومن ثم يجد دليل واحد، وهو خرائب مدينة سامية يزعم أنه تم تدميرها على يد غزاة من جماعته، وإن كان يقر أن دمار هذه المدينة جري قبل مائة عام على الأقل من دخول جماعته إلى هذه البلاد - كما أن بحوث تاريخية عدة تشير إلى أن هذه المدينة قد دمرت نتيجة حريق كبير نجم عن سقوط نيزك بالمدينة.
ينتهي الكتاب بالإقرار ثانية أن الرواية التوراتية لا علاقة لها بالتاريخ، ولكنه يؤكد على علمية تصوره المزعوم للتاريخ، ثم ينتقل إلى البحث عن كيف تم كتابة أسفار العهد القديم التي بين أيدينا، ولماذا تخالف روايته.
الكتاب عبارة عن خمسة عشر جلسة حوارية بين قنوهل وشلمويك شير، حيث كان شير يطرح الأسئلة ويتولى قنوهل الإجابة عنها. أهمية الكتاب أنه يبين لنا كيف يتم السطو على التاريخ لصالح مشروعهم الفاشي، وكيف يتم الباس هذا التضليل ثوب البحث العلمي المنهجي.
ترجم الكتاب عمرو زكريا خليل، والذي لم أقف على ترجمة له، ولكن اكتشفت أنه باحث في تاريخ هذه الجماعة، وقد قام بترجمة عدد من الكتب المهمة في هذا الموضوع مباشرة عن لغتهم، ونشرها على نفقته الخاصة جزاه الله خيرًا، وأزعم أن ترجمته موفقة، حيث لم تصدمني تراكيب لغوية مشوهة أو الفاظ خاطئة، وقرأت النص بسلاسة.
October 18, 2020
שוב מוצג אותו רעיון בו המומחה בתחום מנסה ולא מצליח להשתחרר מהמיתוס שהוא מאמין בו.
February 25, 2021
אני אוהב לקרוא ספרים של ישראל קנוהל. הוא גורם לתוך להיות מסקרן ומרתק. עם זאת, יש בספר הרבה קפיצות מחשבתיות שממש לא קיבלתי אותן: זיהוי משה ההיסטורי, זיהוי תקופת השופטים וספר שופטים בעל מעין תיקוף ארכיאולוגי וכו. וכמו כן זיהוי עם בשם יעקבאל כעם ישראל ההיסטורי.
November 5, 2021
2.5/5
It was a journey for me. At the beginning it was really interesting to listen to his thoughts and theories. Then in the middle of the book the interest decreased and by the end of the book it was interesting again.
It was enjoyable and educational.
It was a journey for me. At the beginning it was really interesting to listen to his thoughts and theories. Then in the middle of the book the interest decreased and by the end of the book it was interesting again.
It was enjoyable and educational.
December 6, 2021
It was such a good book. It was interesting and clear to understand. It is truly recommended.
October 20, 2023
זווית מעניינת על הסיפורים המקראיים המוכרים, בנסיון לתת להם אישוש ארכיאולוגי שנסמך על תעודות וכתבים חוץ מקראיים. לפעמים יש תחושה שהחיבור למקור היסטורי מאולץ או מתאמץ, אבל עדיין מומלץ בחום למי שמתעניין במקרא או בביקורת שלו. גם הכתיבה בסגנון של שיחה בין שני ידענים סקרנים נותנת עוד רובד לספר שהוא כאמור מעניין גם ככה
Displaying 1 - 9 of 9 reviews