What do you think?
Rate this book
Iniciación a la filosofía
El diseño de la cubierta de la edición original de ISBN 8470900595 puede verse aquí.
Estrechamente vinculado a su Historia de la Filosofía (Colección Fundamentos, números 21 y 22), esta Iniciación que nos ofrece ahora Felipe Martínez Marzoa refleja una considerable experiencia docente. No se trata, sin embargo, de un libro que se atenga a las normas de los programas oficiales, ni que pretenda exponer "un poco de todo" a costa de esquivar cuanto hay de dificultoso en un desarrollo, incluso elemental, de los temas de la Filosofía. El autor ha seleccionado premeditadamente una serie de cuestiones básicas para una rigurosa lectura de iniciación -el silogismo y la proposición, el universal, la teoría de las ideas, las categorías, la esencia de las verdades matemáticas, la lógica simbólica, etc.- y las pone al alcance del lector que, deseando algo más que la familiarización con fórmulas definitorias, aspira a dar los primeros pasos en un terreno que no podrá recorrer nunca sin esfuerzo personal.
Estrechamente vinculado a su Historia de la Filosofía (Colección Fundamentos, números 21 y 22), esta Iniciación que nos ofrece ahora Felipe Martínez Marzoa refleja una considerable experiencia docente. No se trata, sin embargo, de un libro que se atenga a las normas de los programas oficiales, ni que pretenda exponer "un poco de todo" a costa de esquivar cuanto hay de dificultoso en un desarrollo, incluso elemental, de los temas de la Filosofía. El autor ha seleccionado premeditadamente una serie de cuestiones básicas para una rigurosa lectura de iniciación -el silogismo y la proposición, el universal, la teoría de las ideas, las categorías, la esencia de las verdades matemáticas, la lógica simbólica, etc.- y las pone al alcance del lector que, deseando algo más que la familiarización con fórmulas definitorias, aspira a dar los primeros pasos en un terreno que no podrá recorrer nunca sin esfuerzo personal.
- GenresPhilosophyNonfiction
288 pages, Paperback
First published January 1, 1974
About the author
Felipe Martínez Marzoa
50 books11 followersEs reconocido como uno de los filósofos más influyentes de la actualidad en lengua castellana. Sus numerosas publicaciones y su labor docente en la Universitat de Barcelona (hasta su reciente jubilación) han significado una alternativa intelectual potente al discurso historiográfico clásico. Armado con una precisión hermenéutica perfeccionadísima, ha analizado el pensamiento griego para contraponerlo a la Modernidad. Sus estudios sobre Platón, Kant y Leibniz han dado al lector herramientas nuevas para acercarse a ellos. Desde la lingüística hasta la historia, desde el tiempo de Heidegger hasta la crítica del juicio kantiana, Martínez Marzoa ha trazado una obra filosófica imprescindible para quien quiera enfrentarse a la labor de comprender.
A la edad de 29 años, publica los dos volúmenes de la primera edición de su Historia de la filosofía, tras haber realizado estudios de filosofía, matemáticas y griego. Desde entonces, su obra, no exenta de polémica intelectual, permanece fiel al propósito hermenéutico de la historia de la filosofía.
Su obra se inicia con escritos propedéuticos de filosofía y estudios sobre Marx. Paulatinamente se orienta hacia la problemática de la fenomenología lingüística y de la hermenéutica de los textos griegos, así como hacia el estudio de la filosofía alemana en el periodo que abarca de Leibniz a Nietzsche. Durante la década 2000, tras unos años de labor fijada en la hermenéutica de textos griegos de Homero, Aristóteles, Aristófanes, Platón y Esquilo entre otros, centra su investigación y sus obras en la interpretación de Hume y de Hobbes.
Algunas de sus tesis principales versan sobre la irreductibilidad del ser en Grecia, la importancia del cristianismo como mediador entre Grecia y la modernidad, la física matemática y la calculabilidad del ente moderno, y la distancia hermenéutica de la Historia de la Filosofía desde Nietzsche hasta nuestros días.
A la edad de 29 años, publica los dos volúmenes de la primera edición de su Historia de la filosofía, tras haber realizado estudios de filosofía, matemáticas y griego. Desde entonces, su obra, no exenta de polémica intelectual, permanece fiel al propósito hermenéutico de la historia de la filosofía.
Su obra se inicia con escritos propedéuticos de filosofía y estudios sobre Marx. Paulatinamente se orienta hacia la problemática de la fenomenología lingüística y de la hermenéutica de los textos griegos, así como hacia el estudio de la filosofía alemana en el periodo que abarca de Leibniz a Nietzsche. Durante la década 2000, tras unos años de labor fijada en la hermenéutica de textos griegos de Homero, Aristóteles, Aristófanes, Platón y Esquilo entre otros, centra su investigación y sus obras en la interpretación de Hume y de Hobbes.
Algunas de sus tesis principales versan sobre la irreductibilidad del ser en Grecia, la importancia del cristianismo como mediador entre Grecia y la modernidad, la física matemática y la calculabilidad del ente moderno, y la distancia hermenéutica de la Historia de la Filosofía desde Nietzsche hasta nuestros días.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 9 of 9 reviews
May 15, 2026
Si he entendido bien las pretensiones del autor, el libro trata de encontrar un punto medio entre una introducción a la filosofía occidental y sus temas, un resumen de la historia de la filosofía occidental, y una defensa sucinta de las posiciones filosóficas del autor.
El resultado es algo extraño pero interesante. En ocasiones habla de filósofos como Kant o Aristóteles como si el lector no supiera nada de ellos. En ocasiones hay pasajes técnicos, que hay que leer con cuidado para seguir los argumentos. En ocasiones realiza lecturas o propone tesis que no son de consenso mayoritario. El autor no avisa de cuánto de personales son sus propuestas ni pone en contexto sus lecturas comparándolas con las de otros pensadores. A lo largo del libro no cita prácticamente a nadie, y cuesta saber qué parte de lo que cuenta es pensamiento original y qué ideas consabidas. Por no citar no menciona ni a Heidegger en todo el libro, a pesar de que su filosofía rezuma por todas partes.
Analiza la historia de la filosofía occidental desde una misma perspectiva: la indagación sobre qué es lo que tienen en común todas las cosas determinadas. Ese es el hilo que recorre la filosofía desde la antigua Grecia hasta nuestros días. En respuesta a esa pregunta aparecen las Ideas de Platón, las sustancias de Aristóteles, los universales medievales, y los juicios sintéticos a priori kantianos. Para que una cosa se nos aparezca la cosa ha de estar determinada. Lo mismo para poder hablar de ella: todo decir es decir de algo una cierta determinación —la taza (＝algo) es roja (＝determinación)—. Lo que liga la cosa a su determinación en el lenguaje es el verbo «ser», y por ello llamamos «ser» a lo que tienen en común todas las cosas determinadas (＝todos los entes). En Platón este «ser» que permite que cualquier cosa se nos presente, sea entendible, y sea comunicable es la Idea. En Aristóteles la ousía. En la Edad Media es el universal. En Kant lo determinado es el fenómeno y su forma general el ser. Entiende la filosofía como ontología general, como saber sobre el ser. De las ontologías particulares (clases restringidas de seres) se encarga la ciencia.
Con relación a esto trata toda clase de otros temas: otros aspectos de la filosofía aristotélica (categorías, sujetos, materia, forma, potencia, etc.). La diferencia medieval y barroca entre esencia y existencia. La filosofía cartesiana. La relación de las matemáticas con la ciencia empírica. La existencia particular de los sujetos y cómo el yo que experimenta escapa a su propia experiencia. La vida como proyecto. El tiempo en la experiencia
El libro dedica cierto tiempo a tratar las diferencias entre lógica silogística, matemáticas, lógica simbólica. La matemática no se puede reducir a un juego de símbolos, concluye (sin mencionar a Gödel), los juicios matemáticos tienen un contenido que los juicios lógicos no: no son juicios analíticos (sigue a Kant en esto).
La lógica no es un procedimiento para obtener verdades, ni una codificación de los procedimientos para obtener verdades; es parte de un esfuerzo por entender cómo acontece y cómo está constituida la verdad en sí misma, es decir: cómo están trabadas unas determinaciones con otras, cómo tienen unas su fundamento en otras, cómo la validez de unas lleva consigo la de otras o la excluye. La lógica no es un instrumento para discurrir bien; no puede serlo, porque precisamente supone que ya discurrimos bien; de lo contrario, no podríamos saber que las cosas que dice la lógica son verdaderas.
p.28-9.
En la lógica simbólica contemporánea se confunden dos conceptos que hay que distinguir:
En posesión de una lógica de esta índole se cree haber refutado la tesis kantiana de que la matemática (por consistir en juicios sintéticos) no es reductible a la lógica, y se cree haber demostrado que los juicios de la matemática, por ser obtenibles de un modo «puramente lógico», son analíticos. Lo que en verdad ocurre es que se llama ahora «lógica» a la sistematización de los procedimientos deductivos en general, con independencia de que estos procedimientos consisten en explicitación de notas de conceptos o en construcción según la pura forma de la intuición, y, por lo tanto, con independencia de que el proceder «deductivo» en cuestión sea «en el sentido de Kant» analítico o bien sintético a priori.
Los axiomas y las reglas de deducción que establecieron los creadores de la lógica simbólica se pretenden absolutamente evidentes; ciertamente lo son, pero su evidencia no siempre es la del proceder analítico (en el sentido de Kant), esto es: no siempre estriba en que lo que está incluido como nota en un concepto es atribuible como predicado a ese concepto tomado como sujeto.
p.162.
Más adelante explica que la lógica simbólica «puede aspirar a reducir la matemática a “lógica”» porque llama «lógica» a algo distinto que lo que Kant llamó «lógica». La teoría de conjuntos se puede traducir a la primera, pero no a la segunda (p.177).
Diferencia entre la sintaxis y la semántica de un sistema simbólico axiomático (sin llamarlas por esos nombres). Mientras que permanezcamos en el campo de la sintaxis tratamos con juicios analíticos, pero solo estamos hablando de reglas de derivación abstractas entre cadenas de símbolos. Para hablar de objetos matemáticos tenemos que saltar a la semántica, pero ello requiere una traducción de algún tipo, y con ella pasamos a los juicios sintéticos, a la intuición.
Critica con ganas el neopositivismo: su éxito depende de que toda la matemática se componga de juicios analíticos, pero ya hemos visto que no es así (no menciona a Quine). Critica como superficial la forma de filosofar de los autores neopositivistas sin citar a ninguno en concreto (p.186).
El resultado es algo extraño pero interesante. En ocasiones habla de filósofos como Kant o Aristóteles como si el lector no supiera nada de ellos. En ocasiones hay pasajes técnicos, que hay que leer con cuidado para seguir los argumentos. En ocasiones realiza lecturas o propone tesis que no son de consenso mayoritario. El autor no avisa de cuánto de personales son sus propuestas ni pone en contexto sus lecturas comparándolas con las de otros pensadores. A lo largo del libro no cita prácticamente a nadie, y cuesta saber qué parte de lo que cuenta es pensamiento original y qué ideas consabidas. Por no citar no menciona ni a Heidegger en todo el libro, a pesar de que su filosofía rezuma por todas partes.
Analiza la historia de la filosofía occidental desde una misma perspectiva: la indagación sobre qué es lo que tienen en común todas las cosas determinadas. Ese es el hilo que recorre la filosofía desde la antigua Grecia hasta nuestros días. En respuesta a esa pregunta aparecen las Ideas de Platón, las sustancias de Aristóteles, los universales medievales, y los juicios sintéticos a priori kantianos. Para que una cosa se nos aparezca la cosa ha de estar determinada. Lo mismo para poder hablar de ella: todo decir es decir de algo una cierta determinación —la taza (＝algo) es roja (＝determinación)—. Lo que liga la cosa a su determinación en el lenguaje es el verbo «ser», y por ello llamamos «ser» a lo que tienen en común todas las cosas determinadas (＝todos los entes). En Platón este «ser» que permite que cualquier cosa se nos presente, sea entendible, y sea comunicable es la Idea. En Aristóteles la ousía. En la Edad Media es el universal. En Kant lo determinado es el fenómeno y su forma general el ser. Entiende la filosofía como ontología general, como saber sobre el ser. De las ontologías particulares (clases restringidas de seres) se encarga la ciencia.
Con relación a esto trata toda clase de otros temas: otros aspectos de la filosofía aristotélica (categorías, sujetos, materia, forma, potencia, etc.). La diferencia medieval y barroca entre esencia y existencia. La filosofía cartesiana. La relación de las matemáticas con la ciencia empírica. La existencia particular de los sujetos y cómo el yo que experimenta escapa a su propia experiencia. La vida como proyecto. El tiempo en la experiencia
El libro dedica cierto tiempo a tratar las diferencias entre lógica silogística, matemáticas, lógica simbólica. La matemática no se puede reducir a un juego de símbolos, concluye (sin mencionar a Gödel), los juicios matemáticos tienen un contenido que los juicios lógicos no: no son juicios analíticos (sigue a Kant en esto).
La lógica no es un procedimiento para obtener verdades, ni una codificación de los procedimientos para obtener verdades; es parte de un esfuerzo por entender cómo acontece y cómo está constituida la verdad en sí misma, es decir: cómo están trabadas unas determinaciones con otras, cómo tienen unas su fundamento en otras, cómo la validez de unas lleva consigo la de otras o la excluye. La lógica no es un instrumento para discurrir bien; no puede serlo, porque precisamente supone que ya discurrimos bien; de lo contrario, no podríamos saber que las cosas que dice la lógica son verdaderas.
p.28-9.
En la lógica simbólica contemporánea se confunden dos conceptos que hay que distinguir:
En posesión de una lógica de esta índole se cree haber refutado la tesis kantiana de que la matemática (por consistir en juicios sintéticos) no es reductible a la lógica, y se cree haber demostrado que los juicios de la matemática, por ser obtenibles de un modo «puramente lógico», son analíticos. Lo que en verdad ocurre es que se llama ahora «lógica» a la sistematización de los procedimientos deductivos en general, con independencia de que estos procedimientos consisten en explicitación de notas de conceptos o en construcción según la pura forma de la intuición, y, por lo tanto, con independencia de que el proceder «deductivo» en cuestión sea «en el sentido de Kant» analítico o bien sintético a priori.
Los axiomas y las reglas de deducción que establecieron los creadores de la lógica simbólica se pretenden absolutamente evidentes; ciertamente lo son, pero su evidencia no siempre es la del proceder analítico (en el sentido de Kant), esto es: no siempre estriba en que lo que está incluido como nota en un concepto es atribuible como predicado a ese concepto tomado como sujeto.
p.162.
Más adelante explica que la lógica simbólica «puede aspirar a reducir la matemática a “lógica”» porque llama «lógica» a algo distinto que lo que Kant llamó «lógica». La teoría de conjuntos se puede traducir a la primera, pero no a la segunda (p.177).
Diferencia entre la sintaxis y la semántica de un sistema simbólico axiomático (sin llamarlas por esos nombres). Mientras que permanezcamos en el campo de la sintaxis tratamos con juicios analíticos, pero solo estamos hablando de reglas de derivación abstractas entre cadenas de símbolos. Para hablar de objetos matemáticos tenemos que saltar a la semántica, pero ello requiere una traducción de algún tipo, y con ella pasamos a los juicios sintéticos, a la intuición.
Critica con ganas el neopositivismo: su éxito depende de que toda la matemática se componga de juicios analíticos, pero ya hemos visto que no es así (no menciona a Quine). Critica como superficial la forma de filosofar de los autores neopositivistas sin citar a ninguno en concreto (p.186).
March 9, 2023
Dificilísimo pero interesante.
October 23, 2024
El libro es muy bueno; y lo es no por ser sólo el contenido muy bueno, que también, sino por su enfoque y planteamiento y, sobre todo, por su propia exposición a cargo de Martínez Marzoa; ella es de un rigor, precisión encomiable y si añadimos una originalidad que cautiva, la obra, de muy buena, pasa a ser excelente.
April 10, 2024
El mejor texto no para iniciarse en filosofía sino para después de haberse formado durante algunos años, poner los puntos sobre las íes y empezar propiamente a filosofar. Marzoa, como siempre, impecable.
February 8, 2023
Leídos capítulos 1,2,3,6,7 y 13 para un examen de clase.
September 6, 2024
Complejo pero muy útil.
January 11, 2025
le pongo 3 no porque no sea un buen libro, sino porque Marzoa lo único que quiere es mostrar su superioridad ante el mundo escribiendo cosas que nadie entiende
March 6, 2025
Suerte con Ontología amigos
January 27, 2024
Verdaderamente Felipe Martínez Marzoa tiene un talento especial para ser lo más claro y preciso
Displaying 1 - 9 of 9 reviews