Вульгарная хрень на N% (где N->100%). Некоторая инфа есть, но она подозрительно напоминает вполне обычный курс 5-6 класса средней школы по русскому языку. Изрядная часть "примеров" - кошмар. И ведь найдутся же люди, которые на полном серьезе кинутся весь этот примитив внедрять!
Совет про эмоции - как правило, вредный. А про знаки препинания, сильные и слабые - вообще неграмотная несуразица. Если кто не в курсе - в природе существуют правила расстановки знаков препинания и их "сила" или "слабость", а также личные предпочтения в число этих критериев не входят.
Да, писать нужно внятно, четко, прозрачно, учитывая интересы целевой аудитории. Все. Зачем про это понадобилось писать целую книгу - загадка.
Кому-то, где-то, когда-то что-то стало сложно читать. И из этого затруднения родился стиль smm-текстов: "Удиви всех: удлини себе член на 60%". Кто, в здравом разуме, захочет читать "Войну и мир", написанную а-ля послания спам-ящика?
В этом хайпе теряется основная мысль: всему свое время и свой час.
- Каждый стиль имеет свои критерии применимости. Не стоит заставлять А.Грина писать без прилагательных. Не надо приставать к И.Тургеневу, И.Бунину, Д.Мережковскому с требованием убрать сложносочиненные и сложноподчиненные предложения. От К.Бальмонта и З.Гиппиус, Д.Фонвизина и А. Грибоедова, а также прочих гениев тоже лучше отстать. Не надо писать аудиторские отчеты в лирическом духе, не нужно теоремы излагать по калькам иронического романа, не стоит записку мужу/жене про то, где искать суп, писать 2 часа, снабжая ее эвфемизмами и выдерживая в стиле заголовков "выкинь-мозг".
- Целесообразность у 90% всех этих трюков отсутствует как таковая. Каждое рядовое письмо, ежедневный доклад, отчет обыкновенный, записка на двери - не должны становиться шедеврами рекламных текстов. А если кто совсем уж хочет писать шедевры - возможно, им стоит написать серьезную монографию по физике черных дыр, а не на тему того, зачем, кем, кому. почему и до когда отключена горячая вода. Это надо понять и принять, а не фетишизировать сокращение всякой фигни до такой же фигни, но чуть поменьше или же более броско изложенной.
- Эффективность. Насколько все эти ужимки и прыжки эффективны? Бесконечное сокращение или же переписывание текстов словами попроще - к чему это? Что полезного это должно дать обществу? Волну текстов, написанных в стиле "Мама мыла раму"? Кому и с какой целью это нужно?
- Структура? Да, структура - штука крайне полезная. Однако, у меня есть тьма примеров, когда в результате прокрустианского внедрения "структуры" тексты, в которых изначально излагали мысль "А", плавно превращались в нечто, несущее совершенно другой смысловой посыл. Структура должна быть направляющей изложения, а не смирительной рубашкой мысли.
Дальше. А судьи кто? Люди, которые написали книгу на основании информации учебника по русскому языку за 5-6 класс средней школы? Те, кому -тся и -ться кажутся адовым изобретением? Кого смущают границы применимости обыкновенных слов? А может, это им надо выдать словарь и полное собрание сочинений классиков? Просто, чтобы читать научились?
Q:
Всё это — языческие заблуждения, как бабкин заговор от ангины. (c) Собственно, да, к изрядной части этой книги это выражение применимо.