What do you think?
Rate this book
After Physics
After Physics" presents ambitious new essays about some of the deepest questions at the foundations of physics, by the physicist and philosopher David Albert. The book s title alludes to the close connections between physics and metaphysics, much in evidence throughout these essays. It also alludes to the work of imagining what it would be like for the project of physical science considered as an investigation into the fundamental laws of nature to be complete.
Albert argues that the difference between the past and the future traditionally regarded as a matter for metaphysical or conceptual or linguistic or phenomenological analysis can be understood as a mechanical phenomenon of nature. In another essay he contends that all versions of quantum mechanics that are compatible with the special theory of relativity make it impossible, even in principle, to present the entirety of what can be said about the world as a narrative sequence of befores and afters. Any sensible and realistic way of solving the quantum-mechanical measurement problem, Albert claims in yet another essay, is ultimately going to force us to think of particles and fields, and even the very space of the standard scientific conception of the world, as approximate and emergent. Novel discussions of the problem of deriving principled limits on what can be known, measured, or communicated from our fundamental physical theories, along with a sweeping critique of the main attempts at making sense of probabilities in many-worlds interpretations of quantum mechanics, round out the collection."
Albert argues that the difference between the past and the future traditionally regarded as a matter for metaphysical or conceptual or linguistic or phenomenological analysis can be understood as a mechanical phenomenon of nature. In another essay he contends that all versions of quantum mechanics that are compatible with the special theory of relativity make it impossible, even in principle, to present the entirety of what can be said about the world as a narrative sequence of befores and afters. Any sensible and realistic way of solving the quantum-mechanical measurement problem, Albert claims in yet another essay, is ultimately going to force us to think of particles and fields, and even the very space of the standard scientific conception of the world, as approximate and emergent. Novel discussions of the problem of deriving principled limits on what can be known, measured, or communicated from our fundamental physical theories, along with a sweeping critique of the main attempts at making sense of probabilities in many-worlds interpretations of quantum mechanics, round out the collection."
- GenresPhysicsPhilosophyScience
ebook
First published November 17, 2014
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
June 10, 2019
I had Albert as a professor in undergrad, and while I was already interested in stuff like this before that, those classes are what really spurred my dive into analytic philosophy and philosophy of science. Albert's writing style is, shall we say, not particularly user-friendly; although his tone is conversational, his sentences are extremely long, and the thing is littered with page-long footnotes (in another book of his there was even a footnote within a footnote). But in spite of that - or rather, because of that - his argumentation is very precise and logical. There are places where you have to read the same sentence a few times to fully parse it, but he never lets you lose track of the logic of the argument.
The first four essays are on the role of probability in physics, entropy and the direction of time, and the kind of epistemic access we can have to the world in classical physics and in various versions of quantum mechanics. These essays were quite good, and although there are particular points I'd quibble with, I agree with his overall conclusions. The fifth essay is an interesting one on "narratability" in relativistic versions of quantum physics. The sixth and seventh get into some fairly technical details concerning certain interpretations of quantum mechanics, and my interest flagged a little here, because for someone of my particular positivist bent the issues in question here are kind of moot. The last one is on the nature of probability in Everett-type interpretations (like the "many worlds" interpretation).
Anyway, I enjoyed it and it got me thinking about some of these issues more than I had in years.
The first four essays are on the role of probability in physics, entropy and the direction of time, and the kind of epistemic access we can have to the world in classical physics and in various versions of quantum mechanics. These essays were quite good, and although there are particular points I'd quibble with, I agree with his overall conclusions. The fifth essay is an interesting one on "narratability" in relativistic versions of quantum physics. The sixth and seventh get into some fairly technical details concerning certain interpretations of quantum mechanics, and my interest flagged a little here, because for someone of my particular positivist bent the issues in question here are kind of moot. The last one is on the nature of probability in Everett-type interpretations (like the "many worlds" interpretation).
Anyway, I enjoyed it and it got me thinking about some of these issues more than I had in years.
April 29, 2026
El libro está compuesto por artículos independientes que siguen hilos comunes. El estilo de escritura es el característico del autor; resulta cansino y soberbio. Sin embargo, hay buenas ideas y argumentos repartidos por el libro. Algunos de los temas trabajados son:
El mentáculo —la teoría microfísica probabilística completa— y las ciencias especiales. ¿Es posible reducir toda ciencia al mentáculo? (Albert cree que sí). ¿En qué sentido? ¿Cuenta tal cosa como explicación? (De nuevo, sí).
Las probabilidades son objetivas. El principio de indiferencia no puede dar cuenta de ellas. Las leyes termodinámicas no pueden reducirse a ignorancia microfísica (contra E. T. Jaynes).
Por el mismo motivo, la fisión del observador no puede dar lugar a probabilidades. No se puede aplicar teoría de la decisión para obtener probabilidades en escenarios con fusión. En consecuencia, la interpretación de muchos mundos no es capaz de producir probabilidades: es irrelevante como teoría científica, no posee un aparato teórico capaz de predecir las frecuencias observadas.
La teoría GRW · Ghirardi-Rimini-Weber, bastante ignorada en los fundamentos de mecánica cuántica, tiene aspectos muy prometedores. Da argumentos a favor de ella en varios momentos, sin casarse por completo.
La hipótesis del pasado es suficiente para explicar todas las asimetrías temporales observadas. Continúa en el segundo capítulo (larguísimo) lo que comenzó en Time and chance, respondiendo a los críticos y afinando más los argumentos. Pretende mostrar cómo basta con asumir la baja entropía inicial del universo para mostrar la asimetría temporal en las observaciones, en los actos (nos parece que podemos influir el futuro pero no el pasado) y en la psicología (el pasado nos parece «inmutable» y el futuro «abierto»). Su postura es deflacionaria: se limita a mostrar
Que hay más asas causales (actos realizables por un agente con los que puede «influir» otro momento temporal) del futuro que del pasado.
Que a las asas causales del pasado no se les puede dar ningún uso relevante.
Que hay motivos psicológicos por los que nos cuesta imaginar las asas causales hacia el pasado.
Sin la hipótesis del pasado no hay conocimiento del mundo exterior posible (cerebros de Boltzmann, etc.).
La descripción espaciotemporal del mundo no es fundamental. La ontología fundamental es más similar a una función de onda cuántica, y la descripción en términos de partículas viajando por el espacio es aproximada, emergente. Esto permite ignorar como aproblemáticos algunos fenómenos cuánticos, alguna vez se ha dicho, requieren explicación: superposición, indeterminación, inseparabilidad, etc.
Para que una teoría describa el mundo por completo no es necesario que lo describa punto por punto: basta con que describa algún subsistema del mundo que tenga la característica de ser un significable del mundo (término que inventa).
Narratabilidad: ¿la descripción que hace una cierta teoría del mundo es descomponible, si así se pretende, en una secuencia de descripciones instantáneas? Argumenta que para algunas teorías se cumple, para otras no, y en ningún caso, bajo ninguna interpretación, se cumple para la mecánica cuántica relativista.
El mentáculo —la teoría microfísica probabilística completa— y las ciencias especiales. ¿Es posible reducir toda ciencia al mentáculo? (Albert cree que sí). ¿En qué sentido? ¿Cuenta tal cosa como explicación? (De nuevo, sí).
Las probabilidades son objetivas. El principio de indiferencia no puede dar cuenta de ellas. Las leyes termodinámicas no pueden reducirse a ignorancia microfísica (contra E. T. Jaynes).
Por el mismo motivo, la fisión del observador no puede dar lugar a probabilidades. No se puede aplicar teoría de la decisión para obtener probabilidades en escenarios con fusión. En consecuencia, la interpretación de muchos mundos no es capaz de producir probabilidades: es irrelevante como teoría científica, no posee un aparato teórico capaz de predecir las frecuencias observadas.
La teoría GRW · Ghirardi-Rimini-Weber, bastante ignorada en los fundamentos de mecánica cuántica, tiene aspectos muy prometedores. Da argumentos a favor de ella en varios momentos, sin casarse por completo.
La hipótesis del pasado es suficiente para explicar todas las asimetrías temporales observadas. Continúa en el segundo capítulo (larguísimo) lo que comenzó en Time and chance, respondiendo a los críticos y afinando más los argumentos. Pretende mostrar cómo basta con asumir la baja entropía inicial del universo para mostrar la asimetría temporal en las observaciones, en los actos (nos parece que podemos influir el futuro pero no el pasado) y en la psicología (el pasado nos parece «inmutable» y el futuro «abierto»). Su postura es deflacionaria: se limita a mostrar
Que hay más asas causales (actos realizables por un agente con los que puede «influir» otro momento temporal) del futuro que del pasado.
Que a las asas causales del pasado no se les puede dar ningún uso relevante.
Que hay motivos psicológicos por los que nos cuesta imaginar las asas causales hacia el pasado.
Sin la hipótesis del pasado no hay conocimiento del mundo exterior posible (cerebros de Boltzmann, etc.).
La descripción espaciotemporal del mundo no es fundamental. La ontología fundamental es más similar a una función de onda cuántica, y la descripción en términos de partículas viajando por el espacio es aproximada, emergente. Esto permite ignorar como aproblemáticos algunos fenómenos cuánticos, alguna vez se ha dicho, requieren explicación: superposición, indeterminación, inseparabilidad, etc.
Para que una teoría describa el mundo por completo no es necesario que lo describa punto por punto: basta con que describa algún subsistema del mundo que tenga la característica de ser un significable del mundo (término que inventa).
Narratabilidad: ¿la descripción que hace una cierta teoría del mundo es descomponible, si así se pretende, en una secuencia de descripciones instantáneas? Argumenta que para algunas teorías se cumple, para otras no, y en ningún caso, bajo ninguna interpretación, se cumple para la mecánica cuántica relativista.
August 19, 2021
I love the way Albert writes—the rhythm, the cadence. But I can follow very little of this book. (Reminds me of reading Wallace Stevens.) It's so abstract, its concerns so abstruse. Maybe it's not really aimed at me. But if it's not aimed at me—a guy who loves thinking about physics, and is willing to work pretty hard to learn something new—who is it aimed at? Only professional academics actively working on foundations of QM? That's, what, a hundred people?
Displaying 1 - 3 of 3 reviews