What do you think?
Rate this book
Максимальный репост: Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям
Теории заговора, слухи и фейковые новости — это то, с чем мы сталкиваемся каждый день. Неправду распространяют наши друзья, родственники и даже мы сами. Ни образование, ни умение логически рассуждать не защищают от этого, а только усиливают эффект. Научный журналист Борислав Козловский попытался разобраться, что могут сказать обо всем этом гены, мозг и большие данные. Где в нашей ДНК зашита восприимчивость к политической пропаганде? Как на нас влияют «алгоритмы фейсбука» и эксперименты сайтов знакомств над своими пользователями? И почему рациональные аргументы ничего не могут поделать с заблуждениями, в которые мы однажды поверили всем сердцем?
Автор не обещает, что после прочтения этой книги вы сами перестанете заблуждаться. Но наблюдать за тем, как это делают другие, станет во много раз интереснее.
Автор не обещает, что после прочтения этой книги вы сами перестанете заблуждаться. Но наблюдать за тем, как это делают другие, станет во много раз интереснее.
- GenresNonfictionPolitics
198 pages, Paperback
Published August 1, 2018
4 people are currently reading
91 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
August 21, 2018
Вполне возможно, что книга, действительно, только обобщает имеющуюся научно-популярную литературу по этой тематике. Но, как человек без систематических знаний в области, я прочла ее с большим интересом и удовольствием. На мой взгляд, она хорошо написана, и мне лично очень понравилась интонация автора (профессиональная, без наседания и навязывания своего мнения). Я не уверена, что книга дает ответы на все поставленные вопросы, мне нередко не хватало деталей в описываемых экспериментах и смущали их выводы (но, может, подробный разбор и не входил в авторские задачи), но, во всяком случае, она подталкивает к тому, чтобы почитать другие работы.
И отдельное спасибо комментаторам за ссылки на эти другие работы.
И отдельное спасибо комментаторам за ссылки на эти другие работы.
September 16, 2018
Это, конечно, золотая жила — пересказывать своими словами англоязычные исследования из открытых источников, своих, видимо, нет и не будет. Козловский хотя бы не такой высокомерный мудак, как Панчин — читателей без особой надобности не унижает (хотя политическая ангажированность и пафос борца за истину присутствует), но общий вектор движения «русских просветителей» прежним.
August 19, 2018
Дайджест нескольких научно-популярных книг, некоторые из которых доступны на русском языке. Из нового, что я узнала в этой книге - брат Олдоса Хаксли придумал шапочки из фольги, а склонность верить в теории заговора формируется из-за нереализованной потребности быть особенным (возможно я это просто забыла).
Иными словами - это неплохо, но если вы читали «Иллюзию знания» Сломана и Фернбаха и «Все лгут» Стивенса-Давидовитца, то эту книгу можно спокойно пропускать.
Иными словами - это неплохо, но если вы читали «Иллюзию знания» Сломана и Фернбаха и «Все лгут» Стивенса-Давидовитца, то эту книгу можно спокойно пропускать.
Read
December 4, 2018Книга шире и интереснее заявленного, так как охватывает все СМИ, а не только интернет. Например, каков может быть вклад радиостанции в погром? В Руанде — 51 000 погибших. Ведущие радиостанции RTLM, подстрекавшие к убийствам, сели надолго. А для чего властям зачищать информационное пространство, например, кошмарить соцсети и блоги? Ответ написан кровью в африканском примере выше: «Когда доля радиослушателей в деревне переваливала за пороговую цифру 60–80%, уровень насилия вырастал скачком. Последние сомневающиеся — серьезное препятствие на пути у пропаганды». Исследования позволили разобраться в механизмах распространения бреда. Так, Facebook проанализировал слухи и выяснил, что опровержения почти не мешают им распространяться. Топ слухов — политика, затем идут здоровье, еда и криминал.
December 4, 2018
Не так плохо, но периодически у автора что-то очень странное, например в кратком содержании очередной главы:
«Во вторую мировую войну у советских граждан изымали радиоприемники, чтобы они не могли узнавать про _реальное_ положение дел на фронте из зарубежных радиопередач»
(Причем в основном тексте слово "реальное" нет.)
Некоторые вопросы в принципе обойдены, скажем а что такое пропаганда, или как отличить теорию заговора от нормальной теории, хотя автор этими понятиями свободно оперирует.
По российской повестке в основном пересказ Ковалева, а где вроде бы нет - тоже его уши торчат.
«Во вторую мировую войну у советских граждан изымали радиоприемники, чтобы они не могли узнавать про _реальное_ положение дел на фронте из зарубежных радиопередач»
(Причем в основном тексте слово "реальное" нет.)
Некоторые вопросы в принципе обойдены, скажем а что такое пропаганда, или как отличить теорию заговора от нормальной теории, хотя автор этими понятиями свободно оперирует.
По российской повестке в основном пересказ Ковалева, а где вроде бы нет - тоже его уши торчат.
February 16, 2019
много примеров и историй, но до 5 звезд чего-то не хватило, местами было слишком просто и скучновато
February 6, 2023
Начинается интригующе, но по факту главы не слишком то связаны между собой по смыслу и вместо цельного произведения получается набор поверхностных статеек на тему Что там в башке у консерватора.
Книга не оставляет ощущения обогащенности новым знанием.
Книга не оставляет ощущения обогащенности новым знанием.
November 5, 2021
Интересная книга про фейк-ньюс, теории заговора и все такое прочее. Небольшая, читается легко, ссылки на источники (sic!). Из книги я узнал, что в MIT не поленились проверить, правда ли шапочка из фольги экранирует мозг от разного сорта излучений. К ужасу конспирологов, учёные заявили, что для конкретных радиоволн она, наоборот, работает как антенна-усилитель. Например, для частот из закрытого для радиолюбителей диапазона, который зарезервирован правительством США для специального класса спутников.
А также, что [snopes.som](https://www.snopes.com/) - справочник по городским легендам. Особенно поразили упоминание фактов, которые легко принять за теорию заговора: > Facebook избирательно показывает только грустные или веселые записи друзей, чтобы манипулировать нашим настроением
> ЦРУ в 1950-х испытывало психоделик LSD в качестве “сыворотки правды” и давало его ничего не подозревающим людям (результат проведенного конгрессом США расследования в 1970-е)
>
> Прививки могут быть операций прикрытия спецслужб, чтобы добыть ДНК ваших детей - именно таким способом ЦРУ выслеживало (и выследило) бен Ладена в Пакистане
>
> ФБР может следить за вами через веб-камеру ноутбука, не зажигая огонек-индикатор, который показывает, что камера работает (расследование Washington Post)
>
> Камни древнего святилища Стоунхендж на самом деле поставлены туда, где они сейчас стоят, при помощи подъемных кранов в 1958 году (это была реставрация, хронику вел журнал National Geographic)
>
Ну и другие запомнившиеся цитатки:
> Чтение(а главное, репосты) новостей - это не столько способ добыть информацию, сколько возможность показать себя другим людям. То есть социальный ритуал, который можно сравнить с посещением воскресной службы в церкви Нажимая на кнопку “поделиться”, вы сообщаете, что такое-то событие важно для вашей картины миры (точнее, для картины мира человека, которым вы хотите казаться"
>
> Склонность верить в теории заговора коррелирует с потребностью “быть особенным” и “не быть в стаде”, какую, возможно, не удалось реализовать иначе
>
> Интернет должен был сделать достоверное знание доступным всем - но парадоксальным образом создал непробиваемые стены между людьми
>
> Чтобы повлиять на выбор пользователей, нет необходимости показывать им фальшивые новости. Достаточно знать, кто из них такие новости лайкает, - и делать вывод о том, чего они больше всего боятся
>
> Авторы называют это “эффектом встречного огня” (backfire effect): попытки переубедить только укрепляют в собственном мнении тех, кто ошибается
>
> Факты воспринимались как угроза личности - и мозг эту атаку отражал как мог
>
> Люди думают про свою принадлежность к левому или правому крылу так, как про принадлежность к тому или иному племени. Мнения даже по научным вопросам определяются вовсе не тем, как много вы знаете и понимаете. А тем, согласуются ли они с идеологией правого или левого крыла.
>
> Склонность полагаться на будущее поднимает настроение, но мешает принимать решения
>
> Все, что подрывает оптимистическую установку, мозг предпочитает не запоминать
>
> Оптимизм искажает картину миру, а точнее всех оценивают свое будущее люди в состоянии “депрессивного реализма”. Это побочный эффект болезни.
>
> Если вы взялись за правило верить специалистам, но специалисты говорят что-то неприятное, вы легко докажете себе, что они некомпетентны
>
> Те, кто легко оскорбляется, готовы уделить раздражителю больше времени и внимания. Хотя, казалось бы, не нравится - не ешь
>
> Либералы и консерваторы расходятся во мнениях потому, что оценивают события и поступки по разной шкале.
>
> ДНК, которая с рождения не меняется, заметно ограничивает свободу политической воли
>
> Навальный для вашего дяди так и останется американским шпионом, а Эбола - происками Пентагона
>
> “Кто перепостил” важнее, чем источник
>
> Выводы о том, что “все так поступают”, мы делаем на основании активного общения с 5-15 людьми. Для ваших друзей вы лично - существенный процент тех самых “всех”, поэтому поступок одного человека и способен повлиять на многих
>
> Слухи объясняют людям их собственные страхи. Они позволяют избавиться от гнетущих иррациональных ощущений: вместо смутной тревоги и дискомфорта - понятная мысль “я боюсь японского десанта”, а таким конкретным страхом уже не стыдно поделиться с другими
>
> Слух - это инструмент для преодоления противоречий в сознании
>
> В волшебном мире конспирологии ресурсы зла (в том числе люди) неисчерпаемы, как патроны в компьютерной игре
>
> Есть разные потребности, с которым теории заговора позволяют справляться.
>
> Чем ниже ваша социальная защищенность, тем выше доверие к теориям заговора
>
> Закон исключения третьего для конспирологов не работает
>
> Но теории заговора тем и отличаются, что допускают сколько угодно неизвестных
>
> Потребность мыслить логически, не создавая дискомфорта и когнитивного диссонанса, неизбежна при решении головоломок реального мира Степень убежденности в заговоре зависит не от доказательной силы фактов, а от вашего психологического комфорта.
>
> Больше всего на свете конспирологи хотят чувстствовать себя рациональными людьми. “Мы думаем своей головой, а вас зомбируют”
>
> Ложь требует больших когнитивных ресурсов, чем правда
>
А также, что [snopes.som](https://www.snopes.com/) - справочник по городским легендам. Особенно поразили упоминание фактов, которые легко принять за теорию заговора: > Facebook избирательно показывает только грустные или веселые записи друзей, чтобы манипулировать нашим настроением
> ЦРУ в 1950-х испытывало психоделик LSD в качестве “сыворотки правды” и давало его ничего не подозревающим людям (результат проведенного конгрессом США расследования в 1970-е)
>
> Прививки могут быть операций прикрытия спецслужб, чтобы добыть ДНК ваших детей - именно таким способом ЦРУ выслеживало (и выследило) бен Ладена в Пакистане
>
> ФБР может следить за вами через веб-камеру ноутбука, не зажигая огонек-индикатор, который показывает, что камера работает (расследование Washington Post)
>
> Камни древнего святилища Стоунхендж на самом деле поставлены туда, где они сейчас стоят, при помощи подъемных кранов в 1958 году (это была реставрация, хронику вел журнал National Geographic)
>
Ну и другие запомнившиеся цитатки:
> Чтение(а главное, репосты) новостей - это не столько способ добыть информацию, сколько возможность показать себя другим людям. То есть социальный ритуал, который можно сравнить с посещением воскресной службы в церкви Нажимая на кнопку “поделиться”, вы сообщаете, что такое-то событие важно для вашей картины миры (точнее, для картины мира человека, которым вы хотите казаться"
>
> Склонность верить в теории заговора коррелирует с потребностью “быть особенным” и “не быть в стаде”, какую, возможно, не удалось реализовать иначе
>
> Интернет должен был сделать достоверное знание доступным всем - но парадоксальным образом создал непробиваемые стены между людьми
>
> Чтобы повлиять на выбор пользователей, нет необходимости показывать им фальшивые новости. Достаточно знать, кто из них такие новости лайкает, - и делать вывод о том, чего они больше всего боятся
>
> Авторы называют это “эффектом встречного огня” (backfire effect): попытки переубедить только укрепляют в собственном мнении тех, кто ошибается
>
> Факты воспринимались как угроза личности - и мозг эту атаку отражал как мог
>
> Люди думают про свою принадлежность к левому или правому крылу так, как про принадлежность к тому или иному племени. Мнения даже по научным вопросам определяются вовсе не тем, как много вы знаете и понимаете. А тем, согласуются ли они с идеологией правого или левого крыла.
>
> Склонность полагаться на будущее поднимает настроение, но мешает принимать решения
>
> Все, что подрывает оптимистическую установку, мозг предпочитает не запоминать
>
> Оптимизм искажает картину миру, а точнее всех оценивают свое будущее люди в состоянии “депрессивного реализма”. Это побочный эффект болезни.
>
> Если вы взялись за правило верить специалистам, но специалисты говорят что-то неприятное, вы легко докажете себе, что они некомпетентны
>
> Те, кто легко оскорбляется, готовы уделить раздражителю больше времени и внимания. Хотя, казалось бы, не нравится - не ешь
>
> Либералы и консерваторы расходятся во мнениях потому, что оценивают события и поступки по разной шкале.
>
> ДНК, которая с рождения не меняется, заметно ограничивает свободу политической воли
>
> Навальный для вашего дяди так и останется американским шпионом, а Эбола - происками Пентагона
>
> “Кто перепостил” важнее, чем источник
>
> Выводы о том, что “все так поступают”, мы делаем на основании активного общения с 5-15 людьми. Для ваших друзей вы лично - существенный процент тех самых “всех”, поэтому поступок одного человека и способен повлиять на многих
>
> Слухи объясняют людям их собственные страхи. Они позволяют избавиться от гнетущих иррациональных ощущений: вместо смутной тревоги и дискомфорта - понятная мысль “я боюсь японского десанта”, а таким конкретным страхом уже не стыдно поделиться с другими
>
> Слух - это инструмент для преодоления противоречий в сознании
>
> В волшебном мире конспирологии ресурсы зла (в том числе люди) неисчерпаемы, как патроны в компьютерной игре
>
> Есть разные потребности, с которым теории заговора позволяют справляться.
>
> Чем ниже ваша социальная защищенность, тем выше доверие к теориям заговора
>
> Закон исключения третьего для конспирологов не работает
>
> Но теории заговора тем и отличаются, что допускают сколько угодно неизвестных
>
> Потребность мыслить логически, не создавая дискомфорта и когнитивного диссонанса, неизбежна при решении головоломок реального мира Степень убежденности в заговоре зависит не от доказательной силы фактов, а от вашего психологического комфорта.
>
> Больше всего на свете конспирологи хотят чувстствовать себя рациональными людьми. “Мы думаем своей головой, а вас зомбируют”
>
> Ложь требует больших когнитивных ресурсов, чем правда
>
This entire review has been hidden because of spoilers.
February 16, 2019
Книга будет полезна всем, кто задумывается о "цифровой гигиене". Козловский осветил много интересных тем, связанных с когнитивистикой, генетикой и компьютерными науками.
Обидно, что книга нацелена на широкий круг читателей. Автор, безусловно, обладает необходимым математическим и научным кругозором, который позволил бы ему на хорошем техническом языке объяснить механизм распространения слухов или работы рекомендательных системе.
Из того, что не понравилось - показалось, что автор политически предвзят, особенно это ощущалось в примерах про государственную пропаганду. Это немного пошатнуло доверие.
В остальном книга - класс, жду новых трудов Борислава
Обидно, что книга нацелена на широкий круг читателей. Автор, безусловно, обладает необходимым математическим и научным кругозором, который позволил бы ему на хорошем техническом языке объяснить механизм распространения слухов или работы рекомендательных системе.
Из того, что не понравилось - показалось, что автор политически предвзят, особенно это ощущалось в примерах про государственную пропаганду. Это немного пошатнуло доверие.
В остальном книга - класс, жду новых трудов Борислава
May 22, 2020
Можно критиковать (и справедливо) за рыхловатую структуру и то, что книга – фактически попурри открытых источников. Но хорошее перевешивает: сделано ответственно, без булшита и закатывания глаз, что уже здорово для русскоязычных авторов в данном направлении non-fiction. Читается легко и быстро, времени не жаль, полезной информации - пускай и знакомой тем, кто интересуется вопросом – немало.
April 12, 2020
Слабовато для книги, набор статей с сайта, связанных одной темой, но не более. Что задело ещё, автор осуждает подходы других, но, вместо того, что бы дать системный взгляд на проблему, предлагает свой авторский взгляд.
June 22, 2019
бросил на середине, скучно
June 22, 2019
Эта книга не про то, как подлые соцсети морочат нас и заставляют поверить в фейковые новости, совсем нет.
Эта книга про "Большую пятёрку" психологических черт, про то, как мы сами ищем подобных себе, про то кому мы верим, а кому нет, про то, как мы отбиваемся от новостей, не соответствующих нашим взглядам, про то, как теория заговора облегчает нам жизнь.
Про то, как особенности нашего мышления заставляют нас поверить в фейковые новости.
Психологические теории описаны достаточно полно и аккуратно: понятно где они сработают, а где нет, до какой степени можно предсказать поведение человека, до какой степени можно им манипулировать.
Эта книга про "Большую пятёрку" психологических черт, про то, как мы сами ищем подобных себе, про то кому мы верим, а кому нет, про то, как мы отбиваемся от новостей, не соответствующих нашим взглядам, про то, как теория заговора облегчает нам жизнь.
Про то, как особенности нашего мышления заставляют нас поверить в фейковые новости.
Психологические теории описаны достаточно полно и аккуратно: понятно где они сработают, а где нет, до какой степени можно предсказать поведение человека, до какой степени можно им манипулировать.
July 9, 2023
Поставил троечку, хотя были сомнения.. накинуть полбалла или наоборот срезать…
Неоднозначность вызвана тем, что автор заявив нейтральный тон науч-поп обозревателя постоянно сваливался в политагитку, да-да, именно так я увидел, видимо я тот самый «консерватор», про которого он там рассусоливал.
Вообще взялся за прочтение случайно, услышав про книгу рекомендацию от Пушного. И вот не прошло и трёх лет, как проглотил ее на январских праздниках.
Что имеем по итогу?
1) начало просто бомбическое, слог прекрасный, доходчивый. Захватил с первых строк, так сказать. Особенно после пассажа: «Питер откапали!»))
2) дальше по тексту навались вопросы, где-то ближе к четвёртой главе. Тут стало ясно, что работа в "Ленте.ру" не прошла даром.
То ли трудности перевода (в чем сомневаюсь), то ли подмена понятий, то ли целенаправленное прямолинейное переваливание английского текста на российскую действительность (имхо). Речь про «никудышных» консерваторов, которыми рождаются, и «толковых» либералов, которыми тоже рождаются. И никак иначе.
Странное разделение на чёрное и белое, никаких полутонов. Просто есть два типа мозга и всё тут.
3) в главе про к конспирологические заговоры странные выводы и пассажи, если честно.
Такое ощущение, что мужик живет в строго логическом мире. Где есть только два варианта: истина/ложь, да/нет.
Прям даже не знаю, читал ли он, к примеру Пелевина? Все не так однозначно в нашем мире.
И опять таки мечтами есть подмена понятий: убеждение vs. заблуждение.
4) безумно разъярила девятая глава. Что за?
Либо я совсем зашоренный, либо связь «парадокса дружбы» и цензуры - это не сильно внятный (см. от балды) вывод о их взаимосвязи. Для перепроверки прочитал часть главы вслух нескольким членам семьи и знакомым. Результат не в пользу автора. Но думаю, что он сказал бы, что это статистически объяснимо.)
5) в целом это первая книженция по такой тематике и мне понравилось! Набросал себе к прочтению три работы, на которые были ссылки. Вроде все есть на русском.
Неоднозначность вызвана тем, что автор заявив нейтральный тон науч-поп обозревателя постоянно сваливался в политагитку, да-да, именно так я увидел, видимо я тот самый «консерватор», про которого он там рассусоливал.
Вообще взялся за прочтение случайно, услышав про книгу рекомендацию от Пушного. И вот не прошло и трёх лет, как проглотил ее на январских праздниках.
Что имеем по итогу?
1) начало просто бомбическое, слог прекрасный, доходчивый. Захватил с первых строк, так сказать. Особенно после пассажа: «Питер откапали!»))
2) дальше по тексту навались вопросы, где-то ближе к четвёртой главе. Тут стало ясно, что работа в "Ленте.ру" не прошла даром.
То ли трудности перевода (в чем сомневаюсь), то ли подмена понятий, то ли целенаправленное прямолинейное переваливание английского текста на российскую действительность (имхо). Речь про «никудышных» консерваторов, которыми рождаются, и «толковых» либералов, которыми тоже рождаются. И никак иначе.
Странное разделение на чёрное и белое, никаких полутонов. Просто есть два типа мозга и всё тут.
3) в главе про к конспирологические заговоры странные выводы и пассажи, если честно.
Такое ощущение, что мужик живет в строго логическом мире. Где есть только два варианта: истина/ложь, да/нет.
Прям даже не знаю, читал ли он, к примеру Пелевина? Все не так однозначно в нашем мире.
И опять таки мечтами есть подмена понятий: убеждение vs. заблуждение.
4) безумно разъярила девятая глава. Что за?
Либо я совсем зашоренный, либо связь «парадокса дружбы» и цензуры - это не сильно внятный (см. от балды) вывод о их взаимосвязи. Для перепроверки прочитал часть главы вслух нескольким членам семьи и знакомым. Результат не в пользу автора. Но думаю, что он сказал бы, что это статистически объяснимо.)
5) в целом это первая книженция по такой тематике и мне понравилось! Набросал себе к прочтению три работы, на которые были ссылки. Вроде все есть на русском.
August 6, 2021
Я всегда была человеком, скептически настроенным ко всей получаемой информации, но даже для меня было много открытий в этой книге.
Ответы на вопросы почему люди распространяют неправду, как на людей влияют алгоритмы соцсетей и почему люди ведутся на пропаганду. Автор даёт много ссылок на научные исследования, что при желании помогает дальше погрузиться в тему.
Ответы на вопросы почему люди распространяют неправду, как на людей влияют алгоритмы соцсетей и почему люди ведутся на пропаганду. Автор даёт много ссылок на научные исследования, что при желании помогает дальше погрузиться в тему.
Displaying 1 - 15 of 15 reviews