What do you think?
Rate this book
Mere Morality
What drives us to be good? How do we even know how to be good? Philosophers and theologians have dealt with such questions for millennia, but Dan Barker thinks the answers are not so complicated. In Mere Morality , he argues there's no need to appeal to supernatural commandments or the fear of some higher power when considering morality. Stripping “good" and "evil” down to the basics, he offers a simple compass for navigating life's most difficult moral and ethical dilemmas.
168 pages, Paperback
Published December 4, 2018
22 people are currently reading
149 people want to read
About the author
Dan Barker
22 books184 followersDaniel Edwin Barker is an American atheist activist and musician who served as an evangelical Christian preacher and composer for 19 years but left Christianity in 1984. He and his wife Annie Laurie Gaylor are the current co-presidents of the Freedom From Religion Foundation. He has written numerous articles the organization's newspaper Freethought Today. He is the author of several books including Losing Faith in Faith: From Preacher to Atheist. Barker has been an invited speaker at Rock Beyond Belief. He is on the speakers bureau of the Secular Student Alliance.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 19 of 19 reviews
December 26, 2018
Barker's three maxims for discerning moral truths are what he calls the three moral minds of "instinct, law, & reason".
It seems quite superficial as he does not raise any objections to his proposition. It is actually quite simple to raise objections to this view, that neither instinct, law, nor reason are sufficient in providing a universal moral system.
Instinct is superficial and does not get rid of the idea of the soul entrenched with the Divine conscience that God has given us. Law is temporary & cultural, hence it differs from nation to nation. Reason never works alone and always depends on an arbitrary preference over certain moral actions. It's difficult to separate cognitive bias from reason, as is exemplified by Kant & his deontological morality.
Barker, then, however, goes through various biblical passages that show how immoral God is throughout the Old & New Testament.
He mentions William L. Craig, the Christian Apologist, and shows how weak his arguments are. At times even defending genocide because God ordained it (and that is not straw-manning).
Overall this book is a hard 2.5/5. It's short but doesn't set out to accomplish what it did. It does not sufficiently defend humanist morality but it does do a good job at explaining why the Bible is the quintessence of immorality.
It seems quite superficial as he does not raise any objections to his proposition. It is actually quite simple to raise objections to this view, that neither instinct, law, nor reason are sufficient in providing a universal moral system.
Instinct is superficial and does not get rid of the idea of the soul entrenched with the Divine conscience that God has given us. Law is temporary & cultural, hence it differs from nation to nation. Reason never works alone and always depends on an arbitrary preference over certain moral actions. It's difficult to separate cognitive bias from reason, as is exemplified by Kant & his deontological morality.
Barker, then, however, goes through various biblical passages that show how immoral God is throughout the Old & New Testament.
He mentions William L. Craig, the Christian Apologist, and shows how weak his arguments are. At times even defending genocide because God ordained it (and that is not straw-manning).
Overall this book is a hard 2.5/5. It's short but doesn't set out to accomplish what it did. It does not sufficiently defend humanist morality but it does do a good job at explaining why the Bible is the quintessence of immorality.
January 10, 2019
This short book is a great reminder that morality is less complex, and more dependent on our cooperative instincts and on reason, than most people suppose. It’s also a reminder that reason is not a thing, but rather a function of the brain, and to be a fully aware and functioning moral agent requires the use of reason and the freedom to choose.
The book also shows how morality cannot come from religion, as very few people follow every teaching within the Bible or claim to be biblical literalists. The decision as to which parts of the Bible are moral and which are not (stoning homosexuals to death comes to mind as a teaching that is most definitely not moral) obviously cannot come from within the Bible but rather comes from modern moral sensibility applied via reason.
The better way to think about moral problems is in terms of the harm principle, which directs our actions towards the avoidance of unnecessary suffering. In fact, the parts of the Bible we reject almost always violate the harm principle while the ones we accept always abide by the harm principle.
Barker does a great job of elaborating on these points, showing how our three moral minds operate (instinct, reason, and law), and explaining how religion gets in the way of moral progress.
The book also shows how morality cannot come from religion, as very few people follow every teaching within the Bible or claim to be biblical literalists. The decision as to which parts of the Bible are moral and which are not (stoning homosexuals to death comes to mind as a teaching that is most definitely not moral) obviously cannot come from within the Bible but rather comes from modern moral sensibility applied via reason.
The better way to think about moral problems is in terms of the harm principle, which directs our actions towards the avoidance of unnecessary suffering. In fact, the parts of the Bible we reject almost always violate the harm principle while the ones we accept always abide by the harm principle.
Barker does a great job of elaborating on these points, showing how our three moral minds operate (instinct, reason, and law), and explaining how religion gets in the way of moral progress.
January 13, 2021
العقل الأخلاقي الأول : الغريزة
.
.
قد يسمي البعض قرار العقل الباطن بالتصرف "قبل الأخلاقي" أو "ما قبل الأخلاقي" ، ولكن أيا كان ما تسميه ، فإنه ينجح . النقطة المهمة هي أنه عليك أن تكون سريعًا.
كتب روبرت بيرتون أن "الفعل الانعكاسي الفوري له فوائد تطورية واضحة على الإدراك الواعي الذي يستغرق وقتًا طويلاً في التداول."
أعطت سرعة ردة الفعل ميزة لأسلافنا الذين نجحوا بما يكفي لتربية الأبناء الناجحين . إنه أحد أسباب وجودك هنا. إنه ميراث مباشر من أجداد أجداد أجدادك المنسيين منذ زمن طويل ، وإذا كان لديك أطفال ، فهذا جزء مما ستورثه لهم. هذه الغرائز تزيد من احتمالات البقاء على قيد الحياة.
إن حقيقة الشعور بالرضا هي جزء من آلية نشر الحياة. نحن نعلم الآن أن الأعمال الخيرية والرحمة تعزز في الواقع مواد كيميائية خاصة بالمتعة في الدماغ ، على غرار ما نشعر به عند تناول الشوكولاتة أو الاستماع إلى الموسيقى أو ممارسة الحب أو الضحك.
لماذا تفتح الباب أمام الشخص القادم خلفك؟ لقد تعلمت جزئيًا اللباقة العامة ، لكن الأمر أكثر من ذلك. أنت لا تعرف هذا الشخص ، وربما لن تحب ذلك الشخص. إنه ليس مجرد إيثار متبادل - "اسمع ، يا صديقي ، من الأفضل أن تمسك الباب لي في المرة القادمة!" - لأنك ستفعل ذلك على أي حال. ستشعر بالسوء إذا لم تفعل ذلك. لماذا ؟ جزء منه هو غريزة خالصة ، وجزء منه يتم تعلمه اجتماعيا ، وجزء منه هو دفقة كيميائية صغيرة في الرأس عندما تساعد الآخرين.
نتوق إلى فعل الخير ، معظمنا. كتب توماس جيفرسون: "هذه الأعمال الطيبة تمنحنا السرور ، ولكن كيف يحدث أنها تمنحنا المتعة؟ لأن الطبيعة غرست في صدورنا حبًا للآخرين ، وإحساسًا بالواجب تجاههم ، وغريزة أخلاقية ، باختصار ، تدفعنا بشكل لا يقاوم إلى الشعور بضيقهم وتعويضهم ".
مع عدم وجود ممارسات دينية ، ولكن الاعتقاد أنه يجب أن يكون هناك نوع من الإله البادئ ، أو القوة غير الشخصية التي تجعل كل شيء يسير. كان الربوبيون هم المفكرون الأحرار ما قبل الداروينية ، وكانوا يفتقرون إلى نموذج لأصل الحياة. لكن جيفرسون كان محقًا بشأن الغرائز ، وتوقع نظرية التطور .
كتب تشارلز داروين الشهير :
«أعتقد أنه من الواضح الآن أن الإنسان والحيوانات العليا ، وخاصة الرئيسيات ، لديهم بعض الغرائز المشتركة. جميعهم لديهم نفس الحواس والحدس والأحاسيس - المشاعر المتشابهة والعواطف ، حتى الأكثر تعقيدًا ، مثل الغيرة والشك والمضاهاة والامتنان والشهامة ؛ يمارسون الخداع وينتقمون. هم في بعض الأحيان عرضة للسخرية ، وحتى لديهم روح الدعابة ؛ يشعرون بالدهشة والفضول. لديهم نفس ملكات التقليد ، الانتباه ، التداول ، الاختيار ، الذاكرة ، التخيل ، ترابط الأفكار ، والعقل ، وإن بدرجات مختلفة جدًا.
هم أيضا عرضة للجنون ، على الرغم من أنه في كثير من الأحيان أقل بكثير مما هو عليه في حالة الإنسان»
.
Dan Barker
Mere Morality
Translated By #Maher_Razouk
.
.
قد يسمي البعض قرار العقل الباطن بالتصرف "قبل الأخلاقي" أو "ما قبل الأخلاقي" ، ولكن أيا كان ما تسميه ، فإنه ينجح . النقطة المهمة هي أنه عليك أن تكون سريعًا.
كتب روبرت بيرتون أن "الفعل الانعكاسي الفوري له فوائد تطورية واضحة على الإدراك الواعي الذي يستغرق وقتًا طويلاً في التداول."
أعطت سرعة ردة الفعل ميزة لأسلافنا الذين نجحوا بما يكفي لتربية الأبناء الناجحين . إنه أحد أسباب وجودك هنا. إنه ميراث مباشر من أجداد أجداد أجدادك المنسيين منذ زمن طويل ، وإذا كان لديك أطفال ، فهذا جزء مما ستورثه لهم. هذه الغرائز تزيد من احتمالات البقاء على قيد الحياة.
إن حقيقة الشعور بالرضا هي جزء من آلية نشر الحياة. نحن نعلم الآن أن الأعمال الخيرية والرحمة تعزز في الواقع مواد كيميائية خاصة بالمتعة في الدماغ ، على غرار ما نشعر به عند تناول الشوكولاتة أو الاستماع إلى الموسيقى أو ممارسة الحب أو الضحك.
لماذا تفتح الباب أمام الشخص القادم خلفك؟ لقد تعلمت جزئيًا اللباقة العامة ، لكن الأمر أكثر من ذلك. أنت لا تعرف هذا الشخص ، وربما لن تحب ذلك الشخص. إنه ليس مجرد إيثار متبادل - "اسمع ، يا صديقي ، من الأفضل أن تمسك الباب لي في المرة القادمة!" - لأنك ستفعل ذلك على أي حال. ستشعر بالسوء إذا لم تفعل ذلك. لماذا ؟ جزء منه هو غريزة خالصة ، وجزء منه يتم تعلمه اجتماعيا ، وجزء منه هو دفقة كيميائية صغيرة في الرأس عندما تساعد الآخرين.
نتوق إلى فعل الخير ، معظمنا. كتب توماس جيفرسون: "هذه الأعمال الطيبة تمنحنا السرور ، ولكن كيف يحدث أنها تمنحنا المتعة؟ لأن الطبيعة غرست في صدورنا حبًا للآخرين ، وإحساسًا بالواجب تجاههم ، وغريزة أخلاقية ، باختصار ، تدفعنا بشكل لا يقاوم إلى الشعور بضيقهم وتعويضهم ".
مع عدم وجود ممارسات دينية ، ولكن الاعتقاد أنه يجب أن يكون هناك نوع من الإله البادئ ، أو القوة غير الشخصية التي تجعل كل شيء يسير. كان الربوبيون هم المفكرون الأحرار ما قبل الداروينية ، وكانوا يفتقرون إلى نموذج لأصل الحياة. لكن جيفرسون كان محقًا بشأن الغرائز ، وتوقع نظرية التطور .
كتب تشارلز داروين الشهير :
«أعتقد أنه من الواضح الآن أن الإنسان والحيوانات العليا ، وخاصة الرئيسيات ، لديهم بعض الغرائز المشتركة. جميعهم لديهم نفس الحواس والحدس والأحاسيس - المشاعر المتشابهة والعواطف ، حتى الأكثر تعقيدًا ، مثل الغيرة والشك والمضاهاة والامتنان والشهامة ؛ يمارسون الخداع وينتقمون. هم في بعض الأحيان عرضة للسخرية ، وحتى لديهم روح الدعابة ؛ يشعرون بالدهشة والفضول. لديهم نفس ملكات التقليد ، الانتباه ، التداول ، الاختيار ، الذاكرة ، التخيل ، ترابط الأفكار ، والعقل ، وإن بدرجات مختلفة جدًا.
هم أيضا عرضة للجنون ، على الرغم من أنه في كثير من الأحيان أقل بكثير مما هو عليه في حالة الإنسان»
.
Dan Barker
Mere Morality
Translated By #Maher_Razouk
February 3, 2021
This book wraps up everything that Dan Barker has to say about morality. Almost all of it can be found in his other books, but this one does a nice job of summarizing and expanding on the topic more. Get the print or e-book. The audiobook is nice enough, but Dan reads slowly and the mouth noises are not filtered out. He's no Scott Brick, but he does read deliberately and almost conversationally. I don't know. You might enjoy the audiobook. As far as books on morality go, this is every bit the equal to those written by Shermer, Harris, Dennett, Zuckerman and Carrier. It's an interesting subject and to divorce it from religion makes it so much more reasonable and amenable to common sense.
October 13, 2025
3.5⭐️An interesting perspective on the idea of morality from an atheistic view. How does one act like a moral being without a handbook on what’s right and wrong? I liked his process of instinct, law and reason. Read like heavy skepticism to the non tangible.
Overall enjoyed this as an audiobook. His arguements felt very one sided and dismissive of other thought processes which I can’t respect. I did have some parts that invoked different perspectives for me—which I enjoyed.
“Mere Morality can be summarized as: using instinct, law, and reason as guides, try to act with the intention of minimizing harm.”
Overall enjoyed this as an audiobook. His arguements felt very one sided and dismissive of other thought processes which I can’t respect. I did have some parts that invoked different perspectives for me—which I enjoyed.
“Mere Morality can be summarized as: using instinct, law, and reason as guides, try to act with the intention of minimizing harm.”
January 31, 2020
God is Morally Defective. Cares about all the dumb things. Pretty much why religions of today still care about the Stupid Shit like what you can and cannot eat, what you can and cannot wear, and what you can and cannot do in the bedroom. Of course, you should be bludgeoned to death if you work on the Sabbath! Murder is A-OK if you deserve it! Genocide is awesome! Interracial marriage is an abomination! If you’re religious this book will cure you of your disease. Good book. Solid 3 stars.
February 5, 2024
الكتاب سيء للغاية ولا يقدم حجج حقيقية وقوية لدعم افكاره
الكاتب ملحد وقد قام بتقييم ما ورد في كتبهم المقدسة.. وعندما جاء بعدة آيات من القرآن ليدعم نظريته ضد الذات الالٰهية كان واضحا انه فقط يبحث في القرآن عن ما يدعم نظريته، فهو يأتي بآية واحدة دون قراءة سابقتها من الآيات ولا حتى اسباب النزول ليفهم المعنى كاملا.
كما انه يريد ان يحاسب الإلٰه -كما جاء في كتابه - كما يحاسب البشر!
الكاتب ملحد وقد قام بتقييم ما ورد في كتبهم المقدسة.. وعندما جاء بعدة آيات من القرآن ليدعم نظريته ضد الذات الالٰهية كان واضحا انه فقط يبحث في القرآن عن ما يدعم نظريته، فهو يأتي بآية واحدة دون قراءة سابقتها من الآيات ولا حتى اسباب النزول ليفهم المعنى كاملا.
كما انه يريد ان يحاسب الإلٰه -كما جاء في كتابه - كما يحاسب البشر!
February 8, 2019
An excellent book that goes to show that a belief in god is unnecessary to be a good person.
Read
June 29, 2024كتاب الاخلاق المجردة
لـ دان باركر
الكتاب عبارة عن ادعاء او محاولة فصل الاخلاق عن الدين بشكل تام بحيث انه يقول الكاتب انه بستطاعة الإنسان انه يعيش باخلاق بدون الايمان باي اله او دين ، وركز الكاتب نقده على الديانات التوحيدية من اليهودية فالمسيحية فالإسلام (رغم انه قراءته ناقصة وبس صار ينتقد الاسلام بدون دلال ولا براه بل إنه أبدا ماعنده معرفة في علم الكلام والعلوم الإسلامية)، والكتاب في ثلاث فصول الفصل الاول يوضح رؤيته العقل والغريزة و القانون(وهي رؤية بحسب قوله انها قابلة للغيير بحيث انها ليست ثابته في كل الأركان) واخذ عامل وهو عامل الضرر الذي يقول به الفقهاء (لا ضرر ولا ضرار) لكن بصيغة اخرى ثم نقد العهد القديم فالعهد الجديد ، و الفصل الاخير يتكلم عن الإنسونية التي يدعيها.
والكلام في رؤيته (شيوعية جديدة) الغير واقعية بتاتاً بل الغير العلمية و العملية ونقاد النقد كثيرة والتعقيب،
منها
عدم وجود ثوابت بحيث ان عادي جداً يكون فيه زواج جماعي وامور جرمتها الحضارات و الانسانية على مدى التاريخ بحيث ان القانون هو الذي يحكم والسماح بالإجهاض و السماح بحريات الترف بشكل كامل (وهذه طبيعة اي انسان يعادي لا يدرس ليناقش بحيود)
بل ان لو تم التشكيك في كل شيء لما بقي حجر على حجر ،
+
الشمولية في الرؤية الخاطئة + الحكم على الاشخاص(البابوات وغيرهم)لا الأصل في الدين .
+
التعامل بأسلوب السؤال فقط وعدم الاجابة و الطرح العلميين بحيث يمشي بمبدأ اسال و اسال واسأل لين يضيع الواحد بين الاسئلة ويعتقد انك على صواب .
+
السؤال الذي من الممكن ان نطرح على السلوكيين انت افترضت ان الاخلاق الغريزية متشابهة بيننا وبين جميع الحيوانات فلماذا اذاً لا نرى القروش تفعل نفس الشيء ، ام ان نمطية عيش الامم من الحيوانات و الانسان شيء طبيعي بيتعامل فيه الفرد واحنا نعرف ان الانسان من تاريخه وهو يساعد نفسه بنفسه لكن كحيوانات ما فيه شيء ثابت بنمطية بحيث نقدر نقول ان مدى التاريخ شفنا جمع من حيوانات تساعد نفسها بنفسها، بل ونقدر نفترض ان هذا السلوك مكتسب من هذا الحيوان بالخصوص إلا ساعد من كائن ما وهذا افتراض صحيح بحد ذاته على مبنى سكينر .
+
الايمان بغير تصريح في الأمور المجردة (العقل) + ماعنده مشكلة يؤمن إلا الإنسان مافيه روح وانه بس كيمياء مع انه هذا لا ينافي هذا وعادي يجتمعو اثنينهم في الفرد.
+
المشكلة في البحث في الأمور الأولية من حيث ماهية الأكسجين وليش هو أكسجين
+
قاعدة ان اي قانون يسوي ضرر خفيف هو جيد بحكمه يعني لو الكل وافق على ان الدعارة شيء عادي بتكون كذلك.
.
واكتفي بطرح بعض الرؤى إلا يرى فيها ،
والحين دور الدين الذي حاربه الكثير على مدى التاريخ وعن الإله الذي تمت محاربته من الكثير واندثرو وكأنو وبقي الإله والدين، وبالنسبة للنقد الإسلام كان بس يصرخ ان الإسلام زيه زي المسيحية و العهد القديم وهذا اعتقاد خاطئ فإن كانت لا تعرف فقل وهذا من اداب واخلاق العلم اما انك تشمل هذه عين الحماقة و التدليس فالديانات السماوية توجد فيها كلها تشابهات في وجه واختلافات في أوجه، ووضح هذه النقطه بس مو عند كل الديانات التوحيدية فبين كيف ان العهد القديم مثلا فيه عنف و ان العهد الجديد اكثر رحمة لكن في الإسلام نقد الكلمة بلا إسهاب ولا وضوح ولا شيء، بل انه أتى بحيث انه الدين او الدينات السماوية لا تهتم إلا في نفسها ولا تهتم في الارض و الحيوانات و غيرها وهذا خاطئ فالإسلام فيه الكم الهائل من الاحاديث حول ان النظافة و الحفاظ على البيئة صدقة وغيرها في حقوق الدواب.
في النهاية اقول جملة دوستوفيسكي :ان لم يكون هناك اله فكل شيء مباح.
وهذا الواقع لانه كل انسان بيشرع من عنده عكس الوصايا العشر إلا هذي من اهم العهود في التاريخ و إلا قام يستنقص منها بحيث انه ماخذ ان دستور امريكا هو احسن دستور في الارض وان من الوصايا ٣٠٪ في الدستور الأمريكي
كما يدعي، بل وان ويل ديورانت وضح اهمية الدين في التاريخ الانسان وان الاخلاق مربوط فيه وتكلم في كتابه معنى الحياة حول انه لا يشعر انه يوماً ما راح يميل إلى الدين، بل وان المتكلمين عندهم قاعدة عجيبة وهي الحسن و التقبيح العقليين فطبيعة كلية الكذب قبيحة ككلية الصدق حميدة وهذا قانون عقلي نقدر ناخذه ونستعمله ونحتاج الدين كي يوضح هذا القانون بشكل ادق ، بل وأشكل ان كيف ان الاخلاق في الديانة اليهـ ودية ما تحب الاعراق ولا الألسنة الثانية وخلط بينها وبين المسيحية و الاسلام ، فالإسلام بالعكس وهذا صريح في القران بحيث الحياة مع الكل من مختلف الأعراق و القبائل و الألسنة .
واقول في النهاية انه كان يعتقد انه يدرك أشياء وغابت عنه أشياء، وكلاً على شاكلته ، فشكرك لريتشارد داكنز توضح منهم شاكلتك .
لـ دان باركر
الكتاب عبارة عن ادعاء او محاولة فصل الاخلاق عن الدين بشكل تام بحيث انه يقول الكاتب انه بستطاعة الإنسان انه يعيش باخلاق بدون الايمان باي اله او دين ، وركز الكاتب نقده على الديانات التوحيدية من اليهودية فالمسيحية فالإسلام (رغم انه قراءته ناقصة وبس صار ينتقد الاسلام بدون دلال ولا براه بل إنه أبدا ماعنده معرفة في علم الكلام والعلوم الإسلامية)، والكتاب في ثلاث فصول الفصل الاول يوضح رؤيته العقل والغريزة و القانون(وهي رؤية بحسب قوله انها قابلة للغيير بحيث انها ليست ثابته في كل الأركان) واخذ عامل وهو عامل الضرر الذي يقول به الفقهاء (لا ضرر ولا ضرار) لكن بصيغة اخرى ثم نقد العهد القديم فالعهد الجديد ، و الفصل الاخير يتكلم عن الإنسونية التي يدعيها.
والكلام في رؤيته (شيوعية جديدة) الغير واقعية بتاتاً بل الغير العلمية و العملية ونقاد النقد كثيرة والتعقيب،
منها
عدم وجود ثوابت بحيث ان عادي جداً يكون فيه زواج جماعي وامور جرمتها الحضارات و الانسانية على مدى التاريخ بحيث ان القانون هو الذي يحكم والسماح بالإجهاض و السماح بحريات الترف بشكل كامل (وهذه طبيعة اي انسان يعادي لا يدرس ليناقش بحيود)
بل ان لو تم التشكيك في كل شيء لما بقي حجر على حجر ،
+
الشمولية في الرؤية الخاطئة + الحكم على الاشخاص(البابوات وغيرهم)لا الأصل في الدين .
+
التعامل بأسلوب السؤال فقط وعدم الاجابة و الطرح العلميين بحيث يمشي بمبدأ اسال و اسال واسأل لين يضيع الواحد بين الاسئلة ويعتقد انك على صواب .
+
السؤال الذي من الممكن ان نطرح على السلوكيين انت افترضت ان الاخلاق الغريزية متشابهة بيننا وبين جميع الحيوانات فلماذا اذاً لا نرى القروش تفعل نفس الشيء ، ام ان نمطية عيش الامم من الحيوانات و الانسان شيء طبيعي بيتعامل فيه الفرد واحنا نعرف ان الانسان من تاريخه وهو يساعد نفسه بنفسه لكن كحيوانات ما فيه شيء ثابت بنمطية بحيث نقدر نقول ان مدى التاريخ شفنا جمع من حيوانات تساعد نفسها بنفسها، بل ونقدر نفترض ان هذا السلوك مكتسب من هذا الحيوان بالخصوص إلا ساعد من كائن ما وهذا افتراض صحيح بحد ذاته على مبنى سكينر .
+
الايمان بغير تصريح في الأمور المجردة (العقل) + ماعنده مشكلة يؤمن إلا الإنسان مافيه روح وانه بس كيمياء مع انه هذا لا ينافي هذا وعادي يجتمعو اثنينهم في الفرد.
+
المشكلة في البحث في الأمور الأولية من حيث ماهية الأكسجين وليش هو أكسجين
+
قاعدة ان اي قانون يسوي ضرر خفيف هو جيد بحكمه يعني لو الكل وافق على ان الدعارة شيء عادي بتكون كذلك.
.
واكتفي بطرح بعض الرؤى إلا يرى فيها ،
والحين دور الدين الذي حاربه الكثير على مدى التاريخ وعن الإله الذي تمت محاربته من الكثير واندثرو وكأنو وبقي الإله والدين، وبالنسبة للنقد الإسلام كان بس يصرخ ان الإسلام زيه زي المسيحية و العهد القديم وهذا اعتقاد خاطئ فإن كانت لا تعرف فقل وهذا من اداب واخلاق العلم اما انك تشمل هذه عين الحماقة و التدليس فالديانات السماوية توجد فيها كلها تشابهات في وجه واختلافات في أوجه، ووضح هذه النقطه بس مو عند كل الديانات التوحيدية فبين كيف ان العهد القديم مثلا فيه عنف و ان العهد الجديد اكثر رحمة لكن في الإسلام نقد الكلمة بلا إسهاب ولا وضوح ولا شيء، بل انه أتى بحيث انه الدين او الدينات السماوية لا تهتم إلا في نفسها ولا تهتم في الارض و الحيوانات و غيرها وهذا خاطئ فالإسلام فيه الكم الهائل من الاحاديث حول ان النظافة و الحفاظ على البيئة صدقة وغيرها في حقوق الدواب.
في النهاية اقول جملة دوستوفيسكي :ان لم يكون هناك اله فكل شيء مباح.
وهذا الواقع لانه كل انسان بيشرع من عنده عكس الوصايا العشر إلا هذي من اهم العهود في التاريخ و إلا قام يستنقص منها بحيث انه ماخذ ان دستور امريكا هو احسن دستور في الارض وان من الوصايا ٣٠٪ في الدستور الأمريكي
كما يدعي، بل وان ويل ديورانت وضح اهمية الدين في التاريخ الانسان وان الاخلاق مربوط فيه وتكلم في كتابه معنى الحياة حول انه لا يشعر انه يوماً ما راح يميل إلى الدين، بل وان المتكلمين عندهم قاعدة عجيبة وهي الحسن و التقبيح العقليين فطبيعة كلية الكذب قبيحة ككلية الصدق حميدة وهذا قانون عقلي نقدر ناخذه ونستعمله ونحتاج الدين كي يوضح هذا القانون بشكل ادق ، بل وأشكل ان كيف ان الاخلاق في الديانة اليهـ ودية ما تحب الاعراق ولا الألسنة الثانية وخلط بينها وبين المسيحية و الاسلام ، فالإسلام بالعكس وهذا صريح في القران بحيث الحياة مع الكل من مختلف الأعراق و القبائل و الألسنة .
واقول في النهاية انه كان يعتقد انه يدرك أشياء وغابت عنه أشياء، وكلاً على شاكلته ، فشكرك لريتشارد داكنز توضح منهم شاكلتك .
September 1, 2020
I love Barker's perspective of a once evangelical pastor who's now an atheist. It adds something different to the other New Atheist writers and is something that resonates strongly with me.
An excerpt:
An excerpt:
Your life shall hang in doubt before you; night and day you shall be in dread, with no assurance of your life. (Deuteronomy 28:66)
This is not love. This is saying, "I'll be nice to you if you do exactly what I say, otherwise I will destroy you." That's what a kidnapper says to the victim, or what an abusive husband says to his wife.
November 12, 2019
Morality is simple once you strip religious dogma from it. Actions should minimize harm to others and increase peace and happiness to all sentient beings. It isn't always black and white, but the principle is easy. Sin is a religious contruct used to control people. There are mountains of examples of how religious "morality" does in fact far more harm than good. Do no harm.
August 25, 2023
Good read. I was hoping it wouldn’t go over my head and it didn’t. At the end it gave me a new perspective on taking control and responsibility for your actions and not to rely so much on what the universe wants.
May 30, 2024
"May 30, 2024 – Started Reading
May 30, 2024 – Shelved
May 30, 2024 – Shelved as: fast_read
May 30, 2024 – Shelved as: fast_view
May 30, 2024 –
50.0% "Huge Fan of Dan Baker's Work"
May 30, 2024 –
100.0%"
May 30, 2024 – Shelved
May 30, 2024 – Shelved as: fast_read
May 30, 2024 – Shelved as: fast_view
May 30, 2024 –
50.0% "Huge Fan of Dan Baker's Work"
May 30, 2024 –
100.0%"
June 15, 2024
الكتاب متين في تفكيك مفهوم الأخلاق، يمكن سبب عدم اعطائي له خمس نجمات هو تكريس الجزء الثاني من الكتاب على اثبات أن كثير من نصوص الكتاب المقدس لا تتسم بالنظرة الأخلاقية وهو أمر قد يناسب من لم يطلع على الكتاب المقدس او المبتدئ في قراءته.
January 10, 2019
This is recommended for anyone who likes the TV show The Good Place (with an interesting perspective on the Trolley Problem).
March 15, 2019
Short and simplistic, but not bad, and good to hear his perspective. It's kind of a rehash of some of his other stuff though.
April 24, 2020
High quality, excellent book by someone I admire very much. Thoughtfully written with typical Barker logic. Definitely recommended.
December 7, 2021
Its important to think! A better world depends on it. Not in another life, not forever. Here. Now.
May 13, 2024
Quite an average short book about Morality, written by Dan Barker, former Christian apologist.
There isn't anything new in there, it can be used as a reminder about Morality and how he argues we from it, based on instincts and reason.
Now the question would be what reasoning is, as there are enough interpretations.
Recently read Enigma of Reason where in a drastic passage reason is mere a social construct.
In Mere Morality, Barker argues that reason is rather a function of the brain.
He also shows that morality itself does not have it origin in religion, since the bible contradicts itself and opposes to a modern moral behavior.
There isn't anything new in there, it can be used as a reminder about Morality and how he argues we from it, based on instincts and reason.
Now the question would be what reasoning is, as there are enough interpretations.
Recently read Enigma of Reason where in a drastic passage reason is mere a social construct.
In Mere Morality, Barker argues that reason is rather a function of the brain.
He also shows that morality itself does not have it origin in religion, since the bible contradicts itself and opposes to a modern moral behavior.
Displaying 1 - 19 of 19 reviews