What do you think?
Rate this book
Useful Enemies: Islam and the Ottoman Empire in Western Political Thought, 1450-1750
From the fall of Constantinople in 1453 until the eighteenth century, many Western European writers viewed the Ottoman Empire with almost obsessive interest. Typically they reacted to it with fear and distrust; and such feelings were reinforced by the deep hostility of Western Christendom towards Islam. Yet there was also much curiosity about the social and political system on which the huge power of the sultans was based. In the sixteenth century, especially, when Ottoman territorial expansion was rapid and Ottoman institutions seemed particularly robust, there was even open admiration.
In this path-breaking book Noel Malcolm ranges through these vital centuries of East-West interaction, studying all the ways in which thinkers in the West interpreted the Ottoman Empire as a political phenomenon - and Islam as a political religion. Useful Enemies shows how the concept of 'oriental despotism' began as an attempt to turn the tables on a very positive analysis of Ottoman state power, and how, as it developed, it interacted with Western debates about monarchy and government. Noel Malcolm also shows how a negative portrayal of Islam as a religion devised for political purposes was assimilated by radical writers, who extended the criticism to all religions, including Christianity itself.
Examining the works of many famous thinkers (including Machiavelli, Bodin, and Montesquieu) and many less well-known ones, Useful Enemies illuminates the long-term development of Western ideas about the Ottomans, and about Islam. Noel Malcolm shows how these ideas became intertwined with internal Western debates about power, religion, society, and war. Discussions of Islam and the Ottoman Empire were thus bound up with mainstream thinking in the West on a wide range of important topics. These Eastern enemies were not just there to be denounced. They were there to be made use of, in arguments which contributed significantly to the development of Western political thought.
In this path-breaking book Noel Malcolm ranges through these vital centuries of East-West interaction, studying all the ways in which thinkers in the West interpreted the Ottoman Empire as a political phenomenon - and Islam as a political religion. Useful Enemies shows how the concept of 'oriental despotism' began as an attempt to turn the tables on a very positive analysis of Ottoman state power, and how, as it developed, it interacted with Western debates about monarchy and government. Noel Malcolm also shows how a negative portrayal of Islam as a religion devised for political purposes was assimilated by radical writers, who extended the criticism to all religions, including Christianity itself.
Examining the works of many famous thinkers (including Machiavelli, Bodin, and Montesquieu) and many less well-known ones, Useful Enemies illuminates the long-term development of Western ideas about the Ottomans, and about Islam. Noel Malcolm shows how these ideas became intertwined with internal Western debates about power, religion, society, and war. Discussions of Islam and the Ottoman Empire were thus bound up with mainstream thinking in the West on a wide range of important topics. These Eastern enemies were not just there to be denounced. They were there to be made use of, in arguments which contributed significantly to the development of Western political thought.
502 pages, Hardcover
First published May 2, 2019
18 people are currently reading
443 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 14 of 14 reviews
July 11, 2020
Bu kitap hakkında detaylı bir yorum yazayım. Büyük bir keyifle okuduğum bir kitap oldu. Kitap henüz Türkçeye çevrilmemiş, umarım biran evvel çevrilir. Noel Malcolm'un Haziran 2019'da basılmış bu kitabının ismi benim çevirimle "Faydalı Düşmanlar: Batı politik düşüncesinde İslam ve Osmanlı 1450-1750.
Öncelikle bu kitap bir tarih kitabı olmasına rağmen, 1450-1750 yılları arasındaki Avrupa veya Osmanlı tarihini anlatmıyor. İlave olarak İslam veya Türk tarihi de anlatmıyor, böyle bir beklentiyle kitabı elinize almayın sakın. Ama üç aşağı beş yukarı bu dönemler hakkında bir miktar tarihi bilginiz varsa üzerine oturtacağınız nefis bir eser.
Okuduğum yorumlarda çok kuru, dağınık, çelişkili falan bulanlar olmuş. Ama yazar da başında bu kitabın Osmanlı, Türk, İslam veya Avrupa tarihi olmadığını sadece Avrupalıların yazdığı eserlerden Osmanlı, Türkler ve İslam'ı nasıl gördüklerini değerlendirdiklerini yazdığını belirtiyor. Ki burada Türk-Osmanlı-İslam genelde başlarda hepsi aynı anlamda kullanılıyor. İstanbulun fethiyle başlayan dikkat kesilme ilişkisi, bir miktar korku, iktidar, güç, merak, özenme ekseninde şekillendiği için eserlerde çelişik bölümlerin olması çok normal. Üzerine Avrupa dediğimiz yer de tek başına yekpare bir bütün olmadığı, katolikler, protestanlar, değişik ülkelerin birbirleriyle ve Osmanlıyla ilişkileri olarak değerlendirildiğinde biri iyi ilişkiler geliştirip pozitif şeyler söylerken, başka bir yazarın tamamen aşağılayıcı söylem içinde bulunması çok normal.
Bu arada Osmanlı'daki devlet sisteminin nasıl incelendiği, örnek alındığı üzerine de enteresan çalışmalar var.
Çalışmalardan birinde, Türklerin orijini ile ilgili, onların anadoluda yaşayan Truvalıların çocukları olduğu, işte Truvalıların iki kavime ayrıldığı (biri de Fransızlarmış) falan gibi tezlerden, Sidean'lar olduğu falan gibi tezlere bir yelpaze var.
Osmanlı devletinin "nasıl böyle başarılılar", "ordularının gücü ne", "ülkeyi nasıl yönetiyorlar" başlıklarında inceleyen çalışmaları okumaktan özel olarak keyif aldım.
Osmanlı güçlenmesiyle beraber bir şekil Avrupa İslam üzerine çalışma ve incelemeye dalıyor, bu çalışmalarla ilgili kısımlar da oldukça ilginç. Katolik-protestan çatışmaları sırasında İslam/Osmanlı ile etkileşim bölümlerinden de özel olarak ilginç.
Diğer taraftan kitabı objektif bir şekilde okursanız mesela Avrupa Birliği'ne niye hiçbir zaman giremeyeceğimizi de anlıyoruz.
1600ler Osmanlı devleti ile ilgili yorumları okurken, Türkiye'nin ve İslam'ın şimdiki haline gerçekten büyük üzüntü duydum. Biraz daha ilerleyen dönemlerde daha çok İslam ve Hz.Muhammed incelemesine ayrılmış.
Kitapla ilgili aklıma gelen bir not, okuyan yorum yapacak olan çıkarsa sevinirim. Osmanlı imparatorluğu incelenirken çeşitli yerlerde "komünist" değerlendirmesi yapılıyor. Bir şekilde bu terim bende Marksizm ile bağlantılı olduğu için, alınan tarihi dönem için bu kavram yerine "toplumun çıkarını düşünen" falan gibi başka bir kelime kullanılsa daha uygun olurdu diye düşündüm. Osmanlı devlet sistemi Avrupa feodalizminden ve kapitalizmden farklı bir sistem, ama komünist...
Kitabın bölümleri
1. İstanbulun düşüşü, Türkler ve hümanistler
2. İslam Görüşleri: Standart varsayımlar
3. Habsburglar ve Osmanlılar: "Avrupa" ve imparatorlukların çatışması
4. Protestanlık, Kalvinotürkizm ve Türkopapalizm
5. Gavurlarla (burada gavur Türkler oluyor) ittifak
6. Yeni paradigma
7. Machiavelli ve Devletin nedeni
8. Campanella
9. Despotizm 1: Kaynakları
10. Osmanlı güç ve zayıflıklarının analizi
11. Savaşın gerekçeleri, savaş ve barış için planlar
12. Politik bir din olarak İslam
13. İslamın eleştirel ve radikal kullanımı 1: Vanini'den Toland'a
14. İslamın eleştirel ve radikal kullanımı 2: Bayle'den Voltaire'e
15. Despotizm 2: 17.yy teorileri
16. Despotizm 3: Montesquieu
Öncelikle bu kitap bir tarih kitabı olmasına rağmen, 1450-1750 yılları arasındaki Avrupa veya Osmanlı tarihini anlatmıyor. İlave olarak İslam veya Türk tarihi de anlatmıyor, böyle bir beklentiyle kitabı elinize almayın sakın. Ama üç aşağı beş yukarı bu dönemler hakkında bir miktar tarihi bilginiz varsa üzerine oturtacağınız nefis bir eser.
Okuduğum yorumlarda çok kuru, dağınık, çelişkili falan bulanlar olmuş. Ama yazar da başında bu kitabın Osmanlı, Türk, İslam veya Avrupa tarihi olmadığını sadece Avrupalıların yazdığı eserlerden Osmanlı, Türkler ve İslam'ı nasıl gördüklerini değerlendirdiklerini yazdığını belirtiyor. Ki burada Türk-Osmanlı-İslam genelde başlarda hepsi aynı anlamda kullanılıyor. İstanbulun fethiyle başlayan dikkat kesilme ilişkisi, bir miktar korku, iktidar, güç, merak, özenme ekseninde şekillendiği için eserlerde çelişik bölümlerin olması çok normal. Üzerine Avrupa dediğimiz yer de tek başına yekpare bir bütün olmadığı, katolikler, protestanlar, değişik ülkelerin birbirleriyle ve Osmanlıyla ilişkileri olarak değerlendirildiğinde biri iyi ilişkiler geliştirip pozitif şeyler söylerken, başka bir yazarın tamamen aşağılayıcı söylem içinde bulunması çok normal.
Bu arada Osmanlı'daki devlet sisteminin nasıl incelendiği, örnek alındığı üzerine de enteresan çalışmalar var.
Çalışmalardan birinde, Türklerin orijini ile ilgili, onların anadoluda yaşayan Truvalıların çocukları olduğu, işte Truvalıların iki kavime ayrıldığı (biri de Fransızlarmış) falan gibi tezlerden, Sidean'lar olduğu falan gibi tezlere bir yelpaze var.
Osmanlı devletinin "nasıl böyle başarılılar", "ordularının gücü ne", "ülkeyi nasıl yönetiyorlar" başlıklarında inceleyen çalışmaları okumaktan özel olarak keyif aldım.
Osmanlı güçlenmesiyle beraber bir şekil Avrupa İslam üzerine çalışma ve incelemeye dalıyor, bu çalışmalarla ilgili kısımlar da oldukça ilginç. Katolik-protestan çatışmaları sırasında İslam/Osmanlı ile etkileşim bölümlerinden de özel olarak ilginç.
Diğer taraftan kitabı objektif bir şekilde okursanız mesela Avrupa Birliği'ne niye hiçbir zaman giremeyeceğimizi de anlıyoruz.
1600ler Osmanlı devleti ile ilgili yorumları okurken, Türkiye'nin ve İslam'ın şimdiki haline gerçekten büyük üzüntü duydum. Biraz daha ilerleyen dönemlerde daha çok İslam ve Hz.Muhammed incelemesine ayrılmış.
Kitapla ilgili aklıma gelen bir not, okuyan yorum yapacak olan çıkarsa sevinirim. Osmanlı imparatorluğu incelenirken çeşitli yerlerde "komünist" değerlendirmesi yapılıyor. Bir şekilde bu terim bende Marksizm ile bağlantılı olduğu için, alınan tarihi dönem için bu kavram yerine "toplumun çıkarını düşünen" falan gibi başka bir kelime kullanılsa daha uygun olurdu diye düşündüm. Osmanlı devlet sistemi Avrupa feodalizminden ve kapitalizmden farklı bir sistem, ama komünist...
Kitabın bölümleri
1. İstanbulun düşüşü, Türkler ve hümanistler
2. İslam Görüşleri: Standart varsayımlar
3. Habsburglar ve Osmanlılar: "Avrupa" ve imparatorlukların çatışması
4. Protestanlık, Kalvinotürkizm ve Türkopapalizm
5. Gavurlarla (burada gavur Türkler oluyor) ittifak
6. Yeni paradigma
7. Machiavelli ve Devletin nedeni
8. Campanella
9. Despotizm 1: Kaynakları
10. Osmanlı güç ve zayıflıklarının analizi
11. Savaşın gerekçeleri, savaş ve barış için planlar
12. Politik bir din olarak İslam
13. İslamın eleştirel ve radikal kullanımı 1: Vanini'den Toland'a
14. İslamın eleştirel ve radikal kullanımı 2: Bayle'den Voltaire'e
15. Despotizm 2: 17.yy teorileri
16. Despotizm 3: Montesquieu
April 9, 2024
The mediaeval philosopher St Thomas Aquinas’s suggestion in his Summa theologiae, a summary version of Roman Catholic faith, that non-Christian religions should be tolerated also “left the door ajar for some pragmatic [European] policy-making” in later years, Malcom says, when various European powers sought to make alliances with the Ottoman Empire at the expense of their rivals.
Even if the Ottomans were not seen as being entirely part of the European system, they could be useful allies, perhaps something in the way the Russian tsars could be roped in from time to time to confirm or disrupt the balance of power in Europe.
Even if the Ottomans were not seen as being entirely part of the European system, they could be useful allies, perhaps something in the way the Russian tsars could be roped in from time to time to confirm or disrupt the balance of power in Europe.
February 13, 2021
Definitely interesting to see how the rhetoric was developed and shifted over time. So many parallels to ugly rhetoric today tbh.
January 24, 2022
My family was saved by the Ottoman empire. I have traveled in Turkey several times. Ottoman culture fascinates me.
This book bored me beyond tears.
I have struggled for OVER one year trying to read it. Each instalment has grown more monotonous than the last.
Basically it is very one sided. ie. What were Europeans various and schizophrenic attitudes toward the Ottomans. It is a monograph on this subject. a LENGTHY monograph which I quit after 47%.
My lesson is this: If you buy an audiobook, and can't finish it in 2 months return it. After over a year, they don't want it back, any more than I can read it.
This book bored me beyond tears.
I have struggled for OVER one year trying to read it. Each instalment has grown more monotonous than the last.
Basically it is very one sided. ie. What were Europeans various and schizophrenic attitudes toward the Ottomans. It is a monograph on this subject. a LENGTHY monograph which I quit after 47%.
My lesson is this: If you buy an audiobook, and can't finish it in 2 months return it. After over a year, they don't want it back, any more than I can read it.
May 23, 2023
Grandissima prova di erudizione da parte di Sir Noel Malcolm, illustre intellettuale inglese e professore ad Oxford. Colpisce per la qualità delle fonti, la conoscenza delle diverse lingue e per le coerenti e ben condotte analisi. Storia intellettuale di altissimo livello.
April 30, 2024
هذا الكتاب هو أحد الكتب المهمّة التي تتكلم عن العلاقات المتشابكة بين العالم الإسلامي والغرب، وكثيرة هي لحظات الاشتباك، لكن الكتاب اختار لحظة تاريخية فاصلة في التاريخ الإسلامي و الأوروبي معًا، وهي لحظة سقوط القسطنطينية في يد السلطان العثماني محمد الفاتح . هذه اللحظة التي شكّلت صورة العدو العثماني الشرس والخطير عدو المسيحية في المخيّلة البابوية الأوروبية.
هذا الكتاب الذي كتبه " نويل مالكولم" هو ثمرة محاضرات كارلايل في تاريخ الفكر السياسي في أكسفورد، وكما يقول في المقدّمة " إنها دراسة للتفكير السياسي الغربي حول الإسلام والإمبراطورية العثمانية في أوائل العصر الحديث، وليست دراسة للإسلام والإمبراطورية العثمانية في حد ذاتها". من ناحية أخرى ما دلالة عنوان الكتاب " الأعداء النافعون" ؟ كيف يُمكن أن يكون العدو نافعًا وفق هذا العنوان؟ . بلاشك المقصود بالعدو هنا هو التركي العثماني، ووجه النفع هنا في أطروحة مالكولم هو ما يُحاول إيثباته على طول الكتاب أنّ العلاقة بين العثمانيين والأوروبيين ليست على طول الخط علاقة مبتسرة ليس فيها سبل للتعاون .
وعلى الجانب الآخر الأوروبي الصليبي بدا وجه النفع في ظهور أطروحات تتخذ من العداء العثماني، والتأمل في أسباب ظهور العثمانيين وسيلة للإصلاح الداخلي، فبعد سقوط القسطنطينية ظهرت الأفكار عند الكتّاب الإنسانيين واللاهوتيين التي تتكلم عن العثمانيين بوصفهم " آفة الله"، أي عقوبة الرب بسبب تقصير الأوروبيين في إيمانهم المسيحي، ومن هنا في بداية الكتاب يرصد مالكولم الأثر المدوّي لسقوط القسطنطينية في الغرب الأوروبي، هذا الأثر الذي امتدّ منذ تلك اللحظة وتعاظم في فترة سليمان قانوني إلى نهايتها حيث كما يقول مالكولم " بعد العرض المرعب للقوة العسكرية للعثمانيين في القسطنطينية عام ١٤٥٣، وبالنظر إلى التسلسل المستمر لتقدمهم غربًا ، كان هناك تركيز جديد على الدفاع عن النفس، أو الدفاع المتبادل، كهدف رئيس لتبرير الحرب ضد العثمانيين " .
ويظهر البابا " بيوس الثاني" أحد هؤلاء الباباوات الذين قاموا بالتنظير للحرب ضد العثمانيين، بل هو وفق مالكولم أعاد إحساس الأوروبيين بالشعور بهويتهم الأوروبية عندما تكلم عن خطر غزو العثمانيين " في ديارنا أوروبا" . وهناك نقولات كثيرة لمالكولم تجسّد هذه النزعات العدائية ضد العثمانيين، ربما كثرة الأسماء، وصعوبة نطقها اللاتيني على اللسان، تجعل القراءة مزعجة أحيانًا، لكن مما لاشك فيه، هذه النقولات كنز كبير، لاسيما من مصادرها اللاتينية والإيطالية التي اطّلع عليها المؤلف .
هل تختلف وجهة النظر المعيارية للإسلام عن العثمانيين في المخيال الأوروبي؟ بالتأكيد هناك نوع من التماهي بين هذا وذاك، وبالتالي فالكتاب أوضح أنّ الطعن في العثمانيين يرافق الطعن في الإسلام نفسه في الكتابات الأوروبية، ويعتذر مالكولم عن نقله الطعن بنصه على فجاجته، وعذره أنه يحافظ على طبيعة الكتابة في تلك الفترة كما هي كي يسوعب القارئ كيف كانوا يكتبون. هنا ظهر الطعن في الإسلام على عدة تصورات، منها أنّه من تأليف محمد ( صلى الله عليه وسلم)، والقصة التقليدية لبحيرا الراهب، أو الاستمداد من اليهودية والنصرانية ..الخ، لكن واجه الكتّاب الإنسانيين معضلة، وهي كيف يمكن تفسير الفضائل الإنسانية في الإسلام؟ وهذا انسحب بدوره على الكلام حول فضائل الأتراك.. كيف يمكن أن اعتبرك عدوًا فاضلًا أخلاقيًا، ذلك كان مأزقهم الفعلي .
تنوعت التفسيرات، التي لا ترى مشكلة في أن يتمتع الآخر الكافر ( من وجهة نظرهم) بالفضائل، أو التي تنسب الفضائل للاستمداد من المسيحية، لذلك كان أحد تفسيراتهم أنّ الاسلام استمر كل تلك المدة لتبجيلهم المسيح ( يسوع في النصرانية). ومن ثم أدركوا وجود نوع من التقارب بين الإسلام والنصرانية، يمكن معهم كما تخيلوا دعوة المسلم بسهولة للنصرانية. [ هناك خطابات مشكوك فيها مثل خطاب بيوس الثاني لمحمد الفاتح يدعوه للنصرانية، وهو خطاب شكك فيه مالكولم].
ثقل الصراع الأوروبي المسيحي في البداية كان ممثلًا في الهابسبورغ، وكما يقول مالكولم " كان نظير السلطان على الجانب الغربي هو الإمبراطور تشارلز الخامس"، ويقصد بالسلطان هنا سليمان القانوني، وظهرت الكتابات التي تحذر العالم المسيحي من الفرقة والصراعات الداخلية . ( مثل كتابات لويس فيفيس بعد انتصار العثمانيين في موهاج) . وكان هناك عنصر وعظي وأخلاقي في حجته، مفاده أنّه لا يمكن هزيمة العثمانيين ما لم يصلح المسيحيون سلوكهم.
سيتطور النقاش إلى جودة الجيش العثماني مع جيوفيو ومؤرخ البندقية ماركانتونيو كوتشو، وبالتالي آلت هذه الخطابات إلى ضرورة الاصطفاف خلف آل هابسبورغ لمواجهة العثمانيين.
يرصد الكتاب ظهور البروتستانية والكالفينية ودورهما في النزاع البابوي التركي، أشار لوثر في نقده للكاثوليك أنّ الباباوات أكثر شراسة من الأتراك، لكنه رغم إشادته بجوانب كثيرة عند الأتراك كنوع من اللمز للكاثوليكية قال في كتابه " عن الحرب ضد الاتراك" أنه لا يمكن عيش حياة مسيحية طبيعية في ظل الحكم العثماني. وبعد حصار فيينا دعا لحمل السلاح ضد العثمانيين، و��ان يُعمل إسقاطاته الإنجيلية على العثمانيين حتى أنه اعتبرهم شعب يأجوج مأجوج المشار إليهم في حزقيال.
لم يمنع هذا من تعاون البروتستانت مع العثمانيين ففي وقت لاحق تعاون الكالفينيين مع العثمانيين عندما غزت قوات هابسبورغ ترانسيلفانيا، لقد انضموا إلى جانب العثمانيين لمنع عملية الكثلكة التي يقوم بها آل هابسبورغ.
الكتاب غني بتفاصيله وبموضوعاته ويستحق القراءة .
هذا الكتاب الذي كتبه " نويل مالكولم" هو ثمرة محاضرات كارلايل في تاريخ الفكر السياسي في أكسفورد، وكما يقول في المقدّمة " إنها دراسة للتفكير السياسي الغربي حول الإسلام والإمبراطورية العثمانية في أوائل العصر الحديث، وليست دراسة للإسلام والإمبراطورية العثمانية في حد ذاتها". من ناحية أخرى ما دلالة عنوان الكتاب " الأعداء النافعون" ؟ كيف يُمكن أن يكون العدو نافعًا وفق هذا العنوان؟ . بلاشك المقصود بالعدو هنا هو التركي العثماني، ووجه النفع هنا في أطروحة مالكولم هو ما يُحاول إيثباته على طول الكتاب أنّ العلاقة بين العثمانيين والأوروبيين ليست على طول الخط علاقة مبتسرة ليس فيها سبل للتعاون .
وعلى الجانب الآخر الأوروبي الصليبي بدا وجه النفع في ظهور أطروحات تتخذ من العداء العثماني، والتأمل في أسباب ظهور العثمانيين وسيلة للإصلاح الداخلي، فبعد سقوط القسطنطينية ظهرت الأفكار عند الكتّاب الإنسانيين واللاهوتيين التي تتكلم عن العثمانيين بوصفهم " آفة الله"، أي عقوبة الرب بسبب تقصير الأوروبيين في إيمانهم المسيحي، ومن هنا في بداية الكتاب يرصد مالكولم الأثر المدوّي لسقوط القسطنطينية في الغرب الأوروبي، هذا الأثر الذي امتدّ منذ تلك اللحظة وتعاظم في فترة سليمان قانوني إلى نهايتها حيث كما يقول مالكولم " بعد العرض المرعب للقوة العسكرية للعثمانيين في القسطنطينية عام ١٤٥٣، وبالنظر إلى التسلسل المستمر لتقدمهم غربًا ، كان هناك تركيز جديد على الدفاع عن النفس، أو الدفاع المتبادل، كهدف رئيس لتبرير الحرب ضد العثمانيين " .
ويظهر البابا " بيوس الثاني" أحد هؤلاء الباباوات الذين قاموا بالتنظير للحرب ضد العثمانيين، بل هو وفق مالكولم أعاد إحساس الأوروبيين بالشعور بهويتهم الأوروبية عندما تكلم عن خطر غزو العثمانيين " في ديارنا أوروبا" . وهناك نقولات كثيرة لمالكولم تجسّد هذه النزعات العدائية ضد العثمانيين، ربما كثرة الأسماء، وصعوبة نطقها اللاتيني على اللسان، تجعل القراءة مزعجة أحيانًا، لكن مما لاشك فيه، هذه النقولات كنز كبير، لاسيما من مصادرها اللاتينية والإيطالية التي اطّلع عليها المؤلف .
هل تختلف وجهة النظر المعيارية للإسلام عن العثمانيين في المخيال الأوروبي؟ بالتأكيد هناك نوع من التماهي بين هذا وذاك، وبالتالي فالكتاب أوضح أنّ الطعن في العثمانيين يرافق الطعن في الإسلام نفسه في الكتابات الأوروبية، ويعتذر مالكولم عن نقله الطعن بنصه على فجاجته، وعذره أنه يحافظ على طبيعة الكتابة في تلك الفترة كما هي كي يسوعب القارئ كيف كانوا يكتبون. هنا ظهر الطعن في الإسلام على عدة تصورات، منها أنّه من تأليف محمد ( صلى الله عليه وسلم)، والقصة التقليدية لبحيرا الراهب، أو الاستمداد من اليهودية والنصرانية ..الخ، لكن واجه الكتّاب الإنسانيين معضلة، وهي كيف يمكن تفسير الفضائل الإنسانية في الإسلام؟ وهذا انسحب بدوره على الكلام حول فضائل الأتراك.. كيف يمكن أن اعتبرك عدوًا فاضلًا أخلاقيًا، ذلك كان مأزقهم الفعلي .
تنوعت التفسيرات، التي لا ترى مشكلة في أن يتمتع الآخر الكافر ( من وجهة نظرهم) بالفضائل، أو التي تنسب الفضائل للاستمداد من المسيحية، لذلك كان أحد تفسيراتهم أنّ الاسلام استمر كل تلك المدة لتبجيلهم المسيح ( يسوع في النصرانية). ومن ثم أدركوا وجود نوع من التقارب بين الإسلام والنصرانية، يمكن معهم كما تخيلوا دعوة المسلم بسهولة للنصرانية. [ هناك خطابات مشكوك فيها مثل خطاب بيوس الثاني لمحمد الفاتح يدعوه للنصرانية، وهو خطاب شكك فيه مالكولم].
ثقل الصراع الأوروبي المسيحي في البداية كان ممثلًا في الهابسبورغ، وكما يقول مالكولم " كان نظير السلطان على الجانب الغربي هو الإمبراطور تشارلز الخامس"، ويقصد بالسلطان هنا سليمان القانوني، وظهرت الكتابات التي تحذر العالم المسيحي من الفرقة والصراعات الداخلية . ( مثل كتابات لويس فيفيس بعد انتصار العثمانيين في موهاج) . وكان هناك عنصر وعظي وأخلاقي في حجته، مفاده أنّه لا يمكن هزيمة العثمانيين ما لم يصلح المسيحيون سلوكهم.
سيتطور النقاش إلى جودة الجيش العثماني مع جيوفيو ومؤرخ البندقية ماركانتونيو كوتشو، وبالتالي آلت هذه الخطابات إلى ضرورة الاصطفاف خلف آل هابسبورغ لمواجهة العثمانيين.
يرصد الكتاب ظهور البروتستانية والكالفينية ودورهما في النزاع البابوي التركي، أشار لوثر في نقده للكاثوليك أنّ الباباوات أكثر شراسة من الأتراك، لكنه رغم إشادته بجوانب كثيرة عند الأتراك كنوع من اللمز للكاثوليكية قال في كتابه " عن الحرب ضد الاتراك" أنه لا يمكن عيش حياة مسيحية طبيعية في ظل الحكم العثماني. وبعد حصار فيينا دعا لحمل السلاح ضد العثمانيين، و��ان يُعمل إسقاطاته الإنجيلية على العثمانيين حتى أنه اعتبرهم شعب يأجوج مأجوج المشار إليهم في حزقيال.
لم يمنع هذا من تعاون البروتستانت مع العثمانيين ففي وقت لاحق تعاون الكالفينيين مع العثمانيين عندما غزت قوات هابسبورغ ترانسيلفانيا، لقد انضموا إلى جانب العثمانيين لمنع عملية الكثلكة التي يقوم بها آل هابسبورغ.
الكتاب غني بتفاصيله وبموضوعاته ويستحق القراءة .
January 2, 2025
This book didn’t give me exactly what I wanted. But that’s kind of a me problem.
I wanted to read more about the actual Ottoman Empire, especially its wars against various European powers in the 1500s. I also wanted to know how the image that the empire had in Europe compared to the actual reality of the place.
This book doesn’t really go into that. There are very few places in the narrative where there is any mention of whether depictions of the Ottoman Empire were fact-based or not. It’s almost exclusively comparing European depictions to one another.
The sixteenth century is really only considered in terms of how the conflicts of the time influenced later thinking about the Ottomans. The core question of this book is how the idea of Oriental Despotism came to be, and how it was discussed by people like Montesquieu. And it does explain all that very well! I’m happy I read this book. It just didn’t answer my original questions at all.
I wanted to read more about the actual Ottoman Empire, especially its wars against various European powers in the 1500s. I also wanted to know how the image that the empire had in Europe compared to the actual reality of the place.
This book doesn’t really go into that. There are very few places in the narrative where there is any mention of whether depictions of the Ottoman Empire were fact-based or not. It’s almost exclusively comparing European depictions to one another.
The sixteenth century is really only considered in terms of how the conflicts of the time influenced later thinking about the Ottomans. The core question of this book is how the idea of Oriental Despotism came to be, and how it was discussed by people like Montesquieu. And it does explain all that very well! I’m happy I read this book. It just didn’t answer my original questions at all.
January 25, 2023
This is an incredibly thorough and historical insight into the history of western sociopolitical thought about Islam as an organised religion, a paradigm of political governance, and also the Ottoman Empire’s utility as both an effective demonstrable foe to rally against and a rhetorical point they can use to employ for or against any particular views they held as justifications or accusations. 8/10 highly recommended.
August 12, 2020
A whitewashing of the Ottoman's to make them palatable and appear civilized to the West and Nato. Malcolm ignores so much of the Arab-Uighur pact that the book is almost laughable at points. I really cannot say that there is much in here to recommend it as history -- perhaps a re-categorization of historical fiction would be better.
September 29, 2020
A difficult read for the general reader. The specialised nature of its survey of western attitudes to Islam and the Ottoman empire makes for hard going sometimes, but there are gems within it. Towards the end of the period, western writers were increasingly positive in their views contrasting with the harsh views in 15th century Europe.
May 25, 2021
A lot of names mentioned & seems to start without much chronological order. Having said that, it was an intriguing read & certainly explains why the western world is the way it is in regards to its reception of Muslims.
It was entertaining to read about the confusion of the scholars of the west wandering why the Ottomans were so superior.
It was entertaining to read about the confusion of the scholars of the west wandering why the Ottomans were so superior.
June 4, 2021
This book is good. It is also quite boring.
June 12, 2023
Shameful editing. This could have been twice as short as it is.
Read
June 20, 2023Like it. Illuminating
Displaying 1 - 14 of 14 reviews