Deși nu merită neapărat o recenzie, am zis totuși să fac efortul și să scriu câteva rânduri. Cartea lui Pleșu este un material greu de urmărit. Nu este destinat pentru marea masă de cititori, ci pentru doar o mână de oameni. Este de nișă oarecum, deși subiectul este unul de bază, general. Alcătuirea ei este, foarte caracteristic lui Pleșu, plină de neologisme infuzate forțat și de scheme lingvistice inutile. Abundă de propoziții scurte amețitoare, repetiții intermitente, virgule după virgule, dându-mi senzația că parcă nu se mai termină odată. Am simțit că îmi scurtcircuitează mintea la un moment dat. Nu te lasă efectiv să te concentrezi. Te fracturează mintal la fiecare câteva secunde. Nu mi se pare deloc citibilă și armonioasă cartea pe de-a întregul.
Nu are nici măcar o aplicație concretă, reală de bun simț pentru cititor, este complet aridă și seacă. Mai mult, nu reușește să se exprime clar. Ceea ce este inacceptabil. Nu înțeleg de ce trebuie totul să fie exprimată într-un mod atât de alambicat și de pompos. Chiar nu este necesar. Deși scurtă, m-a chinuit de numa, recunosc. Nici măcar nu prezintă bazele eticii, nu îți fundamentează teza pe anumite premise bine stabilite, nu citează lucrări de referință, nu citează specialiști din acest câmp de studiu, nu are o liniaritate în argumentație, este pur haotică, fără structură, amețitoare. Capitolele nu au legătură între ele. Capitolul în care vorbește despre Shakespeare sau Robinson Crusoe, de exemplu, sunt balast curat, nu au nici o treabă cu întregul, cu tema prezentă. Umplutură curată.
Structura cărții și informațiile nu sunt reloc prelucrate, rafinate, cât de cât editate, pur și simplu îți dau impresia că sunt aruncate acolo în grabă. Per total, mi-a dat un cert sentiment de superficialitate și lipsă de profesionalism. Alt lucru total neinspirat a fost titlul cărții, care din ce se poate vedea, a fost "inspirat" de cartea lui Theodor W. Adorno, un filosof german din sec. XX, care a scris o carte cu titlul "Minima Moralia: Reflections from Damaged Life", publicată în 1951. Nici inspirație pentru un titlu decent, unic nu este. Trist.
Cartea nu reușește să te lămurescă cu mai nimic ce ține de domeniul eticii sau moralității. Are anumite frânturi de idei pe ici pe colo, aruncate în treacăt, dar cam atât. Nici măcar nu a reușit să explice care este diferența dintre cele două, ce să mai zic să le definească, punându-le frumos în context. Adaos-ul despre Noica și cultură este absolut aberant. Toate ideile lui Noica sunt ne-ortodoxe, eretice, păgâne, idolatre, iar Pleșu - marele "ortodox" - le susține, le repetă, le aprobă. Nu cred că are Pleșu vreo carte care să nu aibă vreun adaos pe la finalul vreunui capitol care, sau să nu aibă o notă de subsol în care să zică: "Text preluat de la o conferință ținută în nu știu ce sat acum vreo 20 de ani." Aberant, fără folos. Citind aceste rânduri am ajuns la concluzia că un creștin autentic, nu ar putea să facă astfel de afirmații care vin în contradicție cu ceea ce Scriptura și revelația învață, de aceea, mă îndoiesc de ortodoxia domnului Pleșu.
Știu că a scris cartea aceasta în urmă cu vreo 20 de ani, și poate de atunci gândirea lui a mai evoluat, dar ce afirmă aici, este total anti-biblic, complet neortodox, nescriptural, ilogic și fals. Nu are nici o susținere. Nu știu cum a putut să debiteze asemenea enormități. Erudiția este mai degrabă o piatră de moară legată de gât, decât un colac de salvare pentru el aici. Cultura îl mântuie, după cum el speră. A fi cult nu a salvat pe nimeni. Cultura poate da un sens minim, face viața mai suportabilă, reduce prostia și răutate, dar ea nu dă nici un sens ultim existenței. Cultura nu este calea ultimă de a trăi și nu are vreon scop salvific.
Înfine, uitâdu-mă acum în urmă, consider că această carte nu a meritat timpul să fie citită, nici banii, nici locul din bibliotecă pe care îl ocupă. Cine vrea să se convingă singur, este liber să o facă.