Name: 制造汉武帝
Rating: 4.31 (8 reviews)

464 reviews175 followers

August 4, 2025

總算是拜讀這本大名鼎鼎的作品了。
平心而論，辛德勇質疑司馬光的《資治通鑑》是帶有「政治目的」，這個無可厚非，甚至早不只他一個人做過。本來這本書的書名就已經跟你說了它的目的性了，也沒啥。
個人覺得爭議性的來源，一是作者指責司馬光用的史料《漢武故事》不可靠，但他的整個推論很多其實也沒有決定性證據，甚至更多是「歷史解釋」(這點他自己也承認了)。所以在所難免。二是他捅了馬蜂窩。儘管他極力避免且淡化，但他這本書的論述從根本上推翻了田余慶的那個著名的「漢武帝晚年政治轉向」。雖然我不在學術圈，不過這裏面的門戶之見是不難猜想的。辛德勇此舉招惹了田氏的徒子徒孫來反擊，可想而知。雖然也只是我的猜測之詞。

嘛，反正我是覺得這本還是值得一看的，辛德勇關於戾太子是否真的搞了巫蠱的推論還是很精彩。

Song

282 reviews527 followers

October 13, 2018

这是一本中国史学专门作品，讨论一桩著名历史公案：汉武帝刘彻在晚年是否为自己的穷兵黩武，横征暴敛，雄猜狐疑，诛杀骨肉的种种作为悔过？从古到今主流意见是有悔过，证据是《轮台诏令》中的言辞。辛德勇挑战了这种说法，给出了否定的回答，进而把论证、考证过程写成了本书。

本书虽然是一本专门史学作品，按常理应该只在小范围学术圈内引起若干兴趣。然而我读来却酣畅淋漓，极其有趣，原因如下：

1，辛德勇的论证过程逻辑严密，论点和论据间有牢固的逻辑关系。他这种写法不像是个注重词藻的文科生，倒像是思考缜密的理科生。窃以为这是史学考证应该有的方法，即不能仅仅因为某人说了一句什么话，就断定他有某种想法，更重要的是要找其它的证据来判断。行胜于言，行动比言辞更能揭示一个人的真实目的。辛德勇找到大量具体行动、举措证据表明汉武帝根本不像诏书中所说的那样悔过，而是安排继任者忠实地执行自己的既定路线，甚至直到汉宣帝，即武帝的曾孙时代。人们所说的“悔过”更像是一厢情愿的乡愿之见。

另外顺便说一句，网上很多对辛德勇这本书的批驳文章，相形见拙的地方就在于这一点：辛德勇已经说明古人的言辞记录并不可靠，要从其它角度来综合分析、判断。而大量反驳文章还在不断地引用那些言辞来证明自己的观点，这恰好不能反驳辛德勇，那些言辞不能作为证据，因为有与之相反的事实行为出现了，比如桑弘羊、霍光等在汉武帝死后继续执行盐铁政策。

2，辛德勇进一步论证，如果上一点成立，那么司马光作为著名博学鸿儒、大政治家，在其所写《资治通鉴》——这部古往今来备受称道的中国史学巨著里，为什么要声称汉武帝晚年悔过？辛德勇证明司马光用的史料证据来源于六朝小说《汉武故事》，一本充满神仙鬼怪，并不能算作严谨史料的志怪故事集。而且辛德勇还证明司马光自己也清楚地明白《汉武故事》史料不可靠，却仍然坚持采用其内容作为史料证据并写入《资治通鉴》。这其中的原因是一方面是汉武帝时期的相关史料匮乏，《汉书》等几乎是孤证，缺乏更多的材料。另一方面更重要的原因是，司马光的《资治通鉴》并不是仅仅讲述过往历史，而是直接呼应北宋当时的现实政治——王安石变法与司马光所代表反对派之间的斗争。在司马光笔下，王安石变法被暗示性地影射为类似汉武帝的横征暴敛，穷尽民力。而还有什么对变法的反驳，能比汉武帝在晚年亲口说出的忏悔更有力？司马光这样的一代宗师，就巧妙地运用了《资治通鉴》这样一部里程碑作品，让历史为现实政治服务。这不能不引起历史作品读者的警觉：到底我们所读的历史“事实”，有多少是作者出于各种目的之“构建”？

3，辛德勇意犹未尽，再进一步考证了《汉武故事》作者，南朝宋代的王俭为什么要“构建”汉武帝与戾太子的故事？揭示了南朝刘宋时代在皇帝对大臣不断猜忌，任意诛杀的背景之下，身为贵族的王俭借前朝汉武帝的戾太子一案，来呼应南朝刘宋黑暗政治现实的写作目的。

辛德勇在论证过程中，紧锣密鼓环环相扣，展示了自己严整的思考论证方式和博闻强识的史料运用能力。司马温公借王俭来反映北宋当代政治，而王俭又借汉武帝来反映南朝刘宋的当代政治。这个历史“构建”的过程，不能不引起历史读者的警惕和深思。

4，最后，除了考证内容本身外，辛德勇最令人印象深刻的一点，是在书中直接指名道姓批驳了前辈名家，如田余庆先生，在汉武帝这一问题上的观点。本来学术之所以能够发展提高，全靠健康的学术氛围和学术作风，通过一代代学者的努力研究，不断推陈出新，去伪存真，逐步逼近事物的真相。但我们都知道在中国目前的氛围之下，直接批驳名人观点是有多大与学术本身无关的风险和纠纷。简单说，这样做非常得罪人，但辛德勇做到了。这是本书的另一重过瘾之处，令人称奇。

这部书不是一本通俗作品，更适合历史学专业读者和有一定史学基础的爱好者阅读。