What do you think?
Rate this book
Infidels: A History of the Conflict Between Christendom and Islam
How did we learn to hate or despise? Simply, because we were taught to. In 638 the Christian Patriarch of the Holy city of Jerusalem called the Muslim Caliph's presence an abomination in the sight of God. Christians and Muslims have since regarded each other warily and have silently thought of each other as 'infidels.' This book traces the long history of this troubled relationship. It was a campaign without end, waged with the pen, through the printing press, by the power of the human voice and on sublte and insidious suggestions with paintings, drawings and engravings. In this brilliant book we see how and why a battle is still being waged today, through the press, books, television, radio and the internet.
477 pages, Paperback
First published January 1, 2003
46 people are currently reading
673 people want to read
About the author
Andrew Wheatcroft
40 books33 followersAndrew Wheatcroftis Professor of International Publishing and Communication and Director of the Centre for Publishing Studies at the University of Stirling. He is the author ofInfidels,The Habsburgs, andThe Ottomans, and has been researching the material for The Enemy at the Gatefor more than twenty years.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 38 reviews
March 11, 2016
يبدأ هويتكروفت كتابه بتصدير من معركة ليبانتو تلك المعركة التي انتصر فيها اسطول البندقية علي الاسطول العثماني لتكون نموذجا للصراع ما بين الشرق والغرب ، ثم ينطلق منها عبر الماضي والمستقبل من تلك النقطة ليرصد الصراع الاسلامي -المسيحي .
يرتكز الكاتب ها هنا على ثلاث نقط محورية في فهم العلاقة ما بين الشرق - الغرب ، المسيحية -الاسلام ، وهى ثلاث نقاط جغرافية تمثل فيها الاختلاط والصراع الدائم بينهم وهي مناطق الأندلس وفلسطين واوربا الشرقية.
يبدأ اولا بالاندلس فيرصد البداية من دخول المسلمين إليها بقيادة طارق بن زياد ثم مراحل القوة والضعف فالقوة فالضعف حتى السقوط الأخير لغرناطة بني الأحمر من ثم يستعرض محنة الموريسكيين ومحاكم التفتيش ، كان هذا الجزء رائعا بحق تميز فيه بنقد شديد لتلك المحاكم وأسلوب معاملة الموريسكيين العنيف واللانساني ، مع تحليل عظيم لطبيعة المجتمع الهش في الأندلس قبل السقوط .
ثم ينتقل من الأندلس إلى فلسطين وبداية الحملات الصليبية وسقوط القدس ثم معارك الاسترداد وتفاعل ذلك مع العلاقة بين المسيحية - الاسلام ، فقد كان ذلك يعتبر أول تهديد من الغرب للشرق في قلب أراضيه بعد أن كان الصراع محصورا على أطراف الدولة أو كما يعبر الفقهاء " الثغور" ويصبح " الاخر" ليس مجرد عنوان لشخص مجهول بل أصبح ماثلا أمامهم في هيئة وصورة يصطدمون به في القدس والرها وعكا وغيرها من الأماكن ، كانت الحملات الصليبية بمثابة حملة " جهاد" قوية على القلب الاسلامي الجغرافي.
ثم الجزء الأخير هو شرق اوربا مع تاريخ حديث نسبيا مع الدولة العثمانية واستفاقة اوربية قوية في العصور الاخيرة .
ثم يختتم المؤلف بفصلين هما الأضعف في رأيي يتحدث فيهما عن الحاضر وعلاقة أحداث الحادي عشر من سبتمبر بمفهومي الجهاد والحروب الصليبية .
نرى من خلال عرض تلك الفترة الكبيرة للأحداث عدة نقاط كانت مؤثرة كثيرا في توصيف طبيعة الصراع فبداية كانت اللغة أداة قوية في عمليات التحول سواء الاولي من الاندلس وسيطرة المسلمين وسيادة العربية عليها ثم بعد السقوط ، فبداية تحويل المجتمع الموريسكي بدأت بالسيطرة على اللغة ومنع العربية والاقتصار على القشتالية ، أصبحت اللغة تحديد للهوية في حد ذاتها فالعربية معرف عن العربي والقشتالية معرفة عن الاسباني الصالح الذي ترك العربية وأصبح مواطنا اسبانيا لا خوف منه ، أما هؤلاء المحتفظين بجذورهم فكان ينظر إليهم بكونهم أعداء أو " خطر كامن " لا نأمن شره .
نقطة اخرى هو الدين فلم يكن الدين يمثل طبيعة الصراع القوية بقدر ما كان أداة لحشد القوة في سبيل مصلحة سياسية ما نرى ذلك في شروط شارل الخامس مثلا على الموريسكيين فقد فرض عليهم شروطا مجحفة تمثلت في منع اللغة والزي العربي التقليدي ولكن رأس المال العربي القوي في ذلك الوقت استغل الرشاوي لوقف تنفيذ تلك القوانين إلى حين كبير ولم يتم تطبيقها بقوة إلا بعد صعود القوة العثمانية وتهديد أساطيلهم لسواحل اسبانيا في عهد فيليب الثاني ، كما تمثل في طلب المعتمد بن عباد من يوسف بن تاشفين أمير المرابطين لمساعدتهم في التصدي لملك قشتالة فرناندو في موقعة الزلاقة الشهيرة .
نقاط أخرى هي تأثثير الفن عموما أو ما يبقي في الوجدان في بقاء الحدث ، فمعارك العثمانيين مع الاوربيين لم يبق منها الكثير في كتب التاريخ وإنما كان الخلود الأعظم للوحات الفنانين لتلك المعارك فالفن ينقل صورة للمشاعر والحدث يبقي خالدا في النفس حتى لو تناسيته فهو يبقي في العقل الباطن ليؤثر فيك تاثيرا بسيطا قد لا تراه إلا بعد تدقيق ، كما نلاحظ الصياغة الشعبية للحدث لتبقي خالدة علي الرغم من كون القصة الشعبية قد تكون مناقضة للحدث التاريخي ، لكن الشعب بحاجة دائمة لبطل وعدو يصارعه ، وبذلك البطل تتمثل طبيعة المجتمع في نقاط تستطيع استقرائها من نص الملحمة كما نرى في ملحمة السيد الكانبيطور مثلا ، ذلك الفارس النبيل - اللص الذي كان يقاتل تارة مع المسلمين ضد المسيحيين وتارة اخري العكس وهو ما يماثل طبيعة ذلك المجتمع الذي كانت فيه علاقات الحليف - العدو دائما متغيرة ولا تستقر على حال ، كما نراها في الملحمة الشعبية للظاهر بيبرس " التي تفترض كونه طارد الصليبيين وهو خطأ " فقد مثل الظاهر بيبرس الفارس القوي القادر على مجابهة التتار والصليبين على حد سواء ، روح الفارس الشرقي القوي الذي منه ينبع الفخر.
شيء غريب ملاحظ ، كون موجة التطهير المسيحية في القرن الخامس عشر كانت متزامنة ضد جميع الديانات ، ضد المسلمين في الاندلس ومعهم اليهود وضد الهنود الحمر في امريكا الأرض البكر المكتشفة حديثا ، فكرة الاستعلاء الاوربي كانت في أوجها في ذلك الحين وفكرة الجنس الأعلى ربما لم تكن وليدة ذهن هتلر على كل حال.
شيء أخير المؤلف كان رائعا بحق ، لن أقول مصطلح حيادية وإنما علمية في الاستعانة بمراجع من الجانبين في كل نقطة من نقاط الصراع فعلى كل حال لم يكن هناك طرف مخطيء وطرف مُصيب وإنما هو صراع ، المهم منه أن نرى دوافع كل طرف وماذا حدث وطبيعة ذلك العصر وهو ما نجح فيه المؤلف بامتياز، قد يكون هناك بعض التفكك في بعض الفصول لكن هناك العديد من الافكار التي تستحق الانتباه بشدة بعيدا عن ترابط الأفكار الذي تجده مفككا إلى حد ما .
المترجم كان جيدا في الترجمة سيئا جدا في ملاحظاته الهامشية التي لم أجد لها أي فائدة أو معنى سوى التدخل في سياق الحدث ومحاولة الظهور بدور العالم الخبير ونظرية المؤامرة والتاريخ الاسلامي " الابيض" والتاريخ الغربي " الاسود العدائي" ولعل فكرته تلك كانت هي الدافع وراء ترجمة هذا الكتاب الذي كان ينتقد كثيرا التاريخ الاوربي وهو ما وجده المترجم غريبا على كل حال فنحن كعرب لم نتعود على نقد تاريخنا .
يرتكز الكاتب ها هنا على ثلاث نقط محورية في فهم العلاقة ما بين الشرق - الغرب ، المسيحية -الاسلام ، وهى ثلاث نقاط جغرافية تمثل فيها الاختلاط والصراع الدائم بينهم وهي مناطق الأندلس وفلسطين واوربا الشرقية.
يبدأ اولا بالاندلس فيرصد البداية من دخول المسلمين إليها بقيادة طارق بن زياد ثم مراحل القوة والضعف فالقوة فالضعف حتى السقوط الأخير لغرناطة بني الأحمر من ثم يستعرض محنة الموريسكيين ومحاكم التفتيش ، كان هذا الجزء رائعا بحق تميز فيه بنقد شديد لتلك المحاكم وأسلوب معاملة الموريسكيين العنيف واللانساني ، مع تحليل عظيم لطبيعة المجتمع الهش في الأندلس قبل السقوط .
ثم ينتقل من الأندلس إلى فلسطين وبداية الحملات الصليبية وسقوط القدس ثم معارك الاسترداد وتفاعل ذلك مع العلاقة بين المسيحية - الاسلام ، فقد كان ذلك يعتبر أول تهديد من الغرب للشرق في قلب أراضيه بعد أن كان الصراع محصورا على أطراف الدولة أو كما يعبر الفقهاء " الثغور" ويصبح " الاخر" ليس مجرد عنوان لشخص مجهول بل أصبح ماثلا أمامهم في هيئة وصورة يصطدمون به في القدس والرها وعكا وغيرها من الأماكن ، كانت الحملات الصليبية بمثابة حملة " جهاد" قوية على القلب الاسلامي الجغرافي.
ثم الجزء الأخير هو شرق اوربا مع تاريخ حديث نسبيا مع الدولة العثمانية واستفاقة اوربية قوية في العصور الاخيرة .
ثم يختتم المؤلف بفصلين هما الأضعف في رأيي يتحدث فيهما عن الحاضر وعلاقة أحداث الحادي عشر من سبتمبر بمفهومي الجهاد والحروب الصليبية .
نرى من خلال عرض تلك الفترة الكبيرة للأحداث عدة نقاط كانت مؤثرة كثيرا في توصيف طبيعة الصراع فبداية كانت اللغة أداة قوية في عمليات التحول سواء الاولي من الاندلس وسيطرة المسلمين وسيادة العربية عليها ثم بعد السقوط ، فبداية تحويل المجتمع الموريسكي بدأت بالسيطرة على اللغة ومنع العربية والاقتصار على القشتالية ، أصبحت اللغة تحديد للهوية في حد ذاتها فالعربية معرف عن العربي والقشتالية معرفة عن الاسباني الصالح الذي ترك العربية وأصبح مواطنا اسبانيا لا خوف منه ، أما هؤلاء المحتفظين بجذورهم فكان ينظر إليهم بكونهم أعداء أو " خطر كامن " لا نأمن شره .
نقطة اخرى هو الدين فلم يكن الدين يمثل طبيعة الصراع القوية بقدر ما كان أداة لحشد القوة في سبيل مصلحة سياسية ما نرى ذلك في شروط شارل الخامس مثلا على الموريسكيين فقد فرض عليهم شروطا مجحفة تمثلت في منع اللغة والزي العربي التقليدي ولكن رأس المال العربي القوي في ذلك الوقت استغل الرشاوي لوقف تنفيذ تلك القوانين إلى حين كبير ولم يتم تطبيقها بقوة إلا بعد صعود القوة العثمانية وتهديد أساطيلهم لسواحل اسبانيا في عهد فيليب الثاني ، كما تمثل في طلب المعتمد بن عباد من يوسف بن تاشفين أمير المرابطين لمساعدتهم في التصدي لملك قشتالة فرناندو في موقعة الزلاقة الشهيرة .
نقاط أخرى هي تأثثير الفن عموما أو ما يبقي في الوجدان في بقاء الحدث ، فمعارك العثمانيين مع الاوربيين لم يبق منها الكثير في كتب التاريخ وإنما كان الخلود الأعظم للوحات الفنانين لتلك المعارك فالفن ينقل صورة للمشاعر والحدث يبقي خالدا في النفس حتى لو تناسيته فهو يبقي في العقل الباطن ليؤثر فيك تاثيرا بسيطا قد لا تراه إلا بعد تدقيق ، كما نلاحظ الصياغة الشعبية للحدث لتبقي خالدة علي الرغم من كون القصة الشعبية قد تكون مناقضة للحدث التاريخي ، لكن الشعب بحاجة دائمة لبطل وعدو يصارعه ، وبذلك البطل تتمثل طبيعة المجتمع في نقاط تستطيع استقرائها من نص الملحمة كما نرى في ملحمة السيد الكانبيطور مثلا ، ذلك الفارس النبيل - اللص الذي كان يقاتل تارة مع المسلمين ضد المسيحيين وتارة اخري العكس وهو ما يماثل طبيعة ذلك المجتمع الذي كانت فيه علاقات الحليف - العدو دائما متغيرة ولا تستقر على حال ، كما نراها في الملحمة الشعبية للظاهر بيبرس " التي تفترض كونه طارد الصليبيين وهو خطأ " فقد مثل الظاهر بيبرس الفارس القوي القادر على مجابهة التتار والصليبين على حد سواء ، روح الفارس الشرقي القوي الذي منه ينبع الفخر.
شيء غريب ملاحظ ، كون موجة التطهير المسيحية في القرن الخامس عشر كانت متزامنة ضد جميع الديانات ، ضد المسلمين في الاندلس ومعهم اليهود وضد الهنود الحمر في امريكا الأرض البكر المكتشفة حديثا ، فكرة الاستعلاء الاوربي كانت في أوجها في ذلك الحين وفكرة الجنس الأعلى ربما لم تكن وليدة ذهن هتلر على كل حال.
شيء أخير المؤلف كان رائعا بحق ، لن أقول مصطلح حيادية وإنما علمية في الاستعانة بمراجع من الجانبين في كل نقطة من نقاط الصراع فعلى كل حال لم يكن هناك طرف مخطيء وطرف مُصيب وإنما هو صراع ، المهم منه أن نرى دوافع كل طرف وماذا حدث وطبيعة ذلك العصر وهو ما نجح فيه المؤلف بامتياز، قد يكون هناك بعض التفكك في بعض الفصول لكن هناك العديد من الافكار التي تستحق الانتباه بشدة بعيدا عن ترابط الأفكار الذي تجده مفككا إلى حد ما .
المترجم كان جيدا في الترجمة سيئا جدا في ملاحظاته الهامشية التي لم أجد لها أي فائدة أو معنى سوى التدخل في سياق الحدث ومحاولة الظهور بدور العالم الخبير ونظرية المؤامرة والتاريخ الاسلامي " الابيض" والتاريخ الغربي " الاسود العدائي" ولعل فكرته تلك كانت هي الدافع وراء ترجمة هذا الكتاب الذي كان ينتقد كثيرا التاريخ الاوربي وهو ما وجده المترجم غريبا على كل حال فنحن كعرب لم نتعود على نقد تاريخنا .
March 3, 2008
A fascinating survey of crusade and jihad history that should not have been updated after 9/11. Wheatcroft ruins an otherwise balanced history by trying to "make sense" of 9/11 under what must have been an intense publisher's deadline. Worth reading as long as you skip the last section.
October 11, 2013
Don't be taken by the title. It's not as comprehensive as it sounds. I think Wheatcroft commits the same mistake he accuses many others of committing in this book, namely, trying to cash in on the vast need now for books on "conflict" and the "clash" of religions/civilizations.
Infidels lacks a cohesive narrative structure from the beginning. Not that there is any problem tackling the Battle of Lepanto (1571 CE) first, and then moving to other time periods and areas of the globe. But I thought the book was going nowhere. The individual parts were quite good, some of them brilliant. But I still can't fathom why they were cobbled together and published as a book.
Wheatcroft presents a nice, linear history of the "Moors" of al-Andalus but then talks about the persistence of stereotyping and perils there of in another section dealing with the Balkans. The Crusades section is a confused mess, part history, part historiography and will leave no one happy.
But some of the ideas where really nice such as the continuous persistence of hatred and conflict between these two religions due to the stereotypes and other un-necessaries being raked up by vested parties. And he leaves a nice message of how it can be combated by using reason. Pick it up only if you are really interested.
Infidels lacks a cohesive narrative structure from the beginning. Not that there is any problem tackling the Battle of Lepanto (1571 CE) first, and then moving to other time periods and areas of the globe. But I thought the book was going nowhere. The individual parts were quite good, some of them brilliant. But I still can't fathom why they were cobbled together and published as a book.
Wheatcroft presents a nice, linear history of the "Moors" of al-Andalus but then talks about the persistence of stereotyping and perils there of in another section dealing with the Balkans. The Crusades section is a confused mess, part history, part historiography and will leave no one happy.
But some of the ideas where really nice such as the continuous persistence of hatred and conflict between these two religions due to the stereotypes and other un-necessaries being raked up by vested parties. And he leaves a nice message of how it can be combated by using reason. Pick it up only if you are really interested.
November 7, 2016
_Infidels_ by Andrew Wheatcroft is an account of the history of conflict between European Christendom and Mediterranean Islam. Though the book can be read as a history of a number of interactions between Islam and Christianity - the initial Arab invasions, the Islamic conquest and Christian reconquest of Spain, the Crusades, and European conflicts with the Ottomans - it is really more about how and why these two cultures came to feel the way they did about each other both in the past and today and how these feelings were sustained over the centuries, with the emphasis being more on the Christian side of the equation.
Wheatcroft argued in this book that the Western view of Mediterranean Islam was and is rooted in the distant past. Negative views of Muslims were often created or exaggerated and spread for political reasons. In areas where Christians were minorities, such as in Islamic-dominated Spain and in parts of the Balkans, historical memory came to be honored as a defiant form of resistance, memory that could serve to bind and unite a community but also serve to sustain (and later reinvigorate) hatred. In the mid 9th century for instance leaders in the Christian community in Spain sought to arrest the erosion of the number of Christians - many were converting to Islam or were otherwise becoming less distinctly Christian - by working hard to accentuate the differences between Christians and Muslims and even to create conflict where there wasn't by a series of martyrdoms. There were theologians who saw Muslims as a necessary evil, that they existed "to fulfill the word and will of God," a view often favored in the apocalyptic views of medieval Christians, seeing for instance the Muslim conquest of the Visigothic kingdom in Spain as an "elaborate metaphor" pointing to the evils of that kingdom, their consequences, and lessons for later Christians. The threat of the Muslims became a "heavy flail" used by God (or the priests) to bring His people back in line.
Sometimes fear and hatred of Islam occurred without any conscious planning by Western religious and political leaders. Ideas and views of events could also develop a life of their own, fueling negative stereotypes and hatred. Wheatcroft recounted how the very concept of crusade produced effects that echoed centuries after the death of its author, Pope Urban II, and how prior to that, accounts of Christian pilgrims being attacked and robbed by Muslim brigands on their way to Jerusalem could be exaggerated, often at first to make the heroism of those involved more impressive but later for other reasons as negative views became dominant. Also during the Crusades each conquest "engendered a desire for reconquest," producing a conditioned response that became more and more imprinted on both Christianity and Islam. In the end each culture was left with a "well-honed ideology of war in a just cause." Both civilizations were left with a "malign heritage," each civilization writing and mythologizing opposing narratives of history.
Wheatcroft wrote that historical memory could be viewed as form of group thinking and would more often than not have negative consequences. Group thinking, as defined by Irving L. Janis, is a situation in which members are under pressure to adhere to a certain point of view, tending to discredit and explain away ideas contrary to that of the group, constructing negative stereotypes of enemies and rivals outside the group, viewing those who question group stereotypes and ideas as disloyal, and falsely perceiving within the group silence of group members as consent. Group thinking could be seen to have occurred at many times and among many groups in European Christendom with regards to Islam.
Western views of the Islamic world became largely imprinted in the two centuries following the Islamic conquest of Constantinople in 1453. This period marks the development and spread of the printed word and image in the West, resulting in by the late 17th century a near universal image in the West of how the Muslim "infidel" looked like and behaved. Though hostility towards the Muslim world dated to much earlier times, it was the printed word and image (as well as a lesser extent later painted works of art and sculpture and the like) that solidified the definition of the Muslim infidel and served to sustain negative views of Muslims. Additionally, these innovations have meant that the West's negative views of Islam have been much more "potent and widespread" than that found in the world of Islam, with Christian interest in the world of Islam far exceeding any Muslim interest in Christendom, a situation only now being corrected by Islam with the spread of the printing press and visual and electronic media to the East.
I found the author's account of why the West got such a head start on the use of the printed word and image quite interesting. Discounting notions of universal Islamic disdain for images, he instead focused on other causes, such as the difficulty of typesetting in Arabic, as it is essentially a cursive written language, in sharp contrast to European languages which are made up of individual letters, a format that readily lends itself to typesetting; the fact that Arabic letter forms can change, depending upon where in a word they are, necessitating the creation of a minimum of 500 different pieces of type, prohibitively expensive to most early printing companies; the fact that the printing press was opposed by powerful vested interests in the Muslim world, namely the scribes and clerks who ran the Ottoman Empire and religious elite who controlled the mosques, where most of the copying was carried on and where the majority of publicly accessible books were located; the fact that Ottoman authorities limited early printed books to subjects such as mathematics and science, too small of a market to sustain publishers when most of the public really wanted books on religion and law; and finally early printed books were very crude and competed poorly with handwritten products.
Wheatcroft argued in this book that the Western view of Mediterranean Islam was and is rooted in the distant past. Negative views of Muslims were often created or exaggerated and spread for political reasons. In areas where Christians were minorities, such as in Islamic-dominated Spain and in parts of the Balkans, historical memory came to be honored as a defiant form of resistance, memory that could serve to bind and unite a community but also serve to sustain (and later reinvigorate) hatred. In the mid 9th century for instance leaders in the Christian community in Spain sought to arrest the erosion of the number of Christians - many were converting to Islam or were otherwise becoming less distinctly Christian - by working hard to accentuate the differences between Christians and Muslims and even to create conflict where there wasn't by a series of martyrdoms. There were theologians who saw Muslims as a necessary evil, that they existed "to fulfill the word and will of God," a view often favored in the apocalyptic views of medieval Christians, seeing for instance the Muslim conquest of the Visigothic kingdom in Spain as an "elaborate metaphor" pointing to the evils of that kingdom, their consequences, and lessons for later Christians. The threat of the Muslims became a "heavy flail" used by God (or the priests) to bring His people back in line.
Sometimes fear and hatred of Islam occurred without any conscious planning by Western religious and political leaders. Ideas and views of events could also develop a life of their own, fueling negative stereotypes and hatred. Wheatcroft recounted how the very concept of crusade produced effects that echoed centuries after the death of its author, Pope Urban II, and how prior to that, accounts of Christian pilgrims being attacked and robbed by Muslim brigands on their way to Jerusalem could be exaggerated, often at first to make the heroism of those involved more impressive but later for other reasons as negative views became dominant. Also during the Crusades each conquest "engendered a desire for reconquest," producing a conditioned response that became more and more imprinted on both Christianity and Islam. In the end each culture was left with a "well-honed ideology of war in a just cause." Both civilizations were left with a "malign heritage," each civilization writing and mythologizing opposing narratives of history.
Wheatcroft wrote that historical memory could be viewed as form of group thinking and would more often than not have negative consequences. Group thinking, as defined by Irving L. Janis, is a situation in which members are under pressure to adhere to a certain point of view, tending to discredit and explain away ideas contrary to that of the group, constructing negative stereotypes of enemies and rivals outside the group, viewing those who question group stereotypes and ideas as disloyal, and falsely perceiving within the group silence of group members as consent. Group thinking could be seen to have occurred at many times and among many groups in European Christendom with regards to Islam.
Western views of the Islamic world became largely imprinted in the two centuries following the Islamic conquest of Constantinople in 1453. This period marks the development and spread of the printed word and image in the West, resulting in by the late 17th century a near universal image in the West of how the Muslim "infidel" looked like and behaved. Though hostility towards the Muslim world dated to much earlier times, it was the printed word and image (as well as a lesser extent later painted works of art and sculpture and the like) that solidified the definition of the Muslim infidel and served to sustain negative views of Muslims. Additionally, these innovations have meant that the West's negative views of Islam have been much more "potent and widespread" than that found in the world of Islam, with Christian interest in the world of Islam far exceeding any Muslim interest in Christendom, a situation only now being corrected by Islam with the spread of the printing press and visual and electronic media to the East.
I found the author's account of why the West got such a head start on the use of the printed word and image quite interesting. Discounting notions of universal Islamic disdain for images, he instead focused on other causes, such as the difficulty of typesetting in Arabic, as it is essentially a cursive written language, in sharp contrast to European languages which are made up of individual letters, a format that readily lends itself to typesetting; the fact that Arabic letter forms can change, depending upon where in a word they are, necessitating the creation of a minimum of 500 different pieces of type, prohibitively expensive to most early printing companies; the fact that the printing press was opposed by powerful vested interests in the Muslim world, namely the scribes and clerks who ran the Ottoman Empire and religious elite who controlled the mosques, where most of the copying was carried on and where the majority of publicly accessible books were located; the fact that Ottoman authorities limited early printed books to subjects such as mathematics and science, too small of a market to sustain publishers when most of the public really wanted books on religion and law; and finally early printed books were very crude and competed poorly with handwritten products.
August 24, 2020
A bit of a stretch. I would have appreciated more substantiation to the author's claim that the modern conflict between the West and radical Islam is connected to the medieval conflict between Islam and Christendom. It seems like the author is trying to find an association where one doesn't truly exist (a common problem with non-fiction writing).
But if the author had stopped before the modern era, this would have been a good book — very comprehensive and, more crucially, rigorously balanced in the examination of both the Christian and Muslim perspectives. A timely reminder that the Muslim world surpassed the West for a long time before the Renaissance, Reconcquista, etc. Truly a book of two parts.
But if the author had stopped before the modern era, this would have been a good book — very comprehensive and, more crucially, rigorously balanced in the examination of both the Christian and Muslim perspectives. A timely reminder that the Muslim world surpassed the West for a long time before the Renaissance, Reconcquista, etc. Truly a book of two parts.
December 29, 2016
كتاب قيم جداً .. لكن كنت افضله اكثر شمولية ولا يقتصر على حقبه واحدة .
July 27, 2021
“There are other powerful terrors about which I could have written. Western fears of people with dark skins, or malign prejudices in the West extending to half the human race, that is, women, both tempted me. These too, like the fear of Islam, have altered over the centuries but have not been eradicated by enlightenment. Moreover, they appear here, weaving in and out of the long antagonism to Islam. But at least with Islam, there was a starting point, a chronology, that gives some shape to the story. Events, like the storming of Jerusalem in 1099, the capture of Constantinople in 1453, the surrender of Granada in 1492, the battle of Lepanto in 1571, and the obliteration of the Twin Towers in 2001, have a visible consequence. We can read them and see how they made an impact on the human imagination…” -- Andrew Wheatcroft
Around A.D. 1090, at a time when the miserable call to save Eastern Christendom from the Muslims was issued by Pope Urban II, he gave a free rein to what scholars across religious and ideological divides concur, was one of history's prevalent exercises in ineffectiveness.
Over the next 200 years, wave after wave of crusading knights wrecked mayhem, casualty and devastation at the end of which, very little was gained…….
Andrew Wheatcroft, the author of books such as ‘The Habsburgs: Embodying Empire’ and ‘The Ottomans: Dissolving Images’ and one of the first scholars to use photography in writing the history of the Middle East, speaks in this book regarding the aggressive association between Christianity and Islam through the investigation of principally four historical encounters: a) the battle of Lepanto, b) the Spanish Reconquista, c) the Crusades, and d) the Balkanic wars.
Wheatcroft covers an enormous sweep, of both time and place.
The narrative commences in the 7th century and extends into the 21st. Its boundaries are Tamanarasset in Algeria to the south and Vienna to the north, the Atlantic to the west, and the Arabian Sea and the Indian Ocean to the east.
Intermittently, the author strays outside those limits, but its center is the world connected with the Mediterranean.
This 15 Chapter book is divided into five parts and a conclusion, having the subsequent sections:
PART ONE:
1. “We Praise Thee, O God”: Lepanto, 1571
2. First Contact
PART TWO
3. Al-Andalus
4. “The Jewel of the World”
5. Eternal Spain
6. “Vile Weeds”: Malas Hierbas
PART THREE
7. To the Holy Land
8. Conquest and Reconquest
PART FOUR
9. Balkan Ghosts?
10. Learning to Hate
11. “A Broad Line of Blood”\
PART FIVE
12. “Turban’d and Scimitar’d”
13. The Black Art
14. Maledicta: Words of Hate
CONCLUSION
15. The Better Angels of Our Nature
Part One initiates with the galley battle at Lepanto off the shores of Greece in 1571. At the time, many thought it the transforming moment in an already age-old conflict. It was not, and the narrative goes back to the first point of conflict—in Palestine nine centuries before.
Parts Two, Three, and Four take, in turn, three areas—Spain, the Levant, and the Balkans—where Christianity and Islam existed side by side over a long period.
Spain takes priority and pride of place. While the story of the Crusades is well known, and recent tragic events have played a bright light upon the Balkans, Spain’s history “of the Moors” remains in the shadows. Yet much of what happened in Spain had its echoes and connections elsewhere along the shores of the Mediterranean.
This book follows a solitary thread—the rivalry between the Western Christian and the Mediterranean Islamic worlds.
In Part Five the author suggests how animosity was spread, and how it has lasted into the present.
In the concluding section of the book, in an ostensibly idealistic tone the author quotes, the long and wordy disquisition to the World Islamic Conference, of Mahathir Mohammad, who denounced Muslim passivity:
Mahathir said:
There is a feeling of despondency among the Muslim countries and their people. They feel that they can do nothing right. They believe that things can only get worse. Muslims will forever be oppressed and dominated by the Europeans and the Jews. They will forever be poor, backward and weak. Some believe, this is the Will of Allah, that the proper state of the Muslims is to be poor and oppressed in this world.
But is it true that we should do and can do nothing for ourselves? Is it true that 1.3 billion people can exert no power to save themselves from the humiliation and oppression inflicted upon them by a much smaller enemy? Can they only lash back blindly in anger? Is there no other way than to ask our young people to blow themselves up and kill people and invite the massacre of more of our own people? It cannot be that there is no other way. 1.3 billion Muslims cannot be defeated by a few million Jews. There must be a way. And we can only find a way if we stop to think, to assess our weaknesses and our strength, to plan, to strategise and then to counterattack.
In the concluding section, [something which I found most amusing and childish] Wheatcroft curiously equates Islamophobia with Witchhunt.
In 1486 two Dominican monks, Kramer and Sprenger, wrote a piece against the great mortal evil of their day, what they saw as the most hazardous threat to human society. The two monks in Cologne were fixated with the danger posed by witchcraft and witches. Their manual, ‘The Hammer of Witches’ (Malleus Malleficarum), proved a best seller. Published for the first time in 1486, the Malleus appeared in 13 editions between 1487 to 1520 and 16 between 1574 and 1669. After the Reformation, their work continued to find equal support with Protestants and Catholics alike.
A 15th century manual against witchcraft and a 21st century manual against terrorism read rather in a different way, but their slant is strikingly comparable, as said by the author in the subsequent ways:
1) They both lay out the conditions and causes of evil;
2) They detail how evil spread and how it can be defeated;
3) They present the operational necessities of a war on evil.
4) They castigate all who doubt or frustrate their great work.
“Our vocation is to support justice with power. It is a vocation that has earned us terrible enemies”
According to the author, killing witches ran its bloody itinerary and in due course subsided. “Can we halt a similar modern social panic in its tracks?” – he asks.
History provides a redolent parallel, the author says. Even at its apogee, in the 17th century, the idea of evil taking over a witch’s body was questioned, and undermined; gradually, the witch craze waned. As Chadwick Hansen succinctly put it: “Western civilisation stopped executing witches when the literate and balanced portion of its members stopped believing in their capacity to do harm.” The slow change was engendered through debate and argument, by a war of words, until eventually the very belief in witches became synonymous with a barbarous past.
This is a good history book, sans the didactic, straightlaced moralizing bit.
Grab a copy if you choose.
Around A.D. 1090, at a time when the miserable call to save Eastern Christendom from the Muslims was issued by Pope Urban II, he gave a free rein to what scholars across religious and ideological divides concur, was one of history's prevalent exercises in ineffectiveness.
Over the next 200 years, wave after wave of crusading knights wrecked mayhem, casualty and devastation at the end of which, very little was gained…….
Andrew Wheatcroft, the author of books such as ‘The Habsburgs: Embodying Empire’ and ‘The Ottomans: Dissolving Images’ and one of the first scholars to use photography in writing the history of the Middle East, speaks in this book regarding the aggressive association between Christianity and Islam through the investigation of principally four historical encounters: a) the battle of Lepanto, b) the Spanish Reconquista, c) the Crusades, and d) the Balkanic wars.
Wheatcroft covers an enormous sweep, of both time and place.
The narrative commences in the 7th century and extends into the 21st. Its boundaries are Tamanarasset in Algeria to the south and Vienna to the north, the Atlantic to the west, and the Arabian Sea and the Indian Ocean to the east.
Intermittently, the author strays outside those limits, but its center is the world connected with the Mediterranean.
This 15 Chapter book is divided into five parts and a conclusion, having the subsequent sections:
PART ONE:
1. “We Praise Thee, O God”: Lepanto, 1571
2. First Contact
PART TWO
3. Al-Andalus
4. “The Jewel of the World”
5. Eternal Spain
6. “Vile Weeds”: Malas Hierbas
PART THREE
7. To the Holy Land
8. Conquest and Reconquest
PART FOUR
9. Balkan Ghosts?
10. Learning to Hate
11. “A Broad Line of Blood”\
PART FIVE
12. “Turban’d and Scimitar’d”
13. The Black Art
14. Maledicta: Words of Hate
CONCLUSION
15. The Better Angels of Our Nature
Part One initiates with the galley battle at Lepanto off the shores of Greece in 1571. At the time, many thought it the transforming moment in an already age-old conflict. It was not, and the narrative goes back to the first point of conflict—in Palestine nine centuries before.
Parts Two, Three, and Four take, in turn, three areas—Spain, the Levant, and the Balkans—where Christianity and Islam existed side by side over a long period.
Spain takes priority and pride of place. While the story of the Crusades is well known, and recent tragic events have played a bright light upon the Balkans, Spain’s history “of the Moors” remains in the shadows. Yet much of what happened in Spain had its echoes and connections elsewhere along the shores of the Mediterranean.
This book follows a solitary thread—the rivalry between the Western Christian and the Mediterranean Islamic worlds.
In Part Five the author suggests how animosity was spread, and how it has lasted into the present.
In the concluding section of the book, in an ostensibly idealistic tone the author quotes, the long and wordy disquisition to the World Islamic Conference, of Mahathir Mohammad, who denounced Muslim passivity:
Mahathir said:
There is a feeling of despondency among the Muslim countries and their people. They feel that they can do nothing right. They believe that things can only get worse. Muslims will forever be oppressed and dominated by the Europeans and the Jews. They will forever be poor, backward and weak. Some believe, this is the Will of Allah, that the proper state of the Muslims is to be poor and oppressed in this world.
But is it true that we should do and can do nothing for ourselves? Is it true that 1.3 billion people can exert no power to save themselves from the humiliation and oppression inflicted upon them by a much smaller enemy? Can they only lash back blindly in anger? Is there no other way than to ask our young people to blow themselves up and kill people and invite the massacre of more of our own people? It cannot be that there is no other way. 1.3 billion Muslims cannot be defeated by a few million Jews. There must be a way. And we can only find a way if we stop to think, to assess our weaknesses and our strength, to plan, to strategise and then to counterattack.
In the concluding section, [something which I found most amusing and childish] Wheatcroft curiously equates Islamophobia with Witchhunt.
In 1486 two Dominican monks, Kramer and Sprenger, wrote a piece against the great mortal evil of their day, what they saw as the most hazardous threat to human society. The two monks in Cologne were fixated with the danger posed by witchcraft and witches. Their manual, ‘The Hammer of Witches’ (Malleus Malleficarum), proved a best seller. Published for the first time in 1486, the Malleus appeared in 13 editions between 1487 to 1520 and 16 between 1574 and 1669. After the Reformation, their work continued to find equal support with Protestants and Catholics alike.
A 15th century manual against witchcraft and a 21st century manual against terrorism read rather in a different way, but their slant is strikingly comparable, as said by the author in the subsequent ways:
1) They both lay out the conditions and causes of evil;
2) They detail how evil spread and how it can be defeated;
3) They present the operational necessities of a war on evil.
4) They castigate all who doubt or frustrate their great work.
“Our vocation is to support justice with power. It is a vocation that has earned us terrible enemies”
According to the author, killing witches ran its bloody itinerary and in due course subsided. “Can we halt a similar modern social panic in its tracks?” – he asks.
History provides a redolent parallel, the author says. Even at its apogee, in the 17th century, the idea of evil taking over a witch’s body was questioned, and undermined; gradually, the witch craze waned. As Chadwick Hansen succinctly put it: “Western civilisation stopped executing witches when the literate and balanced portion of its members stopped believing in their capacity to do harm.” The slow change was engendered through debate and argument, by a war of words, until eventually the very belief in witches became synonymous with a barbarous past.
This is a good history book, sans the didactic, straightlaced moralizing bit.
Grab a copy if you choose.
November 27, 2025
كان لدى القوى المسيحية في حوض المتوسط الكثير مما تخشاه من الإمبراطورية العثمانية وأهدافها التوسعية. فقد تجاوزت رغبة النصر الحسابات السياسية، خاصة بعد سقوط القسطنطينية ١٤٥٣م، إذ اعتقد كثير من المسيحيين أن تقدم الإسلام عقاب إلهي على ضعف الإيمان والانشقاق. وبعد قرن من المقاومة دون نتائج حاسمة، بدا أن نصراً عظيماً فقط يمكنه إحياء العناية الإلهية وإعادة القوة للمسيحية.
في المقابل، كان النصر يشغل عقول سليم الثاني ومستشاريه. ورغم استمرار فتوحات المسلمين، فإن التوسع لم يعد كعهد سليمان القانوني الذي أخذ رودس وبلغراد وبودابست ووصل فيينا، ولا كسليم الأول الذي ضم مصر وشبه الجزيرة العربية وشرق المتوسط. ورغم انتصاراتهم، فشل العثمانيون مرتين في أخذ فيينا، وصمدت مالطة، ومعركة بريفيسا (1538م) انتهت بلا حسم.
*****
كانت الحروب من أجل شرق المتوسط قائمة منذ جستنيان بين البيزنطيين والفرس. وقبل مجيء المسلمين بسنوات استعاد هرقل الأرض المقدسة. كما اضطهدت سلطات القسطنطينية المسيحيين المختلفين عقائديًا، وهو ما يفسر اختلاف الروايات عن الفتح الإسلامي. فقد كان الأرثوذكس أشد من سبّ المسلمين، بينما لم تعتبرهم بقية الطوائف عدواً مطلقاً. بعد أجنادين اندفع المسلمون شمالاً حتى دمشق وهزموا الجيوش البيزنطية. وبسبب ثقة القائد البيزنطي بأنيس بضعف خصومه، كانت دفاعات البوابة الشرقية واهنة، ودلّهم عليها أسقف مونوفيزيتي مضطهد كان البيزنطيون قد عاملوه باعتباره مهرطقا. أخبر القائد المسلم خالد بن الوليد أن البوابة الشرقية ضعيفة التحصين. بل إنه أمد المسلمين بالسلالم اللازمة لتسلق الأسوار. وما إن علم البيزنطيون بالاختراق حتى سارعوا بالاتفاق مع القائد المسلم أبي عبيدة بن الجراح الذي كان يعسكر على الجانب الآخر من المدينة. وتقابلت القوتان المسلمتان في وسط المدينة. وأصر أبو عبيدة على أنه يجب احترام المدينة وعدم وضع السيف في أهلها. فقد كان جزء من المدينة قد فتح صلحا واستسلم وتم فتح الجزء الآخر عنوة. ولبعض الوقت. كان نصف كاتدرائية يوحنا فى دمشق قد صار مسجدا والجزء الآخر يستخدم للعبادة المسيحية. وفصل بين الديانتين حائط رقيق أقيم على وجه السرعة.
*****
كان عنصر الجذب الرئيسي في الإسلام أنه دين عملي. لم يطلب جهودا تفوق قدرة البشر ... كان الشرق العربي عشية الفتح الإسلامي قد نسي أو تناسى قصور الطبيعة البشرية وحدودها؛ إذ كان كثير من أعضاء الكنيسة يرغبون في تقليد الملائكة. ومنذ ذلك الحين اتجهت الجماهير نحو حياة الرهبان والراهبات التي تخلو من الجنس. وخرج كثيرون من القرى والمدن إلى الصحراء. ومن هنا جاءت المآثر التي تتحدث عن إماتة الجسد التي بينت مدى قدرة الناس على إخضاع أجسادهم الإملاءات الروح. وكان بعض هؤلاء الرهبان الشرقيون ينامون في وضع الوقوف فقط. كما حبس نساك آخرون أنفسهم في قلايا وصوامع مظلمة أو عاشوا فوق الأعمدة. أو كانوا يأكلون العشب فقط. وحتى هذا العشب كانوا يأكلونه مرة واحدة في الأسبوع.
لقد أوقف الإسلام كل هذه الممارسات المتطرفة. وأزاح الخوف المبالغ فيه من الجنس بعيدا كما نبذ الرهبنة تماما. وقضى على الخوف من الجحيم عند الذين أخفقوا في تحقيق الكمال. كما أخمد جذوة الجدل اللاهوتي ... كان الإسلام مثل رمال الصحراء ... فقد خلق إحساسا بالتضامن والأخوة وهو الإحساس الذي كان قد ضاع بين المسيحيين المتخاصمين.
ولا غرابة في أنه منذ اليوم الأول لحركة الفتوح الإسلامية. رأى الجهاز الكنسى التراتبي الأرثوذكسي. الذى كان بمثابة الذراع الروحى للسلطة السياسية البيزنطية. أن المسلمين يشكلون خطرا فريدا في بابه. ذلك أن رجال الدين الأرثوذكس لم يكونوا قد ردوا بقسوة شديدة، مثلما فعلوا مع المسلمين على الاحتلال الفارسي لفلسطين والاستيلاء على بيت المقدس سنة ٦١٤، على الرغم من أن المحتلين الفرس كانوا قد حملوا معهم صليب الصلبوت الذي كان أعظم الذخائر المقدسة الموجودة ببيت المقدس. وذات يوم في ربيع سنة ٦٣٨ وصل خليفة المسلمين عمر بن الخطاب. متدثرا بثوبه البالي الرث لكى يتسلم القدس ويأخذها تحت حمايته.
*****
وعلى الرغم من أن اليهود والمسلمين قد تم ربطهما سويا في المواقف المسيحية فإنهم في الفهم الشعبى لم يكونوا متطابقين. فالمكان الذي احتله اليهود في العلاقة بالمسيحية كان شاذا لا مثيل له، لأن يسوع نفسه كان يهوديا ولد في بيت داود. ولكنه كان قد قتل أيضا بأيدى اليهود. وكان التهديد الذي ساد الظن بأنهم يشكلونه بالنسبة للمسيحيين تهديدًا يتسم بالدهاء والمخاتلة والخبث ولم يكن تهديدا حربيا. أما المسلمون على النقيض. فكانوا العدو الخارجي. لا يجاريهم أحد في قدرتهم على الحرب وقسوتهم الوحشية.
*****
كانت ثقة الملكين الكاثوليكيين في مهمتهما بلا حدود. فقد تصورا أنه يمكن استرداد أراضى الفيزيقوط القديمة في شمال أفريقيا واستعادة بيت المقدس. وقدم الجنوى كريستوفر كولومبس مهمته بالإبحار غربا لاكتشاف الهند باعتبارها جزءا من مهمة مقدسة كان مقدرا لكل من فرديناند وإيزابيلا أن يقوما بها وينجزاها. وقد رأى كولومبوس كيف أنهما قاما بغزو غرناطة أولا. ثم طردا اليهود. وأخيرا. حسبما زعم كولومبوس. فإنه سوف يعود محملاً بثروات وبكميات تكفي في غضون ثلاث سنوات لأن يقوم بالإعداد لغزو الأرض المقدسة. والقيام بذلك. وقد توسلت لجلالتكم بالفعل أن ترى أن كل المكاسب التي تتأتى من هذا . أى مشروعي، يجب أن تنفق على غزو القدس»
*****
في غضون سنوات قليلة. كان على إسبانيا أن تضم الكثير من الكفار الجدد رعايا لها، في الأراضي الجديدة بأمريكا. وكانت التجربة الحديثة في التنصير الجماعي للمسلمين قد وضعت موضع الممارسة عبر المحيط الأطلنطى. وفي الوطن كانت النظرة إلى المسلمين باعتبارهم مصدر تهديد، وعلى أنهم العدو في الداخل، قد تعززت بالنضال الكبير مع العثمانيين في البحر المتوسط. وترسخ الشعور بالخطر تماما. ذلك أن احتلال العثمانيين للأراضى الأراجونية فى أبوليا حول أوترانتو في مملكة نابولى ١٤٨٠ - ١٤٨١ م كان قصيرا ولكنه كان خطيرًا. فقد دمرت الكاتدرائية التي كان قد بناها أحد ملوك أراجون سنة ۱۰۸۸ ۱۰۸۸ م وصارت أنقاضا ونهبت المدينة عند انسحاب الأسطول العثماني. وقد أبحرت السفن عائدة لبلادها بسبب وفاة السلطان محمد الثاني، ولكن هناك اعتقاد بأنها قد تعود في أي وقت. كذلك كان العثمانيون يخشون الطموحات الإسبانية. إذ إن حملتها لاسترداد» شمال أفريقيا بدأت في سنة ١٤٩٧م بالاستيلاء على مدينة مليلة، التي تبقى مثل سبته ، أرضا إسبانية حتى اليوم. وقد نمت الروابط القبلية والعشائرية بين الموريسكيين في غرناطة وأولئك الذين كانوا قد عبروا مضيق جبل طارق إلى الأراضي الإسلامية لتصير في نظر القشتاليين نوعا من المؤامرة. فالمراسلات مع «البربر والسعى إلى الهرب عبر مياه المضيق باتت أعمالا إجرامية يعاقب عليها بالموت.
*****
وفى عيون الكثيرين، لم يكن الرجل المتوحش مجرد تجريد أسطوري. فان الكثير من خصاله كانت قد نسبت إلى المسلمين بالفعل، وهم من نسل إسماعيل. وكان ملاك الرب قد أخبر أمه هاجر : وقال لها ملاك الرب ها أنت حبلى فتلدين ابنا.وتدعين اسمه إسماعيل لأن الرب قد سمع مذلتك. وإنه يكون إنسانا وحشيا. يده على كل واحد ويد كل واحد عليه (سفر التكوين (۱٦ : ۱۰ - ۱۲ ) لقد كانت الوحشية والعنف. عدم التحكم فى النفس والعاطفة الجياشة الانتقادات الأساسية التي اصطنعها العالم المسيحى لأبناء .إسماعيل منذ الأيام الأولى
*****
خلسة، استمر الموريسكون في غرناطة يتلون القرآن الكريم، ويسمون أبناءهم أسماء إسلامية، ويختنون أبناءهم. وقد استهانت السلطات بقدرة الموريسكيين على المقاومة وحاولت تدمير ديانتهم بوسائل صممت للتطبيق على الهراطقة المسيحيين واليهود. كانت طريقتهم الأولى فى السيطرة استئصال النصوص الإسلامية. ففي سنة ١٤٩٩ م أمر سسنيروس بأن جميع نسخ القرآن الكريم وغيره من الكتب الدينية يجب أن تجمع ثم صدر أمر بتدميرها. كان هذا تصرفًا رمزيا بشكل عميق. وبينما كانت محاكم التفتيش تشعل نيرانا بطيئة تحت الهراطقة والمتنصرين في إسبانيا، قدم خيمينيز دي سسينروس فعل الإيمان الخاص به في الميدان الرئيسي في غرناطة؛ فقد أحرق كتب الإسلام المقدسة
*****
وهناك بعيدا في الشرق في الفلبين. وجد الإسبان مجتمعات مسلمة قوية ومقاتلة في ميندناو وخليج سولو. وبالغريزة أطلقوا عيهم اسم المور (المسلمين). وقد وضعوا مصطلحا ليدل على الجماعات الكثيرة التي عملوا على تنصيرها بصورة جماعية كلية هو مصطلح Indios على اسم الشعوب المسالمة في الأمريكتين. ولكن هؤلاء كانوا أصحاب البأس الشديد الذين كانوا يسمون المور (المسلمين ) وهي تسمية عرقية. ولم يحدث أبدا أن نجح الإسبان في السيطرة على المسلمين جنوب الفيليبين.
*****
انها توحى أيضا بإساءتها الأعمق للحساسيات الإسلامية. فبالنسبة لهم، كان رسم المسيح على الصليب يلوث نطاقًا كبيرًا من المحرمات. فالجسد الذي خلقه الله ليس موضع تفكير. بما في ذلك الرب المسيحي الذي جرب الميلاد المادي. أما في الإسلام فالله سبحانه وتعالى ليس كمثله شيء. على حين كان المسيحيون الغربيون يزعمون أن له خصائص مادية. وقد ظهر أن قدرة الصليبيين على التلويث غير محدودة. فقد دنسوا. عن غفلة أو عن عمد الحرم الشريف في القدس منذ اللحظة الأولى التي احتلوا فيها المدينة.
إذ قتلوا الآلاف داخل الحرم المقدس. كما أنهم جعلوا ساحة المسجد الأقصى إصطبلا لخيولهم.
*****
وكان العالم المسيحى الغربي قد اعترف في النهاية بقوة عدوه الجديد. وعلى مدى حوالي خمسين سنة ١٣٩٦-١٤٤٨م تم تجميع أربع حملات صليبية لا بقصد إعادة الاستيلاء على القدس وإنما بقصد مهاجمة العثمانيين "الكفار" في البلقان. وبعد سنة ۱۳۸۹ م ، لم يعد العدو المسلم في آسيا ولكنه كان على ضفاف نهر الدانوب، مع وجود فرسان التتار يشنون إغاراتهم على المجر وأراضي الحدود في النمسا، وبعد ست سنوات من كوسوفو، استجاب الصليبيون للدعوة الملحة من البابا بونيفاس التاسع وزحف جيش مسيحى أوربي صوب الشرق. وتم سحق هذا الجيش في يوم ٢٦ سبتمبر سنة ۱۳۹٦ م على أيدى القوات العثمانية جيدة التنظيم تحت إمرة السلطان بايزيد يلدريم ( أى الصاعقة ) قبالة بلدة نيقوبوليس على المرتفعات المطلة على نهر الدانوب.
*****
لقد كان الورق أكثر من الطباعة هو الذي أحدث ثورة في العالم. فلناخذ سؤالا آخر معاكسا للحقيقة. ماذا لو أن يوهان جوتنبرج كان مضطرا إلى أن يطبع كتابه المقدس على المادة الوحيدة المتاحة في سنة ١٤٥٥م ؛ الرق. أي جلود الغنم والبقر والماعز. ما الذى كان يمكن أن يحدث لاختراعه العظيم إذا لم يكن هناك ورق في أوربا الغربية. إن دور الورق فى ثورة الطباعة قد مر عليه الجميع مرور الكرام بشكل عو إلى الاستغراب. ومع هذا فإنه بغير الورق. الذي انتقل من الصين إلى العالم لإسلامي ومنه إلى أوربا، فمن الصعب حقا أن نتخيل تطور النشر في أوروبا.
*****
هناك منظمة ترجمت ثم أذاعت الكثير من الهجائيات الإسلامية ضد الغرب وضد إسرائيل. فقد تم تأسيس معهد الشرق الأوسط لبحوث الإعلام MEMRI في واشنطن العاصمة في سنة ١٩٩٨م، بهدف. بناء جسر على الفجوة اللغوية بين الشرق الأوسط والغرب. وهدفه السياسي أن يجمع العلومات اللازمة للجدل حول سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط؛ وله وضعية منظمة مستقلة، غير مشاركة، ولا تسعى للربح، تترجم وتوزع المادة في ثمان لغات مختلفة.
*****
وقد قالت الصحفية الامريكية هوفينجتون: "كنت دائما أنزعج من إشارات الرئيس بوش المتكررة إلى "الأشرار" و"الشرير" خمس مرات، حتى العهد الذي قطعه على نفسه حديثا بأن "اعترضت ليس بسبب أن الإرهابيين ليسوا أشرارًا، ولكن لأنه ، بقدر ما نحب أن يكون هذا حقا، مثل هذا الفصل البسيط بين الخير والشر يذهب سدى أمام التاريخ والدين والطبيعة البشرية.
"إن السحر الخلاب لمثل هذا النوع من التفكير التبسيطى ليس جديدا. وقد حذر ألكسندر سولز. وهو نفسه ضحية لأشد الشرور هولا في القرن العشرين ضد هذا في كتاب بقوله : "لو كان هناك فقط قوم أشرار في مكان ما يمارسون الشر في خبث، لكان من الضروري أن نفصلهم عن بقيتنا وندمرهم. ولكن الخط القاسم بين الخير والشر يمر عبر كل كائن بشرى.
-الكفار, هويتكروفت.
تمتدّ الحكاية كجذرٍ عميقٍ في تربة الزمن، صراعٌ ما زال يتنفس منذ أربعة عشر قرنًا بين من عرف الله ربًّا واحدًا فيرفعُ لله قلبهُ، ومَن يسجدُ لاسمِ الأبِ لا للربّ الذي خلق الأب. من الأندلس التي دخلها المسلمون فعمّروها ثمانية قرون بالعلم والعمران، ثم خرجوا منها كما تنطفئ شمعة في يدٍ لا تعرف قيمة النور؛ ومن البلقان واليونان حيث ارتفع الأذان ثم خفت صوته، ومن القدس التي تعاقبت عليها السهام: فتحها المسلمون أولًا، وانتُزعت في الحروب الصليبية، ثم أعادها صلاح الدين، قبل أن تنتزعها يد مسيحية أخرى في وعد بلفور، فقُطع من القلب ما عاد يلتئم. بلغراد نفسها كانت ريحًا تتأرجح بين الهلال والصليب، سبع مرات تتبدل فيها الراية ويُعاد رسم الحدود.
صول وجول بين من يريد اعمار الارض وتحرير العباد من عبادة العباد الى عبادة رب العباد اذ ولدتهم امهاتهم احرارا. ومن يزعم انهم اخيار بامتناعهم عن الزواج فيقاتلوا الاشرار.
هل الشرير من يتزوج عدة زوجات يوفر لهم بيتا وابناء ام من لا يتزوج المرأة بل يستمتع بها كصديقة فيحرمها من عيش حياة طبيعية.
لم يرد مصطلح "اشرار" في القران الكريم باكمله الا في موضع واحد فقط على لسان اهل النار الضالين : وَقَالُوا مَا لَنَا لَا نَرَىٰ رِجَالًا كُنَّا نَعُدُّهُم مِّنَ الْأَشْرَارِ (62) أَتَّخَذْنَاهُمْ سِخْرِيًّا أَمْ زَاغَتْ عَنْهُمُ الْأَبْصَارُ (63) إِنَّ ذَٰلِكَ لَحَقٌّ تَخَاصُمُ أَهْلِ النَّارِ.
بل يستخدم الله مصطلح كفار. والذي يشير الى من زرع به ابيه عقد نفسية تؤدي الى مرض العصاب فيبقى بتولا حاقدا مغتاب، بل غتّاب لا يكف لسانه عن الناس.
توالت الدول: أمويون فعباسيون فالأيوبيون فالسلاجقة فالمماليك فالعثمانيون، دورة حياة كسقوط ورمادٍ ينهض منه طائر الفينيق أقوى مما كان. ثم جاء الإنجليز ليوقفوا صعود محمد علي ويُبقي العالم الإسلامي في ضعف، لكن دوام الحال محال، والتاريخ لا يقبل السكون، فما يسقط اليوم قد يقوم غدًا، وما ينطفئ من شعلة سيشتعل إذا لامَسَه الهبوب من جديد.
في المقابل، كان النصر يشغل عقول سليم الثاني ومستشاريه. ورغم استمرار فتوحات المسلمين، فإن التوسع لم يعد كعهد سليمان القانوني الذي أخذ رودس وبلغراد وبودابست ووصل فيينا، ولا كسليم الأول الذي ضم مصر وشبه الجزيرة العربية وشرق المتوسط. ورغم انتصاراتهم، فشل العثمانيون مرتين في أخذ فيينا، وصمدت مالطة، ومعركة بريفيسا (1538م) انتهت بلا حسم.
*****
كانت الحروب من أجل شرق المتوسط قائمة منذ جستنيان بين البيزنطيين والفرس. وقبل مجيء المسلمين بسنوات استعاد هرقل الأرض المقدسة. كما اضطهدت سلطات القسطنطينية المسيحيين المختلفين عقائديًا، وهو ما يفسر اختلاف الروايات عن الفتح الإسلامي. فقد كان الأرثوذكس أشد من سبّ المسلمين، بينما لم تعتبرهم بقية الطوائف عدواً مطلقاً. بعد أجنادين اندفع المسلمون شمالاً حتى دمشق وهزموا الجيوش البيزنطية. وبسبب ثقة القائد البيزنطي بأنيس بضعف خصومه، كانت دفاعات البوابة الشرقية واهنة، ودلّهم عليها أسقف مونوفيزيتي مضطهد كان البيزنطيون قد عاملوه باعتباره مهرطقا. أخبر القائد المسلم خالد بن الوليد أن البوابة الشرقية ضعيفة التحصين. بل إنه أمد المسلمين بالسلالم اللازمة لتسلق الأسوار. وما إن علم البيزنطيون بالاختراق حتى سارعوا بالاتفاق مع القائد المسلم أبي عبيدة بن الجراح الذي كان يعسكر على الجانب الآخر من المدينة. وتقابلت القوتان المسلمتان في وسط المدينة. وأصر أبو عبيدة على أنه يجب احترام المدينة وعدم وضع السيف في أهلها. فقد كان جزء من المدينة قد فتح صلحا واستسلم وتم فتح الجزء الآخر عنوة. ولبعض الوقت. كان نصف كاتدرائية يوحنا فى دمشق قد صار مسجدا والجزء الآخر يستخدم للعبادة المسيحية. وفصل بين الديانتين حائط رقيق أقيم على وجه السرعة.
*****
كان عنصر الجذب الرئيسي في الإسلام أنه دين عملي. لم يطلب جهودا تفوق قدرة البشر ... كان الشرق العربي عشية الفتح الإسلامي قد نسي أو تناسى قصور الطبيعة البشرية وحدودها؛ إذ كان كثير من أعضاء الكنيسة يرغبون في تقليد الملائكة. ومنذ ذلك الحين اتجهت الجماهير نحو حياة الرهبان والراهبات التي تخلو من الجنس. وخرج كثيرون من القرى والمدن إلى الصحراء. ومن هنا جاءت المآثر التي تتحدث عن إماتة الجسد التي بينت مدى قدرة الناس على إخضاع أجسادهم الإملاءات الروح. وكان بعض هؤلاء الرهبان الشرقيون ينامون في وضع الوقوف فقط. كما حبس نساك آخرون أنفسهم في قلايا وصوامع مظلمة أو عاشوا فوق الأعمدة. أو كانوا يأكلون العشب فقط. وحتى هذا العشب كانوا يأكلونه مرة واحدة في الأسبوع.
لقد أوقف الإسلام كل هذه الممارسات المتطرفة. وأزاح الخوف المبالغ فيه من الجنس بعيدا كما نبذ الرهبنة تماما. وقضى على الخوف من الجحيم عند الذين أخفقوا في تحقيق الكمال. كما أخمد جذوة الجدل اللاهوتي ... كان الإسلام مثل رمال الصحراء ... فقد خلق إحساسا بالتضامن والأخوة وهو الإحساس الذي كان قد ضاع بين المسيحيين المتخاصمين.
ولا غرابة في أنه منذ اليوم الأول لحركة الفتوح الإسلامية. رأى الجهاز الكنسى التراتبي الأرثوذكسي. الذى كان بمثابة الذراع الروحى للسلطة السياسية البيزنطية. أن المسلمين يشكلون خطرا فريدا في بابه. ذلك أن رجال الدين الأرثوذكس لم يكونوا قد ردوا بقسوة شديدة، مثلما فعلوا مع المسلمين على الاحتلال الفارسي لفلسطين والاستيلاء على بيت المقدس سنة ٦١٤، على الرغم من أن المحتلين الفرس كانوا قد حملوا معهم صليب الصلبوت الذي كان أعظم الذخائر المقدسة الموجودة ببيت المقدس. وذات يوم في ربيع سنة ٦٣٨ وصل خليفة المسلمين عمر بن الخطاب. متدثرا بثوبه البالي الرث لكى يتسلم القدس ويأخذها تحت حمايته.
*****
وعلى الرغم من أن اليهود والمسلمين قد تم ربطهما سويا في المواقف المسيحية فإنهم في الفهم الشعبى لم يكونوا متطابقين. فالمكان الذي احتله اليهود في العلاقة بالمسيحية كان شاذا لا مثيل له، لأن يسوع نفسه كان يهوديا ولد في بيت داود. ولكنه كان قد قتل أيضا بأيدى اليهود. وكان التهديد الذي ساد الظن بأنهم يشكلونه بالنسبة للمسيحيين تهديدًا يتسم بالدهاء والمخاتلة والخبث ولم يكن تهديدا حربيا. أما المسلمون على النقيض. فكانوا العدو الخارجي. لا يجاريهم أحد في قدرتهم على الحرب وقسوتهم الوحشية.
*****
كانت ثقة الملكين الكاثوليكيين في مهمتهما بلا حدود. فقد تصورا أنه يمكن استرداد أراضى الفيزيقوط القديمة في شمال أفريقيا واستعادة بيت المقدس. وقدم الجنوى كريستوفر كولومبس مهمته بالإبحار غربا لاكتشاف الهند باعتبارها جزءا من مهمة مقدسة كان مقدرا لكل من فرديناند وإيزابيلا أن يقوما بها وينجزاها. وقد رأى كولومبوس كيف أنهما قاما بغزو غرناطة أولا. ثم طردا اليهود. وأخيرا. حسبما زعم كولومبوس. فإنه سوف يعود محملاً بثروات وبكميات تكفي في غضون ثلاث سنوات لأن يقوم بالإعداد لغزو الأرض المقدسة. والقيام بذلك. وقد توسلت لجلالتكم بالفعل أن ترى أن كل المكاسب التي تتأتى من هذا . أى مشروعي، يجب أن تنفق على غزو القدس»
*****
في غضون سنوات قليلة. كان على إسبانيا أن تضم الكثير من الكفار الجدد رعايا لها، في الأراضي الجديدة بأمريكا. وكانت التجربة الحديثة في التنصير الجماعي للمسلمين قد وضعت موضع الممارسة عبر المحيط الأطلنطى. وفي الوطن كانت النظرة إلى المسلمين باعتبارهم مصدر تهديد، وعلى أنهم العدو في الداخل، قد تعززت بالنضال الكبير مع العثمانيين في البحر المتوسط. وترسخ الشعور بالخطر تماما. ذلك أن احتلال العثمانيين للأراضى الأراجونية فى أبوليا حول أوترانتو في مملكة نابولى ١٤٨٠ - ١٤٨١ م كان قصيرا ولكنه كان خطيرًا. فقد دمرت الكاتدرائية التي كان قد بناها أحد ملوك أراجون سنة ۱۰۸۸ ۱۰۸۸ م وصارت أنقاضا ونهبت المدينة عند انسحاب الأسطول العثماني. وقد أبحرت السفن عائدة لبلادها بسبب وفاة السلطان محمد الثاني، ولكن هناك اعتقاد بأنها قد تعود في أي وقت. كذلك كان العثمانيون يخشون الطموحات الإسبانية. إذ إن حملتها لاسترداد» شمال أفريقيا بدأت في سنة ١٤٩٧م بالاستيلاء على مدينة مليلة، التي تبقى مثل سبته ، أرضا إسبانية حتى اليوم. وقد نمت الروابط القبلية والعشائرية بين الموريسكيين في غرناطة وأولئك الذين كانوا قد عبروا مضيق جبل طارق إلى الأراضي الإسلامية لتصير في نظر القشتاليين نوعا من المؤامرة. فالمراسلات مع «البربر والسعى إلى الهرب عبر مياه المضيق باتت أعمالا إجرامية يعاقب عليها بالموت.
*****
وفى عيون الكثيرين، لم يكن الرجل المتوحش مجرد تجريد أسطوري. فان الكثير من خصاله كانت قد نسبت إلى المسلمين بالفعل، وهم من نسل إسماعيل. وكان ملاك الرب قد أخبر أمه هاجر : وقال لها ملاك الرب ها أنت حبلى فتلدين ابنا.وتدعين اسمه إسماعيل لأن الرب قد سمع مذلتك. وإنه يكون إنسانا وحشيا. يده على كل واحد ويد كل واحد عليه (سفر التكوين (۱٦ : ۱۰ - ۱۲ ) لقد كانت الوحشية والعنف. عدم التحكم فى النفس والعاطفة الجياشة الانتقادات الأساسية التي اصطنعها العالم المسيحى لأبناء .إسماعيل منذ الأيام الأولى
*****
خلسة، استمر الموريسكون في غرناطة يتلون القرآن الكريم، ويسمون أبناءهم أسماء إسلامية، ويختنون أبناءهم. وقد استهانت السلطات بقدرة الموريسكيين على المقاومة وحاولت تدمير ديانتهم بوسائل صممت للتطبيق على الهراطقة المسيحيين واليهود. كانت طريقتهم الأولى فى السيطرة استئصال النصوص الإسلامية. ففي سنة ١٤٩٩ م أمر سسنيروس بأن جميع نسخ القرآن الكريم وغيره من الكتب الدينية يجب أن تجمع ثم صدر أمر بتدميرها. كان هذا تصرفًا رمزيا بشكل عميق. وبينما كانت محاكم التفتيش تشعل نيرانا بطيئة تحت الهراطقة والمتنصرين في إسبانيا، قدم خيمينيز دي سسينروس فعل الإيمان الخاص به في الميدان الرئيسي في غرناطة؛ فقد أحرق كتب الإسلام المقدسة
*****
وهناك بعيدا في الشرق في الفلبين. وجد الإسبان مجتمعات مسلمة قوية ومقاتلة في ميندناو وخليج سولو. وبالغريزة أطلقوا عيهم اسم المور (المسلمين). وقد وضعوا مصطلحا ليدل على الجماعات الكثيرة التي عملوا على تنصيرها بصورة جماعية كلية هو مصطلح Indios على اسم الشعوب المسالمة في الأمريكتين. ولكن هؤلاء كانوا أصحاب البأس الشديد الذين كانوا يسمون المور (المسلمين ) وهي تسمية عرقية. ولم يحدث أبدا أن نجح الإسبان في السيطرة على المسلمين جنوب الفيليبين.
*****
انها توحى أيضا بإساءتها الأعمق للحساسيات الإسلامية. فبالنسبة لهم، كان رسم المسيح على الصليب يلوث نطاقًا كبيرًا من المحرمات. فالجسد الذي خلقه الله ليس موضع تفكير. بما في ذلك الرب المسيحي الذي جرب الميلاد المادي. أما في الإسلام فالله سبحانه وتعالى ليس كمثله شيء. على حين كان المسيحيون الغربيون يزعمون أن له خصائص مادية. وقد ظهر أن قدرة الصليبيين على التلويث غير محدودة. فقد دنسوا. عن غفلة أو عن عمد الحرم الشريف في القدس منذ اللحظة الأولى التي احتلوا فيها المدينة.
إذ قتلوا الآلاف داخل الحرم المقدس. كما أنهم جعلوا ساحة المسجد الأقصى إصطبلا لخيولهم.
*****
وكان العالم المسيحى الغربي قد اعترف في النهاية بقوة عدوه الجديد. وعلى مدى حوالي خمسين سنة ١٣٩٦-١٤٤٨م تم تجميع أربع حملات صليبية لا بقصد إعادة الاستيلاء على القدس وإنما بقصد مهاجمة العثمانيين "الكفار" في البلقان. وبعد سنة ۱۳۸۹ م ، لم يعد العدو المسلم في آسيا ولكنه كان على ضفاف نهر الدانوب، مع وجود فرسان التتار يشنون إغاراتهم على المجر وأراضي الحدود في النمسا، وبعد ست سنوات من كوسوفو، استجاب الصليبيون للدعوة الملحة من البابا بونيفاس التاسع وزحف جيش مسيحى أوربي صوب الشرق. وتم سحق هذا الجيش في يوم ٢٦ سبتمبر سنة ۱۳۹٦ م على أيدى القوات العثمانية جيدة التنظيم تحت إمرة السلطان بايزيد يلدريم ( أى الصاعقة ) قبالة بلدة نيقوبوليس على المرتفعات المطلة على نهر الدانوب.
*****
لقد كان الورق أكثر من الطباعة هو الذي أحدث ثورة في العالم. فلناخذ سؤالا آخر معاكسا للحقيقة. ماذا لو أن يوهان جوتنبرج كان مضطرا إلى أن يطبع كتابه المقدس على المادة الوحيدة المتاحة في سنة ١٤٥٥م ؛ الرق. أي جلود الغنم والبقر والماعز. ما الذى كان يمكن أن يحدث لاختراعه العظيم إذا لم يكن هناك ورق في أوربا الغربية. إن دور الورق فى ثورة الطباعة قد مر عليه الجميع مرور الكرام بشكل عو إلى الاستغراب. ومع هذا فإنه بغير الورق. الذي انتقل من الصين إلى العالم لإسلامي ومنه إلى أوربا، فمن الصعب حقا أن نتخيل تطور النشر في أوروبا.
*****
هناك منظمة ترجمت ثم أذاعت الكثير من الهجائيات الإسلامية ضد الغرب وضد إسرائيل. فقد تم تأسيس معهد الشرق الأوسط لبحوث الإعلام MEMRI في واشنطن العاصمة في سنة ١٩٩٨م، بهدف. بناء جسر على الفجوة اللغوية بين الشرق الأوسط والغرب. وهدفه السياسي أن يجمع العلومات اللازمة للجدل حول سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط؛ وله وضعية منظمة مستقلة، غير مشاركة، ولا تسعى للربح، تترجم وتوزع المادة في ثمان لغات مختلفة.
*****
وقد قالت الصحفية الامريكية هوفينجتون: "كنت دائما أنزعج من إشارات الرئيس بوش المتكررة إلى "الأشرار" و"الشرير" خمس مرات، حتى العهد الذي قطعه على نفسه حديثا بأن "اعترضت ليس بسبب أن الإرهابيين ليسوا أشرارًا، ولكن لأنه ، بقدر ما نحب أن يكون هذا حقا، مثل هذا الفصل البسيط بين الخير والشر يذهب سدى أمام التاريخ والدين والطبيعة البشرية.
"إن السحر الخلاب لمثل هذا النوع من التفكير التبسيطى ليس جديدا. وقد حذر ألكسندر سولز. وهو نفسه ضحية لأشد الشرور هولا في القرن العشرين ضد هذا في كتاب بقوله : "لو كان هناك فقط قوم أشرار في مكان ما يمارسون الشر في خبث، لكان من الضروري أن نفصلهم عن بقيتنا وندمرهم. ولكن الخط القاسم بين الخير والشر يمر عبر كل كائن بشرى.
-الكفار, هويتكروفت.
تمتدّ الحكاية كجذرٍ عميقٍ في تربة الزمن، صراعٌ ما زال يتنفس منذ أربعة عشر قرنًا بين من عرف الله ربًّا واحدًا فيرفعُ لله قلبهُ، ومَن يسجدُ لاسمِ الأبِ لا للربّ الذي خلق الأب. من الأندلس التي دخلها المسلمون فعمّروها ثمانية قرون بالعلم والعمران، ثم خرجوا منها كما تنطفئ شمعة في يدٍ لا تعرف قيمة النور؛ ومن البلقان واليونان حيث ارتفع الأذان ثم خفت صوته، ومن القدس التي تعاقبت عليها السهام: فتحها المسلمون أولًا، وانتُزعت في الحروب الصليبية، ثم أعادها صلاح الدين، قبل أن تنتزعها يد مسيحية أخرى في وعد بلفور، فقُطع من القلب ما عاد يلتئم. بلغراد نفسها كانت ريحًا تتأرجح بين الهلال والصليب، سبع مرات تتبدل فيها الراية ويُعاد رسم الحدود.
صول وجول بين من يريد اعمار الارض وتحرير العباد من عبادة العباد الى عبادة رب العباد اذ ولدتهم امهاتهم احرارا. ومن يزعم انهم اخيار بامتناعهم عن الزواج فيقاتلوا الاشرار.
هل الشرير من يتزوج عدة زوجات يوفر لهم بيتا وابناء ام من لا يتزوج المرأة بل يستمتع بها كصديقة فيحرمها من عيش حياة طبيعية.
لم يرد مصطلح "اشرار" في القران الكريم باكمله الا في موضع واحد فقط على لسان اهل النار الضالين : وَقَالُوا مَا لَنَا لَا نَرَىٰ رِجَالًا كُنَّا نَعُدُّهُم مِّنَ الْأَشْرَارِ (62) أَتَّخَذْنَاهُمْ سِخْرِيًّا أَمْ زَاغَتْ عَنْهُمُ الْأَبْصَارُ (63) إِنَّ ذَٰلِكَ لَحَقٌّ تَخَاصُمُ أَهْلِ النَّارِ.
بل يستخدم الله مصطلح كفار. والذي يشير الى من زرع به ابيه عقد نفسية تؤدي الى مرض العصاب فيبقى بتولا حاقدا مغتاب، بل غتّاب لا يكف لسانه عن الناس.
توالت الدول: أمويون فعباسيون فالأيوبيون فالسلاجقة فالمماليك فالعثمانيون، دورة حياة كسقوط ورمادٍ ينهض منه طائر الفينيق أقوى مما كان. ثم جاء الإنجليز ليوقفوا صعود محمد علي ويُبقي العالم الإسلامي في ضعف، لكن دوام الحال محال، والتاريخ لا يقبل السكون، فما يسقط اليوم قد يقوم غدًا، وما ينطفئ من شعلة سيشتعل إذا لامَسَه الهبوب من جديد.
Read
March 2, 2024The book tries to fathom the violent relationship between Christianity and Islam through the analysis of some historical encounters that have usually involved internecine wars and battles. It focuses on four historical encounters: the battle of Lepanto, the Spanish Reconquista, the Crusades, and the Balkanic wars.
The Battle of Lepanto was a naval engagement that took place in 1571 when a fleet of the Holy League, a coalition of European Catholic states arranged by Pope Pius V, inflicted a major defeat on the fleet of the Ottoman Empire in the Gulf of Patras. The battle, as the writer denoted, signified a defining moment in the struggle between the European forces and the Ottoman Empire, which had not lost a major naval battle since the fifteenth century. After giving a detailed account of the battle, the writer concisely recounts the first contact between the Byzantine Empire and the nascent Islamic Empire. The Islamic conquest, which brought about the collapse of the Sassanid Empire and a great territorial loss for the Byzantine Empire, engendered a profound fear and antipathy among the Byzantiannes and Christian Polemicists such as Nicetas Byzantios and John of Damascus.
In the third major part of the book, the writer delves into the era when Islam dominated the Iberian Peninsula. This part starts from the point when the Visigothic army was vanquished by Tariq ibn Zyad in the eighth century, passing by the fall of the last Islamic fortress Granada at the hands of Ferdinand of Aragon and Elizabeth of Castile in 1492, until the expulsion of the Moriscos during the reign of Philip III.
The writer then takes us to the era of the Crusades, particularly the first three campaigns. He argues that these particular historical encounters had further deepened the schism between the two worlds, insofar as they are still engraved in the subconscious of the adherents of both religions.
The last part of the book deals with the Balkanic wars and the relationship between the two religions in modern times.
Although the book is very informative, it is still incoherent. The writer does not follow the chronological order of the examined events, which makes the task of following them arduous. Another point is that the writer did not confine himself to a specific period. The attempt to cover as many events and encounters as possible made the book somehow disconnected.
In the end, I must say that I do not understand the purpose of this book. Is it an attempt to show that the violent relationship between the two religions will remain immutable, and thus coexistence is an unattainable wish? Why did the author choose these specific events? Why did the author dedicate almost 80 pages to the battle of Lepanto and ignore more significant events that literally changed the course of history?
The Battle of Lepanto was a naval engagement that took place in 1571 when a fleet of the Holy League, a coalition of European Catholic states arranged by Pope Pius V, inflicted a major defeat on the fleet of the Ottoman Empire in the Gulf of Patras. The battle, as the writer denoted, signified a defining moment in the struggle between the European forces and the Ottoman Empire, which had not lost a major naval battle since the fifteenth century. After giving a detailed account of the battle, the writer concisely recounts the first contact between the Byzantine Empire and the nascent Islamic Empire. The Islamic conquest, which brought about the collapse of the Sassanid Empire and a great territorial loss for the Byzantine Empire, engendered a profound fear and antipathy among the Byzantiannes and Christian Polemicists such as Nicetas Byzantios and John of Damascus.
In the third major part of the book, the writer delves into the era when Islam dominated the Iberian Peninsula. This part starts from the point when the Visigothic army was vanquished by Tariq ibn Zyad in the eighth century, passing by the fall of the last Islamic fortress Granada at the hands of Ferdinand of Aragon and Elizabeth of Castile in 1492, until the expulsion of the Moriscos during the reign of Philip III.
The writer then takes us to the era of the Crusades, particularly the first three campaigns. He argues that these particular historical encounters had further deepened the schism between the two worlds, insofar as they are still engraved in the subconscious of the adherents of both religions.
The last part of the book deals with the Balkanic wars and the relationship between the two religions in modern times.
Although the book is very informative, it is still incoherent. The writer does not follow the chronological order of the examined events, which makes the task of following them arduous. Another point is that the writer did not confine himself to a specific period. The attempt to cover as many events and encounters as possible made the book somehow disconnected.
In the end, I must say that I do not understand the purpose of this book. Is it an attempt to show that the violent relationship between the two religions will remain immutable, and thus coexistence is an unattainable wish? Why did the author choose these specific events? Why did the author dedicate almost 80 pages to the battle of Lepanto and ignore more significant events that literally changed the course of history?
December 30, 2009
Wheatcroft covers a lot of ground in this book. He starts with a retelling of the Battle of Lepanto in 1571 (chapter one). This leads into chapter two where he sets forth the purpose of the book: "this book is about enmity, how it was created and how it is sustained" (p. 37). The next three parts of the book each discuss one zone of conflict between Christianity and Islam: Spain (part two), the Holy Land (part three) and the Balkans (part four). Especially strong was the section on Spain, for here alone does Wheatcroft tell a nearly linear story of history. When we move into the chapters on the Middle East we get the story of the First Crusade and an overview of how the crusading idea developed over the centuries from that of a war to more of a passionate, worthy cause. Good, but it left me wanting more, especially specific stories from subsequent crusades and more on Muslim reconquest of the Holy Land. In part four a linear story of history is mostly left behind in favor of relating how Christians and Muslims learned to hate each other in the Balkans. Finally, part five is a look at Muslim-Christian relations today, especially in terms of the United States' war on terror. The language of hate learned through the centuries is still use today.
Overall, I enjoyed this book, although the pace did slow down halfway through. It is not so much a linear history of what happened as it is a history of how Christians and Muslims ideas and stereotypes of each other have developed to what they are today. Wheatcroft seems to be harder on the Christians then on the Muslims; more faults of the Christians are pointed out and when the Muslims are faulted he is quick to say the Christians were bad too, though usually without specifics or footnotes. (Of course, I recognize I am a Christian reading this with my own bias, though other reviewers have noticed the same thing.) He concludes by urging people to be wary of resorting to the rhetoric of hate, for though it may help win a war or battle its long-term affect on nations is devastating.
Overall, I enjoyed this book, although the pace did slow down halfway through. It is not so much a linear history of what happened as it is a history of how Christians and Muslims ideas and stereotypes of each other have developed to what they are today. Wheatcroft seems to be harder on the Christians then on the Muslims; more faults of the Christians are pointed out and when the Muslims are faulted he is quick to say the Christians were bad too, though usually without specifics or footnotes. (Of course, I recognize I am a Christian reading this with my own bias, though other reviewers have noticed the same thing.) He concludes by urging people to be wary of resorting to the rhetoric of hate, for though it may help win a war or battle its long-term affect on nations is devastating.
February 3, 2008
Thoughtful survey of beliefs, attitudes, and perceptions between two complex “worlds” over time. Its primary theme seems to be how language and the meanings attached to particular terms reflect, maintain, even nurture certain fears that keep us impelled toward apocalyptic struggle, rather than a more humane and understanding path that might lead to resolution of our conflicts. “They” remain “infidels” bent on our destruction. “They” are evil and corrupt and incapable of change. Both sides have a mirror image of the other, one that’s not informed by contradicting reality. His model of incompetence in dealing with the problem is George W. Bush. His models for how to approach the problem are Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, and Franklin Roosevelt. Bush’s language is both vague and categorical: “enemies of freedom,” “evildoers,” “axis of evil.” Who’s being talked about here? What are their connections? What are their motives? This vagueness allows for the conflating of Bin Laden and Hussein, of the war on terrorism and the invasion of Iraq. It has the simplest solution: destroy them; but the most complex of outcomes: battles that don’t defeat enemies but both kills them and breeds them. Lincoln and the Roosevelts were men of passion and reason and who used reason to rally the nation, call us to action, to be precise, firm, unrelenting, and always rationale in our arguments and in our pursuit of victory and victory’s aftermath.
September 14, 2009
After 9/11,Huntington's "Clash of Civilization" was a very influential book. The Huntington thesis suggested that, in spite of our new globalization, conflicts will break out along the frontiers between the eight major world religions. Wheatcroft, a Scottish historian, explores the historical conflicts between Christianity and Islam in an in-depth detailed way,paying attention especially to Spain, the Balkans (Bosnia) and of course, the Middle East including modern times. Wheatcroft analyzes from historical art and writing how one culture comes to demonize another. It is not random;people must be trained and propagandized to regard "the other" as evildoers to be annihilated.Then there is the precedent of centuries of grudges and revenge that keeps it all going. Wheatcroft handles this dense historical detail and has produced a surprisingly readable account of this continuing relevant topic.
June 12, 2013
I read this back in 2006 and remember being more impressed with it then than I am now. Part of the problem is that Wheatcroft divides the book into sections on the Balkans, the Crusades, post-9/11, etc., but has very few linking devices to tell a cohesive narrative. Also an issue is that the meat of the book, covering medieval encounters in al-Andalus, the Levant, and other places, contains very few accounts from the Muslim/Arab perspective and, while Wheatcroft certainly seems to be admiring of and sympathetic to Islam, the book's sources tilt awkwardly towards the stories of Christians/Europeans. Overall the work is solid and engaging, but lacking in several areas.
December 5, 2007
I thoroughly bookmarked and annotated this book like few others. His observations of Spanish and Islamic interaction are fascinating. Although he seems pro-Islam and anti-western, his description of life under each system is educational, despite the bias. Ignore his juvenile comments about current events and you will be smarter for having read it.
March 29, 2011
Amazing history, interesting analysis of muslims and moriscos from non muslims. Eye opening and may even be insightful for current day muslim-christian relations. I recommend this book
April 17, 2024
A very mixed bag.
Extremely tilted towards the Christian/"Western" perspective to the point where hardly any primary Muslim sources are truly explored. It truly compounds my initial thoughts that a book like this could only be tackled by someone who has intimate knowledge of both Christianity and Islam. Perhaps it is due to the period the book was published (literally right after the invasion of Iraq, so twenty years ago). The parts on Spain during the Reconquista were very good and informative, the rest was sort of lacking and it continued until the end. Completely lost the plot during the final segment, which completely and utterly ignored literally any Muslim perspectives possible in favour of exploring the rhetoric of, of all things, some selected US Presidents. It felt like an entirely different book was tacked on at the end.
Fine for a simple overview, but beware of the biases contained within in all segments except the Spanish and Crusades sections.
Extremely tilted towards the Christian/"Western" perspective to the point where hardly any primary Muslim sources are truly explored. It truly compounds my initial thoughts that a book like this could only be tackled by someone who has intimate knowledge of both Christianity and Islam. Perhaps it is due to the period the book was published (literally right after the invasion of Iraq, so twenty years ago). The parts on Spain during the Reconquista were very good and informative, the rest was sort of lacking and it continued until the end. Completely lost the plot during the final segment, which completely and utterly ignored literally any Muslim perspectives possible in favour of exploring the rhetoric of, of all things, some selected US Presidents. It felt like an entirely different book was tacked on at the end.
Fine for a simple overview, but beware of the biases contained within in all segments except the Spanish and Crusades sections.
September 29, 2020
The title sounded promising, the beginning really was. I have learnt a lot about Reconquista and Christian-Muslim bad blood relationships in the Middle Ages. And then... Well, the author organized the material in a weird way, no chronology by chapters. I believe it had a purpose but I failed to understand the one (if any). Wheatcroft started talking about the Balkans and Bosnia in particular and got lost in the topic. His narration is neither very instructive nor deep enough. I spend a year in Bosnia and can tell that he could have done a better job. The last chapters all of a sudden move the reader to 9/11, modern US politics and `failures` of George W Bush in his speeches related to 9/11 and terrorism in general. The attempts to make a connection between 'infidels' and 'terrorists' was made yet it is so weak and clumsy, the reader loses the idea very quickly.
August 27, 2018
الكفار ...
عنوان يليق بهذا الكتاب. "الكفار" كتاب يشرح العلاقة التاريخية بين المسلمين و المسيحيين بعدة نقاط جغرافية و في حقب زمانية مختلفة.
الأندلس، البلقان، الحملات الصليبية، التوسع الاسلامي الأول، التوسع العثماني، انتهاء بأحداث 2001 و الحرب التالية لها. يركز الكاتب على العلافة المتبادلة بين المسيحين و المسلمين بين الغرب و الشرق على نظرة كل طرف لللآخر.
كتاب غني بالأحداث التاريخية، ينظر ميكروسكوبيا على الحياة المشتركة بين حياة الطرفين في ظل الظروف المتغيرة.
كتاب جدبر بالقراءة يعيبه التدقيق النحوي للترجمة أحيانا.
عنوان يليق بهذا الكتاب. "الكفار" كتاب يشرح العلاقة التاريخية بين المسلمين و المسيحيين بعدة نقاط جغرافية و في حقب زمانية مختلفة.
الأندلس، البلقان، الحملات الصليبية، التوسع الاسلامي الأول، التوسع العثماني، انتهاء بأحداث 2001 و الحرب التالية لها. يركز الكاتب على العلافة المتبادلة بين المسيحين و المسلمين بين الغرب و الشرق على نظرة كل طرف لللآخر.
كتاب غني بالأحداث التاريخية، ينظر ميكروسكوبيا على الحياة المشتركة بين حياة الطرفين في ظل الظروف المتغيرة.
كتاب جدبر بالقراءة يعيبه التدقيق النحوي للترجمة أحيانا.
September 24, 2020
الكتاب عظيم جدا في الحقبة الزمنية التي انتقاها ليشرح فكرته وهي حقبة العثمانيين في القرن السادس عشرحيث كان العالم الاسلامي قويا والعالم الصليبي ايضا ولكن كان يجب التطرق لما قبل ذلك ولما فعلته الحملات الصليبية في مصر والقدس عندما كان العالم الاسلامي مفتتا لتوضيح صورة الصليبيين في اعين المسلمين التي بنيت علي اساس حقيقي نفسي ومادي شهدته الشعوب الاسلامية من اجرام الصليبيين وليس فقط اختلاف ثقافي بين العالمين لكن ذكر في الكتاب فترة استرداد الاندلس وما فعلته محاكم التفتيش من جرائم هناك
October 30, 2023
An overly meandering examination of the Christian/Muslim encounter in Spain, the Levant, and the Balkans that, while interesting, often strays too far from straight history into the realm of linguistic and cultural theory for my taste.
October 26, 2018
الترجمة وتعليقات المترجم افسدة الكتاب
December 3, 2016
كتاب مهم حقا
يوضح جوانب كثيرة ام من الصراع بين المسيحيه والاسلام
يوضح معني ثقافه مهزومه
يوضح معني ضعف امم شامخه
يوضح جهل وضعف ووحشيه البشر ويجعل الفرد يتسأل بجديه عن سبب خلقنا ان كان وراء خلقنا سبب
كتب يكشف لمن اراد ان يفهم
اقل ما فيه المترجم ليس في ترجمته ولكن في تعليقاته الغريبه التي ارادت ان تسيس معني تاريخي لم يقله الكاتب الذي في رأي لم يعلن تحيز لما يسرد
انصح به وبشده
يوضح جوانب كثيرة ام من الصراع بين المسيحيه والاسلام
يوضح معني ثقافه مهزومه
يوضح معني ضعف امم شامخه
يوضح جهل وضعف ووحشيه البشر ويجعل الفرد يتسأل بجديه عن سبب خلقنا ان كان وراء خلقنا سبب
كتب يكشف لمن اراد ان يفهم
اقل ما فيه المترجم ليس في ترجمته ولكن في تعليقاته الغريبه التي ارادت ان تسيس معني تاريخي لم يقله الكاتب الذي في رأي لم يعلن تحيز لما يسرد
انصح به وبشده
August 28, 2025
Infidels isn't really a history of the conflict between Christendom and Islam, as that implies a military history heavy analysis. But rather, it is a look at the imagery and ideas used by both religions to describe each other over the centuries of conflict. This is not a book that seeks to blame either side, but rather is a detailed look at how each side used propaganda to describe their enemy.
Starting with the Naval Battle of Lepanto in 1571, it shows the triumphant Christians turning the victory into a huge motivational aspect of their religious personality (much as the Islamic conquest of Constantinople in 1453). Then it shifts back to the first contacts between Christianity and Islam in the 600s and goes into the Islamic invasion of Spain, the Christian Crusades, the Ottomans in the Balkans, etc..
Wheatcroft looks at the various opinions espoused by both sides against the other. Sometimes it was a loose cooperation, and sometimes boiling hate and violence. Wheatcroft's look at the various time periods and the different viewpoints of both religions was interesting and it helps to show how both sides used this imagery as part of their religion's mythology and their interpretation of the other side.
This would have been a 5-star book, but Wheatcroft (writing this in 2003) seems to have rushed the final chapter to include the Iraq War. Sadly, this last chapter is weak and based on President Bush saying the word "crusade" once. Leftist hyperbole aside, this is a bit of a stretch, and I must note that he didn't include the Islamist's views that led to 9/11. Perhaps it's best to stick to the truism that real historians don't write books about events until a decade has passed, otherwise they risk getting "caught up in the moment".
But, if we ignore the last chapter (which could easily be skipped without any loss of knowledge) then this is an excellent look at the views of both religions and their imagery about the other side. As an atheist, I am certainly glad to avoid this mental illness which would cause one to kill based on a book and origin myth. I also must note, even though this is primarily a Islam vs Christianity theme, BOTH sides were deeply anti-semitic. The poor Jews were treated horribly by both sides, but the rabid, baked-in Jew hatred is endemic to the European mentality. Thus it is no surprise the rampant anti-semitism that is rife throughout Europe. The Jews were hated by both sides as they were always a convenient scapegoat that would always be "the Other". The more things change.....
Starting with the Naval Battle of Lepanto in 1571, it shows the triumphant Christians turning the victory into a huge motivational aspect of their religious personality (much as the Islamic conquest of Constantinople in 1453). Then it shifts back to the first contacts between Christianity and Islam in the 600s and goes into the Islamic invasion of Spain, the Christian Crusades, the Ottomans in the Balkans, etc..
Wheatcroft looks at the various opinions espoused by both sides against the other. Sometimes it was a loose cooperation, and sometimes boiling hate and violence. Wheatcroft's look at the various time periods and the different viewpoints of both religions was interesting and it helps to show how both sides used this imagery as part of their religion's mythology and their interpretation of the other side.
This would have been a 5-star book, but Wheatcroft (writing this in 2003) seems to have rushed the final chapter to include the Iraq War. Sadly, this last chapter is weak and based on President Bush saying the word "crusade" once. Leftist hyperbole aside, this is a bit of a stretch, and I must note that he didn't include the Islamist's views that led to 9/11. Perhaps it's best to stick to the truism that real historians don't write books about events until a decade has passed, otherwise they risk getting "caught up in the moment".
But, if we ignore the last chapter (which could easily be skipped without any loss of knowledge) then this is an excellent look at the views of both religions and their imagery about the other side. As an atheist, I am certainly glad to avoid this mental illness which would cause one to kill based on a book and origin myth. I also must note, even though this is primarily a Islam vs Christianity theme, BOTH sides were deeply anti-semitic. The poor Jews were treated horribly by both sides, but the rabid, baked-in Jew hatred is endemic to the European mentality. Thus it is no surprise the rampant anti-semitism that is rife throughout Europe. The Jews were hated by both sides as they were always a convenient scapegoat that would always be "the Other". The more things change.....
June 20, 2013
A very subjective work. A lot of cherry picking and complete omissions of historical Islamic malfeasance; no mention of the millions of Europeans enslaved during al Andalus, nor any mention of the pogroms against the Jews or Barbary Muslims by the Arab Muslims, no historical or contemporary discussion of the subjugation and dhimmitude status of non-Muslims in Muslim majority countries. Wheatcroft completely fails in his coverage of the Balkans in any historical verity concerning the conditions the Christians Slavs had to exist under Ottoman rule. When he mentions anything negative about Islam he is quick to dismiss it as some kind of anomaly. I did read the whole book, and found his treatment of the subject to be either dishonest or ignorant of the tenets of Islam and its history. His thesis of semantics and iconography in relation to the perpetuation of enmity between Islam and Christendom falls apart when he fails to refer to the most important collections of words that have lead to this hatred. Most notably, these would be the Qur'an, the Haddiths, and Sunnah. A much better book, that is well researched and sourced, is "The Legacy of Jihad" by Andrew Bostom. If you want a politically correct, yet historically incorrect, version of Islam Wheatcroft's book for you.
August 29, 2015
I felt it was a pretty good book, but nothing special. It was not a comprehensive coverage of the conflict between Christendom and Islam, so not every conflict or nuance was presented. The one's that were presented were well done.
I did get the feeling that the whole book was just a prelude to the final chapter on what would be a better way that the West, the United States in particular, could handle the Islamic terrorists. He cautions that demonizing Islam, or their terrorists, only inflames the problem. In particular Wheatcroft points out George W. Bush's statements, such as the axis of evil speech. This is in comparison of how Lincoln and the two Roosevelts verbally handled their enemies. I also add that this chapter seems disconnected from the rest of the book.
All in all I would recommend the book. For both beginners and seasoned readers on this topic. Wheatcroft writes well, and I would consider reading other books written by him.
I did get the feeling that the whole book was just a prelude to the final chapter on what would be a better way that the West, the United States in particular, could handle the Islamic terrorists. He cautions that demonizing Islam, or their terrorists, only inflames the problem. In particular Wheatcroft points out George W. Bush's statements, such as the axis of evil speech. This is in comparison of how Lincoln and the two Roosevelts verbally handled their enemies. I also add that this chapter seems disconnected from the rest of the book.
All in all I would recommend the book. For both beginners and seasoned readers on this topic. Wheatcroft writes well, and I would consider reading other books written by him.
February 12, 2016
This book was heavy. Both literally and figuratively. It's an odd feeling to run your thumb across the flipbook of one and a half thousand years worth of conflict between Christendom and Islam. Seeing the equilibrium of oppression and conquest eb and flow between one extreme to another. All the while terminology, stereotypes and titles manifest themselves in the crucible of conflict only to be buried and dredged up again to rally the troops once again years, decades or even centuries later.
The majority of this book is a repetitive slog, with only changing technologies, culture and geography giving spice to the otherwise bland and repetitive cycle. But that's hardly the authors fault. It's the nature of the beast. The presentation of the depressing historical narrative is presented very well and is quite balanced from start to finish.
I feel a bit hollow, numb and helpless after finishing. But then how could I expect any less when taking into account the subject matter.
The majority of this book is a repetitive slog, with only changing technologies, culture and geography giving spice to the otherwise bland and repetitive cycle. But that's hardly the authors fault. It's the nature of the beast. The presentation of the depressing historical narrative is presented very well and is quite balanced from start to finish.
I feel a bit hollow, numb and helpless after finishing. But then how could I expect any less when taking into account the subject matter.
March 5, 2013
An excellent, scholarly work, complete with footnotes and a very easy read. From the AlPujjaras and Andalusia to Lepanto and the Balkan ethnic rivalries to colonialism an neo-Crusaderism Wheatcroft book is invaluable.
Why four stars then?
Well, the last chapter, "Our better angels" in which Wheatcroft advocates Theodore Roosevelt's, "speak softly and carry a big stick" policy is quite sad, as is his translation of Jihad as "holy war" in earlier chapters.
Why four stars then?
Well, the last chapter, "Our better angels" in which Wheatcroft advocates Theodore Roosevelt's, "speak softly and carry a big stick" policy is quite sad, as is his translation of Jihad as "holy war" in earlier chapters.
October 21, 2012
Very interesting - this should be read in conjunction with Edward W. Said's Orientalism to understand what lies behind much of the retoric and attitudes that colour the relationship between the west and the Muslim world. As ever its a tale of power, attrocities and identity with religious belief really a minor aspect on both sides.
September 15, 2013
While reading it I was favoribly impressed. Now having read some about it I'm a little less so. Liked reading it, but I get the impression he might be a little biased, and the last section should not have been added without some more editing. it doesn't ruin the book, but it does weaken it.
September 25, 2014
Not too bad, lacked something though. The crusades section was a bit messy and could have been better written. Nonetheless, it still gives one a good insight to the history of the ongoing conflict between Christendom and Islam.
Displaying 1 - 30 of 38 reviews