What do you think?
Rate this book
Natie en nationalisme sedert 1870
Het verschijnsel nationalisme dat in dit boek aan een nader onderzoek wordt onderworpen maakt tegen het einde van de twintigste eeuw een nieuwe opleving door. Maar is dit werkelijk een nieuw hoogtepunt of betreft het een stuiptrekking van een alleen overleefd verschijnsel?
Paperback
First published May 24, 1990
179 people are currently reading
4287 people want to read
About the author
Eric J. Hobsbawm
215 books1,735 followersEric John Ernest Hobsbawm was a British historian of the rise of industrial capitalism, socialism and nationalism. His best-known works include his tetralogy about what he called the "long 19th century" (The Age of Revolution: Europe 1789–1848, The Age of Capital: 1848–1875 and The Age of Empire: 1875–1914) and the "short 20th century" (The Age of Extremes), and an edited volume that introduced the influential idea of "invented traditions". A life-long Marxist, his socio-political convictions influenced the character of his work.
Hobsbawm was born in Alexandria, Egypt, and spent his childhood mainly in Vienna and Berlin. Following the death of his parents and the rise to power of Adolf Hitler, Hobsbawm moved to London with his adoptive family. After serving in the Second World War, he obtained his PhD in history at the University of Cambridge. In 1998, he was appointed to the Order of the Companions of Honour. He was president of Birkbeck, University of London, from 2002 until his death. In 2003, he received the Balzan Prize for European History since 1900, "for his brilliant analysis of the troubled history of 20th century Europe and for his ability to combine in-depth historical research with great literary talent."
Hobsbawm was born in Alexandria, Egypt, and spent his childhood mainly in Vienna and Berlin. Following the death of his parents and the rise to power of Adolf Hitler, Hobsbawm moved to London with his adoptive family. After serving in the Second World War, he obtained his PhD in history at the University of Cambridge. In 1998, he was appointed to the Order of the Companions of Honour. He was president of Birkbeck, University of London, from 2002 until his death. In 2003, he received the Balzan Prize for European History since 1900, "for his brilliant analysis of the troubled history of 20th century Europe and for his ability to combine in-depth historical research with great literary talent."
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 128 reviews
February 8, 2019
3 1/2, I know the guy is a great historian. But I can't handle his writing.
Abandoning the book, my fault I'm sure.
I started reading it about 7 months ago. Things went well for a while, though of course I was reading ten or more other books so progress was slow.
Picked it up yesterday to try to make progress, and just couldn't. Since then I've probably snowplowed through 10-12 pages and fallen asleep about four times.
A couple quotes from the back of the book:
"Eric Hobsbawm's widely acclaimed and highly readable enquiry into the question of nationalism"
"Succinct and masterly"
Well ... I judge it to be neither succinct nor readable (highly or otherwise).
I have no doubt it is a masterfully researched book, with a very well-supported thesis. But it was ultimately too damn hard for me to decipher, I'm not going to spend more time trying to get through its 192 pages.
Each chapter 20-35 pages long, with a dense argument, moving from point to point, no section headings, long paragraphs one after another with even longer sentences ... no wait, that's impossible, but the sentences do seem longer than the paragraphs.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Previous review: The Sound and the Fury
Next review: Dune
Older review: The Ecotechnic Future
Previous library review: Tom Paine a political life
Next library review: Public Power in the Age of Empire Roy
Abandoning the book, my fault I'm sure.
I started reading it about 7 months ago. Things went well for a while, though of course I was reading ten or more other books so progress was slow.
Picked it up yesterday to try to make progress, and just couldn't. Since then I've probably snowplowed through 10-12 pages and fallen asleep about four times.
A couple quotes from the back of the book:
"Eric Hobsbawm's widely acclaimed and highly readable enquiry into the question of nationalism"
"Succinct and masterly"
Well ... I judge it to be neither succinct nor readable (highly or otherwise).
I have no doubt it is a masterfully researched book, with a very well-supported thesis. But it was ultimately too damn hard for me to decipher, I'm not going to spend more time trying to get through its 192 pages.
Each chapter 20-35 pages long, with a dense argument, moving from point to point, no section headings, long paragraphs one after another with even longer sentences ... no wait, that's impossible, but the sentences do seem longer than the paragraphs.
… There is no reason to deny proto-national feelings to pre-nineteenth-century Serbs, not because they were Orthodox as against neighboring Catholics and Muslims – this would not have distinguished them from Bulgars – but because the memory of the old kingdom defeated by the Turks was preserved in song and heroic story, and, perhaps more to the point, in the daily liturgy of the Serbian church which had canonized most of its kings … The potential popular appeal of a state tradition for modern nationalism, whose object it is to establish the nation as a territorial state, is obvious. It has led some such movements to reach far back beyond the real memory of their peoples in the search for a suitable (and suitably impressive) national state in the past, as in the case of the Armenians, whose last sufficiently important kingdom is to be found not later than the first century BC, or the Croats, whose nationalists saw themselves (implausibly) as the heirs of the noble ‘Croatian political nation’.These sentences are part (perhaps half) of a single paragraph (75-76). I could probably get something out of this paragraph if I read it carefully enough. But why bother? I don’t really care about what the author is saying. It’s too damn much work for too little enlightenment and way too little enjoyment.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Previous review: The Sound and the Fury
Next review: Dune
Older review: The Ecotechnic Future
Previous library review: Tom Paine a political life
Next library review: Public Power in the Age of Empire Roy
November 8, 2011
In this influential investigation of the nationalist phenomenon, E. J. Hobsbawm traces its ideological development from the late eighteenth to the end of the twentieth century, demonstrating its constructed nature as a myth and its repercussions in reality as a means of political manipulation. His analysis of the last two hundred years of European history reveals a dialectical tension between civic and ethnic nationalism that alternately revised the terms of the national myth thus rendering a singular explanation of ‘the nation’ elusive. Nationalism, in this account, has neither a purely objective nor subjective definition—rather it is tied to its historical specificities and can only be accurately described “a posteriori.”
Hobsbawm affirms the idea that nationalism is a modern phenomenon and draws upon the work of fellow constructivist Ernest Gellner by asserting the state as a primary agent of nation building, “’a principal which holds that the political and national unit should be congruent’” (9). The three phases of national consciousness outlined by Miroslav Hroch are also cited as they emphasize its irregular development among social groups. Reinforcing the top-down dissemination of nationalist sentiment, Hroch’s phases begin with the educated intelligentsia, to figures of political authority, with the masses as the last to be affected. It is this final stage of nationalism’s proliferation that Hobsbawm finds most compelling; he seeks to tell the story of an ideology constructed from above through the eyes of those below, “in terms of the assumptions, hopes, needs, longings and interests of ordinary people” (10). However, while Hobsbawm provides a solid foundation for his assertion that nationalism was an ideology constructed and dispersed from on high, he fell short of fulfilling his own theoretical aspiration to show how that idea became a nation in the minds of the common people. The chapter on popular proto-nationalism fails to speak with the voice of the lower classes, employing no archival material from the popular perspective. Instead, he concentrates on a set of unifying criteria including language, religion, and ethnicity which could just as easily apply to a discussion of ‘elite’ nationalism leaving the distinction between the two concepts somewhat ambiguous.
Focusing on the European perspective, he begins in the age of the French Revolution when nationalism was defined as a civic commitment made by a sufficiently large group of citizens who need not necessarily share a common language or ethnicity. Throughout the nineteenth century, nationalist sentiments were mobilized from above when interaction between the government apparatus and the people grew more frequent, leading to an expanded bureaucracy that required a standardized language. Similar sentiments began to well up from below, filling the void as traditional collectivities were disintegrating. Here, Hobsbawm refers to Benedict Anderson’s concept of the ‘imagined community’ of the nation as a replacement for “real human communities and networks” (46) that have been lost—but what are these real communities? The associative forces of religion and shared memories of a ‘historical nation’ tied to a monarch were both fading to the background and yet, potentially constitutive of the new unity provided by the nation.
By the 1880s, the face of nationalism had transformed with more primordial criteria, ethnicity and language, having become the central tenets to this now conservatively leaning movement. Here, Hobsbawm ties national identity to social status, stating that the middle classes were the most ardent supporters of ethno-linguistic nationalism as their insecure employment and standing depended upon their proficiency in the official state language. From the end of the First World War to the mid-twentieth century, nationalism was at its peak. Worldwide financial collapse had led to protectionism and the threat of fascism brought renewed support to the national project among workers and intellectuals. Nationalism had returned to the left, with colonial liberation movements, often associated with socialist anti-imperialism, implementing Western nationalist discourses in their fight for independence.
As the twentieth century drew to a close, Hobsbawm acknowledged the continued prominence of nationalism following the collapse of the Soviet Union but maintained that it was on the decline, destined to fall victim to the rise of supra- and infranationalities. It is as his account moves toward the present day that it begins to show its weaknesses. Written just after the end of the Cold War and before the War on Terror ‘justified’ forced nation building in the Middle East, his argument that nationalism has dwindling historical significance seems difficult to rationalize. These conclusions may also reveal the limitations of an essentially Euro-centric study applied worldwide, failing to account for the continued importance of self-determined nationhood in a post-colonial, post-soviet world. Furthermore, if nationalism persists as a political reality, what shape does it now take? Is it a continuation of the ethnic and civic nationalist dialectic that dominated the nineteenth and twentieth centuries, or has a new kind of nationalism arisen to accommodate changing socio-political circumstances? Despite these discrepancies, this book provides a useful framework for understanding the changing nature of nationalism in the modern era.
Hobsbawm affirms the idea that nationalism is a modern phenomenon and draws upon the work of fellow constructivist Ernest Gellner by asserting the state as a primary agent of nation building, “’a principal which holds that the political and national unit should be congruent’” (9). The three phases of national consciousness outlined by Miroslav Hroch are also cited as they emphasize its irregular development among social groups. Reinforcing the top-down dissemination of nationalist sentiment, Hroch’s phases begin with the educated intelligentsia, to figures of political authority, with the masses as the last to be affected. It is this final stage of nationalism’s proliferation that Hobsbawm finds most compelling; he seeks to tell the story of an ideology constructed from above through the eyes of those below, “in terms of the assumptions, hopes, needs, longings and interests of ordinary people” (10). However, while Hobsbawm provides a solid foundation for his assertion that nationalism was an ideology constructed and dispersed from on high, he fell short of fulfilling his own theoretical aspiration to show how that idea became a nation in the minds of the common people. The chapter on popular proto-nationalism fails to speak with the voice of the lower classes, employing no archival material from the popular perspective. Instead, he concentrates on a set of unifying criteria including language, religion, and ethnicity which could just as easily apply to a discussion of ‘elite’ nationalism leaving the distinction between the two concepts somewhat ambiguous.
Focusing on the European perspective, he begins in the age of the French Revolution when nationalism was defined as a civic commitment made by a sufficiently large group of citizens who need not necessarily share a common language or ethnicity. Throughout the nineteenth century, nationalist sentiments were mobilized from above when interaction between the government apparatus and the people grew more frequent, leading to an expanded bureaucracy that required a standardized language. Similar sentiments began to well up from below, filling the void as traditional collectivities were disintegrating. Here, Hobsbawm refers to Benedict Anderson’s concept of the ‘imagined community’ of the nation as a replacement for “real human communities and networks” (46) that have been lost—but what are these real communities? The associative forces of religion and shared memories of a ‘historical nation’ tied to a monarch were both fading to the background and yet, potentially constitutive of the new unity provided by the nation.
By the 1880s, the face of nationalism had transformed with more primordial criteria, ethnicity and language, having become the central tenets to this now conservatively leaning movement. Here, Hobsbawm ties national identity to social status, stating that the middle classes were the most ardent supporters of ethno-linguistic nationalism as their insecure employment and standing depended upon their proficiency in the official state language. From the end of the First World War to the mid-twentieth century, nationalism was at its peak. Worldwide financial collapse had led to protectionism and the threat of fascism brought renewed support to the national project among workers and intellectuals. Nationalism had returned to the left, with colonial liberation movements, often associated with socialist anti-imperialism, implementing Western nationalist discourses in their fight for independence.
As the twentieth century drew to a close, Hobsbawm acknowledged the continued prominence of nationalism following the collapse of the Soviet Union but maintained that it was on the decline, destined to fall victim to the rise of supra- and infranationalities. It is as his account moves toward the present day that it begins to show its weaknesses. Written just after the end of the Cold War and before the War on Terror ‘justified’ forced nation building in the Middle East, his argument that nationalism has dwindling historical significance seems difficult to rationalize. These conclusions may also reveal the limitations of an essentially Euro-centric study applied worldwide, failing to account for the continued importance of self-determined nationhood in a post-colonial, post-soviet world. Furthermore, if nationalism persists as a political reality, what shape does it now take? Is it a continuation of the ethnic and civic nationalist dialectic that dominated the nineteenth and twentieth centuries, or has a new kind of nationalism arisen to accommodate changing socio-political circumstances? Despite these discrepancies, this book provides a useful framework for understanding the changing nature of nationalism in the modern era.
August 17, 2014
Published in 1990. The famous Marxist historian takes up the phenomenon of nationalism. He dates the central theme from 1780 since the concept of nationalism itself is a fairly recent adaptation of old tribal allegiances. In the middle ages and early modern period it was possible for serfs to feel an attachment to their laird or a king but the concept of a nation is relatively new.
Patrie has been manipulated throughout the ages and frequently by governments we would not call nationalist in themselves, but it has helped ruling classes to stoke ethnic tensions and keep the workers in their place. The first part of this book deals with what constitutes a nation and the various ethno-linguistic currents of nationalist movements and how they closely relate to nothing more than myth. The second part contests that nationalism has been a potent force particularly in the twentieth century but is waning. Here the author gives himself over to hope as much as reason seeing technological advances and state reductions coupled with unstoppable waves of migration as the precursor to the inevitable collapse of the nationalist ideology of historic imagined communities. Imagined insofar as they are a curious mixture political construction and false sovereignty. Common language or religion mixed with an ethnic cohesion or historical experience present only an opportunity to create these social artefacts we call nations. From here is produced the imagined community. It was necessary to make Italy before Italians could be made.
Hobsbawm sees nationalism as chauvinism and an opportunity for the reactionary elements in society to seize power. It is this assumption of perversity that runs through the book and gives it its fierce critical element. Nationalism has done little good for the people of the world, and will one day hopefully have its opportunities for damage reduced. Given that the book was written in the aftermath of Soviet collapse there is an element of wishful thinking in the hypothesis. It could be argued that nationalism has grown since 1990, especially in the Balkans where new states had to be created to halt genocide and the general slip of the United States to nationalistic fascism. Hobsbawm does say that the collapse of nationalism will take a long time, and I hope eventually that he is right. For now, although this is a detailed and interesting history of an ideology in which the conclusion is at best a work in progress.
Patrie has been manipulated throughout the ages and frequently by governments we would not call nationalist in themselves, but it has helped ruling classes to stoke ethnic tensions and keep the workers in their place. The first part of this book deals with what constitutes a nation and the various ethno-linguistic currents of nationalist movements and how they closely relate to nothing more than myth. The second part contests that nationalism has been a potent force particularly in the twentieth century but is waning. Here the author gives himself over to hope as much as reason seeing technological advances and state reductions coupled with unstoppable waves of migration as the precursor to the inevitable collapse of the nationalist ideology of historic imagined communities. Imagined insofar as they are a curious mixture political construction and false sovereignty. Common language or religion mixed with an ethnic cohesion or historical experience present only an opportunity to create these social artefacts we call nations. From here is produced the imagined community. It was necessary to make Italy before Italians could be made.
Hobsbawm sees nationalism as chauvinism and an opportunity for the reactionary elements in society to seize power. It is this assumption of perversity that runs through the book and gives it its fierce critical element. Nationalism has done little good for the people of the world, and will one day hopefully have its opportunities for damage reduced. Given that the book was written in the aftermath of Soviet collapse there is an element of wishful thinking in the hypothesis. It could be argued that nationalism has grown since 1990, especially in the Balkans where new states had to be created to halt genocide and the general slip of the United States to nationalistic fascism. Hobsbawm does say that the collapse of nationalism will take a long time, and I hope eventually that he is right. For now, although this is a detailed and interesting history of an ideology in which the conclusion is at best a work in progress.
March 16, 2016
This is one of those books that should be required reading for everybody, not because the history of nationalism is a topic that most find interesting or engaging, but because the lack of knowledge of the subject continues to contribute to some of the bloodiest misunderstandings we have ever known.
December 12, 2019
Nagy tudású, szellemes, intelligens történészt olvasni egy engem igen-igen érdeklő témáról – nos, ez fűszere a létnek. Hobsbawm a nemzetfogalom és nacionalizmus történetét tekinti át, de már a címben is elhelyez egy fricskát azoknak, akik szerint a nemzettel kapcsolatos instrukciókat maga Csaba királyfi hozta le a csillagösvényen két turullapockába vésve valamikor az idők kezdetén. Ugyanis a mai értelemben vett nemzet elég ifjú dolog, alig kétszáz éves: a modernitás, meg az 1800-as években ugrásszerűen megnövekedett társadalmi mobilitás következménye – ekkor bomlottak fel ugyanis az addig bevett csoportidentitások, és a helyükön képződött mentális űrben jelent meg a gondolat, hogy az állam területén élő egyéneket valami mágikus, láthatatlan szál köti össze: hogy egyenlőek az adott nemzethez tartozásban. Ez az idea, ez az „elképzelt (imaginárius) közösség”, ahogy azt Benedict Anderson megfogalmazta, a XIX. században a liberalizmussal karöltve óriási történelemformáló szereppel bírt, mert átalakította egyén és állam viszonyát, ám mint a dolgok általában (úgymint: alkohol, csoki, rendszeres testmozgás), túladagolva negatív élettani hatásokhoz vezetett. És lőn első világháború, meg a második. A traumák hatására aztán a nacionalizmus veszített erejéből, és Hobsbawm amellett érvel, hogy ezt az erőt nem is nyeri vissza többé – ez abból is látszik, hogy amíg a nemzeti gondolat anno aktív, építő funkcióval bírt, segítette a közoktatás vagy a közegészségügy kibontakozását, addig mostanra defenzív jelenség lett belőle, különböző válságok kísérőjelensége, amit jobbára akkor tűznek zászlajukra a politikusok, ha valami képzelt vagy valós veszéllyel szemben kívánják mozgósítani választóikat. (Valós veszélyen értve azt, hogy esetleg a mondott politikust leváltják posztjáról. Mert ez, valljuk meg, a politikus szempontjából a legvalósabb veszély mind közül.)
A szerző szövevényes érvelési stílussal él – kiindulópontja ugyanis az, hogy a nacionalizmusról nem lehet olyan általános állítást tenni, amire ezeregy ellenpélda ne lenne hozható, ergo a történész akkor jár el tisztességesen, ha nem próbál meg művileg konstruálni egy átláthatónak tetsző definíciót, hanem magát a káoszt ábrázolja. Ez a gyakorlatban úgy néz ki, hogy Hobsbawm sorra beengedi a szövegbe a nemzettudat alapját képező állításokat (közös nyelv, kultúra, történelem, földrajzi hely és etnicitás), mindegyikkel megmérkőzik és cáfolja őket – az állítások pedig egymás után behúzott farokkal, szűkölve oldalognak el. Amiből követezik, hogy a nacionalizmus egy „ilyen nincs, és mégis van”-dolog, egy körvonalazhatatlan, logikailag ezer sebből vérző eszmerendszer – más kérdés, hogy épp ez a körvonalazatlanság az, ami sikerének kulcsa, hisz ez teszi lehetővé, hogy mindenki azt lássa bele, ami neki tetszik. Ugyanis a nacionalizmusok egyik igen keveset vizsgált, de talán leglényegibb eleme maga a „fogyasztó”, vagyis a személy, akire hatnak a nemzettel kapcsolatos hívószavak. Az igazi kérdés, hogy ő mit vár azon döntésétől, hogy hangosan kinyilvánítja nemzethez való tartozását. Hogy olcsóbb lesz a kenyér? Hogy nem sajnálják le az Ausztráliába emigrált nagybácsik? Hogy visszacsatolják Kárpátalját? Hogy egy közösség tagja lesz, és még tagdíjat se kell fizetnie? Vagy hogy legálisan kiélheti agresszióját a közösségen kívüliekkel szemben? Talán ez az igazán érdekes, az ő sokszínű, és minden bizonnyal respektálható igénye egy effajta érzületre. Az meg, hogy miképp írják körül a nemzetet azok, akik a nacionalizmusból fakadó energiákat lefölözik, és a maguk vízimalmát hajtják velük, lényegtelen. Az csak a duma.
Utólagos megjegyzés: azért ez a könyvborító veretesen ronda. Egy (azt hiszem) lávafröcskölést ábrázoló fotóra rávasalva valami gát sematikus rajza… gondolom, azt akarja jelképezni, hogy a nacionalizmus a láva, és reméljük, jó erős a gát. De akkor is ronda.
A szerző szövevényes érvelési stílussal él – kiindulópontja ugyanis az, hogy a nacionalizmusról nem lehet olyan általános állítást tenni, amire ezeregy ellenpélda ne lenne hozható, ergo a történész akkor jár el tisztességesen, ha nem próbál meg művileg konstruálni egy átláthatónak tetsző definíciót, hanem magát a káoszt ábrázolja. Ez a gyakorlatban úgy néz ki, hogy Hobsbawm sorra beengedi a szövegbe a nemzettudat alapját képező állításokat (közös nyelv, kultúra, történelem, földrajzi hely és etnicitás), mindegyikkel megmérkőzik és cáfolja őket – az állítások pedig egymás után behúzott farokkal, szűkölve oldalognak el. Amiből követezik, hogy a nacionalizmus egy „ilyen nincs, és mégis van”-dolog, egy körvonalazhatatlan, logikailag ezer sebből vérző eszmerendszer – más kérdés, hogy épp ez a körvonalazatlanság az, ami sikerének kulcsa, hisz ez teszi lehetővé, hogy mindenki azt lássa bele, ami neki tetszik. Ugyanis a nacionalizmusok egyik igen keveset vizsgált, de talán leglényegibb eleme maga a „fogyasztó”, vagyis a személy, akire hatnak a nemzettel kapcsolatos hívószavak. Az igazi kérdés, hogy ő mit vár azon döntésétől, hogy hangosan kinyilvánítja nemzethez való tartozását. Hogy olcsóbb lesz a kenyér? Hogy nem sajnálják le az Ausztráliába emigrált nagybácsik? Hogy visszacsatolják Kárpátalját? Hogy egy közösség tagja lesz, és még tagdíjat se kell fizetnie? Vagy hogy legálisan kiélheti agresszióját a közösségen kívüliekkel szemben? Talán ez az igazán érdekes, az ő sokszínű, és minden bizonnyal respektálható igénye egy effajta érzületre. Az meg, hogy miképp írják körül a nemzetet azok, akik a nacionalizmusból fakadó energiákat lefölözik, és a maguk vízimalmát hajtják velük, lényegtelen. Az csak a duma.
Utólagos megjegyzés: azért ez a könyvborító veretesen ronda. Egy (azt hiszem) lávafröcskölést ábrázoló fotóra rávasalva valami gát sematikus rajza… gondolom, azt akarja jelképezni, hogy a nacionalizmus a láva, és reméljük, jó erős a gát. De akkor is ronda.
March 27, 2014
I generally do not agree with the arguments in the book, but the real issue is the professorial prose.
parcialmente-leídos
January 23, 2018Intertextualidad
Menciones directas:
* Physics and politics (1887) de Walter Bagehot.
* "Nationalism: a trend report and bibliography" (1973) de A. D. Smith.
* Theories of nationalism (1983) de A. D. Smith.
* The ethnic origins of nations (1986) de A. D. Smith.
* Del gobierno representativo (1861) de John Stuart Mill.
* "Qu'est ce que c'est une nation?" (1882) de Ernest Renán.
* Les marxistes et la question nationale 1848-1914 (1974) de Georges Haupt, Michel Lowy y Claudie Weill.
* Die Nationalitatenfrage und die Sozialdemokratie (1907) de Otto Bauer.
* Toward a Marxist theory of nationalism (1978) de Horace B. Davis.
* Marxism and the national and colonial question (1936) de Joseph Stalin.
* The historical evolution of modern nationalism (1931) de Carleton B. Hayes.
* The idea of nationalism (1944) de Hans Kohn.
* Nationalism. Problems concerning the word, the concept and classification (1964) de A. Kemiláinen.
* History of nationalism in the East (1929) de Hans Kohn.
* Nationalism and imperialism in the Hither East (1932) de Hans Kohn.
* Nationalism and social communication. An enquiry into the foundations of nationality (1953) de Karl W. Deutsch.
* The age of revolution 1789-1848 (1962) de E. J. Hobsbawm.
* The age of capital 1848-1875 (1975) de E. J. Hobsbawm.
* The age of empire 1875-1914 (1987) de E. J. Hobsbawm.
* "The attitude of popular classes towards national movements for independence" de E. J. Hobsbawm en Mouvements nationaux d'indépendance et classes populaires aux xix et xx siécles en Occident et en Orient (1971).
* "Some reflections on nationalism" de E. J. Hobsbawm en Imagination and precision in the social sciences: Essays in memory of Peter Nettl (1972).
* "Reflections on 'The break-up of Britain'" (1977) de E. J. Hobsbawm.
* "What is the worker's country?" de E. J. Hobsbawm en Worlds of labour (1984) de E. J. Hobsbawm.
* "Working-class internationalism" de E. J. Hobsbawm en Internationalism in the labour movement (1988) de F. van Holthoon y Marcel van der Linden.
* Social preconditions of national revival in Europe (1985) de Miroslav Hroch.
* Imagined communities (1983) de Benedict Anderson.
* Nations before nationalism (1982) de L. Armstrong.
* Nationalism and the state (1982) de John Breuilly.
* The hidden frontier: ecology and ethnicity in an Alpine valley (1974) de John W. Colé y Eric R. Wolf.
* Language problems of developing countries (1968) de J. Fishman.
* Nations and nationalism (1983) de Ernest Gellner.
* The invention of tradition (1983) de E. J. Hobsbawm y Terence Ranger.
* Nation und Geschichte: Studien (1981) de Jeno Szücs.
* The formation of national states in Western Europe (1975) de C. Tilly y otros.
* "When was Wales?" de Gwyn A. Williams en The Welsh in their history (1982).
* "The case for a federal constitution for Ceylon" (1951) de Ilankai Tamil Arasu Kadchi.
* "Ethnic conflict and the Tamil separatist movement in Sri Lanka" (1985) de Robert N. Kearney.
* Mención al país ficticio de Ruritania, de las novelas El prisionero de Zenda (1894) y Ruperto de Hentzau (1898) de Anthony Hope.
* "La televisione e la lingua italiana" (1982) de Antonio Sorella.
* The making and unmaking of British national identity (1989) de Raphael Samuel.
* "Whose nation? Class and national consciousness in Britain 1750-1830" de Linda Colley (1986).
* Mención a los escritores Karl Kautsky, Rosa Luxemburg y Lenin.
Menciones directas:
* Physics and politics (1887) de Walter Bagehot.
* "Nationalism: a trend report and bibliography" (1973) de A. D. Smith.
* Theories of nationalism (1983) de A. D. Smith.
* The ethnic origins of nations (1986) de A. D. Smith.
* Del gobierno representativo (1861) de John Stuart Mill.
* "Qu'est ce que c'est une nation?" (1882) de Ernest Renán.
* Les marxistes et la question nationale 1848-1914 (1974) de Georges Haupt, Michel Lowy y Claudie Weill.
* Die Nationalitatenfrage und die Sozialdemokratie (1907) de Otto Bauer.
* Toward a Marxist theory of nationalism (1978) de Horace B. Davis.
* Marxism and the national and colonial question (1936) de Joseph Stalin.
* The historical evolution of modern nationalism (1931) de Carleton B. Hayes.
* The idea of nationalism (1944) de Hans Kohn.
* Nationalism. Problems concerning the word, the concept and classification (1964) de A. Kemiláinen.
* History of nationalism in the East (1929) de Hans Kohn.
* Nationalism and imperialism in the Hither East (1932) de Hans Kohn.
* Nationalism and social communication. An enquiry into the foundations of nationality (1953) de Karl W. Deutsch.
* The age of revolution 1789-1848 (1962) de E. J. Hobsbawm.
* The age of capital 1848-1875 (1975) de E. J. Hobsbawm.
* The age of empire 1875-1914 (1987) de E. J. Hobsbawm.
* "The attitude of popular classes towards national movements for independence" de E. J. Hobsbawm en Mouvements nationaux d'indépendance et classes populaires aux xix et xx siécles en Occident et en Orient (1971).
* "Some reflections on nationalism" de E. J. Hobsbawm en Imagination and precision in the social sciences: Essays in memory of Peter Nettl (1972).
* "Reflections on 'The break-up of Britain'" (1977) de E. J. Hobsbawm.
* "What is the worker's country?" de E. J. Hobsbawm en Worlds of labour (1984) de E. J. Hobsbawm.
* "Working-class internationalism" de E. J. Hobsbawm en Internationalism in the labour movement (1988) de F. van Holthoon y Marcel van der Linden.
* Social preconditions of national revival in Europe (1985) de Miroslav Hroch.
* Imagined communities (1983) de Benedict Anderson.
* Nations before nationalism (1982) de L. Armstrong.
* Nationalism and the state (1982) de John Breuilly.
* The hidden frontier: ecology and ethnicity in an Alpine valley (1974) de John W. Colé y Eric R. Wolf.
* Language problems of developing countries (1968) de J. Fishman.
* Nations and nationalism (1983) de Ernest Gellner.
* The invention of tradition (1983) de E. J. Hobsbawm y Terence Ranger.
* Nation und Geschichte: Studien (1981) de Jeno Szücs.
* The formation of national states in Western Europe (1975) de C. Tilly y otros.
* "When was Wales?" de Gwyn A. Williams en The Welsh in their history (1982).
* "The case for a federal constitution for Ceylon" (1951) de Ilankai Tamil Arasu Kadchi.
* "Ethnic conflict and the Tamil separatist movement in Sri Lanka" (1985) de Robert N. Kearney.
* Mención al país ficticio de Ruritania, de las novelas El prisionero de Zenda (1894) y Ruperto de Hentzau (1898) de Anthony Hope.
* "La televisione e la lingua italiana" (1982) de Antonio Sorella.
* The making and unmaking of British national identity (1989) de Raphael Samuel.
* "Whose nation? Class and national consciousness in Britain 1750-1830" de Linda Colley (1986).
* Mención a los escritores Karl Kautsky, Rosa Luxemburg y Lenin.
January 1, 2019
أحسب أن الكلام عن القومية ونشأتها هو كلام في غاية الأهمية؛ لأننا بالواقع نتكلم عن هوية بديلة نشأت مع العلمنة وانحسار عملية التدين في أوروبا ، ومن ثم يُمثّل هذا الكتاب على ما به من ملل سردي وفوضى أفكار أهمية كبيرة في دراسة القومية وتطورها في أوروبا .
يوضح الكتاب في البداية أن مصطلح الشعب / القومية أحد العناصر الجديدة الوافدة في تاريخ الإنسانية ، وأنه نتاج أوضاع خاصة لا يمكن تفاديها ، ومن ثم ستتأكد بعد قراءة هذا الكتاب أن القومية شيء مخترع وليس شيء مقدس ، يمكن لك أن تتأكد من ذلك وأن تغوص مع المؤلف في تعريفاته المختلفة للقومية عند الشعوب المختلفة والمتضاربة أحيانًا؛ للدرجة التي دفعت بندكت أندرسون في كتابه " الجماعات المتخيلة " أن يتكلم عن مأزق تعريفات القومية الذي يفضي بالنهاية إلى شبه استحالة تعريف القومية ، والكتاب موجود ومطبوع من إصدارات المركز العربي ، وهو بالمناسبة أفضل بمراحل من كتاب هوبزيوم الذي نتكلم عنه .
من واقع هذه الإشكالية يقوم الكتاب برصد التحولات التي صاحبت مفهوم القومية وبخاصة في نهاية القرن التاسع عشر، ويجد أنه على تفاوت كانت هناك معايير محددة للقومية مثل " اللغة" و" الأرض المشتركة " و" التاريخ المشترك " ، ولاحظ أنه لا يتم وضع [ الدين ] كمحدد لها ، والحقيقة أن هذه المحددات التي وصفها المؤلف بأنها غامضة هي بعينها التفسير الماركسي للأمة/القومية ، وهو التعريف الستاليني للقومية ، وهو تعريف في الواقع وُضع كخطة سياسية حتى تحتفظ روسيا الشيوعية بتركة روسيا القيصرية كما يقر بذلك القومي الشهير " ساطع الحصري " ، ولا يقف الأمر عند الحصري بل مؤلف الكتاب نفسه يعترف ان أوج القومية كان بعد الحرب العالمية الأولى بسبب الثورة الروسية وانهيار امبراطوريات كبرى متعددة الجنسيات في وسط وشرق أوروبا .
ومن ذكاء محمد جلال كشك رحمه الله هو نقده للصفة الاطلاقية التي تخلعها الماركسية وتلميذها الحصري على اللغة [ راجع كتابه القومية والغزو الفكري ] ؛ لأن وفق التعريف الماركسي لن تكون الدولة العثمانية أو الأموية أو غيرها من دول الإسلام أمة ، ويأتي شبه تلك الملاحظة من هوبزبوم هنا ، حيث يقول أن الإصرار الفرنسي منذ عهد الثورة على الوحدة اللغوية كان في ذلك الوقت أمرًا استثنائيًا ، فهو يؤكد أن اللغة الفرنسية كانت أساسية لفكرة فرنسا رغم أنه في عام ١٧٨٩ كان ٥٠٪ من الفرنسيين لا يتحدثون بها على الإطلاق .
بالنهاية الكتاب يريد أن يوصلك لفكرة أن الكثير من معايير محددات القومية كاللغة هي محددات مصطنعة ، كتأكيده أن اللغات القومية هي لغات شبه اصطناعية ، ويحاول أن يدلل على ذلك بكل قوة، كتدليله بمقاومة الخبراء الفرنسيين لمحاولات جعل اللغة المستخدمة معيارًا للجنسية حتى ظلت اللغة التي يتحدثها الألزالسيون أو الفاسكونيون غير ذات صلة بوضعهم كأشخاص فرنسيين .
هو لا يريد التأكيد على اصطناع هذه المحددات وفقط ، بل نجده يقول أن مفهوم الأمة او القومية نفسه مر بتحولات كثيرة ، يعني يرصد مفهوم القومية في ذروة التحرر البرجوازي ويرى أنه مفهوم مختلف عما جاء بعده في مبدأ ويلسون الخاص بتقرير المصير ، وكذا يختلف عما جاء في إعلان الثورة الفرنسية الذي رفض بشكل قاطع " مبدأ الحدود " .
ومن ثم ستتأكد أن القومية ليست مقدسة ولا شيء ، وأن الفكر القومي الذي يجعل دمك رخيص أمام حفنة من التراب محددة بخط امبريالي متهافت تمامًا أمام الفكر الإسلامي الذي يجعل دم المسلم أغلى من الكعبة ، لا يقف الكتاب عند هذا الأمر بل هو يرصد تطرف " القومية " ، فليست القومية النازية القائمة على مثالية هيجل التاريخية هي أول صور التطرف القومي كما يُشاع ، بل يرصد وصول مصطلح الوطنية إلى الشوفينية والإمبريالية لأول مرة في فرنسا عام ١٨٧٠ .
الكتاب غلب عليه كما قلنا نوع من الفوضى الفكرية ، ومع ذلك بقليل من جهد القراءة وترتيب الأفكار ستحصد ثمرة جيدة عن تطور القومية الأوروبية ، وإن كان الكتاب ينقصه الكثير .
يوضح الكتاب في البداية أن مصطلح الشعب / القومية أحد العناصر الجديدة الوافدة في تاريخ الإنسانية ، وأنه نتاج أوضاع خاصة لا يمكن تفاديها ، ومن ثم ستتأكد بعد قراءة هذا الكتاب أن القومية شيء مخترع وليس شيء مقدس ، يمكن لك أن تتأكد من ذلك وأن تغوص مع المؤلف في تعريفاته المختلفة للقومية عند الشعوب المختلفة والمتضاربة أحيانًا؛ للدرجة التي دفعت بندكت أندرسون في كتابه " الجماعات المتخيلة " أن يتكلم عن مأزق تعريفات القومية الذي يفضي بالنهاية إلى شبه استحالة تعريف القومية ، والكتاب موجود ومطبوع من إصدارات المركز العربي ، وهو بالمناسبة أفضل بمراحل من كتاب هوبزيوم الذي نتكلم عنه .
من واقع هذه الإشكالية يقوم الكتاب برصد التحولات التي صاحبت مفهوم القومية وبخاصة في نهاية القرن التاسع عشر، ويجد أنه على تفاوت كانت هناك معايير محددة للقومية مثل " اللغة" و" الأرض المشتركة " و" التاريخ المشترك " ، ولاحظ أنه لا يتم وضع [ الدين ] كمحدد لها ، والحقيقة أن هذه المحددات التي وصفها المؤلف بأنها غامضة هي بعينها التفسير الماركسي للأمة/القومية ، وهو التعريف الستاليني للقومية ، وهو تعريف في الواقع وُضع كخطة سياسية حتى تحتفظ روسيا الشيوعية بتركة روسيا القيصرية كما يقر بذلك القومي الشهير " ساطع الحصري " ، ولا يقف الأمر عند الحصري بل مؤلف الكتاب نفسه يعترف ان أوج القومية كان بعد الحرب العالمية الأولى بسبب الثورة الروسية وانهيار امبراطوريات كبرى متعددة الجنسيات في وسط وشرق أوروبا .
ومن ذكاء محمد جلال كشك رحمه الله هو نقده للصفة الاطلاقية التي تخلعها الماركسية وتلميذها الحصري على اللغة [ راجع كتابه القومية والغزو الفكري ] ؛ لأن وفق التعريف الماركسي لن تكون الدولة العثمانية أو الأموية أو غيرها من دول الإسلام أمة ، ويأتي شبه تلك الملاحظة من هوبزبوم هنا ، حيث يقول أن الإصرار الفرنسي منذ عهد الثورة على الوحدة اللغوية كان في ذلك الوقت أمرًا استثنائيًا ، فهو يؤكد أن اللغة الفرنسية كانت أساسية لفكرة فرنسا رغم أنه في عام ١٧٨٩ كان ٥٠٪ من الفرنسيين لا يتحدثون بها على الإطلاق .
بالنهاية الكتاب يريد أن يوصلك لفكرة أن الكثير من معايير محددات القومية كاللغة هي محددات مصطنعة ، كتأكيده أن اللغات القومية هي لغات شبه اصطناعية ، ويحاول أن يدلل على ذلك بكل قوة، كتدليله بمقاومة الخبراء الفرنسيين لمحاولات جعل اللغة المستخدمة معيارًا للجنسية حتى ظلت اللغة التي يتحدثها الألزالسيون أو الفاسكونيون غير ذات صلة بوضعهم كأشخاص فرنسيين .
هو لا يريد التأكيد على اصطناع هذه المحددات وفقط ، بل نجده يقول أن مفهوم الأمة او القومية نفسه مر بتحولات كثيرة ، يعني يرصد مفهوم القومية في ذروة التحرر البرجوازي ويرى أنه مفهوم مختلف عما جاء بعده في مبدأ ويلسون الخاص بتقرير المصير ، وكذا يختلف عما جاء في إعلان الثورة الفرنسية الذي رفض بشكل قاطع " مبدأ الحدود " .
ومن ثم ستتأكد أن القومية ليست مقدسة ولا شيء ، وأن الفكر القومي الذي يجعل دمك رخيص أمام حفنة من التراب محددة بخط امبريالي متهافت تمامًا أمام الفكر الإسلامي الذي يجعل دم المسلم أغلى من الكعبة ، لا يقف الكتاب عند هذا الأمر بل هو يرصد تطرف " القومية " ، فليست القومية النازية القائمة على مثالية هيجل التاريخية هي أول صور التطرف القومي كما يُشاع ، بل يرصد وصول مصطلح الوطنية إلى الشوفينية والإمبريالية لأول مرة في فرنسا عام ١٨٧٠ .
الكتاب غلب عليه كما قلنا نوع من الفوضى الفكرية ، ومع ذلك بقليل من جهد القراءة وترتيب الأفكار ستحصد ثمرة جيدة عن تطور القومية الأوروبية ، وإن كان الكتاب ينقصه الكثير .
January 9, 2026
Nationalism is a topic which seems simple until you start peeling back the layers. Is nationalism new or old? If it is new, how did people understand themselves before they identified with nations, and where did nationalism come from? Are state and nation synonymous or do they exist independently from one another? If they are separate, which one precedes the other? These are all questions a rational and curious person might have while examining the nature and origins of nationalism, and thankfully for the rational and curious reader, they are also questions which Eric Hobsbawm sets to answer in Nations and Nationalism Since 1780.
To answer the first question, nationalism, as we understand it now, is new. While forms of popular proto-nationalism existed prior to the modern epoch, primarily tied to religion such as in Ireland or Russia, most people did not identify with a larger national community or with their state. And to answer the first part of the second question, most people generally identified themselves with their religion and the land they lived on, but not necessarily their language, as it was very common to speak multiple regional, mutually unintelligible dialects instead of a universal standard national language and thus fewer people identified with any one singular tongue.
Well, what changed then? The answer lies, like nearly all nineteenth century developments, with the middle classes and the French Revolution. It seems the French Revolution, in its anti-clerical and egalitarian messaging, developed the rhetoric of secular nationalism in order to mobilize the population in support of the new state in absence of the ancien-regime language of feudal duties and divine right. In the revolutionary democratic tradition membership of a nation was simply tied to citizenship of a state, not language or ethnicity (a legacy which lives on today in French civic nationalism). However, after the armies of the French Revolution surrendered, who had spread its ideals across the continent, the concept of nationalism lived on and took on its own form separate from this tradition. During the nineteenth and twentieth centuries nationalism would continue to evolve and spread from its cradle in Europe to the rest of the globe. Hobsbawm examines these developments thoroughly but this review will not. You should read the book.
To answer the first question, nationalism, as we understand it now, is new. While forms of popular proto-nationalism existed prior to the modern epoch, primarily tied to religion such as in Ireland or Russia, most people did not identify with a larger national community or with their state. And to answer the first part of the second question, most people generally identified themselves with their religion and the land they lived on, but not necessarily their language, as it was very common to speak multiple regional, mutually unintelligible dialects instead of a universal standard national language and thus fewer people identified with any one singular tongue.
Well, what changed then? The answer lies, like nearly all nineteenth century developments, with the middle classes and the French Revolution. It seems the French Revolution, in its anti-clerical and egalitarian messaging, developed the rhetoric of secular nationalism in order to mobilize the population in support of the new state in absence of the ancien-regime language of feudal duties and divine right. In the revolutionary democratic tradition membership of a nation was simply tied to citizenship of a state, not language or ethnicity (a legacy which lives on today in French civic nationalism). However, after the armies of the French Revolution surrendered, who had spread its ideals across the continent, the concept of nationalism lived on and took on its own form separate from this tradition. During the nineteenth and twentieth centuries nationalism would continue to evolve and spread from its cradle in Europe to the rest of the globe. Hobsbawm examines these developments thoroughly but this review will not. You should read the book.
February 27, 2021
Just finished this for my dissertation, a very relevant book but found it difficult to read more than one chapter per day.
March 11, 2024
Primer acercamiento a la obra de Hobsbawm y la verdad que me ha parecido buenísimo.
October 11, 2024
Devlet sınırlarının etnisite ve dil (ve bazen din) ile uyumlu olması yani milliyetçilik bir tarihselliğe sahip. Bu kitap konuyu Fransız Devriminden başlatıyor, 19yy liberal dönemi, 1880-1914 korumacı emperyalist savaşın şiddetlendiği dönem, iki savaş arası dönem, anti-kolonyal devrimlerin olduğu savaş sonrası dönem ve SSCB’nin yıkılışı sonrası dönem olmak üzere farklı zamanlarda milliyetçiliğin aldığı formları inceliyor.
Fransız Devrimi ile 1795 tarihli Fransız Haklar Bildirgesinde egemenliği halka veren yeni sistem halk ile bir etnik topluluğu kastetmiyordu. Dinin artık yönetmede yeterli olmadığını gösteriyordu. Nasıl oldu da her etnik topluluğun bir devleti olması gerektiği (Wilsoncu fikir) sağcı milliyetçilik fikri Birinci Dünya Savaşından sonra norm haline geldi?
Oysa 19. yy’ın liberal yaklaşımında (1830-1878) ise kabile toplumundan daha geniş, devletli bir topluluğa geçiş uzun vadede dünya vatandaşlığına kadar gidebilecek bir medenileşme süreciydi. Ama bu sreucte emperyalist savaşın kızıştığı milletlerarası rekabet (1880-1914) sağcı milliyetçilik yaklaşımıyla (politik milliyetçilik) sonuçlandı. Devletler artık milletleri yaratacaktı. Devlet yurtseverliği milliyetçilikle birleştirildiğinde etkili bir silah haline gelebilirdi (geleneğin icadıyla-semboller vs- diğerleriyle farklar konulabilecek ve bir biz yaratılacaktı). Etnisite ve dil daha belirleyici hale geldi. Sosyal bilimlerin ırk çalışmaları da dilde sadeleşmeyi etkiledi. Milliyetçilik hızla sağa kaydı. Yabancı düşmanı, tehdit algısı güçlü bir içerik kazandı.
Milliyetçilik 19.yy’da yeni ortaya çıkan kitle siyasetinde diğer alternatif toplum projelerinin (sosyalist devrim) başarısız olduğu yerlerde bu boşluğu doldurdu. WWI’a katılan işçiler bunu milliyetçi oldukları için değil haklarını genişleteceğini düşündükleri için meşru buldular. Devletler bunu bildikleri için kitleleri şan, şeref, erkeklik, savaşçılık gibi şövalyece bir çağrıyla değil sivillere, yurttaşlara seslenen bir çağrıyla yaptılar.
Tarihsel sosyoloji yaklaşımından yazılan kitaplar çok fazla detay içermesi nedeniyle içine girmesi zor olabiliyor. Ama değer.
Fransız Devrimi ile 1795 tarihli Fransız Haklar Bildirgesinde egemenliği halka veren yeni sistem halk ile bir etnik topluluğu kastetmiyordu. Dinin artık yönetmede yeterli olmadığını gösteriyordu. Nasıl oldu da her etnik topluluğun bir devleti olması gerektiği (Wilsoncu fikir) sağcı milliyetçilik fikri Birinci Dünya Savaşından sonra norm haline geldi?
Oysa 19. yy’ın liberal yaklaşımında (1830-1878) ise kabile toplumundan daha geniş, devletli bir topluluğa geçiş uzun vadede dünya vatandaşlığına kadar gidebilecek bir medenileşme süreciydi. Ama bu sreucte emperyalist savaşın kızıştığı milletlerarası rekabet (1880-1914) sağcı milliyetçilik yaklaşımıyla (politik milliyetçilik) sonuçlandı. Devletler artık milletleri yaratacaktı. Devlet yurtseverliği milliyetçilikle birleştirildiğinde etkili bir silah haline gelebilirdi (geleneğin icadıyla-semboller vs- diğerleriyle farklar konulabilecek ve bir biz yaratılacaktı). Etnisite ve dil daha belirleyici hale geldi. Sosyal bilimlerin ırk çalışmaları da dilde sadeleşmeyi etkiledi. Milliyetçilik hızla sağa kaydı. Yabancı düşmanı, tehdit algısı güçlü bir içerik kazandı.
Milliyetçilik 19.yy’da yeni ortaya çıkan kitle siyasetinde diğer alternatif toplum projelerinin (sosyalist devrim) başarısız olduğu yerlerde bu boşluğu doldurdu. WWI’a katılan işçiler bunu milliyetçi oldukları için değil haklarını genişleteceğini düşündükleri için meşru buldular. Devletler bunu bildikleri için kitleleri şan, şeref, erkeklik, savaşçılık gibi şövalyece bir çağrıyla değil sivillere, yurttaşlara seslenen bir çağrıyla yaptılar.
Tarihsel sosyoloji yaklaşımından yazılan kitaplar çok fazla detay içermesi nedeniyle içine girmesi zor olabiliyor. Ama değer.
May 26, 2019
1) On-millet, millet degildir.
2) Milliyetcilik sivil bir fenomendir. Illa devletler tarafindan surdurulmesi, on ayak olunmasi gerekmez.
3) Dil dogrudan millete denk dusmez, ama onun yaratilmasina on ayak olabilir.
4) 1880lerden itibaren dil ile millet arasinda dogrudan baglar yaratilmaya baslaniyor.
5) 1900ler, irk=millet haline geliyor.
6) Milliyetciligi tetikleyen etkenler: Modernizm ve ezdigi tabakalar, yeni ortaya cikan tabakalar, goc ve diasporalar
7) Dil milliyetciligi orta sinif cikaridir.
8) Birbiriyle celiskili ideolojiler siniflar tarafindan ayni anda icerilebilir.
9) 1918-1950 milliyetciligin zirvesi.
10) 1918 bir donus ani: Wilson vs Lenin. Herkesin ayni olarak gordugu iki ilkeyi karsi karsiya koyuyor Hobsbawm.
11) Cunku Wilsoncu ilkeyi soyle tarifliyor: Devlet sinirlari milliyet ve dil sinirlariyla ayni olmali. Boyle tarifleyince ikisi karsi karsiya oluyor. Ilkinde buna yonelik caba varken (mi acaba?), ikincisinde istek ve ardindan hakki kabul etme var.
12) Antifasist milliyetcilik icinde siniflar arasi dusmanlik da var. Ama uluslar olcekli alanda Nazizizm-Stalinizm kapismasi da var.
13) 1989la birlikte milliyetciligin yenilmedigi ortaya cikti.
14) SSCByi ortadan kaldiran milli gerilimler degil, ekonomik cokustu. Milliyetcilik onun bir yan etkisi.
15) SSCB Orta Asya'da milletleri kendi eliyle yaratti.
16) 21. Yyda UKKTH bir cozum uretemez diyor.
17) Amerikanin guneyini ayirip bir zenci cumhuriyeti kurma fikri varmis KPlerin bir zamanlar.
18) Turklerin Orta Asyadaki olasi rolunu asiri abartirken, monolitik ulus oldugunu iddia ediyor.
19) Son anda kendi fikriyle Gellner ve Anderson'in fikri arasinda fark koyuyor: Breuilly ve onun milliyetciligin o kadar da onemli olmadiklarini ama diger ikisinin o sekilde dusunmediklerini iddia ediyor.
2) Milliyetcilik sivil bir fenomendir. Illa devletler tarafindan surdurulmesi, on ayak olunmasi gerekmez.
3) Dil dogrudan millete denk dusmez, ama onun yaratilmasina on ayak olabilir.
4) 1880lerden itibaren dil ile millet arasinda dogrudan baglar yaratilmaya baslaniyor.
5) 1900ler, irk=millet haline geliyor.
6) Milliyetciligi tetikleyen etkenler: Modernizm ve ezdigi tabakalar, yeni ortaya cikan tabakalar, goc ve diasporalar
7) Dil milliyetciligi orta sinif cikaridir.
8) Birbiriyle celiskili ideolojiler siniflar tarafindan ayni anda icerilebilir.
9) 1918-1950 milliyetciligin zirvesi.
10) 1918 bir donus ani: Wilson vs Lenin. Herkesin ayni olarak gordugu iki ilkeyi karsi karsiya koyuyor Hobsbawm.
11) Cunku Wilsoncu ilkeyi soyle tarifliyor: Devlet sinirlari milliyet ve dil sinirlariyla ayni olmali. Boyle tarifleyince ikisi karsi karsiya oluyor. Ilkinde buna yonelik caba varken (mi acaba?), ikincisinde istek ve ardindan hakki kabul etme var.
12) Antifasist milliyetcilik icinde siniflar arasi dusmanlik da var. Ama uluslar olcekli alanda Nazizizm-Stalinizm kapismasi da var.
13) 1989la birlikte milliyetciligin yenilmedigi ortaya cikti.
14) SSCByi ortadan kaldiran milli gerilimler degil, ekonomik cokustu. Milliyetcilik onun bir yan etkisi.
15) SSCB Orta Asya'da milletleri kendi eliyle yaratti.
16) 21. Yyda UKKTH bir cozum uretemez diyor.
17) Amerikanin guneyini ayirip bir zenci cumhuriyeti kurma fikri varmis KPlerin bir zamanlar.
18) Turklerin Orta Asyadaki olasi rolunu asiri abartirken, monolitik ulus oldugunu iddia ediyor.
19) Son anda kendi fikriyle Gellner ve Anderson'in fikri arasinda fark koyuyor: Breuilly ve onun milliyetciligin o kadar da onemli olmadiklarini ama diger ikisinin o sekilde dusunmediklerini iddia ediyor.
Read
July 3, 2015Eric Hobsbawm be droppin truth bombs yo! He has this relentless writing style where he just lobs evidence and argument at you until you're forced to submit. And, when you reflect on them, they actually hold up pretty well.
I didn't really like his dismissal of the voluntaristic argument of how nations and nationalism come about (i.e. me and my fellow Washingtonians could band together and become Washington State nationalists), because that really seems to be at the core of his argument. He keeps talking about what nations are not necessarily based on (language, "ethnicity," physical geography, common history, myth and folklore, religion) and so forth that I think in the end he's a voluntarist too. Just a more sophisticated one. Because, regardless of whether or not we could, the people of Washington aren't going to rebel against state control any time soon.
Even if you have your disagreements with Hobsbawm, he's very worth reading, simply because he's so knowledgeable and enjoyable to read. Seriously, it's like stuffing your mouth with candy. Candy for your Marxist de-falsified consciousness.
I didn't really like his dismissal of the voluntaristic argument of how nations and nationalism come about (i.e. me and my fellow Washingtonians could band together and become Washington State nationalists), because that really seems to be at the core of his argument. He keeps talking about what nations are not necessarily based on (language, "ethnicity," physical geography, common history, myth and folklore, religion) and so forth that I think in the end he's a voluntarist too. Just a more sophisticated one. Because, regardless of whether or not we could, the people of Washington aren't going to rebel against state control any time soon.
Even if you have your disagreements with Hobsbawm, he's very worth reading, simply because he's so knowledgeable and enjoyable to read. Seriously, it's like stuffing your mouth with candy. Candy for your Marxist de-falsified consciousness.
February 15, 2022
Exclelent book that lays out the evidence for the modernity of Nationalism and its socially constructed or "imagined community" nature. This book makes reading Benedict Anderson a waste of time. Yes it has the original idea, but Honsbawm expands it to Europe and other countries of the world.
What makes this book great it is its total lack of a complicated academic theory. Just history and logical arguments in a easy to understand language
The most intriguing thing in this book is its almost anarchist conclusion that not just nationalism is a modern and almost artificial construct, but that the modern state in itself is a top down construction and not something that "sprung up" from the masses of the people. But Hobsbawm was a communist, so that is just the manifestation of his Marxist end game belief in a communist, but stateless society
What makes this book great it is its total lack of a complicated academic theory. Just history and logical arguments in a easy to understand language
The most intriguing thing in this book is its almost anarchist conclusion that not just nationalism is a modern and almost artificial construct, but that the modern state in itself is a top down construction and not something that "sprung up" from the masses of the people. But Hobsbawm was a communist, so that is just the manifestation of his Marxist end game belief in a communist, but stateless society
April 20, 2018
A well-researched, thorough and clearly structured interrogation into the development of the concept of nationalism. Hobsbawm's ideas are effectively supported through numerous examples. Unfortunately, as expected this was such a dense read, and was fairly dry in its expression. Although relevant (somewhat) to my purpose, this was a tedious read.
July 29, 2019
Найточніше описати цю книгу як марксистську, що виглядає доволі банальним, адже її автор - історик-марксист. Але це найбільше проявляється в шостому розділі, тому вернемося до початку. Перше видання книги вийшло 1990, а друге - 1992. Структурно вона складається з шести розділів. В першому автор показує, що нація є модерним явищем. Після робіт Ґелнера, Андерсона та самого "Винайдення традицій" Гобсбаума нічого екстра нового тут не варто очікувати. Наступі два розділи присвячені розвитку націоналізму з 1789 по 1870 рр. Зокрема, другий розділ присвячений питанню, як прості люди, не еліта, розуміли, що таке нація. Втім, автор скочується до питання, чи є певні об'єктивні ознаки / передумови виникнення націй. І цей розділ плутаний, бо з одного боку автор каже, що так, а з іншого боку показує, що ні. Мова, віра, домодерна держава, певні символи - це може бути важливим, а може бути і неважливим. Тобто розділ більше заплутує, ніж пояснює. Але виправдовує його те, що тут багато матеріалів для роздумів. В третьому розділі автор звертається до питання, як розуміли ж націю еліти. Зокрема, пояснює, що таке "політична нація" (і це протонаціональна самоідентифікація еліт до 1780-х рр.). Але найцікавіше - це пояснення, що період до 1848/1870 рр. - це період ліберального / якобінського націоналізму, тобто націоналізму, який тісно пов'язував націю та громадянство. Тобто націоналізм - це не просто боротьба за визволення нації, а швидше боротьба за залучення нації / громадян до політичного життя. Тому він і ліберальний. А якобінський, бо пов'язує націю і територію / громадянство / підданство. Відповідно, в той час постає питання, скільки має бути націй. Виникає ідея порогу, перехід якого дозволяє претендувати на власну державу / націю. Це й історичні / неісторичні нації, і питання величини нації тощо. Також тут автор проводить розрізнення між націоналізмом та патріотизмом, що доволі цікаво. Патріотизм цілком може існувати і в домодерній державі, оскільки відсилає до лояльності державі, а не нації. В четвертому розділі Гобсбаум показує, як ідея нації змінилася в період між 1870 і 1918 р. Ключова зміна - витіснення ліберального націоналізму етнічним, коли нація визначається етнічною культурою. Це нове розуміння починає панувати і в батьківщині ліберального націоналізму - Франції. Це знімає питання порогу, але породжує питання, де межі між окремими націями, і як дати раду етнічно змішаним ситуаціям. До речі, в цьому розділі автор показує, як націоналізм міг поєднувати з соціалізмом та релігійними рухами. Хоча теоретично між ними є конкуренція за лояльність учасників та суперечність в тому, що має бути верхновною ідентичністю, насправді націоналізм вигравав від союзу з соціалізмом (більшою мірою) та релігійними рухами (меншою мірою). В п'ятому розділі автор показує, як домінування етнічного націоналізму породжувало проблеми в Європі Вільсона, тобто Європі, де домінував принцип національного самовизначення - між 1918 і 1950 рр. Адже з руху за визволення націоналізм став рухом репресивним: імперії розпалися, а нові національні держави почали націоналізувати і гомогенізувати своє населення. До речі, в цей період націоналізм знову зімкнувся з соціалізмом: в період до 1914 р. він став більш реакційним і консервативним. Але ця "змичка" найсильніше проявилася після 1950 р. - в антиколоніальних рухах. І от шостий розділ є найбільш марксистським в поганому сенсі. Якщо до того автор був марксистом, бо показував соціальні та економічні чинники, що призвели д�� панування принципу націй та націоналізмів - і це було цікаво, хоча деколи дещо однобоко, то тут... Автор пише, що нації та націоналізми далі залишатимуться важливими факторами соціального та політичного життя, але свою історичну роль і значення вони вже відіграли. Оця історична роль звучить доволі кумедно, бо відчувається історицистський дух Маркса (з тінню Гегеля за спиною), що існує Дух, який втілюється в певного історичного суб'єкта - і цим рухає історію вперед. Також в шостому розділі автор намагається про аналізувати розпад СРСР та СФРЮ (і це доповнення, зроблене в другому виданні 1992 р.), але матеріалом він володіє кепсько. Зокрема, виявляється, СРСР добре давав собі раду з національним питанням - і ніяких ексцесів тут не було (якщо забути про Сталінські етнічні чистки від 1930-х до 1940-х рр.), а за Брежнєва радянські республіки мали значну автономію, наприклад, Україна, тому росіяни в СРСР почувалися гірше, ніж неросіяни... Від такого стає дивно, адже так, росіяни могли жити гірше в РРФСР, але їхнє повсякдення і політика русифікації в СРСР - це різні речі.
Тому текст цікавий, але не найголовніший в творчості Гобсбаума. Відчувається, що він також хотів написати фундаментальну працю про націоналізм - на рівні з Андерсоном та Ґелнером, але не вийшло. "Винайдення традицій" - це його найкраща робота на цю тематику.
П.С. Російський переклад трохи смішний, бо Мирослав Грох (Hroch) став Хрочем, а Ґелнер (Gellner) Гельнером.
Тому текст цікавий, але не найголовніший в творчості Гобсбаума. Відчувається, що він також хотів написати фундаментальну працю про націоналізм - на рівні з Андерсоном та Ґелнером, але не вийшло. "Винайдення традицій" - це його найкраща робота на цю тематику.
П.С. Російський переклад трохи смішний, бо Мирослав Грох (Hroch) став Хрочем, а Ґелнер (Gellner) Гельнером.
January 15, 2019
Je suggère d'accompagner cette lecture de celle des Principes du Gouvernement Représentatif de Bernard Manin, qui retrace l'évolution des formes de gouvernement qui se sont développés dans les zones géographiques desquelles a émanée l'idéologie nationaliste, notamment et surtout dans la période historique qui fait l'objet de ce livre.
En résumé, ce livre nous explique que le nationalisme est une idéologie qui consiste à faire coïncider des frontières étatiques avec celle de groupes définis selons l'un ou plusieurs de ces critères : ethniques, linguistiques, religieux, ou d'appartenance historique à un État.
L'adoption de cette idéologie par les élites, en premier lieu, a tout d'abord justifié des politiques d'expansions et de conversion culturelle (bien que les États-nations aient bien plus souvent véillés à protéger la diversité des cultures qui les composaient), et le développement d'un ensemble d'économies nationales.
Dans un second temps, l'adoption du nationalisme par les populations d'une façon plus large a eu des effets moins homogènes et moins prévisibles : tant dans l'engouement pour la conquête ou la défense militaire, que sur l'apparition de revendications séparatistes.
On constate que les méthodes de développement de nationalisme décrites dans ce livre sont aussi celles qui sont employés de nos jours, en Catalogne ou au Pays Basque par exemple : unification des dialectes locaux en une langue normalisée, création de symboles nationaux, rattachement à un État historique révolu, utilisation de la langue locale dans l'enseignement supérieur... si le nationalisme est considéré par Hobsbawn comme archaïque, on constate tout de même qu'il continue de faire des émules.
** La « communauté imaginaire » **
Hobsbawn fait souvent référence aux communautés imaginaires du nationalisme, qu'il oppose aux communautés réélles.
Une communauté étant une entité morale, peut-elle être quoique ce soit d'autre qu'imaginaire ? Certainement, il existe des critères qui permettent de déterminer la viabilité d'une communauté en tant que telle : des interactions économiques directes entre ses membres, l'existence de liens institutionnels, religieux, l'expression dans une langue commune, et conséquemment le partage d'oeuvres culturelles communes...
Quoiqu'il en soit, jamais ne sont clairement définis les critères qui, pour Hobsbawn, séparent les communautés « imaginaires » des commauntés « réélles ». On ne saura donc pas comment cette distinction est établie... pas plus qu'on ne saura si une communauté imaginée pourrait glisser dans le champ des communautés réelles, ou vice-versa.
** L'analyse politique à travers des critères trop vagues **
Je reprocherai aussi a Hobsbawn de s'être souvent limité à une simple caractérisation « gauche / droite » des mouvances politiques qu'il étudie.
Si Hobsbawn trouve paradoxal que des mouvances de gauche ait si allégrement adopté le nationalisme, c'est peut-être parce que la qualification de ces mouvements autour du simple spectre gauche/droite n'est pas ce qui les défini le mieux... ou que ce que Hobsbawn entend comme étant le clivage gauche/droite ne correspond pas à ce que ces mouvances entendaient elles-mêmes.
Ces critères n'étant pas clairement définis, cette partie de l'analyse tombe quelque peu à plat.
** Les États « internationaux » **
Hobsbawn parle d'États internationaux pour qualifier les États, notamment en Afrique, regroupant de nombreux groupes ethniques et linguistiques au sein d'une même "nation". Il estime que l'usage du terme "nation" est dans ces cas absuif, car ces États seraient « internationaux ».
Hobsbawn soulignait pourtant que toute les nations occidentales traditionelles étaient également pluri-ethniques et pluri-linguistiques... ne sont-elles donc pas aussi internationales ? Le nationalisme ne consistait-il pas justement à regrouper ces ethnies multiples sous une seule banière, ces administrations pluri-linguistiques sous une seule langue administrative, et enfin à créer un sentiment patriotique d'attachement à l'État, à tarvers la définition de cette pluralité comme celle d'un peuple unique (nation), et donc l'appartenance de ce dernier son État-nation ?
En cela, je trouve qu'Hobsbawn ne fourni pas clairement les critères qui différencieraient ces États-nations « internationaux » des États-nations européens lorsque ceux-ci étaient en train de se former en tant que tels.
** L'analyse politique à l'aune du mouvement des « gilets jaunes » **
Dans le chapitre qui sert de conclusion à ce livre, Hobsbawn nous dit :
« La "nation" aujourd'hui est visiblement en train de perdre une part importante de ses anciennes fonctions, en particulier celle de constituer une "économie nationale" »
Cette déchéance des nations est symptômatique de la révolte des gilets jaunes. Si ceux-ci se sentent dépossédés de leur pouvoir politique en matière d'économie, ce n'est pas simplement parce que les instances politiques refusent d'appliquer les politiques économiques exigées par la population, mais aussi parce que l'État-nation a abandonné sa vocation a constituer une économie nationale, et s'est dépossédé du pouvoir de le faire, cela afin d'entrer dans l'économie mondialisée.
Si ce livre parle du nationalisme, et de ce qui semble être sa fin... il ne nomme pas ce mouvement qui prend sa suite, et dépossède plus encore les populations de leurs capacités d'auto-détermination, en déconnectant définitivement les institutions qui les encadrent des décisions de politiques économiques qui sont dorénavent presque intégralement entre les mains, ou bien de décideurs privés, ou de décideurs publics considérablement éloignés et déconnectés du consentement de leurs administrés.
Car, comme Hobsbawn le souligne, le nationalisme s'est développé en parallèle de l'avènement des gouvernements représentatifs - aussi dénommé « démocratie libérale », terme que j'éviterais pour conserver au mot démocratie son éminent principe de répartition des charges. Le gouvernement représentatif est lié à ses administrés à travers l'obtention de leur consentement : cette alternative ne confère pas nécessairement plus d'autonomie aux populations soumises à l'État qu'elles pouvaient en avoir auparavant... mais il existe néanmoins une forme de contrôle que les populations peuvent exercer sur les puissances étatiques.
Or, dans la mesure ou le pouvoir économique se soustrait aux puissances étatiques, il serait intéressant de savoir qu'est-ce qui va dorénavent exercer ce pouvoir, sans être soumis à aucun contrôle étatique ni populaire... si nous ne l'identifions pas, comment savoir si ce nouveau maître sera plus ou moins durable, stable, tyrannique, que ce qui l'a précédé ?
En résumé, ce livre nous explique que le nationalisme est une idéologie qui consiste à faire coïncider des frontières étatiques avec celle de groupes définis selons l'un ou plusieurs de ces critères : ethniques, linguistiques, religieux, ou d'appartenance historique à un État.
L'adoption de cette idéologie par les élites, en premier lieu, a tout d'abord justifié des politiques d'expansions et de conversion culturelle (bien que les États-nations aient bien plus souvent véillés à protéger la diversité des cultures qui les composaient), et le développement d'un ensemble d'économies nationales.
Dans un second temps, l'adoption du nationalisme par les populations d'une façon plus large a eu des effets moins homogènes et moins prévisibles : tant dans l'engouement pour la conquête ou la défense militaire, que sur l'apparition de revendications séparatistes.
On constate que les méthodes de développement de nationalisme décrites dans ce livre sont aussi celles qui sont employés de nos jours, en Catalogne ou au Pays Basque par exemple : unification des dialectes locaux en une langue normalisée, création de symboles nationaux, rattachement à un État historique révolu, utilisation de la langue locale dans l'enseignement supérieur... si le nationalisme est considéré par Hobsbawn comme archaïque, on constate tout de même qu'il continue de faire des émules.
** La « communauté imaginaire » **
Hobsbawn fait souvent référence aux communautés imaginaires du nationalisme, qu'il oppose aux communautés réélles.
Une communauté étant une entité morale, peut-elle être quoique ce soit d'autre qu'imaginaire ? Certainement, il existe des critères qui permettent de déterminer la viabilité d'une communauté en tant que telle : des interactions économiques directes entre ses membres, l'existence de liens institutionnels, religieux, l'expression dans une langue commune, et conséquemment le partage d'oeuvres culturelles communes...
Quoiqu'il en soit, jamais ne sont clairement définis les critères qui, pour Hobsbawn, séparent les communautés « imaginaires » des commauntés « réélles ». On ne saura donc pas comment cette distinction est établie... pas plus qu'on ne saura si une communauté imaginée pourrait glisser dans le champ des communautés réelles, ou vice-versa.
** L'analyse politique à travers des critères trop vagues **
Je reprocherai aussi a Hobsbawn de s'être souvent limité à une simple caractérisation « gauche / droite » des mouvances politiques qu'il étudie.
Si Hobsbawn trouve paradoxal que des mouvances de gauche ait si allégrement adopté le nationalisme, c'est peut-être parce que la qualification de ces mouvements autour du simple spectre gauche/droite n'est pas ce qui les défini le mieux... ou que ce que Hobsbawn entend comme étant le clivage gauche/droite ne correspond pas à ce que ces mouvances entendaient elles-mêmes.
Ces critères n'étant pas clairement définis, cette partie de l'analyse tombe quelque peu à plat.
** Les États « internationaux » **
Hobsbawn parle d'États internationaux pour qualifier les États, notamment en Afrique, regroupant de nombreux groupes ethniques et linguistiques au sein d'une même "nation". Il estime que l'usage du terme "nation" est dans ces cas absuif, car ces États seraient « internationaux ».
Hobsbawn soulignait pourtant que toute les nations occidentales traditionelles étaient également pluri-ethniques et pluri-linguistiques... ne sont-elles donc pas aussi internationales ? Le nationalisme ne consistait-il pas justement à regrouper ces ethnies multiples sous une seule banière, ces administrations pluri-linguistiques sous une seule langue administrative, et enfin à créer un sentiment patriotique d'attachement à l'État, à tarvers la définition de cette pluralité comme celle d'un peuple unique (nation), et donc l'appartenance de ce dernier son État-nation ?
En cela, je trouve qu'Hobsbawn ne fourni pas clairement les critères qui différencieraient ces États-nations « internationaux » des États-nations européens lorsque ceux-ci étaient en train de se former en tant que tels.
** L'analyse politique à l'aune du mouvement des « gilets jaunes » **
Dans le chapitre qui sert de conclusion à ce livre, Hobsbawn nous dit :
« La "nation" aujourd'hui est visiblement en train de perdre une part importante de ses anciennes fonctions, en particulier celle de constituer une "économie nationale" »
Cette déchéance des nations est symptômatique de la révolte des gilets jaunes. Si ceux-ci se sentent dépossédés de leur pouvoir politique en matière d'économie, ce n'est pas simplement parce que les instances politiques refusent d'appliquer les politiques économiques exigées par la population, mais aussi parce que l'État-nation a abandonné sa vocation a constituer une économie nationale, et s'est dépossédé du pouvoir de le faire, cela afin d'entrer dans l'économie mondialisée.
Si ce livre parle du nationalisme, et de ce qui semble être sa fin... il ne nomme pas ce mouvement qui prend sa suite, et dépossède plus encore les populations de leurs capacités d'auto-détermination, en déconnectant définitivement les institutions qui les encadrent des décisions de politiques économiques qui sont dorénavent presque intégralement entre les mains, ou bien de décideurs privés, ou de décideurs publics considérablement éloignés et déconnectés du consentement de leurs administrés.
Car, comme Hobsbawn le souligne, le nationalisme s'est développé en parallèle de l'avènement des gouvernements représentatifs - aussi dénommé « démocratie libérale », terme que j'éviterais pour conserver au mot démocratie son éminent principe de répartition des charges. Le gouvernement représentatif est lié à ses administrés à travers l'obtention de leur consentement : cette alternative ne confère pas nécessairement plus d'autonomie aux populations soumises à l'État qu'elles pouvaient en avoir auparavant... mais il existe néanmoins une forme de contrôle que les populations peuvent exercer sur les puissances étatiques.
Or, dans la mesure ou le pouvoir économique se soustrait aux puissances étatiques, il serait intéressant de savoir qu'est-ce qui va dorénavent exercer ce pouvoir, sans être soumis à aucun contrôle étatique ni populaire... si nous ne l'identifions pas, comment savoir si ce nouveau maître sera plus ou moins durable, stable, tyrannique, que ce qui l'a précédé ?
February 25, 2022
الى اى حد كانت اللغة والعرق عوامل محددة لمفهوم الأمة ؟ ، والى اى حد كانت اللغة والعرق مفاهيم فى ذاتها ؟ . هذه ليست الأسئلة الوحيدة ولكن الرئيسية فى بحث هوبزباوم عن إجابة لها أقرب للواقع فى هذا الكتاب وقد إعتمد على أن تكون الإجابة تركيبية وتاريخية ومتطورة .
وفى محاولته للإجابة يعمد إلى البحث فى نظريات السابقين العامة لمفهوم القومية او الدراسات التاريخية الخاصة بتشكل او وجود قومية معينة . ويعمل على ايضاح تكامل النظريات وعدم انفصالها مع تبرير انكار ما هو ضعيف منها او التأكيد على ما هو غير موثوق من النظريات الممكنة أو ثانوية بعض العوامل .
وللجمع بين هذه النظريات كان يجب استخدام بنية جدلية للكتاب بحيث يتمكن من تلخيص عدد هائل من النظريات فى نظرية واحدة ولكنها متعددة الجوانب وتطورية فى ذاتها .
فيعمل على تقسيم مراحل تطور مفهوم القومية من قومية أولية وبدائية يمكنها الإرتكان الى عامل مميز او اكثر يُمَكِن الشعب من الشعور بهوية واحدة الى حد ما ويمكن ان يتأسس عليه مفهوم القومية .
وحيث كانت البداية مرتبطة بتطور وتمايز الوعى الطبقى مع مطلع العصور الحديثة ، كانت الاولوية تتجه من الدولة والحاكم لتعقيل شرعيتهما وبالتالى عملوا على بلورة مفهوم دولة المواطنة التى يرغب اعضائها فى أن يكونوا أجزاء لكل واحد يضمن مصالحهم ويعبر عن هويتهم الشاملة . ويكون مفهوم الدولة كدين أرضى . وهو ما حدث فى انجلترا وخلال الوحدة الامريكية كما أثناء الثورة الفرنسية .
كما تم تنحية الرعايا الاقل وعيا وهم الأدنى فى السلم الاجتماعى والغالبية السكانية عن شئون الحكم والإدارة ، وقد تأسست البرلمانات الأولى على الإنتخاب المحدود بوجود الملكية وحدودها أو بالإنتماء لطبقة معينة أو بناء على قيمة الضريبة المدفوعة للدولة .
وهذا ما جرى مقاومته من قبل غالبية السكان عندما صارت الدولة والحكومة فى حاجة ماسة إليهم خلال أزمات الحروب أو الأزمات الإقتصادية والسياسية . مما عمل على تقدم القوى الديمقراطية وانتشار الوعى الطبقى والمطالبة الشعبية بتطبيق مبادئ حقوق الأنسان وكافة أشكال الحركات الإشتراكية . وهو ما دفع بالحكومات الى تأجيج المشاعر القومية المنتمية للدولة أو ظهور الأفكار القومية الشوفينية المعادية لأفكار الإتحادات العمالية العالمية وندائاتها للسلام .
وللعمل على زيادة القوى القومية الشوفينية تم تطوير نظريات المؤامرة وانماء الشعور بالقلق تجاه الأجنبى وربطها بالمستوى المتدنى لهذا الاجنبى إذاء حضارة شعبنا الأرقى . كما عملت القومية على تبنى مفهوماً إشتراكيا على طريقتها يضمن ما هو أساسى لكل مواطن ولا يمس بمصالح الدولة الحالية او رجال الأعمال . وبذلك ظهرت وتطورت مفاهيم القومية الإشتراكية كما فى ألمانيا التى تبلورت فى صورة النازية بعد الحرب العالمية الأولى . بالاضافة الى الفاشية الأيطالية والفرانكية فى إسبانيا والعديد غيرها من الحركات السياسية الشمولية .
كما يبحث الكاتب - بشكل مختصر بالنسبة لطبيعة الموضوع - التأثيرات اللغوية والعرقية المختلفة على مفهوم القومية فى مراحل تطوره المتلاحقة ، بالاضافة الى العلاقات المتبادلة - المتباينة - بين افكار الطبقات الاجتماعية المختلفة وأفكار القومية وتأثيراتها اللغوية أو العرقية بذكر أمثلة تاريخية من قوميات مختلفة - خلال الفترة قيد البحث - والبحث فى معناها واظهار مدى اختلافها لدى كل قومية وبين طبقات المجتمع الواحد بحثا عن ١- مدى تجانس المجتمع او تمزقه -٢- مدى أهمية هذه التأثيرات المتبادلة على وضع هذه القومية فى تلك الفترة -٣- مدى أهمية وتكوينية هذه الأفكار لمفهوم القومية بشكل عام ،-٤- أى البحث عن مدى تجانس الفكر القومى بين مختلف الشعوب .
ومن الواضح أن الكاتب يصل الى بعض المفاهيم والتصورات والعوامل العامة المصاحبة او المكونة (الحد الأدنى من الشروط الأساسية) للأفكار القومية ويصل الى ضرورة التعامل مع هذه المفاهيم والعوامل بطريقة تطورية نظرا لتطورية المفهوم القومى ذاته . فاذا تحدثنا عن مفهوم القومية لابد ان يرتبط هذا المفهوم عموما بحقبة ما ويختلف المفهوم ذاته - وإرتباطاته - تبعا لكل فترة زمنية داخل هذه الحقبة .
كما يصل بنا الكاتب الى اظهار الطبيعة الشديدة الحساسية لهذا المفهوم حيث تختلف التأثيرات المتبادلة بين الشعوب والافكار القومية والواقع باختلاف تركيبة العوامل الموجودة بالفعل لدى كل شعب . فإذا كانت القرون القديمة التى استقر فيها الانسان نسبيا ساعدت الشعوب على إرساء بعض عوامل وأسس القومية الأولية التى ستظهر وتنتشر فكرتها بعد احداث الثورة الفرنسية فإن هذه العوامل تختلف كماً وكيفا بين شعب وآخر مما قد يولد مفهوما متميزا للقومية لدى كل شعب (اى انه اذا كان هناك الحد الأدنى من المتفاعلات فإن التفاعل سيحدث ولكن ستختلف النتائج إذا إختلفت شروط التفاعل ) ونظرا لتنوع الشروط والظروف الخاصة بالتفاعلات الإنسانية - مقارنة بالشروط المحدودة للتفاعلات الكيميائية - فقد يترتب عن ذلك عدد أكبر من إحتمالات النتائج مما لا يساعد كثيرا فى التنبؤ بمستقبل الإنسان وخصوصا على صعيد العلاقات الدولية والسياسية الشديدة التعقيد والتى نكون بداخلها لحظة بلحظة فلا ندرك طبيعة التفاعل الذى نكون جزءا منه فى كل لحظة كما لا تدرى الجزيئات المتفاعلة طبيعة ما ستقوم بتكوينه فى تفاعل ما ، وبالتالى فإذا ظهر مفهوم القومية ونداءات الاستقلال او الحكم الذاتى متأخرا لدى بعض الشعوب الصغيرة او المتخلفة فذلك يكون بسبب عدم توفر أى من شروط التفاعل المناسبة حتى ذلك الحين .
وكان كذلك موضوع التفاعل بين الفكر القومى والفكر الإشتراكى موضع جدل حاد وحساسية شديدة خلال دراسته ويمكن تصور الإتجاهات القومية والإشتراكية المختلفة وقد تلاقت فى إتجاه يمزج ما يستطيع من الفكرتين لخلق فكرة جديدة تخدم بالضرورة مسألة واقعية فرضت هذا المزج والخلق ، وكما كانت الشوفينية العرقية تمثل يمينية المفهوم القومى فقد كان على يسارها الفكر الإشتراكى الذى اتصف بالقومية الاشتراكية او العكس . وقد كان هؤلاء سببا رئيسياً فى إضعاف موقف اليسار الإشتراكى والشيوعى واللاقومى عشية الحرب العالمية الأولى .
ومن المفيد تلميح الكاتب لخطأ تقدير الدول الغربية فى سياستها التى أقيمت على مبدأ مواجهة البلشفية بالفاشية وبالتالى السماح للقوى الفاشية الصاعدة باعتبارها خطر ثانوى أمام قوى الغرب المتفقة سياسيا والتى تملك القوة بعد انتصارها فى الحرب العالمية الأولى .
ثم ينتقل الكاتب تدريجيا الى دراسة النظريات التاريخية التى تناولت علاقة اليسار بالقومية (المعادى للفاشية ) من خلال الحرب العالمية الثانية وحتى فترات التحرر القومى ومقاومة الاستعمار التى انتشرت فى كافة أرجاء المعمورة شرقاُ وغرباً وكيف تنوعت هذه العلاقات تبعا للوضع المحلى والمحيط ولمدى تقدم القضية القومية والتحررية فى المقام الأول .
ونرى كيف اهتمت القوميات بملاحظة قواها الديمغرافية ومدى تجانسها اللغوى والعرقى ومحاولة إظهار هذا التجانس والإعلان عنه كوعى قومى فى المقام الأول - إن وجد - أو حتى خلق هذا التجانس بشكل وهمى يتم تصديره للخارج ويكون ذلك من خلال قوة محلية مسيطرة او تسعى الى السيطرة من خلال القمع والتهييج الشعبى والشعارات المثالية الفارغة من المضمون والتى تعمل كغطاء لأساليبهم الوصولية السلطوية .
ويوضح الكاتب كيف استخدمت الدول الاستعمارية هذه الجماعات ( كما حاولت استخدام هتلر لاغراضها ضد الاتحاد السوفيتى ) وكيف ساعدتها ودعمتها فى محاولاتها للوصول للسلطة وإعطائهم الاستقلال ليكون ذلك بمثابة ورقة قوة داخلية تمكن هذه السلطة - المدعومة من الخارج - من تحقيق أهداف الخارج الاقتصادية والاستراتيجية فى أوطانهم او فى الاقليم .
ثم يبرز الكاتب فى النهاية كيف فشل الكثير من الادعاءات والمفاهيم القومية ، وتداعت القوميات التى توهمت تجانساً ما بشكل أسهل من محاولات نقد الذات وتقبل الآخر والإعتراف بالتعددية والقيم الديمقراطية أو نشر الوعى السياسى والاهتمام بالتعليم ووسائل الثقافة التى تعمل تعمل معا على توسيع وتعميق مفهوم الدولة والوطن بالموازاة مع مفاهيم حقوق الإنسان الذى لا ينفصل عن واجباته وحريته التى لا تنفصل عن مسئولياته .
وفى محاولته للإجابة يعمد إلى البحث فى نظريات السابقين العامة لمفهوم القومية او الدراسات التاريخية الخاصة بتشكل او وجود قومية معينة . ويعمل على ايضاح تكامل النظريات وعدم انفصالها مع تبرير انكار ما هو ضعيف منها او التأكيد على ما هو غير موثوق من النظريات الممكنة أو ثانوية بعض العوامل .
وللجمع بين هذه النظريات كان يجب استخدام بنية جدلية للكتاب بحيث يتمكن من تلخيص عدد هائل من النظريات فى نظرية واحدة ولكنها متعددة الجوانب وتطورية فى ذاتها .
فيعمل على تقسيم مراحل تطور مفهوم القومية من قومية أولية وبدائية يمكنها الإرتكان الى عامل مميز او اكثر يُمَكِن الشعب من الشعور بهوية واحدة الى حد ما ويمكن ان يتأسس عليه مفهوم القومية .
وحيث كانت البداية مرتبطة بتطور وتمايز الوعى الطبقى مع مطلع العصور الحديثة ، كانت الاولوية تتجه من الدولة والحاكم لتعقيل شرعيتهما وبالتالى عملوا على بلورة مفهوم دولة المواطنة التى يرغب اعضائها فى أن يكونوا أجزاء لكل واحد يضمن مصالحهم ويعبر عن هويتهم الشاملة . ويكون مفهوم الدولة كدين أرضى . وهو ما حدث فى انجلترا وخلال الوحدة الامريكية كما أثناء الثورة الفرنسية .
كما تم تنحية الرعايا الاقل وعيا وهم الأدنى فى السلم الاجتماعى والغالبية السكانية عن شئون الحكم والإدارة ، وقد تأسست البرلمانات الأولى على الإنتخاب المحدود بوجود الملكية وحدودها أو بالإنتماء لطبقة معينة أو بناء على قيمة الضريبة المدفوعة للدولة .
وهذا ما جرى مقاومته من قبل غالبية السكان عندما صارت الدولة والحكومة فى حاجة ماسة إليهم خلال أزمات الحروب أو الأزمات الإقتصادية والسياسية . مما عمل على تقدم القوى الديمقراطية وانتشار الوعى الطبقى والمطالبة الشعبية بتطبيق مبادئ حقوق الأنسان وكافة أشكال الحركات الإشتراكية . وهو ما دفع بالحكومات الى تأجيج المشاعر القومية المنتمية للدولة أو ظهور الأفكار القومية الشوفينية المعادية لأفكار الإتحادات العمالية العالمية وندائاتها للسلام .
وللعمل على زيادة القوى القومية الشوفينية تم تطوير نظريات المؤامرة وانماء الشعور بالقلق تجاه الأجنبى وربطها بالمستوى المتدنى لهذا الاجنبى إذاء حضارة شعبنا الأرقى . كما عملت القومية على تبنى مفهوماً إشتراكيا على طريقتها يضمن ما هو أساسى لكل مواطن ولا يمس بمصالح الدولة الحالية او رجال الأعمال . وبذلك ظهرت وتطورت مفاهيم القومية الإشتراكية كما فى ألمانيا التى تبلورت فى صورة النازية بعد الحرب العالمية الأولى . بالاضافة الى الفاشية الأيطالية والفرانكية فى إسبانيا والعديد غيرها من الحركات السياسية الشمولية .
كما يبحث الكاتب - بشكل مختصر بالنسبة لطبيعة الموضوع - التأثيرات اللغوية والعرقية المختلفة على مفهوم القومية فى مراحل تطوره المتلاحقة ، بالاضافة الى العلاقات المتبادلة - المتباينة - بين افكار الطبقات الاجتماعية المختلفة وأفكار القومية وتأثيراتها اللغوية أو العرقية بذكر أمثلة تاريخية من قوميات مختلفة - خلال الفترة قيد البحث - والبحث فى معناها واظهار مدى اختلافها لدى كل قومية وبين طبقات المجتمع الواحد بحثا عن ١- مدى تجانس المجتمع او تمزقه -٢- مدى أهمية هذه التأثيرات المتبادلة على وضع هذه القومية فى تلك الفترة -٣- مدى أهمية وتكوينية هذه الأفكار لمفهوم القومية بشكل عام ،-٤- أى البحث عن مدى تجانس الفكر القومى بين مختلف الشعوب .
ومن الواضح أن الكاتب يصل الى بعض المفاهيم والتصورات والعوامل العامة المصاحبة او المكونة (الحد الأدنى من الشروط الأساسية) للأفكار القومية ويصل الى ضرورة التعامل مع هذه المفاهيم والعوامل بطريقة تطورية نظرا لتطورية المفهوم القومى ذاته . فاذا تحدثنا عن مفهوم القومية لابد ان يرتبط هذا المفهوم عموما بحقبة ما ويختلف المفهوم ذاته - وإرتباطاته - تبعا لكل فترة زمنية داخل هذه الحقبة .
كما يصل بنا الكاتب الى اظهار الطبيعة الشديدة الحساسية لهذا المفهوم حيث تختلف التأثيرات المتبادلة بين الشعوب والافكار القومية والواقع باختلاف تركيبة العوامل الموجودة بالفعل لدى كل شعب . فإذا كانت القرون القديمة التى استقر فيها الانسان نسبيا ساعدت الشعوب على إرساء بعض عوامل وأسس القومية الأولية التى ستظهر وتنتشر فكرتها بعد احداث الثورة الفرنسية فإن هذه العوامل تختلف كماً وكيفا بين شعب وآخر مما قد يولد مفهوما متميزا للقومية لدى كل شعب (اى انه اذا كان هناك الحد الأدنى من المتفاعلات فإن التفاعل سيحدث ولكن ستختلف النتائج إذا إختلفت شروط التفاعل ) ونظرا لتنوع الشروط والظروف الخاصة بالتفاعلات الإنسانية - مقارنة بالشروط المحدودة للتفاعلات الكيميائية - فقد يترتب عن ذلك عدد أكبر من إحتمالات النتائج مما لا يساعد كثيرا فى التنبؤ بمستقبل الإنسان وخصوصا على صعيد العلاقات الدولية والسياسية الشديدة التعقيد والتى نكون بداخلها لحظة بلحظة فلا ندرك طبيعة التفاعل الذى نكون جزءا منه فى كل لحظة كما لا تدرى الجزيئات المتفاعلة طبيعة ما ستقوم بتكوينه فى تفاعل ما ، وبالتالى فإذا ظهر مفهوم القومية ونداءات الاستقلال او الحكم الذاتى متأخرا لدى بعض الشعوب الصغيرة او المتخلفة فذلك يكون بسبب عدم توفر أى من شروط التفاعل المناسبة حتى ذلك الحين .
وكان كذلك موضوع التفاعل بين الفكر القومى والفكر الإشتراكى موضع جدل حاد وحساسية شديدة خلال دراسته ويمكن تصور الإتجاهات القومية والإشتراكية المختلفة وقد تلاقت فى إتجاه يمزج ما يستطيع من الفكرتين لخلق فكرة جديدة تخدم بالضرورة مسألة واقعية فرضت هذا المزج والخلق ، وكما كانت الشوفينية العرقية تمثل يمينية المفهوم القومى فقد كان على يسارها الفكر الإشتراكى الذى اتصف بالقومية الاشتراكية او العكس . وقد كان هؤلاء سببا رئيسياً فى إضعاف موقف اليسار الإشتراكى والشيوعى واللاقومى عشية الحرب العالمية الأولى .
ومن المفيد تلميح الكاتب لخطأ تقدير الدول الغربية فى سياستها التى أقيمت على مبدأ مواجهة البلشفية بالفاشية وبالتالى السماح للقوى الفاشية الصاعدة باعتبارها خطر ثانوى أمام قوى الغرب المتفقة سياسيا والتى تملك القوة بعد انتصارها فى الحرب العالمية الأولى .
ثم ينتقل الكاتب تدريجيا الى دراسة النظريات التاريخية التى تناولت علاقة اليسار بالقومية (المعادى للفاشية ) من خلال الحرب العالمية الثانية وحتى فترات التحرر القومى ومقاومة الاستعمار التى انتشرت فى كافة أرجاء المعمورة شرقاُ وغرباً وكيف تنوعت هذه العلاقات تبعا للوضع المحلى والمحيط ولمدى تقدم القضية القومية والتحررية فى المقام الأول .
ونرى كيف اهتمت القوميات بملاحظة قواها الديمغرافية ومدى تجانسها اللغوى والعرقى ومحاولة إظهار هذا التجانس والإعلان عنه كوعى قومى فى المقام الأول - إن وجد - أو حتى خلق هذا التجانس بشكل وهمى يتم تصديره للخارج ويكون ذلك من خلال قوة محلية مسيطرة او تسعى الى السيطرة من خلال القمع والتهييج الشعبى والشعارات المثالية الفارغة من المضمون والتى تعمل كغطاء لأساليبهم الوصولية السلطوية .
ويوضح الكاتب كيف استخدمت الدول الاستعمارية هذه الجماعات ( كما حاولت استخدام هتلر لاغراضها ضد الاتحاد السوفيتى ) وكيف ساعدتها ودعمتها فى محاولاتها للوصول للسلطة وإعطائهم الاستقلال ليكون ذلك بمثابة ورقة قوة داخلية تمكن هذه السلطة - المدعومة من الخارج - من تحقيق أهداف الخارج الاقتصادية والاستراتيجية فى أوطانهم او فى الاقليم .
ثم يبرز الكاتب فى النهاية كيف فشل الكثير من الادعاءات والمفاهيم القومية ، وتداعت القوميات التى توهمت تجانساً ما بشكل أسهل من محاولات نقد الذات وتقبل الآخر والإعتراف بالتعددية والقيم الديمقراطية أو نشر الوعى السياسى والاهتمام بالتعليم ووسائل الثقافة التى تعمل تعمل معا على توسيع وتعميق مفهوم الدولة والوطن بالموازاة مع مفاهيم حقوق الإنسان الذى لا ينفصل عن واجباته وحريته التى لا تنفصل عن مسئولياته .
Read
September 18, 2025This is not an easy read by any stretch of the imagination. The theses are not easily deciphered and I found myself re-reading lines. Be careful as you read: it'll jump from 1960s Quebec to pre-statehood Italy (“We have made Italy, now we must make Italians” is such a good line it has to be said) to the origins of the Irish Free Republic back to Quebec. The "Age Of" series which I found completely succinct and accessible is helped by its structure. That structure is completely lacking here which is a bug not a feature. You can tell these were once lectures.
Structural and stylistic complaints aside, there's enough here for this to be essential reading. Takes to task the idea that nations build states (as Hobsbawm says, its the other way around) which is particularly poignant when we consider a "nation" like Israel which Hobsbawm takes umbrage with on several occasions. When it comes to the Zionist project, it's something of a case in point:
-a top down creation
-created myths
-created language
-nationalism as politics
-nationalism as exclusion
Spends a not insignificant amount of time on Quebec which I wish he had written more on. There's a specific nugget wherein Quebecois church attendance is described as dropping from 80% of the population to 20% over the course of the 1960s along with a huge decline in birth rates, which precipitated the nationalism of fear that led to the exodus of finance and capital to Toronto (the 6ix) and which still exists and informs the province's policy to this day. Une honte totale.
Structural and stylistic complaints aside, there's enough here for this to be essential reading. Takes to task the idea that nations build states (as Hobsbawm says, its the other way around) which is particularly poignant when we consider a "nation" like Israel which Hobsbawm takes umbrage with on several occasions. When it comes to the Zionist project, it's something of a case in point:
-a top down creation
-created myths
-created language
-nationalism as politics
-nationalism as exclusion
Spends a not insignificant amount of time on Quebec which I wish he had written more on. There's a specific nugget wherein Quebecois church attendance is described as dropping from 80% of the population to 20% over the course of the 1960s along with a huge decline in birth rates, which precipitated the nationalism of fear that led to the exodus of finance and capital to Toronto (the 6ix) and which still exists and informs the province's policy to this day. Une honte totale.
November 11, 2020
The vagueness of the subject has found its way into the book's structure. While Hobsbawm is hard to read (I don't mind it personally), it's safe to say, the lack of framework makes this book even harder.
The book nonetheless picks itself around the end, it is worth reading alone to realize how unrealizable the myth that is nationalism is. Hobsbawm rightfully points at several other works & awaits for future analyses & better understandings.
The book nonetheless picks itself around the end, it is worth reading alone to realize how unrealizable the myth that is nationalism is. Hobsbawm rightfully points at several other works & awaits for future analyses & better understandings.
November 29, 2024
Elite used bookstore find—like many of my ilk, I have a strong affection for Hobsbawm. Clarifies/historicizes two of the slipperier terms in political discourse (nation, nationalism) and predicts post-Soviet balkanization with near-perfect accuracy.
August 7, 2025
Muy buen libro para un primer acercamiento. Aunque a veces es imposible acercarse lo que sería necesario con estudios de caso es un libro que nos da un muy buen mapa general del nacionalismo y las naciones, siempre con una perspectiva de clase.
May 2, 2021
Fantástico ensayo dedicado a la construcción del nacionalismo. Pragmático, claro, conciso y muy rico en ejemplos que ayudan en la argumentación general. Hobsbawm muestra una gran capacidad analítica y de comprensión de su tiempo; escrito en 1992 y todavía sigue estando vigente.
October 31, 2025
One of the rare occasions in which I just couldn't force myself to finish a book: I just skimmed through the pages hoping to find something relevant, but it all seemed to me either obvious or too obscure; the author cites an infinite amount of examples to his theories (a noble thing per se), forgetting that, to the average reader, they mean nothing without further explanations.
The writing, too, in unnecessarily boring and tedious - and I say this having loved Hobsbawm's "The Age of Extremes".
The writing, too, in unnecessarily boring and tedious - and I say this having loved Hobsbawm's "The Age of Extremes".
October 17, 2023
Este libro es un estudio sobre la construcción del concepto de "nación" a lo largo de nuestra historia, desde las protonaciones hasta su declive a fines del siglo XX. Todo ello complementado con ejemplos pertinentes que esclarecen las explicaciones teóricas, ejemplos provenientes de diferentes partes del mundo, lo cual le brinda una perspectiva global al estudio. El maestro Hobsbawm no defraudó, una vez más.
November 14, 2018
The question of what makes a nation is one that might seem like it has definite answers – until you try to scratch beyond the superficial. Does it have anything to do with psychological identification? Having a common language, culture, ethnic background? Or is it really more of a collective myth told by and to us as human beings because we derive fundamental meaning and value from such stories? Are nations, to borrow the considered language of Benedict Anderson writing on precisely the same subject, nothing more than “imagined communities”? Overall, this is indeed the route that Hobsbawm seems to take when attempting to answer these questions.
Hobsbawm’s book is an expansion of the six Wiles Lectures that he gave at Queen’s University in Belfast in 1985, integrated into a cohesive whole for the purposes of publishing in the present form. With the exception of the last chapter, his discussion covers the concepts of the “nation as novelty” (mostly the product of the French Revolution, but to a lesser extent, the English Revolution as well) to the “apogee of nationalism,” which he dates to right after the end of World War I. For those interested in the topic of nationalism outside of the European “long century,” this book offers only minimal amounts of insight.
While Hobsbawm is a probably one of the best historians of the twentieth century, there’s little debating that his style leaves a lot to be desired. Despite some of the reviews in academic journals, which actually described this book as easy to read and meant for a popular audience, I have to disagree on both accounts. The ideas are presented, often in such a qualified, limited way that they obscure much more than they elucidate. I’ve always been interested in nationalism since having read Anderson’s aforementioned “Imagined Communities,” and Hobsbawm’s book was one of the titles that kept appearing and reappearing in the critical and scholarly literature on the subject. But there have to be better books out there than this jumbled mess. I can’t help but think that there are much more useful and more importantly, well-written, books out there that offer a comprehensive, integrated framework in which to discuss the past, present, and future of nationalism and peripheral topics.
Hobsbawm’s book is an expansion of the six Wiles Lectures that he gave at Queen’s University in Belfast in 1985, integrated into a cohesive whole for the purposes of publishing in the present form. With the exception of the last chapter, his discussion covers the concepts of the “nation as novelty” (mostly the product of the French Revolution, but to a lesser extent, the English Revolution as well) to the “apogee of nationalism,” which he dates to right after the end of World War I. For those interested in the topic of nationalism outside of the European “long century,” this book offers only minimal amounts of insight.
While Hobsbawm is a probably one of the best historians of the twentieth century, there’s little debating that his style leaves a lot to be desired. Despite some of the reviews in academic journals, which actually described this book as easy to read and meant for a popular audience, I have to disagree on both accounts. The ideas are presented, often in such a qualified, limited way that they obscure much more than they elucidate. I’ve always been interested in nationalism since having read Anderson’s aforementioned “Imagined Communities,” and Hobsbawm’s book was one of the titles that kept appearing and reappearing in the critical and scholarly literature on the subject. But there have to be better books out there than this jumbled mess. I can’t help but think that there are much more useful and more importantly, well-written, books out there that offer a comprehensive, integrated framework in which to discuss the past, present, and future of nationalism and peripheral topics.
September 3, 2016
Termino la lettura dopo molta fatica, ma senza rimpianti; nella fattispecie ho trovato l'opera dello storico Hobsbawn veramente illuminante riguardo a quello che sono stati i processi che hanno portato alla creazione del mito dei nazionalismi.
Secondo il mio parere questo testo dovrebbe essere introdotto nella didattica delle scuole superiori per poter contribuire a formare una coscienza civica nei futuri cittadini, rendendoli consapevoli di quali processi siano in atto dietro ai fantasmi della xenofobia o della discriminazione e quindi evitare che gli stessi operino sentimenti del genere.
Ovviamente il testo non è scorrevole, anche se a favore dell'autore si può dire che la ricchezza degli esempi aiuta molto il lettore medio a seguirlo nei ragionamenti portati avanti dal saggio.
Secondo il mio parere questo testo dovrebbe essere introdotto nella didattica delle scuole superiori per poter contribuire a formare una coscienza civica nei futuri cittadini, rendendoli consapevoli di quali processi siano in atto dietro ai fantasmi della xenofobia o della discriminazione e quindi evitare che gli stessi operino sentimenti del genere.
Ovviamente il testo non è scorrevole, anche se a favore dell'autore si può dire che la ricchezza degli esempi aiuta molto il lettore medio a seguirlo nei ragionamenti portati avanti dal saggio.
January 25, 2008
While thought-provoking, his theories are not convincing to me. They seem too rigidly Marxist to understand the phenomenon of nationalism. Most specifically, they do not match well with what I have seen in my own studies.
December 14, 2010
Hobsbawm is erudite, creative, very well versed in modern history, and has a way of putting things just so. He is also a committed Marxist with all the political blinders that that entails. A good summary of the modernist school of nationalism studies.
Displaying 1 - 30 of 128 reviews