What do you think?
Rate this book
Kulturindustri - opplysning om massebedrag
Kulturindustri. Opplysning som massebedrag er et sentralt essay fra Franfurterskolens klassiker: Opplysningens Dialektikk. All kultur er i våre dager bare industrielt fremstilte produkter beregnet på massenes konsum. Oversatt av Arne Sundland. Kultur som et alternativ til de økonomiske drivkrefter hører fortiden til. I dette ser Adorno og Horkeheimer demokratienes barbari. Oversatt av Arne Sundland. Nr. 3 i Cappelens upopulære skrifter.
78 pages, Paperback
First published January 1, 1971
16 people are currently reading
145 people want to read
About the author
Max Horkheimer
140 books298 followersMax Horkheimer (1895–1973) was a leader of the so-called “Frankfurt School,” a group of philosophers and social scientists associated with the Institut für Sozialforschung (Institute of Social Research) in Frankfurt am Main. Horkheimer was the director of the Institute and Professor of Social Philosophy at the University of Frankfurt from 1930–1933, and again from 1949–1958. In between those periods he would lead the Institute in exile, primarily in America. As a philosopher he is best known (especially in the Anglophone world), for his work during the 1940s, including Dialectic of Enlightenment, which was co-authored with Theodor Adorno. While deservedly influential, Dialectic of Enlightenment (and other works from that period) should not be separated from the context of Horkheimer's work as a whole. Especially important in this regard are the writings from the 1930s, which were largely responsible for developing the epistemological and methodological orientation of Frankfurt School critical theory. This work both influenced his contemporaries (including Adorno and Herbert Marcuse) and has had an enduring influence on critical theory's later practitioners (including Jürgen Habermas, and the Institute's current director Axel Honneth).
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 18 of 18 reviews
March 17, 2018
В книгу Екклесиаст добавили понятие Фашизм.
Заумно об очевидном, однако читал и вздрагивал. Не то чтобы там была какая-то искра новаторства, скорее борьба с энтропией сознания. Вроде - зачем существуют тв-шоу типа Алло, мы ищем таланты, почему так много комедийных сериалов, юмор как основное орудие уничтожения человека в массовой культуре, фактическое отсутствие выбора при формальном отсутствии цензуры и всё в таком духе. Вплоть до того, что аудитория каждого поста в интернете потенциально глобальна, но лично тебя врят ли кто-то услышит 😒 Потому как всякое отдельно взятое производное индустрии культуры воспроизводит тот образ человека, который сложился под влиянием всей индустрии, и за тем, чтобы это количественное воспроизведение мысли не переходило в качественное, следят все участники процесса, начиная с продюсеров и заканчивая феминистками.
В какой-то момент мне просто сделалось страшно от сложившейся в голове картинки. Вот дерьмо! – подумал я, перелистывая последнюю страницу. По розовым очкам с хрустом прошла трещина, но мощь индустриального производства затачивает под себя человека раз и навсегда. Остро захотелось принять схиму, но господин Хоркаймер рекомендует: единственное, что остается сделать после чтения Адорно, – это глубоко вздохнуть и, может быть, выпить хорошего красного вина. Так, согласно сохранившимся слухам, Гегель ежегодно отмечал годовщину Французской революции: уединившись в своем кабинете, он выпивал бутылку французского красного вина.
Заумно об очевидном, однако читал и вздрагивал. Не то чтобы там была какая-то искра новаторства, скорее борьба с энтропией сознания. Вроде - зачем существуют тв-шоу типа Алло, мы ищем таланты, почему так много комедийных сериалов, юмор как основное орудие уничтожения человека в массовой культуре, фактическое отсутствие выбора при формальном отсутствии цензуры и всё в таком духе. Вплоть до того, что аудитория каждого поста в интернете потенциально глобальна, но лично тебя врят ли кто-то услышит 😒 Потому как всякое отдельно взятое производное индустрии культуры воспроизводит тот образ человека, который сложился под влиянием всей индустрии, и за тем, чтобы это количественное воспроизведение мысли не переходило в качественное, следят все участники процесса, начиная с продюсеров и заканчивая феминистками.
В какой-то момент мне просто сделалось страшно от сложившейся в голове картинки. Вот дерьмо! – подумал я, перелистывая последнюю страницу. По розовым очкам с хрустом прошла трещина, но мощь индустриального производства затачивает под себя человека раз и навсегда. Остро захотелось принять схиму, но господин Хоркаймер рекомендует: единственное, что остается сделать после чтения Адорно, – это глубоко вздохнуть и, может быть, выпить хорошего красного вина. Так, согласно сохранившимся слухам, Гегель ежегодно отмечал годовщину Французской революции: уединившись в своем кабинете, он выпивал бутылку французского красного вина.
January 20, 2021
читается сложно, но интересно. многие тезисы приходилось перечитывать и тщательно обдумывать, чтобы понять суть. какие-то из них кажутся совершенно устаревшими, и это естественно, а другие наоборот максимально точно описывает современную реальность, несмотря на то, что текст был написан в 1944 (!) году.
January 29, 2023
с небес адорно смотрит на тикток и качает головой
March 10, 2025
Es muss wohl auch noch das ganze Dialektik der Aufklärung gelesen werden
December 26, 2025
Mit einem sehr klarsichtigen, teils fast prophetischen, Blick, beschreiben Horkheimer und Adorno Tendenzen der Kulturproduktion, die bis heute andauern und sich verstärken. Gleichzeitig spricht aus dem Text ein großer Pessimismus und eine damit verknüpfte Gebundenheit an den historischen Standpunkt der Autoren - insbesondere in ihren Perspektiven auf Meinungsbildung und Radio, die heute, mit dem vorangeschrittenen Medienwandel, selbstverständlich anders betrachtet werden würden.
Trotzdem empfiehlt sich die Lektüre auch und vielleicht auch insbesondere für Menschen in der Verwaltung des öffentlichen Kultursektors. Hier bieten sich teils interessante Optionen für die Verortung und Reflexion der eigenen Arbeit.
Trotzdem empfiehlt sich die Lektüre auch und vielleicht auch insbesondere für Menschen in der Verwaltung des öffentlichen Kultursektors. Hier bieten sich teils interessante Optionen für die Verortung und Reflexion der eigenen Arbeit.
March 16, 2025
nur die hälfte verstanden aber die verständliche hälfte war dope
December 19, 2024
A positively notorious essay, for many reasons. In truth, it is hardly an essay or a philosophical tract, it is much rather a venomous polemic of the type that only a "forever lagging" (ewig gestrig) type of thinker could produce.
As it often is with my reviews, it is precisely this shortcoming which gives it enough character to drudge through the inflated, self assured, dusty and pretentious prose, and thus makes the book enjoyable.
Kulturindustrie Is full of vitriol and elitism, that is it's essence. So much so that virtually all philosophical positions become secondary to the highly emotional and personal critique of Adorno.
Ironically his own text is "syncopated" in the exact same way as the jazz music that draws his ire: Many of this essay's most profound thoughts are only implied, hidden or buried, while it's least interesting observations and arguments are underlined.
What is in my opinion the essays central thesis is never actually articulated fully. This might be in part s result of cold war politics - supposedly much of the Marxist rhetoric was later toned down as the Frankfurt school opportunists pivoted towards rejecting all AES states. Nevertheless, I believe this following idea to implicitly permeate all of the document:
The dominant mode of production will necessarily write itself into every product of the culture industry - moreso to the degree that more individuals work on it, moreso to the degree that art increasingly is treated as a technical challenge.
It will write itself into fiction using artists, executives, actors and editors as its agents. This idea already envelops the passification on both audience and creators that Adorno and Horkheimer attest to.
The "essay" receives its charm from the incredible datedness and specificity of its critique - a lot of zhe phenomena the authors bring up will not be familiar to anyone borne in the last 40 years.
Yet with everything in the culture industry being a copy of a copy, a high order simulacrum, it is the very specificity of their object which injects a universality to their critique.
It is precisely their critique being rooted in a highly specific period of historical development which opens up sheer infinite parallels - the "newspaper boys" fantasizing about becoming professional cyclists mirror our current hustle culture, the racist tropes of white Hollywood classics remind us of the bizarre Jingoism still present in much of Hollywood.
And while Adornos tireless crusade against jazz music appears mostly as the clueless rantings of an old man left behind by the newly emerging post-war society, they do retain some relevancy: Especially when Adorno correctly notices that in the culture industry, even the negation, even the deviation from the standard, has itself become part of the standard.
Syncopation itself is a rejection of classical theories in musicology, but the dissonance, the differance within the culture industry is itself based on endless means testing and control grouping. Any deviation of the norm is only tolerated if it fits even more snugly in the paradigm that the norm itself.
Similar to how syncopation became a standard in free jazz, and thus unpredictability became predictable, deviation from the norms of the culture industry becomes an integral part of the culture industry. This is also mirrored today.
The Disney starlette needs a counterpart: the supposedly edgy, unique, risque and mysterious "indie" singer: Lana Del Rey and Billie Eilish are contemporary examples, the Sex Pistols are an older one. Ironically these personas are often even more manufactured than said Disney Girls.
Entire "countercultural" industries are stamped out of the ground, like the Emo Boom of the 90s, commercializing an originally local and vaguely progressive and anti capitalist scene. millions dollar pictures are sold as and presented in festivals as "indie".
These and other trends were correctly identified and virulently critiqued by Adorno and Horkheimer. Yet their critique is highly idealist, it almost always deals in absolutes, or escalates. Everything constantly turns into its own inversion. Grand liberties are taken, stylistically already anticipating Zizek and his constant turning things on their head.
It is because of this that their critique suffers, and it is for the complete and utter lack of any actionable alternatives or even constructive criticism that their entire project falls short. At least the Situationists had a counter-strategy, a unique approach.
Adorno and Horkheimer on the other hand mirror the elitist critique of feudal nobility, instead of advancing to become the avant garde of the proletariat. One wonders who they even adressed their critique to - the answer is that they are both authors and recipients; the later Frankfurt school writes for the Frankfurt school.
If one wants a critique of art and the culture industry from a marxist point of view, Walter Benjamin is better in virtually every measure except vitriol.
As it often is with my reviews, it is precisely this shortcoming which gives it enough character to drudge through the inflated, self assured, dusty and pretentious prose, and thus makes the book enjoyable.
Kulturindustrie Is full of vitriol and elitism, that is it's essence. So much so that virtually all philosophical positions become secondary to the highly emotional and personal critique of Adorno.
Ironically his own text is "syncopated" in the exact same way as the jazz music that draws his ire: Many of this essay's most profound thoughts are only implied, hidden or buried, while it's least interesting observations and arguments are underlined.
What is in my opinion the essays central thesis is never actually articulated fully. This might be in part s result of cold war politics - supposedly much of the Marxist rhetoric was later toned down as the Frankfurt school opportunists pivoted towards rejecting all AES states. Nevertheless, I believe this following idea to implicitly permeate all of the document:
The dominant mode of production will necessarily write itself into every product of the culture industry - moreso to the degree that more individuals work on it, moreso to the degree that art increasingly is treated as a technical challenge.
It will write itself into fiction using artists, executives, actors and editors as its agents. This idea already envelops the passification on both audience and creators that Adorno and Horkheimer attest to.
The "essay" receives its charm from the incredible datedness and specificity of its critique - a lot of zhe phenomena the authors bring up will not be familiar to anyone borne in the last 40 years.
Yet with everything in the culture industry being a copy of a copy, a high order simulacrum, it is the very specificity of their object which injects a universality to their critique.
It is precisely their critique being rooted in a highly specific period of historical development which opens up sheer infinite parallels - the "newspaper boys" fantasizing about becoming professional cyclists mirror our current hustle culture, the racist tropes of white Hollywood classics remind us of the bizarre Jingoism still present in much of Hollywood.
And while Adornos tireless crusade against jazz music appears mostly as the clueless rantings of an old man left behind by the newly emerging post-war society, they do retain some relevancy: Especially when Adorno correctly notices that in the culture industry, even the negation, even the deviation from the standard, has itself become part of the standard.
Syncopation itself is a rejection of classical theories in musicology, but the dissonance, the differance within the culture industry is itself based on endless means testing and control grouping. Any deviation of the norm is only tolerated if it fits even more snugly in the paradigm that the norm itself.
Similar to how syncopation became a standard in free jazz, and thus unpredictability became predictable, deviation from the norms of the culture industry becomes an integral part of the culture industry. This is also mirrored today.
The Disney starlette needs a counterpart: the supposedly edgy, unique, risque and mysterious "indie" singer: Lana Del Rey and Billie Eilish are contemporary examples, the Sex Pistols are an older one. Ironically these personas are often even more manufactured than said Disney Girls.
Entire "countercultural" industries are stamped out of the ground, like the Emo Boom of the 90s, commercializing an originally local and vaguely progressive and anti capitalist scene. millions dollar pictures are sold as and presented in festivals as "indie".
These and other trends were correctly identified and virulently critiqued by Adorno and Horkheimer. Yet their critique is highly idealist, it almost always deals in absolutes, or escalates. Everything constantly turns into its own inversion. Grand liberties are taken, stylistically already anticipating Zizek and his constant turning things on their head.
It is because of this that their critique suffers, and it is for the complete and utter lack of any actionable alternatives or even constructive criticism that their entire project falls short. At least the Situationists had a counter-strategy, a unique approach.
Adorno and Horkheimer on the other hand mirror the elitist critique of feudal nobility, instead of advancing to become the avant garde of the proletariat. One wonders who they even adressed their critique to - the answer is that they are both authors and recipients; the later Frankfurt school writes for the Frankfurt school.
If one wants a critique of art and the culture industry from a marxist point of view, Walter Benjamin is better in virtually every measure except vitriol.
June 2, 2024
Spannender Auszug. Teilweise sehr Kompliziert geschrieben. Bietet interessante Gedanken und Überlegungen. Macht Lust auf das gesamt Werk.
Read
October 8, 2021Obwohl das Buch nur 70 Seiten hat und es auch nur ein Kapitel des Originalwerks ist, hat es unglaublich lange gedauert, bis ich es endlich beendet habe (+3 Monate?). Lag es an Adornos unglaublich komplizierter Ausdrucksweise? Ja. Lag es auch an meiner Lesefaulheit und, dass ich der Sekte Candy Crush sowie Haus des Geldes beigetreten bin? Ja.
Trotzdem kann ich nun mit Stolz verkünden, dass ich etwas von Adorno (und natürlich auch Horkheimer) gelese habe und zu 70% alles verstanden habe. Wahrscheinlich sind es eher 40%…Nevertheless!
Im Prinzip wird alles, was damals und heute populär ist, kritisiert, ja regelrecht fertiggemacht. Der Massengeschmack entsteht nur durch Reklame der Industrie, die mit dem des Faschismus in Deutschland verglichen wird. Es existiert kaum noch Kunst, die losgelöst vom Markt und Konsument*innen existiert. Sie muss einen Zweck haben, um sich zu verkaufen. Ein Tauschwert muss existieren und doch existiert dieser durch seine Belanglosigkeit nicht.
Konsument*innen eifern der immer wieder reproduzierten Ideologie des Neoliberalismus nach. Der Erzählstrang ist immer der gleiche. Erst durch Hindernisse, Schicksalsschläge etc. geschieht ein Aufstieg. Jede*r Protagonist*in ist so austauschbar, dass diese doch universal gültig sind. Es gibt noch viele weitere Aspekte wie Sprache, Kapitalismus etc., die aufgegriffen und auf die Kulturindustrie übertragen werden.
Es fällt eins deutlich auf: wir reproduzieren und denken an das, was bereits existiert. Allein, wenn man sich das Amerikanische Narrativ anschaut: Wer ist der Gute und wer ist der Böse? Das binäre Denken haben wir durch unzählige Verfilmungen sowie Lieder, Bücher etc. verinnerlicht, dass wir uns eine Welt außerhalb nicht mehr vorstellen können. Denn diese andere mögliche Welt findet eine*r nicht in den Medien oder auch Kulturgütern der Kulturindustrie. Wir suchen sehnsüchtig nach Medien, die unser Leid und unsere Realität bestätigen, während die Industrie dies bereitwillig tut. Wir wollen immer wieder den Leidensweg der Superheld*innen sehen, um die Katharsis wie am laufenden Band abspielen zu können. Wir circlejerken uns mit fiktiven Werken, um dem Leben zu entfliehen, führen dies jedoch beim Konsumieren der Kulturgüter weiter.
Lieblingsbeispiel: Selbst in Science-Fiction Welten existiert Imperialismus, Ausbeutung, Kapitalismus etc. Warum existieren auch nicht Werke mit kommunistischen, humanistischen Ansätzen? Weil die Industrie sagt: es ist so, wie es ist und so wird es immer sein. Die Unendlichkeit des Jetzt wird in dem Augenblick endgültig, sobald zum 412. Mal das galaktische Imperium die unterdrückten Bewohner*innen anderer Planeten angreift.
Alles in einem sind die Ansätze und Thesen Adornos unglaublich interessant und hochaktuell. Wären die Sätze nicht so unendlich verschachtelt, dann würde ich damit mein Zimmer eintapezieren wollen. Und komischerweise musste ich mir öfters Adorno am Strand in Kalifornien mit Sonnenbrand und grimmiger Miene vorstellen. Sehr amüsant.
Trotzdem kann ich nun mit Stolz verkünden, dass ich etwas von Adorno (und natürlich auch Horkheimer) gelese habe und zu 70% alles verstanden habe. Wahrscheinlich sind es eher 40%…Nevertheless!
Im Prinzip wird alles, was damals und heute populär ist, kritisiert, ja regelrecht fertiggemacht. Der Massengeschmack entsteht nur durch Reklame der Industrie, die mit dem des Faschismus in Deutschland verglichen wird. Es existiert kaum noch Kunst, die losgelöst vom Markt und Konsument*innen existiert. Sie muss einen Zweck haben, um sich zu verkaufen. Ein Tauschwert muss existieren und doch existiert dieser durch seine Belanglosigkeit nicht.
Konsument*innen eifern der immer wieder reproduzierten Ideologie des Neoliberalismus nach. Der Erzählstrang ist immer der gleiche. Erst durch Hindernisse, Schicksalsschläge etc. geschieht ein Aufstieg. Jede*r Protagonist*in ist so austauschbar, dass diese doch universal gültig sind. Es gibt noch viele weitere Aspekte wie Sprache, Kapitalismus etc., die aufgegriffen und auf die Kulturindustrie übertragen werden.
Es fällt eins deutlich auf: wir reproduzieren und denken an das, was bereits existiert. Allein, wenn man sich das Amerikanische Narrativ anschaut: Wer ist der Gute und wer ist der Böse? Das binäre Denken haben wir durch unzählige Verfilmungen sowie Lieder, Bücher etc. verinnerlicht, dass wir uns eine Welt außerhalb nicht mehr vorstellen können. Denn diese andere mögliche Welt findet eine*r nicht in den Medien oder auch Kulturgütern der Kulturindustrie. Wir suchen sehnsüchtig nach Medien, die unser Leid und unsere Realität bestätigen, während die Industrie dies bereitwillig tut. Wir wollen immer wieder den Leidensweg der Superheld*innen sehen, um die Katharsis wie am laufenden Band abspielen zu können. Wir circlejerken uns mit fiktiven Werken, um dem Leben zu entfliehen, führen dies jedoch beim Konsumieren der Kulturgüter weiter.
Lieblingsbeispiel: Selbst in Science-Fiction Welten existiert Imperialismus, Ausbeutung, Kapitalismus etc. Warum existieren auch nicht Werke mit kommunistischen, humanistischen Ansätzen? Weil die Industrie sagt: es ist so, wie es ist und so wird es immer sein. Die Unendlichkeit des Jetzt wird in dem Augenblick endgültig, sobald zum 412. Mal das galaktische Imperium die unterdrückten Bewohner*innen anderer Planeten angreift.
Alles in einem sind die Ansätze und Thesen Adornos unglaublich interessant und hochaktuell. Wären die Sätze nicht so unendlich verschachtelt, dann würde ich damit mein Zimmer eintapezieren wollen. Und komischerweise musste ich mir öfters Adorno am Strand in Kalifornien mit Sonnenbrand und grimmiger Miene vorstellen. Sehr amüsant.
December 9, 2025
Ziemlich harte Kost. Horkheimer/Adorno sind gebranntmarkt von der Propaganda des dritten Reiches und erkennen nur stets die negativen Aspekte einer Massenkultur. Eine dialektische Fähigkeit der Produzenten wird nicht als Möglichkeit angesehen. Dies ist speziell heutzutage als Kritikpunkt anzumerken, in dem Sinne, dass die Massenmedien ihren Einfluss verloren haben zugunsten Nischenbereichen der neuen Öffentlichkeit. Ob dies die Dystopie von Horkheimer und Adorno nicht jedoch noch stärker darstellt, ist eine andere Frage.
Das Individuum geht verloren, das ist richtig, jedoch wird die Totalität der Kulturindustrie in jegliche Bereiche ausgedehnt. Die Frage sollte nun lauten, ob die heutige Kultur, welche sich in Nischen und die “Gesellschaft der Singularitäten” (wie Reckwitz sie beschreib) ausgedehnt hat, eine geeignete Alternative darstellt. “Es gibt kein richtiges Leben im falschen” ist zwar omnipräsent doch leider auch fatal apathisch.
Wie ist denn nun zu handeln? Das sind Fragen, die leider nicht beantwortet werden! Auch auf Kant wird mir zu wenig eingegangen: Welche Rolle spielt die Aufklärung heute noch? Wo findet man das Sapere Aude noch?
Aus der Perspektive der erfolgreichen Professoren ist mir dies zu apathisch negativ, so als ob der Kampf schon längst verloren und es ein Naturgesetz sei, dass sich die Kulturindustrie im “Spätkapitalismus” so ausbreitet wie sie es tut. Es sollte ein Imperativ sein, dagegen zu halten und nicht an einer Nostalgie der Kunstwerke, so wie Adorno es tut, festzuhalten.
Das Individuum geht verloren, das ist richtig, jedoch wird die Totalität der Kulturindustrie in jegliche Bereiche ausgedehnt. Die Frage sollte nun lauten, ob die heutige Kultur, welche sich in Nischen und die “Gesellschaft der Singularitäten” (wie Reckwitz sie beschreib) ausgedehnt hat, eine geeignete Alternative darstellt. “Es gibt kein richtiges Leben im falschen” ist zwar omnipräsent doch leider auch fatal apathisch.
Wie ist denn nun zu handeln? Das sind Fragen, die leider nicht beantwortet werden! Auch auf Kant wird mir zu wenig eingegangen: Welche Rolle spielt die Aufklärung heute noch? Wo findet man das Sapere Aude noch?
Aus der Perspektive der erfolgreichen Professoren ist mir dies zu apathisch negativ, so als ob der Kampf schon längst verloren und es ein Naturgesetz sei, dass sich die Kulturindustrie im “Spätkapitalismus” so ausbreitet wie sie es tut. Es sollte ein Imperativ sein, dagegen zu halten und nicht an einer Nostalgie der Kunstwerke, so wie Adorno es tut, festzuhalten.
October 12, 2025
Wunderbar destruktiv! Natürlich sind Adorno und Horkheimer bekannt dafür, besonders kompliziert zu schreiben, doch es hat wirklich Spaß gemacht zu lesen. Die Kritik ist fast giftig - man will sich gar nicht vorstellen, was die Autoren denken würden, wenn sie TikTok sehen könnten. Im großen ganzen ist die Kritik noch immer aktuell, wenn auch ich es vorziehen würde eine etwas positivere und nuanciertere Stellung zu beziehen. Mir gefällt die Idee, dass kulturelle Elemente, die besonders risqué erscheinen und außerhalb der Massenkultur zu stehen scheinen, diese eigentlich nur bestärken. Besonders kritisch sehe ich allerdings den Elitismus der sich durch den Text zieht. Die Massenkultur hält die Massen dumm, während wahre, echte Kultur emanzipatorisch ist? Die wahren Künstler, ich glaube es wird als Beispiel Picasso genannt, scheinen weit genug außerhalb der Gesellschaft zu stehen um über diese urteilen zu können und echte Kunst schaffen zu können. Das, ebenso wie die unzeitgemäß wirkende Kritik an der Jazzmusik, hinterlassen einen faden Beigeschmack. Ist man sich dessen aber bewusst, ist es ein Aufsatz der wirklich Spaß macht zu lesen.
May 24, 2022
Ein sehr erkenntnisreiches Buch, in welchem erläutert wird, dass Vergesellschaftungsmechanismen über soziale Institutionen erfolgen, welche von der Kulturindustrie bestimmt sind. Kulturgüter sind Medien der Massenkommunikation, genauso wie Institutionen (Museen…) Letztendlich aber ist alle Massenkultur identisch.
October 11, 2022
Einerseits spannende, und streckenweise, aus heutiger Sicht treffend, vorausblickende Einordnung der Entwicklung und Propagation der Kultur im spätkapitalistischen Zeitalter; andererseits erstrahlt dieses Kapitel der Dialektik der Aufklärung im Zeichen triumphaler snob-ness. Adorno hat sich bei mir nicht beliebt gemacht mit der Art und Weise wie er, Popularmusik meinend, über Jazz schreibt.
Read
February 7, 2023Pensum, forelesningen rundt boka var veldig bra
February 26, 2025
ничего радужного
February 27, 2025
Eine wichtige und bereichernde Perspektive. Auch wenn sich in den letzten bald 80 Jahren viel verändert hat, gibt das Werk nach wie vor wertvolle Denkimpulse
November 7, 2025
Ganz okaye Bahnlektüre aber kann man bitte mal radikal gegen so Adornoheads vorgehen? Wann politisches Adorno-Verbot?
October 28, 2024
mange spørsmål. skulle ønske jeg hadde en leseklubb å diskutere dem med.
Displaying 1 - 18 of 18 reviews