What do you think?
Rate this book
Voltando ao normal: Como o excesso de diagnósticos e a medicalização da vida estão acabando com a nossa sanidade e o que pode ser feito para retomarmos o controle
Voltando ao Normal é um protesto contra a indústria de diagnósticos, seus tratamentos desnecessários e a medicalização em excesso que vêm tomando conta dos consultórios médicos, transformando emoções e comportamentos da experiência humana em patologias clínicas.
Quem denuncia esse sistema é um dos mais renomados psiquiatras do mundo. Em Voltando ao Normal, o Dr. Allen Frances defende que nossos cérebros adaptaram-se durante milhares de anos para serem capazes de lidar com desafios e eventos desconcertantes sem o auxílio de medicamentos. Ele expõe também a história dos modismos da psiquiatria e a atual influência da indústria farmacêutica no surto de diagnósticos. As doenças mentais existem e efetivamente afetam uma parcela da população – em muitos casos com efeitos devastadores para os que sofrem delas e para seus entes mais próximos. No entanto, estamos caminhando para uma sociedade em que todos parecem sofrer de algum transtorno, e o conceito de sanidade é frágil.
Com texto acessível e recheado de informações importantes, Voltando ao Normal nos conduz por uma empreitada em busca de algo absolutamente extraordinário e cada vez mais raro: a noção do que é saudável e do que é normal.
Quem denuncia esse sistema é um dos mais renomados psiquiatras do mundo. Em Voltando ao Normal, o Dr. Allen Frances defende que nossos cérebros adaptaram-se durante milhares de anos para serem capazes de lidar com desafios e eventos desconcertantes sem o auxílio de medicamentos. Ele expõe também a história dos modismos da psiquiatria e a atual influência da indústria farmacêutica no surto de diagnósticos. As doenças mentais existem e efetivamente afetam uma parcela da população – em muitos casos com efeitos devastadores para os que sofrem delas e para seus entes mais próximos. No entanto, estamos caminhando para uma sociedade em que todos parecem sofrer de algum transtorno, e o conceito de sanidade é frágil.
Com texto acessível e recheado de informações importantes, Voltando ao Normal nos conduz por uma empreitada em busca de algo absolutamente extraordinário e cada vez mais raro: a noção do que é saudável e do que é normal.
427 pages, Kindle Edition
First published April 3, 2013
410 people are currently reading
6882 people want to read
About the author
Allen Frances
39 books42 followersAllen J. Frances (born 1942) is an American psychiatrist.
He is currently Professor and Chairman Emeritus of the Department of Psychiatry and Behavioral Sciences at Duke University School of Medicine.
He is best known for serving as chair of the American Psychiatric Association task force overseeing the development and revision of the fourth edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV).
Frances is the founding editor of two well-known psychiatric journals: the Journal of Personality Disorders and the Journal of Psychiatric Practice.
He is currently Professor and Chairman Emeritus of the Department of Psychiatry and Behavioral Sciences at Duke University School of Medicine.
He is best known for serving as chair of the American Psychiatric Association task force overseeing the development and revision of the fourth edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV).
Frances is the founding editor of two well-known psychiatric journals: the Journal of Personality Disorders and the Journal of Psychiatric Practice.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 220 reviews
February 4, 2019
يقدم آلن فرانسيس -الطبيب النفسي الأمريكي البارز- في هذا الكتاب نقدًا حازمًا لما يرى أنه انحراف في بعض أطروحات الطب النفسي المعاصر. وبحكم تجربته الطبية والاستشارية الطويلة، لاسيما ترأسه للفريق الذي عمل على كتابة النسخة الرابعة من "الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية" الشهير، الذي هو إنجيل الأطباء النفسيين.
ويرتكز نقده حول ضرورة المحافظة على "السواء"، وخطر التوسع في تشخيص السلوكيات "الطبيعية" ووصمها بالاضطراب النفسي، كالقلق اليومي، والنسيان، وعادات الأكل السيئة، وغيرها. لاسيما وأن خطر تضخم التشخيص يوازيه خطر تجاهل المرضى الحقيقين.
ويرى المؤلف أننا "كلما انحرفنا وجعلنا السواء أميل إلى المرض، فقدنا اتصالنا بقدرات الشفاء الذاتي الطبيعي، متناسين أن معظم المشاكل ليست بأمراض، ونادرًا ما تكون الأدوية هي الحل الأمثل". ***
ويشير لتجربة شخصية تبين خطورة المسارعة في صرف الأدوية وتجاهل قدرات التشافي الطبيعية: "علمتني الدراسة التي قمنا بها قبل خمسة وعشرين سنة درسًا لا ينسى عن مرونة الإنسان. كانت في غمرة انتشار وباء الإيدز، وقبل أن يكون هناك أي علاجات فعالة. كان الحصول على نتيجة فحص إيجابية في ذلك الوقت بمثابة حكم بالإعدام، أي: ميتة تعيسة. وجدت الدراسة أن من يحصلون على نتيجة فحص إيجابية تحصل لهم قفزة فورية في مقياس القلق والحزن، وليس [ذلك] مفاجئًا بالنظر لما يتضمنه ذلك الاختبار. أما من حصلوا على نتائج سلبية فقد كان لديهم نسبة أقل -لكنها لاتزال كبيرة- في مقياس القلق والحزن، نظرًا لارتياحهم الكبير. كانت النتائج المذهلة بعد ستة أسابيع. عادت کلا المجموعتين إلى الخط الأساسي، تعامل أصحاب الفحص الإيجابي بمرونة مع أحوالهم المروّعة، بينما لم يحدث لأصحاب الفحص السلبي ارتفاع في المزاج رغم ما حمل لهم من أخبار سعيدة. أعاد التوازن كلا المجموعتين للبداية. هل قفزنا على الفور بدواء لعلاج الأعراض المؤلمة لأصحاب الفحص الإيجابي، ستحدث تداخلًا مع شفائهم الطبيعي؟ وربما نضيف حملا آخر فوق حملهم. الدرس واضح، نحن نملك إيمانًا عميقًا بالدواء، وإيمانًا أقل بالمرونة، الوقت، والاستقرار الداخلي". ***
ماذا عن ماهية السواء الذي يجب أن نحافظ عليه؟ صحيح أن السواء كما يذكر في الفصل الأول يظل ضبابيًا وغير واضح المعالم، بل وتحديده بدقة يمثل معضلة مستمرة ومحيّرة، وقد ساعد تمدد الطب النفسي في تعقيد هذه الإشكالية، لكن لتجاوز ذلك يسرد المؤلف تفاصيل عديدة لتشخصيات الطب النفسي القديمة والحديثة والمعاصرة، ومن خلالها يكشف عن جوانب معينة تفيد في الجواب عن سؤال السواء والاضطراب والفاصل بينهما.
وفي فصل لاحق يذكر المؤلف بعض الأسباب التي ساهمت في تضخم التشخيص النفسي المعاصر، مثل التوسع في الفحوص الوقائية، وسهولة استعمال الأدوية النفسية وانتشارها، والأهم وهو ضخامة سوق شركات الأدوية ومتاجرتها بالأمراض، وسوق الأدوية يوفر هامش ربح يصل لـ 17% وهذه النسبة تعد من أعلى المعدلات في كافة الصناعات، ولذا فهذه الشركات تستثمر بمليارات الدولارات في التسويق ودعم الأبحاث والدعاية ورعاية الأطباء وتمويل المعاهد الطبية مما يؤدي إلى تضارب المصالح، والتأثير على الباحثين والأطباء والمستهلكين عمومًا. ولا شك –يقول المؤلف-"أن تحويل الاختلاف إلى مرض كان أعظم ضربة عبقرية تسويقية أنجزت في عصرنا إلى جانب آبل وفيسبوك!".
ويتحدث المؤلف بشكل خاص عن دور "الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية" في نسخته الرابعة في التأسيس لثلاثة أوبئة جديدة وكاذبة، وهي الإفراط في تشخيص تشتت الانتباه، والتوحد، واضطراب ثنائي القطب للبالغين.
وفي أثناء حديثه عن الاكتئاب يقول بأسلوب : "لا ينبغي أن يكون الحزن مرادفا للمرض. فليس هناك علاج لكل خيبة أمل، أو حبة لكل مشكلة. إن مصاعب الحياة من طلاق، ومرض، وفقدان عمل، ومتاعب مالية، أو نزاعات شخصية، لا يمكن أن يقام لها تشریع خارجي. وردة فعلنا الطبيعية لهذه الأمور، هي الشعور بالحزن، وعدم الرضا، والشعور بالإحباط، ولا يجب أن تشخّص على أنها مرض واضطراب نفسي وتعالج بالأدوية. نحن عادةً ما تكون مرنین، نلعق جروحنا، ونحشد قوانا وأصدقائنا لنمضي للأمام. فقدرتنا على الشعور بالألم العاطفي لها قيمة تكيّف تعادل في غايتها الألم الجسدي، وتلك إشارة نغفل عنها غالبًا. لا يمكن أن نحوّل جميع آلامنا العاطفية إلى اضطرابات نفسية دون أن نغيّر من هويتنا بشكل جذري، لنجعل من خبراتنا لوحات غبية وبليدة. إن كنا لا نستطيع تحمل الحزن، فإننا لا نستطيع تذوق الفرح".
ويواصل بالقول: "لقد سهّل الدليل التشخيصي والإحصائي الحصول على تشخيص الاكتئاب الكبير. لكن أكبر ضعف هو عدم الاعتراف بالإجهاد الشديد الذي تسببه الحياة والذي يجعل الحزن ردة الفعل المناسبة له. افترض أن هناك أمرًا مريعًا قد حصل وكانت ردة فعلك أسبوعين من الحزن، وفقدان للاهتمامات والطاقة، ومتاعب في النوم والأكل. يبدو كل ذلك مفهومًا وطبيعيًا، لكن معايير الدليل التشخيصي والإحصائي تقول بأنه اضطراب اكتئاب كبير". كما انتقد المؤلف التوسع في مفهوم "الإدمان السلوكي" بحيث يشمل جميع الأنشطة الشعبية! (إدمان العمل، إدمان الجنس، إدمان التسوق، إدمان الانترنت...الخ)، ويرى أن مفهوم الإدمان يجب أن يحصر "على من يشعرون بأنهم مجبرون على تكرار الفعل حتى مع خمود المتعة، وارتفاع التكلفة، لدرجة أن الإنسان العاقل لن يستطيع الإيفاء بذلك".
ويذكر نقاشًا جرى إبان كتابة الدليل التشخيصي (4-DSM -IV) حول ما إذا كان الاعتماد على الكافيين يجب أن يدخل كصنف رئيسي في الدليل أو لا، فالإدمان على الكافيين يوازي إدمان النيكوتين ويمكن أن يسبب التسمم، ويمكن أيضًا أن يثير اضطراب قلق ومشاكل في القلب، يقول "لكننا تركناه لسبب واحد فقط، لأن الاعتماد على الكافيين موجود في كل مكان تقريبًا (وغير ضار في الغالب) بدا من غير المعقول أن يستيقظ 60 مليون شخص كل يوم مدركين أن متعتهم الصباحية تعد اضطرابًا نفسيًا!"، ولذا فـ"إن وجود قيود وتحذيرات مشابهة يمكن أن يقود لرفض فئة «الإدمان السلوكي»، كما أن وجود إمكانية لإساءة تطبيق هذا المفهوم تمحو أي فائدة له".
وفي الفصول الأخيرة يتحدث المؤلف عن مقترحاته لمواجهة هذا الانحراف في الطب النفسي الحديث، وكيفية مقاومة المبالغة في "تمريض" الحالات السوية، سواء على صعيد مكافحة تأثير شركات الأدوية قانونيًا وإعلاميًا وأخلاقيًا، وعلى الصعيد الشخصي بالنسبة للمريض وموقفه من تشخيصات الأطباء، وغير ذلك.
لا أعرف طبيعة واقع الطب النفسي في العالم العربي، لكن يبدو أن الأطروحات التي يقدمها الكتاب تصدق على واقعنا أيضًا، وتهم كل طبيب ومتابع للشأن النفسي.
صدر الكتاب بالإنجليزية عام 2013، وصدر بالعربية مؤخرًا في يناير 2019، عن دار جداول ، ويقع في أقل من 300 صفحة.
ويرتكز نقده حول ضرورة المحافظة على "السواء"، وخطر التوسع في تشخيص السلوكيات "الطبيعية" ووصمها بالاضطراب النفسي، كالقلق اليومي، والنسيان، وعادات الأكل السيئة، وغيرها. لاسيما وأن خطر تضخم التشخيص يوازيه خطر تجاهل المرضى الحقيقين.
ويرى المؤلف أننا "كلما انحرفنا وجعلنا السواء أميل إلى المرض، فقدنا اتصالنا بقدرات الشفاء الذاتي الطبيعي، متناسين أن معظم المشاكل ليست بأمراض، ونادرًا ما تكون الأدوية هي الحل الأمثل". ***
ويشير لتجربة شخصية تبين خطورة المسارعة في صرف الأدوية وتجاهل قدرات التشافي الطبيعية: "علمتني الدراسة التي قمنا بها قبل خمسة وعشرين سنة درسًا لا ينسى عن مرونة الإنسان. كانت في غمرة انتشار وباء الإيدز، وقبل أن يكون هناك أي علاجات فعالة. كان الحصول على نتيجة فحص إيجابية في ذلك الوقت بمثابة حكم بالإعدام، أي: ميتة تعيسة. وجدت الدراسة أن من يحصلون على نتيجة فحص إيجابية تحصل لهم قفزة فورية في مقياس القلق والحزن، وليس [ذلك] مفاجئًا بالنظر لما يتضمنه ذلك الاختبار. أما من حصلوا على نتائج سلبية فقد كان لديهم نسبة أقل -لكنها لاتزال كبيرة- في مقياس القلق والحزن، نظرًا لارتياحهم الكبير. كانت النتائج المذهلة بعد ستة أسابيع. عادت کلا المجموعتين إلى الخط الأساسي، تعامل أصحاب الفحص الإيجابي بمرونة مع أحوالهم المروّعة، بينما لم يحدث لأصحاب الفحص السلبي ارتفاع في المزاج رغم ما حمل لهم من أخبار سعيدة. أعاد التوازن كلا المجموعتين للبداية. هل قفزنا على الفور بدواء لعلاج الأعراض المؤلمة لأصحاب الفحص الإيجابي، ستحدث تداخلًا مع شفائهم الطبيعي؟ وربما نضيف حملا آخر فوق حملهم. الدرس واضح، نحن نملك إيمانًا عميقًا بالدواء، وإيمانًا أقل بالمرونة، الوقت، والاستقرار الداخلي". ***
ماذا عن ماهية السواء الذي يجب أن نحافظ عليه؟ صحيح أن السواء كما يذكر في الفصل الأول يظل ضبابيًا وغير واضح المعالم، بل وتحديده بدقة يمثل معضلة مستمرة ومحيّرة، وقد ساعد تمدد الطب النفسي في تعقيد هذه الإشكالية، لكن لتجاوز ذلك يسرد المؤلف تفاصيل عديدة لتشخصيات الطب النفسي القديمة والحديثة والمعاصرة، ومن خلالها يكشف عن جوانب معينة تفيد في الجواب عن سؤال السواء والاضطراب والفاصل بينهما.
وفي فصل لاحق يذكر المؤلف بعض الأسباب التي ساهمت في تضخم التشخيص النفسي المعاصر، مثل التوسع في الفحوص الوقائية، وسهولة استعمال الأدوية النفسية وانتشارها، والأهم وهو ضخامة سوق شركات الأدوية ومتاجرتها بالأمراض، وسوق الأدوية يوفر هامش ربح يصل لـ 17% وهذه النسبة تعد من أعلى المعدلات في كافة الصناعات، ولذا فهذه الشركات تستثمر بمليارات الدولارات في التسويق ودعم الأبحاث والدعاية ورعاية الأطباء وتمويل المعاهد الطبية مما يؤدي إلى تضارب المصالح، والتأثير على الباحثين والأطباء والمستهلكين عمومًا. ولا شك –يقول المؤلف-"أن تحويل الاختلاف إلى مرض كان أعظم ضربة عبقرية تسويقية أنجزت في عصرنا إلى جانب آبل وفيسبوك!".
ويتحدث المؤلف بشكل خاص عن دور "الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية" في نسخته الرابعة في التأسيس لثلاثة أوبئة جديدة وكاذبة، وهي الإفراط في تشخيص تشتت الانتباه، والتوحد، واضطراب ثنائي القطب للبالغين.
وفي أثناء حديثه عن الاكتئاب يقول بأسلوب : "لا ينبغي أن يكون الحزن مرادفا للمرض. فليس هناك علاج لكل خيبة أمل، أو حبة لكل مشكلة. إن مصاعب الحياة من طلاق، ومرض، وفقدان عمل، ومتاعب مالية، أو نزاعات شخصية، لا يمكن أن يقام لها تشریع خارجي. وردة فعلنا الطبيعية لهذه الأمور، هي الشعور بالحزن، وعدم الرضا، والشعور بالإحباط، ولا يجب أن تشخّص على أنها مرض واضطراب نفسي وتعالج بالأدوية. نحن عادةً ما تكون مرنین، نلعق جروحنا، ونحشد قوانا وأصدقائنا لنمضي للأمام. فقدرتنا على الشعور بالألم العاطفي لها قيمة تكيّف تعادل في غايتها الألم الجسدي، وتلك إشارة نغفل عنها غالبًا. لا يمكن أن نحوّل جميع آلامنا العاطفية إلى اضطرابات نفسية دون أن نغيّر من هويتنا بشكل جذري، لنجعل من خبراتنا لوحات غبية وبليدة. إن كنا لا نستطيع تحمل الحزن، فإننا لا نستطيع تذوق الفرح".
ويواصل بالقول: "لقد سهّل الدليل التشخيصي والإحصائي الحصول على تشخيص الاكتئاب الكبير. لكن أكبر ضعف هو عدم الاعتراف بالإجهاد الشديد الذي تسببه الحياة والذي يجعل الحزن ردة الفعل المناسبة له. افترض أن هناك أمرًا مريعًا قد حصل وكانت ردة فعلك أسبوعين من الحزن، وفقدان للاهتمامات والطاقة، ومتاعب في النوم والأكل. يبدو كل ذلك مفهومًا وطبيعيًا، لكن معايير الدليل التشخيصي والإحصائي تقول بأنه اضطراب اكتئاب كبير". كما انتقد المؤلف التوسع في مفهوم "الإدمان السلوكي" بحيث يشمل جميع الأنشطة الشعبية! (إدمان العمل، إدمان الجنس، إدمان التسوق، إدمان الانترنت...الخ)، ويرى أن مفهوم الإدمان يجب أن يحصر "على من يشعرون بأنهم مجبرون على تكرار الفعل حتى مع خمود المتعة، وارتفاع التكلفة، لدرجة أن الإنسان العاقل لن يستطيع الإيفاء بذلك".
ويذكر نقاشًا جرى إبان كتابة الدليل التشخيصي (4-DSM -IV) حول ما إذا كان الاعتماد على الكافيين يجب أن يدخل كصنف رئيسي في الدليل أو لا، فالإدمان على الكافيين يوازي إدمان النيكوتين ويمكن أن يسبب التسمم، ويمكن أيضًا أن يثير اضطراب قلق ومشاكل في القلب، يقول "لكننا تركناه لسبب واحد فقط، لأن الاعتماد على الكافيين موجود في كل مكان تقريبًا (وغير ضار في الغالب) بدا من غير المعقول أن يستيقظ 60 مليون شخص كل يوم مدركين أن متعتهم الصباحية تعد اضطرابًا نفسيًا!"، ولذا فـ"إن وجود قيود وتحذيرات مشابهة يمكن أن يقود لرفض فئة «الإدمان السلوكي»، كما أن وجود إمكانية لإساءة تطبيق هذا المفهوم تمحو أي فائدة له".
وفي الفصول الأخيرة يتحدث المؤلف عن مقترحاته لمواجهة هذا الانحراف في الطب النفسي الحديث، وكيفية مقاومة المبالغة في "تمريض" الحالات السوية، سواء على صعيد مكافحة تأثير شركات الأدوية قانونيًا وإعلاميًا وأخلاقيًا، وعلى الصعيد الشخصي بالنسبة للمريض وموقفه من تشخيصات الأطباء، وغير ذلك.
لا أعرف طبيعة واقع الطب النفسي في العالم العربي، لكن يبدو أن الأطروحات التي يقدمها الكتاب تصدق على واقعنا أيضًا، وتهم كل طبيب ومتابع للشأن النفسي.
صدر الكتاب بالإنجليزية عام 2013، وصدر بالعربية مؤخرًا في يناير 2019، عن دار جداول ، ويقع في أقل من 300 صفحة.
January 30, 2019
I was disappointed. Frances is criticizing "out of control psychiatric diagnoses" from within the system, so the findings feel bland and non-actionable. I'm more of a fan of the style of The Emperor's New Drugs by Irving Kirsch, who gets to the heart of the problem and proposes solutions.
Also, from Frances's title "Saving Normal," I wanted and expected a more philosophical discussion than I got, about the value of accepting human differences, vs. what we have now, a runaway proclivity in American culture to exclude minority cultures of all kinds, by labeling different-from-other-people behaviors as sick or bad. It's a great topic and I hope another smart person comes along to tackle it for real.
Also, from Frances's title "Saving Normal," I wanted and expected a more philosophical discussion than I got, about the value of accepting human differences, vs. what we have now, a runaway proclivity in American culture to exclude minority cultures of all kinds, by labeling different-from-other-people behaviors as sick or bad. It's a great topic and I hope another smart person comes along to tackle it for real.
October 28, 2013
It's a recurring conversation for me, in both professional and social contexts. Is it a good thing or a bad thing that we have so much diagnosis today? Does the proliferation of diagnoses translate into heretofore overlooked individuals with real problems getting much-needed help? Or are we taking people who would have otherwise struggled a bit and ultimately made it, pathologizing them, and ultimately handicapping them?
Well, someone far more knowledgeable and accomplished than I, and many of my conversation partners, has attempted to tackle this very question. There probably aren't many better-equipped people than Allen Frances, M.D., to address this issue since he was the one who spearheaded the DSM-IV task force. With that said, I would still be interested in reading a thoughtful and knowledgeable rebuttal of Frances's points. Because when taken at face value, the picture is pretty grim.
Frances starts by attempting to define the word normal, a word whose definition is unusually elusive. In graduate school I was taught that normal is a continuum. But at what point do we say that something is abnormal and try to treat it as opposed to leaving it alone? Many DSM diagnoses list 10-12 criteria for identifying a disorder and instruct the clinician to look for the presence of, say, six or more of these markers. Frances asks, what if we changed that number and insisted that you needed a minimum of eight criteria? Or reduced it to four? These arbitrary changes would have large-scale ramifications for how many people get diagnosed and treated, often with medication.
After reviewing the history of psychiatric diagnosis, Frances discusses diagnostic inflation. He notes that more diagnosis translates into more profit, particularly for pharmaceutical companies. He scoffs at the idea that our "stressful society is making us sicker," commenting that in many ways we've never had it easier as a society and adding that research fails to support this idea.
Of course, one might argue that our conditions always existed and we've simply become more adept at identifying them. Frances rebuts this, stating that we've simply moved from underdiagnosing to overdiagnosing. According to Frances, while a small percentage of people who would have been overlooked earlier are now getting much-needed treatment, a larger percentage of people who would have outgrown conditions or otherwise learned to cope successfully are now being labeled, enabled, and handicapped. Worse, they are being prescribed medication which brings a host of side effects and may make things worse, resulting in an endless vicious cycle of more prescriptions to counter the earlier ill-fated ones.
Frances discusses specific false epidemics in the world of psychiatric diagnosis. While there are some true cases of ADHD, as many clinicians including myself will attest, Frances argues that ADHD medication is prescribed far too easily without a proper evaluation. Childhood Bipolar Disorder seemed to provide a deceptively simple answer to what to do with those highly irritable, impulsive, hard-to-treat kids -- they're bipolar! Give them all lithium! Frances cites peer-reviewed research articles stating that many of the kids diagnosed today with Asperger's don't really meet the criteria when applied strictly, and that about half will have outgrown it on repeat evaluations. There's more, but if you're as interested in this topic as I am you'll want to read the book rather than my review.
It gets worse as Frances takes on the DSM-5. Thankfully, Frances notes, some of the most potentially destructive diagnoses were removed from DSM-5. But many were left in, partly because of agendas run wild and partly due to the shockingly shoddy workmanship that went into creating that behemoth. Frances questions much of the imprecise language, lack of research, and other issues that detract from DSM-5's credibility and create potential for much damage.
Finally, Frances discusses possible ways to tame diagnostic inflation and be a smart consumer of mental health services. He shares some shocking stories of misdiagnosis and psychiatry gone wrong with terrible results, but attempts to balance the picture by also sharing stories of individuals who were helped by the right diagnosis and treatment.
At this point I would still say that for all my mixed feelings about DSM diagnosis, even before I read this book, there needs to be a DSM. Mental health treatment before the DSM was very subjective, and research on evidence-based treatment for disorders is pretty challenging without a unified definition of what constitutes a particular disorder. With that said, the DSM needs to be kept in perspective. And if the procedures for arriving at a particular list of diagnoses were shoddy, that needs to be exposed and addressed.
Well, someone far more knowledgeable and accomplished than I, and many of my conversation partners, has attempted to tackle this very question. There probably aren't many better-equipped people than Allen Frances, M.D., to address this issue since he was the one who spearheaded the DSM-IV task force. With that said, I would still be interested in reading a thoughtful and knowledgeable rebuttal of Frances's points. Because when taken at face value, the picture is pretty grim.
Frances starts by attempting to define the word normal, a word whose definition is unusually elusive. In graduate school I was taught that normal is a continuum. But at what point do we say that something is abnormal and try to treat it as opposed to leaving it alone? Many DSM diagnoses list 10-12 criteria for identifying a disorder and instruct the clinician to look for the presence of, say, six or more of these markers. Frances asks, what if we changed that number and insisted that you needed a minimum of eight criteria? Or reduced it to four? These arbitrary changes would have large-scale ramifications for how many people get diagnosed and treated, often with medication.
After reviewing the history of psychiatric diagnosis, Frances discusses diagnostic inflation. He notes that more diagnosis translates into more profit, particularly for pharmaceutical companies. He scoffs at the idea that our "stressful society is making us sicker," commenting that in many ways we've never had it easier as a society and adding that research fails to support this idea.
Of course, one might argue that our conditions always existed and we've simply become more adept at identifying them. Frances rebuts this, stating that we've simply moved from underdiagnosing to overdiagnosing. According to Frances, while a small percentage of people who would have been overlooked earlier are now getting much-needed treatment, a larger percentage of people who would have outgrown conditions or otherwise learned to cope successfully are now being labeled, enabled, and handicapped. Worse, they are being prescribed medication which brings a host of side effects and may make things worse, resulting in an endless vicious cycle of more prescriptions to counter the earlier ill-fated ones.
Frances discusses specific false epidemics in the world of psychiatric diagnosis. While there are some true cases of ADHD, as many clinicians including myself will attest, Frances argues that ADHD medication is prescribed far too easily without a proper evaluation. Childhood Bipolar Disorder seemed to provide a deceptively simple answer to what to do with those highly irritable, impulsive, hard-to-treat kids -- they're bipolar! Give them all lithium! Frances cites peer-reviewed research articles stating that many of the kids diagnosed today with Asperger's don't really meet the criteria when applied strictly, and that about half will have outgrown it on repeat evaluations. There's more, but if you're as interested in this topic as I am you'll want to read the book rather than my review.
It gets worse as Frances takes on the DSM-5. Thankfully, Frances notes, some of the most potentially destructive diagnoses were removed from DSM-5. But many were left in, partly because of agendas run wild and partly due to the shockingly shoddy workmanship that went into creating that behemoth. Frances questions much of the imprecise language, lack of research, and other issues that detract from DSM-5's credibility and create potential for much damage.
Finally, Frances discusses possible ways to tame diagnostic inflation and be a smart consumer of mental health services. He shares some shocking stories of misdiagnosis and psychiatry gone wrong with terrible results, but attempts to balance the picture by also sharing stories of individuals who were helped by the right diagnosis and treatment.
At this point I would still say that for all my mixed feelings about DSM diagnosis, even before I read this book, there needs to be a DSM. Mental health treatment before the DSM was very subjective, and research on evidence-based treatment for disorders is pretty challenging without a unified definition of what constitutes a particular disorder. With that said, the DSM needs to be kept in perspective. And if the procedures for arriving at a particular list of diagnoses were shoddy, that needs to be exposed and addressed.
January 21, 2016
In Saving Normal, Allen Frances, noted psychiatrist and chairman of the DSM-IV task force, argues that we are overdiagnosing in a manner that's incredibly harmful. We've lost sight of "normal" and we've medicalized activities that are well within the range of normal human behavior and emotions. There are a lot of factors that are contributing to this. Frances mostly sets his sights on DSM-5 for not doing enough to curb diagnostic inflating, and introducing new diagnoses that are bound to add to the problem of overdiagnosis. He also indicts Big Pharma for putting profits before people and for strongly encouraging diagnostic inflation through a number of insidious means because it's good for the bottom line. Of course, he doesn't stop there--primary care physicians, poorly trained psychiatrists, and psychiatric patients all share some of the blame. And that's fair enough, because he's right to a certain extent, but it also turns much of his argument--which is already somewhat sprawling--into an incoherent mess. He's throwing everything at the wall and hoping some of it sticks.
His basic premise that psychiatric disorders are overdiagnosed--and that this leads to a lot of people being treated who don't need it and a lot of people who do need it being unable to get treatment--is a sound one, and very important. The problem is that he makes wild conjectures which he presents as objective fact, only sources seemingly when he feels like it, and comes across more like a crotchety old man than a well-researched scholar. He's come out guns blazing, and he's not very discerning in his targets. Though he would like us to believe that his book is a rational and well-researched argument against diagnostic inflation, Saving Normal is pure pathos. This isn't bad in and of itself--there's nothing inherently wrong with emotional appeals--but to frame it as an expert/insider's account of the problems of psychiatric diagnosis and the overprescription of psychiatric drugs is disingenuous.
Saving Normal is thoroughly lacking nuance, and often Frances' style of argumentation is of the "if I assert myself the loudest it means that I'm right" variety. He overstates and undermines his argument at every turn, which is too bad, because there's an important point in there. Unfortunately, a lot of readers who take this kind of stuff seriously are going to be turned off by his lack of research. This isn't an argument; it's a manifesto. That's not to say that it's not going to convince people--I'm sure it will--but it will do so in a way that leaves them utterly unprepared to back up their arguments. Frances regularly makes claims along the lines of "50% of autistic diagnoses are fake." This may or may not be true, but he's seemingly pulled the number out of thin air. He offers no source for this claim, nor further explanation. We are supposed to trust that because he says it, it's true.
And again, this is really unfortunate, because there's a lot in here to like. The section on how to be a "smart consumer" has the potential to be really helpful--and it's very much in line with my own experiences with psychiatric care. The final section of the book, "The Worst and the Best of Psychiatry" offered heartbreaking case studies of people who were failed--and often failed in a very big way--by psychiatry, along with a number of psychiatric success stories as well. This section was balanced and brought life to his claims in a way that his previous arguments only rarely did. And while anecdotal evidence isn't necessarily a whole lot better than possibly baseless assertions, it at least offered something to connect with, as opposed to continually flip-flopping between agreeing with Frances and hating him. Because that really was my experience with most of the book.
Honestly, I've never read anything so confounding as this. I agree, in general, with most of Frances' overall arguments, but I can't stand the way he actually argues. I can't help but feel that he's doing his case a major disservice by being so careless and at times reductive with his argument. At the very least, it makes for a very strange reading experience.
Many of his proposed solutions are good. In particular, his idea of "stepped diagnosis" is one that could be greatly beneficial. Creating a regulatory body to "tame" the DSM could be very effective. He's absolutely right in saying that school and social services should be based on a holistic evaluation of need, not just a diagnosis.
But he has plenty of bad ideas as well. The worst of these is a "real-time alert system" to keep track of what and how many drugs doctors prescribe . While this may sound like a good idea, the way he describes it--literally as a network "linked by all-seeing computers"--is a privacy nightmare, a concern he shrugs off by saying oh, well, privacy is already vulnerable and there are already recording keeping systems in place. We need to work on making privacy concerns better, not worse. And he totally fails to take class and race into consideration (something that happens consistently throughout his screed) when he says that a "universal alarm system with teeth would provide enormous benefit, while incurring very little additional risk." There are already too many people who are wary of the healthcare system because of how much tracking is done. Adding even more is going to alienate those people further, even if it's for a good cause.
Finally, I think that Frances dances around the elephant in the room. Most if not all of the problems that Frances is trying to rally us against would be solved, either directly or indirectly, by radically overhauling our healthcare system. Not just trying to tax and regulate Big Pharma, or installing an "all-seeing" computer system to keep track of doctors who may be overprescribing drugs, but actually moving to a universal, single-payer healthcare system. As long as the profit-motive is in the mix, the problems are never going to change. You're not going to be able to regulate the pharmaceutical industry, the insurance companies, doctors, and politicians to the extent necessary to stop this problem. As long as medicine is viewed as a money making opportunity and not a public good, these exact problems will keep coming up. We may be able to keep them at bay for some time, but we can't fix it. The problem, ultimately, is capitalism. This mess is the natural result of allowing the market to control medicine.
You can argue that we're not ready for a single-payer system, or that overhauling our healthcare system is an uphill battle--and you might be right. But I find it curious that at no point does Frances indict the system as a whole. At no point does he suggest that maybe the problem is the market, as opposed to out-of-control greed. That maybe out-of-control greed is a feature and not a bug. And you know what? Maybe I'm being unfair and that's beyond the scope of Frances' project. But without a critique of the healthcare system in toto, his proposed solutions lack teeth.
This isn't the worst book in the world, and Frances makes some important points. But if you are concerned about diagnostic inflation, I would highly suggesting looking for work that is as well-researched as it is powerfully argued. Frances relies on too much conjecture and prediction, and his personality and personal vendettas get in the way of what might otherwise be an important, groundbreaking work.
His basic premise that psychiatric disorders are overdiagnosed--and that this leads to a lot of people being treated who don't need it and a lot of people who do need it being unable to get treatment--is a sound one, and very important. The problem is that he makes wild conjectures which he presents as objective fact, only sources seemingly when he feels like it, and comes across more like a crotchety old man than a well-researched scholar. He's come out guns blazing, and he's not very discerning in his targets. Though he would like us to believe that his book is a rational and well-researched argument against diagnostic inflation, Saving Normal is pure pathos. This isn't bad in and of itself--there's nothing inherently wrong with emotional appeals--but to frame it as an expert/insider's account of the problems of psychiatric diagnosis and the overprescription of psychiatric drugs is disingenuous.
Saving Normal is thoroughly lacking nuance, and often Frances' style of argumentation is of the "if I assert myself the loudest it means that I'm right" variety. He overstates and undermines his argument at every turn, which is too bad, because there's an important point in there. Unfortunately, a lot of readers who take this kind of stuff seriously are going to be turned off by his lack of research. This isn't an argument; it's a manifesto. That's not to say that it's not going to convince people--I'm sure it will--but it will do so in a way that leaves them utterly unprepared to back up their arguments. Frances regularly makes claims along the lines of "50% of autistic diagnoses are fake." This may or may not be true, but he's seemingly pulled the number out of thin air. He offers no source for this claim, nor further explanation. We are supposed to trust that because he says it, it's true.
And again, this is really unfortunate, because there's a lot in here to like. The section on how to be a "smart consumer" has the potential to be really helpful--and it's very much in line with my own experiences with psychiatric care. The final section of the book, "The Worst and the Best of Psychiatry" offered heartbreaking case studies of people who were failed--and often failed in a very big way--by psychiatry, along with a number of psychiatric success stories as well. This section was balanced and brought life to his claims in a way that his previous arguments only rarely did. And while anecdotal evidence isn't necessarily a whole lot better than possibly baseless assertions, it at least offered something to connect with, as opposed to continually flip-flopping between agreeing with Frances and hating him. Because that really was my experience with most of the book.
Honestly, I've never read anything so confounding as this. I agree, in general, with most of Frances' overall arguments, but I can't stand the way he actually argues. I can't help but feel that he's doing his case a major disservice by being so careless and at times reductive with his argument. At the very least, it makes for a very strange reading experience.
Many of his proposed solutions are good. In particular, his idea of "stepped diagnosis" is one that could be greatly beneficial. Creating a regulatory body to "tame" the DSM could be very effective. He's absolutely right in saying that school and social services should be based on a holistic evaluation of need, not just a diagnosis.
But he has plenty of bad ideas as well. The worst of these is a "real-time alert system" to keep track of what and how many drugs doctors prescribe . While this may sound like a good idea, the way he describes it--literally as a network "linked by all-seeing computers"--is a privacy nightmare, a concern he shrugs off by saying oh, well, privacy is already vulnerable and there are already recording keeping systems in place. We need to work on making privacy concerns better, not worse. And he totally fails to take class and race into consideration (something that happens consistently throughout his screed) when he says that a "universal alarm system with teeth would provide enormous benefit, while incurring very little additional risk." There are already too many people who are wary of the healthcare system because of how much tracking is done. Adding even more is going to alienate those people further, even if it's for a good cause.
Finally, I think that Frances dances around the elephant in the room. Most if not all of the problems that Frances is trying to rally us against would be solved, either directly or indirectly, by radically overhauling our healthcare system. Not just trying to tax and regulate Big Pharma, or installing an "all-seeing" computer system to keep track of doctors who may be overprescribing drugs, but actually moving to a universal, single-payer healthcare system. As long as the profit-motive is in the mix, the problems are never going to change. You're not going to be able to regulate the pharmaceutical industry, the insurance companies, doctors, and politicians to the extent necessary to stop this problem. As long as medicine is viewed as a money making opportunity and not a public good, these exact problems will keep coming up. We may be able to keep them at bay for some time, but we can't fix it. The problem, ultimately, is capitalism. This mess is the natural result of allowing the market to control medicine.
You can argue that we're not ready for a single-payer system, or that overhauling our healthcare system is an uphill battle--and you might be right. But I find it curious that at no point does Frances indict the system as a whole. At no point does he suggest that maybe the problem is the market, as opposed to out-of-control greed. That maybe out-of-control greed is a feature and not a bug. And you know what? Maybe I'm being unfair and that's beyond the scope of Frances' project. But without a critique of the healthcare system in toto, his proposed solutions lack teeth.
This isn't the worst book in the world, and Frances makes some important points. But if you are concerned about diagnostic inflation, I would highly suggesting looking for work that is as well-researched as it is powerfully argued. Frances relies on too much conjecture and prediction, and his personality and personal vendettas get in the way of what might otherwise be an important, groundbreaking work.
September 24, 2022
كتاب ممتع ويتحرى البحث حول أصول مشكلة حاضرة في واقعنا الحالي..وهي انتشار التشخيصات النفسية الغير دقيقة والمبالغ فيها عادة، وعاقبة ذلك في تأثيره على مفهوم الإنسان الطبيعي.
هل صار العديد منا مرضى حقا، أمام متطلبات المجتمع يقف البعض منا عاجزا، وعلى جانب آخر تروج صناعة الأدوية لمنتجها وتقنع الأشخاص "العاديين" بكونهم مرضى، ولذا فلكي يقدروا على مواكبة توقعات الآخرين، هناك دواء، ولا أحد يعلم متى يمكنهم التخلي عن ذلك الدواء، لكن الأهم هو البدء بتناوله، وهزيمة المرض الوهمي المروج له.
هناك العديد من الأمراض التي تظهر وكأنها ظاهرة مميزة لفترة معينة من الزمن، وبطبيعة الحال فإن التشخيص النفسي غير الدقيق، وصناعة الأدوية التي تقتنص كل فرصة لزيادة مبيعاتها، توسع انتشار ذلك المرض، حد أن الأطباء قد يستلمون عينات مجانية من الأدوية المروج لها، ويشخصون مرضاهم دون تحري أو فترة كافية لمراقبة الأعراض وتتبعها، فقط لضمان أرباح صناعة الأدوية، وفي أثناء ذلك تتلاشى الصورة الحقيقة للإنسان الطبيعي الذي يعي مشكلات الحياة المألوفة، ويتغلب عليها مستعينا بما لديه بالفعل من إرادة وتفهم الآخرين ودعمهم له، يحاول الكتاب توصيل فكرة مهمة، وهي أن الدواء والتشخيص النفسي، ليس علاج لكل مرض، ولا يجدر بكل فرد فور التعرض لمشكلة أن يثق في الدواء النفسي لحل مشكلته، ليس الإنسان بتلك الهشاشة، وإذا كان للعلاج النفسي دور فعال، فهو يكون نافعا في حالة دوام الأعراض، وفشل الحلول الأخرى الطبيعية التي يملكها الإنسان في التغلب عليها.
من البديهي أن الإنسان ليس آلة، وليس معه كتيب إرشادات، يوضح فيه سلوك الفرد الطبيعي بشكل دقيق ومحدد، لذا فإن الحدود بين الإنسان الطبيعي والآخر الذي يعاني من مرض نفسي بالفعل قد تبدو بالنسبة للطبيب مشوشة، وتلك النقطة هي التي تستغلها صناعات الدواء، في أن تضم أكبر فئة ممكنة لمستهلكيها، وهكذا يفقد الإنسان ذاته ويصير مدمنا لدواء قد يكون غير فعال أحيانا، وفي أحيان أخرى ذا عرض جانبي خطير.
خلق البشر لكي يكونوا متباينين ومتنوعين، لا يمكننا أن نضع صورة مثالية واحدة ونجعلها هدف للجميع، قد يكون ذلك الطفل نشيطا ولكنه مشاغب ولا يستطيع التركيز بسهولة، وآخر يبدو هادئا للغاية بشكل يصيب أبوية بالريبة أحيانا ولكنه لديه جوانب قوة أيضا، في تصور مادي لمنتجي الأدوية، فإن الطفل مستهلك مهم، فإذا تم تقديم الدواء له منذ عمر مبكر فإنه قد يعتاد عليه وهكذا يتم ضمان ربح دائم لمدة أطول، ويصير الطفل ضحية لطبيب نفسي غير مسؤول وشركات دواء شرهة للربح، وأبوين لا يقبلون ببساطة طفلهم وبدلا من توجيه العناية الكافية له وتحري أصول المشكلة فإنهم يتنازلون عن دورهم ويثقون في علاج نفسي لمرض قد يكون غير حقيقيا من الأساس.
يبدو ذلك التصور مؤلما وللأسف فهو حاضر بشكل ملموس في واقعنا، حيث يصير الإنسان مشتتا وتائها، وقد يصيبه أقل تبدل في حياته بالسقوط والانهيار، في أحيان عدة يكون ذلك الإنسان قد نشأ في عائلة باردة، وبتتابع الأيام فإنه لم يجد داعم آخر، وصار هشا أمام نوائب الحياة.
ولكن بالنسبة لي وبعيدا عن محتوى الكتاب، فإن الحقيقة هي أنه حتى هؤلاء الذين لديهم بالفعل عائلة دافئة، وظروف ملائمة لحياة طيبة، لا يسكن قلبهم في تلك الحياة، وهو يعلم أنه ربما في لحظة ما سيموت ذلك المحبوب، ويتلاشى الفرح وكأنه حلم، أين يأوي القلب حينها؟
لم يأتي الإنسان في تلك الحياة لكي يسعد دائما، بلا نوائب، بل عليه التعب والصبر وهو ليس وحيدا في ذلك، بل وهبه الله ما يعينه على مهمته، ولله حكمة في أقداره، وحين يتقبل القلب ذلك الأمر، فقد يهون تعبه ويسكن، ويتوجه مستعينا بخالقه، لمتابعة الحياة.
في ذلك الكتاب لم يحيد الكاتب جانب الدين في التغلب على العوارض التي تعتري الفرد أحيانا وتشخص خطأ على أنها مرض نفسي، ولكن مما لا أتفق معه أن يتم وضع الدين كعامل مساو لعوامل أخرى مثل الأصدقاء والعائلة، اكتشاف أنشطة جديدة، وتغيير العادات السيئة..أو تبني الحيوانات الأليفة.
ولعل الكاتب ليس منفردا في تصوره ذلك، فهو تصور العديد الآن، ولذلك أصول تاريخية بعيدة، لاتتسع تلك المراجعة السريعة لذكرها.
على أي حال فإنه ومع تلاشي المفاهيم والتصورات عن معنى الحياة، يصير هذا حال الإنسان جاهلا بما عليه أن يكون، يصبح ألعوبة في يد الشغوفين بتوسيع دوائر ربحهم.
في جانب آخر من الكتاب يتتبع الكاتب نشأة الطب النفسي، ويذكر كيف أن الأمراض النفسية ارتبطت في عصور طويلة من تاريخ أوروبا بالسحر، والشياطين، والخرافات، وبطبيعة الحال فإن العلاج أيضا كان قاسيا ومهينا وفي أحيان أخرى مميتا، ومن ناحية أخرى فإنه ينقل تصور المسلمين عن تلك الأمراض، وكيف أنهم لم يواجهوا عوارض المرض النفسي بجهل وخرافة، بل إنهم أنشاؤوا مصحات، واحترموا المريض وكونه في نهاية الأمر إنسان له كرامة، لم تدرك أوروبا ذلك التصور عن المرض النفسي إلا في القرن التاسع عشر.
بعد ذلك ينقل لنا الكاتب المراحل التي تدرج فيها تطور الطب النفسي وتشخيصه، من أسهموا في تطوير مفاهيمه وقواعده. وفترة ما بعد حروب القرن الماضي، وكيف أن ذلك كان له أثر فعال في أن يحصل الطب النفسي على مكانته بين تخصصات الطب الأخرى، ويحظى بالاهتمام.
كل تلك المراحل ينقلها الكتاب بتفصيل ممتع، ولكنه يشوبه بعض الملل أحيانا لغير المتخصص أو المهتم.
يوضح الكاتب أيضا الاختلافات الأساسية بين الطب الجسدي، والطب النفسي، وكيف أن طب النفس يبحث في مجال أصعب وغير واضح مقارنة بعلاج الأمراض العضوية، ولذا فإن وضع تشخيص محدد وفتح مجال أوسع للبحث والتجربة، ليس سهلا،
وتلك حقيقة على أطباء النفس مواجهتها وتحمل مسؤولية توابعها، فنفس الإنسان وأحوالها ليسوا بتلك السطحية.
أخيرا يعيب الكتاب تكرار الأفكار في فصول متعددة، وهذا أصابني بالملل للأسف أثناء القراءة.
لكنه يظل تجربة جيدة بالنسبة لي.
قرأت الكتاب بالألمانية، لذلك قضيت بصحبته فترة أطول، ولعل ذلك كان ذكرى لطيفة أيضا نربطها بتجربة القراءة:).
بالطبع تمنيت لو أنني وجدت النسخة العربية، ولكنها ليست متاحة pdfكما لم أجدها في معرض الكتاب.
هل صار العديد منا مرضى حقا، أمام متطلبات المجتمع يقف البعض منا عاجزا، وعلى جانب آخر تروج صناعة الأدوية لمنتجها وتقنع الأشخاص "العاديين" بكونهم مرضى، ولذا فلكي يقدروا على مواكبة توقعات الآخرين، هناك دواء، ولا أحد يعلم متى يمكنهم التخلي عن ذلك الدواء، لكن الأهم هو البدء بتناوله، وهزيمة المرض الوهمي المروج له.
هناك العديد من الأمراض التي تظهر وكأنها ظاهرة مميزة لفترة معينة من الزمن، وبطبيعة الحال فإن التشخيص النفسي غير الدقيق، وصناعة الأدوية التي تقتنص كل فرصة لزيادة مبيعاتها، توسع انتشار ذلك المرض، حد أن الأطباء قد يستلمون عينات مجانية من الأدوية المروج لها، ويشخصون مرضاهم دون تحري أو فترة كافية لمراقبة الأعراض وتتبعها، فقط لضمان أرباح صناعة الأدوية، وفي أثناء ذلك تتلاشى الصورة الحقيقة للإنسان الطبيعي الذي يعي مشكلات الحياة المألوفة، ويتغلب عليها مستعينا بما لديه بالفعل من إرادة وتفهم الآخرين ودعمهم له، يحاول الكتاب توصيل فكرة مهمة، وهي أن الدواء والتشخيص النفسي، ليس علاج لكل مرض، ولا يجدر بكل فرد فور التعرض لمشكلة أن يثق في الدواء النفسي لحل مشكلته، ليس الإنسان بتلك الهشاشة، وإذا كان للعلاج النفسي دور فعال، فهو يكون نافعا في حالة دوام الأعراض، وفشل الحلول الأخرى الطبيعية التي يملكها الإنسان في التغلب عليها.
من البديهي أن الإنسان ليس آلة، وليس معه كتيب إرشادات، يوضح فيه سلوك الفرد الطبيعي بشكل دقيق ومحدد، لذا فإن الحدود بين الإنسان الطبيعي والآخر الذي يعاني من مرض نفسي بالفعل قد تبدو بالنسبة للطبيب مشوشة، وتلك النقطة هي التي تستغلها صناعات الدواء، في أن تضم أكبر فئة ممكنة لمستهلكيها، وهكذا يفقد الإنسان ذاته ويصير مدمنا لدواء قد يكون غير فعال أحيانا، وفي أحيان أخرى ذا عرض جانبي خطير.
خلق البشر لكي يكونوا متباينين ومتنوعين، لا يمكننا أن نضع صورة مثالية واحدة ونجعلها هدف للجميع، قد يكون ذلك الطفل نشيطا ولكنه مشاغب ولا يستطيع التركيز بسهولة، وآخر يبدو هادئا للغاية بشكل يصيب أبوية بالريبة أحيانا ولكنه لديه جوانب قوة أيضا، في تصور مادي لمنتجي الأدوية، فإن الطفل مستهلك مهم، فإذا تم تقديم الدواء له منذ عمر مبكر فإنه قد يعتاد عليه وهكذا يتم ضمان ربح دائم لمدة أطول، ويصير الطفل ضحية لطبيب نفسي غير مسؤول وشركات دواء شرهة للربح، وأبوين لا يقبلون ببساطة طفلهم وبدلا من توجيه العناية الكافية له وتحري أصول المشكلة فإنهم يتنازلون عن دورهم ويثقون في علاج نفسي لمرض قد يكون غير حقيقيا من الأساس.
يبدو ذلك التصور مؤلما وللأسف فهو حاضر بشكل ملموس في واقعنا، حيث يصير الإنسان مشتتا وتائها، وقد يصيبه أقل تبدل في حياته بالسقوط والانهيار، في أحيان عدة يكون ذلك الإنسان قد نشأ في عائلة باردة، وبتتابع الأيام فإنه لم يجد داعم آخر، وصار هشا أمام نوائب الحياة.
ولكن بالنسبة لي وبعيدا عن محتوى الكتاب، فإن الحقيقة هي أنه حتى هؤلاء الذين لديهم بالفعل عائلة دافئة، وظروف ملائمة لحياة طيبة، لا يسكن قلبهم في تلك الحياة، وهو يعلم أنه ربما في لحظة ما سيموت ذلك المحبوب، ويتلاشى الفرح وكأنه حلم، أين يأوي القلب حينها؟
لم يأتي الإنسان في تلك الحياة لكي يسعد دائما، بلا نوائب، بل عليه التعب والصبر وهو ليس وحيدا في ذلك، بل وهبه الله ما يعينه على مهمته، ولله حكمة في أقداره، وحين يتقبل القلب ذلك الأمر، فقد يهون تعبه ويسكن، ويتوجه مستعينا بخالقه، لمتابعة الحياة.
في ذلك الكتاب لم يحيد الكاتب جانب الدين في التغلب على العوارض التي تعتري الفرد أحيانا وتشخص خطأ على أنها مرض نفسي، ولكن مما لا أتفق معه أن يتم وضع الدين كعامل مساو لعوامل أخرى مثل الأصدقاء والعائلة، اكتشاف أنشطة جديدة، وتغيير العادات السيئة..أو تبني الحيوانات الأليفة.
ولعل الكاتب ليس منفردا في تصوره ذلك، فهو تصور العديد الآن، ولذلك أصول تاريخية بعيدة، لاتتسع تلك المراجعة السريعة لذكرها.
على أي حال فإنه ومع تلاشي المفاهيم والتصورات عن معنى الحياة، يصير هذا حال الإنسان جاهلا بما عليه أن يكون، يصبح ألعوبة في يد الشغوفين بتوسيع دوائر ربحهم.
في جانب آخر من الكتاب يتتبع الكاتب نشأة الطب النفسي، ويذكر كيف أن الأمراض النفسية ارتبطت في عصور طويلة من تاريخ أوروبا بالسحر، والشياطين، والخرافات، وبطبيعة الحال فإن العلاج أيضا كان قاسيا ومهينا وفي أحيان أخرى مميتا، ومن ناحية أخرى فإنه ينقل تصور المسلمين عن تلك الأمراض، وكيف أنهم لم يواجهوا عوارض المرض النفسي بجهل وخرافة، بل إنهم أنشاؤوا مصحات، واحترموا المريض وكونه في نهاية الأمر إنسان له كرامة، لم تدرك أوروبا ذلك التصور عن المرض النفسي إلا في القرن التاسع عشر.
بعد ذلك ينقل لنا الكاتب المراحل التي تدرج فيها تطور الطب النفسي وتشخيصه، من أسهموا في تطوير مفاهيمه وقواعده. وفترة ما بعد حروب القرن الماضي، وكيف أن ذلك كان له أثر فعال في أن يحصل الطب النفسي على مكانته بين تخصصات الطب الأخرى، ويحظى بالاهتمام.
كل تلك المراحل ينقلها الكتاب بتفصيل ممتع، ولكنه يشوبه بعض الملل أحيانا لغير المتخصص أو المهتم.
يوضح الكاتب أيضا الاختلافات الأساسية بين الطب الجسدي، والطب النفسي، وكيف أن طب النفس يبحث في مجال أصعب وغير واضح مقارنة بعلاج الأمراض العضوية، ولذا فإن وضع تشخيص محدد وفتح مجال أوسع للبحث والتجربة، ليس سهلا،
وتلك حقيقة على أطباء النفس مواجهتها وتحمل مسؤولية توابعها، فنفس الإنسان وأحوالها ليسوا بتلك السطحية.
أخيرا يعيب الكتاب تكرار الأفكار في فصول متعددة، وهذا أصابني بالملل للأسف أثناء القراءة.
لكنه يظل تجربة جيدة بالنسبة لي.
قرأت الكتاب بالألمانية، لذلك قضيت بصحبته فترة أطول، ولعل ذلك كان ذكرى لطيفة أيضا نربطها بتجربة القراءة:).
بالطبع تمنيت لو أنني وجدت النسخة العربية، ولكنها ليست متاحة pdfكما لم أجدها في معرض الكتاب.
August 29, 2013
I bought this book, at the same time as I purchased my new copy of the DSM-5. This is required reading for anyone who is a consumer and/or a professional in the field of psychology and psychiatry. Allen Frances critiques the use and misuse of the DSM-5 and rightly lambasts the pharmaceutical companies who use the DSM-5 as lucrative development and marketing tool. Author, Dr. Allen Frances, who is the former chairperson of the psychiatry and behavioral science department at the Duke University School of Medicine and the chairman of the task force that put together the previous iteration of the diagnostic manual, is waging a war against exaggerated-diagnosis, over-medicating, and the medical professionals' inability to recognize the great capacity (at times) for self-healing through support, psychotherapy and self-care. While medication is often helpful and very necessary in the treatment of some mental health issues, the over-prescription of a number of very harmful drugs for the treatment of many mental health issues is not actually helpful and in fact is causing a myriad of long-term permanent serious harm to the health of some individuals. He derides the propaganda of Big Pharma and (in my opinion rightly) refers to Big Pharma as the present day western world drug cartel. Some doctors are (wittingly) unwittingly becoming the "drug-dealers" for a pharmaceutical world which uses wealth, prestige and seduction as a marketing campaign to medical professionals and medical institutions. I cannot help but admire Dr. Frances' insight, courage and frankness on the very important topic.
August 30, 2022
كتاب أقرب ما يوصف به هو النزاهة الشاملة، في عنوانه كفاية.
شدّني إعادته لمفهوم الإدمان التقني وتضخيم تشخيصه مؤخرًا، فلو كنت تشعر أنّك عالقًا لا إلى أرض ولا إلى سماء، وعلى وشك زيارة طبيب لاستشارة نفسيّة عاجلة فجرّب قراءته أولًا، وهذا ما حدث معي.
شدّني إعادته لمفهوم الإدمان التقني وتضخيم تشخيصه مؤخرًا، فلو كنت تشعر أنّك عالقًا لا إلى أرض ولا إلى سماء، وعلى وشك زيارة طبيب لاستشارة نفسيّة عاجلة فجرّب قراءته أولًا، وهذا ما حدث معي.
March 14, 2017
An insider's rant on how he wasn't included in the development of DSM-5, and how his amazing ideas alone could've saved psychiatry.
Nothing but baseless opinionated ranting. Sources are few and far between, and used erratically--you'll get a paragraph with eight sources, and then ten pages of rambling with not a single piece of evidence. Worse, when he does source? He often either misconstrues studies, or literally lies. I'm not joking. He claims that "nearly two thirds of people on antidepressants have no symptoms of depression" and sources this claim. I checked the source. It blatantly says that eight percent of people on antidepressants have no symptoms of depression. There's nothing anywhere that could even slightly suggest his two thirds claim.
The only positive in this book was his acknowledgement that careful, well-researched self-diagnosis can be helpful, and that we need to better regulate the drug industry. But that was not worth the baseless ranting and all his "pet theories" (a concept he rails against) on diagnostic inflation. Don't waste your time.
Nothing but baseless opinionated ranting. Sources are few and far between, and used erratically--you'll get a paragraph with eight sources, and then ten pages of rambling with not a single piece of evidence. Worse, when he does source? He often either misconstrues studies, or literally lies. I'm not joking. He claims that "nearly two thirds of people on antidepressants have no symptoms of depression" and sources this claim. I checked the source. It blatantly says that eight percent of people on antidepressants have no symptoms of depression. There's nothing anywhere that could even slightly suggest his two thirds claim.
The only positive in this book was his acknowledgement that careful, well-researched self-diagnosis can be helpful, and that we need to better regulate the drug industry. But that was not worth the baseless ranting and all his "pet theories" (a concept he rails against) on diagnostic inflation. Don't waste your time.
May 17, 2015
I first heard of this book through a media report of Frances' critiques of the DSM-5, and knew immediately that I wanted to read it. As with all books of this sort - i.e. a critique of major problems in a field by one of its own experts - I was wary of it in the beginning, worried that it might just be the rant of a bitter person. It's not that at all. This is a really solid attempt by someone who believes in the value of psychiatry (when it's really needed) to save the field from itself. The book starts off not as I would have expected, with a broad outline of the nature of 'normal' and the history of mental illness through the ages. I found all of this information interesting, though much of the historical discussion could have been cut because it was superfluous to the thesis of the book. Still, it gave context for the later discussions about the rise of the DSM as a tool in psychiatry. I frankly found it astounding that a book that some describe as the 'bible' of psychological diagnosis was basically developed out of a discussion among various experts, with very little evidence behind it. I realise that there was little evidence at that time, but as Frances shows...once you have that framework in place, it is very hard to back down from it. What was most concerning, however, was the discussion of diagnostic inflation. While I was well aware of the 'prozac nation' in the US, and just as appalled as anyone else by the fact that drug companies can directly market to American consumers; I had only some vague idea about the extent of the problem. I would have liked Frances to provide more data on the extent of inflation, but the snapshots he did provide were enough to illustrate that there is certainly a significant problem. One of the most interesting - and most unfortunate - aspects of the book was in relation to autism. I had naively assumed that diagnosis of autism was a bit more...shall we say....scientific? Reading this book, and subsequently talking to a friend who works in this area, really helped me realise that the autism 'epidemic' is even less likely to be real than I had thought. Not only has Asbergers become a sign of quirky/intellectual cool, but like all disorders, the American medical system is basically set up so that a diagnosis is required to get help.
Frances has some solutions, and I give props to him for outlining them, even though I wasn't sold on most of them. I think institutional fixes are probably the most likely to have success, but I realise they are the least likely to be implemented, which is probably why he focuses on personal empowerment (but isn't it personal empowerment that sends people to their doctors after seeing a happy medicated person in an advert?). I ended up skimming this section, though it may be useful for those who are dealing with mental illness or think that they may be. The last chapter of the book was perhaps the most harrowing of all, as Frances makes an excellent use of the power of anecdote to illustrate how fads and misdiagnoses have real and often terrible effects. He balances this out with several positive tales as well, which is in keeping with the balanced, fair approach he takes in the rest of the book.
I am always of the mind that if too many people are suffering some supposed illness, then it's probably not an illness. The fact that the vast majority of teens will be diagnosed with a mental illness in their lifetimes truly does raise questions about what is normal. This book doesn't answer that very difficult question, but it will certainly make you meditate on it. And for me, it definitely made me worry that we are medicalising difference and cultivating too many 'worried well', rather than acknowledging that humans are diverse and resilient, and mental illness is rare but should be treated with respect, rather than casually diagnosed based on a list and a short consult.
Frances has some solutions, and I give props to him for outlining them, even though I wasn't sold on most of them. I think institutional fixes are probably the most likely to have success, but I realise they are the least likely to be implemented, which is probably why he focuses on personal empowerment (but isn't it personal empowerment that sends people to their doctors after seeing a happy medicated person in an advert?). I ended up skimming this section, though it may be useful for those who are dealing with mental illness or think that they may be. The last chapter of the book was perhaps the most harrowing of all, as Frances makes an excellent use of the power of anecdote to illustrate how fads and misdiagnoses have real and often terrible effects. He balances this out with several positive tales as well, which is in keeping with the balanced, fair approach he takes in the rest of the book.
I am always of the mind that if too many people are suffering some supposed illness, then it's probably not an illness. The fact that the vast majority of teens will be diagnosed with a mental illness in their lifetimes truly does raise questions about what is normal. This book doesn't answer that very difficult question, but it will certainly make you meditate on it. And for me, it definitely made me worry that we are medicalising difference and cultivating too many 'worried well', rather than acknowledging that humans are diverse and resilient, and mental illness is rare but should be treated with respect, rather than casually diagnosed based on a list and a short consult.
July 18, 2017
It's possible that I have simply read too many books about the problems with the DSM because I wasn't as taken with this book as I was with the Book of Woe. i would have given this 3 stars, but the content is too important for that.
Frances has first hand knowledge of the shortcomings of the DSM. The main question is how do we provide mental health services, which requires a diagnosis, without those diagnoses, which are often very subjective, becoming a harm themselves? The DSM has been wrought with problems since its inception. As time passed, more and more regulations and oversight were finally placed on content. That should be a good thing but there are so many voices from each side of the many sided debate that it becomes almost impossible to put out a worthwhile product. And so, even now, with the DSM V, society is still faced with the same problem they were faced with in the 1950s. Sure, we stopped pathologizing things like homosexuality, but what are we still including in the DSM in the name of helping people? What might we be leaving out that would be helpful. More important, are there problems, such as homosexuality, that are actually the problem of society and not of the individual? How will America's foremost mental health reference book be viewed 100 years from now? Frances provides food for thought that for which any mental health professional should be aware.
Frances has first hand knowledge of the shortcomings of the DSM. The main question is how do we provide mental health services, which requires a diagnosis, without those diagnoses, which are often very subjective, becoming a harm themselves? The DSM has been wrought with problems since its inception. As time passed, more and more regulations and oversight were finally placed on content. That should be a good thing but there are so many voices from each side of the many sided debate that it becomes almost impossible to put out a worthwhile product. And so, even now, with the DSM V, society is still faced with the same problem they were faced with in the 1950s. Sure, we stopped pathologizing things like homosexuality, but what are we still including in the DSM in the name of helping people? What might we be leaving out that would be helpful. More important, are there problems, such as homosexuality, that are actually the problem of society and not of the individual? How will America's foremost mental health reference book be viewed 100 years from now? Frances provides food for thought that for which any mental health professional should be aware.
October 12, 2024
This book is not a refutation of psychiatry but a polemic against what Dr. Allen Frances views as a distortion of psychiatry. He adamantly embraces psychiatry but identifies problems that need to be corrected. Enemy #1 in this book: the pharmaceutical companies who market dangerous narcotics to people in the pursuit of greed. The second major problem is diagnostic inflation: the ever growing list of mental disorders that are being used to label normal people as crazy and in need of "treatment." His proposed solution to these problems is more government action, more government regulation, and a reigning in of psychiatric diagnosis by authoritarian central planning.
The major problem with this work is a professional bias that allows him to attack boogeymen like Big pharma, while ignoring the utter lack of scientific validity for any psychiatric diagnosis. He acknowledges that psychiatry has no biological tests to prove their conclusions, that it is all subjective; yet fails to include that in his calculation as to how big pharma can sell drugs to people who don't need them, and how psychiatry has an ever expanding list of disorders for every day behaviors. He fails to recognize the foundational issue with psychiatry is it's pseudo-scientific foundation: it has no inherent objective standards. What psychiatry needs is not more oversight by government but scientific and objective evidence to demonstrate the veracity of its claims. It is at best pseudo-science and big-pharma is happy to be the snake-oil salesmen who profit from it. But in the end, it is the unsubstantiated and unproven claims of psychiatry and psychology that form the foundation of big pharma's sales pitch.
Likewise, this same foundation allows for diagnositic inflation. Since psychiatric diagnoses do not need objective evidence, and since their is no way to prove the existence of mental disorders, then who is to say that one behavior is a symptom of a disorder, while other behaviors are not? Dr. Frances ridicules the DSM-V for adding new disorders but fails to recognize that the disorders of the DSM-V have just as much scientific validity as the disorders of the DSM-IV (of which he was the chair person). On what scientific basis can he affirm the disorders of DSM-III or IV while disregarding those listed in the DSM-V? Answer: none. There is no evidence for any of the disorders, in any edition of the DSM. Dr. Frances is right to point out the danger of diagnostic inflation; however, his admonishment is only useful if he identifies the real source of the problem.
The major problem with this work is a professional bias that allows him to attack boogeymen like Big pharma, while ignoring the utter lack of scientific validity for any psychiatric diagnosis. He acknowledges that psychiatry has no biological tests to prove their conclusions, that it is all subjective; yet fails to include that in his calculation as to how big pharma can sell drugs to people who don't need them, and how psychiatry has an ever expanding list of disorders for every day behaviors. He fails to recognize the foundational issue with psychiatry is it's pseudo-scientific foundation: it has no inherent objective standards. What psychiatry needs is not more oversight by government but scientific and objective evidence to demonstrate the veracity of its claims. It is at best pseudo-science and big-pharma is happy to be the snake-oil salesmen who profit from it. But in the end, it is the unsubstantiated and unproven claims of psychiatry and psychology that form the foundation of big pharma's sales pitch.
Likewise, this same foundation allows for diagnositic inflation. Since psychiatric diagnoses do not need objective evidence, and since their is no way to prove the existence of mental disorders, then who is to say that one behavior is a symptom of a disorder, while other behaviors are not? Dr. Frances ridicules the DSM-V for adding new disorders but fails to recognize that the disorders of the DSM-V have just as much scientific validity as the disorders of the DSM-IV (of which he was the chair person). On what scientific basis can he affirm the disorders of DSM-III or IV while disregarding those listed in the DSM-V? Answer: none. There is no evidence for any of the disorders, in any edition of the DSM. Dr. Frances is right to point out the danger of diagnostic inflation; however, his admonishment is only useful if he identifies the real source of the problem.
January 23, 2020
Fascinating behind the scenes insights into how the DSM began to expand to include new diagnoses. Spoiler: It had a lot to do with big pharma lobbying. There are a lot of great insights here for average people and for physicians and anyone who cares about the over-influence of corporations on every day life
August 7, 2020
There are so many things I want to say about this book, but I probably don't have enough energy to write all of it.
I am so glad Frances wrote this book and so glad I stumbled upon it. As someone who is asked to use the DSM 5 almost daily to diagnose, this book helped me pinpoint why I frequently feel like I'm selling my soul to the devil. Diagnosis for the sake of insurance and drug companies is an unethical miasma of nonsense that is 90% about money and almost nothing about what is best for my clients.
That said, diagnosis can be a good tool for a lot of people, but it's gone off the rails, and I really appreciate that Frances is trying to strike that balance, between pointing out when and where and how medication and diagnosis is a useful too, and when and where and how it has been hijacked by money making big business. When it is a useful help to the sick, and when it makes things much much worse.
basically all the dsm diagnosis are made up collections of frequently co-occuring symptoms, that were to differing degrees vetted by scientific research, some of which are more valid and researched and verifiable than others. They are all made up. they are all only useful in so far as we are careful in the ways we apply them. Many of them are best guesses, and non of them even begin to capture the complexity of the human people upon who they are bestowed.
AND he proposed a lot of common sense changes and guidelines that I am whole heartedly on board with. Including Doctors not being allowed to accept $$ from pharma, no pharma ads, no FDA funding from Rx, meaningful financial penalties for malfeasance (one hopes after the opioid crisis) and many more.
AND new steps for diagnosis that are not rules from insurance companies but instead client focused requiring at least six steps, six appointments, six hours are spent with a client before
they are given a diagnosis that could change their lives forever.
AND suggestions for how to restructure the revisions of the DSM so the APA doesn't have a monopoly on its future.
Here is my favorite quote:
"Most medicine taken for most illnesses most of the time since the dawn of time has at best been of very little specific help usually completely inert and often has been directly harmful even poisonous."
The one thing in the book I take issue with, is his assertion that people like Trump "aren't mentally ill, they are evil." His argument being Trump is clearly functional in his life, so he shouldn't qualify as mental illness even if in most ways he would qualify (narcissistic personality disorder obviously). I get that Frances wants to protect the label "mental illness" from being tossed around toward people who are doing terrible things, rather than toward vulnerable populations that genuinely need help.
However, I don't think the word "evil" clarifies anything meaningful about what is happening in the minds of powerful men who are clearly not right in the brain pan. I would argue the issue isn't mental illness vs. evil, but rather that it's about power. People who have anti-social behaviors that might be labeled under cluster B personality disorders who have MONEY and POWER are "functional" only in so much as they bend the world around their dysfunction because pay for the privilege of being destructive and terrible. And people with the same symptoms without money do not have that option. So I guess my beef is with the meaning of "functional" ? Or something.
I am so glad Frances wrote this book and so glad I stumbled upon it. As someone who is asked to use the DSM 5 almost daily to diagnose, this book helped me pinpoint why I frequently feel like I'm selling my soul to the devil. Diagnosis for the sake of insurance and drug companies is an unethical miasma of nonsense that is 90% about money and almost nothing about what is best for my clients.
That said, diagnosis can be a good tool for a lot of people, but it's gone off the rails, and I really appreciate that Frances is trying to strike that balance, between pointing out when and where and how medication and diagnosis is a useful too, and when and where and how it has been hijacked by money making big business. When it is a useful help to the sick, and when it makes things much much worse.
basically all the dsm diagnosis are made up collections of frequently co-occuring symptoms, that were to differing degrees vetted by scientific research, some of which are more valid and researched and verifiable than others. They are all made up. they are all only useful in so far as we are careful in the ways we apply them. Many of them are best guesses, and non of them even begin to capture the complexity of the human people upon who they are bestowed.
AND he proposed a lot of common sense changes and guidelines that I am whole heartedly on board with. Including Doctors not being allowed to accept $$ from pharma, no pharma ads, no FDA funding from Rx, meaningful financial penalties for malfeasance (one hopes after the opioid crisis) and many more.
AND new steps for diagnosis that are not rules from insurance companies but instead client focused requiring at least six steps, six appointments, six hours are spent with a client before
they are given a diagnosis that could change their lives forever.
AND suggestions for how to restructure the revisions of the DSM so the APA doesn't have a monopoly on its future.
Here is my favorite quote:
"Most medicine taken for most illnesses most of the time since the dawn of time has at best been of very little specific help usually completely inert and often has been directly harmful even poisonous."
The one thing in the book I take issue with, is his assertion that people like Trump "aren't mentally ill, they are evil." His argument being Trump is clearly functional in his life, so he shouldn't qualify as mental illness even if in most ways he would qualify (narcissistic personality disorder obviously). I get that Frances wants to protect the label "mental illness" from being tossed around toward people who are doing terrible things, rather than toward vulnerable populations that genuinely need help.
However, I don't think the word "evil" clarifies anything meaningful about what is happening in the minds of powerful men who are clearly not right in the brain pan. I would argue the issue isn't mental illness vs. evil, but rather that it's about power. People who have anti-social behaviors that might be labeled under cluster B personality disorders who have MONEY and POWER are "functional" only in so much as they bend the world around their dysfunction because pay for the privilege of being destructive and terrible. And people with the same symptoms without money do not have that option. So I guess my beef is with the meaning of "functional" ? Or something.
April 9, 2013
Quite interesting description of the inflation of mental disease diagnoses - for the benefit (profit) of the pharmaceutical industry - and how medical experts have been involved in the plot. Allen Frances is a psychiatrist, and was the head of the committee to edit and publish DSM-4 on behalf of the APA. Yet, Saulus has become Paulus, and he is now, after the "flood" of Aspergers and ADHD and many other faddish syndromes, passionately trying to swim against the tide. The time is ripe: DSM-5 with nice new diseases and disorders - including the disruptive mood dysregulation disorder diagnosed with children, who used to be characterized as merely defiant or stubborn - will be published these days. The APA needs money, that's why, says Allen Frances. He tends to use rather more than less words, when writing. But the gist of his compendium is worth reading. Wether he manages to accomplish his mission - save normal AND save psychiatry - remains to be seen.
September 7, 2013
I appreciated the effort, but as much as this book was informative, it wasn't grossly readable. I would hope that such important information on psychiatric misdiagnosis and diagnostic inflation would reach out to both the medical field and the public, but the book is only quick to point out all the negatives in psychiatric diagnosis and only suggests ambiguously ideal goals for the future of psychiatry and its patients. From what I took away most from this book is that the public is the one that needs to be heavily informed so that they question their doctors and prescriptions to the point that they understand what is being done to them and they feel comfortable complying to treatment. If you want the public to be more aware, please write a book that is more readable. I really liked the patients' diagnoses histories at the end of the book, and wonder why they were left all the way at the end. Those real, individual stories could have been weaved throughout the book to go back and forth from information to application to reality. I was hoping for something both educational and inspirational, but all I got was some knowledge.
June 24, 2015
I found this book to be interesting & amazing. It covers so much information from the over-diagnosis & under-diagnosis of mental illness in this country, as well as so much information on the history of treatment & views of the mentally ill around the world. It stresses the important need of careful psychiatric care but also the need to "save normal" & gives examples of those who were negatively affected by incorrect diagnosis & treatment as well as examples of those who greatly benefited from proper diagnosis & treatment.
July 12, 2021
It’s easy to dismiss the 'psychiatrisation' of our society, whereas every behaviour which were once considered ‘normal’, or at least not dysfunctional to the point of requiring treatment, are now branded ‘disorders’ of some sort and to be addressed, preferably with pills. Cheats are no longer cheats but suffering from ‘hypersexuality’; moody people are labelled ‘bipolar’; being worried and sad is a sure sign of ‘anxiety disorder’; shyness has been turned into ‘social phobia’; obesity and an unhealthy diet is nothing but a ‘binge eating disorder’; and, dangerously, even kids are not spared by such diluting and labelling of what were once serious conditions but those symptoms have now been rendered so flexible and wide that it catches pretty much all of us, with the fidgety ones being treated as ‘ADHD’, and most of the quirky ones struggling to fit in suspected as probably on the so-called ‘autism spectrum’.
It’s easy, also, to point fingers at the culprits benefiting from it all: the pharmaceutical industry which (but, oh! what a coincidence!) has, conveniently, every sort of pills to sell us in order to address every sort of problems which were not problems decades ago.
It’s easy, and yet…
Personally, I surely agree with the author denouncing here all the points above, but, to a certain extend only.
It’s true, diagnosis inflation is in part the product of a financially interested industry out to make profits. It’s not about thrashing Big Pharma (and certainly not about accusing it of being a conspiracy out to get us all!) but about stating a basic fact: the concerned companies are indeed first and foremost businesses, and, as businesses, they do what businesses do to survive -they create needs and wants to sell us their stuff.
It’s true, too, that we ought to question most of the diagnosis ‘en vogue’ these days, as they might be more the product of our zeitgeist than scientifically accurate conditions. A psychiatrist himself, to nail the point Allen Frances reminds us here of the history of psychiatry itself, and how it was at times guilty of indulging in clinical fads we have now forgotten or debunked: a century ago, people were supposedly suffering from neurasthenia, hysteria and other dubious ‘illnesses’; nowadays we have diagnosis which have been stretched to such a point that anyone quirky or eccentric enough could be labelled on the autism spectrum, as anyone struggling with moods put on the bipolar spectrum (including, again, children, which is completely bonkers). I, again, agree.
However, diagnosis inflation is, also, the product of an increased awareness of conditions which were completely unnoticed, if not downright dismissed, in the past; and this had catastrophic consequences for the people concerned. How many kids failed their education (let alone struggled in their later life) due to conditions preventing them to fit into ‘schools’ mould’? How many people had their lives completely sabotaged due to mental illnesses/ disorder/ conditions they were not aware they had? How many people even died as a result? Big Pharma, then, might not be such a baddy, and pharmaceutical companies therefore serve, also, a positive purpose. In fact, I should know from my own personal experience: after much of a tumultuous life which included self-sabotage and pain (including for the people having to endure me), I ended been diagnosed as on the bipolar spectrum in my early thirties. What would have happened had I been diagnosed earlier?
The point of this book, then, surely needs to be nuanced.
Having said that, it doesn’t mean that the author doesn’t make strong points; points that we should all take onboard. In fact, as a medically trained expert who has ‘worked for 20 years on the periodically updated editions of the DSM (including DSM-III, DSM-IIIR, and DSM-IV)’ he clearly knows what he is talking about when it comes to the dangers coming with diagnostic inflation! And, here too, his stance echoes my personal experience. Sorry for telling my life but having experienced it first-hand I cannot but applaud his stance. There we go…
As bipolar, I take pills and I am grateful. Medication changed my life in way I cannot even begin to describe, and so I, for one, again certainly don’t subscribe to the paranoid idea that Big Pharma is evil or part of a conspiration. BUT, as bipolar, I also refuse to take my med as it was prescribed to me -I don’t take the dosage I am supposed to, preferring to, also, rely on other forms of treatment. I exercise, I sleep more, I paid attention to my diet, I keep my booze intake under strict control… In other words, I monitor my lifestyle to avoid my triggers. And here’s the catch: as the author reminds us, we tend to rely on medication as the miracle silver bullet, the one-size-fit-all to treat ‘what’s in the brain only’, not only at the expense of other meaningful and efficient treatments, but, also, at the expense of responsibilities. Oh boy! How this last point resonates!
Who hasn’t heard indeed the nag ‘it’s not me, it’s my condition’? As a bipolar person (but I am sure you will relate if you are anywhere on the neuro-diverse spectrum, or have to deal with someone who is) it always annoys the heck out of me! It’s self-pity, disempowering, insulting to those actually doing something to tackle their issues (and taking full responsibility when the shit hits the fan) and, most of all, it’s dismissive of those suffering the shitty behaviours in question. It’s personal, but I firmly believe that if a condition doesn’t define you, the way you deal with it surely does. In fact, I have seen so much of my fair share of mentally ill people blaming their shitty behaviours on their illnesses that it’s one of the reasons why I don’t bother with support groups anymore (too many whinges refusing personal responsibility for their own actions yet expecting sympathy because they are ill and blah blah blah…). But, as Allen Frances brilliantly puts forth, here’s a dangerous trend which flies in the face of personal responsibility, individualism, and, in the end, choices in addressing issues impacting from our social circles to society. He mentions extreme cases of rapists and sexual predators being explained away as being ‘hyper-sexual’. He denounces our labelling of obesity as nothing but a form of ‘BED’ (a cop out which does nothing to actually address obesity as a social problem). He, above all, brings the point home by nailing a powerful concern we ought to let sink in:
���A vibrant society depends on having responsible citizens who feel in control of themselves and own up to the consequences of their actions -not an army of ‘behavioural addicts’ who need therapy in order to learn to do the right thing.’
Indeed.
Here’s a powerful argument, then, against a dangerous phenomenon: the diagnosis inflation fed by an ever-changing and questionable DSM, itself resulting in an over-medication of us all to supposedly address dubious ailments. This is not to say that such over-medication is solely due to Big Pharma, let alone that Big Pharma is more interested in making massive profits than helping people! Pharmaceutical companies surely have abused of their power, but that’s mostly in the USA (where the author is from) and where they are given such unchecked power in the first place, and on a golden platter at that. Being a European reader, I was flabbergasted but these are not issue I have to face where I live. This is not to say, either, that there are no such a thing as mental illnesses or disorders impacting people’s mental health to such a point that only help, even clinical help through medication, is necessary. This is to warn us about the collateral damages of thrusting medication as the only way to treat people, even people who might not need it (the so-called ‘worry-well’). As such, ‘Saving Normal’ is a punchy read, maybe too harsh at times, but, always, a more than needed stance thrown into a needed argument. We need this debate!
It’s easy, also, to point fingers at the culprits benefiting from it all: the pharmaceutical industry which (but, oh! what a coincidence!) has, conveniently, every sort of pills to sell us in order to address every sort of problems which were not problems decades ago.
It’s easy, and yet…
Personally, I surely agree with the author denouncing here all the points above, but, to a certain extend only.
It’s true, diagnosis inflation is in part the product of a financially interested industry out to make profits. It’s not about thrashing Big Pharma (and certainly not about accusing it of being a conspiracy out to get us all!) but about stating a basic fact: the concerned companies are indeed first and foremost businesses, and, as businesses, they do what businesses do to survive -they create needs and wants to sell us their stuff.
It’s true, too, that we ought to question most of the diagnosis ‘en vogue’ these days, as they might be more the product of our zeitgeist than scientifically accurate conditions. A psychiatrist himself, to nail the point Allen Frances reminds us here of the history of psychiatry itself, and how it was at times guilty of indulging in clinical fads we have now forgotten or debunked: a century ago, people were supposedly suffering from neurasthenia, hysteria and other dubious ‘illnesses’; nowadays we have diagnosis which have been stretched to such a point that anyone quirky or eccentric enough could be labelled on the autism spectrum, as anyone struggling with moods put on the bipolar spectrum (including, again, children, which is completely bonkers). I, again, agree.
However, diagnosis inflation is, also, the product of an increased awareness of conditions which were completely unnoticed, if not downright dismissed, in the past; and this had catastrophic consequences for the people concerned. How many kids failed their education (let alone struggled in their later life) due to conditions preventing them to fit into ‘schools’ mould’? How many people had their lives completely sabotaged due to mental illnesses/ disorder/ conditions they were not aware they had? How many people even died as a result? Big Pharma, then, might not be such a baddy, and pharmaceutical companies therefore serve, also, a positive purpose. In fact, I should know from my own personal experience: after much of a tumultuous life which included self-sabotage and pain (including for the people having to endure me), I ended been diagnosed as on the bipolar spectrum in my early thirties. What would have happened had I been diagnosed earlier?
The point of this book, then, surely needs to be nuanced.
Having said that, it doesn’t mean that the author doesn’t make strong points; points that we should all take onboard. In fact, as a medically trained expert who has ‘worked for 20 years on the periodically updated editions of the DSM (including DSM-III, DSM-IIIR, and DSM-IV)’ he clearly knows what he is talking about when it comes to the dangers coming with diagnostic inflation! And, here too, his stance echoes my personal experience. Sorry for telling my life but having experienced it first-hand I cannot but applaud his stance. There we go…
As bipolar, I take pills and I am grateful. Medication changed my life in way I cannot even begin to describe, and so I, for one, again certainly don’t subscribe to the paranoid idea that Big Pharma is evil or part of a conspiration. BUT, as bipolar, I also refuse to take my med as it was prescribed to me -I don’t take the dosage I am supposed to, preferring to, also, rely on other forms of treatment. I exercise, I sleep more, I paid attention to my diet, I keep my booze intake under strict control… In other words, I monitor my lifestyle to avoid my triggers. And here’s the catch: as the author reminds us, we tend to rely on medication as the miracle silver bullet, the one-size-fit-all to treat ‘what’s in the brain only’, not only at the expense of other meaningful and efficient treatments, but, also, at the expense of responsibilities. Oh boy! How this last point resonates!
Who hasn’t heard indeed the nag ‘it’s not me, it’s my condition’? As a bipolar person (but I am sure you will relate if you are anywhere on the neuro-diverse spectrum, or have to deal with someone who is) it always annoys the heck out of me! It’s self-pity, disempowering, insulting to those actually doing something to tackle their issues (and taking full responsibility when the shit hits the fan) and, most of all, it’s dismissive of those suffering the shitty behaviours in question. It’s personal, but I firmly believe that if a condition doesn’t define you, the way you deal with it surely does. In fact, I have seen so much of my fair share of mentally ill people blaming their shitty behaviours on their illnesses that it’s one of the reasons why I don’t bother with support groups anymore (too many whinges refusing personal responsibility for their own actions yet expecting sympathy because they are ill and blah blah blah…). But, as Allen Frances brilliantly puts forth, here’s a dangerous trend which flies in the face of personal responsibility, individualism, and, in the end, choices in addressing issues impacting from our social circles to society. He mentions extreme cases of rapists and sexual predators being explained away as being ‘hyper-sexual’. He denounces our labelling of obesity as nothing but a form of ‘BED’ (a cop out which does nothing to actually address obesity as a social problem). He, above all, brings the point home by nailing a powerful concern we ought to let sink in:
���A vibrant society depends on having responsible citizens who feel in control of themselves and own up to the consequences of their actions -not an army of ‘behavioural addicts’ who need therapy in order to learn to do the right thing.’
Indeed.
Here’s a powerful argument, then, against a dangerous phenomenon: the diagnosis inflation fed by an ever-changing and questionable DSM, itself resulting in an over-medication of us all to supposedly address dubious ailments. This is not to say that such over-medication is solely due to Big Pharma, let alone that Big Pharma is more interested in making massive profits than helping people! Pharmaceutical companies surely have abused of their power, but that’s mostly in the USA (where the author is from) and where they are given such unchecked power in the first place, and on a golden platter at that. Being a European reader, I was flabbergasted but these are not issue I have to face where I live. This is not to say, either, that there are no such a thing as mental illnesses or disorders impacting people’s mental health to such a point that only help, even clinical help through medication, is necessary. This is to warn us about the collateral damages of thrusting medication as the only way to treat people, even people who might not need it (the so-called ‘worry-well’). As such, ‘Saving Normal’ is a punchy read, maybe too harsh at times, but, always, a more than needed stance thrown into a needed argument. We need this debate!
May 19, 2022
Rating: 3.5
June 3, 2013
An important book, although I'm left disappointed by Saving Normal.
Having felt the harm of previous editions of the DSM I was hoping that Frances would in some way validate that. He does share his own disappointment in how the earlier editions were used and abused, and acknowledges his naivety in this. He to a greater extent speaks to the dangers of the DSM-V. To me he fails to connect his own work with that of the DSM-V group, speaking instead of the dangers coming from veering from Frances' approach.
For all his new found clarity though, Frances still appears entrenched in the medical model paradigm of the psychiatric profession, as expected perhaps. He fails to recognize the insidious harm the very use of the DSM propagates. I found the book to be a clear reflection of the unresovable bind the DSM creates in the field. And whilst Frances presents ways for the consumer and system to tame the harm of DSM use, he doesn't step outside this to reconceptualize how we view our various manifestations of suffering.
We can keep pushing for optimal and appropriate use of the DSM - and other classification/diagnostic systems, and expound their viture IF ONLY they were free of this, that and the other such as Big Pharma, but the reality is, that is the context and environment which it has been appropriated by. It is time to find an alternate approach. One would think the NIMH's withdrawal of support is one step towards this, however they are just pushing for a more rigorous behavioural and neurobiologically driven classification system. Disease model continues.
This book does a decent job at discussing what 'normal' is and the flawed process and procedures (particularly research and statistical) that underpin the DSM construction. The lengthy tracking of psychiatric 'medicine' through the ages also works as a decent introductory text to psychology. The clear acknowledgment of the position and power of big pharma is also necessary information for people navigating the system. Beyond this, I found the rest of the book filled with an undercurrent of confusion and an act of reaching for redemption.
Very thankful Frances wrote this. And would be interested to see his thoughts and experience another 10-20 years down the line, whatever happens in the mental health system.
To denigrate any part of our individual experience as abnormal and disorder/disease, to me is hazardous to our immediate and long-term health. Saving 'normal' - DSM dictated or otherwise - should not be a goal, imo.
Alternative reads:
A Fight to Be
Rethinking Madness
They Say You're Crazy
Having felt the harm of previous editions of the DSM I was hoping that Frances would in some way validate that. He does share his own disappointment in how the earlier editions were used and abused, and acknowledges his naivety in this. He to a greater extent speaks to the dangers of the DSM-V. To me he fails to connect his own work with that of the DSM-V group, speaking instead of the dangers coming from veering from Frances' approach.
For all his new found clarity though, Frances still appears entrenched in the medical model paradigm of the psychiatric profession, as expected perhaps. He fails to recognize the insidious harm the very use of the DSM propagates. I found the book to be a clear reflection of the unresovable bind the DSM creates in the field. And whilst Frances presents ways for the consumer and system to tame the harm of DSM use, he doesn't step outside this to reconceptualize how we view our various manifestations of suffering.
We can keep pushing for optimal and appropriate use of the DSM - and other classification/diagnostic systems, and expound their viture IF ONLY they were free of this, that and the other such as Big Pharma, but the reality is, that is the context and environment which it has been appropriated by. It is time to find an alternate approach. One would think the NIMH's withdrawal of support is one step towards this, however they are just pushing for a more rigorous behavioural and neurobiologically driven classification system. Disease model continues.
This book does a decent job at discussing what 'normal' is and the flawed process and procedures (particularly research and statistical) that underpin the DSM construction. The lengthy tracking of psychiatric 'medicine' through the ages also works as a decent introductory text to psychology. The clear acknowledgment of the position and power of big pharma is also necessary information for people navigating the system. Beyond this, I found the rest of the book filled with an undercurrent of confusion and an act of reaching for redemption.
Very thankful Frances wrote this. And would be interested to see his thoughts and experience another 10-20 years down the line, whatever happens in the mental health system.
To denigrate any part of our individual experience as abnormal and disorder/disease, to me is hazardous to our immediate and long-term health. Saving 'normal' - DSM dictated or otherwise - should not be a goal, imo.
Alternative reads:
A Fight to Be
Rethinking Madness
They Say You're Crazy
April 21, 2025
Allen Frances es uno de los autores del manual DSM 5, que es algo así como el manual de instrucciones para la evaluación y diagnóstico de enfermedades mentales. Es un psiquiatra de gran renombre y experiencia. Sin embargo, gran parte de su libro es un alegato de lo mucho que se arrepiente por haber redactado ese manual en la forma en la que está, ya que para ser más específico con las patologías y ayudar a los profesionales, introdujo una cantidad de diagnósticos nuevos que amenazan convertir la inflación diagnóstica en hiperinflación diagnóstica. Tras ese diagnóstico, tanto los pacientes como los facultativos tienden a recetar medicamentos, y es justo la mayor queja de Allen: la hipermedicalización de la psiquiatría, que hace flaco favor a la terapia tradicional y de más efecto duradero, y que da lugar a un aumento estadístico exagerado en multitud de enfermedades.
El autor, por ejemplo, habla del TDAH, del mito de la personalidad múltiple, de la bipolaridad infantil... todo esto repercute en que padres traten a los hijos que parece que no se comportan de manera normal, como pacientes psiquiátricos (por ejemplo). ¿Qué es mejor para una farmacéutica, que un paciente cogido desde su más tierna infancia, y se le apliquen medicamentos que no son más que placebo, para que sea un enfermo crónico de por vida?
De hecho, para empezar la obra empieza con una gran introducción para plantearnos qué es ser normal , y cómo su significado ha evolucionado a lo largo de la historia.
Las farmacéuticas ahora van tras los médicos de atención primaria, que son los que administran el 70% de los psicofármacos en la población. Médicos y pacientes cada vez más impacientes y precarios, industria farmacéutica cada vez más presionante, sociedad cada vez más rodeada de patologías ficticias... todo ello hacen un caldo de cultivo que ha pervertido la psiquiatría, en palabras de Allen Frances.
En resumen, el libro me ha gustado mucho. Me ha dado qué pensar bastante, y se puede leer sin problemas sin tener conocimientos médicos al respecto. Una pequeña joya de libro médico, en mi opinión, que seguro que consultaré en el futuro.
El autor, por ejemplo, habla del TDAH, del mito de la personalidad múltiple, de la bipolaridad infantil... todo esto repercute en que padres traten a los hijos que parece que no se comportan de manera normal, como pacientes psiquiátricos (por ejemplo). ¿Qué es mejor para una farmacéutica, que un paciente cogido desde su más tierna infancia, y se le apliquen medicamentos que no son más que placebo, para que sea un enfermo crónico de por vida?
De hecho, para empezar la obra empieza con una gran introducción para plantearnos qué es ser normal , y cómo su significado ha evolucionado a lo largo de la historia.
Las farmacéuticas ahora van tras los médicos de atención primaria, que son los que administran el 70% de los psicofármacos en la población. Médicos y pacientes cada vez más impacientes y precarios, industria farmacéutica cada vez más presionante, sociedad cada vez más rodeada de patologías ficticias... todo ello hacen un caldo de cultivo que ha pervertido la psiquiatría, en palabras de Allen Frances.
En resumen, el libro me ha gustado mucho. Me ha dado qué pensar bastante, y se puede leer sin problemas sin tener conocimientos médicos al respecto. Una pequeña joya de libro médico, en mi opinión, que seguro que consultaré en el futuro.
July 13, 2013
Frances' take on where the DSM went wrong and how, but the call to action reminds me of the old Hee Haw skit -- when told that the patient hurt when they did something like waving their hand, the doctor's response was "Well, don't do that". Frances' wants to stop opening up the publishing of the DSM to change for change's sake, because the process has become too ripe for expanding diagnosis and reducing the number of people that the DSM would consider normal. I appreciated his take on psychiatric fads and how DSM fits into fad "culture" -- it gives the novice some things to think about if ever diagnosed. I also appreciated that the author relates a story about a doctor that wrongly diagnosed a patient with schizophrenia, causing her a great deal of problems. That doctor is the author. Talk about learning from your mistakes. The doctor does take on big pharma, but only tangentially - pointing out the issues but only offering a few fixes, including eliminating end-consumer advertising. There could have been more discussed here to work on this cause, instead of the suggestions about they symptom - the changing of the DSM.
And following a noticeable trend in recently written books, vampires make an appearance, albeit as a "psychiatric fad" from the 1700s. Can't get away from those vampires, even in non-fiction.
This book was provided by Goodreads First Reads program.
And following a noticeable trend in recently written books, vampires make an appearance, albeit as a "psychiatric fad" from the 1700s. Can't get away from those vampires, even in non-fiction.
This book was provided by Goodreads First Reads program.
January 15, 2014
This book explains, in a very readable way, the science behind the Diagnostic Statistic Manual (DSM) and how the newest edition has broadened the criteria for diagnosis of certain mental or psychological conditions which causes people to be diagnosed and prescribed drugs when they don't need them.
The basic idea is that having diagnostic criteria that are too narrow means that people who need help won't be diagnosed and treated, while having criteria that are too broad means that people who would do well without medication are prescribed drugs that can do more harm than good.
The author, Allen Frances, isn't just an expert and a doctor, but he was also in charge of editing the 4th edition of the DSM. Because of this I trust his assertions about the 5th edition of the DSM.
In addition, I never thought about it before but the United States is the only country where pharmaceutical companies are allowed to advertise directly to consumers which leads to a lot of people self diagnosing and asking their doctors for medicine and a lot of doctors prescribing medicine people would be better off without.
If you have ever been diagnosing with a mental illness, or thought you had one, or know someone who has, read this book.
The basic idea is that having diagnostic criteria that are too narrow means that people who need help won't be diagnosed and treated, while having criteria that are too broad means that people who would do well without medication are prescribed drugs that can do more harm than good.
The author, Allen Frances, isn't just an expert and a doctor, but he was also in charge of editing the 4th edition of the DSM. Because of this I trust his assertions about the 5th edition of the DSM.
In addition, I never thought about it before but the United States is the only country where pharmaceutical companies are allowed to advertise directly to consumers which leads to a lot of people self diagnosing and asking their doctors for medicine and a lot of doctors prescribing medicine people would be better off without.
If you have ever been diagnosing with a mental illness, or thought you had one, or know someone who has, read this book.
October 25, 2023
الكتاب عبارة عن عرض طويل لأحد الأطباء النفسيين الذين ساهموا في اعداد الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية يبرز فوضي التشخصيات عند الاطباء النفسيين لغياب الدليل الامبريقي للاضطراب النفسي و كيف تم اختطاف هؤلاء الاطباء من قبل شركات الادوية لوصف كم هائل من الادوية التي لم تثبت فاعليتها السريرية، و كيف حاولت شركات الادوية بتوسيع قاعدة المرضي من الاطفال و الكبار في السن لضمان أطول مدة ممكن من استخدام الدواء. تعمدت شركات الادوية في الاعتماد علي الدعاية الموجهة للمريض و اضافة (اسأل طبيبك ) لاقناع عامة الناس بفاعلية الحل الكيميائي لمشاكل ليست بيولوجية في الأساس. نتج عن هذا فوضي في العيادات الخارجية خصوصا ان اغلب من يقوموا بوصف أدوية الكتئاب هما أطباء الرعاية الاوليين و ليسوا متخصصين، و ليست لديهم خبرة سريرية كافية للتعامل مع هؤلاء المرضي و استخدام تلك الادوية شديدة الخطورة. يتضح أن هناك هجمة مكتملة علي مفهوم الشخص " العادي " يجب أن تكون مريضًا بشيء، أو تتناول شيء معين لكي تصبح عادي من جديد، حزنك و مشاكل حياتك نتيجة كم التحديات التي نتعامل معها يوميا لها حل وهي حبة سحرية لدواء س لكي تستعيد ابتسامتك وصفاء بالك، يحب الناس دائما الحلول السهلة البسيطة الغير معقدة، أنا حزين و تعيس لان هناك مشكلة في دماغي في افراز مادة كذا. يعتبر الطب النفسي كونتفرسال الي الآن، و لا يمكن وصفه بالعلم الأمبريقي، و لا يوجد اي دليل مختبري قد يؤدي الي تفسير اصابتك بمرض نفسي معين الي الآن.
April 15, 2022
كتاب للبروفيسور في الطب النفسي من جامعة ديوك، آلن فرانسيس بعنوان "Saving Normal" والذي أصدره عقب صدور كتاب الدليل التشخيصي والإحصائي للإضطرابات النفسية-الخامس سنة ٢٠١٣، الذي أصدرته الجمعية الأمريكية للطب النفسي، حيث جاء كتاب فرانسيس كرد فعل، نقد وانذار؛ وقد نقلت الكتاب إلى العربية بترجمة جيدة جدا سارة اللحيدان.
يقدم فرانسيس وهو المتخصص الضليع في علم النفس وممارسة مهنة الطب النفسي لعقود وعلى أعلى المستويات، (إضافة إلى مشاركته الهامة في تأليف الدليل التشخيصي والإحصائي للإضطرابات النفسية-الثالث (والنسخة المراجعة له) وترأسه فريق عمل تأليف وإصدار الدليل التشخيصي والإحصائي للإضطرابات النفسية-الرابع)، كتاب نقد شامل في سياقه وصادم في محتواه لما آلت إليه ممارسة مهنة الطب النفسي (أو بالأحرى صناعة الطب النفسي) في الولايات المتحدة الأمريكية والعالم) من مآلات خطيرة، ساعية بعجلة حثيثة إلى تغييب الوعي وتذويب الحد الفاصل بين المرض (الحالة المرضية) والسواء (الحالة الطبيعية للبشر) في سبيل تحقيق الأرباح ضمن صناعة ضخمة متشابكة التروس تديرها شركات الأدوية ولوبياتها، الجسم الحكومي، مجاميع من أهل المهنة والطارئين عليها وشركات البروبغندا والاعلان، وقد نجحت تلك عبر جهودها المتضافرة إلى تغييب وعي المستهلك وإدراكه المفهومي لما هو طبيعي وما هو مرضي.
وقد رأى فرانسيس في الدليل التشخيصي والإحصائي للإضطرابات النفسية-الخامس أكبر تجلي لهذا الاستغلال وتغييب المفاهيم، الذي كانت أبرز مظاهره التحفيز على الإفراط في التشخيص واختراع الأمراض بأعراض ضبابية وتمايزات لا تكاد تدرك وقد تنطبق بشكل كبير على العديد من الأسوياء، كما أقر بأنه حين اضطلع بمسؤولية اصدار الدليل الرابع وحتى المشاركة في اصدار الدليل الثالث والثالث المراجع، كان قد حاول هو وفرق العمل وضع العديد من المحددات والضوابط للحد من الانزلاق نحو الإفراط في الحشو والتشخيص خصوصا وأن الدليل التشخيصي منذ اصدار نسخته الثالثة أصبح يعد المرجع الرئيسي لمزاولي مهنة الطب النفسي ومادة قراءة منتشرة لدى العامة والمهتمين، حيث أنه أقر بفشله هو وفريقه (فرقه) في كبح الجماح الكلي لخطر فرط التشخيص الذي تعززه بشكل رئيسي سياسات شركات الأدوية. أما وقد صدر الدليل الخامس كما هو في نسخته الحالية، بدون محددات أو قيود لمنع الإنجرار إلى منزلق فرط التشخيص، فقد أحس ألن بوجوب تصدير نقد وتحذير (من باب المسؤلية) للمتخصصين والعامة، من أخطار فرط التشخيص وبالتالي فرط استهلاك الأدوية من قبل أسوياء أسيء تشخيصهم قبل المرضى، وآثارها المدمرة على الفرد والعائلة والمجتمع.
وفي هذا الوارد قدم شرحا مبسطا وسريعا لفكرة الدليل التشخيصي والظروف العديدة التي أحاطت بتطوره عبر العقود:
الدليل التشخيصي الأول ١٩٥��
الدليل التشخيصي الثاني ١٩٦٨
الدليل التشخيصي الثالث ١٩٨٠
الدليل التشخيصي الثالث (ر - المراجع) ١٩٨٧
الدليل التشخيصي الرابع ١٩٩٤
الدليل التشخيصي الخامس ٢٠١٣
وفي سياق اضفاء عمق على الطرح النقدي للكتاب، استهل المؤلف نقده بسرد تاريخي بديع ومهم لتاريخ نشوء وتطور الطب النفسي كمفهوم وممارسة وهنا قد عُنِيَ بإبراز -ضمن سياق الطرح- دور العرب والمسلمين الرائد في الادراك المبكر لمفهوم وأهمية الطب النفسي والارتقاء بممارسته، كما جاء ضمن ما كتب، للتدليل لا الحصر:
- "قام العرب باختراع الطب النفسي كتهذيب، والأطباء النفسيين كتخصص منفصل، ثم نقلوا الطب النفسي إلى مستوى متطور من التشخيص، العلاج، والتنظير والذي لم يكن مشاهدا في أوروبا حتى القرن التاسع عشر. لماذا العرب؟ لأن القرآن لديه نظرة مثقفة حول المرض النفسي، بعيدا عن دراسة الشياطين المشوهة في التعاليم اليهودية - المسيحية والإغريقية - الرومانية."
- "إفتتح أول مستشفى مخصص للمرضى النفسيين في بغداد سنة ٧٠٥ م، أعقب ذلك مستشفى آخر في القاهرة عام ٨٠٠ للميلاد، ثم سارعت المدن الكبرى بافتتاح المزيد."
كما أفرد للطبعة العربية مقدمة خاصة أشادت بدور العرب التاريخي في مجال الطب النفسي وهي معلومات كانت غائبة عني شخصيا، وقدرت جدا عرضها من قبل المؤلف، خصوصا وأنه من النادر أن يقوم كاتب أو متخصص غربي بإبراز الدور الايجابي التاريخي للحضارة العربية والاسلامية المشرقية، ناهيك عن الإشادة به.
بعدها يبدأ فرانسيس بعرض مسهب لأصل المشكلة الذي يمكن إختصار أسبابها في ثلاث جزئيات: تغول صناعة الأدوية وجشع القائمين على شركاتها، واللوبيات/المؤسسات المستفيدة من "رشاها"، الميل إلى الإفراط في التشخيص بسبب جهل الدخلاء على المهنة كما ألمح اليهم فراسيس (ومنهم أطباء العناية الأولية)، افتقار الطب النفسي كتخصص للأدلة القاطعة والفحوصات كما في الطب البيولوجي وبالتالي خضوع التشخيص في العديد من الأحيان لللاموضوعية، التأثيرات المتباينة للمتغيرات والتعقيدات الخاصة على كل حالة، التفضيلات/الميول الشخصية للأطباء والمعالجين وجود مناطق جهل عديدة في المجال، وسعي عدد من الممارسين للمهنة الى الربح السهل في ظل غياب القوانين الرادعة والمقيدة لخطر الإفراط في التشخيص والتشخيص الخاطيء.
ومن أبرز المظاهر التي تميز التغول الرأسمالي لشركات الأدوية في الولايات المتحدة الأمريكية دونا عن غيرها، هو قدرة الشركات على الإعلان عن أدويتها بشكل مباشر، فج ودون ضوابط للمستهلك بإغراءات اعلانية تشبه سواها من السلع الاستهلاكية الاعتيادية في الحياة اليومية وبأطروحات مختلقة تستقر في اللاوعي وتنقل صورة مغلوطة عن السواء (كحالة من المثالية) وبأن الطريق الأسهل للوصول لتلك المثالية والسعادة تكون عبر أخذ الدواء المعلن عنه.
كما يسهب آلن في سرد التفاصيل بالإحصائيات والأرقام وسرد نماذج واسعة الانتشار من الممارسات الخاطئة لمن أوكلت اليهم مهمة ممارسة الطب النفسي واستسهلوها للتكسب، ونماذج كارثية لحالات أدى فيها سوء التشخيص، الخضوع للموضات التشخيصية (التي من أخطرها وأطولها ضررا تشخيص الأطفال في مراحل مبكرة ووصهم بأمراض خطيرة كثنائي القطب والفصام، بغير دليل حقيقي، الأمر الذي قد يدمر حياتهم قبل أن تبدأ)، والاغراق بالأدوية، إلى تدهور سريع، انتهى في حالات كثيرة بالمرضى إلى الانتحار أو العجز؛ تشخيصات تلقى على عواهنها في كثير من الأحيان لا لشيء إلا لكون الانسان يمر بحالات طبيعة من الحزن المؤقت عند الفقد أو مواجهة الصعوبات الحياتية الاعتيادية وغيرها من المظاهر التي طالما أستوعبتها مرونة النفس البشرية واحتوتها وتجاوزتها، مظاهر يومية طبيعية كالألم، الحزن والاكتئاب المؤقت والعابر.
إن ما ينادي به فراسيس هو في جوهره إنقاذ لمفهوم السواء (أو ماهية الحالة الطبيعية)، وإنقاذ لتخصص عزيز عليه ومهم للمجتمعات البشرية إذا ما تم توجيهه ناحية المحتاجين الحقيقين له، وتهذيبه، بحيث تكون مصلحة المرضى هي أولويته لا ربحية الشركات وغرور الممارسين، أو كما أشار له فرانسيس بتعبيراته: "يمكننا أن "ننقذ السواء" فقط إذا "أنقذنا الطب النفسي"، وإنقاذه لن يكون إلا بإحتوائه ضمن حدوده المناسبة."
ملاحظاتي النقدية على الكتاب تتعلق بجزئية بسيطة وثانوية، تكرار بعض الأفكار عبر الصفحات والفصول المختلفة، وهو حشو سلبي كان بالإمكان تجنبه.
الكتاب جد مهم لفهم هذه الظاهرة السلبية المتنامية التي اجتاحت المجتمعات الغربية والمجتمع الأمريكي تحديدا حيث أن تغول رأس المال وجشع شركات الأدوية في تحقيق الربحية عبر توظيف الطب النفسي لتأمين أكبر عدد من المستهلكين ولأطول فترة ممكنة قد أدى إلى خلق كوارث وأضرار على صعد الفرد، العائلة والنسيج الإجتماعي لم يبرأ منها إلى اليوم سيئو الحظ الذين تعرضوا للاستغلال، استغلال كانت نتائجه تتراوح بين (الوفاة على إثر الاستخدام المفرط للأدوية، إلى المرض، العجز وعطب الذات وصولا إلى الإدمان وغياب الوعي الإدراكي لماهية الحالة الطبيعية أو السواء)، وبحكم أن مجتمعاتنا متأثرة لا مؤثرة بالغرب ومقادة لا قائدة، فهي في رأيي مسألة وقت لا أكثر حتى تصل إلينا هذه الظاهرة (وقد بانت بعض ملامحها في السنوات الأخيرة)، وتجد شركات الأدوية رغبة ملحة وفرصة للتغول في أسواقنا - أسواق جاستهلاكية جديدة - والشروع في التلاعب بحيواتنا.
صورة قاتمة سيكون من الأجدى تجنبها، وجدير بالذكر الإشارة إبداع الروائي ألدوس هكسلي في رسم صورة تخيلية (سيريالية) لها -لتلك الصورة القاتمة- مبكرا، تحديدا في سنة ١٩٣٢ عبر روايته الأشهر "عالم جديد شجاع".
أنصح بكلا الكتابين (كتاب آلن فرانسيس ورواية ألدوس هكسلي).
إقتباسات من الكتاب:
"هذا التجاوز لا يختص به الطب النفسي وحده، فنحن لسنا سوى حالة خاصة من الغرور والخواء الذي يميز كافة تخصصات الطب في أمريكا. إختطفت المصالح التجارية مؤسسات الطب لتقدم الربح المالي على مصالح المرضى، يغذي ذلك، وبصورة جنونية فرط التشخيص والفحوص والعلاح. نحن ننفق ضعف ما تنفقه بقية الدول على الرعاية الصحية، مع ذلك ليس لدينا إلا عوائد متواضعة لنتباهى بها." ص٢٤
"لذلك إلى الآن (إلى أن نجح الفيس بوك في مجانسة الكوكب في وحدة ضخمة داخل شبكة إجتماعية مملة) يعتبر السواء سرابا إجتماعيا، وليس هناك قاعدة للسواء." ص٣٩
"كلما زاد عدد الأطباء النفسيين كلما ازدادت أوضاع الحياة التي تشق طريقها لتصبح اضطرابات نفسية. هناك فقط ستة اضطرابات سجلت في الإحصاء الأولي للمرضى العقليين في منتصف القرن التاسع عشر، أما الآن فعددها يقارب المئتين. يظهر أن المجتمع يملك نهما (أو جوعا) لقبول وإجازة الأمراض النفسية الجديدة التي تساعد على تعريف وتفسير مخاوفه البارزة." ص٤١
"فكلما إنحرفنا إلى جعل السواء أميل إلى المرض، كلما فقدنا إتصالنا بقدرات الشفاء الذاتي الطبيعي، متناسين أن معظم المشاكل ليست أمراض، ونادرا ما تكون الأدوية هل الحل الأمثل." ص٢٥
"إنقاذ السواء، كما أستخدمه، لا يعني إنكار قيمة التشخيص والعلاج النفسي. على العكس، هو جهد لإبقاء الطب النفسي يعمل جيدا ضمن حدوده المناسبة. فالتطرف في أي الجانبين له خطر مساو، كأن يكون هناك تعريف موسع لمفهوم الاضطراب النفسي لدرجة طمس السواء، أو يكون هناك توسع في تعريف مفهوم السواء إلى حد طمس الإضطراب النفسي." ص٤٢
"إن بناء العقل للواقع ليس كاملا، لكن لا غنى عنه، فهو سبيل لتنظيم الظواهر المذهلة في العالم." ص٤٤
"إن تصنيفنا للاضطرابات النفسية ليس إلا بنية محدودة قابلة للخطأ، تسعى لإيجاد الحقيقة لكنها لم تحدها، وبقي ذلك أفضل أسلوب حالي لمواصلة البحوث حول علاج وأبحاث الاضطرابات النفسية." ص٤٤
"إن الطب النفسي بشكل خاص هو أكثر عرضة للتلاعب في الحد الفاصل بين المرض/السواء، وذلك لأنه يفتقر إلى الفحوصات البيولوجية ويعتمد بشكل كبير على الأحكام الذاتية التي يمكن أن تتأثر بسهولة بالتسويق الذكي." ص٥١
"يجب أن تشخص الاضطرابات النفسية فقط عندما تكون ظاهرة بشكل قطعي، ومن الواضح أنها لن تذهب من تلقاء نفسها. إن أفضل طريقة للتعامل من مشاكل الحياة اليومية الحياتية اليومية هو أن تحلها مباشرة أو أن تصبر عليها، لا أن تجعلها مشاكل مرضية تحمل تشخيصا نفسيا وتعالجها بالأدوية." ص٥٤
"تقلص العالم "السوي" بتمدد الطب النفسي عبر الحد المرن." ص٥٤
"كانت التسمية ولا زالت، أسلوبا مهما يحد من عدم اليقين ويعطي شعورا (وهميا) بالسيطرة." ص٥٩
"ما يبدو لنا الآن خرافات كان في يوم ما أفضل ما وصل إليه العلم، وعلمنا الحالي سيكون في المستقبل القريب ليس أكثر من خرافة خيالية." ص٦٠
"التشخيص النفسي إذن، هو أن ترى شيئا موجودا، لكنه بنمط متشكل حسب تصور مسبق. ولأنه لا يوجد طريق صحيح، تنتشر الموضات التشخيصية." ص٦٠
"لقد تعرضت حقوق المرأة لضربة كبيرة عندما حلت الزراعة والرعي محل الصيد والحصاد. فقد فضلت علاقات القوى الجديدة وامتلاك الأراضي المؤسسة الأبوية وألوهيتها الذكورية، جاعلة من النساء مجرد أثاث منزلي." ص٦٢
"لكن، منذ بدئ القرن السابع قبل الميلاد وضع الأغريق نموذجا علمانيا بديلا لتفسير عمل العالم، وسبب مرض البشر. أطلقوا عليها الفلسفة الطبيعية، وسميناها نحن بالعلم. هذه الطريقة الجديدة تملك قوة تفسير عظيمة، وخلقت لها وسما من الهيبة والجمال. استبدلت عبادة القوى الخارقة للطبيعة بالملاحظة الدقيقة للعالم الطبيعي، والمنطق الحذر، والمبادئ الأساسية التي تحكم تشغيل هذا العالم." ص٦٤
"واعترف - أبقراط - بأهمية فرز المرضى إلى ثلاث مجموعات، من يشفون من تلقاء أنفسهم، ومن يحتاجون إلى العلاج الطبي، وأخيرا من لا يستجيبون إلى أي تدخل. "قاعدة الثلثين" هي أمتن حكم في تاريخ الطب. ولا تزال تدرس لطلاب الطب، وتنقل اليوم للعديد من الإضطرابات النفسية." ص٦٥
"خلق اللاهوت المسيحي إلى جانب دراسة الوثنية والشياطين قصة تصور المرضى النفسيين على أنهم صنع الشيطان. كان الحياد الأخلاقي للنظرية الخلطية لا يتماثل مع المسرحية الدينية الحية التي تؤطر لمعركة أبدية للإله ضد الشيطان، ومع المجانين (المجنونات في الغالب) كرهان على الجانب الخاسر." ص٦٩
"استقر غطاء الوهم الديني في أوروبا التي أقرت القسوة الروحانية كعلاج لأضعف مواطنيها." ص٦٩
"قبل دخول العصور المظلمة بخمسة قرون كان العالم العربي مركزا للمعرفة والتقدم بلا منازع. منذ البدء رحب الإسلام بعجائب الكشوفات العلمية كطريق لفهم الله ومقاصده." ص٧١
"قام العرب باختراع الطب النفسي كتهذيب، والأطباء النفسيين كتخصص منفصل، ثم نقلوا الطب النفسي إلى مستوى متطور من التشخيص، العلاج، والتنظير والذي لم يكن مشاهدا في أوروبا حتى القرن التاسع عشر. لماذا العرب؟ لأن القرآن لديه ��ظرة مثقفة حول المرض النفسي، بعيدا عن دراسة الشياطين المشوهة في التعاليم اليهودية - المسيحية والإغريقية - الرومانية." ص٧٢
"إفتتح أول مستشفى مخصص للمرضى النفسيين في بغداد سنة ٧٠٥ م، أعقب ذلك مستشفى آخر في القاهرة عام ٨٠٠ للميلاد، ثم سارعت المدن الكبرى بافتتاح المزيد." ص٧٢
"حقق الطب النفسي العربي تعليما مفصلا وعمليا لم يعلم عنه سابقا في العالم، ولم يتحقق مرة أخرى حتى عام ١٩٠٠ للميلاد." ص٧٢
"إن بذور التضخم التشخيصي التي زرعت مع نشر د.س.م.٣ "DSM-III"* سوف تصبح قريبا أشجار فاصولياء عملاقة بعدما تغذيها تسويق شركات الأدوية." ص٨٧
*الدليل التشخيصي والإحصائي الثالث للإضطرابات النفسية ١٩٨٠
"سرعان ما إمتلأت موجات الأثير والمطبوعات بتأكيد على أن مشاكل الحياة اليومية هي في الواقع إضطرابات نفسية غير معترف بها. إتضح أن د.س.م ٤ "DSM-IV" حاجزا ضعيفا غير قادر على سد العديد من المطالب الكاذبة المحرضة لشركات الأدوية الشيطانية." ص٩٢
"أصبح تشخيص الأمراض عملة رخيصة، مما جعل "السواء" عملة نادرة. تماما مثلما يحدث في التضخم المالي، الأموال السيئة تدفع الخيرة من التداول وتشوه الموارد. فالجهد الذي نستهلكه على مرضى لا يعانون حقيقة من أي اضطراب نفسي، يحرم من هم بأمس الحاجة إليها، أولئك المرضى الحقيقين هم من يحتاج لتشخيص ورعاية نفسية." ص٩٧
"لقد إرتكز الطب النفسي بشكل خاطئ على محاكاة أسوأ جوانب الطب في أمريكا - أي: الجمع بين ضرر المبالغة بعلاج البعض، إلى جانب الإهمال القاسي للآخرين." ص١٠٠
"تبدأ البدع عندما تعطي السلطة الأقوى، قوة وشرعية لذلك الفعل." ص١٠٢
"تكمن مهارت شركات الأدوية الكبرى في مكان آخر - فهي فعالة وبارعة بشكل ملحوظ عندما يتعلق الأمر بالتسويق والكسب. ستون مليار دولار في السنة تذهب ما بين بيع المنتجات وشراء السياسيين." ص١١٠
"وكانت أفضل طريقة لبيع أدوية نفسية هي أن تبيع الأمراض النفسية." ص١١٠
"لكن المصدر الأول لحصة التسويق هو مايثير القلق. إذ ترغب شركات الأدوية الكبرى أن تكون المصدر الأول وتحقق عائدات رائعة من خلال تعزيز فكرة أن العديد من المشاكل الحياتية هي إضطرابات نفسية بسبب "خلل كيميائي" وبالإمكان حلها من خلال إستهلاك الحبوب." ص١١١
"يشفينا الزمن على نحو جيد، ذلك لأن العديد من عللنا قصيرة الأمد، ظرفية، محدودة ذاتيا - فأجسادنا وعقولنا تبرمجت لتكون مرنة من دون أن نبذل جهدا في ذلك." ص١١٦
"كانت الخدعة التسويقية الذكية في إقناع الأطباء بعلاج مرضى غير حقيقيين، وفي نفس الوقت إقناع الأسوياء من الناس بأنهم مرضى بالفعل. بتوسيع شركات الأدوية حصتها من السوق لتشمل الأصحاء القلقين، هي بذلك لم تعزز دائرة المستهلكين فقط، بل أمنت رضا كافة المستهلكين أيضا." ص١١٨
"إن وجود دواء وهمي مناسب وسهل الإستعمال وباهظ الثمن كان مجرد وصفة سليمة لجني أرباح ضخمة." ص١١٩
*البلاسيبو
"إن الإفراط في صرف الدواء النفسي من قبل أطباء الرعاية الأولية أصبح يشكل خطرا على الصحة العامة، لكنه دفع بإيرادات شركات الأدوية الكبرى إلى أعلى سقف ممكن." ص١٢٠
"الأدلة على تضخم التشخيص في كل مكان. ففي الخمسة عشر سنة الماضية تفجرت أربعة أنواع من الإضطرابات النفسية بما يشبه الوباء. إضطراب ثنائي القطب للأطفال زاد بصورة تعجيزية لأربعين ضعفا، تضخم التوحد لعشرين ضعفا، تشتت الإنتباه وفرط الحركة إلى ثلاثة أضعاف، إضطراب ثنائي القطب للبالغين إلى الضعف." ص١٢١-١٢٢
"أصبحنا مجتمعا يبتلع حبوبا، وفي معظم الأحيان يتناول الأشخاص الخطأ الحبوب الخاطئة، والتي توصف لهم أيضا من الأطباء الخاطئين." ص١٢٣
"عندما يسمح مجتمع بفرط التشخيص لنسبة كبيرة من أفراده ويصمهم ك "مرضى"، يصبح هذا المجتمع مريضا بشكل مصطنع، بدلا من أن يكون مرنا بشكل حازم." ص١٢٦
"يقف العديد (وربما معظم) مغتالي الشخصيات السياسية والقتل الجماعي بين الحد الغامض من غرابة السلوك والجنون القانوني. اعتمادا على وجهات النظر، يمكن إعتبارهم إما متطرفين سياسيين/دينيين، أو يعانون من ذهان ضلالي. دائما ما تكون شهادة الخصومة للشهود المتخصصين بالطب النفسي في كلا الجانبين سلبية. وهي في نهاية الأمر خيار مجتمع، وليس خيارا طبيا." ص١٢٧
"إن مساعدة شخص لديه حالة هامشية يعني حرمان شخص آخر بحاجة ملحة للمساعدة." ص١٢٨
"إن وجود مرضى يقتنعون بسهولة بأطباء الأعصاب لهو أمر كاف ليخرجوا بأعراض عصبية. بينما وجود هذا المريض نفسه مع محلل نفسي سيفسر له له معاناته بأعراض عاطفية ومعرفية." ص١٤٧
"ليس من المفاجئ لنا أن التشخيص النفسي كان ولا زال مسايرا للموضة. إذ تؤثر الموضة على كل جانب من سلوكنا، وإتباع الجماعة جزء من الطبيعة البشرية." ص١٥٣
"تبين لنا أن تأثير النظام التشخيصي ليس في الكلمات المكتوبة، بل بالطريقة التي يتاح بها إستخدام تلك الكلمات." ص١٥٥
"بحكم خبرتي، أي شيء يحتمل أن يساء إستخدامه في الدليل التشخيصي والإحصائي، قد أسيء إستخدامه بالفعل." ص١٥٦
"كانت تقلبات المزاج نادرة عند الأطفال، فلم يكن هدف المبيعات جيدا. لكن الهيجان كان شائعا بشكل كاف ليجلب مبيعات رائجة. إضافة إلى أن إضطراب ثنائي القطب تشخيص على المدى الطويل. يحولون الطفل من سن العطاء إلى مستهلك يملكونه طول حياته." ص١٦٢
"كانت أكثر الممارسات فظاعة في صرف الأدوية لمن هم في الثانية والثالثة من العمر لعلاج اضطراب ثنائي القطب بشكل سابق لأوانه، في بعض الحالات توفي بعضهم من جرعات زائدة مميتة." ص١٦٢
"مع إزدياد عدد الأشخاص الحاملين للتشخيص، كان هناك دائرة دفع أكبر للحصول على مزيد من الخدمات." ص١٦٤
"كان من المحتمل أن سوق ثنائي القطب أكبر بكثير من سوق الفصام، لذلك سارعت شركات الأدوية في الإنقضاض على ثائي القطب ب. كانت خطة بيع المرض أن أي علامة على التهيج، الغضب، المزاج، أو إرتفاع المزاج، ربما تشير إلى ثائي القطب." ص ١٦٧
"إن تحول الحزن البديهي إلى إكتئاب سريري قد صيرنا إلى مبتلعين للحبوب بشكل مفرط." ص١٦٩
"لمئات آلاف السنين، وحتى قبل ثلاثمائة سنة فقط، كان من النادر أن يحصل الإنسان العادي على فرصة لتذوق أي شيء حلو، إلى أن دخل السكر في حياتنا، ثم الفركتوز، ومنذ ذلك الحين يجري تسميننا مثل المواشي." ص١٩٩
"لا قيمة لوجود عقلية تعلم ما تريد لكنها لا تملك قوة لتعمل من خلالها." ص٢٢٥
"أفضل أمل للإصلاح هو أن نواصل الغضب الشعبي على إسكاتنا، كما قال إبراهام لينكولن:" يمكنك خداع البعض طوال الوقت، ويمكنك خداع كافة الناس لبعض الوقت، لكنك لن تستطيع خداع الجميع طوال الوقت." ص٢٢٩
"بإمكان المنظمات أن تتغير إذا كانت دوافعها تتماشى مع المصلحة العامة." ص٢٣٨
"يجب أن تحدد الأسئلة التشخيصية على ضوء ما هو أفضل للمريض، وليس ما هو أفضل للطبيب، أو اتحاد الطب النفسي الأمريكي، أو شركات الأدوية الكبرى أو مجموعات المستهلكين." ص٢٤١
"مفتاح التشخيص النفسي هو التقرير الذاتي، وهو مستحيل دون مراقبة ذاتية دقيقة ومستمرة." ص٢٤٤
"إن التشخيص النفسي السيء يقود إلى علاج نفسي سيء، ولو إجتمع الأمران سيؤديان إلى كارثة." ص٢٥٥
"يبدو أن شركات الأدوية الكبرى تسعى لمحاولة موازية بخلقها علامة خاصة لأحادية الإنسان. يساعدها في ذلك الطب النفسي الطموح بشكل مفرط، إذ حُوِّلَت كل اختلافات البشر لاختلاف كيميائي يُفْتَرَض أن يعالج بواسطة الأدوية والحبوب."ص٢٩٠
"لا تستهن أبدا بالمستضعفين مهما طال النزاع." ص٢٩٢
"يمكننا أن "ننقذ السواء" فقط إذا "أنقذنا الطب النفسي"، وإنقاذه لن يكون إلا بإحتوائه ضمن حدوده المناسبة." ص٢٩٢
"يتردد صدى إرث أبقراط اليوم بواقعية مثلما كان قبل ٢٥٠٠ عام، "كن متواضعا"، "إعرف حدودك"، والأهم "لا تقم بأي ضرر". " ص٢٩٢
يقدم فرانسيس وهو المتخصص الضليع في علم النفس وممارسة مهنة الطب النفسي لعقود وعلى أعلى المستويات، (إضافة إلى مشاركته الهامة في تأليف الدليل التشخيصي والإحصائي للإضطرابات النفسية-الثالث (والنسخة المراجعة له) وترأسه فريق عمل تأليف وإصدار الدليل التشخيصي والإحصائي للإضطرابات النفسية-الرابع)، كتاب نقد شامل في سياقه وصادم في محتواه لما آلت إليه ممارسة مهنة الطب النفسي (أو بالأحرى صناعة الطب النفسي) في الولايات المتحدة الأمريكية والعالم) من مآلات خطيرة، ساعية بعجلة حثيثة إلى تغييب الوعي وتذويب الحد الفاصل بين المرض (الحالة المرضية) والسواء (الحالة الطبيعية للبشر) في سبيل تحقيق الأرباح ضمن صناعة ضخمة متشابكة التروس تديرها شركات الأدوية ولوبياتها، الجسم الحكومي، مجاميع من أهل المهنة والطارئين عليها وشركات البروبغندا والاعلان، وقد نجحت تلك عبر جهودها المتضافرة إلى تغييب وعي المستهلك وإدراكه المفهومي لما هو طبيعي وما هو مرضي.
وقد رأى فرانسيس في الدليل التشخيصي والإحصائي للإضطرابات النفسية-الخامس أكبر تجلي لهذا الاستغلال وتغييب المفاهيم، الذي كانت أبرز مظاهره التحفيز على الإفراط في التشخيص واختراع الأمراض بأعراض ضبابية وتمايزات لا تكاد تدرك وقد تنطبق بشكل كبير على العديد من الأسوياء، كما أقر بأنه حين اضطلع بمسؤولية اصدار الدليل الرابع وحتى المشاركة في اصدار الدليل الثالث والثالث المراجع، كان قد حاول هو وفرق العمل وضع العديد من المحددات والضوابط للحد من الانزلاق نحو الإفراط في الحشو والتشخيص خصوصا وأن الدليل التشخيصي منذ اصدار نسخته الثالثة أصبح يعد المرجع الرئيسي لمزاولي مهنة الطب النفسي ومادة قراءة منتشرة لدى العامة والمهتمين، حيث أنه أقر بفشله هو وفريقه (فرقه) في كبح الجماح الكلي لخطر فرط التشخيص الذي تعززه بشكل رئيسي سياسات شركات الأدوية. أما وقد صدر الدليل الخامس كما هو في نسخته الحالية، بدون محددات أو قيود لمنع الإنجرار إلى منزلق فرط التشخيص، فقد أحس ألن بوجوب تصدير نقد وتحذير (من باب المسؤلية) للمتخصصين والعامة، من أخطار فرط التشخيص وبالتالي فرط استهلاك الأدوية من قبل أسوياء أسيء تشخيصهم قبل المرضى، وآثارها المدمرة على الفرد والعائلة والمجتمع.
وفي هذا الوارد قدم شرحا مبسطا وسريعا لفكرة الدليل التشخيصي والظروف العديدة التي أحاطت بتطوره عبر العقود:
الدليل التشخيصي الأول ١٩٥��
الدليل التشخيصي الثاني ١٩٦٨
الدليل التشخيصي الثالث ١٩٨٠
الدليل التشخيصي الثالث (ر - المراجع) ١٩٨٧
الدليل التشخيصي الرابع ١٩٩٤
الدليل التشخيصي الخامس ٢٠١٣
وفي سياق اضفاء عمق على الطرح النقدي للكتاب، استهل المؤلف نقده بسرد تاريخي بديع ومهم لتاريخ نشوء وتطور الطب النفسي كمفهوم وممارسة وهنا قد عُنِيَ بإبراز -ضمن سياق الطرح- دور العرب والمسلمين الرائد في الادراك المبكر لمفهوم وأهمية الطب النفسي والارتقاء بممارسته، كما جاء ضمن ما كتب، للتدليل لا الحصر:
- "قام العرب باختراع الطب النفسي كتهذيب، والأطباء النفسيين كتخصص منفصل، ثم نقلوا الطب النفسي إلى مستوى متطور من التشخيص، العلاج، والتنظير والذي لم يكن مشاهدا في أوروبا حتى القرن التاسع عشر. لماذا العرب؟ لأن القرآن لديه نظرة مثقفة حول المرض النفسي، بعيدا عن دراسة الشياطين المشوهة في التعاليم اليهودية - المسيحية والإغريقية - الرومانية."
- "إفتتح أول مستشفى مخصص للمرضى النفسيين في بغداد سنة ٧٠٥ م، أعقب ذلك مستشفى آخر في القاهرة عام ٨٠٠ للميلاد، ثم سارعت المدن الكبرى بافتتاح المزيد."
كما أفرد للطبعة العربية مقدمة خاصة أشادت بدور العرب التاريخي في مجال الطب النفسي وهي معلومات كانت غائبة عني شخصيا، وقدرت جدا عرضها من قبل المؤلف، خصوصا وأنه من النادر أن يقوم كاتب أو متخصص غربي بإبراز الدور الايجابي التاريخي للحضارة العربية والاسلامية المشرقية، ناهيك عن الإشادة به.
بعدها يبدأ فرانسيس بعرض مسهب لأصل المشكلة الذي يمكن إختصار أسبابها في ثلاث جزئيات: تغول صناعة الأدوية وجشع القائمين على شركاتها، واللوبيات/المؤسسات المستفيدة من "رشاها"، الميل إلى الإفراط في التشخيص بسبب جهل الدخلاء على المهنة كما ألمح اليهم فراسيس (ومنهم أطباء العناية الأولية)، افتقار الطب النفسي كتخصص للأدلة القاطعة والفحوصات كما في الطب البيولوجي وبالتالي خضوع التشخيص في العديد من الأحيان لللاموضوعية، التأثيرات المتباينة للمتغيرات والتعقيدات الخاصة على كل حالة، التفضيلات/الميول الشخصية للأطباء والمعالجين وجود مناطق جهل عديدة في المجال، وسعي عدد من الممارسين للمهنة الى الربح السهل في ظل غياب القوانين الرادعة والمقيدة لخطر الإفراط في التشخيص والتشخيص الخاطيء.
ومن أبرز المظاهر التي تميز التغول الرأسمالي لشركات الأدوية في الولايات المتحدة الأمريكية دونا عن غيرها، هو قدرة الشركات على الإعلان عن أدويتها بشكل مباشر، فج ودون ضوابط للمستهلك بإغراءات اعلانية تشبه سواها من السلع الاستهلاكية الاعتيادية في الحياة اليومية وبأطروحات مختلقة تستقر في اللاوعي وتنقل صورة مغلوطة عن السواء (كحالة من المثالية) وبأن الطريق الأسهل للوصول لتلك المثالية والسعادة تكون عبر أخذ الدواء المعلن عنه.
كما يسهب آلن في سرد التفاصيل بالإحصائيات والأرقام وسرد نماذج واسعة الانتشار من الممارسات الخاطئة لمن أوكلت اليهم مهمة ممارسة الطب النفسي واستسهلوها للتكسب، ونماذج كارثية لحالات أدى فيها سوء التشخيص، الخضوع للموضات التشخيصية (التي من أخطرها وأطولها ضررا تشخيص الأطفال في مراحل مبكرة ووصهم بأمراض خطيرة كثنائي القطب والفصام، بغير دليل حقيقي، الأمر الذي قد يدمر حياتهم قبل أن تبدأ)، والاغراق بالأدوية، إلى تدهور سريع، انتهى في حالات كثيرة بالمرضى إلى الانتحار أو العجز؛ تشخيصات تلقى على عواهنها في كثير من الأحيان لا لشيء إلا لكون الانسان يمر بحالات طبيعة من الحزن المؤقت عند الفقد أو مواجهة الصعوبات الحياتية الاعتيادية وغيرها من المظاهر التي طالما أستوعبتها مرونة النفس البشرية واحتوتها وتجاوزتها، مظاهر يومية طبيعية كالألم، الحزن والاكتئاب المؤقت والعابر.
إن ما ينادي به فراسيس هو في جوهره إنقاذ لمفهوم السواء (أو ماهية الحالة الطبيعية)، وإنقاذ لتخصص عزيز عليه ومهم للمجتمعات البشرية إذا ما تم توجيهه ناحية المحتاجين الحقيقين له، وتهذيبه، بحيث تكون مصلحة المرضى هي أولويته لا ربحية الشركات وغرور الممارسين، أو كما أشار له فرانسيس بتعبيراته: "يمكننا أن "ننقذ السواء" فقط إذا "أنقذنا الطب النفسي"، وإنقاذه لن يكون إلا بإحتوائه ضمن حدوده المناسبة."
ملاحظاتي النقدية على الكتاب تتعلق بجزئية بسيطة وثانوية، تكرار بعض الأفكار عبر الصفحات والفصول المختلفة، وهو حشو سلبي كان بالإمكان تجنبه.
الكتاب جد مهم لفهم هذه الظاهرة السلبية المتنامية التي اجتاحت المجتمعات الغربية والمجتمع الأمريكي تحديدا حيث أن تغول رأس المال وجشع شركات الأدوية في تحقيق الربحية عبر توظيف الطب النفسي لتأمين أكبر عدد من المستهلكين ولأطول فترة ممكنة قد أدى إلى خلق كوارث وأضرار على صعد الفرد، العائلة والنسيج الإجتماعي لم يبرأ منها إلى اليوم سيئو الحظ الذين تعرضوا للاستغلال، استغلال كانت نتائجه تتراوح بين (الوفاة على إثر الاستخدام المفرط للأدوية، إلى المرض، العجز وعطب الذات وصولا إلى الإدمان وغياب الوعي الإدراكي لماهية الحالة الطبيعية أو السواء)، وبحكم أن مجتمعاتنا متأثرة لا مؤثرة بالغرب ومقادة لا قائدة، فهي في رأيي مسألة وقت لا أكثر حتى تصل إلينا هذه الظاهرة (وقد بانت بعض ملامحها في السنوات الأخيرة)، وتجد شركات الأدوية رغبة ملحة وفرصة للتغول في أسواقنا - أسواق جاستهلاكية جديدة - والشروع في التلاعب بحيواتنا.
صورة قاتمة سيكون من الأجدى تجنبها، وجدير بالذكر الإشارة إبداع الروائي ألدوس هكسلي في رسم صورة تخيلية (سيريالية) لها -لتلك الصورة القاتمة- مبكرا، تحديدا في سنة ١٩٣٢ عبر روايته الأشهر "عالم جديد شجاع".
أنصح بكلا الكتابين (كتاب آلن فرانسيس ورواية ألدوس هكسلي).
إقتباسات من الكتاب:
"هذا التجاوز لا يختص به الطب النفسي وحده، فنحن لسنا سوى حالة خاصة من الغرور والخواء الذي يميز كافة تخصصات الطب في أمريكا. إختطفت المصالح التجارية مؤسسات الطب لتقدم الربح المالي على مصالح المرضى، يغذي ذلك، وبصورة جنونية فرط التشخيص والفحوص والعلاح. نحن ننفق ضعف ما تنفقه بقية الدول على الرعاية الصحية، مع ذلك ليس لدينا إلا عوائد متواضعة لنتباهى بها." ص٢٤
"لذلك إلى الآن (إلى أن نجح الفيس بوك في مجانسة الكوكب في وحدة ضخمة داخل شبكة إجتماعية مملة) يعتبر السواء سرابا إجتماعيا، وليس هناك قاعدة للسواء." ص٣٩
"كلما زاد عدد الأطباء النفسيين كلما ازدادت أوضاع الحياة التي تشق طريقها لتصبح اضطرابات نفسية. هناك فقط ستة اضطرابات سجلت في الإحصاء الأولي للمرضى العقليين في منتصف القرن التاسع عشر، أما الآن فعددها يقارب المئتين. يظهر أن المجتمع يملك نهما (أو جوعا) لقبول وإجازة الأمراض النفسية الجديدة التي تساعد على تعريف وتفسير مخاوفه البارزة." ص٤١
"فكلما إنحرفنا إلى جعل السواء أميل إلى المرض، كلما فقدنا إتصالنا بقدرات الشفاء الذاتي الطبيعي، متناسين أن معظم المشاكل ليست أمراض، ونادرا ما تكون الأدوية هل الحل الأمثل." ص٢٥
"إنقاذ السواء، كما أستخدمه، لا يعني إنكار قيمة التشخيص والعلاج النفسي. على العكس، هو جهد لإبقاء الطب النفسي يعمل جيدا ضمن حدوده المناسبة. فالتطرف في أي الجانبين له خطر مساو، كأن يكون هناك تعريف موسع لمفهوم الاضطراب النفسي لدرجة طمس السواء، أو يكون هناك توسع في تعريف مفهوم السواء إلى حد طمس الإضطراب النفسي." ص٤٢
"إن بناء العقل للواقع ليس كاملا، لكن لا غنى عنه، فهو سبيل لتنظيم الظواهر المذهلة في العالم." ص٤٤
"إن تصنيفنا للاضطرابات النفسية ليس إلا بنية محدودة قابلة للخطأ، تسعى لإيجاد الحقيقة لكنها لم تحدها، وبقي ذلك أفضل أسلوب حالي لمواصلة البحوث حول علاج وأبحاث الاضطرابات النفسية." ص٤٤
"إن الطب النفسي بشكل خاص هو أكثر عرضة للتلاعب في الحد الفاصل بين المرض/السواء، وذلك لأنه يفتقر إلى الفحوصات البيولوجية ويعتمد بشكل كبير على الأحكام الذاتية التي يمكن أن تتأثر بسهولة بالتسويق الذكي." ص٥١
"يجب أن تشخص الاضطرابات النفسية فقط عندما تكون ظاهرة بشكل قطعي، ومن الواضح أنها لن تذهب من تلقاء نفسها. إن أفضل طريقة للتعامل من مشاكل الحياة اليومية الحياتية اليومية هو أن تحلها مباشرة أو أن تصبر عليها، لا أن تجعلها مشاكل مرضية تحمل تشخيصا نفسيا وتعالجها بالأدوية." ص٥٤
"تقلص العالم "السوي" بتمدد الطب النفسي عبر الحد المرن." ص٥٤
"كانت التسمية ولا زالت، أسلوبا مهما يحد من عدم اليقين ويعطي شعورا (وهميا) بالسيطرة." ص٥٩
"ما يبدو لنا الآن خرافات كان في يوم ما أفضل ما وصل إليه العلم، وعلمنا الحالي سيكون في المستقبل القريب ليس أكثر من خرافة خيالية." ص٦٠
"التشخيص النفسي إذن، هو أن ترى شيئا موجودا، لكنه بنمط متشكل حسب تصور مسبق. ولأنه لا يوجد طريق صحيح، تنتشر الموضات التشخيصية." ص٦٠
"لقد تعرضت حقوق المرأة لضربة كبيرة عندما حلت الزراعة والرعي محل الصيد والحصاد. فقد فضلت علاقات القوى الجديدة وامتلاك الأراضي المؤسسة الأبوية وألوهيتها الذكورية، جاعلة من النساء مجرد أثاث منزلي." ص٦٢
"لكن، منذ بدئ القرن السابع قبل الميلاد وضع الأغريق نموذجا علمانيا بديلا لتفسير عمل العالم، وسبب مرض البشر. أطلقوا عليها الفلسفة الطبيعية، وسميناها نحن بالعلم. هذه الطريقة الجديدة تملك قوة تفسير عظيمة، وخلقت لها وسما من الهيبة والجمال. استبدلت عبادة القوى الخارقة للطبيعة بالملاحظة الدقيقة للعالم الطبيعي، والمنطق الحذر، والمبادئ الأساسية التي تحكم تشغيل هذا العالم." ص٦٤
"واعترف - أبقراط - بأهمية فرز المرضى إلى ثلاث مجموعات، من يشفون من تلقاء أنفسهم، ومن يحتاجون إلى العلاج الطبي، وأخيرا من لا يستجيبون إلى أي تدخل. "قاعدة الثلثين" هي أمتن حكم في تاريخ الطب. ولا تزال تدرس لطلاب الطب، وتنقل اليوم للعديد من الإضطرابات النفسية." ص٦٥
"خلق اللاهوت المسيحي إلى جانب دراسة الوثنية والشياطين قصة تصور المرضى النفسيين على أنهم صنع الشيطان. كان الحياد الأخلاقي للنظرية الخلطية لا يتماثل مع المسرحية الدينية الحية التي تؤطر لمعركة أبدية للإله ضد الشيطان، ومع المجانين (المجنونات في الغالب) كرهان على الجانب الخاسر." ص٦٩
"استقر غطاء الوهم الديني في أوروبا التي أقرت القسوة الروحانية كعلاج لأضعف مواطنيها." ص٦٩
"قبل دخول العصور المظلمة بخمسة قرون كان العالم العربي مركزا للمعرفة والتقدم بلا منازع. منذ البدء رحب الإسلام بعجائب الكشوفات العلمية كطريق لفهم الله ومقاصده." ص٧١
"قام العرب باختراع الطب النفسي كتهذيب، والأطباء النفسيين كتخصص منفصل، ثم نقلوا الطب النفسي إلى مستوى متطور من التشخيص، العلاج، والتنظير والذي لم يكن مشاهدا في أوروبا حتى القرن التاسع عشر. لماذا العرب؟ لأن القرآن لديه ��ظرة مثقفة حول المرض النفسي، بعيدا عن دراسة الشياطين المشوهة في التعاليم اليهودية - المسيحية والإغريقية - الرومانية." ص٧٢
"إفتتح أول مستشفى مخصص للمرضى النفسيين في بغداد سنة ٧٠٥ م، أعقب ذلك مستشفى آخر في القاهرة عام ٨٠٠ للميلاد، ثم سارعت المدن الكبرى بافتتاح المزيد." ص٧٢
"حقق الطب النفسي العربي تعليما مفصلا وعمليا لم يعلم عنه سابقا في العالم، ولم يتحقق مرة أخرى حتى عام ١٩٠٠ للميلاد." ص٧٢
"إن بذور التضخم التشخيصي التي زرعت مع نشر د.س.م.٣ "DSM-III"* سوف تصبح قريبا أشجار فاصولياء عملاقة بعدما تغذيها تسويق شركات الأدوية." ص٨٧
*الدليل التشخيصي والإحصائي الثالث للإضطرابات النفسية ١٩٨٠
"سرعان ما إمتلأت موجات الأثير والمطبوعات بتأكيد على أن مشاكل الحياة اليومية هي في الواقع إضطرابات نفسية غير معترف بها. إتضح أن د.س.م ٤ "DSM-IV" حاجزا ضعيفا غير قادر على سد العديد من المطالب الكاذبة المحرضة لشركات الأدوية الشيطانية." ص٩٢
"أصبح تشخيص الأمراض عملة رخيصة، مما جعل "السواء" عملة نادرة. تماما مثلما يحدث في التضخم المالي، الأموال السيئة تدفع الخيرة من التداول وتشوه الموارد. فالجهد الذي نستهلكه على مرضى لا يعانون حقيقة من أي اضطراب نفسي، يحرم من هم بأمس الحاجة إليها، أولئك المرضى الحقيقين هم من يحتاج لتشخيص ورعاية نفسية." ص٩٧
"لقد إرتكز الطب النفسي بشكل خاطئ على محاكاة أسوأ جوانب الطب في أمريكا - أي: الجمع بين ضرر المبالغة بعلاج البعض، إلى جانب الإهمال القاسي للآخرين." ص١٠٠
"تبدأ البدع عندما تعطي السلطة الأقوى، قوة وشرعية لذلك الفعل." ص١٠٢
"تكمن مهارت شركات الأدوية الكبرى في مكان آخر - فهي فعالة وبارعة بشكل ملحوظ عندما يتعلق الأمر بالتسويق والكسب. ستون مليار دولار في السنة تذهب ما بين بيع المنتجات وشراء السياسيين." ص١١٠
"وكانت أفضل طريقة لبيع أدوية نفسية هي أن تبيع الأمراض النفسية." ص١١٠
"لكن المصدر الأول لحصة التسويق هو مايثير القلق. إذ ترغب شركات الأدوية الكبرى أن تكون المصدر الأول وتحقق عائدات رائعة من خلال تعزيز فكرة أن العديد من المشاكل الحياتية هي إضطرابات نفسية بسبب "خلل كيميائي" وبالإمكان حلها من خلال إستهلاك الحبوب." ص١١١
"يشفينا الزمن على نحو جيد، ذلك لأن العديد من عللنا قصيرة الأمد، ظرفية، محدودة ذاتيا - فأجسادنا وعقولنا تبرمجت لتكون مرنة من دون أن نبذل جهدا في ذلك." ص١١٦
"كانت الخدعة التسويقية الذكية في إقناع الأطباء بعلاج مرضى غير حقيقيين، وفي نفس الوقت إقناع الأسوياء من الناس بأنهم مرضى بالفعل. بتوسيع شركات الأدوية حصتها من السوق لتشمل الأصحاء القلقين، هي بذلك لم تعزز دائرة المستهلكين فقط، بل أمنت رضا كافة المستهلكين أيضا." ص١١٨
"إن وجود دواء وهمي مناسب وسهل الإستعمال وباهظ الثمن كان مجرد وصفة سليمة لجني أرباح ضخمة." ص١١٩
*البلاسيبو
"إن الإفراط في صرف الدواء النفسي من قبل أطباء الرعاية الأولية أصبح يشكل خطرا على الصحة العامة، لكنه دفع بإيرادات شركات الأدوية الكبرى إلى أعلى سقف ممكن." ص١٢٠
"الأدلة على تضخم التشخيص في كل مكان. ففي الخمسة عشر سنة الماضية تفجرت أربعة أنواع من الإضطرابات النفسية بما يشبه الوباء. إضطراب ثنائي القطب للأطفال زاد بصورة تعجيزية لأربعين ضعفا، تضخم التوحد لعشرين ضعفا، تشتت الإنتباه وفرط الحركة إلى ثلاثة أضعاف، إضطراب ثنائي القطب للبالغين إلى الضعف." ص١٢١-١٢٢
"أصبحنا مجتمعا يبتلع حبوبا، وفي معظم الأحيان يتناول الأشخاص الخطأ الحبوب الخاطئة، والتي توصف لهم أيضا من الأطباء الخاطئين." ص١٢٣
"عندما يسمح مجتمع بفرط التشخيص لنسبة كبيرة من أفراده ويصمهم ك "مرضى"، يصبح هذا المجتمع مريضا بشكل مصطنع، بدلا من أن يكون مرنا بشكل حازم." ص١٢٦
"يقف العديد (وربما معظم) مغتالي الشخصيات السياسية والقتل الجماعي بين الحد الغامض من غرابة السلوك والجنون القانوني. اعتمادا على وجهات النظر، يمكن إعتبارهم إما متطرفين سياسيين/دينيين، أو يعانون من ذهان ضلالي. دائما ما تكون شهادة الخصومة للشهود المتخصصين بالطب النفسي في كلا الجانبين سلبية. وهي في نهاية الأمر خيار مجتمع، وليس خيارا طبيا." ص١٢٧
"إن مساعدة شخص لديه حالة هامشية يعني حرمان شخص آخر بحاجة ملحة للمساعدة." ص١٢٨
"إن وجود مرضى يقتنعون بسهولة بأطباء الأعصاب لهو أمر كاف ليخرجوا بأعراض عصبية. بينما وجود هذا المريض نفسه مع محلل نفسي سيفسر له له معاناته بأعراض عاطفية ومعرفية." ص١٤٧
"ليس من المفاجئ لنا أن التشخيص النفسي كان ولا زال مسايرا للموضة. إذ تؤثر الموضة على كل جانب من سلوكنا، وإتباع الجماعة جزء من الطبيعة البشرية." ص١٥٣
"تبين لنا أن تأثير النظام التشخيصي ليس في الكلمات المكتوبة، بل بالطريقة التي يتاح بها إستخدام تلك الكلمات." ص١٥٥
"بحكم خبرتي، أي شيء يحتمل أن يساء إستخدامه في الدليل التشخيصي والإحصائي، قد أسيء إستخدامه بالفعل." ص١٥٦
"كانت تقلبات المزاج نادرة عند الأطفال، فلم يكن هدف المبيعات جيدا. لكن الهيجان كان شائعا بشكل كاف ليجلب مبيعات رائجة. إضافة إلى أن إضطراب ثنائي القطب تشخيص على المدى الطويل. يحولون الطفل من سن العطاء إلى مستهلك يملكونه طول حياته." ص١٦٢
"كانت أكثر الممارسات فظاعة في صرف الأدوية لمن هم في الثانية والثالثة من العمر لعلاج اضطراب ثنائي القطب بشكل سابق لأوانه، في بعض الحالات توفي بعضهم من جرعات زائدة مميتة." ص١٦٢
"مع إزدياد عدد الأشخاص الحاملين للتشخيص، كان هناك دائرة دفع أكبر للحصول على مزيد من الخدمات." ص١٦٤
"كان من المحتمل أن سوق ثنائي القطب أكبر بكثير من سوق الفصام، لذلك سارعت شركات الأدوية في الإنقضاض على ثائي القطب ب. كانت خطة بيع المرض أن أي علامة على التهيج، الغضب، المزاج، أو إرتفاع المزاج، ربما تشير إلى ثائي القطب." ص ١٦٧
"إن تحول الحزن البديهي إلى إكتئاب سريري قد صيرنا إلى مبتلعين للحبوب بشكل مفرط." ص١٦٩
"لمئات آلاف السنين، وحتى قبل ثلاثمائة سنة فقط، كان من النادر أن يحصل الإنسان العادي على فرصة لتذوق أي شيء حلو، إلى أن دخل السكر في حياتنا، ثم الفركتوز، ومنذ ذلك الحين يجري تسميننا مثل المواشي." ص١٩٩
"لا قيمة لوجود عقلية تعلم ما تريد لكنها لا تملك قوة لتعمل من خلالها." ص٢٢٥
"أفضل أمل للإصلاح هو أن نواصل الغضب الشعبي على إسكاتنا، كما قال إبراهام لينكولن:" يمكنك خداع البعض طوال الوقت، ويمكنك خداع كافة الناس لبعض الوقت، لكنك لن تستطيع خداع الجميع طوال الوقت." ص٢٢٩
"بإمكان المنظمات أن تتغير إذا كانت دوافعها تتماشى مع المصلحة العامة." ص٢٣٨
"يجب أن تحدد الأسئلة التشخيصية على ضوء ما هو أفضل للمريض، وليس ما هو أفضل للطبيب، أو اتحاد الطب النفسي الأمريكي، أو شركات الأدوية الكبرى أو مجموعات المستهلكين." ص٢٤١
"مفتاح التشخيص النفسي هو التقرير الذاتي، وهو مستحيل دون مراقبة ذاتية دقيقة ومستمرة." ص٢٤٤
"إن التشخيص النفسي السيء يقود إلى علاج نفسي سيء، ولو إجتمع الأمران سيؤديان إلى كارثة." ص٢٥٥
"يبدو أن شركات الأدوية الكبرى تسعى لمحاولة موازية بخلقها علامة خاصة لأحادية الإنسان. يساعدها في ذلك الطب النفسي الطموح بشكل مفرط، إذ حُوِّلَت كل اختلافات البشر لاختلاف كيميائي يُفْتَرَض أن يعالج بواسطة الأدوية والحبوب."ص٢٩٠
"لا تستهن أبدا بالمستضعفين مهما طال النزاع." ص٢٩٢
"يمكننا أن "ننقذ السواء" فقط إذا "أنقذنا الطب النفسي"، وإنقاذه لن يكون إلا بإحتوائه ضمن حدوده المناسبة." ص٢٩٢
"يتردد صدى إرث أبقراط اليوم بواقعية مثلما كان قبل ٢٥٠٠ عام، "كن متواضعا"، "إعرف حدودك"، والأهم "لا تقم بأي ضرر". " ص٢٩٢
October 27, 2013
This book, by a well-respected psychiatrist who was very involved in the creation of the 4th edition of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-IV), argues that a high percentage of people diagnosed with mental illness are actually normal. He thinks this trend of diagnostic inflation may be exacerbated and there may be diagnostic hyperinflation with the publication of DSM-5 in May 2013.
The book begins by attempting to do something that DSM-5 fails to do: define what is normal and what is abnormal. The author concludes that there is no good definition of normal and that psychology ought to simply take a utilitarian approach: a diagnosis should exist if it is useful. What makes it useful is if it can actually be used as a tool to help people who are suffering.
In retrospect, the author is glad that he was conservative and did not add many new diagnoses to DSM-IV, but he wishes he had been more aggressive about purging diagnoses which were not evidence-based. He faults DSM-IV for contributing to over-diagnosis of ADHD and autism in children.
The author provides a number of explanations for diagnostic inflation. One is a desire for psychologists to identify symptoms indicating that a person is going to get mental illness, just like doctors are now wont to order tests and prescribe drugs to prevent the onset of physical disease. The problem is that preventative medicine is mostly a waste of money and can be harmful for both physical and mental illness.
The author believes the biggest culprit is Big Pharma. As soon as the drug companies began direct to consumer marketing, advertisements convinced people that they had some form of mental illness and should "ask their doctor" about various prescription drugs. Doctors, especially primary care physicians with little training in psychology, get freebies from the drug companies and are influenced by sexy, young sales reps who give out free samples. Also, a few doctors build their practice by becoming known for passing out prescriptions like candy for whatever the patients want.
Another cause is that placebos are very effective in treating mental illness, as is the simple passage of time. Many patients think that drugs are making them feel better, but it is actually the placebo effect and/or they would have felt better after a certain period of time anyway. But they keep taking the drugs because they believe they need them to feel better.
Another reason is a reimbursement system that makes it easier for practitioners to make money by scheduling short visits in which they prescribe drugs followed by more short visits for medication management, rather than going through the long drawn out process of actually talking through the patients' problems with them. Also, most insurance only pays for medically necessary treatment of a diagnosed condition, so therapists need to invent a diagnosis to get reimbursement from insurance for talking to normal people and trying to help them with their life issues.
Another reason is that in some cases prosecutors have figured out a backdoor method of giving people guilty of certain crimes (usually sexual offenses) double jeopardy. After the criminal has done their time, they can be civilly committed if given a phony mental illness diagnosis.
Another reason is that immaturity is sometimes mistaken for mental illness. Children born late in the year who are young for their grade are more likely to be labeled as having attention deficit and hyperactivity. Also, typical adolescent behavior is sometimes mistaken for mental illness.
Another reason is that parents get their children diagnosed with certain conditions, such as autism, in order to qualify for more services in school (special education) under the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA). Likewise, people can get military disability benefits or Workers' Compensation if they get a diagnosis of PTSD.
Another cause is that certain bad behaviors that have environmental causes are being mislabeled as mental illness. People are getting fat because really delicious, cheap, high-calorie food is so easily available, and humans are just not evolutionarily adapted for this. So of course lots of people binge eat; it's not necessarily a mental illness.
Also, certain behavior is not properly categorized as mental illness, such as criminal behavior, children's temper tantrums, becoming forgetful when we get old or mourning the death of someone we are close to.
In many cases, people who drink too much or take drugs are given a diagnosis of something other than what is really causing their problems: drinking too much and/or taking drugs.
In some cases, there is simply a failure to actually define the mental illness. The author predicts that people are going to start being diagnosed with Internet addiction. But an addiction is something you feel compelled to do even though you get no pleasure out of it and it is actually harming you. If a person spends a ton of time online or doing some other activity that they actually enjoy, that is not an "addiction."
To provide historical perspective, the author provides many examples from history of bogus diagnoses. Now, as in the past, a lot of phony diagnoses are just fads or trends.
The author cites some very alarming statistics about the number of people taking prescription drugs, some with serious side effects, even though there is no real reason to believe the people have actual mental illness. These drugs are being sold on the street and used recreationally, and they are a huge and growing cause of emergency room visits and even deaths. They are also causing our health care system to overspend on drugs that are not medically necessary.
Finally, people have a mistaken belief that they should feel great all the time. People think that they have some kind of mental illness when they are actually just experiencing normal, bad events and/or feelings that people typically have.
The author is a complete believer in mental health treatment and actually laments that there is not enough mental health treatment for people who truly need it. But I think the author makes a convincing case that way too many normal people are being diagnosed with mental illness.
The book begins by attempting to do something that DSM-5 fails to do: define what is normal and what is abnormal. The author concludes that there is no good definition of normal and that psychology ought to simply take a utilitarian approach: a diagnosis should exist if it is useful. What makes it useful is if it can actually be used as a tool to help people who are suffering.
In retrospect, the author is glad that he was conservative and did not add many new diagnoses to DSM-IV, but he wishes he had been more aggressive about purging diagnoses which were not evidence-based. He faults DSM-IV for contributing to over-diagnosis of ADHD and autism in children.
The author provides a number of explanations for diagnostic inflation. One is a desire for psychologists to identify symptoms indicating that a person is going to get mental illness, just like doctors are now wont to order tests and prescribe drugs to prevent the onset of physical disease. The problem is that preventative medicine is mostly a waste of money and can be harmful for both physical and mental illness.
The author believes the biggest culprit is Big Pharma. As soon as the drug companies began direct to consumer marketing, advertisements convinced people that they had some form of mental illness and should "ask their doctor" about various prescription drugs. Doctors, especially primary care physicians with little training in psychology, get freebies from the drug companies and are influenced by sexy, young sales reps who give out free samples. Also, a few doctors build their practice by becoming known for passing out prescriptions like candy for whatever the patients want.
Another cause is that placebos are very effective in treating mental illness, as is the simple passage of time. Many patients think that drugs are making them feel better, but it is actually the placebo effect and/or they would have felt better after a certain period of time anyway. But they keep taking the drugs because they believe they need them to feel better.
Another reason is a reimbursement system that makes it easier for practitioners to make money by scheduling short visits in which they prescribe drugs followed by more short visits for medication management, rather than going through the long drawn out process of actually talking through the patients' problems with them. Also, most insurance only pays for medically necessary treatment of a diagnosed condition, so therapists need to invent a diagnosis to get reimbursement from insurance for talking to normal people and trying to help them with their life issues.
Another reason is that in some cases prosecutors have figured out a backdoor method of giving people guilty of certain crimes (usually sexual offenses) double jeopardy. After the criminal has done their time, they can be civilly committed if given a phony mental illness diagnosis.
Another reason is that immaturity is sometimes mistaken for mental illness. Children born late in the year who are young for their grade are more likely to be labeled as having attention deficit and hyperactivity. Also, typical adolescent behavior is sometimes mistaken for mental illness.
Another reason is that parents get their children diagnosed with certain conditions, such as autism, in order to qualify for more services in school (special education) under the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA). Likewise, people can get military disability benefits or Workers' Compensation if they get a diagnosis of PTSD.
Another cause is that certain bad behaviors that have environmental causes are being mislabeled as mental illness. People are getting fat because really delicious, cheap, high-calorie food is so easily available, and humans are just not evolutionarily adapted for this. So of course lots of people binge eat; it's not necessarily a mental illness.
Also, certain behavior is not properly categorized as mental illness, such as criminal behavior, children's temper tantrums, becoming forgetful when we get old or mourning the death of someone we are close to.
In many cases, people who drink too much or take drugs are given a diagnosis of something other than what is really causing their problems: drinking too much and/or taking drugs.
In some cases, there is simply a failure to actually define the mental illness. The author predicts that people are going to start being diagnosed with Internet addiction. But an addiction is something you feel compelled to do even though you get no pleasure out of it and it is actually harming you. If a person spends a ton of time online or doing some other activity that they actually enjoy, that is not an "addiction."
To provide historical perspective, the author provides many examples from history of bogus diagnoses. Now, as in the past, a lot of phony diagnoses are just fads or trends.
The author cites some very alarming statistics about the number of people taking prescription drugs, some with serious side effects, even though there is no real reason to believe the people have actual mental illness. These drugs are being sold on the street and used recreationally, and they are a huge and growing cause of emergency room visits and even deaths. They are also causing our health care system to overspend on drugs that are not medically necessary.
Finally, people have a mistaken belief that they should feel great all the time. People think that they have some kind of mental illness when they are actually just experiencing normal, bad events and/or feelings that people typically have.
The author is a complete believer in mental health treatment and actually laments that there is not enough mental health treatment for people who truly need it. But I think the author makes a convincing case that way too many normal people are being diagnosed with mental illness.
September 12, 2022
First, if everyone would just read the introduction to this book I think it would be helpful.
Second, half way through I did not think I would be giving it 5 stars because I do not believe/agree with everything Frances writes about...but in the end the information and perspective is too good NOT to give it 5 stars. I think this book is critical for anyone thinking the DSM is the absolute answer to mental issues (or that medication can solve our problems).
Third, Francis is not a Christian (as far as I can tell), but he does decry how we hand out pills to try to fix our ills. Where he would say therapy can bring about healing (and I am not saying it can't help), I would say people need to understand their identity in the person of Jesus Christ. God has defined us and called us to be His children, that should trump our own opinions or others opinions of us.
Second, half way through I did not think I would be giving it 5 stars because I do not believe/agree with everything Frances writes about...but in the end the information and perspective is too good NOT to give it 5 stars. I think this book is critical for anyone thinking the DSM is the absolute answer to mental issues (or that medication can solve our problems).
Third, Francis is not a Christian (as far as I can tell), but he does decry how we hand out pills to try to fix our ills. Where he would say therapy can bring about healing (and I am not saying it can't help), I would say people need to understand their identity in the person of Jesus Christ. God has defined us and called us to be His children, that should trump our own opinions or others opinions of us.
November 28, 2018
Had to read this for school. It was surprisingly interesting.
April 20, 2025
Informative but dry read. Somewhat repetitive
May 26, 2025
Worth reading for anyone who works in mental health
October 26, 2014
I won this book from First Reads and spent a bit of a time gap before I had time to read and review it.
For me, the book raised awareness on underserved mental health related issues resulting from the expansion of DSM-5. This book did an excellent job achieving its mission due to the fact that Dr. Allen Frances was a highly informed authority who took the time to explain in detail the initial approach manner of the DSM-5 manual experts. It’s truly a shame that that the DSM-5 manual is being manipulated and used as a weapon and tool for capitalism.
He went on to explain how there were numerous conflicts of interest, you can read about these in detail. Yes, it is understandable that the manual is not inherently bad or good, however the experts responsible for it had excessive ambition. He goes on to explain that what made the manual dangerous was that the experts responsible had the tendency to over value their “pet ideas”; this combined with disorganized execution led inevitably to many ill-conceived and risky applications.
This book provided a number of disturbing insights, in particular,the APA stubbornly refused to sponsor any independent review and gave final approval to the ten reckless and untested ideas. I will not go into detail about these, but let you read about each on your own.
Until reading this book, I never put much though into acknowledging the fact that our current society has become ingrained with pharmaceutical marketing so much to the point that it’s considered normal to see and hear about specialized drugs regularly. It seems like they are trying to plant an idea seed. These invasive marketing methods have sneakily tricked society and the public into believing that quick and easy life fixes are available in pill form. These advertisements even promote asking your doctor about these making the person 17x more likely to become prescribed the drugs.
Overall, the book treads over sensitive ground yet provided a balanced opinion that medication is not always going to cause improvement. Dr. Allen Frances does an excellent job humanizing people and forcing readers to actually grapple the complexities of the current issues within the medical industry not limited to psychiatry.
Until reading this book, I did not realize the quantity of instances and misattribution of success for a number of miracle pills. An excellent point the author raises is the fact that drug companies are indeed multinational corporations whose main goal is profit. Also, the media has been helping protect the pharmaceutical industry by essentially doing a magnificent job underreporting many disturbing cases. The pharmaceutical companies have an intrinsic predatory nature and derive an enormous sense of power from creating labels for people who appear different.
The book helped me understand the fact that each diagnosis is a movie, not a snapshot. Diagnosis should never be static or frozen in time by a first impression. It should not be reason enough to justify a diagnosis simply because a patient is eccentric and the doctor is an "expert diagnostician" no single judgment is infallible.
I commend Dr. Allen Frances for this book and taking the time to expound upon several troubling case studies including his own embarrassing false mislabel of his patient Mindy. Despite this past egregious error, I feel his openness and willingness to share added to the author’s credibility.
From this book, I got the impression that Dr. Allen Frances is truly a trustworthy and dedicated professional motivated by helping his patients. Sometimes the doctors don’t know what’s best for the patient, however the main take away was the objective of helping a patient identify their issues and work on addressing them, rather than being quick to fit someone into a label which is often irrelevant.
For me, the book raised awareness on underserved mental health related issues resulting from the expansion of DSM-5. This book did an excellent job achieving its mission due to the fact that Dr. Allen Frances was a highly informed authority who took the time to explain in detail the initial approach manner of the DSM-5 manual experts. It’s truly a shame that that the DSM-5 manual is being manipulated and used as a weapon and tool for capitalism.
He went on to explain how there were numerous conflicts of interest, you can read about these in detail. Yes, it is understandable that the manual is not inherently bad or good, however the experts responsible for it had excessive ambition. He goes on to explain that what made the manual dangerous was that the experts responsible had the tendency to over value their “pet ideas”; this combined with disorganized execution led inevitably to many ill-conceived and risky applications.
This book provided a number of disturbing insights, in particular,the APA stubbornly refused to sponsor any independent review and gave final approval to the ten reckless and untested ideas. I will not go into detail about these, but let you read about each on your own.
Until reading this book, I never put much though into acknowledging the fact that our current society has become ingrained with pharmaceutical marketing so much to the point that it’s considered normal to see and hear about specialized drugs regularly. It seems like they are trying to plant an idea seed. These invasive marketing methods have sneakily tricked society and the public into believing that quick and easy life fixes are available in pill form. These advertisements even promote asking your doctor about these making the person 17x more likely to become prescribed the drugs.
Overall, the book treads over sensitive ground yet provided a balanced opinion that medication is not always going to cause improvement. Dr. Allen Frances does an excellent job humanizing people and forcing readers to actually grapple the complexities of the current issues within the medical industry not limited to psychiatry.
Until reading this book, I did not realize the quantity of instances and misattribution of success for a number of miracle pills. An excellent point the author raises is the fact that drug companies are indeed multinational corporations whose main goal is profit. Also, the media has been helping protect the pharmaceutical industry by essentially doing a magnificent job underreporting many disturbing cases. The pharmaceutical companies have an intrinsic predatory nature and derive an enormous sense of power from creating labels for people who appear different.
The book helped me understand the fact that each diagnosis is a movie, not a snapshot. Diagnosis should never be static or frozen in time by a first impression. It should not be reason enough to justify a diagnosis simply because a patient is eccentric and the doctor is an "expert diagnostician" no single judgment is infallible.
I commend Dr. Allen Frances for this book and taking the time to expound upon several troubling case studies including his own embarrassing false mislabel of his patient Mindy. Despite this past egregious error, I feel his openness and willingness to share added to the author’s credibility.
From this book, I got the impression that Dr. Allen Frances is truly a trustworthy and dedicated professional motivated by helping his patients. Sometimes the doctors don’t know what’s best for the patient, however the main take away was the objective of helping a patient identify their issues and work on addressing them, rather than being quick to fit someone into a label which is often irrelevant.
Displaying 1 - 30 of 220 reviews