What do you think?
Rate this book
Christ and Antichrist #3
反基督：彼得和阿列克塞
CHAPTER I THE DIARY OF FRAULEIN ARNHEIM, MAID OF HONOUR May 1, 1714. A CURSED country, a cursed people! Brandy, blood, and dirt! It is difficult to say which is the ruling characteristic. Dirt, perhaps. The Danish King had good reason to say : " The next time ambassadors from Muscovy come to me, I will have pig-sheds erected for , them, for any place they occupy, even a short time, is ' rendered uninhabitable for at least six months by the stench. A Frenchman describes the Muscovite as a human being according to Plato ; a featherless biped possessing all human qualities except cleanliness and common sense. And these stinking savages, these baptized bears, more pitiable still when changed into apes of Europeans, consider themselves the only human beings, the rest of mankind beasts. Especially for us Germans they feel an inborn and invincible hatred; our touch alone denles them. Lutherans are little better than Satan himself in their eyes. I would not remain another moment in Russia were it not for my duty of loyalty, and devotion to her Highness, my most gracious mistress and dear friend, the Crown Princess Sophia Charlotte. Whatever may happen, I will not forsake her ! I will write this diary in the languages I usually speak, German and French. But some of the jokes, proverbs,songs, text of ukases and bits of conversation, I will give in Russian and afterwards translate them. My father, a pure German, belongs to an ancient family of Saxon Knights. My mother was a Pole. With her first husband, a Polish nobleman, she had lived for a long time in Russia, not far from Smolensk, and knew the Russian language well. I was brought up in Torgau, at the court of the Queen of Poland, which was frequented by many Muscovi...
522 pages, Paperback
First published January 1, 1904
14 people are currently reading
154 people want to read
About the author
Dmitry Merezhkovsky
445 books56 followersDmitry Sergeyevich Merezhkovsky, (Russian: Дмитрий Сергеевич Мережковский) was a Russian novelist, poet, religious thinker, and literary critic. A seminal figure of the Silver Age of Russian Poetry, regarded as a co-founder of the Symbolist movement, Merezhkovsky – with his poet wife Zinaida Gippius – was twice forced into political exile. During his second exile (1918–1941) he continued publishing successful novels and gained recognition as a critic of Soviet Russia. Known both as a self-styled religious prophet with his own slant on apocalyptic Christianity, and as the author of philosophical historical novels which combined fervent idealism with literary innovation, Merezhkovsky was a nine times nominee for the Nobel Prize in literature, which he came closest to winning in 1933.
The words he put in Leonardo da Vinci's mouth in his biographical novel Romance of Leonardo da Vinci -- "I have from an early age abjured the use of meat, and the time will come when men such as I will look upon the murder of animals as they now look upon the murder of men" -- are echoed by animal rights activists all over the world and have come to often be misattributed to Leonardo da Vinci himself.
The words he put in Leonardo da Vinci's mouth in his biographical novel Romance of Leonardo da Vinci -- "I have from an early age abjured the use of meat, and the time will come when men such as I will look upon the murder of animals as they now look upon the murder of men" -- are echoed by animal rights activists all over the world and have come to often be misattributed to Leonardo da Vinci himself.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 8 of 8 reviews
November 18, 2020
Der Mythos vom dritten Rom
Das Finale der Christ- und Antichrist-Trilogie ist ebenso oft für begeisterte Verzückung wie für einen Höllenkater gut, zumal Zarewitsch Alexej meistens darunter leidet. Wie in den vorher gehenden Teilen (Julian/Leonardo) gestaltet DM den Konflikt zwischen Altgläubigen bzw. Opfern des Fortschritts mit einer neuen oder neu definierten Weltanschauung.
Der Fortschritt kommt in Gestalt von Zar Peter I. daher, der eine Staatskirche gründet und sich zum Oberhaupt erhebt, dabei die ganze Zeit über mit sämtlichen Traditionen der russischen Lebensweise bricht und vielen Opfern seiner Politik von daher als der Antichrist erscheint. So viel zum Gesamt-Thema, unter den Vorzeichen des Fortschritts genießt der Mann ja einen Heiligenschein.
Zwei junge Männer zählen zu denen, die den Reformer als den Antichristen ansehen müssen. Sein Sohn Alexej und der junge Tichon, ein Strelitzenwaise, der dabei zusehen musste, wie der Zar in einer Besäufnispause den Vater und etliche andere Angehörigen der rebellischen alten Garde niedermetzelte.
Im Vater-Sohn-Konflikt macht es DM seinen Lesern nicht leicht, denn der Zar agiert die meiste Zeit wie ein Vorbild Stalins, füllt Angehörige seines Hofstaats auch unter Zwang, gnadenlos ab, bzw. hetzt die besoffenen Höflinge zu tätlichen Auseinandersetzungen aufeinander. Nicht nur zum Vergnügen, sondern auch um die wahre Gesinnung der trunkenen Rivalen zu erfahren. Da Peter zudem mit dem Narrenkonzil allerlei Bacchanale feiert, in denen die christlichen Sakramente auf eine Art und Weise verhonepiepelt werden, die den üblichen Frommen als Gotteslästerung erscheinen müssen, erfüllt der Aufklärer alle Kriterien des Antichrist. Lange bevor er sich zum Haupt einer orthodoxen Kirche erheben lässt, in der es kein Beichtgeheimnis mehr gibt, falls der Zar ein Thema ist.
Erstes Opfer des neuen Ukas ist der eigene Sohn Alexej, Hoffnung der Altgläubigen und ein Kind, das es nur in sehr jungen Jahren dem Vater recht machen konnte. Der Alkohol hat den Erstgeborenen früh geschwächt, die Liebschaft zu einer Leibeigenen, die nächste Reinkarnation der Venus, erweist sich als weiterer Fallstrick, denn die verachtet den Schwächling, der einst seine Privilegien ausnutzte, um sie zu vergewaltigen und verehrt den starken Vater und Machtinhaber.
Zahlreiche Korrespondenzen, aber kein durchkomponiertes Netz
DM ist ein Meister der Einzelszenen, die dem Leser zahlreiche Einsichten in bislang nie wahrgenommene Zusammenhänge vermitteln. Leider kein Autor bei dem jedes Kapitel mit mindestens einem anderen korrespondiert, auch wenn er immer wieder Korrespondenzen zu den anderen beiden Teilen einbaut. Eben in Gestalt der nächsten Reinkarnation der Venus im Neapel-Kapitel.
Beim Warten auf einen Termin beim örtlichen Stellvertreter des österreichischen Kaisers erspäht Alexej auf einem Gemälde eine Frau, die seiner Geliebten zum Verwechseln ähnlich, dabei handelt es sich um die Kopie einer Szene, die Giovanni, der Sucher unter den Leonardo-Schülern, von seiner als Hexe gesuchten Versucherin gemalt hat. Einer in den heidnischen Traditionen erzogenen Griechin, die ein Antike-Freak als Ziehtochter nach Italien mitgebracht hatte.
Alptraumhafte Reise durch die Abgründe des Volksglaubens
Strelitzen-Waise Tichon ist so etwas wie Giovannis Wiedergänger, war der Renaissance-Mensch und zeitweilige Mönch zwischen der Verehrung für Meister Leonardo und seinen Pflichten als Gefolgsmanns Savonarolas hin- und hergerissen, so steht Tichon nie auf der Seite des Zaren, auch wenn ihn der das Mathematik-Genie für seine Schule shanghaien ließ. Tichon ist auf der Suche nach der wahren Kirche und lebt, nach der Flucht aus dem zaristischen Drill, unter den Raskolniki, religiösen Außenseitern, die nur eines gemeinsamen haben: sie halten Peter I. oder seine aktuelle Verkörperung für den Antichrist. (Heute wären entsprechende Naturen das Stammpersonal in Verschwörer-Blogs. Aber DM liefert einen hervorragenden Einblick in das düstere Spektrum des von Tolstoj und Co gern schön gefärbten Volksglaubens. Der Hauptschuft ist ein intriganter Höfling namens Tolstoi, der Alexej im Auftrag des Zaren zu allerlei Dummheiten beschwatzt.)
Die populärste Form des Protestes ist die Massenselbstverbrennung, zumal ihre Propagandisten Reinigung von allen Sünden und direkten Weg zu Gott versprechen. Tichon lässt sich von seiner frommen Venus dazu beschwatzen, überlebt den Massenselbstmord, . Auf Tichons weiterem Weg bis zu seiner persönlichen Gottesbegegnung und der Verkündigung eines dritten Reichs des Geistes liegt u.a. noch eine Tänzersekte, die zur Feier des Abendmahls neugeborene Kinder ihres Erlösers als unschuldiges Lamm Gottes opfern will, aber auch die Auseinandersetzung mit den Welt- und Gottesbildern von Descartes, Leibniz und Spinoza.
Fazit:
DM war der führende Dostojewski-Ausleger bis in die 1930er und teilweise Dauerkandidat auf den Literaturnobelpreis. Aber als Kopf der russischen Emigranten bzw. bürgerlichen Opfer der Oktoberrevolution zu gut mit Mussolini befreundet, um eine Mehrheit unter den Juroren zu bekommen. Als Autor geht er durchaus eigene Wege, zeichnet lieber ein möglichst breit angelegtes Panorama einer Epoche in zahlreichen Einzelbildern. Dramatische geistige Duelle à la Dostojewski sind nicht seine Stärke, im Vergleich zu den Gipfeln der Diskurse zwischen Vernehmer und Delinquent oder intellektuellem Versucher und die Wahrheit suchenden Gläubigem, sind die konfliktreichen Begegnungen zwischen tyrannsichem Vater, der dem Versager ständig seine Dominanz demonstrieren muss, mit viel gutem Willen zwei Sterne wert. Allerdings vermittelt DM in seinen Volksszenen unter den apokalyptisch aufgelegten Altgläubigen eindrücklich die Gründe für das Grauen, das die Sektierer in Dostojewskis Werk immer umweht. Auch der Mythos von Moskau als drittem Rom ist mir durch die gesamte Trilogie nachvollziehbar geworden, bzw. weshalb die Verlagerung der Hauptstadt ins Sumpfland so eine Gotteslästerung für die damaligen Bevölkerung gewesen sein muss.
In Sachen Vater-Sohn-Konflikt hätte ich mir deutlich mehr Engführung gewünscht, auch wenn der Reformzar als Vorbild für Stalin, der zum Zeitpunkt der Entstehung des Romans noch als obskurer Untergrundbandit sein Unwesen trieb, allein die Lektüre wert war. Während ich dem Titelkonflikt drei Sterne gebe, ist Tichons Reise durch den religiösen Wahnsinn einer Umbruchszeit fünf Sterne wert.
Das Finale der Christ- und Antichrist-Trilogie ist ebenso oft für begeisterte Verzückung wie für einen Höllenkater gut, zumal Zarewitsch Alexej meistens darunter leidet. Wie in den vorher gehenden Teilen (Julian/Leonardo) gestaltet DM den Konflikt zwischen Altgläubigen bzw. Opfern des Fortschritts mit einer neuen oder neu definierten Weltanschauung.
Der Fortschritt kommt in Gestalt von Zar Peter I. daher, der eine Staatskirche gründet und sich zum Oberhaupt erhebt, dabei die ganze Zeit über mit sämtlichen Traditionen der russischen Lebensweise bricht und vielen Opfern seiner Politik von daher als der Antichrist erscheint. So viel zum Gesamt-Thema, unter den Vorzeichen des Fortschritts genießt der Mann ja einen Heiligenschein.
Zwei junge Männer zählen zu denen, die den Reformer als den Antichristen ansehen müssen. Sein Sohn Alexej und der junge Tichon, ein Strelitzenwaise, der dabei zusehen musste, wie der Zar in einer Besäufnispause den Vater und etliche andere Angehörigen der rebellischen alten Garde niedermetzelte.
Im Vater-Sohn-Konflikt macht es DM seinen Lesern nicht leicht, denn der Zar agiert die meiste Zeit wie ein Vorbild Stalins, füllt Angehörige seines Hofstaats auch unter Zwang, gnadenlos ab, bzw. hetzt die besoffenen Höflinge zu tätlichen Auseinandersetzungen aufeinander. Nicht nur zum Vergnügen, sondern auch um die wahre Gesinnung der trunkenen Rivalen zu erfahren. Da Peter zudem mit dem Narrenkonzil allerlei Bacchanale feiert, in denen die christlichen Sakramente auf eine Art und Weise verhonepiepelt werden, die den üblichen Frommen als Gotteslästerung erscheinen müssen, erfüllt der Aufklärer alle Kriterien des Antichrist. Lange bevor er sich zum Haupt einer orthodoxen Kirche erheben lässt, in der es kein Beichtgeheimnis mehr gibt, falls der Zar ein Thema ist.
Erstes Opfer des neuen Ukas ist der eigene Sohn Alexej, Hoffnung der Altgläubigen und ein Kind, das es nur in sehr jungen Jahren dem Vater recht machen konnte. Der Alkohol hat den Erstgeborenen früh geschwächt, die Liebschaft zu einer Leibeigenen, die nächste Reinkarnation der Venus, erweist sich als weiterer Fallstrick, denn die verachtet den Schwächling, der einst seine Privilegien ausnutzte, um sie zu vergewaltigen und verehrt den starken Vater und Machtinhaber.
Zahlreiche Korrespondenzen, aber kein durchkomponiertes Netz
DM ist ein Meister der Einzelszenen, die dem Leser zahlreiche Einsichten in bislang nie wahrgenommene Zusammenhänge vermitteln. Leider kein Autor bei dem jedes Kapitel mit mindestens einem anderen korrespondiert, auch wenn er immer wieder Korrespondenzen zu den anderen beiden Teilen einbaut. Eben in Gestalt der nächsten Reinkarnation der Venus im Neapel-Kapitel.
Beim Warten auf einen Termin beim örtlichen Stellvertreter des österreichischen Kaisers erspäht Alexej auf einem Gemälde eine Frau, die seiner Geliebten zum Verwechseln ähnlich, dabei handelt es sich um die Kopie einer Szene, die Giovanni, der Sucher unter den Leonardo-Schülern, von seiner als Hexe gesuchten Versucherin gemalt hat. Einer in den heidnischen Traditionen erzogenen Griechin, die ein Antike-Freak als Ziehtochter nach Italien mitgebracht hatte.
Alptraumhafte Reise durch die Abgründe des Volksglaubens
Strelitzen-Waise Tichon ist so etwas wie Giovannis Wiedergänger, war der Renaissance-Mensch und zeitweilige Mönch zwischen der Verehrung für Meister Leonardo und seinen Pflichten als Gefolgsmanns Savonarolas hin- und hergerissen, so steht Tichon nie auf der Seite des Zaren, auch wenn ihn der das Mathematik-Genie für seine Schule shanghaien ließ. Tichon ist auf der Suche nach der wahren Kirche und lebt, nach der Flucht aus dem zaristischen Drill, unter den Raskolniki, religiösen Außenseitern, die nur eines gemeinsamen haben: sie halten Peter I. oder seine aktuelle Verkörperung für den Antichrist. (Heute wären entsprechende Naturen das Stammpersonal in Verschwörer-Blogs. Aber DM liefert einen hervorragenden Einblick in das düstere Spektrum des von Tolstoj und Co gern schön gefärbten Volksglaubens. Der Hauptschuft ist ein intriganter Höfling namens Tolstoi, der Alexej im Auftrag des Zaren zu allerlei Dummheiten beschwatzt.)
Die populärste Form des Protestes ist die Massenselbstverbrennung, zumal ihre Propagandisten Reinigung von allen Sünden und direkten Weg zu Gott versprechen. Tichon lässt sich von seiner frommen Venus dazu beschwatzen, überlebt den Massenselbstmord, . Auf Tichons weiterem Weg bis zu seiner persönlichen Gottesbegegnung und der Verkündigung eines dritten Reichs des Geistes liegt u.a. noch eine Tänzersekte, die zur Feier des Abendmahls neugeborene Kinder ihres Erlösers als unschuldiges Lamm Gottes opfern will, aber auch die Auseinandersetzung mit den Welt- und Gottesbildern von Descartes, Leibniz und Spinoza.
Fazit:
DM war der führende Dostojewski-Ausleger bis in die 1930er und teilweise Dauerkandidat auf den Literaturnobelpreis. Aber als Kopf der russischen Emigranten bzw. bürgerlichen Opfer der Oktoberrevolution zu gut mit Mussolini befreundet, um eine Mehrheit unter den Juroren zu bekommen. Als Autor geht er durchaus eigene Wege, zeichnet lieber ein möglichst breit angelegtes Panorama einer Epoche in zahlreichen Einzelbildern. Dramatische geistige Duelle à la Dostojewski sind nicht seine Stärke, im Vergleich zu den Gipfeln der Diskurse zwischen Vernehmer und Delinquent oder intellektuellem Versucher und die Wahrheit suchenden Gläubigem, sind die konfliktreichen Begegnungen zwischen tyrannsichem Vater, der dem Versager ständig seine Dominanz demonstrieren muss, mit viel gutem Willen zwei Sterne wert. Allerdings vermittelt DM in seinen Volksszenen unter den apokalyptisch aufgelegten Altgläubigen eindrücklich die Gründe für das Grauen, das die Sektierer in Dostojewskis Werk immer umweht. Auch der Mythos von Moskau als drittem Rom ist mir durch die gesamte Trilogie nachvollziehbar geworden, bzw. weshalb die Verlagerung der Hauptstadt ins Sumpfland so eine Gotteslästerung für die damaligen Bevölkerung gewesen sein muss.
In Sachen Vater-Sohn-Konflikt hätte ich mir deutlich mehr Engführung gewünscht, auch wenn der Reformzar als Vorbild für Stalin, der zum Zeitpunkt der Entstehung des Romans noch als obskurer Untergrundbandit sein Unwesen trieb, allein die Lektüre wert war. Während ich dem Titelkonflikt drei Sterne gebe, ist Tichons Reise durch den religiösen Wahnsinn einer Umbruchszeit fünf Sterne wert.
November 15, 2025
I found "Peter and Alexis" the third volume of Dmitry Merezhkovsky's "Antichrist" Trilogy to be extremely irritating. Taken on its own, "Peter and Alexis" is a rather dreadful novel. As a closing volume, it revealed all the weaknesses of the basic thesis of the trilogy.
Merezkhovsky's grand thesis is that there is a recurrent pattern in European history in which strong autocrats emerge to defend rational, tolerant Hellenistic philosophy against an aggressively intolerant and irrational Christianity. The defenders of reason are accused of being Antichrists. The concept works best with the opening volume on Julian Apostate. In the second volume, the protagonist Leonardo da Vinci is not autocratic ruler but an artist who gladly accepts commissions to paint Christian subjects ("Last Supper", "The Virgin of the Rocks", etc.) but because he dabbles in science is in opposition to Roman Catholic Church. In "Peter and Alexis", the Antichrist is Peter the Great who in his drive to modernize Russia encounters the resistance of the "Old Believers" or Raskolniks (Schismatics). The problem is that published in 1904, is that Merezhkovsky totally ignores the presence of the industrial class and the proletariat in his analysis. Politics in his view is simply a battle in which hereditary rulers from the landed aristocracy are opposed to the Christian Church which is intolerant and opposed to progress. Merezhkovsky seems to have ignored every political struggle in the Western World from the American Revolution to his own era.
My problem with "Peter and Alexei" as a stand-alone work was that I had no trust in anything that Merezhkovsky said about (a) Peter the Great, (b) his son Alexei that to all appearances he murdered, and (c) the religious ferment existed during the era. Merezhkovsky's portrait of the father and son differs significantly from those that I had earlier encountered in Robert K. Massie's biography of Peter the Great and Aleksei Tolstoy's historical novel of the great autocrat. Merezhkovsky's view of the "old believer" or Raskolniks religious movement is quite different from that which I had found in Nikolai Leskov's "Sealed Angel".
Peter the Great is a legendary hero, credited with having been a modernizer of Russia. He captured territory from Sweden which gave Russia access to the Baltic Sea and European commerce. He built a new capital, St. Petersburg, on the conquered territory. He brought tradesmen from Holland to teach the Russians shipbuilding skills. He created a modern navy and army. He promoted secular and scientific education.
Merezhkovsky ignores most of the positives and stresses the negatives. He points out that many lives were lost in his wars and in the building St. Petersburg. Most of all Merezkhovsky focuses on Peter the Great's sadistic treatment of his son Alexei. Alexei is presented as being totally ineffectual and alcoholic. Alexei further alienated his father by his interest in the religious practices of the "Old Believers" or Raskolniks. Peter the Great ultimately came to the conclusion that Alexei was actively plotting against him and had him sentenced to death. (Alexei died before his actual execution because of mistreatment in his prison.)
While it is generally recognized that Peter the Great had serious faults, Merezhkovsky's portrayal of him is profoundly distorted. I think also that Merezhkovsky's view of the "Old Believers" is eccentric. The "Old Believers" opposed Peter the Great's campaign against beards. Generally they were anti-western and against modernization. Peter the Great, however, was not the only Tsar that they disapproved of and they never threatened Peter the Great's hold on power.
Merezhkovsky appears to accept the idea expressed by some of the "Old Believers" that Peter the Great was the Antichrist. In Merezhkovsky's view, the fundamental choice was to "either stand with Christ against reason or with reason against Christ." (p. 437) Thus Peter the Great was fighting the same fight as Julian the Apostate, the hero of the first volume of the Trilogy, and Leonardo of the second volume.
"Peter and Alexis" is unpleasant to read and the theses of Merezhkovsky are strange at best. It is perhaps unjust to blame Merezhkovsky for ignoring the possibility of a worker's revolution simply because it occurred in his own country. The overwhelming majority of writers in the United States, England and France were also oblivious to the possibility. It could be argued that to be fair to Merezhkovsky's novels should be judged solely on their literary merits. As literature, however, "Peter and Alexis" is still quite dismal.
Merezkhovsky's grand thesis is that there is a recurrent pattern in European history in which strong autocrats emerge to defend rational, tolerant Hellenistic philosophy against an aggressively intolerant and irrational Christianity. The defenders of reason are accused of being Antichrists. The concept works best with the opening volume on Julian Apostate. In the second volume, the protagonist Leonardo da Vinci is not autocratic ruler but an artist who gladly accepts commissions to paint Christian subjects ("Last Supper", "The Virgin of the Rocks", etc.) but because he dabbles in science is in opposition to Roman Catholic Church. In "Peter and Alexis", the Antichrist is Peter the Great who in his drive to modernize Russia encounters the resistance of the "Old Believers" or Raskolniks (Schismatics). The problem is that published in 1904, is that Merezhkovsky totally ignores the presence of the industrial class and the proletariat in his analysis. Politics in his view is simply a battle in which hereditary rulers from the landed aristocracy are opposed to the Christian Church which is intolerant and opposed to progress. Merezhkovsky seems to have ignored every political struggle in the Western World from the American Revolution to his own era.
My problem with "Peter and Alexei" as a stand-alone work was that I had no trust in anything that Merezhkovsky said about (a) Peter the Great, (b) his son Alexei that to all appearances he murdered, and (c) the religious ferment existed during the era. Merezhkovsky's portrait of the father and son differs significantly from those that I had earlier encountered in Robert K. Massie's biography of Peter the Great and Aleksei Tolstoy's historical novel of the great autocrat. Merezhkovsky's view of the "old believer" or Raskolniks religious movement is quite different from that which I had found in Nikolai Leskov's "Sealed Angel".
Peter the Great is a legendary hero, credited with having been a modernizer of Russia. He captured territory from Sweden which gave Russia access to the Baltic Sea and European commerce. He built a new capital, St. Petersburg, on the conquered territory. He brought tradesmen from Holland to teach the Russians shipbuilding skills. He created a modern navy and army. He promoted secular and scientific education.
Merezhkovsky ignores most of the positives and stresses the negatives. He points out that many lives were lost in his wars and in the building St. Petersburg. Most of all Merezkhovsky focuses on Peter the Great's sadistic treatment of his son Alexei. Alexei is presented as being totally ineffectual and alcoholic. Alexei further alienated his father by his interest in the religious practices of the "Old Believers" or Raskolniks. Peter the Great ultimately came to the conclusion that Alexei was actively plotting against him and had him sentenced to death. (Alexei died before his actual execution because of mistreatment in his prison.)
While it is generally recognized that Peter the Great had serious faults, Merezhkovsky's portrayal of him is profoundly distorted. I think also that Merezhkovsky's view of the "Old Believers" is eccentric. The "Old Believers" opposed Peter the Great's campaign against beards. Generally they were anti-western and against modernization. Peter the Great, however, was not the only Tsar that they disapproved of and they never threatened Peter the Great's hold on power.
Merezhkovsky appears to accept the idea expressed by some of the "Old Believers" that Peter the Great was the Antichrist. In Merezhkovsky's view, the fundamental choice was to "either stand with Christ against reason or with reason against Christ." (p. 437) Thus Peter the Great was fighting the same fight as Julian the Apostate, the hero of the first volume of the Trilogy, and Leonardo of the second volume.
"Peter and Alexis" is unpleasant to read and the theses of Merezhkovsky are strange at best. It is perhaps unjust to blame Merezhkovsky for ignoring the possibility of a worker's revolution simply because it occurred in his own country. The overwhelming majority of writers in the United States, England and France were also oblivious to the possibility. It could be argued that to be fair to Merezhkovsky's novels should be judged solely on their literary merits. As literature, however, "Peter and Alexis" is still quite dismal.
March 19, 2018
Like many Westerners, I’ve viewed Peter the Great as a, well . . . Great historical figure, one who had a tremendous and positive impact on Russia in the way he worked tirelessly to advance his country beyond its backward feudal ways and turn it into a European power. That narrative is, of course, thanks largely to Robert Massie’s best-selling and highly engaging biography of Peter.
Reading “Peter and Alexis” by Dimitri Merezhkovsky, however, makes clear the naïveté of the Massie narrative. It’s not that Massie’s depiction is wrong, per se. It’s just myopic in that is presumes our point of view is good and that Peter was a hero for pushing Russia in a direction that looks good to us and that Westernization was so positive, we can get away with ignoring the impact on Russians of the time. Merezhkovsky shows us the dark side of Peter, the fact that he was going to impose his will with no concern at all for the human cost or spiritual trauma. As to the latter, consider that “Peter and Alexis” was the third in what turned out to be Merezhkovsky’s “Christ and Anti-Christ” trilogy (guess what Peter represented - hint: it’s the compound word). As to the human cost, it seems to bear quite a resemblance to a more recent figure; Stalin. Was Peter the Great really comparable to Stalin? Merezhkovsky’s work seems capable of stimulating a lot of debate. (Modern Russians who have closer-in-time memories of Stalin might scoff, but if we could go back in time and poll a bunch of Peter’s subjects, they might offer another point of view.
The thought-provoking aspect of “Peter and Alexis” is the work’s great strength. I wouldn’t swear by it as a literally accurate history in all its details, but he got the basics right and he offered a very distinct point of view. That alone would be worth five stars.
The downside is that its not just the thought-provoking nature of the work. To get it, one has to slog through a lot (and I mean a LOT) of pages of often turgid prose by a famous symbolist poet turned modernist novelist, which means a lot of pages written by one who cared at least as much about how he said what he said (and whether contemporaries in the literary world would recognize his him as an example of the next hip trend) rather than in the readability (as far as we mere readers — yuk, phooey — are concerned). Since I’m one of the dimwits who likes to enjoy the process of reading rather than an literary insider who’s all in on fancy new ways to write, I give the presentation one star.
Averaging five stars for content/point of view and one star for presentation brings me to three stars.
Reading “Peter and Alexis” by Dimitri Merezhkovsky, however, makes clear the naïveté of the Massie narrative. It’s not that Massie’s depiction is wrong, per se. It’s just myopic in that is presumes our point of view is good and that Peter was a hero for pushing Russia in a direction that looks good to us and that Westernization was so positive, we can get away with ignoring the impact on Russians of the time. Merezhkovsky shows us the dark side of Peter, the fact that he was going to impose his will with no concern at all for the human cost or spiritual trauma. As to the latter, consider that “Peter and Alexis” was the third in what turned out to be Merezhkovsky’s “Christ and Anti-Christ” trilogy (guess what Peter represented - hint: it’s the compound word). As to the human cost, it seems to bear quite a resemblance to a more recent figure; Stalin. Was Peter the Great really comparable to Stalin? Merezhkovsky’s work seems capable of stimulating a lot of debate. (Modern Russians who have closer-in-time memories of Stalin might scoff, but if we could go back in time and poll a bunch of Peter’s subjects, they might offer another point of view.
The thought-provoking aspect of “Peter and Alexis” is the work’s great strength. I wouldn’t swear by it as a literally accurate history in all its details, but he got the basics right and he offered a very distinct point of view. That alone would be worth five stars.
The downside is that its not just the thought-provoking nature of the work. To get it, one has to slog through a lot (and I mean a LOT) of pages of often turgid prose by a famous symbolist poet turned modernist novelist, which means a lot of pages written by one who cared at least as much about how he said what he said (and whether contemporaries in the literary world would recognize his him as an example of the next hip trend) rather than in the readability (as far as we mere readers — yuk, phooey — are concerned). Since I’m one of the dimwits who likes to enjoy the process of reading rather than an literary insider who’s all in on fancy new ways to write, I give the presentation one star.
Averaging five stars for content/point of view and one star for presentation brings me to three stars.
December 13, 2016
Пропитая страна дурнела и совершала бездумные безумные поступки, запираясь в четырёх стенах и пытаясь показательно себя спалить. К��оме спонтанного поведения царевича и, разрушающего старые порядки, царя, Мережковский дополнил повествование раскольниками, живущими вдали от первых лиц государства и совершающих такие же сумасбро��ные поступки. Через них, как и в случае с дневником фрейлины, Мережковский осуждает политику Петра I, раскрывая язвы обычных людей. зверевших наравне с правителем, готовых уничтожить делаемое для их блага. Никто и никогда не примет перемены без сопротивления — не принимают их и обыватели. Оттого положение Петра усугубляется.
(c) Trounin
(c) Trounin
February 24, 2023
Я долго жил в Питере и люблю этот город, что не мешало мне задумываться о том так уж ли велик и прав был Пётр. Ну то есть был скепсис, да окно в Европу, Гангут и Полтава, но какой ценой. А с тех пор как в моей жизни появился мой сын, эта ложная дихотомия, слезинка ребенка или благо для всего человечества, для меня перестала быть сложным выбором. И мне невозможно принять выбор Петра в его решении спасти россию(?) посредством казней и пыток, и уж тем более убийством своего сына
В России милосердие и ненасилие недооценено вообще, особенно во власти и воспринимается как слабость (eg презрение большинства к Н!иколаю 2 или Горбачеву, как там у классика , я тебя породил, я тебя и убью) Исторические примеры показывают обратное, именно ненасильственным сопротивлением Ганди добился независимости для своей страны. Впрочем, в России в массе своей нет ни исторического знания, ни христианских ценностей, чтобы там не говорили по Царьград тв.
И ещё, раньше для меня отношение к Сталину было лакмусовой бумажкой, тест на свой-чужой; я решил добавить Петра в этот список, пошел этот садист, самодур и сыноубийца на хуй со своим окном в европу
В России милосердие и ненасилие недооценено вообще, особенно во власти и воспринимается как слабость (eg презрение большинства к Н!иколаю 2 или Горбачеву, как там у классика , я тебя породил, я тебя и убью) Исторические примеры показывают обратное, именно ненасильственным сопротивлением Ганди добился независимости для своей страны. Впрочем, в России в массе своей нет ни исторического знания, ни христианских ценностей, чтобы там не говорили по Царьград тв.
И ещё, раньше для меня отношение к Сталину было лакмусовой бумажкой, тест на свой-чужой; я решил добавить Петра в этот список, пошел этот садист, самодур и сыноубийца на хуй со своим окном в европу
December 31, 2024
Het moest even op gang komen. Maar vanaf halverwege kwam er dan eindelijk tempo in. Tot in de puntjes historisch verantwoord, onvoorstelbaar rijk aan beeldtaal en stilistisch buitengewoon elegant geschreven, is het een waardige afsluiter van de eerste trilogie van de grootste symbolistische prozaschrijver die Rusland dusverre gekend heeft.
May 9, 2025
Un coñazo
Read
July 10, 2016Ich habe das Buch für Legamus.eu Korrektur gehört. Leider aber nicht in der richtigen Reihenfolge, daher enthalte ich mich eines Ratings - ganz grundsätzlich war die Story aber interessant. :)
Displaying 1 - 8 of 8 reviews