Я конечно не жалею, что перечитала сорок лет спустя, но ощущения странные - текст узнаётся как именно тот, что когда-то читался, но конкретные воспоминания и ассоциации - все не те.
Москвы и Останкина там много - но мне казалось что куда больше и Звёздного, и Королёва, и Цандера, и проспекта Мира, и Банного с Больничным, и девятого троллейбуса.
И музыки там много - но мне казалось, что про неё как-то иначе, а как есть, мне не очень понравилось.
И дьявольщина там была - но мне казалось, что её меньше, а её вот прямо... много, кажется даже чересчур, и длинноты очевидны.
Отчего вспоминалось про ассоциации с Булгаковым?Ничего не ассоциируется. Точно уж не дьявольщина, ну, может городские нравы... Ассоциации вдруг (тогда точно не возникали) возникают со Стругацкими, но опять-таки в пользу Стругацких.
Тут прочла в комментах, что кто-то ассоциирует с Кавериным... ну нет, не соглашусь, Каверин - это тоньше, он хрупкий.
И вот городские нравы - тогда я их вообще не заметила, это же был современный роман, ну может, что-то вызывало улыбку. Сейчас никакой улыбки - читаешь про такие семидесятые, по которым и ностальгировать не хочется, вспоминать неприятно. И кстати отчётливейшим образом видно, откуда взялось то, что потом вылезло в девяностые. (Тут безусловная заслуга автора - ничего такого он знать не мог.)
В общем странное ощущение - перечитывая, роман узнавала, но при этом всё в нём оказалось по-другому.
Обнаружила, что Орлов, оказывается, продолжил цикл "Останкинских повестей" - я прочту, я люблю, когда много московской географии и топонимики, и ясно, что она автору важн��, и мне читателю - важна, к тому же в этих районах мне и карты не нужно. Да, прочту, но не сразу, пропущу немного времени.