The End Of Utopia: Politics And Culture In An Age Of Apathy

by Russell Jacoby

We are facing the end of politics altogether, Russell Jacoby argues in The End of Utopia. Political contestation is premised on people's capacity for offering competing visions of the future, but in a world that has run out of political ideas and no longer harbors any utopian visions, real political opposition is no longer possible. In particular, Jacoby traces the demise of liberal and leftist politics. Leftist intellectuals and critics no longer envision a different society, only a modified one. The left once dismissed the market as exploitative, but now honors it as rational and humane. The left used to disdain mass culture, but now celebrates it as rebellious. The left once rejected pluralism as superficial, but now resurrects pluralist ideas in the guise of multiculturalism.Ranging across a wide terrain of cultural and political phenomena—the end of the Cold War, the rise of multiculturalism, the acceptance of mass culture, the eclipse of independent intellectuals—Jacoby documents and laments a widespread retreat from the utopian spirit that has always been the engine for social and political change.

Genres: Politics, Sociology, Nonfiction, Philosophy, Utopia

256 pages, Hardcover

First published January 1, 1999

About the author

Russell Jacoby (born April 23, 1945) is a professor of history at the University of California, Los Angeles (UCLA), an author and a critic of academic culture. His fields of interest are twentieth-century European and American intellectual and cultural history, specifically the history of intellectuals and education.

Reviews

[هدى يحيى · Rating 4 out of 5]

...
كتاب جديد من كتب العلوم الإنسانية
ذو ترجمة طيبة وأفكار شهية تحررك قليلا من الركود والملل
‏ ‏
انهيار الرؤية اليوتوبية ‏
**-**-**-**-**-**-**-**-
يرى الكاتب أن مفهوم اليوتوبيا بدأ في الخفوت ‏
في التلاشي والاضمحلال

ويتساءل لما ارتبطت يا ترى فكرة اليوتوبيا بالمثقفين والمفكرين فقط؟

واليوتوبيا لا تعني فقط رؤية مجتمع المستقبل
بل تعني
"رؤية صافية بسيطة وقدرة على استخدام مفهوم رحب ‏لرؤية الواقع وإمكاناته‏"

‏ إن الفترة التي عوديت اليوتوبيا فيها
هي تلك الفترة التي أعقبت ‏الحرب العالمية الأولى ‏
بعد تحطم الآمال ‏
وآلام الفواجع وعذاباتها

صارت اليوتوبيا ديستوبيا كعالم هكسلي ‏
‏"الرائع الجديد" ‏
وعالم أورويل المريع في
‏" 1984 "‏

::::::::::::

يقول الصحافي روبرت د. كابلان
في مقال له بعنوان نهايات الأرض

‏"إننا خارج نطاق السيطرة "فاشتداد الكوارث في كل أرجاء العالم ‏
يهدد بأن يغرق الرخاء والحريات المقلقة في الغرب... إن الحقيقة ‏المبتذلة هي أن المستقبل سيكون قاسياً وعنيفاً وغير مؤكد " ‏

يرى المؤلف أن المناقشات الراهنة حول التعددية الثقافية ‏
تعاني من تضخم المناهج الثقافية وندرة التحليل وافتقادها وجود ‏رؤية أو بدائل سياسية

بالإضافة إلى هذه الفكرة المغرقة في الخطأ بأن هناك اختلافات ‏أساسية بين الثقافات ما ينتج عنه صراعات فيما بينها
‏ ‏
ولذلك فما يصدر عنها من سياسات-في رأي المؤلف يمضي إلى ‏طريق من اثنين ‏

‏1-‏ المبالغة في تقدير احترام ثقافات الغير ‏
‏2-‏ الهجوم عليها والتقليل من شأنها ‏

::::::::::::

سياسات الاعتراف ‏
**-**-**-**-**-**-**-**-

هو عنوان مقال للفيلسوف تشارلز تايلور ‏

فيه يرى أن الاعتراف ليس مجاملة تتبادلها الثقافات بين بعضها ‏البعض
لكنها بالأحرى حاجة إنسانية حيوية
تقوم على أساس أن الحياة ‏ذات طابع حواري ‏
وأننا نعرف المزيد عن أنفسنا عند اتصالنا بالآخرين ‏

يستسلم الباحثون لمنطق متصلب عن المساواة ‏
حيث يتساءلون ‏
حين يتساوى الكل فهل يتساوى كذلك كل ما يقومون به؟

وهذا هو عين الخطأ

::::::::::::

هل يمكن لأحد أن ينكر أنه لو عاش في مجتمع يجعله في إحساس ‏دائم بامتياز الآخرين عليه
وبأنه دون قيمة على الإطلاق ‏
فإن من شأن هذا الإحساس على وجه العموم أن يجعله مكتئبا ‏وعاجزا شبه مشلول ؟

وردت هذه العبارة على لسان الشاعر والناقد العظيم ماثيو أرنولد ‏في إحدى مقالاته التي تحدث فيها عن المساواة والديمقراطية في ‏الوقت الذي كان فيه كبار المفكرين لا يأبهون كثيرا أو قليلا لمفاهيم ‏كهذه باستثناء قلة كجون استيوارت ميل مثلا

وبحسب منطق أولئك الباحثين
نجدهم "يرفضون نقد ثقافة الجماهير باعتباره نقدا نخبويا
لأنه يفترض وجود أشياء تمتاز عن أشياء أخرى"‏

::::::::::::

يؤكد الكاتب على أنه

"لا أحد يستطيع أن يتجاوز التاريخ فإن تعيش ‏في القرن الثامن عشر كاتبا مستقلا تعمل على إنتاج مشروعاتك
‏فأنت تؤثر في اللغة والفكر على نحو من الأنحاء
وأن تعيش في ‏القرن العشرين في وظيفة أستاذ جامعتي تعمل على إعداد ‏محاضراتك وأوراقك التي تتقدم بها المؤتمرات
فإن تؤثر على اللغة ‏والفكر على نحو آخر"‏

::::::::::::

ويقول :‏

‏"لقد تخلى أساتذة الأدب الجدد عن الحقيقة من أجل الفن
ثم تخلوا عن الفن من أجل فهم الفن
وهم في تمردهم على العملية أبدلوا القيم ‏
‏...وباسم الهدم أرسلوا الفن إلى ذلك المستودع المسمى بالذاتية ‏وأبقوه حبيسا هناك لزمن طويل"‏

‏ لكن الفن ليس كذلك فقط
فهو يشارك في كشف الحقيقة ‏
ويحدثنا عن الحرية والسعادة
ويساعدنا على الاستبصار

فهدف الفن هو الحقيقة العامة لا الفردية أو المحلية ‏
كما قال الشاعر الإنجليزي الأشهر وردزورث

::::::::::::

الكتاب من تأليف راسل جاكوبي أستاذ التاريخ بجامعة كاليفورنيا
ويترك فيك بعض من إيمانه العميق بأن المستقبل سيختلف عن ‏الحاضر تمام الاختلاف

من إصدارات عالم المعرفة ويستحق القراءة

[Φώτης Καραμπεσίνης · Rating 4 out of 5]

Δεύτερο βιβλίο του Russell Jacoby που διαβάζω (το πρώτο ήταν οι «Τελευταίοι διανοούμενοι»), εξίσου απολαυστικό και ενδιαφέρον.
Ιδιαίτερα σημαντικό, οφείλω εδώ να τονίσω, είναι ότι το βιβλίο αυτό είναι γραμμένο κατά τον αγγλοσαξονικό τρόπο: τουτέστιν κατανοητά, αλλά διόλου απλοϊκά (το κλασικό πρόβλημα των διανοούμενων που γράφουν για να διαβαστούν και να επαινεθούν από άλλους διανοούμενους), καθώς απευθύνεται σε αναγνώστες.
Κατά τα λοιπά, όποιος/α ενδιαφέρεται για το τι συνιστά ουτοπία στην εποχή μας, κατά πόσον ο δυσφημισμένος αυτός όρος έχει κάποιο περιεχόμενο, λόγο ύπαρξης στο παρόν και το μέλλον, ας ανατρέξει. Οι λοιποί ας προσπεράσουν.

[Jonathan · Rating 5 out of 5]

Over a decade and a half old, but still highly relevant, Russell Jacoby's "The End of Utopia" is an incisive criticism of the retreat from radical envisionings of a different world after 1989. Compelling in its argument, "The End of Utopia" is also a joy to read because of Jacoby's trenchant wit, at peak form in his takedowns of the often grammatically criminal prose commonly found in academia.

The following paragraphs capture Jacoby's core argument:

"Today socialists and leftists do not dream of a future qualitatively different from the present. To put it differently, radicalism no longer believes in itself. Once upon a time leftists acted as if they could fundamentally reorganize society. Intellectually, the belief fed off a utopian vision of a different society; psychologically, it rested on a self-confidence about one's place in history; politically, it depended on the real prospects.

"Today the vision has faltered, the self-confidence drained away, the possibilities dimmed. Almost everywhere the left contracts, not simply politically but, perhaps more decisively, intellectually. To avoid contemplating the defeat and its implications, the left now largely speaks the language of liberalism--the idiom of pluralism and rights. At the same time, liberals, divested of a left wing, suffer from waning determination and imagination.

"At best radicals and leftists envision a modified society with bigger pieces of pie for more customers. They turn utilitarian, liberal and celebratory...."

The left, post-Cold War, Jacoby argues, has become overly "pragmatic," acting as though the apotheosis of human aspiration were a modestly better functioning welfare state. And liberals, without a left to push them beyond rhetoric, end up with self-satisfaction and often hollow, abstract preaching about "civic virtue" and engaged citizenship" (although this citizenship is always to tend, never to recreate).

After laying out this argument in his first chapter (“The End of the End of the End of Ideology”), he traces facets or implications of it in the subsequent five chapters.

In “The Myth of Mulitculturalism,” he argues that although that multiculturalism is “obviously better than monoculturalism,” it is not a sufficient substitute for politics, as it can often become. At its best, it is the anodyne mantra of ‘respect other people’; at its worst, it is “mindless relativisim,” with no fixed notion of what a “culture” even is (and thus the ability for everything to be one). He criticizes the tendency to reify cultural differences and to attribute a subversiveness to cultural pluralism that it does not contain.

In “Mass Culture and Anarchy,” he attempts to rediscover a “democratic critique of democratic culture” through a reading of Matthew Arnold. He criticizes the celebration of mass culture by many left-wing cultural theorists today and recalls the origins of the field of cultural studies in the effort to foster a specific culture of the working-class (through things like the adult education movement and the Workers’ Educational Association). The need to take popular culture seriously, Jacoby admits, is inarguable, but too much contemporary writing cultural studies writing is so drenched in theory and jargon that it has little in the way of meaning left.

In “Intellectuals: From Utopia to Myopia,” he laments the decline of the independent intellectual, with intellectuals now “consummated insiders” feigning outsider status. As he explains, it, “once intellectuals were outsiders who wanted to be insiders. Now they are insiders who pretend to be outsiders--a claim that can be sustained only by turning marginality into a pose."


In “Thick Aestheticism and Thin Nativism,” he criticizes the turn toward aestheticism in cultural studies, with the attendant adoption of a literary mode that seeks only to paint pictures of events and practices rather than probe their deeper meanings. He denounces simplistic conceptualizations of power (and its endless rediscovery): “Traditionally, political thinking began, not ended, with the recognition of power. Now the fact of power appears as a dazzling insight.” And he criticizes the expansion of relativism into various outlets that, through its disregard for universals, weakens political thinking (and ends up, in its abandonment of universalisms, can engage in troubling forms of essentialism). Jacoby explains, "Although music or poetry may be culturally specific, this is less true for scientific axioms and philosophic principles. Are human rights invalid because they are violated or ignored--or unknown? If they are not recognized, does this make them false?"

In his final chapter “Retail Sanity and Wholesale Madness,” he acknowledges utopianism’s detractors (those who deem it inherently violent, impractical, or irrelevant) and then expounds on the dangerously constraining nature of utilitarianism (bringing up the very fitting story of John Stuart Mill’s own well-earlier-than-mid-life crisis that resulted from a cold utilitarian upbringing that condemned emotions and reduced relations to calculations). Without the encouragement to reflect on ultimate principles that utopian thinking provides, we are locked into the conformity of immediate possibilities (or, to be more apt, only those that we see).

I found this book to be well-argued and timely, particularly in light of the recent resurgence of left-wing thought and politics throughout the West. Although the visions of a better world offered may often resemble the current one but “more equitable and sustainable,” the desire to believe that the world could be radically different and the will to make that happen are nonetheless essential. The font of utopianism can help these alternate visions bloom.

[Muntaser Ibrahim · Rating 4 out of 5]

كتاب مهم جداً بالذات دلوقتي من حيث كونه نقد لليسار المعاصر إللي بقى عاجز عن إنتاج أي رؤية راديكالية للمستقبل واكتفى بترديد شعارات التعددية الثقافية إللي بتقبل الاختلاف لحد فقدان المعيار وبيحتفي بثقافة الجماهير، أو بيتعالى عن فهمها، بدل انتقادها ودراستها وفهم هي إيه وشكلها عامل كده ليه، وطبعاً بيتعامل مع المثقف والثقافة بتشكك يكاد يقترب من العداء، وكل ده في الآخر ساب المسرح خالي تماماً للناس إللي عندهم مشاريع لتشكيل العالم بناءاً على معايير بعيدة تماماً عن إللي اليسار بينادي بيه. بعيداً عن الموضوع، الحس الساخر في كتابة راسل جاكوبي عظيم جداً. D:

[الشناوي محمد جبر · Rating 2 out of 5]

نهاية اليوتوبيا (السياسة والثقافة في زمن اللامبالاة)
راسل جاكوبي / عالم المعرفة
....................................
أغراني بقراءة هذا الكتاب، كتابا كنت قد قرأته قبله وعنوانه: اليوتوبيا .. مقدمة قصيرة جدا من تأليف: لايمان تاور سارجنت. لذلك فهذا الكتاب يعتبر تتمة لما سبق قراءته في هذا الموضوع.
الكتاب من إصدارات عالم المعرفة المعروفة بصعوبة إصداراتها لإغراقها في التخصص والأكاديمية لذلك فكان محصولي منه ضعيفا؛ لأنني لم أطق صبرا علي مواصلة التدقيق في كل كلمة ألفها الكاتب لذلك أيضا فتعليقي عليه تعليق من أطلع علي الكتاب لا من قرأ قراءة وافية.
يبدأ الكاتب حديثه عن اليوتوبيا فيري أن الناس ينظرون لمن يؤمن باليوتوبيا الآن علي انه شخص معتل العقل أو منفصل عن الواقع. تحدث الكاتب عن نهاية الأيديولوجيا، وخصومات اليمين واليسار، وفشل التيارات السياسية المختلفة في تقديم صورة لمستقبل أفضل للبشر، بما يعني فشلها في تقديم يوتوبيا تدافع عنها، وتحمل البشر علي الإيمان بها، والسعي لتحقيقها.
تحدث الكاتب عن خرافة التعددية الثقافية، فيري أن الفروق بين الأجناس هي فروق ثقافية وليست بيولوجية، لكن صعود تيارت مثل النازية قد حول التعددية الثقافية إلي خرافة واستبدل مصطلح التعددية بالشمولية التي تغطي الأرض الآن كأنظمة حكم غالبة.
تحدث الكاتب عن ثقافة الجماهير والفوضوية، تحدث فيه عن الثقافة التليفزيونية وغلبتها علي العقل الجماهيري، وتحدث عن تيارات من المثقفين المنعزلين تماما عن الواقع الذين صبوا نقدهم القاسي لثقافة الجماهير. وقد وصل الحال بالمثقفين إلي أن تكونت منهم جماعات مفصولة عن الواقع بعد أن كان المثقفون هم صناع اليوتوبيا، وأصبحت كلمة المثقف نفسها تعني شخصا أخفق في فهم الواقع.
يري الكاتب أن سمة هذا العصر أن الجنون فيه بالجملة والحكمة بالتجزئة، ويري أن الفترة التي اشتد فيها العداء لأفكار اليوتوبيا، هي الفترة التي تلت الحرب العالمية الأولي، حيث ساد اليأس من المستقبل.
الكتاب بصفة عامة صعب ولا انصح القارئ العادي الغير صبور بقراءته.
.......................

[Zeinab · Rating 3 out of 5]

اهتم الكتاب بالأساس بعرض أقوال غيره من الكتب ويبدو بغ المجهود الضخم لجمع هذه المادة العلمية
إلا أن هذه الضخامة في إيراد الآراء الكثيرة جعلته مرهقا بعض الشيء
أما الفصل الأخير "الحكمة بالتجزئة الجنون بالجملة" فأجده أفضل الفصول

[Ala'a Almushaikeh · Rating 3 out of 5]

بعد سقوط الاتحاد السوفييتي وانتصار الإمبريالية الامريكية، لم يتبقى ما يمكن النضال من أجله سوى بضع تحسينات إجتماعية تحسن ظروف العيش لبعض الأقليات مثل النساء، أو النضال من أجل التحرر الجنسي ونحوه. هل هذا عائد إلى كون النظام السائد في العالم بداية القرن الحالي أكثر عدلا واستقرارًا؟ لا، ولكن لأننا لا نمتلك تصورًا جديدًا للعالم، لا نقدر على تخيل عالم مغاير ومختلف عن العالم الذي نعيش فيه ولذا تعتبر التفاهة هي القاسم المشترك بين معظم البحوث والدراسات الأنثربولوجية المعاصرة ولهذا السبب يفقد الشباب الأمل مما ينعكس في تصرفاتهم اللامبالية، عزفهم عن الإنجاب والإدمان على الكحول والمخدرات والإباحية.

[حسن عدس · Rating 4 out of 5]

وهم يسمي المفاهيم

[صفاء SAFAA · Rating 4 out of 5]

إن التعددية الثقافية تقوم أيضاً بسد ثغرة ثقافية، فالليبراليون واليساريون قد جُردوا من اللغة الراديكالية، والأمل اليوتيوبي، وتراجعوا باسم أنهم يتقدمون للاحتفال بالتنوع. ولأن لديهم أفكار قليلة حول الكيفية التي يتشكل بها المستقبل، فقد احتضنوا كل الأفكار، زمن ثم يصبح التعدد هو السلة التي تحتوي كل شيء بداية الفكر السياسي ونهايته، وحين يلبس ثياب التعددية الثقافية يصبح أفيون المثقفين الواهمين، أيديولوجية عصر بلا أيديولوجية.
والمسألة ليست التعددية الثقافية ذاتها، فأفكار التنوع، وأقاربها: التعددية، والاختلاف، والكثرة الثقافية، والتعددية الثقافية، ليست أفكارا خاطئة ولا هي محل اعتراض، على العكس، هي أفكار صحيحة وذات جاذبية، والاختلاف والتنوع يميزان العوالم الطبيعية والفيزيقية والثقافية، ونحن عادة ما نبتهج للاختلافات أكثر من التماثل، ومعظم الناس، وربما معظم الفلاسفة كذلك، يفضلون التعدد والاختلاف على الكلية والإطلاقية.
من السهل أن تفقد التعددية الثقافية مدلولاتها. مدفوعة بفهم تجريدي “للثقافة” وفهم “شكلاني” للتعدد، تؤدي التعددية الثقافية إلى نشوء برامج وأفكار تقع بعيداً كل البعد وراء التطورات الاجتماعية والاقتصادية. مئات المقالات عن “الهوية الثقافية” تطرح إحالات إلى (دريدا) و(فوكو)، ومردودها محدود حول موضوعها، ومناقشات لا تنتهي حول التعددية الثقافية تنطلق من افتراض يفتقد الإثبات بإن ثقافات عدة متميزة تكوِّن المجتمع الأمريكي.
وقلة من المؤرخين والمراقبين فقط هم الذين يفكرون بأن العكس يمكن أن يكون صحيحا، بإن العالم والولايات المتحدة يمضون من دون توقف نحو التماثل الثقافي، لا الاختلاف. وعلى التفكير الجاد في قضية التعدد الثقافي أن يضع في اعتباره -على الاقل- تلك القوى التي تدفع -دون هوادة- نحو التجانس الثقافي، وأن يطرح الأسئلة “كيف يمكن أن يوجد التعدد في إطار التماثل؟”، “ما إمكان قيام ثقافات متعددة داخل مجتمع استهلاكي واحد؟” وأن تطرح السؤال يعني -جزئياً- أن تجيب عنه، لأن من الممكن أن يكون التنوع الثقافي والتجانس الاجتماعي مرتبطين على نحو معكوس. وقد تنشأ الدعوة إلى الهوية الثقافية كردة فعل لانطفائها.
أعان المفهوم المرن للثقافة على تقويض التعصب والتركز حول العنصر […] لكن الجدوى الاجتماعية لا تعادل الحقيقة. وثمة صك نظري لم يُدفع، وعلى مر السنين تصاعدت تكلفته. إن الرجوع إلى مفهوم تراتبي للثقافة أمر غير مطلوب، لكن التقدم نحو شيء من الدقة والتحديد قد يكون مطلوبا. مالم نضع في الاعتبار ما يميز ثقافة عن اخرى، سيهوي الحديث عن التعددية إلى مهاوي الخرافات والأوهام، وإذا كنا لا نستطيع أن نحدد ما يميّيز ثقافة ما، فكيف يمكننا أن نفهم العلاقة بين ثقافتين أو أكثر، أو التعددية الثقافية؟ ولنضع الأمر على وجهه الصريح: إن التعددية الثقافية تقوم على أصل ثقافي، هو الرفض أو العجز عن تحديد ما الذي يشكل الثقافة.
في ظل هذه الهزيمة النظرية، اتسمت الثقافة بطابع ذاتي أو شخصي، أصبحت الثقافة هي ما تريد أي جماعة أو أي باحث أن تكون. ولا أحد يجادل في أي جماعة من الناس تشكل ثقافة مستقلة. في الوقت ذاته، فإن الرطانة حول التنوع الثقافي تؤدي إلى تعتيم الحقائق الاجتماعية والاقتصادية، بإن تجعلها إما غير ذات دلالة وإما غير مهمه. فالقائلون بالتعددية الثقافية ينظرون إلى الثقافة وحدها، ولا يكادون يلقون بالا للحاجات والشؤون الاقتصادية. وكيف يمكن للثقافة أن تتغذى وتبقى بعيدا عن العمل وإنتاج الثروة؟ وإذا كان هذا غير ممكن: كيف يمكن فهم الثقافة دون أن نضع في الإعتبار تشابكها والحقائق الاقتصادية؟
إذا وضع الهيكل الاقتصادي للثقافة على الطاولة فربما توقفت الثرثرة حول التنوع، فسوف يتضح أن الثقافات المتنوعة تعتمد على البنية التحتية نفسها. فماذا يعني أن ثقافتين مختلفتين تتشاركان في أنشطة اقتصادية متطابقة؟ وما الذي يعنيه أن تكون نفس الوظائف والمساكن والمدارس وطرائق الترفية والحب تغذي ثقافتين في غياب التعدد الاقتصادي؟
إن البناء الاقتصادي للمجتمع الصناعي المتقدم او الرأسمالي أو القائم على اقتصاد السوق، هو العامل الثابت غير المتغير، فقلة هم القادرون على تخيل مشروع اقتصادي آخر، والموافقة الصامتة على هذا تقول الكثير عن التعددية الثقافية، وليس ثمة رؤية سياسية أو اقتصادية أخرى تغذي التنوع الثقافي. من أكثر المدافعين صلابة عن الأفارقة، إلى أكثر المدافعين صلابة عن حقوق المرأة، كل الفرقاء لديهم معتقدات متشابهة فيما يتعلق بالعمل والمساواة والنجاح. إن سر التنوع الثقافي كامن في التماثل السياسي والاقتصادي. والمستقبل مثل الحاضر مع مزيد من الاختيارات، والتعددية الثقافية تعني موت اليوتوبيا.
من السهل أن تفقد التعددية الثقافية مدلولاتها. مدفوعة بفهم تجريدي “للثقافة” وفهم “شكلاني” للتعدد، تؤدي التعددية الثقافية إلى نشوء برامج وأفكار تقع بعيداً كل البعد وراء التطورات الاجتماعية والاقتصادية. مئات المقالات عن “الهوية الثقافية” تطرح إحالات إلى (دريدا) و(فوكو)، ومردودها محدود حول موضوعها، ومناقشات لا تنتهي حول التعددية الثقافية تنطلق من افتراض يفتقد الإثبات بإن ثقافات عدة متميزة تكوِّن المجتمع الأمريكي.
وقلة من المؤرخين والمراقبين فقط هم الذين يفكرون بأن العكس يمكن أن يكون صحيحا، بإن العالم والولايات المتحدة يمضون من دون توقف نحو التماثل الثقافي، لا الاختلاف. وعلى التفكير الجاد في قضية التعدد الثقافي أن يضع في اعتباره -على الاقل- تلك القوى التي تدفع -دون هوادة- نحو التجانس الثقافي، وأن يطرح الأسئلة “كيف يمكن أن يوجد التعدد في إطار التماثل؟”، “ما إمكان قيام ثقافات متعددة داخل مجتمع استهلاكي واحد؟” وأن تطرح السؤال يعني -جزئياً- أن تجيب عنه، لأن من الممكن أن يكون التنوع الثقافي والتجانس الاجتماعي مرتبطين على نحو معكوس. وقد تنشأ الدعوة إلى الهوية الثقافية كردة فعل لانطفائها.
أعان المفهوم المرن للثقافة على تقويض التعصب والتركز حول العنصر […] لكن الجدوى الاجتماعية لا تعادل الحقيقة. وثمة صك نظري لم يُدفع، وعلى مر السنين تصاعدت تكلفته. إن الرجوع إلى مفهوم تراتبي للثقافة أمر غير مطلوب، لكن التقدم نحو شيء من الدقة والتحديد قد يكون مطلوبا. مالم نضع في الاعتبار ما يميز ثقافة عن اخرى، سيهوي الحديث عن التعددية إلى مهاوي الخرافات والأوهام، وإذا كنا لا نستطيع أن نحدد ما يميّيز ثقافة ما، فكيف يمكننا أن نفهم ��لعلاقة بين ثقافتين أو أكثر، أو التعددية الثقافية؟ ولنضع الأمر على وجهه الصريح: إن التعددية الثقافية تقوم على أصل ثقافي، هو الرفض أو العجز عن تحديد ما الذي يشكل الثقافة.
في ظل هذه الهزيمة النظرية، اتسمت الثقافة بطابع ذاتي أو شخصي، أصبحت الثقافة هي ما تريد أي جماعة أو أي باحث أن تكون. ولا أحد يجادل في أي جماعة من الناس تشكل ثقافة مستقلة. في الوقت ذاته، فإن الرطانة حول التنوع الثقافي تؤدي إلى تعتيم الحقائق الاجتماعية والاقتصادية، بإن تجعلها إما غير ذات دلالة وإما غير مهمه. فالقائلون بالتعددية الثقافية ينظرون إلى الثقافة وحدها، ولا يكادون يلقون بالا للحاجات والشؤون الاقتصادية. وكيف يمكن للثقافة أن تتغذى وتبقى بعيدا عن العمل وإنتاج الثروة؟ وإذا كان هذا غير ممكن: كيف يمكن فهم الثقافة دون أن نضع في الإعتبار تشابكها والحقائق الاقتصادية؟
إذا وضع الهيكل الاقتصادي للثقافة على الطاولة فربما توقفت الثرثرة حول التنوع، فسوف يتضح أن الثقافات المتنوعة تعتمد على البنية التحتية نفسها. فماذا يعني أن ثقافتين مختلفتين تتشاركان في أنشطة اقتصادية متطابقة؟ وما الذي يعنيه أن تكون نفس الوظائف والمساكن والمدارس وطرائق الترفية والحب تغذي ثقافتين في غياب التعدد الاقتصادي؟
إن البناء الاقتصادي للمجتمع الصناعي المتقدم او الرأسمالي أو القائم على اقتصاد السوق، هو العامل الثابت غير المتغير، فقلة هم القادرون على تخيل مشروع اقتصادي آخر، والموافقة الصامتة على هذا تقول الكثير عن التعددية الثقافية، وليس ثمة رؤية سياسية أو اقتصادية أخرى تغذي التنوع الثقافي. من أكثر المدافعين صلابة عن الأفارقة، إلى أكثر المدافعين صلابة عن حقوق المرأة، كل الفرقاء لديهم معتقدات متشابهة فيما يتعلق بالعمل والمساواة والنجاح. إن سر التنوع الثقافي كامن في التماثل السياسي والاقتصادي. والمستقبل مثل الحاضر مع مزيد من الاختيارات، والتعددية الثقافية تعني موت اليوتوبيا.

[Hazem Shaker · Rating 3 out of 5]

انصح بقراءة أول ثلاث فصول ، فهي شديدة الترابط بواقعنا اليوم و تفتح آفاق جديدة لإعادة النظر في أمور كثيرة

[Gamal soliman · Rating 2 out of 5]

رغم كآبة الحقيقة الا ان السياسة لا تخضع لمقايس ثابته فهى متغيره الحال باستمرار.. هى دراسه جيده رغم سوادويتها

[taʔaf Avedisian · Rating 1 out of 5]

This was really poorly written. He complects his prose with so many quotes and paraphrases that getting through a chapter is like hacking through a thicket of weeds. Don't get me wrong, he has some insights here (genuine, original insights) that are quite fascinating, but my god—you have to work to get them.

To wit: I got so fed up that I did an informal analysis of a chapter: seeing how much was his, how much was external. I got a pdf, copied ch. 4, and pasted it into a doc. After formatting, it had 7700 words. I then took out substantial direct quotes. 5500 words. Then I removed attributed paraphrase and it had a mere 3700. From 7700 to 3700. 52% of chapter 4 wasn't his. Can one really put his name on a cover of a book if you didn't write the majority of it? "The elegant essay has become the sloppy book," as he says in The Last Intellectuals.

[Yaser Maadat · Rating 2 out of 5]

يطرح الكتاب فكرة هامة تتعلق مباشرة بمستقبل البشرية في ظل القوة الاحادية التي تتحكم بمصير العالم اليون،و لكنه رغم ذلك يطرحها احيانا من وجهة نظر هذه القوة الاحادية،اذ ان ياكوبي يتحدث من داخل بيئة امريكية مسيطرة على العالم ليعمم عبر مفاهيمها تطبيقات افكاره حول نهاية اليوتوبيا على البقية.
هناك مبالغة واضحة في عرض اراء كثيرة للعديد من المفكرين حول موضوعات الكتاب،مع ملاحظة تكرار هذه الاراء في اكثر من مكان مما جعل الكتاب مليئا بحشو لا فائدة منه،ناهيك عن طغيان هذه الاراء على رأي الكاتب الذي كان تائها بين زخمها.

[Claryn · Rating 4 out of 5]

I very much am not in agreement with many of the conclusions Jacoby arrived at in this book, and he does have a propensity for snark when it comes to views he doesn't like or understand. He is, however, clearly erudite in areas that interest me (centering--unsurprisingly--largely around Frankfurt School theorists), and though this book was published in 1999, most of these essays remain lucid, thoughtful and insightful, leaving me both riled up and eager to dig into the thinkers he cites.

[Pete Davis · Rating 3 out of 5]

A solid account of the state of utopian thinking at the end of the 20th century. Makes the case that utopian thinking has got a bad rap and that its decline might be dangerous for us.

[James · Rating 5 out of 5]

Worth it's weight in gold for "Mass Culture and Anarchy" alone.