What do you think?
Rate this book
العنف والإنسان
مناقشات حول تأثير العنف على البشر
233 pages, Kindle Edition
First published September 24, 2015
8 people are currently reading
146 people want to read
About the author
Jörg Baberowski
25 books6 followersJörg Baberowski is a German historian and Professor of Eastern European History at the Humboldt University of Berlin. He studies the history of the Soviet Union and Stalinist violence. Baberowski earlier served as Director of the Historical Institute and Dean of the Faculty of Philosophy I at the Humboldt University in Berlin.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 14 of 14 reviews
November 7, 2025
„A rend eszköz arra, hogy gátat vessen az erőszaknak, egyszersmind azonban feltétele is az erőszak megszervezésének.”
Kezdetben vala az ősember. Az ősember ugye nem lacafacázott, ha berágott rád, agyonvert egy mamut combcsontjával. Erőszakos volt, na. Ez pedig egy általános hozzáállás maradt jó sokáig a homo sapiensnél, a fejlődést csak az jelentette, hogy egy idő után nem combcsonttal, hanem mívesen kovácsolt karddal szakasztották beléd a szuszt. De azért a civilizáció dolgozott a háttérben, és lassan, fokozatosan növesztett az egyénben egy felettes én, ami figyelmeztette szerencsétlent, hogy fejbe csűrni valakit bizonyos esetekben kontraproduktív. De ez a felettes én nem sokra ment volna a tudásával, ha közben az állam nem monopolizálja az erőszakot, egyre bővülő eszközparkját arra használva, hogy az egyéni agressziókra állami agresszióval válaszoljon. De bizonyos értelemben ez csak új problémákkal váltotta fel a régieket, mert így ugyan a hatalom megvédte az egyént a másik egyén támadásaitól, de ezzel párhuzamosan védtelenné tette saját támadásaival szemben. Bármikor jöhetett tehát egy „kertészállam”, aki a nemzettestből ki akarta gyomlálni az oda nem illő hajtásokat, a hierarchiát és a rendet pedig arra használta, hogy minél gördülékenyebben csatornázza a kellő irányba az erőszakot. Szóval ugyanott tartunk – az erőszak velünk él, csak mások irányítják.
Az a baj ezzel a könyvvel, hogy egyszerre túl rövid és túl hosszú. Túl rövid, ha célja az, hogy az erőszak megjelenési formáit és okait áttekintse az emberi történelemben. De túl hosszú, ha azt vesszük, hogy voltaképp egyetlen állítást kíván bizonyítani: hogy az erőszakot nem semmisítette meg a civilizációs fejlődés, hanem elfedte, ezért tulajdonképpen csak a szituációtól és a szituációban szereplő konkrét egyéntől függ, újra feltámad-e. Ami amúgy (akárhogy forgatom) egy evidencia, és az „alkalom szüli a tolvajt” mondásunk is kábé pontosan leírja. Szóval amikor Baberowski ezt járja körül és csócsálja pépesre, akkor nemigen csinál mást, mint többé-kevésbé képzelt vitapartnerekkel vitatkozik. Ráadásul alaptételének pont az a sajátossága, hogy igazából nem bizonyítható, vagy – más oldalról megközelítve – egyetlen példa (mondjuk egy Blaha Lujza téri bicskázás) éppúgy bizonyítja, mint száz. De a szerző százat hoz. Sajnos. És hát az sem segít a dolgon, hogy Baberowski valamiért úgy dönt, hogy mondandóját három-négy oldalas bekezdésekben önti ránk, amit én szerkesztéstechnikailag problémásnak érzek – helyenként olyan, mintha hektikus, önismétlő prózaverssé olvadna tőlük a szöveg.
Fura, mert a szerző Felperzselt föld c. kötetét nagyon fontos, nagyon jó történelmi munkának láttam. Talán az a baj, hogy amíg ott egy szilárd talapzaton volt kénytelen megvetni lábát a szerző (magyarán: a sztálini terrorrezsimről szólt, és ez korlátozta hatókörét), addig itt a mindenségbe akart markolni, de az kicsúszott a keze közül.
Kezdetben vala az ősember. Az ősember ugye nem lacafacázott, ha berágott rád, agyonvert egy mamut combcsontjával. Erőszakos volt, na. Ez pedig egy általános hozzáállás maradt jó sokáig a homo sapiensnél, a fejlődést csak az jelentette, hogy egy idő után nem combcsonttal, hanem mívesen kovácsolt karddal szakasztották beléd a szuszt. De azért a civilizáció dolgozott a háttérben, és lassan, fokozatosan növesztett az egyénben egy felettes én, ami figyelmeztette szerencsétlent, hogy fejbe csűrni valakit bizonyos esetekben kontraproduktív. De ez a felettes én nem sokra ment volna a tudásával, ha közben az állam nem monopolizálja az erőszakot, egyre bővülő eszközparkját arra használva, hogy az egyéni agressziókra állami agresszióval válaszoljon. De bizonyos értelemben ez csak új problémákkal váltotta fel a régieket, mert így ugyan a hatalom megvédte az egyént a másik egyén támadásaitól, de ezzel párhuzamosan védtelenné tette saját támadásaival szemben. Bármikor jöhetett tehát egy „kertészállam”, aki a nemzettestből ki akarta gyomlálni az oda nem illő hajtásokat, a hierarchiát és a rendet pedig arra használta, hogy minél gördülékenyebben csatornázza a kellő irányba az erőszakot. Szóval ugyanott tartunk – az erőszak velünk él, csak mások irányítják.
Az a baj ezzel a könyvvel, hogy egyszerre túl rövid és túl hosszú. Túl rövid, ha célja az, hogy az erőszak megjelenési formáit és okait áttekintse az emberi történelemben. De túl hosszú, ha azt vesszük, hogy voltaképp egyetlen állítást kíván bizonyítani: hogy az erőszakot nem semmisítette meg a civilizációs fejlődés, hanem elfedte, ezért tulajdonképpen csak a szituációtól és a szituációban szereplő konkrét egyéntől függ, újra feltámad-e. Ami amúgy (akárhogy forgatom) egy evidencia, és az „alkalom szüli a tolvajt” mondásunk is kábé pontosan leírja. Szóval amikor Baberowski ezt járja körül és csócsálja pépesre, akkor nemigen csinál mást, mint többé-kevésbé képzelt vitapartnerekkel vitatkozik. Ráadásul alaptételének pont az a sajátossága, hogy igazából nem bizonyítható, vagy – más oldalról megközelítve – egyetlen példa (mondjuk egy Blaha Lujza téri bicskázás) éppúgy bizonyítja, mint száz. De a szerző százat hoz. Sajnos. És hát az sem segít a dolgon, hogy Baberowski valamiért úgy dönt, hogy mondandóját három-négy oldalas bekezdésekben önti ránk, amit én szerkesztéstechnikailag problémásnak érzek – helyenként olyan, mintha hektikus, önismétlő prózaverssé olvadna tőlük a szöveg.
Fura, mert a szerző Felperzselt föld c. kötetét nagyon fontos, nagyon jó történelmi munkának láttam. Talán az a baj, hogy amíg ott egy szilárd talapzaton volt kénytelen megvetni lábát a szerző (magyarán: a sztálini terrorrezsimről szólt, és ez korlátozta hatókörét), addig itt a mindenségbe akart markolni, de az kicsúszott a keze közül.
October 4, 2016
Ein Rundumschlag zur Gewalt
Während ich Jörg Baberowskis mehr als 200 Seiten starken Essay – als solchen muß man den Text wegen seiner Struktur und seines Tones wohl sehen – über menschliche Gewalt las, fühlte ich mich wieder an die Zeit meines Studiums erinnert, in der ich mich mit den NS-Verbrechen beschäftigte und tagelang nur Werke wie Ernst Klees „Euthanasie“ im Dritten Reich: Die „Vernichtung lebensunwerten Lebens“ oder Raul Hilbergs Die Vernichtung der europäischen Juden las: Ich wurde zusehends pessimistischer, und mir grauste vor der conditio humana. Ich bin dennoch froh, die Lektüre von Räume der Gewalt hinter mich gebracht zu haben, denn vor allem eines ist mir dabei im Gedächtnis geblieben, nämlich die Unmöglichkeit, durch Erziehung die Utopie zu verwirklichen, nach der die Möglichkeit der Gewalt eines Tages allen Menschen fremd geworden sein dürfte:
Lohnt es sich, Baberowskis Studie über die Gewalt zu lesen, wenn man doch am Ende da anzukommen scheint, wohin uns Hobbes schon vor mehr als 350 Jahren geführt hat? Ich denke, schon – und das aus zwei Gründen. Zum einen bietet Baberowski einen Galeriegang durch alle wesentlichen Theorien über die Ursprünge und Entstehungsbedingungen von Gewalt, die in der Vergangenheit entwickelt worden sind. Er beschäftigt sich mit dem von Norbert Elias dargestellten „Prozeß der Zivilisation“, nach dem rohe Gewalt durch zunehmende Interdependenzen und gesellschaftliche Verflechtungen zurückgedrängt worden sei, weil sie sich eben als nicht mehr zweckmäßig erwiesen habe, und stellt dann in einem nächsten Schritt diesen Überlegungen die Erfahrungen mit modernen, totalen Staaten gegenüber, die sich der Gewalt als eines Herrschafts- und Erziehungsmittels bedienten – Erfahrungen, die unter anderem Zygmunt Bauman oder Michel Foucault zu neuen Theorien über Gewalt führten:
Von hier ist es kein weiter Schritt, in den Strukturen menschlichen Zusammenlebens selbst die Ursache von Gewalt zu sehen, und Baberowski referiert in diesem Kontext beispielsweise Johan Galtungs Thesen zu struktureller Gewalt, die insofern eher Ideologie denn Wissenschaft sind als sie zwischen einer Welt, wie sie ist, und einer Welt, wie sie sein sollte, unterschieden und sich auch zur Legitimierung personaler Gewalt gegen sogenannte „strukturelle Gewalt“ heranziehen ließen, darüber hinaus aber keinen nennenswerten Erklärungswert bezüglich wahrnehmbarer Gewalt bieten. Baberowski sagt denn auch:
Das längste und erschütterndste Kapitel widmet Baberowski einem Exkurs über die Lesart von Gewalt als eine anthropologische Konstante, wobei er hier vor allem den Pessimisten Wolfgang Sofski zu Wort kommen läßt, der Gewalt als einen ureigenen Trieb sieht, der stets darauf wartet, sich Bahn zu brechen – ähnlich wie bei Thomas Hobbes. Allerdings mag sich Baberowski dieser Ansicht nicht anschließen, da sie nicht erkläre, warum nicht alle Menschen in Situationen, in denen sie straflos Gewalt ausüben können, ihre Hemmungen und Skrupel diesbezüglich über Bord werfen.
Neben diesem sehr lesenswerten Exkurs über diverse Theorien der Gewalt, zu denen der Verfasser immer wieder seine kritischen Gedanken einflicht, ist das Buch für mich aber auch aus einem zweiten Grunde lesenswert gewesen. Warum das so ist, möge folgendes Zitat verdeutlichen:
Mit anderen Worten, Baberowskis These, daß Gewalt immer auch einen Raum, eine Situation brauche, in der sie sich entfalten könne, läßt die Notwendigkeit transparenter, demokratisch kontrollierbarer Rechtsstrukturen und eines Staates, der zuallererst für die Erhaltung und Verteidigung der Gesetze sorgt, so deutlich hervortreten, daß man sich nach dem Lesen dieses Buches nicht mehr in einem Gefühl falscher Sicherheit wiegen kann. Dieser Weckruf allein schon war die Reise ins Herz der Finsternis wert.
Während ich Jörg Baberowskis mehr als 200 Seiten starken Essay – als solchen muß man den Text wegen seiner Struktur und seines Tones wohl sehen – über menschliche Gewalt las, fühlte ich mich wieder an die Zeit meines Studiums erinnert, in der ich mich mit den NS-Verbrechen beschäftigte und tagelang nur Werke wie Ernst Klees „Euthanasie“ im Dritten Reich: Die „Vernichtung lebensunwerten Lebens“ oder Raul Hilbergs Die Vernichtung der europäischen Juden las: Ich wurde zusehends pessimistischer, und mir grauste vor der conditio humana. Ich bin dennoch froh, die Lektüre von Räume der Gewalt hinter mich gebracht zu haben, denn vor allem eines ist mir dabei im Gedächtnis geblieben, nämlich die Unmöglichkeit, durch Erziehung die Utopie zu verwirklichen, nach der die Möglichkeit der Gewalt eines Tages allen Menschen fremd geworden sein dürfte:
“Eine Ordnung, die nicht jederzeit gegen Widerstand erzwungen werden kann, könnte nicht lange überleben. Deshalb bleibt die Gewalt als Möglichkeit auch dann im Spiel, wenn Frieden herrscht. Nicht ihre Überwindung sollten wir erhoffen, sondern ihre Beherrschbarkeit.“ (S.43)
Lohnt es sich, Baberowskis Studie über die Gewalt zu lesen, wenn man doch am Ende da anzukommen scheint, wohin uns Hobbes schon vor mehr als 350 Jahren geführt hat? Ich denke, schon – und das aus zwei Gründen. Zum einen bietet Baberowski einen Galeriegang durch alle wesentlichen Theorien über die Ursprünge und Entstehungsbedingungen von Gewalt, die in der Vergangenheit entwickelt worden sind. Er beschäftigt sich mit dem von Norbert Elias dargestellten „Prozeß der Zivilisation“, nach dem rohe Gewalt durch zunehmende Interdependenzen und gesellschaftliche Verflechtungen zurückgedrängt worden sei, weil sie sich eben als nicht mehr zweckmäßig erwiesen habe, und stellt dann in einem nächsten Schritt diesen Überlegungen die Erfahrungen mit modernen, totalen Staaten gegenüber, die sich der Gewalt als eines Herrschafts- und Erziehungsmittels bedienten – Erfahrungen, die unter anderem Zygmunt Bauman oder Michel Foucault zu neuen Theorien über Gewalt führten:
“Der Gärtnerstaat war der Resonanzboden der Utopie. Er vollbrachte, was sich Nationalisten, Rassisten und Kommunisten ausgedacht hatten. Alles war denkbar, und alles war möglich: Kriminelle, Außenseiter und Kranke konnten eliminiert, nützliche Menschen gezüchtet, Unkraut, Viren und Abfall aus der Gesellschaft entfernt werden. Man konnte zugleich ein Gegner der Todesstrafe und ein Anwalt der Euthanasie, ein glühender Anhänger sozialer Gerechtigkeit und Freiheit und ein Apologet des Klassenmordes sein. […] So gesehen waren Rassismus und Kommunismus zwei Varianten des gleichen Projekts: die Welt zu ordnen und von ihren Feinden zu erlösen. Nicht unkontrollierte Leidenschaft und die Lust am Töten hätten den organisierten Massenmord ins Werk gesetzt, so Bauman, sondern kühle Berechnung und Planung.“ (S.85)
Von hier ist es kein weiter Schritt, in den Strukturen menschlichen Zusammenlebens selbst die Ursache von Gewalt zu sehen, und Baberowski referiert in diesem Kontext beispielsweise Johan Galtungs Thesen zu struktureller Gewalt, die insofern eher Ideologie denn Wissenschaft sind als sie zwischen einer Welt, wie sie ist, und einer Welt, wie sie sein sollte, unterschieden und sich auch zur Legitimierung personaler Gewalt gegen sogenannte „strukturelle Gewalt“ heranziehen ließen, darüber hinaus aber keinen nennenswerten Erklärungswert bezüglich wahrnehmbarer Gewalt bieten. Baberowski sagt denn auch:
“Gewalt braucht Täter, um Gewalt zu sein, und Opfer, die wissen, wer ihnen Schmerzen zugefügt hat. Niemand kann eine Struktur als Täter identifizieren, und eine Struktur kann nicht handeln.“ (S.123)
Das längste und erschütterndste Kapitel widmet Baberowski einem Exkurs über die Lesart von Gewalt als eine anthropologische Konstante, wobei er hier vor allem den Pessimisten Wolfgang Sofski zu Wort kommen läßt, der Gewalt als einen ureigenen Trieb sieht, der stets darauf wartet, sich Bahn zu brechen – ähnlich wie bei Thomas Hobbes. Allerdings mag sich Baberowski dieser Ansicht nicht anschließen, da sie nicht erkläre, warum nicht alle Menschen in Situationen, in denen sie straflos Gewalt ausüben können, ihre Hemmungen und Skrupel diesbezüglich über Bord werfen.
Neben diesem sehr lesenswerten Exkurs über diverse Theorien der Gewalt, zu denen der Verfasser immer wieder seine kritischen Gedanken einflicht, ist das Buch für mich aber auch aus einem zweiten Grunde lesenswert gewesen. Warum das so ist, möge folgendes Zitat verdeutlichen:
“Auch in Zukunft wird die Gewalt ein Teil unseres Lebens sein. Davon wissen Menschen, die mit der Gewalt leben müssen, mehr als Menschen, die nur den Frieden kennen. Der Glaube an die heilenden Kräfte der Zivilisation ist eine Illusion. Nicht aus Friedfertigkeit, sondern aus Furcht sehnen sich die Menschen nach Sicherheit und Ordnung. Denn der Tod ist das Ende von allem. Der Mensch aber will überleben, und deshalb ist die Gewalt eine Erfahrung, die Ordnung stiftet. […] Deshalb kommt Ordnung aus der Einsicht, dass Gewalt niemals verschwinden wird und dennoch gebannt werden muss. Eine deprimierende Einsicht, zweifellos, aber wenn man begriffen hat, dass Gewalt nicht aus der Welt zu schaffen ist, wird man auch Vorkehrungen treffen können, sie einzuhegen. Für den Träumer, der den ewigen Frieden herbeisehnt, ist diese Erkenntnis enttäuschend, für den Realisten ist sie ein Trost.“ (S.193f.)
Mit anderen Worten, Baberowskis These, daß Gewalt immer auch einen Raum, eine Situation brauche, in der sie sich entfalten könne, läßt die Notwendigkeit transparenter, demokratisch kontrollierbarer Rechtsstrukturen und eines Staates, der zuallererst für die Erhaltung und Verteidigung der Gesetze sorgt, so deutlich hervortreten, daß man sich nach dem Lesen dieses Buches nicht mehr in einem Gefühl falscher Sicherheit wiegen kann. Dieser Weckruf allein schon war die Reise ins Herz der Finsternis wert.
December 21, 2016
Was ist Gewalt? Wo beginnt sie, wie äußert sie sich – immer physisch, oder gibt es psychische Gewalt, die der physischen gleichzusetzen ist? – wer bedient sich ihrer und wie wirkt sie? Das Phänomen Gewalt wird seit geraumer Zeit in der Psychologie, der Soziologie und den Bereichen, wie bspw. der Sozialpsychologie, die permanent interdisziplinär arbeiten, als eigenes Phänomen untersucht; die Ergebnisse der Analysen sind, wie meist, wenn Phänomene untersucht werden, weit gestreut und äußerst divergent. Zuletzt war es Steven Pinker, der mit THE BETTER ANGELS OF OUR NATURE: WHY VIOLENCE HAS DECLINED (GEWALT: EINE NEUE GESCHICHTE DER MENSCHHEIT; dt. 2011) den Versuch unternahm, ein Standardwerk zu setzen, welches, an Norbert Elias´ DER PROZESS DER ZIVILISATION gemahnend, die These vertrat, daß der Mensch im Laufe seiner Zivilisierung auch seine Gewaltpotentiale unter Kontrolle gebracht und im Rahmen von Gesetzen, Militär und zivilen Institutionen eingehegt und weitestgehend befriedet habe. Pinker wurde neben den üblichen Vorwürfen, er habe unsauber gearbeitet, seine Daten seien willkürlich gewählt, die Begrifflichkeiten zu ungenau, sein Blickfeld zu weit und seriös nicht überschaubar, auch entgegnet, daß dies eine extrem eurozentrische Sicht sei, die die Gewaltpotentiale außerhalb der Gesellschaften, die nach nahezu 2000 Jahren Dauerkonflikten einfach ermattet seien, außer Acht ließe. Dies allerdings war ein nicht ganz unberechtigter Einwand.
In seinem vergleichsweise schmalen Band RÄUME DER GEWALT, blickt Jörg Baberowski u.a. auch kritisch auf Pinkers Thesen, ebenso auf die von Elias, auf jene von Zygmunt Baumann und die von Wolfgang Sofsky – gemeinhin alles anerkannte Koryphäen und Vertreter ihrer jeweiligen Zunft. Baberowski stellt in den ersten Kapiteln recht anschaulich, allerdings ebenso kritisch, die Ansätze der Genannten vor. Ob Elias Annahme, daß mit der höfischen Gesellschaft und ihrem oft rigid engen Regelwerk aus Anweisungen und Vorgaben zu Benimm und Anstand ein Zivilisationsprozeß ausgegangen sei, der sich bis in unsere Gegenwart hinzöge; ob Baumanns Verknüpfungen der Moderne mit Auschwitz als Chiffre für jene Menschheitsverbrechen, die in den Todeslagern der Nationalsozialisten verübt wurden, und die These, daß diese Epoche eine Gewalt ganz eigener (und einzigartiger) Qualität hervorgebracht hat; oder auch Sofskys Aussage, daß Gewalt ein kulturimmanentes Phänomen sei, welches durch verschiedene kulturelle Maßnahmen verstärkt oder abgemildert werden kann – Baberowksi hält ihnen allen entgegen, daß Gewalt dem Menschen, quasi einem anthropologischen Axiom gleich, inhärent sei und von ihm immer als Mittel (auch legitimes Mittel) betrachtet würde, eigene Ansprüche und den eigenen Willen zu behaupten und durchzusetzen. Atavistische Anwandlungen als unsere ständigen, unsichtbaren Begleiter? Der berühmte „dünne Firnis der Zivilisation“, der jederzeit reißen und die hässliche Fratze des Unholds freilegen kann?
Einmal davon abgesehen, daß Baberowski gelegentlich einen etwas anstrengenden, weil gefühlt schlecht gelaunten, Ton anschlägt, kann man seinen kritischen Anmerkungen zwar durchaus folgen und auch allerhand abgewinnen, stellt aber - zumal wenn man die kritisierten Werke ein wenig kennt - fest, daß er herausgreift, was seinen anthropologischen Ansatz stützt und schlicht ablehnt, gelegentlich gar spöttisch betrachtet, was diesen unterminiert, ohne dabei einen ähnlich umfangreichen Apparat und wissenschaftliche Quellen anzuführen, wie die von ihm Kritisierten dies tun. Hier tritt ein Essay gegen wissenschaftliche Werke an, ein von vornherein ungleiches Ringen, welches das vorliegende Werk denn auch auf die Seiten des Feuilletons verweist, die betrachteten Werke verbleiben jedoch auf den Wissenschaftsseiten. So haben wir es denn mit einer indirekten Kritik zu tun, wenn man so will. Baberowski macht dennoch die gleichen Fehler, wie seine Kollegen und Kontrahenten: Er hegt den Begriff nicht ein und so bleibt der gleiche fade Beigeschmack, den man auch bei Elias, Baumann, bei Sofsky, Reemtsma, Heitmann und schließlich auch (wenn auch eingeschränkt) bei Pinker hatte, bleibt doch allzu unklar, worüber man eigentlich spricht, wenn man den Begriff „Gewalt“ nutzt?
Foucault wird der Gewaltbegriff nahezu eins mit dem Machtbegriff, da war er beileibe nicht der einzige, Baberowski scheint sich diese Einschätzung zwar nicht zueigen zu machen, doch neigt er ihr zweifellos zu. In langen Passagen zitiert er jene fürchterlichen Eingangsseiten zu Foucaults ÜBERWACHEN UND STRAFEN, in denen eine Hinrichtung mit vorausgehenden Martern minutiös beschrieben wird. Gewalt, so Baberowkis Ansatz, wurde vom Menschen früh als Mittel zum Zweck erkannt, sie festigt seine Macht in der Gruppe, im Staat, im Reich, zuvor hilft sie, die Macht zu erringen. Sie entwickelt ihre höchsteigene Dialektik. Gelegenheiten und – mehr noch – ein Regelwerk, das die Gewalt legitimiert, bzw. positiv sanktioniert, werden immer auch genutzt, Gewalt zu entfesseln und sogar zu enthemmen. Als Beispiele dienen ihm, wie in den vergangenen Jahren so vielen, jene Berichte der Polizeibataillone der Nazis, deren Mitglieder nicht nur nicht gezwungen waren, zu töten, sondern denen man ausdrücklich freistellte, sich zurückzuziehen, sollten die Massenerschießungen für den Einzelnen nicht erträglich sein, sowie jene Berichte aus den KZ, die von unglaublicher Lust an Folter und Erniedrigung künden. Wie Jan Philipp Reemtsma in seiner ansonsten sehr lesenswerten Studie zur Gewalt, VERTRAUEN UND GEWALT. VERSUCH ÜBER EINE BESONDERE KONSTELLATION DER MODERNE geht auch Baberowski nicht den nächsten Schritt und wagt sich in ein Gebiet, wo Gewalt nicht mehr als institutionelles und institutionalisiertes Phänomen betrachtet wird, sondern als rein psychologisches. Sicher werden Menschen, wenn es ihnen erlaubt ist, schneller Grenzen übertreten, doch solche, die sadistische Züge in sich tragen und vielleicht in einer Zivilgesellschaft im Geheimen ausleben würden, sind in einem System wie dem der KZ geradezu aufgefordert hervorzutreten. Die Unterscheidung zwischen institutioneller, militärischer, kriegerischer und Gewalt in Friedenszeiten, der Unterschied zwischen affektiver Gewalt und berechneter, zwischen physischer und psychischer, zwischen politischer und privater usw., wird kaum vollzogen oder definiert. Dadurch bleibt jedoch der Begriff „Gewalt“ derart schwammig und offen für jedwede Interpretation und Konnotation, daß ein Operieren damit eher oberflächlich bleiben muß.
Es gäbe neben den dargelegten eine Menge weiterer Möglichkeiten, einen Text wie Baberowskis auf ähnliche Art und Weise anzugreifen, wie er dies mit den von ihm kritisierten tut. Doch sollte man eher dankbar sein, daß sich aus so unterschiedlichen Richtungen und mit solch unterschiedlichen Mitteln und Instrumentarien am Gegenstand gearbeitet wird. Es kann eigentlich nicht genug Denkanstöße geben, um sich dem Phänomen „Gewalt“ zu nähern, gerade in Zeiten, in denen Gewaltanwendung in ganz unterschiedlichen Bereichen wieder als probates Mittel der Konfliktlösung erscheint. Baberowski bietet einen bedenkenswerten Einwurf, der uns nicht entbinden sollte, die Werke von Elias, Baumann und vielen anderen ebenfalls wieder zur Hand zu nehmen und neu zu studieren, ein jedes wird uns etwas zur aktuellen Lage zu sagen haben. Leider.
In seinem vergleichsweise schmalen Band RÄUME DER GEWALT, blickt Jörg Baberowski u.a. auch kritisch auf Pinkers Thesen, ebenso auf die von Elias, auf jene von Zygmunt Baumann und die von Wolfgang Sofsky – gemeinhin alles anerkannte Koryphäen und Vertreter ihrer jeweiligen Zunft. Baberowski stellt in den ersten Kapiteln recht anschaulich, allerdings ebenso kritisch, die Ansätze der Genannten vor. Ob Elias Annahme, daß mit der höfischen Gesellschaft und ihrem oft rigid engen Regelwerk aus Anweisungen und Vorgaben zu Benimm und Anstand ein Zivilisationsprozeß ausgegangen sei, der sich bis in unsere Gegenwart hinzöge; ob Baumanns Verknüpfungen der Moderne mit Auschwitz als Chiffre für jene Menschheitsverbrechen, die in den Todeslagern der Nationalsozialisten verübt wurden, und die These, daß diese Epoche eine Gewalt ganz eigener (und einzigartiger) Qualität hervorgebracht hat; oder auch Sofskys Aussage, daß Gewalt ein kulturimmanentes Phänomen sei, welches durch verschiedene kulturelle Maßnahmen verstärkt oder abgemildert werden kann – Baberowksi hält ihnen allen entgegen, daß Gewalt dem Menschen, quasi einem anthropologischen Axiom gleich, inhärent sei und von ihm immer als Mittel (auch legitimes Mittel) betrachtet würde, eigene Ansprüche und den eigenen Willen zu behaupten und durchzusetzen. Atavistische Anwandlungen als unsere ständigen, unsichtbaren Begleiter? Der berühmte „dünne Firnis der Zivilisation“, der jederzeit reißen und die hässliche Fratze des Unholds freilegen kann?
Einmal davon abgesehen, daß Baberowski gelegentlich einen etwas anstrengenden, weil gefühlt schlecht gelaunten, Ton anschlägt, kann man seinen kritischen Anmerkungen zwar durchaus folgen und auch allerhand abgewinnen, stellt aber - zumal wenn man die kritisierten Werke ein wenig kennt - fest, daß er herausgreift, was seinen anthropologischen Ansatz stützt und schlicht ablehnt, gelegentlich gar spöttisch betrachtet, was diesen unterminiert, ohne dabei einen ähnlich umfangreichen Apparat und wissenschaftliche Quellen anzuführen, wie die von ihm Kritisierten dies tun. Hier tritt ein Essay gegen wissenschaftliche Werke an, ein von vornherein ungleiches Ringen, welches das vorliegende Werk denn auch auf die Seiten des Feuilletons verweist, die betrachteten Werke verbleiben jedoch auf den Wissenschaftsseiten. So haben wir es denn mit einer indirekten Kritik zu tun, wenn man so will. Baberowski macht dennoch die gleichen Fehler, wie seine Kollegen und Kontrahenten: Er hegt den Begriff nicht ein und so bleibt der gleiche fade Beigeschmack, den man auch bei Elias, Baumann, bei Sofsky, Reemtsma, Heitmann und schließlich auch (wenn auch eingeschränkt) bei Pinker hatte, bleibt doch allzu unklar, worüber man eigentlich spricht, wenn man den Begriff „Gewalt“ nutzt?
Foucault wird der Gewaltbegriff nahezu eins mit dem Machtbegriff, da war er beileibe nicht der einzige, Baberowski scheint sich diese Einschätzung zwar nicht zueigen zu machen, doch neigt er ihr zweifellos zu. In langen Passagen zitiert er jene fürchterlichen Eingangsseiten zu Foucaults ÜBERWACHEN UND STRAFEN, in denen eine Hinrichtung mit vorausgehenden Martern minutiös beschrieben wird. Gewalt, so Baberowkis Ansatz, wurde vom Menschen früh als Mittel zum Zweck erkannt, sie festigt seine Macht in der Gruppe, im Staat, im Reich, zuvor hilft sie, die Macht zu erringen. Sie entwickelt ihre höchsteigene Dialektik. Gelegenheiten und – mehr noch – ein Regelwerk, das die Gewalt legitimiert, bzw. positiv sanktioniert, werden immer auch genutzt, Gewalt zu entfesseln und sogar zu enthemmen. Als Beispiele dienen ihm, wie in den vergangenen Jahren so vielen, jene Berichte der Polizeibataillone der Nazis, deren Mitglieder nicht nur nicht gezwungen waren, zu töten, sondern denen man ausdrücklich freistellte, sich zurückzuziehen, sollten die Massenerschießungen für den Einzelnen nicht erträglich sein, sowie jene Berichte aus den KZ, die von unglaublicher Lust an Folter und Erniedrigung künden. Wie Jan Philipp Reemtsma in seiner ansonsten sehr lesenswerten Studie zur Gewalt, VERTRAUEN UND GEWALT. VERSUCH ÜBER EINE BESONDERE KONSTELLATION DER MODERNE geht auch Baberowski nicht den nächsten Schritt und wagt sich in ein Gebiet, wo Gewalt nicht mehr als institutionelles und institutionalisiertes Phänomen betrachtet wird, sondern als rein psychologisches. Sicher werden Menschen, wenn es ihnen erlaubt ist, schneller Grenzen übertreten, doch solche, die sadistische Züge in sich tragen und vielleicht in einer Zivilgesellschaft im Geheimen ausleben würden, sind in einem System wie dem der KZ geradezu aufgefordert hervorzutreten. Die Unterscheidung zwischen institutioneller, militärischer, kriegerischer und Gewalt in Friedenszeiten, der Unterschied zwischen affektiver Gewalt und berechneter, zwischen physischer und psychischer, zwischen politischer und privater usw., wird kaum vollzogen oder definiert. Dadurch bleibt jedoch der Begriff „Gewalt“ derart schwammig und offen für jedwede Interpretation und Konnotation, daß ein Operieren damit eher oberflächlich bleiben muß.
Es gäbe neben den dargelegten eine Menge weiterer Möglichkeiten, einen Text wie Baberowskis auf ähnliche Art und Weise anzugreifen, wie er dies mit den von ihm kritisierten tut. Doch sollte man eher dankbar sein, daß sich aus so unterschiedlichen Richtungen und mit solch unterschiedlichen Mitteln und Instrumentarien am Gegenstand gearbeitet wird. Es kann eigentlich nicht genug Denkanstöße geben, um sich dem Phänomen „Gewalt“ zu nähern, gerade in Zeiten, in denen Gewaltanwendung in ganz unterschiedlichen Bereichen wieder als probates Mittel der Konfliktlösung erscheint. Baberowski bietet einen bedenkenswerten Einwurf, der uns nicht entbinden sollte, die Werke von Elias, Baumann und vielen anderen ebenfalls wieder zur Hand zu nehmen und neu zu studieren, ein jedes wird uns etwas zur aktuellen Lage zu sagen haben. Leider.
April 3, 2020
ما إن تتحول البيئة المحيطة بالإنسان إلى موطن للعنف، يرسم فيه قانون الأقوى شكل الحياة يعتاد الناس على إصابة الآخرين بجروح وعلى قتلهم، فمن يضطر لفترة طويلة إلى التعايش مع العنف ولا يتبقى له سوى الاختيار بين الحياة والموت فإنه ينسى كيف كان حاله في ما مضى.
يستحق القراءة بالتأكيد لكل المهتمين بفهم الجذور التاريخية للعنف وأبعاده على البشر
يستحق القراءة بالتأكيد لكل المهتمين بفهم الجذور التاريخية للعنف وأبعاده على البشر
October 26, 2019
Jörg Thug Life Baberowski már az első oldalakon felkelti az ember figyelmét, amikor azt írja: akinek nem tetszik az erőszak ezen – történeti – megközelítése, az bizony olvasson más könyvet – ba dumm tss.
A szerző végigveszi az erőszakról szóló nagyobb hatású elméleteket és vitába száll velük. Nem ért egyet Norbert Elias civilizációs tézisével, túl optimistának tartja Steven Pinker nagyszabású vállalkozását a fokozatosan megszelídülő világunkról, elégtelennek véli Foucault hatalom-elméletét. Szintén kritizálja Zygmunt Baumann gondolatait a holokauszt és a modernitás egybeeséséről (Baberowski szerint az összetett bürokratikus struktúrák a névtelenséggel és bonyolultságukkal nem bátorítják az ölést, hanem éppen hogy megvédenek bennünket a tömeges erőszaktól – népirtás inkább ott történik, ahol a bürokrácia és a társadalmi konvenciók összeomlanak).
Miután ezeket a meccseket lejátszotta, Baberowski egy hosszú fejezetben általánosságban ír az erőszakról döntően 20. századi történeti példák és szociológiai modellek alapján. Szerinte nem lehet az erőszakot társadalmi körülményekkel magyarázni (ítélete szerint ezzel a szociológusok csak az egyéni felelősséget mismásolják el), mert az erőszak bármikor bárkiből előtörhet, feltéve, ha az embereknek nem kell tartaniuk a büntetéstől és lehetőség nyílik erőszak elkövetésére. A lehetőséget bizonyos terek adják meg, amelyekbe belépve minden ember erőszaktevő lehet. Nem társadalmi, strukturált terekről van szó, hanem az erőszakos cseledetek által kialakított ideiglenes zónákról (pl. koncentrációs táborok), amelyek minden társadalmi kapcsolatot, erkölcsöt felülírnak, párhuzamos világot hoznak létre. Úgy érthetjük meg tehát az erőszakot, ha ezeket a tereket és a bennük zajló eseményeket részletesen leírjuk (Clifford Geertz sűrű leírása a minta) ahelyett, hogy a társadalmi feltételeket vizsgálnánk.
Olvasás közben végig arra voltam kíváncsi, hogy az előrevetített történetiség miként nyilvánul meg az erőszak értelmezésében, a történeti látószög mit tesz hozzá ehhez a diskurzushoz. És ebben a vonatkozásban egy kissé csalódtam a könyvben, ugyanis a szerző nem túl egyértelmű, csapongó, így csak belemagyarázással sikerült “megfejteni”.
A történész tárgya sok esetben (főleg a posztmodern előretörése miatt) az általános helyett az egyedi, amelyet tér és idő, na meg az elérhető forrásbázis korlátoz. Baberowski szerint a történésznek az erőszak egyedi eseményének részletes leírását kell megkísérelnie és mások által is felfogható történeti tapasztalattá kell alakítania. Nem nagy történeteket, folyamatokat kell róla elmesélni (Pinker), nem szociológiai modellekkel kell magyarázni (ld. még a fasizmusról szóló elkanyarodás-elméleteket a modernitás kisiklásáról), mert ezek elégtelen eszközök egy mindenhol mindig ott lappangó jelenség megragadására. Ha ez a könyv ennek a tételnek a kidolgozásáról szólna és egyfajta kutatási programként íródott volna a történészek számára, akkor érteném a szerzői választásokat és menne az öt csillag. Az Erőszak terei azonban ennél sajnos sokkal többet akar.
Baberowski végső soron nem teszi történetivé az erőszakot, történészi képzettségéhez képest túlságosan elmerül a tértől és időtől független, emberi természetet illető általánosításokban, amelyeket sokszor elismétel SPOILER
Van itt minden – pszichológia, antropológia, szociológia, történelem, de igazából úgy egyik sem. Ebből a szempontból csatlakozok @Cipőfűző kritikájához – sokkal tovább nyújtózik a szerző, mint ameddig az a bizonyos takaró ér.
A szerző végigveszi az erőszakról szóló nagyobb hatású elméleteket és vitába száll velük. Nem ért egyet Norbert Elias civilizációs tézisével, túl optimistának tartja Steven Pinker nagyszabású vállalkozását a fokozatosan megszelídülő világunkról, elégtelennek véli Foucault hatalom-elméletét. Szintén kritizálja Zygmunt Baumann gondolatait a holokauszt és a modernitás egybeeséséről (Baberowski szerint az összetett bürokratikus struktúrák a névtelenséggel és bonyolultságukkal nem bátorítják az ölést, hanem éppen hogy megvédenek bennünket a tömeges erőszaktól – népirtás inkább ott történik, ahol a bürokrácia és a társadalmi konvenciók összeomlanak).
Miután ezeket a meccseket lejátszotta, Baberowski egy hosszú fejezetben általánosságban ír az erőszakról döntően 20. századi történeti példák és szociológiai modellek alapján. Szerinte nem lehet az erőszakot társadalmi körülményekkel magyarázni (ítélete szerint ezzel a szociológusok csak az egyéni felelősséget mismásolják el), mert az erőszak bármikor bárkiből előtörhet, feltéve, ha az embereknek nem kell tartaniuk a büntetéstől és lehetőség nyílik erőszak elkövetésére. A lehetőséget bizonyos terek adják meg, amelyekbe belépve minden ember erőszaktevő lehet. Nem társadalmi, strukturált terekről van szó, hanem az erőszakos cseledetek által kialakított ideiglenes zónákról (pl. koncentrációs táborok), amelyek minden társadalmi kapcsolatot, erkölcsöt felülírnak, párhuzamos világot hoznak létre. Úgy érthetjük meg tehát az erőszakot, ha ezeket a tereket és a bennük zajló eseményeket részletesen leírjuk (Clifford Geertz sűrű leírása a minta) ahelyett, hogy a társadalmi feltételeket vizsgálnánk.
Olvasás közben végig arra voltam kíváncsi, hogy az előrevetített történetiség miként nyilvánul meg az erőszak értelmezésében, a történeti látószög mit tesz hozzá ehhez a diskurzushoz. És ebben a vonatkozásban egy kissé csalódtam a könyvben, ugyanis a szerző nem túl egyértelmű, csapongó, így csak belemagyarázással sikerült “megfejteni”.
A történész tárgya sok esetben (főleg a posztmodern előretörése miatt) az általános helyett az egyedi, amelyet tér és idő, na meg az elérhető forrásbázis korlátoz. Baberowski szerint a történésznek az erőszak egyedi eseményének részletes leírását kell megkísérelnie és mások által is felfogható történeti tapasztalattá kell alakítania. Nem nagy történeteket, folyamatokat kell róla elmesélni (Pinker), nem szociológiai modellekkel kell magyarázni (ld. még a fasizmusról szóló elkanyarodás-elméleteket a modernitás kisiklásáról), mert ezek elégtelen eszközök egy mindenhol mindig ott lappangó jelenség megragadására. Ha ez a könyv ennek a tételnek a kidolgozásáról szólna és egyfajta kutatási programként íródott volna a történészek számára, akkor érteném a szerzői választásokat és menne az öt csillag. Az Erőszak terei azonban ennél sajnos sokkal többet akar.
Baberowski végső soron nem teszi történetivé az erőszakot, történészi képzettségéhez képest túlságosan elmerül a tértől és időtől független, emberi természetet illető általánosításokban, amelyeket sokszor elismétel SPOILER
Van itt minden – pszichológia, antropológia, szociológia, történelem, de igazából úgy egyik sem. Ebből a szempontból csatlakozok @Cipőfűző kritikájához – sokkal tovább nyújtózik a szerző, mint ameddig az a bizonyos takaró ér.
November 30, 2015
not a book of revolutionary realizations, rather a conglomerate of discourses on violence, followed each time by the authors stance on the subject. beeing slightly dismissive about the concept of structural violence and sometimes caught up in truisms without explanatory power, he nevertheless manages to clarify that violence, once actualized, independent from ideologies or causalities, shapes its own space and forms its own culture. i commend the book for the attempt to clarify the difference between conditions and causes of violence but i am not quite sure whether the slightly essentialist anthropology put forward in some parts of it meets the standard the author attempts.
September 29, 2020
اعتقدد ان المؤلف قام بمجهود مش قليل عشان يوصل فكرته ولكن يعيب عليه الغموض وممكن دا يكون راجع لقوة النص وصعوبة نقله للعربيه من الألمانية كمان هو بحكم دراسته وتخصصه مركز اكتر ع جرائم النازية ضد اليهود ولكن هو لم يذكر مثلا ابدا جرائم الاحتلال الصهيوني والعنف اللي بيمارس ضد الفلسطييين وهو عنف ممنهج ومن المهم الحديث عنه ف اطار العنف مش ف اطار الايديولوجيا او الصراع العربي الاسرائيلي مثلا لكن بخلاف دا الكتاب مهم وينصح بقرائته والتمعن ف معانيه ورسالته
May 17, 2022
حلو و بسيط ولكن فيه حشو كثير وتكرار والترجمة تعتبر جيدة بالإضافة ان الكتاب تناول أجوبة الكثير من الأسئلة حول العنف والإنسان والحروب وأعتقد انني سأعود إليه مستقبلًا وشكرًا
August 3, 2021
ظاهرة العنف، هل هو حادث عابر أم حدث متكرر؟ [العنف والإنسان” ليورج بابروفسكي] !
حين أدلف باب المكتبة أو أن أقوم بزيارة إحدى دور النشر التي تتواجد في معارض الكتاب فأنا أكون بالعادة قد اخترت الكتاب قبل أن أهم بشرائه، فقط يكون شغلي الشاغل توفر الكتاب من عدمه. ومن الأمور القليلة النادرة هي جذب عنوان الكتاب أو غلافه الخارجي لي.
هذه المرة عند زيارتي للمكتبة كانت تحملني عواطف وأفكار جياشة نُسجت بالحزن والألم بعد انتهائي من قراءة كتاب “امرأة في برلين” ورواية “ساعة الصفر” ومن تجاربٍ كثيرة سابقة وأفكار جاثمة على صدري بعد قراءاتٍ في بحورٍ مختلفة تحمل كثيرًا من الأسئلة التي تتشكّل عن ماهية العنف ونشأته وأبعاده على الإنسان بالذات.
عنوان الكتاب الذي اختارني رغمًا عني ووصف الكتاب في غلافه الخارجي حملاني على وضعه في سلة المشتريات دون أدنى تردد .. هو “العنف والإنسان” ليورج بابروفسكي.
الكاتب الذي نقل المشاهد من حروب ستالين وهتلر والمجازر ومعسكرات الاعتقال والسجون والتهجير والمحارق ومشاهد القتل الجماعي التي تتكرر مع كل حقبةٍ زمنية ومع كل حاكمٍ مجنون.
يزعم الكاتب بأن احتياجات الإنسان في الحياة تنحصر في أمورٍ أربعة هي “المأكل والمشرب والجنس والعنف”! ويبرر تواجد العنف في القائمة بأنها قرينة مع الإنسان منذ خليقته، فهو دائم الحذر ولا يستطيع تأمين نفسه ولا غيره، لتجده دائم التسلّح والرغبة في الانقضاض أو الفرار عند الإحساس بلحظةٍ غير مريحة أو ليست محبّبة في نفسه لتقوده نحو الجنون والارتياب المرتبطة بظاهرة “العنف”
باقي المراجعة في مدونتي :
https://notesaziz.blogspot.com/2019/0...
حين أدلف باب المكتبة أو أن أقوم بزيارة إحدى دور النشر التي تتواجد في معارض الكتاب فأنا أكون بالعادة قد اخترت الكتاب قبل أن أهم بشرائه، فقط يكون شغلي الشاغل توفر الكتاب من عدمه. ومن الأمور القليلة النادرة هي جذب عنوان الكتاب أو غلافه الخارجي لي.
هذه المرة عند زيارتي للمكتبة كانت تحملني عواطف وأفكار جياشة نُسجت بالحزن والألم بعد انتهائي من قراءة كتاب “امرأة في برلين” ورواية “ساعة الصفر” ومن تجاربٍ كثيرة سابقة وأفكار جاثمة على صدري بعد قراءاتٍ في بحورٍ مختلفة تحمل كثيرًا من الأسئلة التي تتشكّل عن ماهية العنف ونشأته وأبعاده على الإنسان بالذات.
عنوان الكتاب الذي اختارني رغمًا عني ووصف الكتاب في غلافه الخارجي حملاني على وضعه في سلة المشتريات دون أدنى تردد .. هو “العنف والإنسان” ليورج بابروفسكي.
الكاتب الذي نقل المشاهد من حروب ستالين وهتلر والمجازر ومعسكرات الاعتقال والسجون والتهجير والمحارق ومشاهد القتل الجماعي التي تتكرر مع كل حقبةٍ زمنية ومع كل حاكمٍ مجنون.
يزعم الكاتب بأن احتياجات الإنسان في الحياة تنحصر في أمورٍ أربعة هي “المأكل والمشرب والجنس والعنف”! ويبرر تواجد العنف في القائمة بأنها قرينة مع الإنسان منذ خليقته، فهو دائم الحذر ولا يستطيع تأمين نفسه ولا غيره، لتجده دائم التسلّح والرغبة في الانقضاض أو الفرار عند الإحساس بلحظةٍ غير مريحة أو ليست محبّبة في نفسه لتقوده نحو الجنون والارتياب المرتبطة بظاهرة “العنف”
باقي المراجعة في مدونتي :
https://notesaziz.blogspot.com/2019/0...
November 22, 2023
Heel interessante inkijk die rekening houdt met verschillende filosofische en antropologische invalshoeken van doorheen de moderne geschiedenis. De auteur valt soms wel een beetje in herhaling, al is dit ook soms nuttig om de boodschap/conclusie van zijn bevindingen kracht bij te zetten.
In de Nederlandse vertaling (Amsterdam University Press, eerste editie, ISBN 9789462982505) staan echter wel te veel typfouten dan men verwacht van een professionele uitgave.
In de Nederlandse vertaling (Amsterdam University Press, eerste editie, ISBN 9789462982505) staan echter wel te veel typfouten dan men verwacht van een professionele uitgave.
August 4, 2021
Dieses Buch hat verändert, wie ich Gewalt und Machtverhältnisse betrachte. Ich muss unbedingt mehr von diesem Autor lesen!
December 30, 2025
Ausführliche Grundlektüre für die Einführung in die Gewalt!
March 11, 2023
إذا ما أراد المرء إبادة العنف من العالم، فلا بد من اختفاء الإنسان عن وجه العالم
كتاب يدرس العنف وأسبابه وأثره على المجتمعات الحاضرة والماضية. لم أستمتع به كثيرا، لكن الكتاب يشفع له الاقتباسات الكثيرة عن الجنود الألمان والروس وضحاياهم. فالمؤلف حاول وصف العنف على لسان من مارسوه ومن تعرض له وهذا كان شيئا جيدا في الكتاب. المؤلف ركز على المعسكرات النازية التي راح ضحاياها اليهود وغيرهم. كان تركيزه على حقبة الحرب العالمية الثانية في روسيا وألمانيا وبالأخص ما جرى على اليهود من إبادة في تلك الفترة. ولم يذكر الكاتب أماكن العنف الأخرى إلا على عجالة ككمبوديا وأفريقيا، وقد وجدت أن هذا أضعف من وقع الكتاب على نفسي.
لم أستطع أن أخرج من الكتاب بفكرة واضحة، إلا هذه الفكرة: ألا أن الإنسان لطالما اتخذ العنف كوسيلة للبقاء وكوسيلة لإخضاع الآخرين لسلطته. وأن كثير من الطغاة في التاريخ اتخذوا سبيل العنف لأنهم كانوا يرون بأنه ضروري لصلاح السلطة والناس. والعنف والوحشية يصبحان أمران عاديان في وقت الحروب وما كان محظورا يصبح مباحا في مثل هذه الأوقات... ربما هذه هي خلاصة الكتاب كما بدت لي !
اقتباسات:
لا يظل الإنسان صديقا للإنسان إذا أتيح له الاختيار إما أن يقتل أو يُقتل هو نفسه، وما أن يلج إلى مملكة العنف حتى يصبح جزءا من حياة لا يمكن أن يعيشها إلا للحظة الآنية، وكل ما كان يُعد طبيعيا من قبل يفقد معناه أمام العنف المواجه له..
" تجلب أعين القتلى التعاسة للقاتل إذا ما نظر إليها"
الإنسان حر بطبيعته، لكنه مقيد بسلاسل دائما لأنه أصبح عبدا للظروف
لا بأس بالكتاب
كتاب يدرس العنف وأسبابه وأثره على المجتمعات الحاضرة والماضية. لم أستمتع به كثيرا، لكن الكتاب يشفع له الاقتباسات الكثيرة عن الجنود الألمان والروس وضحاياهم. فالمؤلف حاول وصف العنف على لسان من مارسوه ومن تعرض له وهذا كان شيئا جيدا في الكتاب. المؤلف ركز على المعسكرات النازية التي راح ضحاياها اليهود وغيرهم. كان تركيزه على حقبة الحرب العالمية الثانية في روسيا وألمانيا وبالأخص ما جرى على اليهود من إبادة في تلك الفترة. ولم يذكر الكاتب أماكن العنف الأخرى إلا على عجالة ككمبوديا وأفريقيا، وقد وجدت أن هذا أضعف من وقع الكتاب على نفسي.
لم أستطع أن أخرج من الكتاب بفكرة واضحة، إلا هذه الفكرة: ألا أن الإنسان لطالما اتخذ العنف كوسيلة للبقاء وكوسيلة لإخضاع الآخرين لسلطته. وأن كثير من الطغاة في التاريخ اتخذوا سبيل العنف لأنهم كانوا يرون بأنه ضروري لصلاح السلطة والناس. والعنف والوحشية يصبحان أمران عاديان في وقت الحروب وما كان محظورا يصبح مباحا في مثل هذه الأوقات... ربما هذه هي خلاصة الكتاب كما بدت لي !
اقتباسات:
لا يظل الإنسان صديقا للإنسان إذا أتيح له الاختيار إما أن يقتل أو يُقتل هو نفسه، وما أن يلج إلى مملكة العنف حتى يصبح جزءا من حياة لا يمكن أن يعيشها إلا للحظة الآنية، وكل ما كان يُعد طبيعيا من قبل يفقد معناه أمام العنف المواجه له..
" تجلب أعين القتلى التعاسة للقاتل إذا ما نظر إليها"
الإنسان حر بطبيعته، لكنه مقيد بسلاسل دائما لأنه أصبح عبدا للظروف
لا بأس بالكتاب
August 4, 2016
Einiges scheint unausgegoren zu sein. Dennoch eine Leseempfehlung.
Displaying 1 - 14 of 14 reviews