Senais univero laikais, atsimenu, ėjau į Sventicko knygos apie Marcinkevičių pristatymą. (Neatsimenu, ar Marcinkevičius dar buvo gyvas.) Visi šnekėjo šį ir tą, knygoj daug faktų, daug interpretacijų, lalala, o paskui buvo eilė pasisakyti Kęstučiui Nastopkai, ir jis pradėjo: visų pirma tai yra hagiografinė knyga, knyga apie šventųjų gyvenimus, ir kaip tokia knyga ji atitinka savo žanrui keliamus reikalavimus. Taigi - knyga apie Grybauskaitę būtent tokia ir yra: hagiografinė, adoracinė, gal net edukacinė, ir visa tai turėtų susivest į apibūdinimą "patriotinė". Ir susiveda, turbūt kažkoks panašus ir yra tekstinio (ar tekstinis) patriotizmo kūrimas, ar bent vienas iš jo variantų.
Koks yra tokių knygų tikslas - nežinau, žinau, kad ir apie Adamkų yra knyga. Gal įdomiau tai, kad ši knyga - praktškai išplėstas Donato Ulvydo filmo apie prezidentę variantas; atskiri epizodai yra perrašyti/perfilmuoti, citatos kartojasi puslapiais, yra visi tie patys - kertiniai? - epizodai: pagrindiniai skandalai, kurie įvyko DG prezidentaujant (LEO lt, teisėjų korupcijos byla, susikompromitavusių aukštų pareigūnų šalinimas), užsienio politikos highlightai (Angelos Merkel simpatija, skėčio nešimas Izraelio aukšto rango svečiui, santykiai su Kaczynskiu, išstojimai prieš Obamą ir Trumpą, energetinės nepriklausomybės nuo RU didinimas). Truputį - apie jos asmenybę, bet tiek mažai, kiek įmanoma (vaikystės įpročiai, jaunystė, studijos, sunkus gyvenimas, šeima, santykis su tremtiniais ir tremtimi). Iš pažiūros tekste/tekstuose, kaip jau rašė filmo kritikai/ės, pamatome žmogų, atliekantį pareigas, bet nepamatome asmenybės. Pvz, p. 36 paminima, kad prezidentė smagiai komentavo Eurolygos finalą, - nu o tai kaip komentavo, ką pasakė? Nė žodžio, nes žodžiai taupomi Svarbiems Reikalams.
Be asmeniškumų, nematom svarbaus žanrinio hagiografijos elemento - sufeilinimo, atsivertimo, esminių klaidų, iš kurių mokomasi ir į kurias atsigręžiama. Dėl to vis galvoju, kad gal ši knyga nėra apie asmenį ir vieno asmens kelionę (tarnystę?), gal ji apie ką nors kita.
Esminis (ir vienintelis) knygos privalumas - Grybauskaitės portretas, jis tiek knygoj, tiek filme, vis dėlto užburia. Nežinau, kokios dozės skepticizmo reikia, kad atsilaikytum, mano turbūt buvo per maža ir neatsilaikiau. Jį visą - paveikslą - kuria 2 dėmenys: a) drąsa (į kurią įeina nuoširdumas ir tiesumas, bekompromisiškumas, nutrūktgalviškumas, naglumo dozė, "reikalingas bjaurumas"), b) patriotiškumas. Su b visą knygą bandžiau susigyventi: man pačiai tokie jausmai nebūdingi, neįsivaizduoju situacijos, kur man skaudėtų dėl Lietuvos, kur ta Lietuva taptų kažkuo daugiau nei administracine sąvoka, o juolab - labiau suasmenintu, brangiu vaizdiniu. Grybauskaitei, atrodo, taip nuolatos yra. Ir gal dėl to, kad jos nebandoma vaizduoti kaip turinčios visas pasaulio dorybes, o tik kaip turinčią a ir b, tu skaitydama/s tuo patiki. Viskuo patiki, ką ten rašo, kad ji gali padaryti.
Knygos minusai, net hagiografinio žanro ribose:
1. Kaip nėra rodomi jokie DG feilai, taip įnirtingai bandoma paaiškinti krūvą tipo kvestionuotinų DG poelgių. Kodėl ji nevažiavo susitikt su Obama? Ar ok kad ji netvirtino kandidatės į ministres? Viskas yra paaiškinama, parodoma, kaip viskas buvo daroma teisingai ir Lietuvos labui. Ką prezidentė palaikė Garliavos skandale? Užjautė vaiką. Kodėl prezidentė ilgai neidavo prie Sausio 13 laužų? Nes parinosi, kad per "tikrą" sausio 13 per anksti parėjo namų ir nepastovėjo prieš tankus. Prezidentė būdavo pikta su patarėjais, bet tikrai ne asmeniškai, kitaip patarėjai iškart būtų rašę pareiškimus ir išėję. O tai gal kas nors ir išėjo? Niekur nepaliekama vietos perklausimui, abejonei, kitokiai interpretacijai. Ir tt.
2. Skylės arba nenuoseklumai, kuriuos užglaisto besaikiai aiškinimai pagal punktą 1. Cituojami kokie 4-5 DG patarėjai - o kur kiti? Kalbama, kad po CŽV slaptojo kalėjimo skandalo grupė žmonių, iš to pasipelniusių, išsisklaidė po URM - o tai kaip? Jei gerai išmanai LT vidaus ir užsienio politiką, tų skylių turbūt ir daugiau matosi.
3. Tragiškas knygos stilius. Kartais atrodo, kad skaitai sovietinę penkmečio plano vykdymo ataskaitą. Ne tai kad būčiau daug tokių skaičius, bet... vieni pliusai, o kas neįgyvendinta - to ir nereikėjo. Plakatinės-fasadinės nuotraukos (pvz p. 25, kur DG pasidažiusi ir gražiai šypsodamasi meta sniego gniūžtę į fotografą), nė vieno nesurežisuoto kadro ar pasakymo. Kodėl? Negi bet kas, kas nesurežisuota, taip blogai ar baisu?
Skaitydama vis galvojau:
1. Jei pagrindinė knygos mintis yra DG = Lietuva (a la drąsi šalis), tai man truputį liūdna dėl tokios Lietuvos istorijos - konstruojamos vien iš pakilimų, teisingų sprendimų, retrospektyviai teisingų neaiškių sprendimų, kažkokio "gelminio pramatymo", kaip gal pasakytų Ivaškevičiaus Pokštas.
2. Gal pirmą kartą gyvenime norėčiau perskaityti tokią pačią knygą, tik parašytą hipsterio/ės - su kitais akcentais, smagiom smulkmenom, gyvybės ženklais.
3. Gal drąsa ir patriotiškumas nėra pačios svarbiausios savybės prezidentui, gal yra kokių kitų tyrimais grįstų politologinių formulių, ko reikia, kad būtum gera/s valstybės vadova/s. Bet... o gal tik tos ir yra svarbiausios? Gal dzin tos formulės?
4. Negaliu nusikratyt įspūdžio, kad loginis šios knygos ir filmo tęstinumas būtų buvęs Šimonytės išrinkimas. Jei kada nors bus tokia knyga (net jei ir tokio pat baisaus stiliaus) apie Šimonytę, skaitysiu.