Россия в эпоху постправды: Здравый смысл против информационного шума

by Andrey Movchan, Андрей Мовчан

Мы живем в эпоху постправды, когда техники манипуляций нашим сознанием достигли беспрецедентного уровня. Под видом разнообразных шоу и материалов в СМИ политики-маркетологи продают народу войны, терроризм, врагов, угрозы, кровь, грязь, неопределенность и чувство величия одновременно. В пространстве постправды каждый может найти факты, которые подтвердят любую гипотезу и любые представления о мире Андрей Мовчан — один из самых известных и опытных топ-менеджеров российского финансового рынка. В книге он дает взвешенную оценку важных событий в России и мире за последние годы. Его мнение звучит жестко и бескомпромиссно, но в этом и есть основной посыл автора: н

Genres: Nonfiction, Politics

737 pages, Kindle Edition

Published July 6, 2021

Reviews

[Nikita Sukhanov · Rating 2 out of 5]

Полагаю, что книга эта написана (а точнее составлена из многочисленных статей и реплик на Фейсбуке) для людей молодых и наивных, таких, кому щепотка здравого смысла действительно не помешает.
Для людей постарше (а постарше я в данном случае определяю как старше 22-23 лет) это книга будет неинтересна: либо читать ее будет человек убежденный и глубоко не согласный со всем тем, за что выступает Мовчан; либо человек, которому очень быстро наскучит повторение одного и того же ещё и этим особым слогом, который, вроде бы по делу, но звучит сухо, слишком многословно, как будто существующем для себя самого только, для своего звучания, а не для передачи смыслов.

[Mikhail Ignatev · Rating 3 out of 5]

Очень умный и приятный дяденька этот Мовчан. Тут многие статьи - это его интервью. Все они устроены довольно похоже. Его истерически спрашивают: "Как Вы полагаете, всё же, видимо, в свете последних событий Солнце гораздо меньше Земли и крутится вокруг неё, а не наоборот?" А он спокойно говорит: "Нет, это не так."

[Dmitrii · Rating 2 out of 5]

Внимание: это не книга, а подборка разных статей, стенограмм и постов из Facebook за 2015-2017 гг,сгруппированных по темам. Судя по объему, перед нами не “best of”, а вообще всё, что когда-либо выходило из-под пера автора. 710 страниц! Серьёзная заявка.

Журналистика четырехлетней давности – это сомнительное удовольствие само по себе, как позавчерашний попкорн. В данном случае это ещё и бесконечная вариация на одну и ту же тему. Общий посыл становится понятен с первых страниц, и чем дальше, тем реже получается выудить из книги новые интересные мысли. Я могу быть сколько угодно согласен с позицией автора, но потреблять её в таком формате очень тяжело. Хороша ложка к обеду, и Мовчана лучше подавать свежим и по чуть-чуть, как и положено журналистике.

Ещё раз подчеркну: это именно журналистика, а не труд "экономиста", как позиционируют автора. Я считываю много эмоций между строк, а в самих строках читаю заявления о том, что у нас тут только факты и ничего кроме фактов. Окей. На мой вкус, в книге много голословных обобщений и далеко идущих выводов, которые как будто бы подкрепляются статистикой, но давайте посмотрим правде в глаза: экономика – не физика, историческими данными можно сколько угодно бряцать, но предсказательная сила всё равно останется не очень.

Автору и издательству повезло, что повестка дня в России не поменялась с момента выхода всех статей в книге, но будет очень интересно проверить через 10-15 лет, были в итоге волки или Мовчан кричал зря.

[Dmitry · Rating 1 out of 5]

(The English review is placed beneath the Russian one)

Просто не верится, что я поставил отрицательную оценку политически близкому мне автору. Я долго думал, поставить ли хотя бы нейтральную оценку этой книге, но, в итоге, отказался. И причины этому следующие.

Во-первых, практически в каждой третьей теме, я с чем-то был не согласен. Не в том смысле, что я в целом был не согласен с какими-то взглядами автора, но именно что небольшие фразы, маловажные детали меня раздражали неимоверно. Возможно, это покажется несправедливым по отношению к автору, но когда такие небольшие раздражающие факторы складываются вместе, и получается отрицательная оценка.

Во-вторых, я прочитал лишь четверть книги, ибо дойдя до очередного маловажного момента, с которым я в очередной раз не согласился, я понял, что дальше я просто не могу читать. Другими словами, в этот момент я понял, что я просто не могу заставить себя читать дальше, как и то, что я не могу поставить книге даже нейтральную оценку. Да, политически, мы находимся с автором примерно в одной группе. Можно даже сказать точнее: автор – яркий представитель либеральной общественности в том смысле, что он из тех, кого в США называют SJW и сторонником демократической партии США. Однако я нахожусь на позиции центриста. В России же мы находимся на одной и той же политической поляне. Если в США и Европе нас разделяло бы отношение к нелегальным мигрантам и, возможно, раскаяние в историческом прошлом, которое непосредственно не было бы связанно с фигурами откровенных кровопийц, то в России ситуация настолько…. радикально другая, что тут вопрос стоит не между консервативной и либеральной политикой по отношению к нелегальным мигрантам, а между попытками реализации советского ренессанса и поисками другого пути (который всегда ведёт к диктатуре, пусть и с разными вывесками и разным внешним оформлением) - пути альтернативному западному. Поэтому-то мне и трудно было решить, как оценить книгу, которую я бросил читать на 100 странице из 600. В итоге, я решил быть честным. Да, в целом, с основой этой книги я согласен, но всё остальное, просто ужас.

Начнём с того, что это и не книга вовсе, а сборник постов из Facebook! Если я ругаю книги, которые являются сборниками статей из газет (которые хотя бы проходят хоть какую-то профессиональную проверку со стороны редакции), то тут обычные посты из Facebook, т.е. это ещё ниже, чем статьи. Как хотите, но это халтура. Автор даже не удосужился собрать все свои тексты вместе и склеить хоть слабую, но книгу. За то же самое я критиковал книгу Шульман «Практическая политология. Пособие по контакту с реальностью», при создании которой она тоже не приложила никаких усилий, а просто отобрала статьи, скрепила их степлером и отправила в печать. Ну, не пишут так книги (в особенности в США). Где вы видели, чтобы психологи или маркетологи, выпускали свои значимые произведения в таком стиле? Если бы так было принято, то никто бы не марался с написанием полноценной книги, а просто копировал свои старые статьи/посты в интернете и отправлял их в печать. Но даже те книги, в которых чувствуется, что изначально это были статьи, отредактированы так, чтобы всё выглядело как полноценная книга. И да, это одна из основных моих претензий к автору.

Второй момент, это когда автор пишет о последствиях иммиграции, в виде террористических актов прокатившихся по всей Европе. Он пишет, что-то типа, что за рулём автомобилей погибает и то больше людей. Я точно не помню, но суть в том, что по сравнению с другими смертями, террористические акты - просто капля в море и что эти события не способны произвести радикальные перемены в обществе. Книга написана относительно давно и поэтому автор не знает, что в будущем теракты в Европе станут такой же обыденностью как теракты в Афганистане или Сомали. И вот когда он пишет, что, мол, не стоит раздувать проблему, мне показалось, что автор…святой. Судя по тексту, который он написал, мы должны всех принимать, подставлять левую щёку и убеждать друг друга, что от пищевых отравлений в год погибает больше людей, чем за все теракты вместе взятые, включая теракты 11 сентября в США. Предположим, что это ничтожно малое число. Но почему европейцы должны терпеть даже такое малое число, от людей, которые не хотят интегрироваться в общество и которые хотят жить по своим, а не по европейским, законам? Плюс, чем больше терактов совершается, тем больше популярности набирают право-радикальные партии и организации, которые придя к власти, могут как раз очень серьёзно изменить политический ландшафт. Или автор предлагает на такую угрозу ответить всеми законными и незаконными средствами, лишь бы не допустить радикалов к власти? Ну, в России это уже проходили. «Голосуй сердцем», это называлось. Так что позиция автор по отношению к людям, которые приехали в чужой монастырь со своим уставом, меня возмутила (тут я полностью согласен с Fox News и Tucker Carlson).

Причиной послуживший бросить чтение, даже не дойдя до половины, помимо вышесказанного, чего уже по факту было достаточно, стал момент, когда автор для описания какой-то проблемы в обществе стал приводить историю, наблюдаемую в животном мире, в мире обезьян. Долго и муторно он описывал их взаимоотношения. Но МЫ НЕ ОБЕЗЬЯНЫ!!! Возможно, автор в этом сомневается, конечно. Да, знаю, многие учёные проводят параллели (взять хотя бы книгу которую я читал параллельно с этой, «Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности с доисторических времен до наших дней»). Однако делают они это так, чтобы не было прямых параллелей, ибо люди не руководствуются только инстинктами. У нас есть ещё разум (возможно автор об этом не знает, но надеюсь, ему кто-то об этом всё же расскажет).

И последнее. В книге был очень плохой момент, когда автор, пытаясь показать весь ужас сталинской системы, приводит выдуманную историю.… Не смотря на то, что я согласен с оценкой, который автор даёт Сталину и его режи��у, но приводить ВЫДУМАННУЮ историю, это просто, … полный финиш. Короче, просто нет слов…

I just can't believe I gave a negative rating to an author I am politically close to. I thought for a long time whether to give at least a neutral rating to this book, but in the end, I refused. And the reasons for that are as follows.

First of all, in almost every third topic, I disagreed with something. Not in the sense that I generally did not agree with some of the views of the author, but it is that small phrases, unimportant details that irritated me enormously. It may seem unfair to the author, but when such small irritating factors add up, it results in a negative evaluation.

Secondly, I only read a quarter of the book because when I got to the next small point that I once again disagreed with, I realized that I just couldn't read any further. In other words, at this point I realized that I simply could not bring myself to read any further, nor could I give the book even a neutral evaluation. Yes, politically, the author and I are roughly in the same group. I might even say more accurately: the author is a strong representative of the liberal community in the sense that he is what is known in the United States as an SJW and a supporter of the U.S. Democratic Party. But I am in the centrist position. In Russia, we are in the same political field. If in the U.S. and Europe we would be divided by an attitude toward illegal immigrants and perhaps remorse for the historical past that would not be directly linked to figures of outright bloodsuckers, in Russia the situation is so.... radically different that here the question is not between conservative and liberal policies toward illegal immigrants, but between attempts to implement the Soviet renaissance and searching for another path (which always leads to dictatorship, even if with different signage and different external decoration), a path alternative to the Western one. That's why I had a hard decision about how to evaluate the book, which I quit reading at 100 pages out of 600. In the end, I decided to be honest. Yes, on the whole, I agree with the basis of this book, but the rest is just awful.

To begin with, this is not a book at all, but a collection of posts from Facebook! If I scold books that are compilations of articles from newspapers (which at least undergo at least some professional review by the editors), here are ordinary Facebook posts, i.e., this is even lower than articles. Whatever you want, but it's shoddy. The author didn't even bother to put all his texts together and stitch together a book, weak though it may be. For the same reason, I criticized Shulman's book "Practical Political Science. A Manual for Contact with Reality," for which she, too, made no effort at all but simply selected articles, stapled them together, and sent them to print. Well, this is not how books are written (especially in the U.S.). Where have you seen psychologists or marketers who produce their meaningful works in this style? If that were the custom, no one would bother with writing a full-fledged book, but just copy their old articles/posts on the Internet and send them to print. But even those books that feel like they were originally articles are edited to make everything look like a full-fledged book. And yes, that is one of my main complaints about the author.

The second point is when the author writes about the consequences of immigration in the form of terrorist attacks across Europe. He writes something along the lines that more people die behind the wheel of cars. I don't remember exactly, but the point is that compared to other deaths, terrorist attacks are just a drop in the bucket and that these events are incapable of bringing about a radical change in society. The book was written relatively long ago, so the author does not know that in the future terrorist attacks in Europe will become as commonplace as terrorist attacks in Afghanistan or Somalia. And so when he writes that we shouldn't make a big deal out of the problem, it seemed to me that the author is...a saint. Judging by the text he wrote, we should welcome everyone, turn the left cheek and convince each other that food poisoning kills more people a year than all the terrorist attacks combined, including the 9/11 attacks in the United States. Let us assume that this is a negligible number. But why should Europeans tolerate even such a small number, from people who do not want to integrate into society and who want to live according to their own, not European, laws? Plus, the more terrorist attacks are committed, the more popular right-wing parties and organizations become, which, once in power, can change the political landscape in a very serious way. Or does the author propose to respond to such a threat by all legal and illegal means, just to prevent the radicals from taking power? Well, we've already been through that in Russia. "Vote with your heart", it was called. So the author's position with respect to people who have come to another's monastery with their own charter*, I was outraged (here I fully agree with Fox News and Tucker Carlson).

The reason for quitting the book before it was even halfway through, in addition to the above, which was already enough, was when the author in order to describe some problem in society began to cite the story observed in the animal world, in the world of the apes. For a long and painful time, he described their relationship. But WE ARE NOT monkeys!!! Perhaps the author doubts this, of course. Yes, I know, many scientists draw parallels (take, for example, the book I read at the same time as this one, "Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality"). However, they do it in such a way that there are no direct parallels because people are not guided only by their instincts. We also have a mind (perhaps the author does not know this, but I hope someone will tell him about it).

One last thing. There was a very bad moment in the book when the author, trying to show the horror of the Stalinist system, cites a made-up story... While I agree with the author's assessment of Stalin and his regime, citing a made-up story is just ... a complete failure. In short, I'm just speechless...

*When in Rome, do as Romans do.
Literal: Nobody goes to another monastery with one's own charter.

[Nikita Mihaylov · Rating 3 out of 5]

Если выпало в Империи родиться, лучше жить в глухой провинции, у моря.


Скажу сразу, читать не рекомендую. Сборники давних статей на околополитические темы, а это именно он, читать в принципе не стоит, за весьма редким исключением. Хотя бы потому, что страна, которую эти статьи описывают, уже куда-то делась, и живём мы в совершенно другом месте. Пять лет прошло.

В книге есть несколько ярких моментов. Статьи о сталинской эпохе с элементом "погружения", и будущее России в Сорокинском стиле, с кормлениями и откупами для нового дворянства. Есть серьезные статьи на экономические темы — о пенсионной реформе и маткапитале, о страховании вкладов. Да и нового я прочёл порядочно, прежде всего о том, как формировались отношения с ближайшим соседями после распада Союза, о жупеле иммиграции и мифе терроризма.

Но читать было довольно сложно. Да и, чего уж там, не особо интересно.
Двоякое чувство вообщем.

[Sergei Bobrov · Rating 5 out of 5]

Книжка про то, что все очень плохо, проебаны все полимеры, нам пиздец, экономика в жопа, никаких перспектив и тотальная депресуха. Ну я не один год прожил в России и для меня все это - не новость.
Книжка - пособие как спорить в интернетах

[Andrey Sklyarov · Rating 5 out of 5]

Сборник фейсбучных постов автора. Многие из них были опубликованы на известных российских ресурсах. Как всегда автор логичен, подкрепляет свои доводы цифрами и примерами. Жаль, что это никак не поможет стране.

[Schnellreich · Rating 3 out of 5]

Бальзам для души российского либерала