An Introduction to Kant's Ethics

by Roger J. Sullivan

This is the most up-to-date, brief and accessible introduction to Kant's ethics available. It approaches the moral theory via the political philosophy, thus allowing the reader to appreciate why Kant argued that the legal structure for any civil society must have a moral basis.

Genres: Philosophy, Nonfiction

192 pages, Paperback

First published February 19, 1989

Reviews

[Peiman E iran · Rating 3 out of 5]

‎دوستانِ گرانقدر، با خواندنِ این کتاب به خردمند بودنِ «کانت» باید شک نمود
‎کانت مینویسد: رفتارِ اخلاقی، پیوسته انسان را وادار به تحملِ رنج میکند و چون انسان از به کار بردنِ عملِ اخلاقی نمیتواند در این دنیا پاداش بگیرد، ناچار باید در دنیایِ پس از مرگ، انتظارِ گرفتنِ پاداش برایِ رفتار و کردارِ اخلاقی خود را داشته باشد، بدیهی است که چون در دنیایِ پس از مرگ، به غیر از خداوند موجودِ دیگری نمیتواند به کارهایِ اخلاقی و نیکی که انسان در زندگیِ خود در این دنیا انجام داده، پاداش دهد، به همین دلیل اخلاقیّات با وجودِ خدا پیوندی استوار دارند
********************
‎آری... دوستانِ گرامی، متوجه شدید که چقدر بیخردانه و بدونِ پایه و اساس «کانت»، اخلاق و ارزشِ اخلاقی را تعریف میکند! «آرتور شوپنهاورِ» گرانقدر و خردمند، آنچنان «اخلاق» را در یک جمله تعریف کرده است که انسان از خواندنِ آن لذت میبرد.. حال «کانت» نیز مثلاً اخلاق را تعریف کرده است
‎کانت اخلاقیات را به موهومات و مسائلی که به هیچ وجه وجودشان ثابت نشده، همچون جهان دیگر و قیامت و خزعبلاتِ اینچنینی، ربط داده و در واقع اخلاقیات را بالایِ «متافیزیک» قرار میدهد و برایِ خویش به سرعت نتیجه میگیرد که: « پاکدامنی در صورتی ممکن خواهد بود که خدا وجود داشته باشد و انسان وجودِ خدا را به رسمیّت بشناسد» ... پس «کانت» به همین ترتیب ارزش هایِ اخلاقی را لازمۀ حقیقتِ وجودِ خدا، و وجودِ خدا را شرطِ مسلّمِ پاکدامنی و ارزش هایِ اخلاقی بشمار می آورد
‎دوستانِ گرانقدر، «کانت» با این به اصطلاح فلسفه و عقیدۀ بیخود و نابخردانه، به نوعی به خردمندان و اندیشمندانی که به خرافات و موهوماتِ دینی و مذهبی اعتقاد ندارند، بی احترامی کرده است... یعنی هر انسانِ خردگرایی که بر رویِ موهومات و خزعبلاتِ دینی و مذهبی خطِ بطلان کشیده است، طبقِ فلسفۀ کشکیِ «کانت»، بیشعور و بی اخلاق است و دامن و عفتش لکّه دار شده و پاکدامن نیست؟!! این چه استدلالی است؟ اتفاقاً تاریخ ثابت کرده است که معتقدان به خرافات و دین و مذهب، با بی اخلاقی ها و بی شعوری هایِ خود به نامِ دین و خدا، دنیا را به کثافت و خاک و خون کشیده اند و دینداران همیشه در مقابلِ اندیشمندان قرار گرفته اند و دین دشمنِ خرد و دانشِ بوده و میباشد
‎فلسفۀ «کانت» اسیر و دربندِ اندیشۀ خرافیِ وجودِ یک موجودِ متافیزیکیِ واپسگرا، به نامِ «خدا» شده است، که هم زندگی و هم مرگِ انسان را در کنترل خود دارد
‎کانت نتوانسته خویش را از بندِ اندیشه گریهایِ سنتی و بعضاً خرافه پرستیِ بعضی از نویسندگانِ پیش از خود، دربارۀ تئوریِ وجودِ خدا رها کند، و سرانجام چگونگیِ رفتار و کردارِ انسان را با وجودِ خدا پیوند میزند.. آنهم موجودی که هیچ اثری در تاریخ از او دیده نشده و ثابت نشده است
‎کانت با بیانِ عقایدش در موردِ فلسفۀ اخلاق، یا سعی این را داشته که انسان را از راهِ کردار خوب و رفتارِ نیک به خداشناسی برساند و یا آنکه هدفش این بوده است که از راهِ خداشناسی، اندیشه و رفتارِ انسان را درست کند و او را به سمتِ کردار و رفتارِ نیک راهنمایی کند... که البته «کانت» در هر دو حالت به بن بست میرسد، به همان دلایلی که پیش از این گفتم
‎کانت در فلسفۀ اخلاق و ارزش هایِ اخلاقیِ انسان، یکی از ارکانِ اصلی را فراموش میکند، این رکن چیست؟ دوستانِ گرامی، انسان از نظرِ سرشتِ درونیِ خود، در بیشترِ موارد، سود و منفعتِ شخصیِ خود را بالاتر از منافعِ همگانی همنوعانِ خود قرار میدهد، و «کانت» این موضوع را در فلسفۀ خود در نظر نگرفته است... «ماکیاولی» میگوید: هرکس که بخواهد به تشکیلِ حکومت و ایجادِ قانون بپردازد، باید فرض داشته باشد که تمامِ افرادِ بشر دارایِ نهادِ بد بوده و هر زمانی که فرصتی به چنگ آورند، به ارتکابِ کژروی خواهند پرداخت
‎ارسطو میگوید: آنهایی که رفتار و کردارِ اخلاقی و انسانی دارند، بدان جهت است که از رفتار و کردارِ اخلاقیِ خویش لذت میبرند...، در صورتیکه کانت میگوید: اگر شما نسبت به برادر یا همسایۀ خود مهربان هستید، دلیلش آن است که شما آنها را دوست دارید، نه اینکه این رفتارِ نیکِ شما برگرفته از ارزش هایِ اخلاقی شما باشد........ بسیار خوب، دوستانِ گرامی به عقیدۀ شما صحبتِ «کانت» درست است؟ یعنی اگر ما در خیابان به دیگران احترام بگذاریم و یا ناسزا نگوییم، تمامیِ مردم را دوست داریم!!!! یا مثلاً عاشق آنها هستیم؟!! اگر یک فردِ نابینا را از خیابان رد کنیم، یعنی به او در همان لحظه و یکهوویی علاقه مند شده ایم؟!!! پس میبینید که «کانت» دوباره اشتباه کرده است
---------------------------------------------
‎عزیزانم، اگر قصد ندارید که زمانِ زیادی را به خواندنِ کتبِ فلسفی اختصاص دهید و خواندنِ یک یا دو کتاب در این زمینه را کافی میدانید، به نظرِ من، برایِ خواندنِ فلسفۀ اخلاقی، انتخابِ کتابهایِ ارزشمندِ «آرتور شپنهاور» یا «برتراند راسل» بدونِ تردید بهتر از این کتاب است ... شوپنهاور و راسل، فلسفه را بسیار شیرین و روانتر از دیگر فلاسفه بازگو کرده اند
‎البته خواندنِ کتبِ فلاسفۀ دیگر و آشنایی با افکارِ آنها، نه تنها زیان ندارد، بلکه باعثِ بالاتر رفتنِ اطلاعاتِ شما بزرگواران میشود
---------------------------------------------
‎امیدوارم این ریویو برایِ شما دوستانِ نیک کردار، مفید بوده باشه
‎<پیروز باشید و ایرانی>

[Daniel · Rating 4 out of 5]

The book delivers what it advertises: an introduction to the ethical thought of one of the great Western philosophers. I have no formal training in philosophy, so I have no idea of what formally trained philosophers might think of it, but I found it easy enough to read, and I learned something in every chapter. I was struck by how many of Kant's ideas seemed familiar to me already, a testimony to his immense influence.

I want to learn about Kant because modern thinkers are applying his notions of duty, and the Categorical Imperative, to the thorny problem of climate change ethics (perhaps the thorniest problem in ethics that humans must solve on a tight schedule, or else). See for example the following paper which references Kant's philosophy: Baatz, Christian (2014). " Climate Change and Individual Duties to Reduce GHG Emissions ". Ethics, Policy & Environment 17 (1): 1--19. doi:10.1080/21550085.2014.885406

[Emily · Rating 4 out of 5]

I picked up this book after watching a TED talk in which the speaker raised some excellent questions about how we can responsibly manage new technology without a moral framework - http://www.ted.com/talks/lang/eng/dam... As he pointed out, it's dismaying that more people have a strong opinion on their mobile phone operating system than on what is morally right and wrong and how to even determine that. This book is a good overview of Kant's opinions on ethics. It's definitely not a quick or easy read, despite the fairly short length. What Kant does provide is a way to objectively decide whether something is morally right or not, based solely on rational reasoning. Since most debates of right or wrong nowadays just seem to come down to religious or political bickering, we could desperately use some tools like Kant's guidelines to give us some objective yardsticks to measure with. I wish this kind of thing were taught more consistently in schools.

[I'm Kian · Rating 5 out of 5]

واقعا کتاب مفیدی بود. مولف از فلسفه سیاسی کانت وارد دستگاه اخلاقی کانت میشه. توضیحات مفصلی میده و اندکی هم نقد میکنه.تقریبا میشه گفت هرچه به انتهای کتاب نزدیک میشیم ، مولف بیشتر به سمت مفاهیم کلیدی ای میره که کانت به طور مفصل به شرح و تبیین آنها در نقد اول پرداخته.به نظرم در برابر کتاب راجر اسکروتن و کتاب اشتفان کورنر،خیلی عمیق تر و واضح تر نظام اخلاقی کانت شرح داده شده. علاقه مندان به فلسفه ،لذت عمیقی از خواندن این کتاب میبرن

[George · Rating 5 out of 5]

A great overview of Kant’s ethics in the context of his political philosophy. I cannot comment on how popular Sullivan’s interpretations are among Kant scholars, but whatever he does present is presented clearly. An accessible read for philosophy undergraduates.

[Amobi Maka · Rating 4 out of 5]

Great Introduction for beginners to Kant's moral theory.

[Babak · Rating 4 out of 5]

طبق نظر نويسنده براي درك نظرات اخلاقي كانت فقط كتاب بنياد مابعدالطبيعه كفايت نمي كند و تقريبا تمامي كتب اصلي او را بايد بررسي كرد. كتاب آموزنده و گويايي است و در آن با نظرات كانت در مورد ليبراليسم، كرامت انسان ، خدا و دين از منظر اخلاق كه با نگاه سنتي تفاوت دارد، آزاد و مختار بودن انسان و اين كه انسان ذاتا شرور نيست و رد فايده گرايي آشنا مي شويم

[Shayan Hamraz · Rating 3 out of 5]

شیوه طرح بحثش پراکنده بود.

[kloppy · Rating 3 out of 5]

rly useful introduction. moves pretty seamlessly from his political philosophy to his ethics to his metaphysics 😵‍💫