What do you think?
Rate this book
A History of the Near East
The Arab Lands under Ottoman Rule: 1516–1800
The Arab Lands under Ottoman Rule assesses the effects of Ottoman rule on the Arab Lands of Egypt, Greater Syria, Iraq, and Yemen between 1516 and 1800. Drawing attention to the important history of these regions, the book challenges outmoded perceptions of this period as a demoralizing prelude to the rise of Arab nationalism and Arab nation-states in the nineteenth and twentieth centuries. As well as exploring political events and developments, it delves into the extensive social, cultural, and economic changes that helped to shape the foundations of today's modern Middle and Near East. In doing so, it provides a detailed view of society, incorporating all socio-economic classes, as well as women, religious minorities, and slaves. This second edition has been significantly revised and updated and reflects the developments in research and scholarship since the publication of the first edition. Engaging with a wide range of primary sources and enhanced by a variety of maps and images to illustrate the text, The Arab Lands under Ottoman Rule is a unique and essential resource for students of early modern Ottoman history and the early modern Middle East.
296 pages, Paperback
First published February 1, 2008
15 people are currently reading
373 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 15 of 15 reviews
October 23, 2018
يعالج هذا الكتاب الفترة من ١٥١٦- ١٨٠٠ للولايات العربية في الحقبة العثمانية ، وغرض المؤلفة " جين هاثاوي " -وهي مؤرخة أمريكية - تقديم دراسة مختلفة عما هو سائد في الكتابات القومية عربية كانت أو تركية ، فهي تؤكد أنه من المستحيل فهم الشكل الحالي في المشرق العربي الإسلامي دون معرفة هذا التاريخ .
لاشك أن نفي كل إيجابيات الدولة العثمانية يقود على صعيد العلم التاريخي إلى نفي كل سلبياتها ، وقد تلعب الأدلجة دورًا في هذا أو ذاك ، ولكن هذه الدراسة أعتقد أنها موضوعية ، فهي تقدم سرديات مختلفة عما هو شائع في سرديات المدرسة القومية كما قلنا ، من ذلك مثلًا نقد الكتاب لما يسمى ب " نظرية الانحدار العثماني " وهي الفكرة التي تدعي انه نحو نهاية القرن السادس عشر ، بعد زمن السلطان " سليمان القانوني" دخلت الدولة العثمانية فترة انحدار لم تتعاف منها قط .
هذه السردية ترفضها " جين هاثاواي" لصالح لسردية أخرى تتحدث عن أزمات وليس انحدار ، وأتذكر أن ممن تبنى نظرية الانحدار هذه " مسعود ضاهر " الذي دافع عن مؤسسي الحركات التحررية العربية ورفض وصفهم بالعملاء !! بل يرى ضاهر أن الشعارات الأيديولوجية تخفي عمدًا الأسئلة العلمية لفهم التطور التاريخي للأقطار العربية في ظل الحكم العثماني ، ولكن ها هي مؤرخة أمريكية غير مؤدلجة ترصد حال البلاد العربية في ظل الحكم العثماني ، بل ترفض بشدة وصف الفتح العثماني للبلاد العربية بأنه احتلال قمعي ، وتؤكد أن سكان البلاد العربية قبل سنة ١٨٠٠ كانوا يعرفون أنفسهم بهوية المجتمع الإسلامي أكثر من تعريف أنفسهم بأي جماعة قومية أو لغوية .
وهي حقيقة أعتقد ان ضاهر يعرفها جيدًا ، ومع ذلك تأسف على عدم تخلص المسلمين من تلك النظرة لصالح نظرة حداثية قومية على غرار الأوروبيين !! .
يطرح الكتاب سؤال حول السبب الذي أدى إلى تعلق الكتابات الحديثة بنموذج الانحدار ، ثم يرى الكتاب أن السبب هو ان المثقفين العثمانيين في نهاية القرن السادس عشر بعدما اعتقدوا ان الدولة تنحدر ، كتبوا عن قلقهم هذا ، حتى صار جزءًا من الإنتاج الثقافي في الفترة التي أعقبت سليمان القانوني ، وهؤلاء الكتّاب فشلوا في التأقلم مع الطبيعة المتغيرة للدولة ، وكما قلنا فإن الكتاب يطرح سردية الأزمة مقابل سردية الانحدار ، ويُرجع سبب هذه الأزمات إلى [ التضخم وخفض قيمة العملة - ثورات الجند- الانفجار السكاني ] ، وهذه الأزمات كانت حاضرة وبقوة في القرن السابع عشر ، وهناك دراسة سبق وكتبنا عنها مراجعة وهي " الأزمات الاجتماعية في مصر في القرن السابع عشر " وهي مثال جيد على ولاية عثمانية في القرن السابع عشر تمثّلت فيها واضحة هذه الأزمات .
هناك سردية أخرى في التاريخ العثماني حول " أعيان الولايات في القرن الثامن عشر " ، ففي ورقة بحثية لألبرت حوراني كان يميل للتأكيد على استقلالية الأعيان عن الحكومة المركزية ، وهو رأي لا تذهب إليه " جين هاثاواي" التي ترى أن الطبقة الإدارية العثمانية لم تظل منفصلة كليًا عن السكان الأصليين ، فمثلًا لم تكن بيوتات الوزراء أو الباشوات في العاصمة مثل بيت كوبريلي تنافس بيوتات الأعيان في الولايات ، ومن أمثلة البيوتات التي لعبت دورّا حاسمًا في تاريخ الولايات العربية : بيت القازدغلي في مصر ، وأسرة آل العظم في دمشق، والجليليون في الموصل ، وغيرهم .
لا تغفل المؤرخة دور النساء في بيوتات الأعيان والذي كان في بعض الأحيان قويًا وحاسمًا ، مثل " عديلة " ابنة أحمد باشا والتي أدت دورًا هامًا في سياسة بغداد أثناء فترة حكم زوجها سليمان باشا ، وكذا الست نفيسة أرملة على بك الكبير وزوج مراد بك فيما بعد ، على كل حال يريد الكتاب التأكيد على أن قسم الحريم لم يكن مؤسسة للجنس كما راج في بعض الكتابات المعاصرة .
ترى المؤرخة كذلك ان القضاة قد مارسوا سلطة منفصلة عن الوالي " لم يكن عادة يساير هوى الوالى" وهي سردية تخالف سردية وجيه كوثراني في أطروحته عن العلاقة بين الفقيه والسلطان ، وهي كذلك سردية تتفق مع رؤية جاي بوراك في " النشأة الثانية للفقه الإسلامي :المذهب الحنفي في فجر الدولة العثمانية " .
تفند المؤرخة الأسطورة التي تقول أن العثمانيين لم يتركوا أثرًا معماريًا ذا قيمة في عواصم الولايات " بتأكيدها على إصلاحات العثمانيين المعمارية في الولايات العربية وفي المدينة المنورة ، كما تقدم سردية عن الاقتصاد العثماني تخالف سردية دمج الاقتصاد العثماني بالاقتصاد العالمي بحلول عام ١٨٠٠ ، فهي تتحدى هذه السردية بتأكيدها على أن معظم الإنتاج الزراعي داخل الدولة موجهًا للإستهلاك في نفس الولايات إلى منتصف القرن التاسع عشر على الأقل .
تشير المؤرخة إلى نقطة مهمة أن الأقباط في مصر كانوا يديرون مالية مصر حتى في العهد العثماني ، وكذا ان النساء المسيحيات واليهوديات يجلبن نزعات المواريث عادة إلى محاكم الشرع الإسلامي ؛ لأن قانون المواريث الإسلامي سيسمح لهن بنصيب أكبر .
تبدو هناك رؤية سلبية تجاه الحركة الوهابية لاسيما من المترجم محمد شعبان صوان الذي كان يتدخل كثيرًا في الكتاب بتعليقاته ، لكن على كل حال الكتاب " ممتاز" وهو يقوّم التطورات في البلاد العربية قبل سنة ١٨٠٠ بما يخالف التقويم التاريخي السائد ، ويُبرز ضخامة التغيرات في البلاد العربية في تلك الفترة ، والتي أيضًا لا يمكن تقويمها بمعزل عن سياقها التاريخي العام الذي كان عثمانيًا بكل سلبياته قبل إيجابياته .
لاشك أن نفي كل إيجابيات الدولة العثمانية يقود على صعيد العلم التاريخي إلى نفي كل سلبياتها ، وقد تلعب الأدلجة دورًا في هذا أو ذاك ، ولكن هذه الدراسة أعتقد أنها موضوعية ، فهي تقدم سرديات مختلفة عما هو شائع في سرديات المدرسة القومية كما قلنا ، من ذلك مثلًا نقد الكتاب لما يسمى ب " نظرية الانحدار العثماني " وهي الفكرة التي تدعي انه نحو نهاية القرن السادس عشر ، بعد زمن السلطان " سليمان القانوني" دخلت الدولة العثمانية فترة انحدار لم تتعاف منها قط .
هذه السردية ترفضها " جين هاثاواي" لصالح لسردية أخرى تتحدث عن أزمات وليس انحدار ، وأتذكر أن ممن تبنى نظرية الانحدار هذه " مسعود ضاهر " الذي دافع عن مؤسسي الحركات التحررية العربية ورفض وصفهم بالعملاء !! بل يرى ضاهر أن الشعارات الأيديولوجية تخفي عمدًا الأسئلة العلمية لفهم التطور التاريخي للأقطار العربية في ظل الحكم العثماني ، ولكن ها هي مؤرخة أمريكية غير مؤدلجة ترصد حال البلاد العربية في ظل الحكم العثماني ، بل ترفض بشدة وصف الفتح العثماني للبلاد العربية بأنه احتلال قمعي ، وتؤكد أن سكان البلاد العربية قبل سنة ١٨٠٠ كانوا يعرفون أنفسهم بهوية المجتمع الإسلامي أكثر من تعريف أنفسهم بأي جماعة قومية أو لغوية .
وهي حقيقة أعتقد ان ضاهر يعرفها جيدًا ، ومع ذلك تأسف على عدم تخلص المسلمين من تلك النظرة لصالح نظرة حداثية قومية على غرار الأوروبيين !! .
يطرح الكتاب سؤال حول السبب الذي أدى إلى تعلق الكتابات الحديثة بنموذج الانحدار ، ثم يرى الكتاب أن السبب هو ان المثقفين العثمانيين في نهاية القرن السادس عشر بعدما اعتقدوا ان الدولة تنحدر ، كتبوا عن قلقهم هذا ، حتى صار جزءًا من الإنتاج الثقافي في الفترة التي أعقبت سليمان القانوني ، وهؤلاء الكتّاب فشلوا في التأقلم مع الطبيعة المتغيرة للدولة ، وكما قلنا فإن الكتاب يطرح سردية الأزمة مقابل سردية الانحدار ، ويُرجع سبب هذه الأزمات إلى [ التضخم وخفض قيمة العملة - ثورات الجند- الانفجار السكاني ] ، وهذه الأزمات كانت حاضرة وبقوة في القرن السابع عشر ، وهناك دراسة سبق وكتبنا عنها مراجعة وهي " الأزمات الاجتماعية في مصر في القرن السابع عشر " وهي مثال جيد على ولاية عثمانية في القرن السابع عشر تمثّلت فيها واضحة هذه الأزمات .
هناك سردية أخرى في التاريخ العثماني حول " أعيان الولايات في القرن الثامن عشر " ، ففي ورقة بحثية لألبرت حوراني كان يميل للتأكيد على استقلالية الأعيان عن الحكومة المركزية ، وهو رأي لا تذهب إليه " جين هاثاواي" التي ترى أن الطبقة الإدارية العثمانية لم تظل منفصلة كليًا عن السكان الأصليين ، فمثلًا لم تكن بيوتات الوزراء أو الباشوات في العاصمة مثل بيت كوبريلي تنافس بيوتات الأعيان في الولايات ، ومن أمثلة البيوتات التي لعبت دورّا حاسمًا في تاريخ الولايات العربية : بيت القازدغلي في مصر ، وأسرة آل العظم في دمشق، والجليليون في الموصل ، وغيرهم .
لا تغفل المؤرخة دور النساء في بيوتات الأعيان والذي كان في بعض الأحيان قويًا وحاسمًا ، مثل " عديلة " ابنة أحمد باشا والتي أدت دورًا هامًا في سياسة بغداد أثناء فترة حكم زوجها سليمان باشا ، وكذا الست نفيسة أرملة على بك الكبير وزوج مراد بك فيما بعد ، على كل حال يريد الكتاب التأكيد على أن قسم الحريم لم يكن مؤسسة للجنس كما راج في بعض الكتابات المعاصرة .
ترى المؤرخة كذلك ان القضاة قد مارسوا سلطة منفصلة عن الوالي " لم يكن عادة يساير هوى الوالى" وهي سردية تخالف سردية وجيه كوثراني في أطروحته عن العلاقة بين الفقيه والسلطان ، وهي كذلك سردية تتفق مع رؤية جاي بوراك في " النشأة الثانية للفقه الإسلامي :المذهب الحنفي في فجر الدولة العثمانية " .
تفند المؤرخة الأسطورة التي تقول أن العثمانيين لم يتركوا أثرًا معماريًا ذا قيمة في عواصم الولايات " بتأكيدها على إصلاحات العثمانيين المعمارية في الولايات العربية وفي المدينة المنورة ، كما تقدم سردية عن الاقتصاد العثماني تخالف سردية دمج الاقتصاد العثماني بالاقتصاد العالمي بحلول عام ١٨٠٠ ، فهي تتحدى هذه السردية بتأكيدها على أن معظم الإنتاج الزراعي داخل الدولة موجهًا للإستهلاك في نفس الولايات إلى منتصف القرن التاسع عشر على الأقل .
تشير المؤرخة إلى نقطة مهمة أن الأقباط في مصر كانوا يديرون مالية مصر حتى في العهد العثماني ، وكذا ان النساء المسيحيات واليهوديات يجلبن نزعات المواريث عادة إلى محاكم الشرع الإسلامي ؛ لأن قانون المواريث الإسلامي سيسمح لهن بنصيب أكبر .
تبدو هناك رؤية سلبية تجاه الحركة الوهابية لاسيما من المترجم محمد شعبان صوان الذي كان يتدخل كثيرًا في الكتاب بتعليقاته ، لكن على كل حال الكتاب " ممتاز" وهو يقوّم التطورات في البلاد العربية قبل سنة ١٨٠٠ بما يخالف التقويم التاريخي السائد ، ويُبرز ضخامة التغيرات في البلاد العربية في تلك الفترة ، والتي أيضًا لا يمكن تقويمها بمعزل عن سياقها التاريخي العام الذي كان عثمانيًا بكل سلبياته قبل إيجابياته .
November 21, 2014
Jane’s Hathaway’s The Arab Lands Under Ottoman Rule addresses a historiography of the Ottoman era that has either treated the Arabs within the Empire as perennially separatist and nationalistic or ignored them completely. In other words, previous historians have debated, explicitly or otherwise, the existence of “Arab exceptionalism”. This discussion has been, for the most part, a binary one: Arabs were either a completely separate part of the Empire or so indistinct that the differences are not worth mentioning. Hathaway, however, takes a different approach and has the explicit aim of updating P. M. Holt’s
Egypt and the Fertile Crescent
, eschewing the high political perspective in favor of injecting society into the narrative. Arguing against the nationalist hypothesis that Ottoman domination of the Arab lands led to centuries of conflict and oppression, the author believes that the Arabs cannot be understood outside of their integration into the Ottoman Empire and rejects the hypothesis that “Arab lands retain[ed] their previous administrative, fiscal, educational and architectural structures beneath a thin Ottoman veneer”, instead positing the existence of a “cultural synthesis”. There was a degree of “Arab exceptionalism” in her view, but it is only visible by examining the ways in the Arabs contributed to the development of regional political systems. She also challenges the classic “decline narrative” of the Ottoman history, suggesting instead that one should view the later years of the Empire as one of decentralization that had a positive impact on both state and society.
Following a chapter that overviews the geographic and demographic diversity of the Arab lands, Hathaway delves into the Ottoman conquest and reaffirms Holt’s claims that the Selim I invaded the region as a way of destroying the Mamluk-Safavid alliance, while Suleyman I took over modern-day Iraq to stave off Persian influence. The Ottomans defeated several rebellions and restructured the provinces politically and administratively, which solidified their power everywhere except for Yemen, which was constantly under the threat of Zayadi rebellions. This state of affairs lasted for about a century, after which many historians have perceived the Empire entering a period of decline, based in part on the writings of contemporary Ottoman chroniclers who conceptualized the era as such. The author argues, however, that this was merely the perception of the elites and that, from a societal point of view, it is more appropriate to refer to this time as one of crisis and adaptation. The most important trend was that Janissaries took advantage of decentralization to tighten their control of the Arab lands, and soon came into conflict with regional governors who were not functionaries of the state, but “Eastern” heads of client networks.
The arrival of the 18th century brought a change to this dynamic in the form of the ayan, or provincial notables, who came into positions as regional administrators due to their growing influence within the Ottoman administration. Hathaway argues that while historians have interpreted Albert Hourani’s famous treatise on these individuals as an outline of the separation between central government “Turkish” officials and local “Arab” society, in truth the Ottoman functionaries often found some way to meld with the population, which she refers to as the “localizing”, rather than “Arabizing” of the ayan. The ayan ran their own client households, but had deeper local roots and more independent sources of wealth than their administrative predecessors due to their ability to get involved with the nascent life-tenure tax farm system. Although they gained a large degree of regional autonomy, they were not as repressed as has been suggested in the past and thus had no ambitions to overthrow the sultan. Decentralization, therefore, empowered them and helped negotiate a mutually beneficially relationship with the central government.
Hathaway’s analysis then takes a step back from the regional administration and, making the best of limited sources, investigates the nature of Arab society under Ottoman rule. First she examines the ulama and chronicles their multifarious roles within the provinces, as well as the rise of Sufi brotherhoods. Next she takes a look at how urban life functioned, with her overarching argument being that cities were defined by more than just Islam and that commercial and military considerations often drove their development. Her study of rural life suggests that it was similar to that in an urban setting, except for the broadness of availability of goods and services, and that the subsistence-based, isolated nature of the rural dweller has been exaggerated by historians. Her final chapter in this section engages with “marginal groups and minority populations” and, despite the dearth of sources, manages to say a more than a few words about religious minorities, non-elite slavery, women, the poor, and the disabled.
Hathaway’s brief penultimate chapter looks at the rise of Neo-Sufism and Wahhabism, as well as the military crisis under Selim III and his failed attempts to resolve it with the “New Order”. Finally, she rejects the idea of coming to a singular conclusion regarding all of this material, because the nature of transformations under Ottoman rule was too dynamic to be reduced to general themes. From one standpoint, however, her analysis can be summed up within the framework of the historiographical debate about “Arab exceptionalism”: Arabs were a distinct entity within the empire, but they expressed their distinctiveness by making unique political and cultural contributions to the functioning of the state and integrating with the Empire to transform it into something new. Overall, The Arab Lands Under Ottoman Rule is too rich in detail to summarize extensively, but it succeeds in updating Holt’s narrative, exchanging his illustrious high political chronicle for an interesting look at previously hidden aspects of social life. If the book has one primary fault, it is that it perhaps attempts to take on too much – a broad overview of the period, an in-depth look at the contributions of Arabs, an injection of society into the narrative, and a challenge to the historiography – and sacrifices excelling at any one of those points to perform satisfactorily in all of them. In that sense, the focus tends to shift a lot between topics, disrupting the narrative flow in a way that can be jarring and make retention and comprehension difficult at times despite her easily-digestible style and commendable attempts at signposting and recapitulation. Having said that, this offers more of a hesitation for casual readers than field specialists, the latter of whom should find this work immensely valuable at many levels.
Following a chapter that overviews the geographic and demographic diversity of the Arab lands, Hathaway delves into the Ottoman conquest and reaffirms Holt’s claims that the Selim I invaded the region as a way of destroying the Mamluk-Safavid alliance, while Suleyman I took over modern-day Iraq to stave off Persian influence. The Ottomans defeated several rebellions and restructured the provinces politically and administratively, which solidified their power everywhere except for Yemen, which was constantly under the threat of Zayadi rebellions. This state of affairs lasted for about a century, after which many historians have perceived the Empire entering a period of decline, based in part on the writings of contemporary Ottoman chroniclers who conceptualized the era as such. The author argues, however, that this was merely the perception of the elites and that, from a societal point of view, it is more appropriate to refer to this time as one of crisis and adaptation. The most important trend was that Janissaries took advantage of decentralization to tighten their control of the Arab lands, and soon came into conflict with regional governors who were not functionaries of the state, but “Eastern” heads of client networks.
The arrival of the 18th century brought a change to this dynamic in the form of the ayan, or provincial notables, who came into positions as regional administrators due to their growing influence within the Ottoman administration. Hathaway argues that while historians have interpreted Albert Hourani’s famous treatise on these individuals as an outline of the separation between central government “Turkish” officials and local “Arab” society, in truth the Ottoman functionaries often found some way to meld with the population, which she refers to as the “localizing”, rather than “Arabizing” of the ayan. The ayan ran their own client households, but had deeper local roots and more independent sources of wealth than their administrative predecessors due to their ability to get involved with the nascent life-tenure tax farm system. Although they gained a large degree of regional autonomy, they were not as repressed as has been suggested in the past and thus had no ambitions to overthrow the sultan. Decentralization, therefore, empowered them and helped negotiate a mutually beneficially relationship with the central government.
Hathaway’s analysis then takes a step back from the regional administration and, making the best of limited sources, investigates the nature of Arab society under Ottoman rule. First she examines the ulama and chronicles their multifarious roles within the provinces, as well as the rise of Sufi brotherhoods. Next she takes a look at how urban life functioned, with her overarching argument being that cities were defined by more than just Islam and that commercial and military considerations often drove their development. Her study of rural life suggests that it was similar to that in an urban setting, except for the broadness of availability of goods and services, and that the subsistence-based, isolated nature of the rural dweller has been exaggerated by historians. Her final chapter in this section engages with “marginal groups and minority populations” and, despite the dearth of sources, manages to say a more than a few words about religious minorities, non-elite slavery, women, the poor, and the disabled.
Hathaway’s brief penultimate chapter looks at the rise of Neo-Sufism and Wahhabism, as well as the military crisis under Selim III and his failed attempts to resolve it with the “New Order”. Finally, she rejects the idea of coming to a singular conclusion regarding all of this material, because the nature of transformations under Ottoman rule was too dynamic to be reduced to general themes. From one standpoint, however, her analysis can be summed up within the framework of the historiographical debate about “Arab exceptionalism”: Arabs were a distinct entity within the empire, but they expressed their distinctiveness by making unique political and cultural contributions to the functioning of the state and integrating with the Empire to transform it into something new. Overall, The Arab Lands Under Ottoman Rule is too rich in detail to summarize extensively, but it succeeds in updating Holt’s narrative, exchanging his illustrious high political chronicle for an interesting look at previously hidden aspects of social life. If the book has one primary fault, it is that it perhaps attempts to take on too much – a broad overview of the period, an in-depth look at the contributions of Arabs, an injection of society into the narrative, and a challenge to the historiography – and sacrifices excelling at any one of those points to perform satisfactorily in all of them. In that sense, the focus tends to shift a lot between topics, disrupting the narrative flow in a way that can be jarring and make retention and comprehension difficult at times despite her easily-digestible style and commendable attempts at signposting and recapitulation. Having said that, this offers more of a hesitation for casual readers than field specialists, the latter of whom should find this work immensely valuable at many levels.
November 25, 2022
دراسة ممتازة ومن أفضل ما ترجم أو ألف عن العرب في العهد العثماني بشكل خاص القسم المشرقي من البلاد العربية الشام ومصر والعراق
October 9, 2020
كتاب اكاديمي ثقيل نوعاً ما لكنه جيد .. أخذ مني وقت طويل مع بعض الملل احيانا ولكنه اعجبني بالمجمل
أهمية الكتاب أنه يوضح الكثير من النقاط التي لطالما سمعنا فيما يخص تاريخ الدولة العثمانية في المشرق.
فيما يخص المترجم فهو مزعج احيانا و مفيد احيانا أخرى .. لذا رأيي عنه غير ثابت عنه.
انصح به
أهمية الكتاب أنه يوضح الكثير من النقاط التي لطالما سمعنا فيما يخص تاريخ الدولة العثمانية في المشرق.
فيما يخص المترجم فهو مزعج احيانا و مفيد احيانا أخرى .. لذا رأيي عنه غير ثابت عنه.
انصح به
March 7, 2020
تدخلات المترجم مزعجة جدا ولو ألف كتابا بنفسه واعتمد على هذا الكتاب مرجعا له لكان أفضل.
July 31, 2020
كتاب وثائقي عن البلاد العربية في وقت الحكم العثماني
و كيف أثر ايجاباً على أوضاع البلدان العربية في ذلك الوقت
و كيف أثر ايجاباً على أوضاع البلدان العربية في ذلك الوقت
Want to read
April 5, 2019ممكن الكتاب pdf
August 11, 2013
An interesting study of the Arab parts of the Ottoman empire (mostly Egypt, greater Syria and Iraq--not much on North Africa) offering a revisionist perspective refuting traditional ideas of decline by showing, among other things, the considerable expansion of cities that took place in the era. Hathaway, in addition to taking on the decline narrative, also argues against nationalistic interpretations of the Arab countries neglecting the broader Ottoman context. The chapters and subheadings are mostly broken down into manageable lengths and the work concludes with an extensive bibliographical essay.
March 23, 2015
Good book
October 20, 2022
كتاب يستحق القراءة يتحدث عن الفتره التي حكمت فيه الدولة العثمانيه البلاد العربيه. وهي فترة تمتد لأربعة قرون
تحاول الكاتب ان تكون موضوعيه في طرحها وذلك من خلال اعتمادها على مستندات المحاكم في البلاد العثمانيه وسجلات الاحصاءات الضريبيه في تلك الفتره
بهدف معرفة طبقات المجتمع ومايملكون
الى اخره
الكتاب جميل اعطاني فكره مبسطه عن كيف كانت الحياة في تلك الفتره في البلاد
فهي فتره مختلفه تماما عما نعيشه اليوم
من اكثر ماشدني هو الطريقه التي يستطيع فيها الفرد للى مبتغاه
فانت اليوم لن يعوقك نسبك او بيتك من الوصول الى ماتريد بشكل قطعي
بينما ي تلك فتره الزمنيه تستطيع الوصول الى ماتتمنى لكن ضمن اطار بيتك ومرجعيتك وتوفر الظروف التي قد تتوفر لك ولاتتوفر لغيرك
فمثلا يمكن عبد مملوك في اقاصي القوقاز او الاناضول ان تنتهي به الظروف ليكون واليا لاحدى ولايات حسب الضروف المواتيه له
ويمكن لابن الارياف الطامح الى العلم ان يهاجر الى حواضر البلاد العربيه والاجتهاد هناك
يمكن للاغوات وهم العبيد المخصيين في الخرملك ان يتحكموا في قرارات الدول وان يصلوا مرتبه من الغنى يتخذوا منها القصور والبيوت
وهذه من الامور المثيره اذ ليست المسأله مجرد قوالب مغلقه لايستطيع الفرد الخروج منها بل هناك بوابات صغيره تفضي اليك بمكان افضل
وان كان الوصول شاق واصعب
من الاشياء اللطيفه حين تتحدث الكاتبه عن التجاره وكيف ان الطماطم والقهوه والتبع كانت من المنتجات التي تعرف عليها العرب في تلك الفتره
في النهاية اعطاني الكتاب فكره مبسطه عنزالخياة في تلك الفتره بعيدا عن
التحيز مع او ضد
الامر الذي نسفه المترجم بآراءه التي تغمر الكتاب كله
ولوا انه ترك الحكم للقارئ لكان افضل له
فالمترجم عليه ان يكون امينا فيما ينقل حتى يستطيع القارئ ان يحكم على الكاتبه
تحاول الكاتب ان تكون موضوعيه في طرحها وذلك من خلال اعتمادها على مستندات المحاكم في البلاد العثمانيه وسجلات الاحصاءات الضريبيه في تلك الفتره
بهدف معرفة طبقات المجتمع ومايملكون
الى اخره
الكتاب جميل اعطاني فكره مبسطه عن كيف كانت الحياة في تلك الفتره في البلاد
فهي فتره مختلفه تماما عما نعيشه اليوم
من اكثر ماشدني هو الطريقه التي يستطيع فيها الفرد للى مبتغاه
فانت اليوم لن يعوقك نسبك او بيتك من الوصول الى ماتريد بشكل قطعي
بينما ي تلك فتره الزمنيه تستطيع الوصول الى ماتتمنى لكن ضمن اطار بيتك ومرجعيتك وتوفر الظروف التي قد تتوفر لك ولاتتوفر لغيرك
فمثلا يمكن عبد مملوك في اقاصي القوقاز او الاناضول ان تنتهي به الظروف ليكون واليا لاحدى ولايات حسب الضروف المواتيه له
ويمكن لابن الارياف الطامح الى العلم ان يهاجر الى حواضر البلاد العربيه والاجتهاد هناك
يمكن للاغوات وهم العبيد المخصيين في الخرملك ان يتحكموا في قرارات الدول وان يصلوا مرتبه من الغنى يتخذوا منها القصور والبيوت
وهذه من الامور المثيره اذ ليست المسأله مجرد قوالب مغلقه لايستطيع الفرد الخروج منها بل هناك بوابات صغيره تفضي اليك بمكان افضل
وان كان الوصول شاق واصعب
من الاشياء اللطيفه حين تتحدث الكاتبه عن التجاره وكيف ان الطماطم والقهوه والتبع كانت من المنتجات التي تعرف عليها العرب في تلك الفتره
في النهاية اعطاني الكتاب فكره مبسطه عنزالخياة في تلك الفتره بعيدا عن
التحيز مع او ضد
الامر الذي نسفه المترجم بآراءه التي تغمر الكتاب كله
ولوا انه ترك الحكم للقارئ لكان افضل له
فالمترجم عليه ان يكون امينا فيما ينقل حتى يستطيع القارئ ان يحكم على الكاتبه
September 19, 2024
تنظر جين هاثاوي بمنظور القرن الواحد والعشرين إلى تاريخ الدولة العثمانية، وتنقد بحدة الكتابات التاريخية التقليدية، التي تبنّت سردية انهيار الدولة العثمانية على أنها في أحد جوانبه نتيجة تضافر جهود البلاد العربية وتمسكها بالعروبة ولفظها للتريك، وتقدم التاريخ العثماني منذ بدايته بعقلانية العصر الحديث بتعمق شديد لجزئيات الحكم العثماني للبلاد العربية، وتصر بمجمل الكتاب أنَّ كلا الطرفين (الدولة العثمانية والبلاد العربية) أثّرا ببعض على نفس السوية، جاءت الدراسة في عشر فصول، بدأت هاثاوي بدراسة الجغرافية من ثمّ عمليات التوسع التي قام بها الأتراك بشراهة، والتنظيمات المتنوعة التي شكّلت بيروقراطية الدولة، إلى حقبة الأزمة والاصلاحات، والتي أولت له اهتماماً بالغاً، وجاء الحديث عن المكونات المجتمعية التي ظهرت في السجلات العثمانية نتيجة عصر الأزمة، وما رافقه من التغيرات التي بدأت لبناتها تتشكل استعداداً للقرن التاسع عشر.
August 30, 2022
Muszę przyznać, że w tym wypadku mocno przestrzeliłem się z tematyką, zbyt specyficzna jak dla mnie. Mimo wszystko książka jest (tak mi się przynajmniej wydaje) dobrze przygotowana przez autorkę, dość szczegółowo, a moja niechęć do tematyki tego nie zmienia. Miałem napisać, że na plus jest też dobre wydanie i tłumaczenie, ale to powinna być norma (a niestety nie jest, co widać po wydaniu książki Stanforda Shawa z tego samego wydawnictwa). W każdym razie 4/5.
November 26, 2022
The title is misleading since it’s not about the Arab lands, but mostly about egypt, levant. There is little mention of North Africa and Arabia
September 3, 2023
عمل جيد يسلط الضوء على جانب من علاقة الحكم العثماني بالمجتمعات العربية حتى تاريخ ١٨٠٠، اعتقد ان ما بعد هذا التاريخ حتى سقوط الخلافة هي فترة مهمة أيضاً وتحتاج دراسة جادة
October 2, 2023
بحث عن وضع العرب بصورة عامة في الدولة العثمانية الكتاب مهم للمهتمين بحقبة الانحدار كما اسمته الكاتبة
Displaying 1 - 15 of 15 reviews