What do you think?
Rate this book
Confianza
Kurzbeschreibung Vertrauen im weitesten Sinne eines Zutrauens zu eigenen Erwartungen ist ein elementarer Tatbestand des sozialen Lebens. Von Vertrauen spricht man im täglichen Leben meist in moralischem Sinne. Dem gegenüber analysiert Luhmann Funktion, Bedingungen und Taktiken des Vertrauens sozialwissenschaftlich. Vor allem wird dabei angestrebt, den Bereich der rationalen Handlungen nach Möglichkeit zu erweitern. Das kann erreicht werden, wenn man in der Lage ist, durch persönliches Vertrauen oder Vertrauen in das Funktionieren gesellschaftlicher Systeme sich auf höhere Risiken einzulassen. Niklas Luhmann unternimmt es also in diesem schon klassisch gewordenen Buch, den in der Alltagssprache und der traditionellen ethischen Vorstellungswelt vielfach besetzten Begriff des Vertrauens im Rahmen theoretischer Soziologie zu erörtern und das in einer so anschaulichen und anregenden Weise, dass das Buch seit langem breite Beachtung gefunden hat - weit über den Kreis der Fachsoziologen hinaus. Über den Autor Niklas Luhmann ist Professor für Soziologie (em.) an der Universität Bielefeld. Zahlreiche Veröffentlichungen.
- GenresSociologyNonfiction
First published January 1, 1968
9 people are currently reading
102 people want to read
About the author
Niklas Luhmann
221 books275 followersNiklas Luhmann was a German sociologist, and a prominent thinker in systems theory, who is increasingly recognized as one of the most important social theorists of the 20th century.
Luhmann wrote prolifically, with more than 70 books and nearly 400 scholarly articles published on a variety of subjects, including law, economy, politics, art, religion, ecology, mass media, and love. While his theories have yet to make a major mark in American sociology, his theory is currently well known and popular in German sociology and has also been rather intensively received in Japan and Eastern Europe, including Russia. His relatively low profile elsewhere is partly due to the fact that translating his work is a difficult task, since his writing presents a challenge even to readers of German, including many sociologists. (p. xxvii Social System 1995)
Much of Luhmann's work directly deals with the operations of the legal system and his autopoietic theory of law is regarded as one of the more influential contributions to the sociology of law and socio-legal studies.
Luhmann is probably best known to North Americans for his debate with the critical theorist Jürgen Habermas over the potential of social systems theory. Like his one-time mentor Talcott Parsons, Luhmann is an advocate of "grand theory," although neither in the sense of philosophical foundationalism nor in the sense of "meta-narrative" as often invoked in the critical works of post-modernist writers. Rather, Luhmann's work tracks closer to complexity theory broadly speaking, in that it aims to address any aspect of social life within a universal theoretical framework - of which the diversity of subjects he wrote about is an indication. Luhmann's theory is sometimes dismissed as highly abstract and complex, particularly within the Anglophone world, whereas his work has had a more lasting influence on scholars from German-speaking countries, Scandinavia and Italy.
Luhmann himself described his theory as "labyrinth-like" or "non-linear" and claimed he was deliberately keeping his prose enigmatic to prevent it from being understood "too quickly", which would only produce simplistic misunderstandings.
Luhmann wrote prolifically, with more than 70 books and nearly 400 scholarly articles published on a variety of subjects, including law, economy, politics, art, religion, ecology, mass media, and love. While his theories have yet to make a major mark in American sociology, his theory is currently well known and popular in German sociology and has also been rather intensively received in Japan and Eastern Europe, including Russia. His relatively low profile elsewhere is partly due to the fact that translating his work is a difficult task, since his writing presents a challenge even to readers of German, including many sociologists. (p. xxvii Social System 1995)
Much of Luhmann's work directly deals with the operations of the legal system and his autopoietic theory of law is regarded as one of the more influential contributions to the sociology of law and socio-legal studies.
Luhmann is probably best known to North Americans for his debate with the critical theorist Jürgen Habermas over the potential of social systems theory. Like his one-time mentor Talcott Parsons, Luhmann is an advocate of "grand theory," although neither in the sense of philosophical foundationalism nor in the sense of "meta-narrative" as often invoked in the critical works of post-modernist writers. Rather, Luhmann's work tracks closer to complexity theory broadly speaking, in that it aims to address any aspect of social life within a universal theoretical framework - of which the diversity of subjects he wrote about is an indication. Luhmann's theory is sometimes dismissed as highly abstract and complex, particularly within the Anglophone world, whereas his work has had a more lasting influence on scholars from German-speaking countries, Scandinavia and Italy.
Luhmann himself described his theory as "labyrinth-like" or "non-linear" and claimed he was deliberately keeping his prose enigmatic to prevent it from being understood "too quickly", which would only produce simplistic misunderstandings.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
March 31, 2007
LA CONFIANZA Y EL FUTURO
En los mundos familiares, el pasado prevalece sobre el presente y el futuro. El pasado no tiene otras posibilidades; éste es siempre complejidad reducida. Por lo tanto una orientación a lo pasado puede simplificar el mundo y volverlo inocente. Se puede suponer que lo familiar permanecerá, que lo confiable resistirá la prueba una vez más y que el mundo familiar continuará en el futuro. Y esto es de manera general una hipótesis verosímil, ya que todos los hombres dependen de ella y nadie se encuentra a sí mismo teniendo de repente que hacer todo de diferente manera. La humanidad no puede confiar su propia experiencia vivida, al pasado. Los elementos esenciales de la experiencia deben representarse en la historia, ya que la historia es la forma más importante de reducir la complejidad. Por este medio, la dimensión temporal con respecto a lo que es pasado, resuelve un problema que pertenece estrictamente hablando a la dimensión social: la exclusión de la acción inesperada. La naturaleza socialmente contingente del mundo es con ella oscurecida, de modo que en el mundo familiar la construcción social inevitable del sentido permanece anónima. Comparado con esto, la confianza se orienta al futuro. Por supuesto que la confianza solamente es posible en un mundo familiar; necesita a la historia como trasfondo confiable. No se puede dar confianza sin esta base esencial y sin todas las experiencias previas. Pero aparte de ser sólo una inferencia del pasado, la confianza va más allá de la información que recibe del pasado y se arriesga definiendo el futuro. La complejidad del mundo futuro se reduce por medio del acto de confianza. Al confiar, uno se compromete con la acción como si hubiera sólo ciertas posibilidades en el futuro. El actor une su futuro en el presente con su presente en el futuro. De esta manera ofrece a otras personas un futuro determinado, un futuro común, que no emerge directamente del pasado que ellas tienen en común, sino que contiene algo relativamente nuevo.
NIKLAS LUHMANN, Confianza. Ed. Anthropos, 1996.
En los mundos familiares, el pasado prevalece sobre el presente y el futuro. El pasado no tiene otras posibilidades; éste es siempre complejidad reducida. Por lo tanto una orientación a lo pasado puede simplificar el mundo y volverlo inocente. Se puede suponer que lo familiar permanecerá, que lo confiable resistirá la prueba una vez más y que el mundo familiar continuará en el futuro. Y esto es de manera general una hipótesis verosímil, ya que todos los hombres dependen de ella y nadie se encuentra a sí mismo teniendo de repente que hacer todo de diferente manera. La humanidad no puede confiar su propia experiencia vivida, al pasado. Los elementos esenciales de la experiencia deben representarse en la historia, ya que la historia es la forma más importante de reducir la complejidad. Por este medio, la dimensión temporal con respecto a lo que es pasado, resuelve un problema que pertenece estrictamente hablando a la dimensión social: la exclusión de la acción inesperada. La naturaleza socialmente contingente del mundo es con ella oscurecida, de modo que en el mundo familiar la construcción social inevitable del sentido permanece anónima. Comparado con esto, la confianza se orienta al futuro. Por supuesto que la confianza solamente es posible en un mundo familiar; necesita a la historia como trasfondo confiable. No se puede dar confianza sin esta base esencial y sin todas las experiencias previas. Pero aparte de ser sólo una inferencia del pasado, la confianza va más allá de la información que recibe del pasado y se arriesga definiendo el futuro. La complejidad del mundo futuro se reduce por medio del acto de confianza. Al confiar, uno se compromete con la acción como si hubiera sólo ciertas posibilidades en el futuro. El actor une su futuro en el presente con su presente en el futuro. De esta manera ofrece a otras personas un futuro determinado, un futuro común, que no emerge directamente del pasado que ellas tienen en común, sino que contiene algo relativamente nuevo.
NIKLAS LUHMANN, Confianza. Ed. Anthropos, 1996.
February 13, 2015
1968 erschien dieses Werk, lange vor "Soziale Systeme". Luhmanns Sprache noch tastend, das Gebäude der Systemtheorie steht noch lange nicht. Aber wir finden hier kaum Widersprüche zu dem, was er später als finale Systemtheorie ausgearbeitet haben wird.
Vertrauen reduziert Komplexität. Es ist freilich nur ein Mechanismus der Komplexitätsreduktion. Soziale Subsysteme reduzieren ebenfalls Komplexität, nur eben auf andere Weise.
Luhmann stellt seinen soziologischen Begriff vor allem dem einer antiquierten Ethik gegenüber, die meint, ein Mehr an Vertrauen sei irgendwie gut, aber doch auch nicht abstreiten kann, dass Misstrauen hier und da angebracht ist. Nach und nach entfaltet er seinen Begriff des Vertrauens, vor allem, und das dürfte damals neu gewesen sein, die Vorstellung von Vertrauen in Systeme und vertrauende Systeme.
Sehr schön das Kapitel zu Vertrauen und Misstrauen:
"Misstrauen (...) ist nicht nur das Gegenteil von Vertrauen, sondern als solches zugleich ein funktionales Äquivalent für Vertrauen. Nur deshalb kann und muss man nämlich zwischen Vertrauen und Misstrauen wählen. (...) Vertrauen reduziert soziale Komplexität, vereinfacht also die Lebensführung durch Übernahme eines Risikos. Fehlt die Bereitschaft dazu oder wird Vertrauen ausdrücklich verweigert, (...) ist damit allein dass Problem noch nicht gelöst. Wer sich nur weigert, Vertrauen zu schenken, stellt die ursprüngliche Komplexität wieder her und belastet sich damit. Solches Maß an Überkomplexität überfordert aber den Menschen und macht ihn handlungsunfähig. (...) Das Repertoire der [negativen Strategien] reicht von der Definition des Rollenpartners als Feind, der bekämpft werden muss, über ein grenzenloses Ansammeln eigener Reserven für Notfälle bis zum Verzicht auf alle abschreibbaren Bedürfnisse. (Wer würde da nicht an Geheimdienste denken? D.R.)
Auch Misstrauen leistet somit Vereinfachung. Wer misstraut, braucht mehr
Informationen und verengt zugleich die Informationen, auf die zu stützen er sich
getraut. Er wird von weniger Informationen stärker abhängig." Das müsste man mal ausführen auf das gegenseitige Verhältnis Stasi und Bespitzelte. Die Stasi konnte die Daten der massiven Bespitzelung ja auch kaum mehr sinnvoll auswerten, das System beanspruchte ungeheure Ressourcen mit fragwürdigen Ergebnissen. Auf der anderen Seite wussten die Überwachten meist, dass sie überwacht werden, aber nicht von welcher Seite, was zu extremen Fällen der Paranoia führte.
Vertrauen reduziert Komplexität. Es ist freilich nur ein Mechanismus der Komplexitätsreduktion. Soziale Subsysteme reduzieren ebenfalls Komplexität, nur eben auf andere Weise.
Luhmann stellt seinen soziologischen Begriff vor allem dem einer antiquierten Ethik gegenüber, die meint, ein Mehr an Vertrauen sei irgendwie gut, aber doch auch nicht abstreiten kann, dass Misstrauen hier und da angebracht ist. Nach und nach entfaltet er seinen Begriff des Vertrauens, vor allem, und das dürfte damals neu gewesen sein, die Vorstellung von Vertrauen in Systeme und vertrauende Systeme.
Sehr schön das Kapitel zu Vertrauen und Misstrauen:
"Misstrauen (...) ist nicht nur das Gegenteil von Vertrauen, sondern als solches zugleich ein funktionales Äquivalent für Vertrauen. Nur deshalb kann und muss man nämlich zwischen Vertrauen und Misstrauen wählen. (...) Vertrauen reduziert soziale Komplexität, vereinfacht also die Lebensführung durch Übernahme eines Risikos. Fehlt die Bereitschaft dazu oder wird Vertrauen ausdrücklich verweigert, (...) ist damit allein dass Problem noch nicht gelöst. Wer sich nur weigert, Vertrauen zu schenken, stellt die ursprüngliche Komplexität wieder her und belastet sich damit. Solches Maß an Überkomplexität überfordert aber den Menschen und macht ihn handlungsunfähig. (...) Das Repertoire der [negativen Strategien] reicht von der Definition des Rollenpartners als Feind, der bekämpft werden muss, über ein grenzenloses Ansammeln eigener Reserven für Notfälle bis zum Verzicht auf alle abschreibbaren Bedürfnisse. (Wer würde da nicht an Geheimdienste denken? D.R.)
Auch Misstrauen leistet somit Vereinfachung. Wer misstraut, braucht mehr
Informationen und verengt zugleich die Informationen, auf die zu stützen er sich
getraut. Er wird von weniger Informationen stärker abhängig." Das müsste man mal ausführen auf das gegenseitige Verhältnis Stasi und Bespitzelte. Die Stasi konnte die Daten der massiven Bespitzelung ja auch kaum mehr sinnvoll auswerten, das System beanspruchte ungeheure Ressourcen mit fragwürdigen Ergebnissen. Auf der anderen Seite wussten die Überwachten meist, dass sie überwacht werden, aber nicht von welcher Seite, was zu extremen Fällen der Paranoia führte.
December 28, 2012
Luhmann riesce a complicare meraviglisoamente fino a districare le questioni cruciali. Portare il concetto di fiducia a svilupparsi come tensione interna, tensione che diventa elemento che riempie quella parte di certezza che manca nella relazione con l'alterità è una lettura sofisticata ed esperienziale.
Displaying 1 - 3 of 3 reviews