What do you think?
Rate this book
人生不过如此而已
人生，不过是一段来了又走的旅程，有喜有悲才是人生，有苦有甜才是生活。我们最重要的不是去计较真与伪，得与失，名与利，贵与贱，富与贫，而是如何好好地快乐度日，并从中发现生活的诗意。
梁实秋一生讲究雅量，喜怒忧惧不形于色，任情不随于俗，举止不拘礼法，纵酒任性，放诞不羁，始终追求一种优雅从容的风度。他有他的生活方式，他的人生趣味，对他人概不艳羡，亦不模仿；他总是以“有趣”的眼光看待周围的一切，即便面对令人不快的事情，他也做着愉快的文章，令人易生亲切、有趣之感。
享受人生而不沉湎，看透人生而不消极，不管世风如何浮躁，都尽量保持一份高雅、恬静和淡然。如果我们用如此的心态审视我们所处的世界，将会发现世界充满美好、光明，即使人生愁苦也会呈现新的色彩。
梁实秋一生讲究雅量，喜怒忧惧不形于色，任情不随于俗，举止不拘礼法，纵酒任性，放诞不羁，始终追求一种优雅从容的风度。他有他的生活方式，他的人生趣味，对他人概不艳羡，亦不模仿；他总是以“有趣”的眼光看待周围的一切，即便面对令人不快的事情，他也做着愉快的文章，令人易生亲切、有趣之感。
享受人生而不沉湎，看透人生而不消极，不管世风如何浮躁，都尽量保持一份高雅、恬静和淡然。如果我们用如此的心态审视我们所处的世界，将会发现世界充满美好、光明，即使人生愁苦也会呈现新的色彩。
272 pages, Kindle Edition
Published November 1, 2015
2 people are currently reading
2 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 of 1 review
March 24, 2025
这本书，连听带读，花了三天。十分享受。
书名中的“如此”，总括起来，说的无非是各有各的不如意吧？然“没有苦痛在先，就没有快乐在后。”这一主旨由“代序”到“悲观”，形成一个闭环，可算得圆满。
书中所录所述，乃生活日常，人情风物，多半随手拈来；粗显的，潜隐的。作者观察之细致透彻与出言之妙趣横生，却常令人暗呼过瘾。（比如“暴发户”一节。）之所以暗呼，是因窃喜于别人说出了自己也想说的话，而自己却基于种种原因不会或不敢痛快说出来的。虽说他言语之犀利入木，与鲁迅相比尚显温柔；然即便如此，我也自认是做不到那样的坦率的。
他说，“一个人大声说话是本能，小声说话是本领。”（“旁若无人”）
他说，“小处不懒，大事也就容易勤快。”（“懒”）
他说，住在隔壁的诗人，是个笑话。（“诗人”）
他说，“女人：喜欢说谎、善变、善哭、胆小、伶牙俐齿”（“女人”）
他说，“男人：脏、懒、馋、自私，偶尔还很长舌”“男人多半自私。他的人生观中有一基本认识，即宇宙一切均是为了他的舒适而安排下来的。除了在做事赚钱的时候不得不忍气吞声地向人奴膝婢颜外，他总是要做出一副老爷相。”（“男人”）
他说，“女人的肉好像最禁不起地心的吸力，一到中年便一齐松懈下来往下堆摊，成堆的肉挂在脸上，挂在腰边，挂在踝际。”（“中年”）
他说，“任何事物不可以貌相。”（“猪”）
他引西典说，“‘她如果贞洁，必定拘谨；如果轻佻，必定淫荡；如是严肃的婆娘，谁肯爱她？如是放浪的泼妇，谁愿娶她？’”可是，“一个人在事业上有所成就，很大部分是因为家有贤妻。一个人一生中不闯大祸，也很大部分是因为家有贤妻。”（“厌恶女性者”）
……
诚然如是。诚然如是。
有人说这是梁氏鸡汤。我作为一个长期素食者，却由文而见文后的女性主义者，人道主义者，爱护动物主义者，博爱者，既不存偏见、又不滥生浪漫豪迈幻想的自然主义者……一个谦谦君子。
他两次提及唐开元年间立下“一日不作，一日不食”规条的百丈禅师，以及清初以山水画著名石溪和尚，且摘引和尚画上自题曰：“大凡天地生人，宜清勤自持……动必做出一番事业。端教一个人立于天地间无愧。若忽忽不知，懒而不觉，何异草木？”（《懒》，《勤》）便让人由不得要想，儒教与释教，在道德修行上实有许多共通之处。那些能将儒教奉行到极致而不觉丝毫勉强苦痛的人，想必也就是对佛法了然于心、自证了无生法忍的吧？
尤其欣赏“音乐”一节。若有人问起此书印象，我定是要荐来一读的。彼种坦然诚挚而明智不妄，远非某些总被人提醒不应持“以人废文”态度评断的“唯美”文人所堪攀比。
还有“文艺与道德”一节。其中说：
“有人说，文艺与道德没有关系。一位厨师，只要善于调和鼎鼐，满足我们的口腹，我们就不必追问他的私生活中有无放荡逾检之处。这一比喻固很巧妙，但并不十分允恰。因为烹调的成品，以其色香味供我们欣赏，性质简单。而文艺作品之内容，则为人生的写照……我们纵然不问作者本人的道德行为，却不能不理会文艺作品本身所含蕴的道德意味。”
这正是“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。”（北岛《回答》）
恰巧同舍才刚与我提及瓦格纳，说我之所以不喜欢他的音乐，是因为不喜欢他那个人。我说不是的。我不喜欢瓦格纳是真的。但我不喜欢他的音乐，却并非因为我不喜欢他的人；而是感觉他的音乐里时时处处都呈现着那副戴着假发虚华浮夸、逢迎权贵、狐假虎威、矫揉造作、冠冕堂皇……的人格——一如堆满形容词的文字，一如慕尼黑那座浮雕拥簇金碧辉煌得让人无措的阿桑教堂（Asamkirche）——才让人不喜欢。相比之下，莫扎特其人也很是让人不喜欢的。但他人虽有些出格，音乐却至纯鲜活，能带给人真实的愉悦与灵性触动。
我对于莫扎特其人其乐的看法，基本上也是梁实秋对于拜伦其人其文的看法。“他赞赏光荣的历史，他同情被压迫的人民，那一份激昂慷慨的精神，百余年之后仍然虎虎有生气……再伟大作品照耀之下，作者私人生活的玷污终被淡忘……”
一个人的价值观（包括审美观）优先排序，是一定会从其作品中不同人物事件的呈现角度、描摹方式与着笔浓淡而不自觉流露出来的。而一个人是否欣赏某一个文艺作品，不单取决于是否能被相应技艺击中，更在于双方价值观（审美观）优先排序是否存在大的出入。常言“成大事者不拘小节”固然不错；但还得看成的是什么大事，拘的是什么小节。拜伦性情里那份不容于世俗的率性与投身希腊独立战争的勇敢，大概是梁实秋先生眼里的大事，也是我眼里毋庸置疑的大事。面对英雄，即便做一回花痴又如何呢？
不过，这个集子里大多数章节还属让人轻松的戏说，而非令人肃然的正论。
在《花钱与受气》一文里，作者描述他“不自量力”独自出门买东西的体验，“往往忘了自己是买什么来的……诚惶诚恐……总觉得我要买的东西太少，恐怕不足以上着倾听。本来买二两瓜子，时常就随机应变，看看柜台里先生面色不对，马上就改作半斤。”画面动起来，让人不觉莞尔。
这是一幅“讨好型人格”自画像吧？
却无疑是一位可爱的老书生。
当然，可爱固然可爱，有些观点却也显得陈旧，未必能让人无条件赞同的。
比如，“没有孩子的家像是一株不结果实的树。”（“孩子”）
又比如，在“麻将”一节中，他说读书与打牌，都是能让人沉浸得心无旁骛的事情。但读书至多能把人读成不谙世事的书呆子；而打牌却能误己误人。他之所以那么说，想必是没见过书呆子的真呆气吧？那也是一样“毛病大了”的呢——尽管读书人与赌徒在心性与动机上究竟不同。
因“麻将”文中提及闻一多，便随手找来百科条目看看。
却发现民国时期观念风潮之翻涌混乱，远比我想象所及更为甚嚣。闻一多与朱自清这些大学问家，起先也都是主张国家主义，而轻蔑共产主义的。所有人都认为自己进步，对方反动。如此情形之下，便但看谁出的乱子多，以致最终势力倾斜或反转了。应该说，当年被国民党称作“泥腿子”的共产党，在争取知识分子这一点上是下了大功夫、且做得更漂亮的。关键是，“泥腿子”特质在那个历史处境下更为合适；由于单纯，没有太多私心杂念，因而守律更严格，上下级步调也更为统一。
又想，梁实秋为什么最终避走台湾呢？
他拖到49年才走，显见得并不愿走。（由“苦雨凄风”中文字，也可见他是多么传统顾家的，怎舍得亲子骨肉分离？）可当年与（后来新中国“旗手”）鲁迅的口水战，脸面已被撕得一丝不剩了吧？他这位“丧家的”“资本家的乏走狗”，不得不考虑共产党掌权之后的卿卿命运。
不能说被迫作此考量不是悲哀的。但同时又因其必要，（动物本能，谁不惜命？）又看到他选择的明智力。否则的话，反右时会如何？纵使逃过了反右，文革时会如何？即便能保住性命，翻译莎翁全集的大工程恐怕是无力实现的吧？纵然是自认“从未出过风头，骂过什么人……享受了‘沉默的自由’”，且自新中国开国伊始即被委以英译毛著重任的钱锺书，也因做了《宋诗选注》而遭批判呢！
党同伐异，及至当今，即便自诩民主自由的社会，也依然如此。
人性使然。
然追求幸福也是人性使然。挑起争端显然是有害幸福的。又可见人性里充满矛盾；若由着它来，便注定了自己给自己使绊子，终日不得安宁，走一步，退两步。
武志红说权力与情感不能并存。我看所言不虚。
书名中的“如此”，总括起来，说的无非是各有各的不如意吧？然“没有苦痛在先，就没有快乐在后。”这一主旨由“代序”到“悲观”，形成一个闭环，可算得圆满。
书中所录所述，乃生活日常，人情风物，多半随手拈来；粗显的，潜隐的。作者观察之细致透彻与出言之妙趣横生，却常令人暗呼过瘾。（比如“暴发户”一节。）之所以暗呼，是因窃喜于别人说出了自己也想说的话，而自己却基于种种原因不会或不敢痛快说出来的。虽说他言语之犀利入木，与鲁迅相比尚显温柔；然即便如此，我也自认是做不到那样的坦率的。
他说，“一个人大声说话是本能，小声说话是本领。”（“旁若无人”）
他说，“小处不懒，大事也就容易勤快。”（“懒”）
他说，住在隔壁的诗人，是个笑话。（“诗人”）
他说，“女人：喜欢说谎、善变、善哭、胆小、伶牙俐齿”（“女人”）
他说，“男人：脏、懒、馋、自私，偶尔还很长舌”“男人多半自私。他的人生观中有一基本认识，即宇宙一切均是为了他的舒适而安排下来的。除了在做事赚钱的时候不得不忍气吞声地向人奴膝婢颜外，他总是要做出一副老爷相。”（“男人”）
他说，“女人的肉好像最禁不起地心的吸力，一到中年便一齐松懈下来往下堆摊，成堆的肉挂在脸上，挂在腰边，挂在踝际。”（“中年”）
他说，“任何事物不可以貌相。”（“猪”）
他引西典说，“‘她如果贞洁，必定拘谨；如果轻佻，必定淫荡；如是严肃的婆娘，谁肯爱她？如是放浪的泼妇，谁愿娶她？’”可是，“一个人在事业上有所成就，很大部分是因为家有贤妻。一个人一生中不闯大祸，也很大部分是因为家有贤妻。”（“厌恶女性者”）
……
诚然如是。诚然如是。
有人说这是梁氏鸡汤。我作为一个长期素食者，却由文而见文后的女性主义者，人道主义者，爱护动物主义者，博爱者，既不存偏见、又不滥生浪漫豪迈幻想的自然主义者……一个谦谦君子。
他两次提及唐开元年间立下“一日不作，一日不食”规条的百丈禅师，以及清初以山水画著名石溪和尚，且摘引和尚画上自题曰：“大凡天地生人，宜清勤自持……动必做出一番事业。端教一个人立于天地间无愧。若忽忽不知，懒而不觉，何异草木？”（《懒》，《勤》）便让人由不得要想，儒教与释教，在道德修行上实有许多共通之处。那些能将儒教奉行到极致而不觉丝毫勉强苦痛的人，想必也就是对佛法了然于心、自证了无生法忍的吧？
尤其欣赏“音乐”一节。若有人问起此书印象，我定是要荐来一读的。彼种坦然诚挚而明智不妄，远非某些总被人提醒不应持“以人废文”态度评断的“唯美”文人所堪攀比。
还有“文艺与道德”一节。其中说：
“有人说，文艺与道德没有关系。一位厨师，只要善于调和鼎鼐，满足我们的口腹，我们就不必追问他的私生活中有无放荡逾检之处。这一比喻固很巧妙，但并不十分允恰。因为烹调的成品，以其色香味供我们欣赏，性质简单。而文艺作品之内容，则为人生的写照……我们纵然不问作者本人的道德行为，却不能不理会文艺作品本身所含蕴的道德意味。”
这正是“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。”（北岛《回答》）
恰巧同舍才刚与我提及瓦格纳，说我之所以不喜欢他的音乐，是因为不喜欢他那个人。我说不是的。我不喜欢瓦格纳是真的。但我不喜欢他的音乐，却并非因为我不喜欢他的人；而是感觉他的音乐里时时处处都呈现着那副戴着假发虚华浮夸、逢迎权贵、狐假虎威、矫揉造作、冠冕堂皇……的人格——一如堆满形容词的文字，一如慕尼黑那座浮雕拥簇金碧辉煌得让人无措的阿桑教堂（Asamkirche）——才让人不喜欢。相比之下，莫扎特其人也很是让人不喜欢的。但他人虽有些出格，音乐却至纯鲜活，能带给人真实的愉悦与灵性触动。
我对于莫扎特其人其乐的看法，基本上也是梁实秋对于拜伦其人其文的看法。“他赞赏光荣的历史，他同情被压迫的人民，那一份激昂慷慨的精神，百余年之后仍然虎虎有生气……再伟大作品照耀之下，作者私人生活的玷污终被淡忘……”
一个人的价值观（包括审美观）优先排序，是一定会从其作品中不同人物事件的呈现角度、描摹方式与着笔浓淡而不自觉流露出来的。而一个人是否欣赏某一个文艺作品，不单取决于是否能被相应技艺击中，更在于双方价值观（审美观）优先排序是否存在大的出入。常言“成大事者不拘小节”固然不错；但还得看成的是什么大事，拘的是什么小节。拜伦性情里那份不容于世俗的率性与投身希腊独立战争的勇敢，大概是梁实秋先生眼里的大事，也是我眼里毋庸置疑的大事。面对英雄，即便做一回花痴又如何呢？
不过，这个集子里大多数章节还属让人轻松的戏说，而非令人肃然的正论。
在《花钱与受气》一文里，作者描述他“不自量力”独自出门买东西的体验，“往往忘了自己是买什么来的……诚惶诚恐……总觉得我要买的东西太少，恐怕不足以上着倾听。本来买二两瓜子，时常就随机应变，看看柜台里先生面色不对，马上就改作半斤。”画面动起来，让人不觉莞尔。
这是一幅“讨好型人格”自画像吧？
却无疑是一位可爱的老书生。
当然，可爱固然可爱，有些观点却也显得陈旧，未必能让人无条件赞同的。
比如，“没有孩子的家像是一株不结果实的树。”（“孩子”）
又比如，在“麻将”一节中，他说读书与打牌，都是能让人沉浸得心无旁骛的事情。但读书至多能把人读成不谙世事的书呆子；而打牌却能误己误人。他之所以那么说，想必是没见过书呆子的真呆气吧？那也是一样“毛病大了”的呢——尽管读书人与赌徒在心性与动机上究竟不同。
因“麻将”文中提及闻一多，便随手找来百科条目看看。
却发现民国时期观念风潮之翻涌混乱，远比我想象所及更为甚嚣。闻一多与朱自清这些大学问家，起先也都是主张国家主义，而轻蔑共产主义的。所有人都认为自己进步，对方反动。如此情形之下，便但看谁出的乱子多，以致最终势力倾斜或反转了。应该说，当年被国民党称作“泥腿子”的共产党，在争取知识分子这一点上是下了大功夫、且做得更漂亮的。关键是，“泥腿子”特质在那个历史处境下更为合适；由于单纯，没有太多私心杂念，因而守律更严格，上下级步调也更为统一。
又想，梁实秋为什么最终避走台湾呢？
他拖到49年才走，显见得并不愿走。（由“苦雨凄风”中文字，也可见他是多么传统顾家的，怎舍得亲子骨肉分离？）可当年与（后来新中国“旗手”）鲁迅的口水战，脸面已被撕得一丝不剩了吧？他这位“丧家的”“资本家的乏走狗”，不得不考虑共产党掌权之后的卿卿命运。
不能说被迫作此考量不是悲哀的。但同时又因其必要，（动物本能，谁不惜命？）又看到他选择的明智力。否则的话，反右时会如何？纵使逃过了反右，文革时会如何？即便能保住性命，翻译莎翁全集的大工程恐怕是无力实现的吧？纵然是自认“从未出过风头，骂过什么人……享受了‘沉默的自由’”，且自新中国开国伊始即被委以英译毛著重任的钱锺书，也因做了《宋诗选注》而遭批判呢！
党同伐异，及至当今，即便自诩民主自由的社会，也依然如此。
人性使然。
然追求幸福也是人性使然。挑起争端显然是有害幸福的。又可见人性里充满矛盾；若由着它来，便注定了自己给自己使绊子，终日不得安宁，走一步，退两步。
武志红说权力与情感不能并存。我看所言不虚。
Displaying 1 of 1 review