,, Nu-și dădea seama cât timp trecuse. Câteva secunde? Câteva lungi minute?
Nu simțea nimic."
Nora e în zăpadă, căzută pe spate și privind în întunericului pâlpâitor al unei străzi din Bucureștiul anului de grație 1934 se întreabă ,,cum nu o dor membrele?" Își vede papucul si geanta arncate în stradă. A lovit-o tramvaiul. Putea fi mai rău. Introducerea în roman e bruscă aproape tupeistă, modernă.
Cel care o ajută să se ridice e Paul. Pentru că cineva o ajută să se ridice dintre grupul adunat să o privească. Paul e un enigmatic, care refuză să-și deschidă gura mai mult de zece cuvinte și care prezintă un sprijin nevoit pentru accidentata care șchioapătă.
Paul se învoiește, după nu puține rugăminți, să o însoțească pe Nora la apartamentul ei. Iar de acolo încolo urmează o mini-aventură însuflețită de entuziasmul unui autor ce a învățat recent să schieze și are nevoie de a folosi undeva aceste noi aptitudini pe care acum le posedă. De ce nu într-un roman?
🙄🙄
Am auzit de Mihail Sebastian la teatru. Mai exact, la o piesă de teatru intitulată ,, Steaua fără nume" care și-a întrecut cu mult așteptările. Eram în clasa aIXa, biletele le-am primit de la școală gratis, iar în cel de-al doilea rând intr-o miercuri după amiază nu mă așteptam să mi se trezească spiritul național in ce privește literatura noastră, de mult adormit și uscat de praful doldora adunat peste cărți ,,plicticoase".
În fine, piesa aceea a fost un început, o marcare a unor asteptări, așa că Mihail Sebastian promitea să nu dezamăgească.
Am căutat mai târziu ( când eram deja la jumătate) pe Google și am găsit că ,,Accidentul" e o carte destul de cunoscută de-a autorului ( sau cel puțin destul de vândută pe anticariate și magazine online). Se prezintă ca un roman de dragoste, ceea ce e destul de adevărat.
Trei personaje rotindu-se și sărind dintr-un plan al acțiunii în altul fără un aparent motiv și câteva dialoguri ,,sentimentaliste" îl clasifică în onorifica categorie.
Personaje:
Nora e de treabă. E o profesoară de franceză care se simte instrăinată si insingurată, care are nevoie de o persoană de care să aiba grijă și pentru care să-și facă griji. Înafară de aparentul sindrom al mamei fără pui nu denotă ceva ce ar face-o controversală sau țipătoare la ochi. E epitonimul înțelepciunii cuminți care își stie locul. De la care Ann ar fi trebuit să ia exemplu dacă nu voia ca Paul să nu o mai iubească. (Ann e prima iubire a lui Paul)
Paul mă irită in prea multe locuri pentru a nu mă opri asupra remarcilor sale. Da, luăm in considerare perioada în care a fost scris romanul, unde femeile abia recent primiseră drept de vot și demersurile de egalitate între sexe încerca să ia amploare unde putea. Motiv pentru care nu trebuie să trecem peste aceste remarci ale lui Paul care pare să ia ceva din fumul și încântătoarea prezență a lui Ștefan Gheorghediu:
,, Cum dintr-o iubire, începută așa de ușor( căci blondă cum era, fără mistere și fără secrete, Ann părea tipul predestinat al unei iubiri ușoare), avea să ajungă la această suferință era pentru el inexplicabil"
🤔😣
Iar dacă aceasta nu impresionează, nu-i nimic! Paul nu stă prost la capitolul femeia-e-misterioasă-pentru-ca-e-o-alta-creatura-ce-nu-merita-sa-te-obosești-în-a-o-înțelege ci are niște exemple chiar frumușele:
Când Ann nu-i mai răspunde la mesaje ( mesaje în plicuri, aduse de poștaș) si nu-i mai face vizite începe să o suspecteze că-l înșeală ( pentru că neapărat trebuie să fie un motiv exterior, ce nu ține de el și pune întreaga vină a despărțirii pe ea), iar ceea ce-l face să ajungă la concluzie e o lucrare de-a lui Ann pe care o vede după ceva timp:
,,Într-adevăr, nu agitata Ann pe care o cunoătea el pictase acest panou. Dacă desenul era ferm, și culorile calme, era pentru că un bărbat intervenise acolo și luase în mâna lui puternică mâna ei grăbită conducând-o atent pe toată întinderea peisajului cum ar fi condus pe o hârtie de caiet o mână de copil care ține strâns între degete creionul dar nu știe să scrie."
Ann l-a înșelat, iar dovada stă în faptul că acum e mai ,,bună" în ceea ce face. Nu pentru că s-a străduit pe propriile forțe sau puteri ci pentru că a fost ghidată de un *el*. Ce s-ar fi făcut, altfel, biata de ea?
PROS &CONS:
Mi-a plăcut cartea pentru că se citește destul de repede, nu sunt chiar pagini întregi de descriere, autorul scrie și din perspectiva unei femei, se văd ambele perspective ale protagoniștilor în cele douăzeci de capitole, acțiunea are loc prin România ( e interesant să văd personaje care umblă prin locuri în care am fost și pe care știu să le gasesc pe hartă), spre final apare o familie săsească foarte bogată care au dramele lor și sunt captivanți.
Ceea ce m-a deranjat sunt tentele de misoginism ( ar fi prea mult să le numesc așa?) dar toată această supunere a femeii în preajma bărbatului și a slăvirii lui mi se pare prea mult și nu agreează cu stomacul meu. Unele dialoguri au fost destul de slăbuțe, compozițional vorbind, de parcă autorul se temea să facă următorul pas si să intre cu tot piciorul în apă nu numai cu un deget.
☄☄☄☄☄☄☄☄☄☄☄
Probabil nu e capodopera secolului trecut, dar cartea merită să-i fie acordată o șansă, măcar de dragul unei plimbări prin București la început de secol XX, o partidă îndelungată la schi și o vizitare a Brașovului și Sibiului interbelic. Iar Nora chiar e de treabă.
PS: Cred că un ceai cu lămâie și semințe de dovleac surprind gustul cărții cel mai bine.