What do you think?
Rate this book
History of the Civil War, 1861 - 1865
Awarded the Pulitzer Prize in History in 1918, Rhodess chronicle of the War Between the States both provides the general reader with a clearly written description of the events of four bloody years as well as reveals the self-educated authors belief in the wars cause as the evil of slavery.
520 pages, Kindle Edition
First published May 27, 1918
808 people are currently reading
800 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 34 reviews
July 11, 2020
Written at th height of the Great War, this scholarly work on the War Between the States, albeit over a century old, is still a highly readable one.
Written almost exclusively from the Northern perspective, and without bothering investigate the causes of the war beyond a blanket statement of slavery (possibly the trend setter for academia, as this was an academic work), it is worth a look into the foundational structures of what was the North's mythology on the war: the war as righteous crusade, which is now the national gospel. (The War Between the States is held hostage by two prevailing mythologies, neither of which is truly accurate, though both contain enough cores of truth to make them believable, and that is both the Nationalist Grand Crusade myth of New England, and the Lost Cause myth of the South. Both are wrong, even if both contain elements of truth).
The book gives only a cursory glance at military operations, though for some reason Rhodes spent an inordinate amount of time on both Chancellorsville and Gettysburg (and it should be mentioned that while he was a Northern academic, his narrative is infused with voluminous praise for Robert E. Lee. Once cannot help but get the feeling that Lee was, perhaps in private, a great hero to Rhodes. And why not?), While merely painting in broad strokes the rest of the war.
That said, he does make a few very astute observations and analyses.
His analysis of the great bloodbath in central Tennessee, during the bitter winter of 1862-63, the Battle of Murfreesboro/Stones River, runs counter to the vast majority of analysis out there. He points out, I think rightly, that the Battle was only spun by the North as a great victory as a propaganda tool to both bolster flagging morale at home, and to make wary the British and French who were keen to intervene on the Southern behalf. In truth, and I wholeheartedly agree (heavily considering my own scholarly monograph on the Murfreesboro Campaign), Rhodes points out that Rosecrans merely survived the ferocious Rebel assaults on New Years Eve, and that Bragg, by hammering so badly the Federals on day 1, and still controlling the route to Chattanooga even after retiring to Tullahoma, had performed a strategic positive for the Confederacy. Rosecrans and the secondary Federal Army of the war, would be immobile for six months following the bloody stalemate at Stones River.
He isn't as harsh on McClellan as many modern writers, something I wholeheartedly agree with alongside Rhodes, and points out that McClellan's strategic vision was sound, and Rhodes further points out that McClellan's Generalship has been only slandered by looking at the war through the lens of 1864, when the Federals finally improved their command cadres.
If one takes McClellan at face value, he was actually a very good commander, certainly better than either Pope or Burnside, or arguably even Rosecrans or Buell from the West.
Beyond military matters, Rhodes main focus is on the political. And here is the true worth of the book. While the story of the Lincoln Administration and it's handling of the war is a well trod path, the handling of the International dimensions is what sets this classic work apart. In no other work have I ever read such an in depth retelling and analysis of the European dimensions of the war, even telling, very early on, that Lincoln threatened war with Spain and Brazil for their early trade links with the Confederate States.
You just don't read that in modern works, which tend to exclude the international dimension.
Rhodes spends a great deal of time discussing the financing, and taxing of the war, including a detailed discussion on the creation of the modern US dollar: a Civil War innovation. His in depth look at the draft riots in New England are extraordinary in their coverage, as is his unbiased appraisal of the lack of Northern spirit for the war on the homefront well before Gettysburg, let alone the slaughter that was 1864. While he spends little time on the South, he does point out that Southern nationalism, though he doesn't refer to it as such, was quite real, and that the South had more of their heart in the war than did the North.
His main character, however, is Lincoln. Clearly Rhodes admires Lincoln, and both Lincoln and Lee come through the text almost exclusively with hardly any criticism at all. While Rhodes is fairly blunt in his appraisal of Lincoln's Cabinet, he definitely erred on the side of hagiography when it came to Lincoln.
Despite all of that, I can highly recommend this book. I didn't find the centuries old writing style a burden, I honestly found it refreshingly humane and poignant, something entirely absent from modern academia which seems, all too often, as though written by a machine. And while I can point out plenty I disagree with in terms of analytical interpretations, this is still a worthwhile book to read.
And it's only a dollar on Kindle, you cannot go wrong with that.
Give it a look, it's worth the time.
Written almost exclusively from the Northern perspective, and without bothering investigate the causes of the war beyond a blanket statement of slavery (possibly the trend setter for academia, as this was an academic work), it is worth a look into the foundational structures of what was the North's mythology on the war: the war as righteous crusade, which is now the national gospel. (The War Between the States is held hostage by two prevailing mythologies, neither of which is truly accurate, though both contain enough cores of truth to make them believable, and that is both the Nationalist Grand Crusade myth of New England, and the Lost Cause myth of the South. Both are wrong, even if both contain elements of truth).
The book gives only a cursory glance at military operations, though for some reason Rhodes spent an inordinate amount of time on both Chancellorsville and Gettysburg (and it should be mentioned that while he was a Northern academic, his narrative is infused with voluminous praise for Robert E. Lee. Once cannot help but get the feeling that Lee was, perhaps in private, a great hero to Rhodes. And why not?), While merely painting in broad strokes the rest of the war.
That said, he does make a few very astute observations and analyses.
His analysis of the great bloodbath in central Tennessee, during the bitter winter of 1862-63, the Battle of Murfreesboro/Stones River, runs counter to the vast majority of analysis out there. He points out, I think rightly, that the Battle was only spun by the North as a great victory as a propaganda tool to both bolster flagging morale at home, and to make wary the British and French who were keen to intervene on the Southern behalf. In truth, and I wholeheartedly agree (heavily considering my own scholarly monograph on the Murfreesboro Campaign), Rhodes points out that Rosecrans merely survived the ferocious Rebel assaults on New Years Eve, and that Bragg, by hammering so badly the Federals on day 1, and still controlling the route to Chattanooga even after retiring to Tullahoma, had performed a strategic positive for the Confederacy. Rosecrans and the secondary Federal Army of the war, would be immobile for six months following the bloody stalemate at Stones River.
He isn't as harsh on McClellan as many modern writers, something I wholeheartedly agree with alongside Rhodes, and points out that McClellan's strategic vision was sound, and Rhodes further points out that McClellan's Generalship has been only slandered by looking at the war through the lens of 1864, when the Federals finally improved their command cadres.
If one takes McClellan at face value, he was actually a very good commander, certainly better than either Pope or Burnside, or arguably even Rosecrans or Buell from the West.
Beyond military matters, Rhodes main focus is on the political. And here is the true worth of the book. While the story of the Lincoln Administration and it's handling of the war is a well trod path, the handling of the International dimensions is what sets this classic work apart. In no other work have I ever read such an in depth retelling and analysis of the European dimensions of the war, even telling, very early on, that Lincoln threatened war with Spain and Brazil for their early trade links with the Confederate States.
You just don't read that in modern works, which tend to exclude the international dimension.
Rhodes spends a great deal of time discussing the financing, and taxing of the war, including a detailed discussion on the creation of the modern US dollar: a Civil War innovation. His in depth look at the draft riots in New England are extraordinary in their coverage, as is his unbiased appraisal of the lack of Northern spirit for the war on the homefront well before Gettysburg, let alone the slaughter that was 1864. While he spends little time on the South, he does point out that Southern nationalism, though he doesn't refer to it as such, was quite real, and that the South had more of their heart in the war than did the North.
His main character, however, is Lincoln. Clearly Rhodes admires Lincoln, and both Lincoln and Lee come through the text almost exclusively with hardly any criticism at all. While Rhodes is fairly blunt in his appraisal of Lincoln's Cabinet, he definitely erred on the side of hagiography when it came to Lincoln.
Despite all of that, I can highly recommend this book. I didn't find the centuries old writing style a burden, I honestly found it refreshingly humane and poignant, something entirely absent from modern academia which seems, all too often, as though written by a machine. And while I can point out plenty I disagree with in terms of analytical interpretations, this is still a worthwhile book to read.
And it's only a dollar on Kindle, you cannot go wrong with that.
Give it a look, it's worth the time.
January 5, 2009
James Ford Rhodes (May 1st, 1848 - January 22nd, 1927) was both an industrialist and an historian. Prior to this work, he produced seven volumes of a "History of the United States from the Compromise of 1850" (an eighth volume was published after this work), and he also produced a three volume "History of the Civil War 1861-1865". In the preface to this one-volume "History of the Civil War 1861-1865" he states that this is not an "abridgement" of his prior work, but rather was a "fresh" study.
Originally published by "The MacMillan Company" in 1917, this new History was awarded the 2nd Pulitzer Prize for History in 1918. Rhodes became known for his detailed research and lack of bias which is consistent throughout all his history works. His balanced treatment of both sides is a rather stark contrast to the first winner of the Pulitzer Prize in History (Jean Jules Jusserand's "With Americans of Past and Present Days") which was more of a celebration of Franco-American relations.
It is interesting while reading this book to think about the way the perceptions of the United States Civil War have changed over the years. As an example, Rhodes has no difficulty in emphasizing slavery and anti-slavery as the primary causes of the war, and since that time it has become more common to see more general references to state rights used, perhaps to cover the ugliness of issue. Another example would be the way History and Historians treat Robert E. Lee. Rhodes has high praise for Lee, though that is not to say that he doesn't point out his mistakes. Lee does not seem to fare so well with modern historians.
The discussion of other nation's attitudes towards the war is one of the more interesting sections, at least for me. Though ultimately there was no foreign interference, it is interesting to learn how a different outcome in a battle here and there, could easily have changed things considerably. One also gets a slightly different view on the French position towards the Union than one did from the essay from Jusserand's work, though to be fair the prior work was more focused on their attitude towards slavery and Abraham Lincoln, and not as much on the war and its negative effects on France.
Other interesting chapters and threads throughout the book include looking at how the North responded to the draft, especially after it became clear that the war would be won. There is a discussion of the politics and the Democratic Party turning into the Copperheads, while some legitimate opposition positions were lost as a result of the party pushing their opposition to Lincoln and the war. Rhodes also discusses the technology, and the failure to quickly move to breech loading rifles.
His discussion of the economics during the war is also very thorough. Obviously there is a discussion on the blockades and blockade running. In addition he discusses the currency problems faced both in North and South, as well as the debt resulting from the war and the consequences to the populations of the Union and the Confederacy. He also looks at the illegal trade between North and South during the war.
Not surprisingly, Rhodes gives an excellent and thorough evaluation of the Generals and other figures on each side of the war. In particular, his comparison of the Generals as they come into opposition with each other is particularly well done. While the perception of some of them as changed through time, one can count on an even appraisal in all cases. The same is true for his evaluation of the battles, tactics, and strategies from the perspective of both sides. Of course, there are many good books on the United States Civil War which cover these areas, but just as obviously this book would not be complete without them.
One weakness of this history, is that despite Rhodes' claim that this was a fresh study, he does in the very early discussion inform the reader that his discussion of the supporters for disunion was so complete in his three volume history that it is unnecessary to repeat it at length. The result is that one has to wonder how much he is leaving out in this one volume history that was included in his earlier three volume work. Having not read his earlier history, or his larger history of the entire era, it is impossible to judge how much he is leaving out.
Along the same lines, his discussion ends fairly abruptly after describing in some detail Lee's surrender, he then briefly mentions the assassination of Lincoln and the surrender of Johnston to Sherman. There is no discussion of the aftermath of the war to balance the discussion of the events leading to the start of the war. These weaknesses are small though when one looks at the overall strength of the book. This one is highly recommended, even after 90+ years.
Originally published by "The MacMillan Company" in 1917, this new History was awarded the 2nd Pulitzer Prize for History in 1918. Rhodes became known for his detailed research and lack of bias which is consistent throughout all his history works. His balanced treatment of both sides is a rather stark contrast to the first winner of the Pulitzer Prize in History (Jean Jules Jusserand's "With Americans of Past and Present Days") which was more of a celebration of Franco-American relations.
It is interesting while reading this book to think about the way the perceptions of the United States Civil War have changed over the years. As an example, Rhodes has no difficulty in emphasizing slavery and anti-slavery as the primary causes of the war, and since that time it has become more common to see more general references to state rights used, perhaps to cover the ugliness of issue. Another example would be the way History and Historians treat Robert E. Lee. Rhodes has high praise for Lee, though that is not to say that he doesn't point out his mistakes. Lee does not seem to fare so well with modern historians.
The discussion of other nation's attitudes towards the war is one of the more interesting sections, at least for me. Though ultimately there was no foreign interference, it is interesting to learn how a different outcome in a battle here and there, could easily have changed things considerably. One also gets a slightly different view on the French position towards the Union than one did from the essay from Jusserand's work, though to be fair the prior work was more focused on their attitude towards slavery and Abraham Lincoln, and not as much on the war and its negative effects on France.
Other interesting chapters and threads throughout the book include looking at how the North responded to the draft, especially after it became clear that the war would be won. There is a discussion of the politics and the Democratic Party turning into the Copperheads, while some legitimate opposition positions were lost as a result of the party pushing their opposition to Lincoln and the war. Rhodes also discusses the technology, and the failure to quickly move to breech loading rifles.
His discussion of the economics during the war is also very thorough. Obviously there is a discussion on the blockades and blockade running. In addition he discusses the currency problems faced both in North and South, as well as the debt resulting from the war and the consequences to the populations of the Union and the Confederacy. He also looks at the illegal trade between North and South during the war.
Not surprisingly, Rhodes gives an excellent and thorough evaluation of the Generals and other figures on each side of the war. In particular, his comparison of the Generals as they come into opposition with each other is particularly well done. While the perception of some of them as changed through time, one can count on an even appraisal in all cases. The same is true for his evaluation of the battles, tactics, and strategies from the perspective of both sides. Of course, there are many good books on the United States Civil War which cover these areas, but just as obviously this book would not be complete without them.
One weakness of this history, is that despite Rhodes' claim that this was a fresh study, he does in the very early discussion inform the reader that his discussion of the supporters for disunion was so complete in his three volume history that it is unnecessary to repeat it at length. The result is that one has to wonder how much he is leaving out in this one volume history that was included in his earlier three volume work. Having not read his earlier history, or his larger history of the entire era, it is impossible to judge how much he is leaving out.
Along the same lines, his discussion ends fairly abruptly after describing in some detail Lee's surrender, he then briefly mentions the assassination of Lincoln and the surrender of Johnston to Sherman. There is no discussion of the aftermath of the war to balance the discussion of the events leading to the start of the war. These weaknesses are small though when one looks at the overall strength of the book. This one is highly recommended, even after 90+ years.
August 4, 2021
До прочитання цієї книги, я геть нічого не знав про події Громадянської війни в США про її причини та наслідки. Після того, як я перегорнув останню сторінку цього тексту - ситуація кардинально змінилася. Ні, я досі не розумію глибинних причин початку цього конфлікту, не знаю що було перед тим як розпочалася війна, що сталося по її завершенню і як це вплинуло на Сполучені Штати. Але тепер я знаю, що "13 липня генерал Мід вирішив провести наступ" що "14-го числа пополудні Лінкольн отримав звістку про те що армія Конфедерації перейшла Потомак", а також, що "20 січня 1863 року Грант взяв на себе безпосереднє командування експедицією проти Віксберга" Більша частина цієї книги це як раз опис того хто, коли, куди і з якими втратами наступав\відступав. Скажу чесно в певний момент я почав губитися в цій круговерті генералів, армій і взятих міст. Нові керуючі арміями з'являлися в тексті, вистрибуючи на сторінки книги раптово наче ексгібіціоністи в темному парку, а потім, поманеврувавши своїми полками, так само неочікувано зникали геть, ніби їх ніколи тут і не було. Робили вони це тільки для того щоб дати місце іншому такому ж персонажу. В результаті наступів і контрнаступів вся книга перетворилася в констатацію фактів:
Числа Х місяця У армія генерала Z здолавши запеклий\незначний опір армії генерала W захопила місто R здобувши багато трофеїв і відрізавши W від форту\моря\річкии\постачання. Загинуло К тисяч солдат з обох боків. В цей час президент Союзи\Конфедерації дуже переживав за результат боїв, а Конгрес видав закон про L
Звісно я залишаю місце для думки про те, що це не книга написана сухо і нецікаво з точки зору сучасної людини, а це я невіглас не маю достатньо знань, аби скласти уявлення про загальну картину війни. Я не вимагаю від автора детальної біографії кожного персонажу, багатотомних пояснень про причини тих чи інших події, але все ж хотілося б побачити хоч трошки аналітики і міркувань, замість цієї монотонної констатації фактів. У мене склалося враження, що ця книга написана для людей які уже багато знають про події Громадянської війни, але хочуть ці знання систематизувати. Можливо будучи американцем, пан Джеймс Роудс справді не мав потреби пояснювати очевидні речі, але варто все ж пам'ятати, що в світі крім американців живуть інші народи, вони теж вміють читати, але можуть не знати всіх нюансів стану США в 1861-му і те чому почалася війна.
Але якщо відкласти в бік цей калейдоскоп з генералів і почати вчитуватися в книгу, то з часом вир події захоплює і ти перестаєш бачити всі ці недоліки. Той період справді неймовірно цікавий і вартий того, аби про нього дізнатися більше. Так книга залишає багато "білих плям", мені захотілося більше дізнатися про Конфедерацію і почитати щось про ці події написані з їхнього боку. Особливо образливо, що автор не вважав за доречне розповісти про генерала Лі, лише побіжно захоплювався його талантами. Ця людина мене дуже зацікавила, думаю історія його життя не менш цікава і мені буде корисно дізнатися про нього.
Забракло мені також аналізу одного з найголовніших здобутків цієї війни - скасування рабства. Джеймс Роудс не провів паралелей з іншими країнами де відбувалися схожі процеси (Наприклад в російській імперії саме в 1861-му році скасували кріпацтво, фактично рабство але ніяких аналогій автор не проводить) не аналізує в достатній мірі вплив цієї події на подальшу долю країни і світу. Чому він так скупо ставиться до аналітичних викладок важко сказати, але виглядає так, ніби за кожну сторінку де він не перераховує битви і наступи йому відрізали по пальцю, тож аби мати змогу дописати книгу, автор виключно займався фактологією.
Звісно ця книга не є поганою. І такі книги потрібні, неможливо зробити аналітичні висновки без фактологічного підґрунтя, тому я все ж рекомендував би усім хто цікавиться темою Громадянської війни в США цю книгу до прочитання. Але Пулітцерівську премію я б за неї все ж не давав.
Числа Х місяця У армія генерала Z здолавши запеклий\незначний опір армії генерала W захопила місто R здобувши багато трофеїв і відрізавши W від форту\моря\річкии\постачання. Загинуло К тисяч солдат з обох боків. В цей час президент Союзи\Конфедерації дуже переживав за результат боїв, а Конгрес видав закон про L
Звісно я залишаю місце для думки про те, що це не книга написана сухо і нецікаво з точки зору сучасної людини, а це я невіглас не маю достатньо знань, аби скласти уявлення про загальну картину війни. Я не вимагаю від автора детальної біографії кожного персонажу, багатотомних пояснень про причини тих чи інших події, але все ж хотілося б побачити хоч трошки аналітики і міркувань, замість цієї монотонної констатації фактів. У мене склалося враження, що ця книга написана для людей які уже багато знають про події Громадянської війни, але хочуть ці знання систематизувати. Можливо будучи американцем, пан Джеймс Роудс справді не мав потреби пояснювати очевидні речі, але варто все ж пам'ятати, що в світі крім американців живуть інші народи, вони теж вміють читати, але можуть не знати всіх нюансів стану США в 1861-му і те чому почалася війна.
Але якщо відкласти в бік цей калейдоскоп з генералів і почати вчитуватися в книгу, то з часом вир події захоплює і ти перестаєш бачити всі ці недоліки. Той період справді неймовірно цікавий і вартий того, аби про нього дізнатися більше. Так книга залишає багато "білих плям", мені захотілося більше дізнатися про Конфедерацію і почитати щось про ці події написані з їхнього боку. Особливо образливо, що автор не вважав за доречне розповісти про генерала Лі, лише побіжно захоплювався його талантами. Ця людина мене дуже зацікавила, думаю історія його життя не менш цікава і мені буде корисно дізнатися про нього.
Забракло мені також аналізу одного з найголовніших здобутків цієї війни - скасування рабства. Джеймс Роудс не провів паралелей з іншими країнами де відбувалися схожі процеси (Наприклад в російській імперії саме в 1861-му році скасували кріпацтво, фактично рабство але ніяких аналогій автор не проводить) не аналізує в достатній мірі вплив цієї події на подальшу долю країни і світу. Чому він так скупо ставиться до аналітичних викладок важко сказати, але виглядає так, ніби за кожну сторінку де він не перераховує битви і наступи йому відрізали по пальцю, тож аби мати змогу дописати книгу, автор виключно займався фактологією.
Звісно ця книга не є поганою. І такі книги потрібні, неможливо зробити аналітичні висновки без фактологічного підґрунтя, тому я все ж рекомендував би усім хто цікавиться темою Громадянської війни в США цю книгу до прочитання. Але Пулітцерівську премію я б за неї все ж не давав.
December 10, 2014
Written almost a hundred years ago this single volume history of the Civil War by Ohio native James Ford Rhodes is quite engaging in its straight forward narrative. Between the accounts of the major battles he gives interesting insight to the affects of the War on foreign economies, the civilian home fronts in the South and the North and other social concerns affected by the conflict.The interesting state of the monetary currency, the impressment issue in the North and South and other matters of the Civil War.
November 16, 2021
«Але яку політику краще залишити у спадщину людству — деспотизм чи свободу? Який наказ кращий: «Підкоряйтеся всі Цезарю» чи «Дайте кожному шанс»? Цезаря й Лінкольна не можна порівнювати за інтелектом. Ми говоримо про могутнього Цезаря й ніколи про могутнього Лінкольна. Та ніхто не говорить про чесного Цезаря, зате Чесний Старий Ейб житиме у віках».
«Історії Громадянської війни в США 1861—1865» Джеймса Форда Роудса. Купуючи цю книгу я побоювався двох речей: сухого, напханого датами викладу, що зробить читання малоприємними навіть для фаната теми, та вкрай спотвореного на догоду сучасним віянням однобокого погляду на події.
На щастя, жодна з моїх пересторог не справдилась, і тепер ця чималеньких розмірів книга посідає почесне місце на моїй книжковій полиці, я активно рекомендую її знайомим та залюбки ділюсь оповідками з неї під час посиденьок із друзями.
Ковтнув за пару днів. Важко було відірватися. Моментами складалось враження, що ти сидиш десь біля табірного багаття та слухаєш оповідки ветерана-очевидця, поки над полями білосніжної бавовни лине «Oh, Susanna». Крок за кроком той оповідає тобі про причини війни. Про злети та падіння обидвох армій. Про героїв та мерзотників. Та про те, що цей кровопролитний, та все ж внутрішній конфлікт, мав усі шанси перерости у міжконтинентальну війну.
Книга сподобається не лише тим, хто цікавиться протистоянням конфедератів та північан, а всім, хто хоче навчитися краще розуміти історію. Автор те й діло проводить паралелі між економомікою, дипломатією та військовою справою, аби дати читачеві можливість самостійно відповісти на запитання: чому починаються війни та що довело американців до братовбивчої колотнечі?
Історичні фактажі тут переплітаються із глибокими психологічними портретами політиків та полководців, що розкриваються через особисті щоденники, листування та спогади очевидців. Описуючи бої, Джеймс Форд Роудс вказує не лише чисельність та озброєння підрозділів, а й пісні під які ті йшли в бій та що солдати їли на сніданок.
Війна — це не лише фронт, тож чимало уваги в книзі приділяється процесам в тилу. Наслідкам економічної блокади та тому, як до цього пристосувалось мирне населення. Демонстраціям та бунтам. Військовому заробітчанству та системі вербовки, що постійно зазнавала змін.
Ця війна настільки жахлива, що нам доведеться дуже постаратись, аби її полюбити, — говорить один з генералів на сторінках книги. В Громадянській війні зійшлись не лише північ та південь, а й застарілі правила ведення війни та новітні летальні технології, що призвело до без перебільшення катастрофічних наслідків. За сумною іронією долі найбільших людських втрат за всю свою історію США зазнали у війні американців проти американців.
Якщо ви з тих, хто думає, що все це відбувалося через різне ставлення до рабства, то вже дуйте на сайт видавництва і замовляйте книгу. Це була боротьба епох, що змінювали одна одну. І рубці від цієї боротьби кровоточать по сей день.
Пан Роудс провів титанічну роботу і дай Бог, щоб до цієї книги не дісталися любителі переписувати історію. Бо впевнений, що навіть момент капітуляції Півдня змусить запалати не одну дупу.
«Лі був одягнений у нову парадну форму Конфедерації сірого кольору, «застебнуту по горло», і мав при собі гарний меч, руків’я якого «було всипане коштовним камінням». На Гранті був «розстебнутий кітель з темно-синьої фланелі», а шаблі він не мав. «Одягнений у грубий похідний костюм, — писав Грант, — однострій рядового з погонами генерал-лейтенанта, я напевно мав доволі дивний вигляд на тлі так гарно одягнутого чоловіка шести футів заввишки і з бездоганною виправкою».
У особистій розмові з Лі, Грант сам каже, «що почувається як завгодно, але не радісно». Коли солдати армії Півночі почали салютувати пострілами, то Грант присік це, сказавши, «що заколотники — знову наші співвітчизники і найкращим проявом радості буде поводитись стримано».
З недоліків можу відзначити лише якість ілюстрацій. Якщо ще фотографії та замальовки сцен боїв цікаво розглядати, то от мапи та схеми битв — абсолютно нечитабельні і втрачають будь-який зміст. Тож може варто було б замість них розмістити QR-коди для перегляду цифрових варіантів.
«Історії Громадянської війни в США 1861—1865» Джеймса Форда Роудса. Купуючи цю книгу я побоювався двох речей: сухого, напханого датами викладу, що зробить читання малоприємними навіть для фаната теми, та вкрай спотвореного на догоду сучасним віянням однобокого погляду на події.
На щастя, жодна з моїх пересторог не справдилась, і тепер ця чималеньких розмірів книга посідає почесне місце на моїй книжковій полиці, я активно рекомендую її знайомим та залюбки ділюсь оповідками з неї під час посиденьок із друзями.
Ковтнув за пару днів. Важко було відірватися. Моментами складалось враження, що ти сидиш десь біля табірного багаття та слухаєш оповідки ветерана-очевидця, поки над полями білосніжної бавовни лине «Oh, Susanna». Крок за кроком той оповідає тобі про причини війни. Про злети та падіння обидвох армій. Про героїв та мерзотників. Та про те, що цей кровопролитний, та все ж внутрішній конфлікт, мав усі шанси перерости у міжконтинентальну війну.
Книга сподобається не лише тим, хто цікавиться протистоянням конфедератів та північан, а всім, хто хоче навчитися краще розуміти історію. Автор те й діло проводить паралелі між економомікою, дипломатією та військовою справою, аби дати читачеві можливість самостійно відповісти на запитання: чому починаються війни та що довело американців до братовбивчої колотнечі?
Історичні фактажі тут переплітаються із глибокими психологічними портретами політиків та полководців, що розкриваються через особисті щоденники, листування та спогади очевидців. Описуючи бої, Джеймс Форд Роудс вказує не лише чисельність та озброєння підрозділів, а й пісні під які ті йшли в бій та що солдати їли на сніданок.
Війна — це не лише фронт, тож чимало уваги в книзі приділяється процесам в тилу. Наслідкам економічної блокади та тому, як до цього пристосувалось мирне населення. Демонстраціям та бунтам. Військовому заробітчанству та системі вербовки, що постійно зазнавала змін.
Ця війна настільки жахлива, що нам доведеться дуже постаратись, аби її полюбити, — говорить один з генералів на сторінках книги. В Громадянській війні зійшлись не лише північ та південь, а й застарілі правила ведення війни та новітні летальні технології, що призвело до без перебільшення катастрофічних наслідків. За сумною іронією долі найбільших людських втрат за всю свою історію США зазнали у війні американців проти американців.
Якщо ви з тих, хто думає, що все це відбувалося через різне ставлення до рабства, то вже дуйте на сайт видавництва і замовляйте книгу. Це була боротьба епох, що змінювали одна одну. І рубці від цієї боротьби кровоточать по сей день.
Пан Роудс провів титанічну роботу і дай Бог, щоб до цієї книги не дісталися любителі переписувати історію. Бо впевнений, що навіть момент капітуляції Півдня змусить запалати не одну дупу.
«Лі був одягнений у нову парадну форму Конфедерації сірого кольору, «застебнуту по горло», і мав при собі гарний меч, руків’я якого «було всипане коштовним камінням». На Гранті був «розстебнутий кітель з темно-синьої фланелі», а шаблі він не мав. «Одягнений у грубий похідний костюм, — писав Грант, — однострій рядового з погонами генерал-лейтенанта, я напевно мав доволі дивний вигляд на тлі так гарно одягнутого чоловіка шести футів заввишки і з бездоганною виправкою».
У особистій розмові з Лі, Грант сам каже, «що почувається як завгодно, але не радісно». Коли солдати армії Півночі почали салютувати пострілами, то Грант присік це, сказавши, «що заколотники — знову наші співвітчизники і найкращим проявом радості буде поводитись стримано».
З недоліків можу відзначити лише якість ілюстрацій. Якщо ще фотографії та замальовки сцен боїв цікаво розглядати, то от мапи та схеми битв — абсолютно нечитабельні і втрачають будь-який зміст. Тож може варто було б замість них розмістити QR-коди для перегляду цифрових варіантів.
September 26, 2014
I read a first edition, published by Macmillan in 1917, which included the elegant fold-out maps. It turned out the maps were unnecessary as Rhodes spent almost no time on any detail of the battles. His work (438 pages) covers mostly the details of the personalities and politics of the great conflict. These he deals with in a business-like and straight-forward and extremely accurate manner. He clearly educates the reader of the political and economic conditions that lead both sides in the early years of the war to conceal from public discourse the obvious and evident nature of the true cause, that of course being slavery. He elucidates Lincoln's reasoning during 1863 in abandoning this falsity with the eventual publication of the Emancipation Proclamation, and how it served, among other result, to end the duplicity of the English and French and resolved their foreign policy to one of actual neutrality and ended their deceptive and clandestine support of the Confederacy.
This book is one of politics and strategy and would make an excellent introduction for the beginning student. I have often felt that accurate history can hardly be written within 50 years of an event, after partisanship and passion have departed the field. Rhodes position is certainly sympathetic to the Union cause (how could it be otherwise for a civilized writer in the 20th century?) but he deals evenhandedly with most events and issues. So far as I known, contemporary historians would take no significant exceptions to Rhodes excellent little work.
Given the nature of Rhodes' work, a low-cost paperback or electronic copy would more than suffice most readers.
For those seeking the immense detail of the Civil War years, including military aspects, I know of none better than Shelby Foote (for those who can digest 3000 pages).
This book is one of politics and strategy and would make an excellent introduction for the beginning student. I have often felt that accurate history can hardly be written within 50 years of an event, after partisanship and passion have departed the field. Rhodes position is certainly sympathetic to the Union cause (how could it be otherwise for a civilized writer in the 20th century?) but he deals evenhandedly with most events and issues. So far as I known, contemporary historians would take no significant exceptions to Rhodes excellent little work.
Given the nature of Rhodes' work, a low-cost paperback or electronic copy would more than suffice most readers.
For those seeking the immense detail of the Civil War years, including military aspects, I know of none better than Shelby Foote (for those who can digest 3000 pages).
December 7, 2016
I thought this was an excellent book. I really enjoyed the balance between the history of the military events and the political, social and economic circumstances of the war. It is an extremely accessible read and gave me a good sense of the major themes that determined the war's course and outcome. I deducted one star because it suffers slightly from the common ailment of many history books in that it focuses primarily on the side that ultimately won the war.
April 5, 2021
A well-written book! A lot of detail and dates, both of which I love. I gave it four instead of five stars for the simple reason that, because of all the detail, it's not for the Civil War novice. But if you're already familiar with the Civil War, this book is for you!
September 11, 2017
Although I had difficulty following a few times, I learned a LOT.
January 27, 2025
Колись давно я читав цю класичну працю російською – і вирішив підтримати й вітчизняного видавця, та й купив український переклад. Свого часу книга мало що мені дала в усвідомленні теми – занадто вона сумбурна та непослідовна. Якісь моменти опускаються, або ледь згадуються, інші ж – неспівмірно роздуваються. Тут немає розділу присвяченого причинам і передумовам відокремлення південних штатів, немає ж розділу присвяченого наслідкам війни, Реконструкції Півдня, долі звільнених рабів etc. Крім самого початку та кінця – Конфедерація відчувається скоріш абстрактним ворогом, ніж стороною Громадянською Війни – чимось накшталт Німеччини в радянській історіографії Другої Світової. Якби не розділ присвячений життю цивільного населення КША – книга б взагалі відчувалася як ода президентству Лінкольна та придушенню незрозумілого повстання.
В коротенькому вступі автор запевняє, що це “не скорочене видання” його тритомника про Громадянську Війну, а цілком нова книга, не дивлячись на те, що він десь повторив “речення, абзаци чи сторінки”. Думаю саме в цьому і криється секрет Полішинеля.
Книга явно не вміщує усього, що б хотів запхати автор. Але це не виправдовує дивно зроблені акценти. Ми прочитаємо про Джона Брауна тільки в парі абзаців, в контексті пісні, яку співають вояки федеральної армії – а не в розрізі “Кривавого Канзасу” та рейду на арсенал в Харперс-Феррі. Ми нічого не дізнаємось про рух аболіціоністів чи залученість у війну корінних американців (в основному на боці Конфедерації). Натомість нас очікують довгі політичні срачі, абсолютно жахливо роздуті дипломатичні історії (бо ні Франція, ні Англія не наважилися виступити на підтримку південних штатів) та романтика прориву блокади (бо це ж про Ретта Баттлера?). І саме головне [голосом покійного Кернеса]: де про рейд Стюарта?
Український переклад підливає олії у вогонь. Я не можу пригадати книги з такою кількістю одруківок, абсолютно невірних перекладів слів, перекручувань змісту та дуже кострубатим літературним стилем. Спочатку мені було важко читати, потім я завис на епізоді, де герої оповідання телефонують – і це за 25 років до винайдення телефону Александером Беллом! Я купив англомовну версію на Кіндлі (яка теж свої недоліки порівняно з оригінальним виданням 1917 року, але хоча б не перекручує слова) і почав звіряти текст, коли бачив щось не зрозуміле або підозріле.
На непідготовленного читача очікують – “телефонувати” замість “нанести візит”, “фургон” замість “авангарду”, 19 грудня замість 15 грудня, 130 тисяч замість 13 (якби ж у Лі бодай в якийсь момент була під рукою така армія в 130 тисяч людей), “корм” замість “фуражу”, “двигуни” заміть “локомотивів” і тд і тп. Мабуть цю книжку перекладали за допомогою Гугл Транслейту – інших пояснень в мене немає. Таке уявлення, що ні перекладач, ні редактор, ні коректор взагалі не читали цю книгу ні до, ні під час роботи над нею – бо ті ж самі ляпи в цифрах суперечать буквально тому, що було написано за пару абзаців до того. Про літературність тексту можна навіть не згадувати.
В якийсь момент відчуваєш себе героєм книги Чака Палахнюка, якому мама запікає в пиріг голки та леза, а він їсть його надзвичайно обережно, намагаючись не поранитися.
Першу половину читання в мене не було зауважень хіба до оформлення книги. Хоча чим далі, тим більше в очі траплялися поміж фотографій та нечитабельних репродукцій мап – картини сучасних художників, які точно не знаходяться в public domain. А також незрозумілі для пересічного читача сюжети на фото – шпигунки Конфедерації, індіанці, чорношкірі конфедерати – усе це мало місце бути, але автор не згадує жодної з цих тем на протязі книги. Вишенькою на торті стала обкладинка – де орнамент складений із сувенірного прапора Конфедерації та прапора США 1960 року.
Учасникам українського видання певно було просто П+П
В коротенькому вступі автор запевняє, що це “не скорочене видання” його тритомника про Громадянську Війну, а цілком нова книга, не дивлячись на те, що він десь повторив “речення, абзаци чи сторінки”. Думаю саме в цьому і криється секрет Полішинеля.
Книга явно не вміщує усього, що б хотів запхати автор. Але це не виправдовує дивно зроблені акценти. Ми прочитаємо про Джона Брауна тільки в парі абзаців, в контексті пісні, яку співають вояки федеральної армії – а не в розрізі “Кривавого Канзасу” та рейду на арсенал в Харперс-Феррі. Ми нічого не дізнаємось про рух аболіціоністів чи залученість у війну корінних американців (в основному на боці Конфедерації). Натомість нас очікують довгі політичні срачі, абсолютно жахливо роздуті дипломатичні історії (бо ні Франція, ні Англія не наважилися виступити на підтримку південних штатів) та романтика прориву блокади (бо це ж про Ретта Баттлера?). І саме головне [голосом покійного Кернеса]: де про рейд Стюарта?
Український переклад підливає олії у вогонь. Я не можу пригадати книги з такою кількістю одруківок, абсолютно невірних перекладів слів, перекручувань змісту та дуже кострубатим літературним стилем. Спочатку мені було важко читати, потім я завис на епізоді, де герої оповідання телефонують – і це за 25 років до винайдення телефону Александером Беллом! Я купив англомовну версію на Кіндлі (яка теж свої недоліки порівняно з оригінальним виданням 1917 року, але хоча б не перекручує слова) і почав звіряти текст, коли бачив щось не зрозуміле або підозріле.
На непідготовленного читача очікують – “телефонувати” замість “нанести візит”, “фургон” замість “авангарду”, 19 грудня замість 15 грудня, 130 тисяч замість 13 (якби ж у Лі бодай в якийсь момент була під рукою така армія в 130 тисяч людей), “корм” замість “фуражу”, “двигуни” заміть “локомотивів” і тд і тп. Мабуть цю книжку перекладали за допомогою Гугл Транслейту – інших пояснень в мене немає. Таке уявлення, що ні перекладач, ні редактор, ні коректор взагалі не читали цю книгу ні до, ні під час роботи над нею – бо ті ж самі ляпи в цифрах суперечать буквально тому, що було написано за пару абзаців до того. Про літературність тексту можна навіть не згадувати.
В якийсь момент відчуваєш себе героєм книги Чака Палахнюка, якому мама запікає в пиріг голки та леза, а він їсть його надзвичайно обережно, намагаючись не поранитися.
Першу половину читання в мене не було зауважень хіба до оформлення книги. Хоча чим далі, тим більше в очі траплялися поміж фотографій та нечитабельних репродукцій мап – картини сучасних художників, які точно не знаходяться в public domain. А також незрозумілі для пересічного читача сюжети на фото – шпигунки Конфедерації, індіанці, чорношкірі конфедерати – усе це мало місце бути, але автор не згадує жодної з цих тем на протязі книги. Вишенькою на торті стала обкладинка – де орнамент складений із сувенірного прапора Конфедерації та прапора США 1960 року.
Учасникам українського видання певно було просто П+П
January 17, 2023
Written in 1917 and winner of the second ever Pulitzer Prize for History, this was probably the standard popular history of the Civil War until Bruce Catton's This Hallowed Ground in 1956. It is not a good first book on the Civil War (Catton's book or really any of multitudinous histories that have come out since then work fine as that), but it is an interesting look into how history writing and perspectives on the Civil War have change (and stayed the same). The book itself is a pretty straightforward history of the Civil War, with more political history than military history, together with a few standalone chapters on social history. There are no detailed descriptions of battles (Gettysburg gets the most, at three pages), and there are some odd, if interesting, tangents: a whole chapter (in a fairly short book, as far as Civil War histories go) is dedicated to British-American relations, with much of that chapter dedicated to a row over the production of ironclads for the Confederacy. As was more typical of the time, Rhodes is more free with judgements about individuals and grandiloquent statements about national character than contemporary readers are probably comfortable with. Overall, Rhodes paints probably the rosiest view that one can about both sides of the war while still not straining the facts to their breaking point; both sides are honorable, rarely misbehave in battles or on campaigns, and are not caught in a spiraling hatred typical of war. See basically any contemporary book for correctives on that score.
Yet the judgements Rhodes makes are pretty well the same judgments you'll hear from historians today. Slavery was the primary cause of the civil war; Lincoln's political savvy was key to Union success; McLellan, although put in a tough situation, was ultimately still a failure; Union generals paled to Confederate generals until Vicksburg and Gettysburg; etc. In the end, the book is a curio, but a worthwhile read nonetheless. It's a good window into how historians did history in an era where secondary sources were actually more important because primary sources had not been nearly as well organized, nor thoroughly uncovered, as they are today.
If you read the Dover edition, you'll get two introductions which are little more than hagiography.
Yet the judgements Rhodes makes are pretty well the same judgments you'll hear from historians today. Slavery was the primary cause of the civil war; Lincoln's political savvy was key to Union success; McLellan, although put in a tough situation, was ultimately still a failure; Union generals paled to Confederate generals until Vicksburg and Gettysburg; etc. In the end, the book is a curio, but a worthwhile read nonetheless. It's a good window into how historians did history in an era where secondary sources were actually more important because primary sources had not been nearly as well organized, nor thoroughly uncovered, as they are today.
If you read the Dover edition, you'll get two introductions which are little more than hagiography.
January 28, 2022
A Civil War History that will make you fall back in love with America
Without exaggeration, I have read a few dozen books comprised of tens of thousands of pages of Civil War history, including the incredibly moving, comprehensive and beautifully written trilogy by Shelby Foote and the Carl Sandburg's six volume biography of Lincoln.
I know how it turns out. And yet, this history of America's most tragic years made me weep at the end.
Such is the gorgeous and poet prose of James Ford Rhodes, the worthy recipient of the 1918 Pulitzer Prize in History for this work. Rhodes composed a wonderfully told narrative that sweeps the reader along from event to event and year to year, using nearly 800 footnotes (yeah, I bam one of those guys who reads them) to give a multifaceted view of the war from both sides without the fatal flaw of equivocating.
My understanding is that Rhodes was an amateur historian when he wrote this but his passion for the subject is obvious. And, though he attempts to be fair in explaining the Southern rationale for choosing war, he doesn't apologize. He wants the Union to prevail and he wants America to heal.
I am cognisant that I am reading this book when America is on a slippery slope of anger and bitterness that could find our feet sliding into conflict again. While I try to be understanding and sympathetic to those who feel aggrieved, I cannot feign an impartiality on where my loyalties lie.
A portion of America chose war because they couldn't accept the democratic outcome of an election and, once again, rumors of war waft on the breeze for the exact same reason. My hope is that cooler heads prevail.
But, as a young man of 18, I raised my hand and swore to protect and defend the Constitution and earned my Eagle, Globe and Anchor. There was no expiration date for that oath, no matter how left of center my politics may be.
#americanhistory #americancivilwarhistory #historyofthecivilwar18611865 #jamesfordrhodes #readtheworld #readtheworldchallenge #globalrreadingchallenge
#pulitzerprizeforhistory1918
#pulitzerprizewinner
Without exaggeration, I have read a few dozen books comprised of tens of thousands of pages of Civil War history, including the incredibly moving, comprehensive and beautifully written trilogy by Shelby Foote and the Carl Sandburg's six volume biography of Lincoln.
I know how it turns out. And yet, this history of America's most tragic years made me weep at the end.
Such is the gorgeous and poet prose of James Ford Rhodes, the worthy recipient of the 1918 Pulitzer Prize in History for this work. Rhodes composed a wonderfully told narrative that sweeps the reader along from event to event and year to year, using nearly 800 footnotes (yeah, I bam one of those guys who reads them) to give a multifaceted view of the war from both sides without the fatal flaw of equivocating.
My understanding is that Rhodes was an amateur historian when he wrote this but his passion for the subject is obvious. And, though he attempts to be fair in explaining the Southern rationale for choosing war, he doesn't apologize. He wants the Union to prevail and he wants America to heal.
I am cognisant that I am reading this book when America is on a slippery slope of anger and bitterness that could find our feet sliding into conflict again. While I try to be understanding and sympathetic to those who feel aggrieved, I cannot feign an impartiality on where my loyalties lie.
A portion of America chose war because they couldn't accept the democratic outcome of an election and, once again, rumors of war waft on the breeze for the exact same reason. My hope is that cooler heads prevail.
But, as a young man of 18, I raised my hand and swore to protect and defend the Constitution and earned my Eagle, Globe and Anchor. There was no expiration date for that oath, no matter how left of center my politics may be.
#americanhistory #americancivilwarhistory #historyofthecivilwar18611865 #jamesfordrhodes #readtheworld #readtheworldchallenge #globalrreadingchallenge
#pulitzerprizeforhistory1918
#pulitzerprizewinner
July 28, 2022
Please read this book
It is an abbreviated history that introduces or shows salient points. The Union cannot be split and there will be no slavery in the Territories. The essence and the significance of the battles are revealed. Lincoln and Grant have their flaws but are smart and wise. The writing flows and is easy to read and shows a logical progress. It seems to me that starting out the cause of the war was that slavery will not be permitted in theTerritories, but later causation was slavery itself. Everyone interested in American history should read this book. As an after thought it should be noted that part of the finance for the Civil War was from California, Much of which was from the Empire Mine in Grass Valley CA.
It is an abbreviated history that introduces or shows salient points. The Union cannot be split and there will be no slavery in the Territories. The essence and the significance of the battles are revealed. Lincoln and Grant have their flaws but are smart and wise. The writing flows and is easy to read and shows a logical progress. It seems to me that starting out the cause of the war was that slavery will not be permitted in theTerritories, but later causation was slavery itself. Everyone interested in American history should read this book. As an after thought it should be noted that part of the finance for the Civil War was from California, Much of which was from the Empire Mine in Grass Valley CA.
July 22, 2023
Absolutely Superb
Written in the poetic style of over a century ago, this scholarly insight into America's massive rupture of its Union, is both brilliant and beautiful. It will inspire and torment you. It will inform and dazzle. It will give reason to the clashes of culture underlying American society still today. It is a must read for all who want better to understand the modern United States.
Written in the poetic style of over a century ago, this scholarly insight into America's massive rupture of its Union, is both brilliant and beautiful. It will inspire and torment you. It will inform and dazzle. It will give reason to the clashes of culture underlying American society still today. It is a must read for all who want better to understand the modern United States.
February 7, 2025
Нотатка №35
Насправді я перечитую дану працю, але як і вперше: це найкраща опція пройти «експрес-курс» з теми. Особливо раджу читати цю працю у комплекті з масштабною документальною багатосерійкою Кена Бернса «The Civil War».
Відчувається з перспективи нашого часу, що книга вийшла більше сотні років тому, але лише за стилем тексту, не більше. Достатньо фактів, побутової деталізації та максимальної спроби нейтральності в оцінках.
Однозначно відношу до порад вже не перший рік.
Насправді я перечитую дану працю, але як і вперше: це найкраща опція пройти «експрес-курс» з теми. Особливо раджу читати цю працю у комплекті з масштабною документальною багатосерійкою Кена Бернса «The Civil War».
Відчувається з перспективи нашого часу, що книга вийшла більше сотні років тому, але лише за стилем тексту, не більше. Достатньо фактів, побутової деталізації та максимальної спроби нейтральності в оцінках.
Однозначно відношу до порад вже не перший рік.
July 3, 2018
Wow! A great historical read of the Civil War.
The author does an excellent job of reviewing significant details on the Civil War. Extensive research and information included in this work, so much so that if you cannot read this work in a fairly short time frame you may want to keep notes on who's who so you don't get confused.
The author does an excellent job of reviewing significant details on the Civil War. Extensive research and information included in this work, so much so that if you cannot read this work in a fairly short time frame you may want to keep notes on who's who so you don't get confused.
January 23, 2021
Як на мене, це не історія, а літопис війни. Передумов якої в книзі не розкрито, війна починається раптово і раптово ж закінчується. Книга переобтяжена деталями, до чого додається не зовсім гарна якість і кількість карт. Без них матеріал сприймається важкувато. Фанатам зайде, а широкому загалові навряд. Проте сама поява книги на таку тему українською є хорошим знаком.
June 21, 2024
По дрібницям розписаний таймлайн великого конфлікту, звичайно ж, більше інформації про північ, та й політична боротьба, й процеси там в куди більших масштабах. щодо півдня - опису подій й життя цілком вистачає. хоча й да, можна було додати чучу передісторії, проте розписано дійсно детально, хоча й іноді події прописані сухо, але й розуміння конфлікту змінилося завдяки цій книзі
March 12, 2025
Never have I read any book that provided such great detail on leadership, strategy, personalities, foreign influence and all the minutiae that made up the war that shaped America. The personal price that was paid was staggering and its effects rippled throughout the world. Anyone interested in the whole story should read this book!
December 6, 2025
A very comprehensive account of the Civil War with plenty of references from participants, newspapers and journals of the time and reports sent to politicians. I was particularly interested in the attitude of the English government trying to balance a distaste for slavery with the need for supplies of cheap cotton.
February 5, 2021
Загалом книга непогана, але відчутно, що автор «обрав свою сторону» в описаному конфлікті. Більше тексту приділено розповідям про те, що відбувалось на Півночі, автор відкрито співпереживає Лінкольну і «Союзним» генералам.
April 1, 2024
Lack of facts, citing and explanations, just too much water inside. On the other hand easy to read. But afterwards I have a feeling that need to read something else to understand was actually happened during civil war.
September 18, 2018
Informative and keeps you interested.
Very well written. One of the best books on the civil war that I've read. I definitely recommend this book
Very well written. One of the best books on the civil war that I've read. I definitely recommend this book
November 4, 2019
“Which is the better policy to transmit to mankind, despotism or liberty? The better injunction, Submit yourselves to Caesar or give every man a chance?”
February 24, 2022
Very enlightening
I thought i knew about the Civil War, but I learned a lot more from this book. This was about as even handed an account as you will find.
I thought i knew about the Civil War, but I learned a lot more from this book. This was about as even handed an account as you will find.
January 9, 2025
History of the Civil War
A well written History of the US Civil War. I’m glad to have read it sit was very informative.
Jeff Womack
A well written History of the US Civil War. I’m glad to have read it sit was very informative.
Jeff Womack
December 14, 2020
Fascinating. A History of the Civil War written about 100 years ago. Same basic facts we all know but with a decidedly less politically correct viewpoint. Rougher, blunter. Illuminating.
October 12, 2015
Excellent overview of the Civil War, and I can see why it won a Pulitzer. Worth reading 90 years later (makes you realize the book was written closer to the war itself than to the present). I read this online.
I was impressed with the scope of the book, covering not just the fighting, but politics, foreign interest, diplomacy, economics, business, and society as well, to name a few. But due to its nature, you sometimes notice the lack of detail in the book. It is very literally a history of the war, as motivations before the war and reactions after are not included. In fact Lincoln's assassination isn't given much more than a few paragraphs. But it did make me want to seek out Rhodes' larger work, History of the United States, in several volumes, so I guess I liked the author's style.
I was impressed with the scope of the book, covering not just the fighting, but politics, foreign interest, diplomacy, economics, business, and society as well, to name a few. But due to its nature, you sometimes notice the lack of detail in the book. It is very literally a history of the war, as motivations before the war and reactions after are not included. In fact Lincoln's assassination isn't given much more than a few paragraphs. But it did make me want to seek out Rhodes' larger work, History of the United States, in several volumes, so I guess I liked the author's style.
January 20, 2015
I cannot say enough of this book. Rhodes leaves no stone unturned throughout it. The history of the civil war is not told from a biased standpoint. He lays out the facts of each side as honestly as possible and only infers his opinions to help understand the strategy/thinking of the times. His opinions are always declared so and never laid out to be mistaken with fact. His style is a brilliant form of narrative that left it hard to put down the work at times.
I try to reserve my five star ratings, but there is nothing that I could detract from this book. Once finished, I wanted to go back and read it from the beginning as with the vast amount of information contained in it I am sure to have missed plenty. I can see myself reading this multiple times in the future to gain more information, pleasure, and to experience the author's style again and again.
I try to reserve my five star ratings, but there is nothing that I could detract from this book. Once finished, I wanted to go back and read it from the beginning as with the vast amount of information contained in it I am sure to have missed plenty. I can see myself reading this multiple times in the future to gain more information, pleasure, and to experience the author's style again and again.
December 18, 2015
Wonderfully written and interesting to note that this book was written much closer to the Civil War than to today. Mr. Rhodes does have a bias in his regard to Lincoln, nicely done with Lincoln as a hero with some faults. This is a history of the war and its battles and generals, and some politics. It is a brief history, but well done.
Displaying 1 - 30 of 34 reviews